Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Verdopplung entfernt, ich hoffe, es ist nicht alzu viel verloren. --Aineias © 23:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Post-SV München

relevanz? Inhalt? ...Sicherlich ^Post 00:40, 27. Jun 2005 (CEST)

löschen, das ist so wohl nichts. --ahz 00:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Solange nicht eine besondere Bedeutung in einer Sportart sichtbar ist Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Kinderfamilienhaus

Eine Einrichtung, wie es sie vielerorts gibt. --ahz 00:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen AN 06:54, 27. Jun 2005 (CEST)

Ragt nach dieser Erklärung nicht aus der grauen Masse der KFH's heraus. Löschen --Carlo Cravallo 10:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Evtl. einen allgemeinen Artikel über solche Einrichtungen schreiben, dieses Einzelbeispiel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht zu retten: Vorneweg 3-4 mal soviel Text über Kinderfamilienhäuser im Allgemeinen, was haben sie alle gemeinsam, was machen sie eigentlich? Warum sind sie wichtig? und dann "Zum Beispiel Solingen: ..." villeicht schreibt einer noch ein zweites Beipiel dazu. / Das Lemma hat meine Sympathie, macht mich neugierig. --Purodha Blissenbach 21:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen Ich überelge mir ein Redirect auf Betreutes Jugendwohnen - passt aber nicht Wirklich, vieleicht eher Jugendhilfestation. (Bin selber Leiter einer als "Kinderhaus" bezeichneten Kinder und Jugendfreizeiteinrichtung (was im Namen sehr ähnlich ist). Das Haus versucht mit seinem Namen seine Zielgruppe zu verdeutlichen. Allerding ist es kein wirklich eindeutiger Name und läst einfach zuviele sich auschließende Konzepte zu, dass löschen doch angebrachter wäre. (Sorry, habe mal laut gedacht.) --22:50, 27. Jun 2005 (CEST)

Epirrhema

so IMO nicht sonderlich wertvoll. Ausbauen oder irgendwo passendes einbauen und redirecten oder halt wech ... im Kampf für den Zweitsatz ...Sicherlich ^Post 00:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Weg, die 90% eines Satzes AN 08:27, 27. Jun 2005 (CEST)

Epinikion (ausgebaut, bleibt)

so IMO nicht wertvoll .. entweder ausbauen, irgendwo passendes einbauen oder halt wech ... Im kampf für den zweit und drittsatz ...Sicherlich ^Post 00:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Weg, die 90% eines Satzes AN 08:28, 27. Jun 2005 (CEST)

in der aktuellen erweiterten Version behalten. -- Sechmet 15:31, 27. Jun 2005 (CEST)

vielen dank an StefanC ! . habe erleidgt gesetzt ...Sicherlich ^Post 18:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Playa Cala Millor

bei diesem Beitrag: Playa Cala Millor, handelt es sich um eine von Benutzer extra zum Zwecke der Werbung erstellte Seite. siehe [[1]]--Jordi 03:08, 27. Jun 2005 (CEST)

In der Tat stark werbelästig - vom Benutzer:Jaime angelegt. AN 06:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Habe mal einige Werbeaussagen verringert. Vielleicht kann's jetzt behalten werden. --W.W. 09:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich war dort mal 2 Wochen in Urlaub - als sehr werbend empfinde ich den Text nicht. Das ist einer der wenigen touristischen Küstenorte Mallorcas, der hinsichtlich Verbauung und Rummel noch halbwegs erträglich ist, außerhalb der absoluten Hauptsaison geradzu verschlafen (in Relation zu Alcudia oder Palma zumindest), mit einem kleinkindgerecht-flachen Strand; den Text könnte man noch viel positiver schreiben, ohne PR-lastig zu werden... --Gerbil 09:57, 27. Jun 2005 (CEST)
Im jetzigen Zustand ist der Text NPOV und ein gelungener Ortsartikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Ja, der Text ginge dank den Überarbeitern. Das Foto hat allerdings eine dubiose Lizenz (sihe Jordis o.g. Recherche) und sollte gelöscht werden --MBq (Disk) 13:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Magicdreamfactory

Werbung, einer von Millionen Chatchannels muß nicht in eine Enzyklopädie. --elya 08:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Hochkant rauswerfen AN 08:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Fan-POV-Artikel - weg --W.W. 09:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Aus den bereits genannten Gründen löschen --Carlo Cravallo 09:57, 27. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 27. Jun 2005 (CEST)

also erst mal ist spinchat kein millionenchat und somit ist der MDF auch kein millionenchannel. ich denke dieser eintrag kann hier verbleiben, er ist informativ und sachlich. in diesem channel gibt es viele unterschiedliche menschen und charaktere, diese können in vielen lebenslagen behilflich sein. Eine eigenschaft des channels ist hilfsbereitschaft. wenn man wikipedia also aufmerksam durchstöbert und diesen artikel findet, dann findet man vll bei uns auch antworten auf fragen die man hat. ICH BIN ABSOLUT GEGEN DIE LÖSCHUNG!!!! ich bin von den inhalten wikipedias weitgehend überzeugt und von daher muss dieser artikel bestehen bleiben, weil ich von der MagicDreamFactory überzeugt bin! IP 212.204.55.5 — Von der Diskussionsseite hierher kopiert —Martin Vogel 21:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Müssen wir in so einem Fall wirklich mehrere Tage mit der Löschung warten?? --Eike 21:35, 27. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Darwikinismus

Wer einen Artikel schreibt und anschließend schaut, welche Links sich auf den Artikel setzen lassen, der ist ein Trottel, dessen Verhalten sich nur noch durch Rückgriff auf die Begrifflichkeit der Biologen beschreiben lässt - behauptet jedenfalls dieser komische Essay. -- Kerbel 08:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Das ist eine minder gelungene Übertragung aus en:Wikipedia, die sich dort aber deutlich origineller liest... --Gerbil 10:09, 27. Jun 2005 (CEST)
- Und wo gibt es den ursprünglichen Text? Bei en:Wikipedia:Darwikinism, en:Wikipedia:Wikidarwinism, en:Wikipedia:Wiki-Darwinism jedenfalls nicht (auch wenn die Links hier blau angezeigt werden). -- Kerbel 16:05, 27. Jun 2005 (CEST)

-> m:Darwikinism.

- - Die Idee hinter dem Artikel ist so schlecht nicht. Die englische Version ist besser, wenn auch die Hyperlinks als Maß von Fittness nicht funktionieren kann. Vielleicht finden sich ja mal Soziologen, die die Idee auf den Stand der Dinge bringen oder wissen wer schon eine Diplomarbeit zum Thema: Selektionstheoretische Überlegungen zum Internet unter besonderer Berücksichtigung von Wikipedia verfaßt hat.Qwert 19:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Nette Idee, Ausführung schauerlich. Überarbeiten oder löschen. --Purodha Blissenbach 21:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Frank Wisheits Umbe (erl. schnellgelöscht)

Lemma fragwürdig. Für den Inhalt lassen sich über Google keinerlei Belege finden. Der Stil ist gnadenlos POV. --Zinnmann d 10:16, 27. Jun 2005 (CEST)

Umbe wurde heute bereits mindestens zweimal schnellgelöscht - bitte schnell löschen AN 10:37, 27. Jun 2005 (CEST)

löschen, auch schnell ist mE ein Fake --Liesel 10:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, marktschreierische Anpreisung im Stil der ADAC-Motorwelt --Dr. Meierhofer 19:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Als Unsinn schnellgelöscht. --elya 19:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Hong Kong Vogue

Die Hong Kong Vogue ist die in Honk Kong erscheinende Ausgabe der Zeitschrift Vogue. Wer hätte das gedacht? Löschen wegen Banalität. --Zinnmann d 10:19, 27. Jun 2005 (CEST)

In der en:WP habe ich das Lemma nicht gefunden AN 10:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Ach ja - ein gewisser Jacky Wong hat der Zeitschrift mal ein Interview gegeben (die HKV dort verlinkt) AN 10:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Dann sollte man lieber in dem Artikel Vogue (Zeitschrift) eine Unterrubrik einbauen, welche Ausgaben es noch so gibt. (ich weiß z.B. auch von einer russischen Ausgabe). Diesen hier dann löschen MisterMad 11:27, 27. Jun 2005 (CEST)

Pauschaler Hinweis auf Vogue (Zeitschrift):"Mittlerweile gibt es für jedes wichtige Land eine eigene weitgehend unabhängige Ausgabe" reicht jetzt bereits völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 12:08, 27. Jun 2005 (CEST)

weg, ich hab mal bei Jacky Wong den Link geändert. Silberchen ☾ 13:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Konspiration

Da Konspiration ein Synonym für Verschwörung ist, sollte der Inhalt dort eingearbeitet werden und ein REDIRECT gemacht. Ein Bedeutungsunterschied ist an den Links auf Verschwörung und Links auf Konspiration nicht erkennbar. --Siehe-auch-Löscher 10:49, 27. Jun 2005 (CEST) ps: Ich weiß, was ein Doppeleintrag ist, hier erreicht man jedoch eine breitere Diskussionsbasis. --Siehe-auch-Löscher 10:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Cethegus meint, dass Konspiration im Gegensatz zu Verschwörung auch die legale Arbeit von Geheimdiensten bezeichnet, was der Begriff "konspirative Wohnung" illustriert. Konspiration: Heimliches Vorgehen (z. B. Benutzung von Legenden) mit dem Ziel, den geheimdienstlichen Hintergrund von Personen, Sachen oder Sachverhalten gegenüber der Umwelt zu verdecken. [2]. Das hatte er zunächst in den Artikel geschrieben [3], GS hat das aber wieder geändert. Vermutlich ist Konspiration deshalb ausgelagert worden. Fazit: Bitte auf der Diskseite einigen und nicht die Löschdiskussion bemühen. --MBq (Disk) 17:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Agranulozytose (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist eine allg. Enzyklopädie und kein medizinisches Fachwörterbuch. Ohne omataugliche Einleitung: löschen. --Zinnmann d 11:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Habs mal ausgebaut, ich denke für den Anfang sollte es ausreichen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 12:02, 27. Jun 2005 (CEST)

In der überarbeiteten Form behalten. Ich finde, solche Korrekturen könnte man auch ohne LA bewirken, indem man sie im Portal Medizin anfordert. --Gerbil 12:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten, ist jetzt ein guter Anfang. Nina 12:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Stimmt. Ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 14:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Liegerad (schnellgelöscht)

Leere Kategorie. Inhaltlich m.E. auch nicht für Liegerad zu gebrauchen. --Blaubahn 11:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich erkenne in dieser Kat. auch keinen Sinn, obwohl Liegeräder toll sind. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen, es scheint als hätte jemand die Kategorie mit dem Artikel verwechselt. --Nina 12:54, 27. Jun 2005 (CEST)

ich finde solche Diskussionen gehörhen hier nicht hin. Geleerte Kategorien sind Schnelllöschkandidaten. Somit gelöscht--Aineias © 22:52, 27. Jun 2005 (CEST)

Superwaffen

Nicht relevant für eine Enzyklopädie -- srb ♋ 11:36, 27. Jun 2005 (CEST)

dito. Lemma ist irreführend und gehört so nicht in eine Enzyklopädie. Löschen. -- Andreas75 11:40, 27. Jun 2005 (CEST)

"Superwaffen sind Waffen in Computer- und Konsolenspielen (...) Beispiele:/ Hier einige Spiele mit den entsprechenden Waffen: (...) / -Worms - Armageddon (Meteoritensturm)." - *ROFL* - und wech AN 11:58, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen, meinetwegen auch schnell --Uwe G. ¿Θ? 12:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Schnell die Superwaffe im Anschlag und den Artikel exterminieren. --Mark Nowiasz 12:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Aus allen bereits genannten Gründen löschen. --Carlo Cravallo 13:25, 27. Jun 2005 (CEST)

Kann mich dem Gesagten nur anschließen... löschen --MsChaos 13:35, 27. Jun 2005 (CEST)

löschen oder besser noch schnelllöschen --Jeremy 14:51, 27. Jun 2005 (CEST)

BFG heisst nach dem mir vorliegenden Doom-Handbuch big fraggin' gun, nicht fucking wie im Artikel behauptet. Trotz aller Relevanz dieser wichtigen Frage muss ich mich auch fürs Löschen aussprechen --MBq (Disk) 16:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Red Mesa und die anderen Stubs der IP 62.167.207.16

Ist wirklich weltweit jedes Kaff mit rund 200 Einwohnern relevant für die deutschsprachige Wikipedia? Ich denke, solche Nester außerhalb von DACH sind nicht hilfreich - auch wenn's den Artikelzähler so schön in die Höhe treibt. --Zinnmann d 11:38, 27. Jun 2005 (CEST)

In meinen Augen ein gültiger Stub. Behalten. --Blaubahn 11:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Im deutschsprachigen Raum habe ich bei solchen "Stubs" noch die Hoffnung, dass die Daten halbwegs aktuell gehalten werden. Bei Kleinstsiedlungen in Indien, China, Mali oder auch den USA seh ich da keine Chance, solange diese Orte über kein irgendwie geartetes Herausstellungsmerkmal aufweisen. Schon bei dem Artikel im jetzigen Stand ist nicht klar, von wann die Daten eigentlich sind. --Zinnmann d 11:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Noch ein Subsubstub der IP 62.167.207.16 (die auch schon mal en: wegvandaliert hat - in Kayenta) - bitte die IP sperren, hier 7 Tage AN 11:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich denke auch, dass hier ja schon erhebliche Informationen fehlen. Seit wann gibt es die, wer ist Bürgermeister, Infrastruktur, etc. --Debauchery 11:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Weitere Substubs der IP: Sells, Ajo, Chinle AN 11:55, 27. Jun 2005 (CEST)

löschen Welche Bedeutung hat den dieses Wüstenkaff? Es fehlt noch die Anzahl der Rindviecher, Hunde und Spitzbuden --Liesel 11:56, 27. Jun 2005 (CEST)Anmerkung dazu, Selbst in der en: gibt es nur noch statistische Angaben wie Ethnie, Ehestand etc und die Anmerkung "kein Wasser" im gesamten Territorium. Ich empfahle mal ein Blick auf das Satellitenfoto (über die en:). Da sieht man die Bedeutung. --Liesel 12:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Frisst kein Brot, über Ortstubs rege ich mich nicht mehr auf ;-). Neutral. --Uwe G. ¿Θ? 12:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Many Farms neu hinzugekommen - soll ich jetzt eine Sperrung der IP beantragen? (BTW: Siehe dazu auch: Benutzer Diskussion:62.167.207.16) AN 12:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Zu allen Artikeln gibt es Artikel in en: - auch wenn dort nur demographische Daten aufgeführt werden, besteht zumindest die Chance auf Zusatzinformationen - 7 Tage zum ausbauen, oder löschen -- srb ♋ 12:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Das hier löschen aber ich finde, dass auch holländische, luxemburgische, dänische, belgische, polnische, tschechische, ungarische, slowakische, slowenische, italienische (besonders Südtiroler) und französiche Orte unabhängig von ihre Größe relevant sind.--Martin S !? 12:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz der ausländischen Orte wird kaum angezweifelt, nur der Sinn des Reinknallens zahlreicher 1-2-Sätze-Substubs. AN 12:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Also wenn ich mir die "Pflege" selbst in en: ansehe (welche fast nur von nem bot betrieben wurde), bezwiefle ich, dass das in de besser wird. Daher loeschen --Sig11 ? 13:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Auch die deutschsprachige Wikipedia hat den Anspruch, das Wissen der ganzen Welt zu sammeln - nicht nur solches über Deutschland, Österreich und die Deutschschweiz. Der Artikel ist nicht epochal, erfüllt aber die Anforderungen an einen Ortsstub. behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:36, 27. Jun 2005 (CEST)

@HaeB: Wie man unter Benutzer Diskussion:62.167.207.16 nachlesen kann, z.B. Unscheinbar hat doch problemlos verstanden, worum es hier eigentlich geht. AN 17:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Zara Whites

Ich denke diese Frau ist unrelevant. Pornodarsteller gibt es tausende. Außerdem ist der Artikel etwas kurz --Aleksander Dera 11:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Durch die Hauptrolle in der "Joy"-Reihe sicherlich nicht die unbekannteste Darstellerin, imdb listet insgesamt über 60 Titel, allerdings mit zweifelafter Relevanz. Awards hat sie wohl keine, meinetwegen Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Lt. ihrer Website hat sie Auszeichnungen (AVN awards und Hot d'Or) - aber so ist das deutlich zu wenig. Entweder deutlich ausbauen - oder löschen -- srb ♋ 12:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 13:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Besondere Bedeutung dieser Dame nicht aus Artikel ersichtlich. Löschen. --Carlo Cravallo 13:26, 27. Jun 2005 (CEST)

Kann keinerlei Herausstellungsmerkmale erkennen, daher wegen mangelnder Relevanz löschen --MsChaos 13:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten, die Relevanzkriterien für Pornodarsteller sind erfüllt. Außer dem AVN Award (für einen Film mit dem sehr bekannten Rocco Siffredi) und dem Hot D'Or spricht auch die Produktion einer ganzen TV-Serie mit ihr als Hauptdarstellerin für einen großen Bekanntheitsgrad. Habe den Artikel ergänzt (aus einer regelwidrig schnellgelöschten alten Version). grüße, Hoch auf einem Baum 15:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Bin auch für behalten und eventuell ausbauen! Gruß Hanno 19:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Habe nun eine Biographie verfasst. Der Artikel ist nun wirklich nicht mehr zu kurz. Und angesichts der zahlreichen Filme kann man wirklich nicht von einer unbedeutenden Darstellerin sprechen. Gruß Hanno 21:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Wantose

Fakeverdacht: Keine Belege für die Existenz gefunden - gibt's das wirklich? -- srb ♋ 12:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Google findet in der Tat nix - dann wech AN 12:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Es gibt das hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Polysaccharide Das ist zumindest ein Wort, welches darin vorkommt und nicht unerheblich ist. So vermute ich, dass der Begriff dem Verfasser nicht unbekannt ist und es kein Fake ist. Ob richtig oder falsch lässt sich hier per Google-Abfrage nicht belegen, dies sollte per Fachliteratur oder durch einen Experten entschieden werten. Insofern vorerst behalten. --Debauchery 12:51, 27. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Dies Links (asiatisch) könnten diesen Artikel kräftigen: http://www.google.de/search?biw=1109&hl=de&q=Wantose&btnG=Google-Suche&meta= --Debauchery 12:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Nur haben diese Links absolut nichts mit Zucker zu tun (zumindest, soweit man der automatischen Übersetzung trauen kann). Zudem steht nicht der Artikel Polysaccharide, sondern Wantose zur Debatte. -- srb ♋ 13:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Wo liegt denn Lateinasien? Was ist "Wandzucker"? Und was hat ein südamerikanischer Fußballspieler mit Polysacchariden zu tun? Fragen über Fragen. — Martin Vogel 12:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Schon eher fragwürdig. Im Zweifelsfalle löschen. --insilentio 13:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen --MBq (Disk) 13:38, 27. Jun 2005 (CEST)

"Wandzucker" gibt es bei Pflanzen im Prinzip schon, auch viele Zucker, die auf -ose enden, den hier aber doch wohl nicht (und schon gar nicht regional begrenzt...). schnell löschen. --Gerbil 13:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Da Benutzer Gerbil laut Profil Biologie studiert hat, plädiere ich somit auch für Löschen. --Debauchery 13:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Verlasst euch nicht immer nur auf Google, das ist weniger verlässlich als sein (noch) momentaner Ruf - gebt mal "Wandzucker" in Yahoo ein ... --Gerbil 14:16, 27. Jun 2005 (CEST)

Haben die fehlertolerante Suche? Dieselben Seiten sind auch bei Google indiziert, werden aber erst bei Eingabe von "Zellwandzucker" gefunden. --MBq (Disk) 16:46, 27. Jun 2005 (CEST)

Keine Ahnung; es ist mir aber um Weihnachten herum das erste Mal aufgefallen, dass Yahoo aufgeholt hat und sogar gelegentlich altavista bessere Treffer listet (damals hatte ich für die Biografien recherchiert, die ich am schreiben war und über yahoo/altavista Gebutsdaten gefunden, die google nicht hergab). Und am vergangenen Wochenende fand ich einen ex-Wohnheimsnachbarn (nur) per Yahoo. --Gerbil 17:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Nina Havel

Moderatorin ohne größere Relevanz, keine Bio --Uwe G. ¿Θ? 12:52, 27. Jun 2005 (CEST)

So zu wenig Information, löschen. --insilentio 13:20, 27. Jun 2005 (CEST)

neutral: Wir haben auch Artikel zu Kika-Moderatoren, die prinziell in die selbe Schiene fallen - es gibt zwar wenig Infos, aber als Stub geht es m.E. trotzdem durch. -- srb ♋ 13:32, 27. Jun 2005 (CEST)

soll sie mal fertig studieren, Prof werden, zwei drei Bücher schreiben und dann wiederkommen. bis dahin löschen ...Sicherlich ^Post 17:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Pete Glocke (erl., SLA)

Der Artikel Pete Glocke scheint sich auf die Person Piet Klocke zu beziehen, wobei der Name falsch geschrieben wurde (Google-Hits Pete Glocke vs. Piet Klocke 39:11200). Falls die beiden Personen identisch sind, dann sollten die in Pete Glocke enthaltenen Informationen vor dem Löschen nach Piet Klocke überführt werden. Ich habe übrigens dem Autor Benutzer:Mhoffmann69 auf seiner Diskussionsseite am 23.06.05 eine diesbezügliche Frage hinterlassen, die er aber bisher nicht beantwortet hat. --Mipani 13:01, 27. Jun 2005 (CEST)

Infos auf Piet Klocke reichen völlig aus. Löschen. --Carlo Cravallo 13:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so. Eindeutige Falschschreibung, und die Infos sind im richtigen Artikel bereits enthalten. --MBq (Disk) 17:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Beide Artikel meinen dieselbe Person. Die Artikel müssten aber zusammengeführt werden, da der Artikel Piet Klocke etwas unvollständig ist. So wird überhaupt nichts zu seinem Auftreten in verschiedenen Comedy-Shows gesagt. Und war er nicht auch mal als Haupt-Komiker bei irgendeinem Fußball-Großereignis angestellt, wo er allerdings versagte, weil das Fußball-Publikum mit seinem speziellen, wohl eher auf den Bildungsbürger ausgerichteten Humor nicht klar kam? Bei der Neuverfilmung vom Fliegenden Klassenzimmer hat er den Schuldirektor gespielt. --Rabe! 18:06, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Informationen aus Pete Glocke in Piet Klocke eingebaut, da es klar ist, dass es sich in beiden Fällen um dieselbe Person handelt. Ein Kenner Klockes könnte den Artikel aber mal überarbeiten. Beispielsweise liefert Google als Geburtsjahr mal 1957, mal 1953. --Mipani 19:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die beiden mal bei Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema eingetragen und den entsprechenden Baustein gesetzt! --Flominator 19:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Zeit der Besatzung (erledigt, SLA)

Rechte Hetze, ruft zu Wiederaufnahme des Kampfes (=2. WK) auf. Eher SLA!? --Pischdi >> 13:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Unsinnsartikel von einem Revisionisten, der heute auch mehrmals hat, Deutsches Reich in seinem Sinne abzuändern. --AlexF 13:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Hilfe! Ganz schnell vernichten!--insilentio 13:22, 27. Jun 2005 (CEST)

... Aber nor noch für Deutschland... da wird ja schon so geschrieben wie "der Führer" sprach...ganz schnell weg damit. Endlösung: löschen --Fight 13:28, 27. Jun 2005 (CEST)

eindeutig ein Fall für SLA. --Gerbil 13:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Als Propaganda getarntes wirres Zeug. Schnelllöschen. --Carlo Cravallo 13:34, 27. Jun 2005 (CEST)

"(...) Trotzdem muss jeder Bundeskanzler vor seinem Amtsantritt nach Amerika und die sogenannte Kanzlerakte unterschreiben. Damit wissen unsere Obersten was hier los ist. (...)" => Schnellstens wech AN 13:35, 27. Jun 2005 (CEST)

OK, schnellgelöscht. --Pischdi >> 13:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Trinidad (Manga)

irgendsoein Hacker --WikiWichtel Cappuccino? 13:38, 27. Jun 2005 (CEST)

"(...) Aga Mbadi ist der Vorsitzende des Z.O.T.T und Vizevorsitzender von LADDER, außerdem ist er ein gewaltiger Hacker und steuert die Geschicke der LADDER aus dem Verborgenen. (...)" - Was sind die Relevanzkriterien der Funktionäre von Z.O.T.T? ;-) Wech AN 13:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Einzelfigur aus einem Manga, vielleicht fürs Fanzine, hier Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Qualitäts-Gütesiegel für den Schweizer Tourismus

Was will uns "der Schweizer" damit sagen??? --Zollwurf 13:49, 27. Jun 2005 (CEST)

behalten, sieht (fast) ordentlich aus. --Pischdi >> 13:58, 27. Jun 2005 (CEST)

behalten, der Artikel ist ok und das Lemma relevant. ---Silberchen ☾ 14:12, 27. Jun 2005 (CEST)

behalten! ich sehe keinen grund für einen LA - Zollwurf anscheinend auch nicht?? ---Poupou l'quourouce 17:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten – kein Grund für eine Löschung ersichtlich. --kh80 •?!• 17:50, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten! – Ich als Verfasser des Artikels finde natürlich auch, man sollte ihn bestehen lassen. Es ist ausserdem ein wichtiges Lemma. Des Weiteren wird aus dem Artikel mal noch was ganz Grosses. Ihr werdet`s sehen....und der Zollwurf ebenfalls. Der sollte sowieso mehr neue Artikel verfassen, als Löschanträge zu stellen. ---Benutzer:Chrysemys 23:46, 27. Jun 2005 (CEST)

Alle wollen den Dumpfsinn behalten, nun denn, behaltet den Kram. --Zollwurf 20:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Harthau (Oberwiera)

Dieser Ortsstub gehört mangels Relevanz nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie. --Zollwurf 14:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Bemerkenswert: "11:42, 27. Jun 2005 JakobVoss (Ein wichtiger Ort!)" AN 14:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Heh, da kommt meine Freundin her! Gibt es etwa etwas wichtigeres? ;-) -- Nichtich 20:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den "Inhalt" nach Oberwiera verfrachtet und einen redirect draus gemacht. --Uwe G. ¿Θ? 16:15, 27. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist eben noch ein Stub, na und? Harthau wurde eingemeindet, aber vorher war es ein eigenständiger Ort, über den es mehr zu berichten gibt. Der Stub ist nur ein Anfang. -- Nichtich 20:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Dobok (erl., redirect)

Der Inhalt ist deutlich umfangreicher in Taekwondo enthalten. Silberchen ☾ 14:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Okay, dann aber nicht löschen, sondern redirect auf Taekwondo.

Concept80 14:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Habe den redirect gesetzt, wenn jemand da mal Ausgliederungsbedarf sieht, kann das ja rückgängig gemacht werden. --Uwe G. ¿Θ? 16:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Schengen-Raum

Der Artikel enthält nichts wirklich neues, was nicht bereits in Schengener Abkommen stünde. --Auchwaswisser 14:34, 27. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen oder redirect --Uwe G. ¿Θ? 16:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Gegenüber Schengener Abkommen kein wirklicher Informationsgewinn. Löschen. --Carlo Cravallo 17:05, 27. Jun 2005 (CEST)

ist aber vielleicht ein begriff, nach dem man suchen würde, deshalb: redirect ---Poupou l'quourouce 17:36, 27. Jun 2005 (CEST)

redirect - Vorher dort nicht vorhandene Teile in Schengener Abkommen einarbeiten (z.B. die Länderliste finde ich gut) und dort wenn machbar als Überschrift einführen, weil sicher oft danach gesucht wird. --Purodha Blissenbach 22:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Ausflugsfahrten mit PKW/ KOM

Der wirre Text des Artikels hat keine enzyklopädische Relevanz, doch selbst wenn, könnte das Lemma imho nicht (so) erhalten werden. --Zollwurf 14:37, 27. Jun 2005 (CEST)

"Wie udn warum miete ich einen Bus"? - löschen --Silberchen ☾ 14:43, 27. Jun 2005 (CEST)

wohl was für eine SLA--Martin S !? 15:38, 27. Jun 2005 (CEST)

hmm, was wollte uns der Autor damit sagen? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Siehe hierzu alte Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/16. April 2005#Mietomnibus (redirect). --diba ✉ 17:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Verschieben. Ich finde nach wie vor, dass die verschiedenen Arten des Gelegenheitsverkehrs unter eben diesem Lemma zusammengefasst werden sollten. --Zinnmann d 18:08, 27. Jun 2005 (CEST)

He Zizhen

Diese Löschdiskussion war durch Vandalismus von IP 84.135.196.62 am Tag des Einstellens (13.6.) gelöscht worden. Also stelle ich den Löschantrag erneut zur Diskussion und füge die drei alten Kommentare neu ein. --Thüringer ☼ 14:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Zweite Frau von Mao Zedong... reicht alleine nicht für einen Enzyklopädie Eintrag. Auch die en:He Zizhen überzeugt mich nicht wirklich. Wobei ich nicht weiss, wie relevant die Zhejiang Women's Union ist. --DonLeone 14:07, 13. Jun 2005 (CEST)

Ich finde das reicht um relevant zu sein, behalten (und ausbauen). -- Andreas75 22:08, 13. Jun 2005 (CEST)

Behalten, der Meinung bin auch ich, Hoss 04:37, 14. Jun 2005 (CEST)

Der derzeitige Stand des Artikels zeigt keinerlei Relevanz, schreiben oder löschen -- srb ♋ 11:19, 14. Jun 2005 (CEST)

reicht doch fuer einen stub - in der englischen wikipedia steht allerdings noch ein bisschen mehr - relevanz besteht aus meiner sicht schon behalten Suit 02:06, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich bin übrigens fürs Behalten wegen Relevanz und habe den Löschantrag nur der Ordnung halber rekonstruiert. --Thüringer ☼ 14:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein 1-Satz-Subsubstub - haben die Behalten-Herrschaften das Zeug überhaupt gesehen? Unter 3-5 Sätze mit Substanz => Wech AN 14:58, 27. Jun 2005 (CEST)

Das, was da bis jetzt steht, reicht für einen Halbsatz in Mao Zedong. Wenn mehr kommt, behalten, ansonsten löschen und bei ihrem Ehemann einbauen. -- Silberchen ☾ 15:25, 27. Jun 2005 (CEST)

Nach dem bisherigen Inhalt steht sie anscheinend nur als Ehefrau da - wenn's nicht relevantes zu sagen gibt, löschen -- srb ♋ 15:33, 27. Jun 2005 (CEST)

kann keine relevanz erkennen ... und solche Zweizeiler sind mir eh ein graus löschen ...Sicherlich ^Post 17:31, 27. Jun 2005 (CEST)

ausbaufähig -> Behalten --Purodha Blissenbach 22:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Nur zu, es sind noch 7 Tage Zeit -- srb ♋ 23:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Lomustin

Erklärt nichts, unter Zytostatikum erfährt man bereits mehr. --ahz 14:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein 1-Satz-Substub des Benutzer:Canis777 - der Herr möge einige Sätze hinzufügen. AN 14:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Tja, ich war, wie unter Sei mutig beschrieben, mutig und hab mir gedacht, dass sich vielleicht noch jemand findet der den Artikel ausbaut... ;-) (wenn dies natürlich nicht reicht, könnt ihr selbstverständlich ein Redirect machen) Canis777 15:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Es scheint hier mehr "Artikelstarter" zu geben als Leute, die das Zeug auch ausbauen. Vielleicht sollten wir endlich mal mutig werden und dieses Problem irgendwie globaler lösen... AN 16:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Als Orststub wäre es sicher durchgegangen ;-). Angeblich soll ja der Trend mittlerweile zum Zweit- oder Drittsatz gehen. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 16:23, 27. Jun 2005 (CEST)

auch hier im Kampf für den Zweit und Drittsatz --> deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich ^Post 17:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Andrea Jajeh

Ich kann keine Relevanz für die Wikipedia erkennen--Ulysses -<>- 15:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Kein Artikel - löschen oder sogar schnell weg --W.W. 15:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Da hat wohl jemand die WP mit einer Kontakbörse verwechselt. Gewicht fehlt ;-) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:25, 27. Jun 2005 (CEST)

Am besten schnelllöschen. --Carlo Cravallo 16:58, 27. Jun 2005 (CEST)

14 Google-Treffer und der Artikel ist ein Steckbrief. Sehr eindeutig Selbstdarsteller. Schnell weg damit -- Der Meister 20:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Rainerebert

(Schlechter) Scherz eines Bekannten von mir, der meinen Namen für irgendwelche sinnlosen (inzwischen gelöschte?) Einträge missbraucht hat. Inzwischen bin ich selbst unter dem Benutzernamen Theorist bei Wikipedia aktiv, war das aber wie gesagt niemals als Rainerebert und würde es deshalb begrüßen, wenn man den Pseudo-Benuter Rainerebert löschen könnte. --Rainer Ebert 15:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Interessanterweise wurde unter diesem Nick u.a. People for Animal Rights angelegt... AN 16:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Schlechte Scherze solte man auch beseitigen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:26, 27. Jun 2005 (CEST)

löschen, die Historie kann ohne Einverständnis des Betroffenen nicht bleiben. --Gerbil 17:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Ausser dieser Tierschutzgruppe und deren Verlinkungen hat der Bekannte nur diesen Edit hinterlassen. Die Benutzerseite kann ohne ueheberrechtliche Probleme gelöscht werden. Der Nick selbst kann IMO aus der Datenbank leider nicht mehr entfernt werden, nur gesperrt Bitte hier beantragen. --MBq (Disk) 18:05, 27. Jun 2005 (CEST)

der Text als solcher kann aber problemlos gelöscht werden, warum loggt sich aber der bekannte nicht ein und stellt den LA selber? ...Sicherlich ^Post 18:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Weil "Bekannter" besagter Person vielleicht schon zu sehr geschmeichelt ist ;-) --Rainer Ebert 19:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Kriminalgeschichte des Christentums

Es handelt sich offenbar um eine Aneinanderreihung kurzer Inhaltsangaben zu einem mehrbändigen Werk und dient wohl in erster Linie der Werbung! Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt.--Este

Habe den LA nachgetragen, obwohl ich nicht ganz überzeugt bin, dass das richtige Weg ist.

Bin nämlich für Überarbeiten und dann behalten--Martin S !? 15:36, 27. Jun 2005 (CEST)

War schon einmal auf der Löschkandidatenliste, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2004. Behalten war das Ergebnis, dem ich mich anschließe. — Martin Vogel 15:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich das allerdings richtig durchschaue, ist die Diskussion damals einfach von einem Benutzer namens Lysis beendet worden und der Löschantrag inoffiziell und ohne zu Ende geführt worden zu sein entfernt worden. --Hansele ^(Diskussion) 16:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Für Löschen. Es handelt sich um eine reine Aneinanderreihung der einzelnen Bände mit Klappentexten, wie man ihn in jedem Online-Buchhandel wiederfindet und bietet keine weiterführende Information. So gesehen empfinde auch ich das als reine Werbung. --Hansele ^(Diskussion) 16:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Seit letztem Jahr ist da nichts weiter Löschenswertes dazugekommen. Und ausgebaut werden kann der Artikel natürlich jederzeit, so what ? Ein wenig Kritik an der Bibel, die hier in allen Varianten breiten raum einnimmt, sollte doch gestattet sein. Gruß --nfu-peng 16:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Deschners Werk ist aus meiner Sicht zwar einen WP-Artikel wert. Aktuell haben wir es bis zum Beweis des Gegenteils allem Anschein nach aber leider mit einer URV zu tun (s. [4] zu tun. --Carlo Cravallo 16:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Hast du bei deinem "URV-Link" auch gelesen, was dort unten bei Band Nr. 8 steht: Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie. — Martin Vogel 16:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Oops, leider glatt übersehen. Sorry! --Carlo Cravallo 17:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Leider erfährt man außer der Zeiteinteilung der einzelnen Bände quasi nichts. So ist der Artikel imho entbehrlich, da er nicht den Anforderungen an eine Enzyklopädie gerecht wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:53, 27. Jun 2005 (CEST).

behalten m.W. ist der Gegenstand des Artikels ein sehr umfangreiches und sehr gut recherchiertes literarisches Werk, ob's dem Leser nun ins Weltbild passt oder nicht. Allein deshalb sollte es hier seinen Platz finden.--Heliozentrik

Das mag ja alles sein. Aber solange der Artikel keinen wirklichen Inhalt außer den Klappentexten hat, die man in jedem Onlinebuchhandel findet - und daran hat sich seit einem Jahr nichts geändert - und solange alle Erweiterungsversuche, sobald sie ein bisschen Kritik am Werk enthalten, von den Deschnerfans hemmungslos wieder gelöscht werden, hat der Artikel keine Existenzberechtigung. Die Infos können problemlos auch im Deschner-Artikel Platz finden. --Hansele ^(Diskussion) 20:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Dass es sich um Klappentexte handele ist eine Unterstellung. In dem Fall hätte es hier schon ein URV - Bombardement gegeben. --Heliozentrik 20:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Mit Klappentexte ist mehr die Qualität als die Herkunft der Texte gemeint. --Hansele ^(Diskussion) 21:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Die kannst du ohne weiteres verbessern. Aber vielleicht bist du als nebenberuflicher Kirchenmusiker bei dem Thema etwas befangen und solltest dich besser davon fernhalten, auch von dieser Löschdiskussion. Die Diskussion ist übrigens schon einmal geführt worden und damit eigentlich erledigt. --82.140.30.51 22:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Purodha Blissenbach 22:22, 27. Jun 2005 (CEST)

K32:Unna-Hamm

Beim besten Willen kann ich keine Bedeutsamkeit dieses Kreisverbandes erkenne. --ahz 16:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich halte diesen Eintrag für wichtig, weil auf diesem Wege Informationen uber den gesamten Deutschen Fußball eingestellt werden können, insbesondere, wenn alle Fußballkreise aufgeführt und beschrieben werden. Außerdem kann dies den Weg ebnen, um nach und nach alle Fußballvereine Deutschlands zu erfassen.

Die WP ist kein Vereinsregister, wech AN 17:08, 27. Jun 2005 (CEST)

yep stimmte AN zu --> löschen ...Sicherlich ^Post 17:36, 27. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:36, 27. Jun 2005 (CEST)

SSV Mühlhausen-Uelzen

Ein doch sehr unbedeutender Sportverein. --ahz 16:45, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich meine, das dies der Beginn der Bemühungen sein kann, um nach und nach alle Fußballvereine in Deutschland zu erfassen. Bei einer Darstellung in sachlicher Form, kann ich dem nichts Schlechtes abgewinnen. Außerdem gibt es ein Fußballverein-Lexikon, in dem auch dieser Verein auftaucht. Warum also nicht auch hier?

1. bitte unterschreiben, 2. wir können nicht jeden Dorfverein aufnehmen, 3. kann man so ein paar Sätze locker im Ortsartikel unterbringen, 4. löschen --Ureinwohner 16:58, 27. Jun 2005 (CEST)

Die WP ist kein Vereinsregister, wech AN 17:08, 27. Jun 2005 (CEST)

WP könnte ein Vereinsregister werden, in dem Informationen über aller Vereine Deutschland eingestellt werden können. Behalten und Fortschreiben. A. Hab

Wir können auch ein Telefonbuch werden, ein Ersatz für die gelben Seiten oder eine Datenhalde für die NASA... --Ureinwohner 17:29, 27. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Pkt. 7.2 - da der Reinsteller sich offenbar verirrt hat, bitte schnelllöschen AN 17:18, 27. Jun 2005 (CEST)

"WP könnte ein Vereinsregister werden" genau; aber das wollen wir doch lieber nicht: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist löschen ...Sicherlich ^Post 17:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein Vereinsregister benennt lediglich den Vorstand eines Vereines. Hier könnte über jeden Verein Informationen, wie Ortslage, Sportart, Mitgliederzahl, Besonderheiten etc. untergebracht werden. Wer ist schon so vermessen zu sagen, dass "wir" das nicht wollen? Ich glaube, viele wollen eine solche Darstellung. Würde im Übrigen WP aufwerten. Angst davor, dass nun jeder seinen Verein in den Himmel lobt, brauchen wir wohl nicht zu haben, solange der Artikel sachlich gehalten ist. (Was machen hier eigentlich Spfr Katernberg oder FC Alte Haide?) - A. Hab

Wenn man Ihnen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist bereits zweimal verlinkt, sollten Sie die Güte aufbringen, dort mal nachzulesen. AN 17:54, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Keine Sorge, ich habe den Link gelesen. Dort steht auch, dass Anhaltspunkt ist, ob das Stichwort in einem anderen Lexikon vorkommt, was bei dem genannten Verein der Fall ist. Hat mal jemand die Güte mir zu erklären, wann ein Eintrag ein "Vereinsregisterauszug" ist und wann nicht? Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass es wünschenswert ist, hier "Informationen" über Vereine vorzufinden. Das ein "Vereinsregister" nicht erwünscht ist, habe ich zur Kenntnis genommen und würde mich (auch weil ich es nicht verhindern kann) diesem Argument beugen. Trotzdem würde ich mir auch ein paar sachliche Argumente wünschen. A. Hab

Er bleibt so lange ein Vereinsregistereintrag, wie nicht mindestens die Oberliga erreicht wird. --Ureinwohner 19:48, 27. Jun 2005 (CEST)

in welchem Nachschlagewerk kommt den dieser Verein vor? .. ich sehe "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden" nicht erfüllt ...Sicherlich ^Post 18:14, 27. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man es ergänzen: Ein Telefonbuch zum Beispiel ist kein Nachschlagewerk, welches einen WP-Eintrag rechtfertigen würde... AN 18:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich vermute er meint fussball.de, dort werden prinzipiell alle Vereine erfasst, die an einer deutschen Liga (Erwachsenenbereich) teilnehmen. --Ureinwohner 19:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Arbeitsanalyse erledigt durch redirect

Der Artikel Arbeitsanalyse und -synthese erklärt den Sachverhalt genauer: weiterleiten. mfg --Carl Schneider 16:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen weil: siehe Begründung Löschantrag Carl Schneider. Burundinator 16:47, 27. Jun 2005 (CEST)
inhalt verschieben und redirect ---Poupou l'quourouce 17:33, 27. Jun 2005 (CEST)
nicht löschen sondern weiterleiten (was ich hiermit tue)--Martin S !? 18:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Jsg

Eine Untergruppierung der Jusos, die bestensfalls dort erwähnt werden solte. --ahz 16:48, 27. Jun 2005 (CEST)

"förderung des vorschulischen Lernens" - Die sollten erst mal lernen, wie man das Wort Förderung schreibt. Weg AN 17:11, 27. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:58, 27. Jun 2005 (CEST)

ich habe den artikel nochmal überarbeitet. ich hoffe dass er jetzt besser ist. --Aykie 21:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Fnord (Webserver)

ein Server? kann keine relevanz erkennen ...Sicherlich ^Post 17:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein Server eines Herrn, von dem der Artikel 8:4 gelöscht werden sollte und aus unbekannten Gründen immer noch nicht gelöscht wurde. Unter solchen Umständen die Anzahl der Artikel zum Thema noch zu vermehren grenzt an Frechheit. Weg, den Serverbesitzer auch AN 17:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich verstehe Finanzers Entscheidung auch nicht, selbst das Aufnehmen eines Programmes ist noch nicht unbedingt ein Grund, auch über den Autoren ein Lemma einzurichten. Zu Fnord: Der Artikel ist weitgehend inhaltsleer und ein reiner Linkcontainer. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:10, 27. Jun 2005 (CEST)

P.S. Hinsichtlich der Relevanz von Software habe ich kürzlich eine Meinungsdiskussion gestartet.

- löschen. Kann mich AN nur anschließen, was den Webserver betrifft, der Autor könnte gerettet werden, wenn etwas biographische dazu kommt.--Martin S !? 18:41, 27. Jun 2005 (CEST) Ps: Die Infos sind in Fnord ganz gut aufgehoben, wo sie bis gestern waren.

Bei der Diskussion zum Betreiber zähle ich 8:6 (bzw. mit finanzer 8:7)?! Ein toller Artikel ists trotzdem nicht. Abgesehen davon, das hier löschen --Andreas ?! 19:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Renzsche Zahl(erledigt, schnellgelöscht)

War SLA von Benutzer:Juesch Quark. --ahz 17:48, 27. Jun 2005 (CEST)

"(...) Die Renzsche Zahl (auch Renzsche Konstante genannt) kurz Rz wurde im Jahr 2005 von Stefan Renz entwickelt. (...)" => Theoriebildung => Weg AN 17:51, 27. Jun 2005 (CEST)

schnell weg, selbst wenn es ironisch gemeint ist, ist es nichtmal konsistent aufgebaut. LD 17:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Das ist natürlich Stuss, löschen. Falls der Artikel behalten wird, melde ich schon mal Urheberrecht auf den Vogel-Operator

\underbrace {\dot {\vec {\mathfrak {V}}}}

an. Alle mathematischen Ausdrücke, die

\underbrace {\dot {\vec {\mathfrak {V}}}}

enthalten, sind grundsätzlich richtig. — Martin Vogel 18:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Wirres Zeug, löschen. --Pjacobi 18:37, 27. Jun 2005 (CEST)

Und wenn ihr mich steinigt, das lösche ich nun sofort. -- tsor 18:42, 27. Jun 2005 (CEST)

OCB (erledigt, erweitert)

Nur eine Erklärung des Firmennamens. --ahz 17:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Die fr:WP kennt lediglich fr:Bolloré - ein (schlechter) Stub. Maximal 7 Tage AN 18:01, 27. Jun 2005 (CEST)

Beschäftigungszahlen sind da, Relevanz deutlich. Über lemma lässt sich sicher streiten, Ausbau ebenso notwendig, aber so manchen Ortsstub schlägt er um Längen. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 18:13, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Zahlen sind da, weil ich gerade dabei bin, sie zusammenzutragen (und das Lemma ist jetzt Bolloré genauso wie in der fr:WP) - früher war der Eintrag unfassbar grottenschlecht. AN 18:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Dann darfst du aber auch den LA gleicht mit rauswerfe, der passt nun nicht mehr so richtig dazu. :) --ahz 18:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Nö, dafür wird man hier gesperrt - ich habe nicht mal jene Bausteine hinausgeworfen, die ich lange vor dem LA selber hineingetan habe! :-) AN 19:03, 27. Jun 2005 (CEST)

ahz könnte den LA wirklich zurückziehen, der LA-Grund trifft nämlich nicht mehr zu. --Uwe G. ¿Θ? 19:34, 27. Jun 2005 (CEST)

stimmt, daher nehme ich den LA raus ... Hafenbar 21:09, 27. Jun 2005 (CEST)

Dieter Steinmetz

Artikel wurde nach Stellung des Löschantrags von Dieter H. Steinmetz zu Dieter Steinmetz verschoben. --Skriptor ✉ 23:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Die Löschung dieses Artikels wurde bereits am 14. Juni kurz diskutiert; damals wurde er nach kurzer Zeit schnellgelöscht. Da ich die Schnellöschgründe für nicht gegeben halte, habe ich ihn wiederhergestellt. Allerdings halte ich ihn nicht für Wikipedia-tauglich:

Die Form sieht nach Selbstdarstellung und Benutzerseite aus.
Die Relevanz ist unklar.
Das Lemma ist fragwürdig („H.“ entweder weglassen oder ausschreiben).

--Skriptor ✉ 18:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Als Selbstdarsteller löschen. Besondere Relevanz ist nicht zu erkennen. --Zinnmann d 18:35, 27. Jun 2005 (CEST)

"(...) Artikel in der Wikipedia die auf seine Arbeit basieren (...)" - Wie bitte??? Besonders höflich formuliert: Raus AN 18:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Selbstdarsteller ohne Relevanz, hat er wohl mit der Benutzerseite verwechselt. löschen --ahz 18:54, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten--CalbenserBoy 18:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Ach ja - das Bild:DSteinmetz.jpg ebenfalls raus AN 19:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Ist das dein Vater, CalbenserBoy? Anyway, Passt zu einer Benutzerseite, als Kleinstadtchronist zu unbedeutend für den Artikelraum. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:38, 27. Jun 2005 (CEST)

Löschen. --Eike 20:01, 27. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist ja richtiggehend peinlich, löschen. --Gerbil 21:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Frank Liebermann

Selbstdarstellung, die angebliche Satire-Seite ist ein Witz, Google findet auch so gut wie nix. --Lienhard Schulz 18:36, 27. Jun 2005 (CEST)

"(...) Starken Einfluss auf das Werk von Liebermann üben Ernst Jünger, Micky Maus und Jägermeister aus." - Auch wenn ich der letzten Angabe glauben könnte - raus AN 18:42, 27. Jun 2005 (CEST)

löschen, darauf einen Jägermeister--Heliozentrik 19:33, 27. Jun 2005 (CEST)

"das anspruchsvollste und intelligenteste Satireprojekt seit mehreren Jahrtausenden", Bodenkontakt verloren - Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Das mit dem Jägermeister-Einfluss glaube ich auf's Wort. Den Rest weniger ;-) Löschen --Carlo Cravallo 21:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Das ist noch nicht mal lustig, wie schade. Löschen bitte. --Magadan ?! 21:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Fnord (Begriffsklärung)

Eine Begriffsklärung mit zwei Begriffen, von denen einer sich vom anderen ableitet und wieder gelöscht werden soll. (siehe oben) --Martin S !? 18:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Weg damit AN 18:40, 27. Jun 2005 (CEST)

Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:40, 27. Jun 2005 (CEST)

SMB Tree Connect

Unverständlich. Unverlinkt. Unwürdig. --Zinnmann d 18:45, 27. Jun 2005 (CEST)

3 Satzfetzen, imho schon ein grund zum schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 19:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich zähle eigentlich nur 2 Satzfetzen ;-) - und ja, schnell wech AN 19:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Geboren um 910

Kategorie:Geboren um 910 als Kategorie ist nicht handhabbar. Wenn man das ernsthaft durchziehen wollte, müßte man alle Jahreskategorien verdoppeln. -- S.K. 18:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Kompletter Unsinn. Von mir aus sogar Schnelllöschen. --Carlo Cravallo 21:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Verfassung der Freien Hansestadt Bremen

SO gehört das ding in wikisource. --¡0-8-15! 19:39, 27. Jun 2005 (CEST)

da stell ich mir auch die Frage nach dem Urheberrecht. Sind Verfassungen gemeinfrei? Unterliegen sie einem Schutz? Darf man sie hier so wortwörtlich veröffentlichen? --Dokape 20:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Verfassungen sind Gesetze und somit gemeinfrei! --172.180.156.186 20:53, 27. Jun 2005 (CEST)

"Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen wie (...) Gesetzestexte. Für freie Texte gibt es Wikisource". Hier löschen --Carlo Cravallo 21:24, 27. Jun 2005 (CEST)

@Dokape: In der wikisourece sind schon eingie Verfassungen, geht also.

Allerdings gehört diese "Version" nicht in die wikisource, da sie anscheinend sehr unvollständig ist. Zitat aus dem Artikel Die Landesverfassung gliedert sich in drei Hauptteile mit bis zu sechs Abschnitten und einem Teil zur Übergangs-und Schlussbestimmung. Sie umfasst 155 Artikel. Hier sind erst 20 Artikel vorhanden. Löschen--ElRakı ?! 22:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Die Wikipedia als soziologische Quelle

persönliche Meinungsäußerung in vier Sätzen + zwei kommentare dazu. Da kommt wohl nichts mehr , empfinde ich als Zumüllung des Wikipedia-Namensraumens. Einem vernünftigen Neuanfang zu ähnlichem Thema steht aber nichts entgegen. in dieser Form löschen - 217.237.150.226 19:46, 27. Jun 2005 (CEST)

Kann es sein, dass sich dabei um eine WP-interne Diskussionseite handelt, an die nicht die üblichen Löschmaßstabe anzulegen sind ? --Carlo Cravallo 21:28, 27. Jun 2005 (CEST)

behalten. Wenn jmd. mal seine Doktorarbeit über die Löschdiskussionen schreibt, dann weiß er wenigstens, dass wir aller HEUTE drann gedacht haben, dass er das machen wird, und dann wird er uns ALLE in seiner Diss. erwähnen, und dann freut sich meine Nachkommenschaft drüber, dass ich nicht nur eine Diss. geschrieben, sondern auch in einer erwähnt wurde. --Gerbil 22:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Dagmar Hartge

War SLA von Este Begründung: Sollen jetzt die Datenschutzbeauftragten aller Länder in die Wikipedia - Biografien aufgenommen werden? Warum sind die alle so wichtig? Löschen! Este 19:23, 27. Jun 2005

Hier eingetragen von --redf0x 19:53, 27. Jun 2005 (CEST). Und Behalten

Alexander Dix

War SLA von Este: 19:23, 27. Jun 2005 (CEST) Begründung: Der Mann scheint mir nicht so wichtig zu sein, dass er Erwähnung in Wikipedia verdient.

In normalen Löschantrag umgewandelt, da kein Fall für SLA. --redf0x 19:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Datenschutzbeauftrage der Länder sind IMHO per se erhaltenswert.--Carlo Cravallo 21:30, 27. Jun 2005 (CEST)

dto. Behalten. --Peisi 21:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Hansjürgen Garstka

Schnelllöschantrag von Este: Begründung: Der Mann scheint mir nicht so wichtig zu sein, dass er Erwähnung in Wikipedia verdient. Und dann auch noch ein halbes Dutzens Kategorien zu müllt. -- Este 19:23, 27. Jun 2005 (CEST)

Hier eingetragen, da kein Fall für SLA --Ureinwohner 19:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Zumindest als Hochschulprofessor erklärtermaßen relevant.Behalten. --Peisi 21:32, 27. Jun 2005 (CEST)

s. Posting zu Alexander Dix --Carlo Cravallo 21:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Das Lemma hat einen LA am 27.12. überlebt und sollte auch diesen überleben, behalten, da der Text zwar arg dünn ist aber eine relevante Person des öffentl. Lebens betrifft. Ich halte den LA für missbräuchlich gestellt. --Gerbil 22:15, 27. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Landkreis Calw

Alle Orte dieser Kategorie sind in der entsprechenden Navi-Leiste vorhanden. Die Kategorie ist also überflüssig. --172.180.156.186 20:52, 27. Jun 2005 (CEST)

contra es gibt genügend vergleichbare Kategorien, die zeigen, dass sie mit mehr gefüllt werden können, als nur den kreisangehörigen Gemeinden (vgl. Kategorie:München (Landkreis)). -- Triebtäter 20:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Dann fülle sie, damit sie erhalten werden kann. Solange die Kat nichts anderes tut, als den Inhalt der Navi-Leiste aufzuzählen ist sie überflüssig. --172.180.156.186 21:15, 27. Jun 2005 (CEST)

Na dann Artikel in die Kategorie und Navileiste löschen. --Kam Solusar 21:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls meine Meinung! --Carlo Cravallo 21:36, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Die Navileiste erfasst nur die Städte und Gemeinden des Landkreises. Die Kategorie dagegen kann auch markante geogr. Gegebenheiten, Bauwerke etc. aufnehmen. Und ein Landkreis bietet langfristig genug Material, dass damit erfasst werden kann. Das Ding muss nicht gleich mit der Anlage 500 Artikel beinhalten. --Zinnmann d 21:55, 27. Jun 2005 (CEST)

Johannes Gerloff

Ein hochinteressanter Mann, über den wir Substanzielles erfahren. Fünf Kinder hat er. Seine Frau heißt Krista. ... er erzählte von Gott ... das war uns wichtiger als jede Vorlesung .... Falls jemand für Behalten ist, radikal überarbeiten. --Panter Rei 21:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Wilhelm-Hofmann-Gymnasium (erledigt, überarbeitet)

Blödsinn in solch einer liebenswerten Form darf man eigentlich nicht löschen. Ich hab's in mein Panoptikum kopiert, jetzt dürft ihr sieben Tage lachen. Viel Spaß! --Magadan ?! 21:11, 27. Jun 2005 (CEST)

nee nee, das ist nur unter falschem Lemma. Das muesste naemlich mein Gymna.... aeh gut. Loeschen. --Sig11 ? 21:17, 27. Jun 2005 (CEST)

IMO Blödsinn/Schülerstreich, eigentlich schnelllöschen.--Peisi 21:30, 27. Jun 2005 (CEST)

Da fand ich Regenbogengefahr lustiger, war mal humorlos und habs schnellgelöscht --Ureinwohner 21:32, 27. Jun 2005 (CEST)

Ist schon wieder da, Simplicius hats neu geschrieben. Ist aber lange nicht mehr so schön wie die Urversion :-( Magadan ?! 21:44, 27. Jun 2005 (CEST)

Hier ist noch die Urversion: Diskussion:Wilhelm-Hofmann-Gymnasium. -- Simplicius ☺ 22:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man der Schulleitung mal petzen, dass die Abiturienten nicht mal den Namen ihrer Schule richtig schreiben können :P (Wi_helm) --Magadan ?!

Mastershausen

Das ist einfach zu wenig auch für einen Stub. Zwei kurze Sätze und noch zwei Daten extra... --Hansele ^(Diskussion) 21:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Regenbogengefahr (erledigt, schnellgelöscht)

grober Unsinn, mags jemand für sein Humorarchiv :); humorlose dürfen SLA machen --Ureinwohner 21:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Schnellgelöscht und archiviert :-) Langec ☎ 21:21, 27. Jun 2005 (CEST)

Wo denn (will auch lachen...)? Magadan ?!

Skalarwellen

Enthusiastisch vorgetragene Pseudowissenschaft, noch dazu eine Vermischung der verschiedensten Theorien. In dieser Form löschen, denn ein leeres Editfeld ist eine bessere Grundlage für einen Artikel als dieses Geschwurbel. --Pjacobi 21:34, 27. Jun 2005 (CEST)

Bedarf mindestens einer besseren Einführung mit einer Einordnug - dahinein gehört das Wort Pseudowissenschaft! - und könnte klarer gegliedert werden. Ein Teil des Inhalts ist imho 'diskutabel' - man muss ja nicht einer meinung sein, sondern wir wollen positiv darstellen, was ist - hahalbwegs guter Anfang, Behalten --Purodha Blissenbach 22:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Hier scheint eher der Antrag Geschwurbel. OpenCola 22:48, 27. Jun 2005 (CEST)

Lomustin

Erklärt nichts, unter Zytostatikum erfährt man bereits mehr. --ahz 14:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Ein 1-Satz-Substub des Benutzer:Canis777 - der Herr möge einige Sätze hinzufügen. AN 14:49, 27. Jun 2005 (CEST)

Tja, ich war, wie unter Sei mutig beschrieben, mutig und hab mir gedacht, dass sich vielleicht noch jemand findet der den Artikel ausbaut... ;-) (wenn dies natürlich nicht reicht, könnt ihr selbstverständlich ein Redirect machen) Canis777 15:39, 27. Jun 2005 (CEST)

Es scheint hier mehr "Artikelstarter" zu geben als Leute, die das Zeug auch ausbauen. Vielleicht sollten wir endlich mal mutig werden und dieses Problem irgendwie globaler lösen... AN 16:03, 27. Jun 2005 (CEST)

Als Orststub wäre es sicher durchgegangen ;-). Angeblich soll ja der Trend mittlerweile zum Zweit- oder Drittsatz gehen. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 16:23, 27. Jun 2005 (CEST)

auch hier im Kampf für den Zweit und Drittsatz --> deutlich ausbauen oder löschen ...Sicherlich ^Post 17:33, 27. Jun 2005 (CEST)

Andrea Jajeh

Ich kann keine Relevanz für die Wikipedia erkennen--Ulysses -<>- 15:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Kein Artikel - löschen oder sogar schnell weg --W.W. 15:31, 27. Jun 2005 (CEST)

Da hat wohl jemand die WP mit einer Kontakbörse verwechselt. Gewicht fehlt ;-) Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:25, 27. Jun 2005 (CEST)

Am besten schnelllöschen. --Carlo Cravallo 16:58, 27. Jun 2005 (CEST)

14 Google-Treffer und der Artikel ist ein Steckbrief. Sehr eindeutig Selbstdarsteller. Schnell weg damit -- Der Meister 20:57, 27. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Rainerebert

(Schlechter) Scherz eines Bekannten von mir, der meinen Namen für irgendwelche sinnlosen (inzwischen gelöschte?) Einträge missbraucht hat. Inzwischen bin ich selbst unter dem Benutzernamen Theorist bei Wikipedia aktiv, war das aber wie gesagt niemals als Rainerebert und würde es deshalb begrüßen, wenn man den Pseudo-Benuter Rainerebert löschen könnte. --Rainer Ebert 15:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Interessanterweise wurde unter diesem Nick u.a. People for Animal Rights angelegt... AN 16:05, 27. Jun 2005 (CEST)

Schlechte Scherze solte man auch beseitigen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:26, 27. Jun 2005 (CEST)

löschen, die Historie kann ohne Einverständnis des Betroffenen nicht bleiben. --Gerbil 17:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Ausser dieser Tierschutzgruppe und deren Verlinkungen hat der Bekannte nur diesen Edit hinterlassen. Die Benutzerseite kann ohne ueheberrechtliche Probleme gelöscht werden. Der Nick selbst kann IMO aus der Datenbank leider nicht mehr entfernt werden, nur gesperrt Bitte hier beantragen. --MBq (Disk) 18:05, 27. Jun 2005 (CEST)

der Text als solcher kann aber problemlos gelöscht werden, warum loggt sich aber der bekannte nicht ein und stellt den LA selber? ...Sicherlich ^Post 18:28, 27. Jun 2005 (CEST)

Weil "Bekannter" besagter Person vielleicht schon zu sehr geschmeichelt ist ;-) --Rainer Ebert 19:11, 27. Jun 2005 (CEST)

Kriminalgeschichte des Christentums

Es handelt sich offenbar um eine Aneinanderreihung kurzer Inhaltsangaben zu einem mehrbändigen Werk und dient wohl in erster Linie der Werbung! Die Diskussion über diesen Antrag findet auf der Löschkandidatenseite statt.--Este

Habe den LA nachgetragen, obwohl ich nicht ganz überzeugt bin, dass das richtige Weg ist.

Bin nämlich für Überarbeiten und dann behalten--Martin S !? 15:36, 27. Jun 2005 (CEST)

War schon einmal auf der Löschkandidatenliste, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2004. Behalten war das Ergebnis, dem ich mich anschließe. — Martin Vogel 15:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich das allerdings richtig durchschaue, ist die Diskussion damals einfach von einem Benutzer namens Lysis beendet worden und der Löschantrag inoffiziell und ohne zu Ende geführt worden zu sein entfernt worden. --Hansele ^(Diskussion) 16:02, 27. Jun 2005 (CEST)

Für Löschen. Es handelt sich um eine reine Aneinanderreihung der einzelnen Bände mit Klappentexten, wie man ihn in jedem Online-Buchhandel wiederfindet und bietet keine weiterführende Information. So gesehen empfinde auch ich das als reine Werbung. --Hansele ^(Diskussion) 16:00, 27. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Seit letztem Jahr ist da nichts weiter Löschenswertes dazugekommen. Und ausgebaut werden kann der Artikel natürlich jederzeit, so what ? Ein wenig Kritik an der Bibel, die hier in allen Varianten breiten raum einnimmt, sollte doch gestattet sein. Gruß --nfu-peng 16:47, 27. Jun 2005 (CEST)

Deschners Werk ist aus meiner Sicht zwar einen WP-Artikel wert. Aktuell haben wir es bis zum Beweis des Gegenteils allem Anschein nach aber leider mit einer URV zu tun (s. [5] zu tun. --Carlo Cravallo 16:56, 27. Jun 2005 (CEST)

Hast du bei deinem "URV-Link" auch gelesen, was dort unten bei Band Nr. 8 steht: Aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie. — Martin Vogel 16:59, 27. Jun 2005 (CEST)

Oops, leider glatt übersehen. Sorry! --Carlo Cravallo 17:10, 27. Jun 2005 (CEST)

Leider erfährt man außer der Zeiteinteilung der einzelnen Bände quasi nichts. So ist der Artikel imho entbehrlich, da er nicht den Anforderungen an eine Enzyklopädie gerecht wird. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 17:53, 27. Jun 2005 (CEST).

behalten m.W. ist der Gegenstand des Artikels ein sehr umfangreiches und sehr gut recherchiertes literarisches Werk, ob's dem Leser nun ins Weltbild passt oder nicht. Allein deshalb sollte es hier seinen Platz finden.--Heliozentrik

Das mag ja alles sein. Aber solange der Artikel keinen wirklichen Inhalt außer den Klappentexten hat, die man in jedem Onlinebuchhandel findet - und daran hat sich seit einem Jahr nichts geändert - und solange alle Erweiterungsversuche, sobald sie ein bisschen Kritik am Werk enthalten, von den Deschnerfans hemmungslos wieder gelöscht werden, hat der Artikel keine Existenzberechtigung. Die Infos können problemlos auch im Deschner-Artikel Platz finden. --Hansele ^(Diskussion) 20:42, 27. Jun 2005 (CEST)

Dass es sich um Klappentexte handele ist eine Unterstellung. In dem Fall hätte es hier schon ein URV - Bombardement gegeben. --Heliozentrik 20:53, 27. Jun 2005 (CEST)

Mit Klappentexte ist mehr die Qualität als die Herkunft der Texte gemeint. --Hansele ^(Diskussion) 21:18, 27. Jun 2005 (CEST)

Die kannst du ohne weiteres verbessern. Aber vielleicht bist du als nebenberuflicher Kirchenmusiker bei dem Thema etwas befangen und solltest dich besser davon fernhalten, auch von dieser Löschdiskussion. Die Diskussion ist übrigens schon einmal geführt worden und damit eigentlich erledigt. --82.140.30.51 22:20, 27. Jun 2005 (CEST)

Wenn das wenigstens mal wer verbessern würde. Aber da ist in einem ganzen Jahr absolut nichts passiert. Aber wenn ich nach deinem Schubladendenken da nicht mitreden darf - ok, aber meine Art, mit Mitbenutzern umzugehen ist so etwas nicht..... --Hansele ^(Diskussion) 23:30, 27. Jun 2005 (CEST)