Benutzer Diskussion:Der Stachel/Beblawie-Archiv-2005 1

Hallo Beblawie, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Die meisten Wikipedianer - natürlich auch ich, wenn ich kann - helfen gerne. Mein Tipp und der Tipp vieler anderer Wikipedianer für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Hilfreich für Dich könnte vielleicht auch der Wikipedia-Editor WPro sein.

--[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo ✉]] 01:10, 4. Dez 2004 (CET)

P.S.: Deine Beiträge auf Diskussionsseiten kannst Du mit --~~~~ (zwei Bindestriche, vier Tilden) unterschreiben.

Ideengeschichte Nation

Hallo, du hast bei althergebrachten ... unter anderem engefügt. Das finde ich sehr okay. Welche Begründungen kennst du noch? Grüße, --Herr Andrax 00:49, 31. Jan 2005 (CET)

sorry beim speichern gab es irgendein problem. Herr Andrax 00:52, 31. Jan 2005 (CET)

Soziale Dreigliederung

Entschuldige, ich hatte letzte Nacht aus den Augen verloren, die Begründung in Diskussion:Soziale Dreigliederung hineinzuschreiben. Nachgeholt. --Pjacobi 01:26, 4. Feb 2005 (CET)

Christengemeinschaft

Bitte veranstalte keinen Editwar auf dieser Seite. Als christlich kann man jene Gemeinschaften bezeichnen, die Mitglied im ökumnenischen Rat der Kirchen sind oder sein könnten, was bei der CG nicht der Fall ist. --11:31, 14. Feb 2005 (CET)

Ich muss Euch beiden Unrecht geben: Die Wikipedia vergibt keine höchstrichterlichen Urteile, welche Glaubensgemeinschaften christlich sind. Es muss sowohl erwähnt werden, dass die CG sich selbst als christlich bezeichnet, als auch dass "die Kirchen" (genauere Spezifikation eventuell erforderlich, aber ich finde es für den Leser schon sehr klar, was damit gemeint ist) es anders sehen. --Pjacobi 11:36, 14. Feb 2005 (CET)

Kirchen, die sich als christlich verstehen, sollten auch als solche bezeichnet werden. In Wikipedia ist es nicht akzeptabel, wenn die Sprachregelung und Bewertung von Konkurrenzorganisationen maßgeblich sein soll, womöglich auch noch die einer "alleinseligmachenden" Kirche! -- Beblawie 12:35, 14. Feb 2005 (CET)

Hinweis

Schau doch auch mal hier vorbei ;-)

Zeugen Jehovas (Kritik)

Hallo Beblawie,

ich habe gerade den von Dir gelöschten Teil von Zeugen Jehovas (Kritik) wiederhergestellt. Es findet derzeit eine Diskussion über einen Löschantrag für diesen Artikel statt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2005#Zeugen_Jehovas_(Kritik). Dort hat es schon Angebote gegeben, an der Versachlichung und Neutralität des Artikels zusammenzuarbeiten. Ob das gelingen oder überhaupt begonnen wird, wage ich nicht vorauszusagen. Was mich stört, ist, daß etwas einfach so gelöscht wird, während andere mit viel Zeit und Engagement versuchen, ob sie irgendwie zusammenkommen können. Ich möchte Dich vielmehr ermuntern, über Dinge, die Dir nicht passen, erst eine Diskussion mit den Autoren zu beginnen. Wenn das Ergebnis dieser Diskussion dann ist, den von Dir beanstandeten Teil zu löschen, habe ich nichts dagegen. Wenn sich eine Umarbeitung ergibt, die Du auch akzeptieren kannst, ist es auch gut. Vielleicht macht's Dir ja Freude, etwas zum Thema beizutragen. Viele Grüße --Nicht-Bayer 23:26, 23. Feb 2005 (CET)

Als Ergebnis der Löschdiskussion ist der Artikel jetzt auf Diskussion:Zeugen Jehovas/Zeugen Jehovas (Kritik) zur Berücksichtigung bei der Überarbeitung von Zeugen Jehovas, siehe auch [1]. --Pjacobi 22:35, 3. Mär 2005 (CET)

CG zum xten

Bitte lass das Wort synkretistisch drinnen. Das ist der Kompromiss im Streit um das Wort christlich in der Einleitung. Inzwischen ersetze ich synkretistisch durch Eigendefinition. --MartinS 12:16, 7. Mär 2005 (CET)

Kategorie "Neoliberaler Intellektueller"

Hallo Beblawie, Du hast die o.g. Kat aus einigen Artikeln gelöscht - das finde ich gut. Du hast sie aber nicht aus allen gelöscht oder sie selbst gelöscht - was ich konsequent fände. Oder siehst Du einen überzeugenden Grund, warum die noch übrigen so zu bezeichnen wären, die gelöschten aber nicht?--Chef Diskussion 16:37, 14. Mär 2005 (CET)

Ich teile Deine Auffassung zu dieser Kategorie voll und ganz. Ich habe mit dem Löschen bei den Ökonomen angefangen, mit denen ich mich aus anderen Gründen beschäftigt habe. Ich habe nichts dagegen, diese Kategorie ganz zu entfernen. Einstweilen kannst Du Dich ja gerne wieder in die Liste "Neoliberaler Intellektueller" eintragen. ;-) -- Beblawie 17:04, 14. Mär 2005 (CET)

Das war ja nur ein Jux, um den Sinn der Kategorie anzuzweifeln (ein bißchen sauer bin ich schon ;-)). Habe jetzt einen Löschantrag gestellt.--Chef Diskussion 19:22, 14. Mär 2005 (CET)

Schächten

Du hast ein Revert gemacht und verweist auf Unstimmigkeiten hins. TierSchG. Welche sind gemeint?? Bitte schreibe weiter auf der Diskussionsseite... --Calvin Ballantine 13:20, 22. Mär 2005 (CET)

Von Unstimmigkeiten hinsichtlich TierSchG habe ich nirgends geschrieben. Ich habe das Tierschutzgesetz nur zitiert. Stellungnahme auf der Diskussionsseite ist bereits erfolgt. -- Beblawie 13:23, 22. Mär 2005 (CET)

Sektenjäger

Ich lasse mich von dir nicht als Sektenjäger beschimpfen. Und bin bereit solange gegen deinen antichristlichen Vandalismus zu kämpfen bis einer von uns gesperrt wird oder du nachgibst. zur Definition von Konfession sei auf Diskussion:Liste der christlichen Konfessionen#Keine konfessionen verwiesen.--MartinS 17:48, 22. Mär 2005 (CET)

Dort ist auch meine Antwort zu finden. -- Beblawie 18:06, 22. Mär 2005 (CET)

Friedrich von Wieser

Wusste nicht ganz bescheid was nun als "Altösterreicher" galt, dachte eher an eine Epoche, sorry. Danke für deine Korrektur. MfG

darwin & waldorf

hallo, Beblawie!

würdest du bitte deine erkenntnisse, die zu deiner textlöschung [2] führten, auf der ensprechenden diskussionsseite erläutern? schließlich war der artikel lange zeit mit dem NPOV-baustein gebrandmarkt und erst vor kurzem als allgemeiner konsens durchgegangen. danke im voraus. --JD {æ} 01:29, 24. Mär 2005 (CET)

Deine Frage: Was hat denn das Portal Freikirchen mit der Kirchensteuer zu tun?

Hallo Beblawie! Du hast wahrscheinlich den Artikel Kirchensteuer nicht aufmerksam gelesen. Ansonsten wärst du auf den Abschnitt (3) gestoßen, der die freikirchliche Alternative zur Kirchensteuer darstellt. Im Portal Freikirchen es auch eine Rubrik m ikt Artikeln, die freikirchliche Positionen eingebunden haben - ohne direkt Artikel über Freikirchen oder freikirchliches Lehren und Leben zu sein (Beispiele: Taufe, Abendmahl, Krankensalbung etc, etc ... und eben auch die Kirchensteuer. Ich hab den Hinweis auf Portal Freikirchen wieder eingefügt. mfg, Gregor Helms 23:38, 28. Apr 2005 (CEST)

Dein Hinweis auf Taufe, Abendmahl, Krankensalbung etc. zeigt, daß dieses Portal mit dem Thema Kirchensteuer wenig oder gar nichts zu tun hat. Es wird in dem Artikel ausführlich dargestellt, daß Freikirchen keine Kirchensteuer erheben. Weshalb ist dann noch dieser Link zu dem Freikirchen-Portal notwendig, in dem es keinerlei zusätzliche Hinweise zum Thema Kirchensteuer gibt? In dem Artikel nimmt dieses Thema Freikirchen ohnehin einen zu großen Raum ein, so daß der Artikel ziemlich ungleichgewichtig ist. Es gibt neben den Freikirchen zahlreiche andere Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften, die ebenfalls keine Kirchensteuer erheben, obwohl sie die Berechtigung dazu hätten, weil sie Körperschaft des öffentlichen Rechts sind. Soll vielleicht auf diese ebenfalls in aller Ausführlichkeit hingewiesen werden? -- Beblawie 23:49, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich fände das durchaus interessant. Übrigens wird in den Artikeln zu den einzelnen Freikirchen durchaus auf das Thema Kirchensteuer eingegangen. Das Thema Kirchsteuer ist umstritten und - wenn man so will - ein Überbleibsel aus der Zeit der Ehe von Thron und Altar. Sie gehört mE abgeschafft und da ist es durchaus interessant zu sehen, wie andere Gemeinschaften (nicht nur Freikirchen!) sich finanzieren. Die großen Freikirchen sind übrigens ebenfalls Körperschaften der öffentlichen Rechts und könnten Kirchensteuer 'eintreiben' lassen. Sie verzichten aus prinzipiellen Gründen darauf. - Wenn also jemand ein wenig mehr über die bunte Vielfalt kirchensteuerfreien Lebens in Deutschland erfahren will, ist es durchaus interessant, einen Querverweis zu finden. Er wird natürlich bei der Lektüre der Freikirchenartikel sehr schnell erkennen, dass es nicht billiger ist, zu einer Freikirche zu gehören ... aber es war schon immer etwas teurer, einen besonderen geschmack zu haben. ;-) Gregor Helms 00:01, 29. Apr 2005 (CEST)

Ein Überbleibsel aus der "Ehe von Thron und Altar" ist die Kirchensteuer weniger, denn sie ersetzte – teilweise – die staatliche Finanzierung der Kirche(n). Insofern bedeutet die Kirchensteuer einen Schritt auf dem Weg zur Trennung von Kirche und Staat, auch wenn dieser Weg erst durch die Abschaffung der Kirchensteuer abgeschlossen ist. Die Frage, wie Religionsgemeinschaften ohne Kirchensteuer zurechtkommen, sollte eher in den Artikeln zu diesen Gemeinschaften und nicht im Artikel Kirchensteuer beantwortet werden. Mit der Frage, ob ein Link zum Freikirchen-Portal im Artikel sein soll, hat das aber alles wenig zu tun. Denn dafür sollte entscheidend sein, ob über dieses Portal weitere Informationen zum Thema Kirchensteuer zu erhalten ist. Das ist jedoch nicht der Fall, weshalb dieser Link überflüssig ist. Wesentlich interessanter ist, den Artikel Kirchensteuer in die richtigen Kategorien einzuordnen. -- 00:23, 29. Apr 2005 (CEST)

Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996

weshalb hast du im artikel einen kürzlich hinzugefügten weblink [3] entfernt? die seite scheint keine schlechte übersicht zu sein. --Kristjan' 15:30, 2. Mai 2005 (CEST)

Das könnte ich Dich auch fragen. Schließlich hast Du ebenfalls einen link entfernt. Die von Dir eingefügte Seite ist vielleicht keine schlechte Übersicht, aber Deine Beschreibung war auf jeden Fall unpassend! -- Beblawie 03:25, 3. Mai 2005 (CEST)

ich habe den link nicht hinzugefügt - mir ist eben nur bei der letzten änderung aufgefallen, dass du den link ohne jeglichen kommentar entfernt hast. Benutzer:84.164.230.243 zu fragen weshalb er die links entfernt hat halte ich für sinnlos, da annonyme nutzer in der regel nicht auf fragen antworten. weshalb hast du die änderung nicht rückgängig gemacht oder die beschreibung einfach geändert wenn sie dir nicht gefällt? kommentarloses herauslöschen bringt einen artikel normalerweise nicht weiter. --Kristjan' 14:55, 3. Mai 2005 (CEST)

kategorie:Christliche Konfession

Hallo, welche Gründe hast du für die Zurückstellung? Grüße --Wst

Christliche Religionsgemeinschaften gehören in die Kategorie:Konfession. Dort heißt es deshalb auch: „Bitte alle Konfessionen und christliche Religionsgemeinschaften hier eintragen, damit sie auch von jedem gefunden werden können, der ihre nähere Klassifikation nicht kennt. Für den Zweck dieser Kategorie gilt alles als christliche Konfession, was sich selbst als christlich bezeichnet.“ Ich habe nichts dagegen, die Kategorie:Konfession in Kategorie:Christliche Konfession umzubenennen. Es ist aber unsinnig, nur einzelne Artikel in Kategorie:Christliche Konfession einzuordnen, alle anderen aber in der Kategorie "Konfession" zu belassen. Es ist auch wenig zweckmäßig, in die Kategorie Konfession auch nichtchristliche Religionsgemeinschaften einzuordnen, solange die Regel gilt, daß unter Konfessionen christliche Konfessionen zu verstehen sind. Es gab bereits die Kategorie „Christliche Konfession“, diese wurde aber nach einer Diskussion in „Konfession“ umbenannt, weil sich das Argument durchgesetzt hat, daß es Konfessionen nur im Christentum gibt. Wenn es daran Kritik gibt, sollte das Thema neu diskutiert werden, bevor grundlegende Änderungen der Kategorisierung vorgenommen werden. -- Beblawie 23:37, 11. Mai 2005 (CEST)

Deshalb bin nicht ganz überzeugt von dem, was zur Zeit mit christliche Konfession und Konfession passiert.--MartinS 09:46, 12. Mai 2005 (CEST)

Wahrscheinlich steht hier wie so oft die Frage: Ist die Aufgabe einer Enzyklopädie zu dekretieren oder zu deskribieren? ... Mittlerweile ist die Frage eines christlichen Alleinanspruches der Lufthoheit über den Konfessionenbegriff doch längst entschieden. Negativ: Neben der Theologie bedienen sich Ethnologie, Soziologie etc. unbefangen dieses Terminus und fragen die erstere nicht einmal nach irgendeiner Legitimierung. so what? --Wst 17:44, 12. Mai 2005 (CEST)

Meines Wissens wird aber sowohl im Judentum wie im Islam der Konfessionsbegriff zur Abgrenzung der verschiedenen Strömungen in diesen Weltreligionen abgelehnt. Um einen Alleinvertretungsanspruch des Christentums über diesen Begriff geht es also gar nicht. -- Beblawie 18:56, 12. Mai 2005 (CEST)

Bitte um Reaktion auf meine Antwort auf deine gestellten Fragen. Und Erklärung für das weitere zurückkategorisieren. Grüße --Wst 22:35, 12. Mai 2005 (CEST)

Bis eben hast ja Du meine Fragen nicht beantwortet. Außerdem hast Du bisher nicht erklärt, welches Ziel Du mit Deinem Umkategorisieren verfolgst. Statt Deine Änderungen zu begründen, änderst Du eigenmächtig und ohne Diskussion die Kategorisierung. Ich habe nichts dagegen die Kategorie:Konfession in Kategorie:Christliche Konfessionzu verändern, wenn sämtliche Einträge in der Kategorie:Konfession in die Kategorie:Christliche Konfession übernommen werden. Aber das Eintragen von Judentum und Islam in die Kategorie „Konfession“ ist völlig unsinnig, weil der Begriff Konfession nur für das Christentum gebräuchlich ist. Ich habe deshalb die Kategorie:Jüdische Konfession und Kategorie:Islamische Konfession wieder aus der Kategorie:Konfession entfernt. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, hättest Du ja Deine Änderungen begründen können. Statt dessen fügst Du beides wieder ein und anschließend werden die beiden Kategorien Kategorie:Jüdische Konfession und [[:Kategorie:Islamische Konfession] für Änderungen gesperrt. Weil ich vermute, daß Du selber die Sperrung vorgenommen hast, handelt es sich um einen Mißbrauch der Administratorenrechte, weil Du mit einer Sperrung Deine eigenen Änderungen absichern willst. -- Beblawie 23:27, 12. Mai 2005 (CEST)

Wie Spezial:Log/protect zeigt, hat Wst tatsächlich selbst gesperrt, mit der Begründung Vandalismus. Und ja, ich halte das auch für einen Missbrauch der Adminknöppe. Man sperrt nicht in einem inhaltlichen Konflikt (und erst recht nicht mit so einer Begründung), wenn man darin selbst beteiligt ist. Wst - machst du das bitte schleunigst wieder rückgängig? --Elian Φ 23:33, 12. Mai 2005 (CEST)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Der Vandalismus geht ja eher von Wst aus. Der Vorwurf, ich würde Vandalismus betreiben, weil ich ein einziges Mal die Änderung von ihm rückgängig gemacht habe, ist eine Unverschämtheit. Oder meint Wst, seine Änderungen seien sakrosankt und dürften nicht rückgängig gemacht werden? -- Beblawie 23:43, 12. Mai 2005 (CEST)

Vandalismus wäre es, wenn ich in die Seiten "Fuck you all" reingeschrieben hätte. Was ihr da habt, ist ein inhaltlicher Disput, ob es im Islam und Judentum Konfessionen gibt. Bitte die Begriffe nicht durcheinanderschmeißen. --Elian Φ 23:52, 12. Mai 2005 (CEST)

Islamische Konfession ist jedenfalls Quatsch/überhauptnichtgebräuchlich und ich bin jedem dankbar, der diese Kategorie entfernt. --Elian Φ 22:37, 12. Mai 2005 (CEST)

Mit dem Ausdruck des Bedauerns werde mich jetzt zurückhalten.--Wst 00:21, 13. Mai 2005 (CEST)

Anarchokapitalismus

Hallo,
anders als Du in Deiner Anmerkung zum Revert schreibst, wurde das Kapitel zum "Eigentumsrecht" nicht ersatzlos gelöscht, sondern nur von mir auf die Diskussionsseite gestellt, weil er in dieser Form einfach nur blamabel ist. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, dieses Bäumchen-wechsle-dich-Spiel von Meinung und Gegenmeinung wenigstens teilweise in den Konjunktiv zu setzten, wie es mit Meinungen hier allgemein geschehen sollte. Mittendrin ist mir aber der Atem ausgegangen, weil die Passage einfach nur ermüdend und nichtssagend ist.
Wenn Dir an dem Artikel liegt und Du Ahnung davon hast, mach Dir doch bitte die Mühe und schreibe den Text so um, dass er klare Informationen zum Thema vermittelt und nicht nur dieses "Einerseits-andererseits"-Gewäsch wiedergibt. Besten Dank im Voraus Stefan Volk 01:46, 19. Mai 2005 (CEST)

Kategorien

Hallo Beblawie , es gibt ein Meinungsbild zur Abschaffung aller Kategorien zur Zuordnung von Personen zu Städten und Regionen, also z.B. Kategorie:Kölner oder Kategorie:Bayer. Du hast beim Löschantrag vom 26. März gegen die Löschung gestimmt, vielleicht interessiert Dich also auch die Abstimmung hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Personen-Städte-Kategorien. Viele Grüße, Magadan  ?! 20:58, 25. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:

Vertriebene deutsche Volksgruppe. Hallo, Du hast die Banater Schwaben unter diese Kategorie eingeordnet. Das ist denke ich nicht zutreffend, denn es Spätaussiedler ohne Vertriebenenpass, soweit ich weiss. Es tangiert zwar das Thema, sie sind jedoch nicht als "Vertriebene" anerkannt. Sie waren massiven Repressalien ausgesetzt, aber nicht des Landes verwiesen, bis evt. zahlenmässig Einzelne. Gruss Araba 10:06, 27. Mai 2005 (CEST)

Besonders aus dem jugoslawischen Banat wurden die Donauschwaben konsequent und brutal vertrieben. -- Beblawie 10:16, 27. Mai 2005 (CEST)

Alles klar, dann ist der Eintrag also richtig. Dies wird auf den rumänischen Teil so nicht zu treffen, vermute ich (was für die Kat keine Rolle spielt). Araba 11:49, 27. Mai 2005 (CEST)

Umlaufgesichertes Geld

Es gab gerade einen Bearbeitungskonflikt, da ich die Bearbeitung zum Mittagessen unterbrochen hatte. Wenn du mit meiner Version nicht einverstanden bist, dann kannst du zur Not deine wiederherstellen! Tut mir leid, --Flominator 14:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Neutralitätsbaustein

Hallo Beblawie, ich setz die Diskussion mal hier fort, um Unscheinbars Geduld nicht zu sehr zu strapazieren ;-) Du schriebst:

Aber ein Konsens kann über den Einbau der Neutralitätswarnung wohl kaum erreicht werden.

Nein, meistens nicht. Deswegen schrieb ich auch „ein gewisser Konsens“. Wenn die Einfügung eine Neutralitätsbausteins strittig ist – was übrigens nicht immer der Fall ist – dann hat sich so lose die Forderung herausgebildet, daß etwa ein Drittel der aktiv an der Bearbeitung Beteiligten zustimmen soll. (Wobei dieser Wert sicherlich nicht in Stein gemeißelt ist – die Idee ist, daß es ein nennenswerter Anteil sein soll, aber weniger als die Hälfte.) IMHO ist das ein recht guter Wert, der ausreicht, die Anwendung durch Trolle auszuschließen, aber legitimer Besorgnis Raum gibt. --Skriptor ✉ 20:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Massaker von Srebrenica

Hallo Beblawie, in einer Änderung des Artikels du schreibst Begründung unzureichend, weil zu pauschal.

Kannst du mir erklären wie du das meinst ?

OK, Opferzahl wurde "entschärft", aber was ist mit diesen wagen Angaben über irgendwelche Piloten die irgendwas gesehen haben sollen, und dem Vergleich mit Massakern in II Weltkrieg - der zumindestens nicht auf der deutschen Wiki (aus historischen Gründen) KEIN Platz hat. Beides ist also nicht "enzyklopädisch" und schlicht unwar bis der Gegenteil bewiesen ist. Was ist bei meiner Begründung zu pauschal ? --Kaster 02:05, 9. Jun 2005 (CEST)

Edit War Hans-Helmuth Knütter

Guten Morgen Beblawie,

ich möchte dich jetzt zum x-ten Mal darum bitten, dich an der Diskussion zu beteiligen, die Referenzen und Änderungen zu berücksichtigen, statt hier einen sinnlosen Edit-War anzuzetteln und pauschale Behauptungen aufzustellen. Eine Intensität spricht doch eigentlich auch dafür, dass dir der Artikel wichtig genug ist. Warum dann nicht auch eine ernst gemeinte Mitarbeit? andrax 06:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Mein letzter Diskussionsbeitrag stammt von heute 3.12 Uhr! Es ist deshalb völliger Unsinn, wenn Du mir vorwirfst, ich würde mich der Diskussion verweigern! Die fehlende Neutralität des Artikels habe ich ausreichend begründet. Das sollte für den Neutralitätsbaustein genügen. Die Frage der Neutralität ist etwas ganz anderes als die Diskussion, wie man den Artikel ändern könnte.

Weil ich Deine Bewertungen nicht teile, behauptest Du, ich würde Fakten nicht anerkennen.

Du stellst ständig Deine ganz persönlichen Bewertungen als Fakten dar. Ich frage mich, wie da überhaupt eine Diskussion möglich sein soll, wenn Du zwischen Fakten und deren Bewertung (die unterschiedlich sein kann) nicht unterscheiden willst? -- Beblawie 09:43, 20. Jun 2005 (CEST)

Ich habe dir auf der Diskussionseite geantwortet [4], Gruß, andrax 10:03, 20. Jun 2005 (CEST)

Freiwirtschaft

Du revertest mit der Begründung "(Wenn Keynes keine Ausnahme ist (was die positive Bewertung) angeht, dann stimmt aber der Rest nicht. Daß Keynes tot ist, ist nicht relevant, weil es nicht nur um zeitgenössische Kritik geht!)"

Dann guck Dir den Satz vorher mal an: "In den heute gängigen wirtschaftswissenschaftlichen Lehrbüchern und Zeitschriften wird die Freiwirtschaft selten diskutiert." Und da ist Keynes nun mal keine Ausnahme. Sein Werk ist von epochaler Wichtigkeit, aber weder Lehrbuch noch gängig.

Zum zweiten ist dieses Zitat von Keynes irreführend, da er sich nur ganz am Rande mit Gesells Theorie beschäftigte und dem Amateur Gesell lediglich kurz Anerkennung aussprach, aber gänzlich andere Thesen vertrat. --MA5 17:48, 23. Jun 2005 (CEST)

1. Die Überschrift lautet jedoch "Rolle der Freiwirtschaft in den Wirtschaftswissenschaften", womit nicht nur die zeitgenössische Rolle gemeint ist. Nur der Anfang des Keynes-Satzes paßt nicht zum vorhergehenden Satz. Aber das ist eine Detailkoorektur. 2. Ob Keynes andere Thesen vertrat, ist hier nicht von Bedeutung, weil es an dem Zitat ja nichts ändert. -- Beblawie 18:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Halten wir fest: an genau dieser Stelle hat Keynes schon mal eindeutig nichts verloren. Und so ein Leumundszeugnis ist auch nicht relevant für Wikipedia. Wenn Du Keynes reinnehmen willst, dann bitte, indem Du Gemeinsamkeiten und Unterschiede prägnant schilderst. Aber nicht irgendwo ein Zitat deponieren, das gut klingt. Ich werde den Artikel jetzt reverten und du kannst Dir bitte einen neuen Platz für eine informativere Erwähnung von Keynes suchen. Wenn es keinen Kontext gibt, dann ist das Zitat bei Wikiquote gut aufgehoben.

Du musst Dir in Erinnerung rufen, dass die Volkswirtschaftslehre zu Zeiten von Gesell und Keynes kaum ihre ersten Anfänge gemacht hatte, bzw dass die Grundlagen der Nationalökonomie gerade zusammengebrochen waren. Eine Erwähnung von Gesells Thesen in dieser Zeit alleine ist eben keine Fachdiskussion. Der historische Kontext ist interessant, aber schwer aufzuarbeiten. --MA5 18:32, 23. Jun 2005 (CEST)

Gerade an dieser Stelle ist das Zitat richtig und gut aufgehoben, weil es um die Bewertung Gesells und der Freiwirtschaftslehre durch Vertreter der Wirtschaftswissenschaft - hier durch Keynes - geht. Schließlich wird ja auch die Kritik nicht verschweigen, obwohl sie nicht in den historischen Kontext eingeordnet ist. Wenn man Deine Maßstäbe durchgehend anlegen würde, müßte man auch die Kritik zu einem großen Teil löschen. Deine Löschung scheint mir also eher darin begründet zu sein, eine tendenziöse Darstellung zu erreichen, indem die positiven Bewertungen weggelassen werden. -- Beblawie 18:52, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn Du mal die Diskussion und Versionshistorie verfolgst, bemerkst Du vielleicht, dass ich grade dabei bin große Teile der Kritik zu löschen. Vorschlag: Statt den Artikel ausgeglichen schlechter zu machen, machen wir ihn einfach besser. Also nichtssagende Zitate und Mutmaßungen auf beiden Seiten raus. Fakten in den Artikel und erst danach die Kritik.--MA5 18:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Hausrecht

Weil Unscheinbar ein niemals nach persönlichen Maßstäben urteilender Benutzer war, hat Elke Philburn deswegen ein sog. Meinungsbild zum Thema "Hausrecht auf der eigenen Diskussionsseite“ initiiert: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_Hausrecht_auf_eigenen_Diskussionsseiten

Dieses diesbezügliche schöne Schild fand ich bei den Administratoren

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig

Wider die Wikipolizei!

"Gut gemeint" ist das Gegenteil von "Gut"! Ich wünsche es daher ganz ausdrücklich nicht, daß hier in mich bevormundender Weise Beiträge von angeblichen "Vandalen" oder "Trollen" gelöscht werden. Und um gesperrte Benutzer kann ich mich auch selbst kümmern: Ich bin nämlich schon groß und brauche weder einen großen Bruder, noch die Wikipolizei, die für Sauberkeit und Ordnung auf meiner Diskussionsseite sorgt!!!

Als ich es hier vorstellte: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild_Hausrecht_auf_eigenen_Diskussionsseiten

fühlte Administrator Dundak von der Löschfraktion sich als Wikipolizist beleidigt und löschte:

Aktuell) (Letzte) 10:03, 24. Jun 2005 Dundak (anonymen Beitrag entsorgt - hier stimmen die Wikipedianer ab)

Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! -12:14, 25. Jun 2005 (Schriftgröße auf Normalmaß reduziert -- Beblawie 13:06, 25. Jun 2005 (CEST))

"Weil Unscheinbar ein niemals nach persönlichen Maßstäben urteilender Benutzer war" - ist tatsächlich gemeint, was hier gesagt wird? -- Beblawie 13:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Es ist natürlich ironisch gemeint. Zur Zeit löscht er meine Beiträge auf der Seite von Elke Philburn - http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elke_Philburn

Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! -16:38, 25. Jun 2005

Zu deinem Löschvandalisus - Hier : Sigrid Hunke

Wenn du dich besser auskennst mit rechtextremistichen Feministinnen, dann würd mir deine Mitarbeit gefallen. Doch folgende Löschung erweist sich für mich mal wieder als eine spezielle Kontinuität deinerseits: [5] - einerseits Kompetenz vor zuspielen, sie dann aber nicht konstruktiv anzuwenden. Das weckt weiterhin große Zweifel meinerseits, dass du dich überhaupt mit der Materie beschäftigt hast. Wenn dir wirklich am rechten Licht ultra rechter Personen wie Hubertus Mynarek, Hans-Helmuth Knütter u.a. gelegen ist, kommst du deinem Ziel näher, wenn du dazu beiträgst, dass eine möglichst umfassende Darstellung gelingt, anstatt dir unliebsame Fakten zu löschen. Okay? andrax 17:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Was Du Fakten nennst, ist eine Wertung, die im Einleitungskapitel nichts zu suchen hat. Meine Löschung eines kurzen Zitats als Löschvandalismus zu bezeichnen, ist ebenfalls Unsinn. -- Beblawie 17:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Hmm - hast du jetzt das nächste Opfer für deinen Löschvandalismus gefunden? Sorry - aber langsam treibst du es zum Extrem. --Hansele ^(Diskussion) 17:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Kein Löschvandalismus

Das steht in Cornelia Filter: Die KonvertitInnen... und wer dahinter steckt. In: EMMA 2/2002

Schwesterlich war die 1999 verstorbene orientophile Dr. Sigrid Hunke der D-A-G [Deutsch-Arabischen Gesellschaft] verbunden. Die Religionswissenschaftlerin und Psychologin promovierte 1941 bei einem SS-Rassepsychologen in Berlin über Herkunft und Wirkung fremder Völker auf den deutschen Menschen und schrieb für die SS-Zeitschrift Germanien. Sicher, das ist lange her. Aber auch Hunkes Nachkriegsschriften stellen einen nur sprachlich gereinigten Neuaufguß der Schriften des NSDAP-Chefideologen Rosenberg dar und werden heute in der europäischen Neuen Rechten (z.B. Alain de Benoist) breit rezipiert, weiß das Berliner Institut für Faschismusforschung. http://www.emma.de/632065091485469.html

Und das machte Benutzer:Herr_Andrax simplifizierend bzw. reduzierend daraus:

Als Rassenpsychologin untersuchte sie Herkunft und Wirkung fremder Völker auf den deutschen Menschen (EMMA) und schrieb für die SS-Zeitschrift Germanien.

Er erläutert am 09:05, 26. Jun 2005: Sie schließt dabei an ihren Forschungen als Rasseforscherin der SS an und rehabelitiert die dessen Ethnopluraismus-Thesen ihres Doktervater von 1941, den SS-Rassepsychologen Clauß .

Mich stören dabei nicht nur die Schreibfehler.

______________________________

Kritik: 1. Die Kritik von Beblawie ist berechtigt. EMMA und das Berliner Institut für Faschismus-Forschung und Antifaschistische Aktion e. V. ... V.i.S.d.P.: Dipl.-Psych. Peter Kratz http://home.snafu.de/bifff/, sind keine wissenschaftlichen, sondern zweifelhafte Quellen. Ein wissenschaftlicher Quellenapparat fehlt. Das ist auch der Mangel der Wikipedia. Wikipedia gibt zwar Anhaltspunkte, ist aber keine seriöse Quelle. Auch ist bei den „Quellen“ EMMA und Antifaschistische Aktion zu fragen, inwieweit eine Ideologie dahintersteckt.

Peter Kratz veröffentlichte unter dem Pseudonym Alois Pfreimdt: Der rechtsextreme Sektenprediger Hubertus Mynarek: Vom Antisemitismus zur "Ökologischen Religion". In: Tageszeitung (taz), Oktober 1988 - http://home.snafu.de/bifff/TAZMYN.htm Keine Quellenangaben ... Ist dieses Institut für Antifaschistische Aktion ein Ein-Mann-Betrieb? Auf jeden Fall ist auch die taz links angesiedelt. Die einseitige Auswahl der Kritiker stört besonders dann, wenn man an das Neutralitätsprinzip denkt. Es geht auch nicht um politische Korrektheit, sondern um wissenschaftliche Wahrheit.

2. Falsch „Rassenpsychologin“. Richtig: Selbst wenn man bei einem SS-Rassepsychologen promoviert, ist man noch keine SS-Rassepsychologin. Wer ist denn dieser SS-Rassepsychologe? Andrax: „Neuaufguß der Schriften des NSDAP-Chefideologen Rosenberg“. Da habe ich so meine Zweifel.“ Rosenberg wurde deswegen in Nürnberg gehängt.

Im übrigen wird man mit einer Fokussierung auf die letzte Phase des Dritten Reiches einer Wissenschaftlerin nicht gerecht. Bei einem solchen ideologisch geprägten Tunnelblick bzw. Block- oder Lagerdenken mangelt es an Ausgewogenheit. Die Zeit ideologischer Grabenkämpfe und Anpassung sollte vorbei sein. Mir scheint, daß hier auch männliche Vorurteile eine Rolle spielen. Der breitere Horizont dieser Frau ist zu berücksichtigen, Unterscheidung und Differenzierung sind notwendig.

Schließlich wird Sigrid Hunke an anderer Stelle als Kultur- und Religionsphilosophin oder Religionswissenschaftlerin und Völkerpsychologin bezeichnet. Das ist doch etwas ganz anderes. Daß die Auswahl der Werke Sigrid Hunkes einseitig und unvollständig ist, zeigen u.a. folgende fehlenden Werke:

Hunke, Sigrid: Das Ende des Zwiespalts: Zur Diagnose und Therapie einer kranken Gesellschaft. Bergisch Gladbach: Lübbe, 1971

Hunke, Sigrid: Das nach-kommunistische Manifest: der dialektische Unitarismus als Alternative. Stuttgart: Seewald, 1974

Hunke, Sigrid: Kamele auf dem Kaisermantel Deutsch - arabische Begegnungen seit Karl dem Großen, Frankfurt: Fischer Taschenbuch Verlag, 1978

Hunke, Sigrid: Glauben und Wissen. Die Einheit europäischer Religion und Naturwissenschaft. 1.Auflage. Düsseldorf: Econ 1979

Ferner fehlen Verlag und ISBN-Nummer.

3. Nicht einmal die Doktorarbeit wurde zitiert und ausgewertet.

4. Was schrieb sie denn für die SS-Zeitschrift Germanien?

Von der „Qualität“ der Recherche her betrachtet, kann es sich allenfalls um Arbeitshypothesen bzw. Gerüchte handeln, die es zu verifizieren und/oder zu falsifizieren gilt. Tut man das nicht, so macht man sich der Diskreditierung einer Frau schuldig, ein Verstoß gegen Art. 1 und 3 GG.. Man vergleiche hierzu einmal eine Arbeit, die wirklich auf Quellen beruht:

Friedrich Denk: Die Zensur der Nachgeborenen. Zur regimekritischen Literatur im Dritten Reich. 2. Auflage, Weilheim i. OB.: Denk Verlag, Dezember 1995 http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=430#430

Von Löschvandalismus keine Spur! Nachricht und Kommentar sind zu trennen. Wenn man aber nicht einmal sorgfältig recherchiert, ist eine Kritik unseriös. Beblawie schreibt richtig: irrelevantes EMMA-Zitat raus - Hunke als rechtsextremistische Feministin - Kritik bitte als solche kennzeichnen, ansonsten ist die Neutralität nicht gewahrt! Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! -00:17, 26. Jun 2005

Ich habe vorab meine Schreibfehler beseitigt und Inhalte ergänzt. Geduld ist härter als ein Diamant. – Geduld! -22:52, 26. Jun 2005

Herzlichen Dank für diese Ausführungen. Bitte auch auf der Diskussionsseite unter Sigrid Hunke einfügen. -- Beblawie 04:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Die Referenzen sind angegeben und können nachgelesen werden. Außerdem macht Beblawie auf die Auszeichnungen von rechtsextremen Organisationen an die Vordenkerin der Rechten selbt aufmerksam. Allerdings wird man nur durch Recherchen auf den rechtsextremen Charakter dieser Organisationen aufmerksam - warum das? andrax 09:33, 26. Jun 2005 (CEST)

Kriminalgeschchte des Christentums

Es stimmt natürlich beides (neutralität und Überarbeitung) der Artikel muss überarbeitet werden, weil er nur den Inhalt der Bücher und damit nur die wenig neutrale Meinung des Autors wieder gibt.--Martin S  !?