Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt18

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Deliberator 2009 (Erl.)

Deliberator 2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bertram oder Boris? --80.187.105.251 10:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Oder Hans Bug? Oder der Stachel? Oder vielleicht Rosa Liebknecht. Brummfuss in Camouflage vielleicht? Oder Widescreen in Sektlaune. Wer weiß das schon? Und wer will das wissen?--Deliberator 2009 10:29, 11. Nov. 2009 (CET)

keiner. --Seewolf 10:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:80.138.102.159

80.138.102.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 10:58, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer 91.56.205.15 (erl.)

91.56.205.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beleidigt hier weiter. ("Persönlicher Defekt"). Zudem legt er dar, dass er sein Tun (Mehrfach-Accounts, Seitenhiebe, Ironie, Beleidigen, Provozieren, Umgehen von Artikelsperrung) als notwenig erachtet, weil die Arbeit einiger Admins in seinen Augen unzureichend sei. Zitat: „Das zeigt wiederum ein Problem der WP auf. Der Artikel wurde nun 2x von Admins auf ungeprüften Zuruf von Sergius gesperrt, ohne dass die aufgestellten Behauptungen verifiziert wurden“ Sergius 10:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Keine Beiträge (auch keine gelöschten) auffindbar. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Weissbier

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beleidigt gerade den CCC und seine Mitglieder auf der Löschseite am laufenden Band als "Randgruppe". TheK? 11:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Dazu noch über "weibliche Nerds": "Ich neige dazu mich mit attraktiven Frauen zu umgeben." und "Randgruppe in einer Randgruppe" --TheK? 11:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte an die Diffs denken. -- E 11:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Randgruppe (zu sein) ist nicht schön----Zaphiro Ansprache? 11:04, 11. Nov. 2009 (CET)

[1] Randgruppe meint er offenkundig negativ, sonst würde er nicht eben diesen Begriff permanent als Löschbegründung einsetzen. --TheK? 11:06, 11. Nov. 2009 (CET)

• verstoß gegen WP:BNS Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2009 - die deutsche wikipedia geht dank chronisch gelangweilter nutzer wie wb auf einen fork zu und vergrault sich noch die letzten sysmpathisanten innerhalb der netzaffinen gruppe von wikipedialesern ... schön Bunnyfrosch 11:09, 11. Nov. 2009 (CET)

(BK)::Öhm, die sind eine kulturelle Randgruppe. Was kein Grund ist nicht nett zu diesen Menschen zu sein. Aber es handelt sich definitiv um eine nicht von der Mehrheit anerkannte Minderheit. Für Otto Normale sind Hacker alles Kriminelle. Das diese Leute keine sind bestreite ich nicht.

Als Beleidigung war das nicht gedacht, sorry. Für mich wars reine Tatsachenbeschreibung. WB 11:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt massenhaft Löschanträge in unsachlicher und beleidigender Sprache [2] [3] [4] [5] [6] [7], mit der erklärten Absicht, "Spass" [8] haben zu wollen, wird dabei unterstützt von Nutzern, die "Blut sehen" wollen. Gezielte Provokation ist offensichtlich. Verstoß gegen WP:WQ. --Andreas Bogk 11:08, 11. Nov. 2009 (CET)

Lol, der hingegen war wieder mal zum brüllen komisch. Wenn man nicht versteht worum es geht... WB 11:13, 11. Nov. 2009 (CET)

quetsch ...einfach mal einen LA stellen! --Discordiamus 12:09, 11. Nov. 2009 (CET)

Du, mir ist völlig klar, worum es dir geht. Du hast Spaß daran, zu provozieren. Gibst du ja auch zu. DerWikipedia tust du damit aber keinen Gefallen. --Andreas Bogk 11:17, 11. Nov. 2009 (CET)

Info lieber Andreas Bogk: Mein Blut sehen bezog sich auf die Entleibungsversprechungen von Weissbier in diesem Beitrag. Wenn, dann bitte korrekt zitieren und am Besten alle Beiträge bis zum Ende durchlesen. Freundliche Grüße --Juliana © 11:20, 11. Nov. 2009 (CET)

Du immer mit Deinen überzogenen Ansprüchen. ;) WB 11:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Er wollte sich entleiben, wenn er nicht deine Wünsche erfüllt. Was er aber offensichtlich vorauseilend getan hat. Ich kann durchaus lesen, und der Bezug ist eindeutig. --Andreas Bogk 11:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Aber ist schon Tatsache, dass WB diese Kategorie [[9]] durchforstet hat und auf 8 von 21 Artikeln einen Löschantrag stellte. Das ist ein "Suchen" nach Artikeln, die man löschen kann ... und die Frage ist, warum dieses Suchen und wie enzyklopädisch ist es ?--Anghy 11:24, 11. Nov. 2009 (CET)

Es geht weiter. Jetzt Vandalismus an Artikeln durch Benutzer:Weissbier: [10] in Vorwegnahme des LA. --Andreas Bogk 11:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Mehr Artikelvandalismus durch WB: [11]. Selbstverständlich sind Übersetzungen im Rahmen der auch in der fr:WP geltenden CC-SA-Lizenz zulässig.(nicht signierter Beitrag von Andreas Bogk (Diskussion | Beiträge) 11:59, 11. Nov. 2009 (CET))

Bitte jetzt nicht sämtliche Edits von Weissbier, die Dir nicht gefallen, als Vandalismus hier aufzählen, die mögen ungeschickt sein, haben aber nichts mit Vandalismus im engeren Sinne zu tun. —Complex 12:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Da es gezielte Massen-Löschanträge gegen Artikel sind, die mit dem Chaos Computer Club zu tun haben, sehe ich eine zeitweise Sperrung wg. WP:BNS als gerechtfertigt an. --Liberaler Freimaurer Δ 12:02, 11. Nov. 2009 (CET)

Sehe das auch als Troll-LAs +1 --Discordiamus 12:09, 11. Nov. 2009 (CET)

Die beste Verteidigung gegen weißbierbedrohte Artikel ist nicht das Jammern auf der dieser Seite, sondern das sachliche Argumentieren auf der Löschdiskussionsseite und vor allem das Verbessern der Artikel. --Schlesinger ^schreib! 12:15, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie soll man sachlich argumentieren, wenn die vorgebrachten Argumente durchweg ad hominem sind? Wärst du motiviert, mitzuarbeiten, wenn du und deine Arbeit ständig beleidigt werden? --Andreas Bogk 12:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Dafür ist mir meine Zeit zu schade, es handelt sich hier ganz offensichtlich um einen persönlichen Feldzug, und damit eine Verstoß gegen WP:BNS, mal ganz abgesehen davon, das (gefühlte) 8 von 10 LAs von Weißbier sowieso weder Hand noch Fuß haben und nur Zeit kosten --Discordiamus 12:27, 11. Nov. 2009 (CET)

Wie soll man denn eine sachliche Diskussion führen, wenn schon in der Begründung eines Löschungsantrages extrem Unsachliches und Beleidigendes enthalten ist? Ein Stichwort von mehreren Beispielen: Käsekaribik. -- DDB 12:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Also jetzt mal ganz ehrlich, liebe CCC-Fans. Ihr sollt Argumente bringen, an den Artikeln arbeiten und euch nicht über vermeintliche Beleidigungen aufregen und erfreuen. Glaubt ihr etwa, dass die Weissbier-Methode LAs zu stellen irgendeinen Einfluss auf die Löschentscheidungen der Admins hat? --Schlesinger ^schreib! 12:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass die Kritiker der Löschanträge automatisch "CCC-Fans" sind ... --Anghy 12:44, 11. Nov. 2009 (CET)

Ganz ehrlich. Eine Wikipedia, in der ein solcher Umgangston kritiklos geduldet wird, hat keine Mitarbeit verdient. Da steht jetzt eine Woche lang unflätiger Mist über dem Artikel, und die Admins legen die Hände in den Schoß und schauen zu. Was soll das? --Andreas Bogk 12:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Das Entfernen von Links auf einen Artikel, dessen Löschung man beantragt hat, bevor über den Löschantrag entscheiden wurde, ist m. E. schon eine Form von Vandalismus. --Amberg 13:13, 11. Nov. 2009 (CET)

+1 ... das "ist" Vandalismus ... man schlägt einen Artikel vor und bevor über den Löschantrag entschieden wird, entfernt man schon mal Links zum Artikel ... das ist alles andere als eine sachliche Enzyklopädie-Arbeit.--Anghy 13:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich habe Weissbier jetzt deswegen verwarnt, mit Sperrandrohung für den Wiederholungsfall. --Amberg 13:30, 11. Nov. 2009 (CET)

Weissbier kann damit erwartungsgemäß weitermachen, wie immer. -- 83.254.210.47 13:39, 11. Nov. 2009 (CET)

(BK; und meinetwegen zu der Verwarnung wegen der Link-Entfernung. Darum geht es in der Hauptsache aber gar nicht)

Ja, es ist höchst verwerflich, wenn einer Spaß haben will. Bierernstes Beleidigt-Sein hingegen verdient höchsten Respekt.

Im Ernst: Mir ist ein pointiertes Argument hundertmal lieber als dieses Gejammere. Und WB hat in der Sache Recht: Wieso soll für den CCC eine Sonderregel gelten? Warum sollen Ortsgruppierung eigene Artikel haben? Warum soll für CCC-Ortsgruppierungen etwas anderes gelten als beispielsweise für Partei-Ortsgruppen oder Sportvereine?

--Mussklprozz 13:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Das ist hier keine Sachdiskussion über Relevanz, und ich werde auch gar nicht erst damit anfangen. Wenn der "Spaß" sich in Beleidigungen ausdrückt, dann ist das kein Spaß mehr, und schon gar kein pointiertes Argument. Und es widerspricht den Grundprinzipien der Wikipedia (WP:WQ, insbesondere WP:KPA und "Sei Freundlich"). --Andreas Bogk 14:01, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Polentario

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks

Ich bin mehr als ein bisschen befangen. Mag da bitte mal jemand Unverbrauchtes an die Arbeit gehen?

Neuester Vorfall:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AParadoxon_der_schwachen_jungen_Sonne&action=historysubmit&diff=66672382&oldid=66670202

--Pjacobi 11:21, 11. Nov. 2009 (CET)

Unschön: Polentario wurde nicht benachrichtigt. Ein Hinweis darauf, dass Polentario in der dortigen Diskussion schon seit Wochen mit ähnlichen Aussagen gemobbt wird, wäre aus Fairnessgründen auch angebracht gewesen. Eine allgemeine Ansprache an die dortigen Diskutanten wäre sinnvoll.--bennsenson 12:28, 11. Nov. 2009 (CET)

Hallo, aus Nachvollziehbarkeitsgründen wären aber auch Difflinks für "ähnliche Aussagen" angebracht. Habe in der Vergangenheit wiederholt Beiträge mit PAs von Polentarios gelöscht oder revertiert, so auch jetzt wieder, gewöhnlich hilft das, in dem Sinne das die PAs nicht wieder eingesetzt werden; ob dies ein guter Dauerzustand werden sollte (der eine macht PAs, die anderen räumen sie wieder weg) ist eine andere Frage. Grüße --Rosenkohl 12:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Es geht bei diesen gegenseitigen Anwürfen nur darum, sich Unwissenheit zu unterstellen, zu selten nur um den Inhalt. Aussagen wie Polentario agiert ein ums andere mal geträu (sic) seinem Motto: Was ich nicht verstehe, das gibts nicht. oder "Ich hoffe, im Rahmen des Schreibwewerbes meldet sich noch jemand zu Wort, der - um bei der Wortwahl zu bleiben - um Größenordnungen mehr von Physik versteht als Benutzer:Polentario [12] sind da nur Beispiele, das Überfliegen der Disk reicht da schon. Einseitige Beitragslöschung ist da keine Lösung, wohl eher eine Ermahnung beider Konfliktparteien.--bennsenson 12:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Was ich dazu näher sagen könnte würde nur die inhaltliche Auseinandersetzung hierherziehen, da ich eine starke Meinung dazu habe, z.B. wer wirklich die Quellenlage beurteilen kann und wer hier unermüdlich tendenziös versucht Einfluss zu nehmen. Deswegen keine weiteren Diffs. Es war wirklich in dem Sinne gemeint, dass jemand Unbeteiligtes mit Zeit und masochistischer Veranlagung diesen Dauerkonflikt beobachtet und irgendetwas tut. --Pjacobi 12:56, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:160.83.30.154 (erl.)

160.83.30.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verlegt sich lieber aufs Antragsteller-Beschimpfen als sachargumentieren Felix ^fragen! 11:32, 11. Nov. 2009 (CET)

6h. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.168.240.204 (erl.)

87.168.240.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Grabbeigabe Lautringer Atsche 11:51, 11. Nov. 2009 (CET)

Wohl eher gut gemeint (aber nicht gut gemacht). Bitte gemäß WP:AGF ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:91.16.221.155 (erl.)

91.16.221.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dornteufel Lautringer Atsche 11:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:91.5.96.234 (erl.)

91.5.96.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Oskar Schindler Lautringer Atsche 12:10, 11. Nov. 2009 (CET)

2h. Sandro 12:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Artikel Oskar Schindler (erl.)

Oskar Schindler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) immer wiederkehrender IP-Befall, Halbsperre wäre wohl nicht schlecht -- Lautringer Atsche 12:11, 11. Nov. 2009 (CET)

Mal einen Monat halb. Sandro 12:13, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:91.113.8.93 (erl.)

91.113.8.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kirche bzw. Evangelische Kirche hat es der IP angetan. --Roo1812 12:30, 11. Nov. 2009 (CET)

1 Tag. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:32, 11. Nov. 2009 (CET)

Danke! --Roo1812 12:33, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:213.172.118.190

213.172.118.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 12:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:83.78.150.197 (erl.)

83.78.150.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) als ob die Stimmung auf der Löschseite noch nicht explosiv genug ist... TheK? 12:35, 11. Nov. 2009 (CET)

Wenn ein Artikel über eine Veranstaltung eines Interessensverbandes in der LD landet, dann erwarte ich, dass ein Admin, der sich gemeinsam mit diesem Interessensverband an politischen Aktionen beteiligt und eine Jabber-Adresse dieses Verbandes hat, nicht in diesem Fall entscheidet. Macht er es trotzdem, erwarte ich, dass ich wenigstens auf diese Verbindung hinweisen darf, ohne dass jemand meinen Beitrag rausvandaliert. --85.1.116.171 12:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Das könnte inzwischen jeder entscheiden, da die Relevanz dermaßen eindeutig ist. Und jetzt troll woanders rum. --TheK? 12:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Dann soll es doch ein anderer machen, wenn es so eindeutig ist. --85.1.116.171 12:41, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:91.38.208.98 (erl.)

91.38.208.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 12:37, 11. Nov. 2009 (CET)

2h nicht mehr. --თოგო^{D ♇} 12:39, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:79.224.55.248

79.224.55.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandale mit ausdauer und zeit --diba 12:40, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:217.228.163.223 (erl.)

217.228.163.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 12:46, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:87.175.120.87 (erl.)

87.175.120.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benimmregel fürs internet - hat diese garantiert nicht kapiert!!! -- Johnny Controletti 12:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:80.142.68.116 (erl.)

80.142.68.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hätte gerne eine verlängerung --diba 12:48, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:89.182.216.215 (erl.)

89.182.216.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 12:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:80.121.232.210 (erl.)

80.121.232.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba 13:23, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:141.2.140.18

141.2.140.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP der Uni Frankfurt/Main, die in letzter Zeit wiederholt unsinnige Artikel erstellt oder Artikel von solch minderwertiger Qualität, dass erhebliche Nacharbeit erforderlich ist. Eine Ansprache war erfolglos. Ich bitte mal um Prüfung durch einen anderen Admin. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:46, 11. Nov. 2009 (CET)

kleinschreibung und abk. sehe ich jetzt nicht als besonders minderw. an. der inh. blieb ja weitgehend, quellen sind angegeben. −Sargoth 13:57, 11. Nov. 2009 (CET)

Bitte auch mal die "gelöschten" konsultieren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:59, 11. Nov. 2009 (CET)

Habe ich (November). Imo zu schnell gelöscht. Das (erl.) kam allerdings durchs Monobook, ich wollte noch nicht abschließen. −Sargoth 14:05, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Riekefee (erl.)

Riekefee (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pöbelaccount gg WB. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:54, 11. Nov. 2009 (CET)

jupp, WP:BNS-Neuanlage. --LKD 14:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Deutsche Fußballnationalmannschaft (erl.)

Deutsche Fußballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - wie alles, das im Moment mit Robert Enke zu tun hat, nicht IP-geeignet. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:56, 11. Nov. 2009 (CET)

1W halb. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:00, 11. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:Grinsgrins-hi

Grinsgrins-hi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:03, 11. Nov. 2009 (CET)

Ja. -- Engie 14:04, 11. Nov. 2009 (CET)