Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt6

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

5. November 2009

Seltsame Toolbar in IE8

Wegen des oben erwähnten Bugs in HotCat bin ich notgedrungen auf IE8 gewechselt. Jetzt klappt zwar Hotcat, dafür habe ich aber eine total bescheuerte Toolbar, mit der man weder Kategorien anlegen noch Wikilinks durch Markieren des Wortes per Mausklick einfügen kann. Da poppt immer so ein Dailogfenster auf, wo man dann was eingeben soll. (Wie) kann man das aus/umschalten? --HyDi Sag's mir! 21:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Hast Du oben auf Beta ausprobieren geklickt und damit den Skin Vector aktiviert? --Fomafix 09:51, 6. Nov. 2009 (CET)

Hatte ich mal, ist aber wieder ausgeschaltet. Falls ers damit zusammenhägt: Wie bekomme ich das wieder weg? --HyDi Sag's mir! 17:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Noch wer'n Tipp? --HyDi Sag's mir! 17:10, 9. Nov. 2009 (CET)

7. November 2009

Änderungen in dem Artikel EinzelnachweiseHilfe:

Hallo Zusammen. Zu später Stunde möchte ich mich mit einer Frage an euch wenden. Ich habe gesehen das die Seite Hilfe:Einzelnachweise von Benutzer: D.W. geändert wurde (Hilfe:Einzelnachweise). Wenn seine Änderungen zutreffen müssten in meinem Fall fast 300 Artikel berichtigt werden. Ich habe jedoch nirgendwo eine Abstimmung über diese Änderungen gefunden. Welche Version ist denn nun die richtige? Hat eine Abstimmung stattgefunden und ich habe es übersehen?. Vielleicht könnt ihr mir weiterhelfen und mich "Aufklären" :). Liebe Grüsse aus Krefeld (ein momentan Ratloser)--MittlererWeg 00:44, 7. Nov. 2009 (CET)

Mal ein Diff-Link für meine Änderung. Keine Ahnung was du gerade meinst.--D.W. 00:50, 7. Nov. 2009 (CET)

Naja, ausser dem Schwachsinn, dass der Hauptautor mehr über den Inhalt des Artikels bestimmen darf als andere, beinhalten die Änderungen ja eigentlich nur eine Beschreibung des aktuellen Zustands. 188.60.250.247 00:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige, die formale Ausführung der Einzelnachweise zählt nicht zum Inhalt des Artikels sondern zu seiner form. Und da ist es tatsächlich wichtiger, daß der Hauptautor die Übersicht bewahrt als daß jemand anders die Übersicht bewahrt, denn die anderen ergänzen nur Kleinigkeiten während der Hauptautor oft den Artikel über Jahre hinweg betreut. Daneben muß GAR nicht berichtig werden, wenn man grundsätlich die verschiedenen Systeme gemischt verwenden kann aber der Hauptautor hat wohl logischerweise die meisten Einzelnachweise eingebracht, ganz egal ob er mehr bestimmen darf als die anderen, daher die formulierung mit dem Hauptautor. Kersti 04:26, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich da lese, dass sich aus den Änderungen auf einer Hilfeseite Änderungen im modus operandi ergeben, ist das für mich ein klarer Fall von "Namensraum verfehlt".--141.84.69.20 15:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die mißverständlichen stellen mal umformuliert, damit klar wird, was eigentlich gemeint war. Kersti 04:35, 7. Nov. 2009 (CET)

Ja, du hast Recht. Wenn ich mir das heute - ausgeschlafen - nochmal durchlese, muss ich sagen, dass ich das gestern wohl irgendwie anders interpretiert habe. Sorry. 188.60.250.247 12:54, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn es dir passieren kann, daß Du es mißverstehst, wird es auch andere geben, denen das passiert - und so ist das Problem jetzt ausgeräumt. Kersti 23:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Spendenkampagne

Ich habe gestern eine nette Mail bekommen, doch beim Proofreading der Fundraising-Kampagne der Wikimedia Foundation mitzuhelfen, die nächste Woche starten soll. Beim Lesen der Banner-Sprüche hat es mir dann erstmal die Schuhe ausgezogen: http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2009/core_messages/de - die Sprüche mögen vielleicht bei einer amerikanischen Leserschaft funktionieren, aber ich habe ernste Zweifel, dass sie bei einem deutschen Publikum besonders gut ankommen. Ich poste das hier, um ein paar weitere Meinungen einzuholen. Wie seht ihr das? Welche Sprüche gehen auf deutsch, welche gehen gar nicht? LANG LEBE WIKIPEDIA!!1 --Elian Φ 12:29, 7. Nov. 2009 (CET)

Erstmal alles, das "Lang lebe" (ach du liebes bisschen) und "schützen/beschützen" enthält. Das geht gar nicht. Bei der momentanen Stimmung erst recht nicht. --Streifengrasmaus 12:34, 7. Nov. 2009 (CET)

„SIEH DIR AN, WAS DU GESCHAFFEN HAST“ werden uns Fefe & Friends um die Ohren hauen. Liesel 12:38, 7. Nov. 2009 (CET)

besonders schön ist: "ich glaube uns". Als Ergänzung noch ein Vorschlag, in Abwandlung der österreichischen Kaiserhymne: Gott erhalte, Gott beschütze. Unser Wissen, unsere Welt! Aber diese Versuche sind gut, ich brauchte mir selbst die Schuhe nicht ausziehen. Ging ganz von alleine. --Hubertl 12:41, 7. Nov. 2009 (CET)

Was ich mag, ist Phase 4, diese Kommentare von Spendern. Das wirkt authentisch. Vielleicht können wir einiges von dem, was gar nicht geht, durch Kommentare von deutschen Spender ersetzen, falls jemand sowas auf Lager hat. --Streifengrasmaus 12:42, 7. Nov. 2009 (CET) P.S.: Phase 3 mit den Zahlen ist auch okay.

Ich frage mich übrigens wirklich, wer das in welchem Zustand verbrochen hat. So viel kann man ja gar nicht rauchen, dass sowas dabei rauskommt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass da kein einziger professioneller Texter mit Marketinghintergrund dabei war. Die Werbekampagne, bei der Fanta auch wöchentlich umbenannt wurde, ist ja mangels Erfolges auch sehr rasch eingestellt worden. --Hubertl 12:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Dass so was passiert könnte nur ein Hinweis darauf sein, dass die Bodenständigkeit bei manchen irgendwie durch irgendwas abgehoben wurde. Schön, dass Elian das hier ansprach. -jkb- 12:51, 7. Nov. 2009 (CET)

Siehe Streifengrasmaus, authentische Spenderkommentare sind davon als Einziges akzeptabel. Fahren die Amis wirklich auf sowas ab? --Marcela 12:53, 7. Nov. 2009 (CET)

SAGT BITTE, DASS ES SATIRE IST.--84.160.221.84 12:54, 7. Nov. 2009 (CET)

P.S. Zietieren von Spendern: bei Anonymen kein Problem, jedoch weiß ich nicht so genau, ob man die Namen voll im Klartext bringen sollte. -jkb- 12:56, 7. Nov. 2009 (CET)

Siehe https://secure.wikimedia.de/spenden/ - In der öffentlichen Spenderliste soll der Eintrag mit folgenden Angaben erscheinen: - ich sehe kein Problem. --Marcela 13:01, 7. Nov. 2009 (CET)

Aha. Ist ein ähnlicher Hinweis auch auf den Spendenzetteln der WMF selbst? -jkb- 13:03, 7. Nov. 2009 (CET)

Sollte ein Spender nicht ausdrücklich der Veröffentlichung seiner Spenderdaten zugestimmt haben, werden diese vertraulich behandelt. - wie es bei der Foundation aussieht, weiß ich nicht. --Marcela 13:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Eben. Die Zitate die wir da haben, stammen wohl von der WMF. -jkb- 13:14, 7. Nov. 2009 (CET)

Siehe die Spendenseite der WMF. Auch hier gibt es einen Haken Ich möchte meinen Namen mit Kommentar in der öffentlichen Spenderliste veröffentlichen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Autsch! „Kein Wiki, kein Wissen. Hast du Wiki, hast du Wissen.“ Autsch! Das ist bitte nicht wrklich so oder ähnlich für die DE-Seite geplant. -- Rlbberlin 12:59, 7. Nov. 2009 (CET)

Oh, ist das übel. Klingt fast alles gestelzt bis peinlich, Großschrift erledigt den Rest. Ich muss mir das Essen nochmal durch den Kopf gehen lassen. -- Janka 15:32, 7. Nov. 2009 (CET)

Egal, was Ihr macht – vergesst bitte die Satzzeichen am Ende des Satzes nicht! -- אx 16:15, 7. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

sorry, dass auch ich aus zeitgruenden - und weil ich von slogans eh grundsaetzlich nix halte - nichts konstruktives beitragen kann/mag, aber etwas scnr sei mir gegoennt...

muahahaha! EIGENTUM DES VOLKES, oh ja bitte, mehr davon! ich haette auch noch ein paar vorschlage, wie waers mit "KRAFT DURCH WIKIPEDIA!" oder "WIKIPEDIA MACHT FREI!" -- seth 17:46, 7. Nov. 2009 (CET)

*quetsch*Hihi, "Wikipedia macht (Wissen) frei" fände ich dank meines politisch absolut inkorrekten Humors sogar irgendwie witzig xD --StYxXx ⊗ 23:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Das ist ja gruselig! Oder ein schlechter Scherz. Rainer Z ... 17:42, 7. Nov. 2009 (CET)

Was können wir denn eigentlich tun, um diesen Stuss noch aufzuhalten? Es ist ja offensichtlich, dass wir uns mit den Slogans nachhaltig zum Gespött machen werden. Gegenüber reinem PR-Bullshit ist man ja gleichgültig geworden, aber was man da zu lesen bekommt, erinnert zumindest mich dann doch eher an Nordkorea...man sollte die Foundation wohl deutlich darauf hinweisen, dass sie ihre Kampagne hier etwas, um, kultursensibler gestalten sollte. Aber wie? Petition? --Janneman 18:41, 7. Nov. 2009 (CET)

Wir könnten versuchen, das irgendwie zu verarschen, nach dem Motto: Wir haben die Kraft.... --Schlesinger ^schreib! 18:47, 7. Nov. 2009 (CET)

Am besten läßt man die Panik zu Hause im Koffer. Siehe http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Fundraising_2009/core_messages/de wo schon recht gut über alternative Formulierungen nachgedacht wird. -jkb- 18:47, 7. Nov. 2009 (CET)

• Wurde das von Rumsfeld ausgedacht? Wir werden immer weiter arbeiten, um das gesamte Menschheitswissen zu befreien. erinnert irgendwie an Donalds Kampagne zur Befreiung der von Saddam unterdrückten Iraker. --Matthiasb 13:34, 8. Nov. 2009 (CET)

Endlich ist Wikipedia mal witzig... aber leider nur unfreiwillig. KÖNIG WP I. ER LEBE HOCH! ;) --Stanzilla 13:51, 8. Nov. 2009 (CET) Irgendwie hat mich das auch an Oh hängt ihn auf! Ihn unsern Fürst! erinnert. Stanzilla

layout-regeln fuer hinweise

gudn tach!
es gibt ja bei uns so allerlei verschiedene umrahmungen fuer hinweise verschiedener art. gibt's es ein einheitliches konzept, nachdem man farben/bausteine auswaehlen soll? oder kann einfach jeder wie er mag hinweise formatieren? im besonderen geht's mir um den hinweis MediaWiki:Abusefilter-warning-geocities, welcher zu wenig aufdringlich ist und von einigen uebersehen wird. -- seth 21:15, 7. Nov. 2009 (CET)

Wüsste ich nicht. Aber viellecht sollte man einfach Geocities hat seinen Dienst einstellt fett formatieren. Wenn man das Datum weg lässt (ist inzwischen uninteressant, da Vergangenheit) wäre es kurz und prägnant. Merlissimo 21:28, 7. Nov. 2009 (CET)

soweit hab ich's schon mal erledigt. ist aber imho nur ein bissl besser geworden. nen zusaetzlichen rahmen faend ich immer noch besser. falls sich sonst niemand mehr meldet, nehm ich einfach irgendeinen eklig roten oder so. -- seth 22:13, 7. Nov. 2009 (CET)

Was hältst du davon, wenn man einfach div.mw-lag-warn-normal und div.mw-lag-warn-high missbraucht (definiert in main.css). Die sehen doch ordentlich aus. Falls du die nicht nehmen willst, sollten wir einfach ein Set an Klassen entwerfen. Merlissimo 04:47, 8. Nov. 2009 (CET)

ah, fein. von den farben gefaellt mir zwar high besser, aber da ist leider alles fett und ausser mittels span-tags und expliziter style-vorgabe bekommt man das vermutlich auch nicht so leicht weg. hab also jetzt normal genommen. passt das so und ist das auch semantisch ok, diese classes zu benutzen? falls ja, sollten die anderen warnings ebenfalls dieses format haben. -- seth 09:58, 8. Nov. 2009 (CET)

Es gibt doch Hilfe:Farben#Rahmenfarben, wo einige Klassendefinitionen für Rahmen gelistet werden. Der Umherirrende 14:29, 8. Nov. 2009 (CET)

ja, die kenne ich. aber meine frage ging eher in die richtung, ob es da schon ne bestimmte vorgefertige auswahl fuer warnings gibt, damit ich nicht einen kasten baue, der vielleicht ganz anders aussieht als andere warning-kaesten. ist ja schon irgendwie erstrebenswert, dass warnings aehnlich aussehen, oder? -- seth 15:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Aso meinst du das. Vorlage:Bausteindesign9 dürfte dafür meistens genutzt werden. Der Umherirrende 18:58, 8. Nov. 2009 (CET)

haltet ihr es fuer geschickt, das "Bausteindesign9" fuer alle AF-warnings zu nehmen? falls keine einwaende kommen, wuerde ich das (wenn mir niemand zuvorkommt, hey, Merlissimo, du bist doch jetzt admin *zwinker*) umsetzen. -- seth 21:42, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenn du das machst, bin ich wenigstens heute nicht der Einzige, der grundlegendes an der UI geändert hat. ;-) Merlissimo 21:46, 9. Nov. 2009 (CET)

8. November 2009

Lustiges Feature mit unbekanntem Namensraum

Wenn ich über meine URL eine Seite, die mit Google:foo anfängt, kommt immer "Ungültiger Titel". Reiter Artikel/Erstellen bringen mich zu Google, Diskussion zu Diskussion:foo und Beochbachten schickt Spezial:Badtitle auf meine Beobachtungsliste. Bug oder Feature? --xls 00:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Ist so beabsichtigt. Damit kann man mit Google:Foo direkt mittels Wikisyntax zur Google-Suche verlinken. Gibt es auch für verschiedene andere Websites, siehe Meta:Interwiki map. --Kam Solusar 00:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Das scheint mir ein Bug zu sein, da bei Aufruf eines ungültigen Titels eigentlich das Spezialseitenlayout kommen sollte (beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/%5Bdewiki%5D). bugzilla: wäre die Anlaufstelle. Der Umherirrende 19:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Da ich gerade da vorbei geschaut habe, habe ich mal Bug 21456 erstellt --Der Umherirrende 20:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Liste der Online-Bilddatenbanken

Hallo, ich würde gerne eine Liste der Online-Bilddatenbanken anregen. Wer hat Lust mitzumachen? Gruß--Chris2001 11:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich meine, so etwas gibt es (zumindest in kleinerem Umfang) schon. Allerdings weiß ich nicht mehr genau, wie die Seite heißt. ireas (talk’n’judge - DÜP) 11:26, 8. N/v. 2009 (CET)

Es gibt da z. B. commons:Commons:Quellen freier Medien. Da sind eigentlich schon sehr viele eingetragen. Daher würde ich eher anregen, die eigenen Funde dort abzulegen. -- Quedel 12:09, 8. Nov. 2009 (CET)

Der Vorteil einer Liste im Wikipedia-Artikelnamensraum wäre, dass sie leichter zu finden wäre.--Chris2001 12:29, 8. Nov. 2009 (CET)

Das hier habe ich gemeint. ireas (talk’n’judge - DÜP) 13:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich hab meine Fundstücke jetzt mal hier eingetragen. Auch diese Seite befindet sich allerdings nicht im Artikelnamensraum. Weiterleitungen aus dem Artikelnamensraum sind verboten.--Chris2001 22:33, 8. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia ist kein Linkverzeichnis. In dem Sinne wäre solch eine Übersicht auch im ANR nicht erwünscht. -- Quedel 20:30, 9. Nov. 2009 (CET)

Serverprobleme?

In den letzten Tagen sind die Ladezeiten für Listen sehr hoch. Das Laden der Liste sizilianischer Inseln hat eben bei mir mehrere Minuten gedauert. Weiß jemand Näheres? -- Hans Koberger 13:14, 8. Nov. 2009 (CET)

max 2 Sekunden, eben, -jkb- 13:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Bei mir etwa eine Minute. Dürfte aber eher an den vielen Koordinateneinbundungen als am Server liegen. Oder ging die Seite früher schneller auf? Grüße -- Rainer Lippert 13:21, 8. Nov. 2009 (CET)

10–12 Sekunden. Die Koordinateneinbindungen sind die Bremse, da die vom Toolserver kommen. --Matthiasb 13:28, 8. Nov. 2009 (CET)

Dann sollte man überlegen die Koordinaten aus der Liste zu nehmen. Wenn dann die Liste schnell geladen wird muß man zwar noch auf den entsprechenden Artikel klicken um an die Koordinaten zu kommen aber es ist immer noch schneller. Und die Nutzer die nicht gerade nach Koordinaten suchen werden so nur ausgebremst. --HAL 9000 13:43, 8. Nov. 2009 (CET)

Nö, dann sollte die Performance verbessert werden, denn wie es so schön irgendwo heißt zur Artikelarbeit: Don't care about performance. Wir haben buchstäblich hunderte solcher Listen. Im Gegenteil, nachdem wir bereits so viele Listen mit Koordinaten haben, sollten wir endlich mal so etwas wie en:Template:GeoGroupTemplate einführen. Das Performance-Problem ist übrigens bei der DE:WP stärker als in EN. Ob das an der Programmierung der Vorlage:Coordinate vs. Template:Coord liegt oder ob die Leitung vom S2 zum Toolserver länger ist als von S1, soll aber jemand beantworten, der mehr drüber weiß. --Matthiasb 14:30, 8. Nov. 2009 (CET)

Bei der Liste der Brücken in Berlin habe ich auch erhebliche Probleme. Das Öffnen dauert lange, noch problematischer ist jedoch das Speichern von Änderungen. Hier erscheinen regelmäßig Fehlermeldungen vom Server. Ob die Änderung dann gespeichert wurde oder nicht ist glücksache. Das Problem wird auch dort schon diskutiert. Die "Lösung" auf die Koordinaten zu verzichten, ist imho keine Lösung. Grüße --axel 14:45, 8. Nov. 2009 (CET)

keine zwei Sekunden, wie jkb. Verstehe nicht, wo das Problem liegen soll. --91.64.184.243 14:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Hier sind ein paar Listen von mir. Wie sieht es da mit dem laden aus? Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland, Liste der Naturdenkmäler im Landkreis Bad Kissingen, Liste der Kernkraftwerke. Mir bereiten die immer Probleme. -- Rainer Lippert 14:56, 8. Nov. 2009 (CET)

IPs bekommen die Seiten aus dem Cache, wenn dieser für die Seite gefühlt ist, gibt es keine Verzögerung im Seiten laden. Angemeldete Benutzer können sich dieses Verhalten abstellen, so dass bei jedem Aufruf die Seite neu aufgebaut wird, was dann natürlich dauert. Der Umherirrende 15:07, 8. Nov. 2009 (CET)

dann sollte die Performance verbessert werden - hmm, also lieber mit den nachteilen leben und auf hilfe "von oben" warten statt eine lösung umzusetzen. Irgendwann kam ja auch der SUL, viel länger wird auch die performance-lösung nicht auf sich warten lassen ... Don't care about performance; wird die seite halt langsam geladen, we dont care ...Sicherlich ^Post 15:00, 8. Nov. 2009 (CET)

(BK) Das Problem ist die massenhafte Verlinkung der Vorlage. Wenn der Toolserver schnell genug ist ist es kein Problem. Braucht er allerdings pro Vorlage eine oder mehrere Sekunden so bremst er die ganze Seite aus. Bei einem Artikel mit einer Koordinateneinbundungen ist das auch sicher noch kein Problem. Vielleicht kann man ja eine Funktion einfügen das wenn der Toolserver nach X Sekunden noch keine Koordinaten geliefert hat die Seite ohne diese dargestellt wird. --HAL 9000 15:02, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Koordinaten stehen im Artikel und verlinken auf den Toolserver. Es werden keine Daten vom Toolserver geholt. Die massive Nutzung dieser Vorlage verursacht die Ladezeit. Der Umherirrende 15:07, 8. Nov. 2009 (CET)

Dem kann ich mich nur komplett anschließen. --DaB. 18:41, 8. Nov. 2009 (CET)

Hier werden zwei Situationen vermischt. Das Laden einer Seite mit vielen Koordinateneinbindungen ist kein Problem und geht fix. Die Seite ist im Servercache. Beim Editieren muss die Seite aber neu aufgebaut werden, und das dauert dann oft lange. Das Performanceproblem besteht also für Autoren, nicht für Leser. --Herzi Pinki 02:18, 9. Nov. 2009 (CET)

Kann aber nicht ganz so stimmen. Wenn ich auf eine von den drei Beispielen von mir klicke, dauert es manchmal länger als eine Minute, bis überhaupt auf dem Bildschirm sichtbar wird, dass die Seite geladen wird. Bis dahin habe ich aber schon zwanzigmal auf den Link geklickt, in der Hoffnung, dass diese angezeigt wird. Da die Seite nicht sichtbar wird, betrifft es dann doch auch die Leser? -- Rainer Lippert 08:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Wenig besuchte Seiten fallen irgendwann aus dem Cache. Einfach die fraglichen Seiten regelmässig pushen ;-) Der Rest wurde mehr oder weniger bereits oben gesagt. Für Performance Probleme gibt es kein Allheilmittel. Natürlich kann man sich überlegen ob in diesen Listen die Koordinaten notwendig sind, aber aus gewissen Überlegungen seitens Autoren kamen diese schliesslich mal rein. Liste der Verkehrs- und Sonderlandeplätze in Deutschland stellt derzeit das Maximum des möglichen dar. Zumindest an noch längeren Listen sollte/müsste/dürfte kein Interesse sein, wenn man Wikipedia ist keine Datenbank weiter vertreten möchte. Das ist aber nur die Spitze des Eisbergs und daran schrauben bringt nicht viel.

Rufen wir uns also ins Gedächnis zurück, dass Vorlagen interpretiert werden, die Codelänge der Vorlage sowohl vor als auch nach der Expansion einen entscheidenden Einfluss auf die Lese- Interpretations- und Ersetzungszeit hat. Wir können den Toolserverlink verkürzen (postexpansionsize, Geohackparameterliste) und ich kann den Vorlagenkomplex gezielt auf preexpansionsize anschauen. Das hatte ich zwar beim erstellen der Vorlage immer vor Augen, aber ich bin sicher da liegt noch was drin. Ich hatte schon leichtere Aufgaben zu lösen. -- visi-on 13:06, 9. Nov. 2009 (CET)

Die Serverlast ist erheblich von den übergebenen Parametern abhängig:

• fehlende Parameter → Wartungslink und Wartungs-Kategorieeinträge
• ermitteln von default-Werten

ich kann schon mal folgende Verbesserung für den Default vorschlagen

vorher

Preprocessor node count: 527/1000000
Post-expand include size: 2934/2048000 bytes
Template argument size: 394/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500

nachher

Preprocessor node count: 488/1000000
Post-expand include size: 2796/2048000 bytes
Template argument size: 626/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500

Die Verbesserung im node count dürfte auch den Listen zugutekommen.

Ich gehe mal in die nächste Iteration -- visi-on 12:23, 10. Nov. 2009 (CET)

Schriftgröße auf Diskussionseite ändern

Hallo, ist es möglich, die Schriftgröße auf der Diskussionsseite zu verkleinern oder zu vergrößern? --Lancy 13:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Willst du die Schriftgröße auf allen von die angesehenen Diskussionsseiten verändern oder willst du deine eigene Diskussionsseite verändern?--HAL 9000 13:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Nur die eigene. --Lancy 14:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Ja, es ist möglich. *scnr* --91.64.184.243 14:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Nur für dich oder für alle? Schau mal bei de.selfhtml.org vorbei. Wenn für alle muss es innerhalb deiner Diskussionsseite gesetzt werden, wenn nur für dich, musst du die eigene Skin.css-Seite nutzen Der Umherirrende 15:11, 8. Nov. 2009 (CET)

(BK) Steht unter Hilfe:Textgestaltung im Abschnitt sonstige Formatierungen. --HAL 9000 15:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank, vorallem für den letzten Link. --Lancy 15:22, 8. Nov. 2009 (CET)

Zusammenfassung sehr umfangreicher Artikel

Wäre es nicht eine gute Idee Artikel die sich über sehr viele Seiten erstrecken eigens auf einer Seite auf 1-2 Seiten zusammenzufassen? Wenn jemand nicht unbedingt jedes Detail der Thematik des jeweiligen Artikels wissen will sondern nur eine Übersicht/Zusammenfassung wäre das meiner meinung nach ein recht Sinnvolles Feature. Anfangen sollte man mit möglichst langen/oft aufgerufenen Artikeln. Auf solch einer Seite könnte man auch auf Platzbeanspruchende Inhalte wie Bilder oder Tabellen verzichten.

MfG Elias

--91.114.192.83 16:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Dafür gibt es doch die Einleitung. Die fasst das Lemma kurz und knapp zusammen. Was darüber hinaus nun als „interessant“ oder „wichtig“ erachtet wird, liegt im Auge des Betrachters bzw. im Grund seines Informationsgesuches.--BECK's 16:58, 8. Nov. 2009 (CET)

so sollte es im normalfall sein, beck's. leider ist das bei weitem nicht der fall. soviel zeit muss sein. --JD {æ} 17:00, 8. Nov. 2009 (CET)

Genau, Einführung ist in sehr vielen Fällen nur ein paar Sätze oder vlt. ein Absatz lang. Bei einem Artikel der ausgedruckt 10+ Seiten lang ist ist das aber bei weitem nicht genug. -- 91.114.192.83 17:04, 8. Nov. 2009 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt) Zugegeben, bei der Einleitung können natürlich – je nach Artikel – Theorie und Praxis weit auseinander gehen. Das könnte bei zusammengefassten Artikeln aber auch so sein/werden ;-) Zudem bleibt so oder so das „Problem“ der Subjektivität des „Wertes“ einzelner Informationen: Was der eine als „zu detailliert“ abtut, ist genau die Information nach der jemand anders sucht, der dafür etwas anderes als „unwichtig“ empfindet uswusf.--BECK's 17:06, 8. Nov. 2009 (CET)

Das stimmt natürlich. Aber schauen wir das Problem mal von der Nutzerseite an: jemand der sich eine Übersicht über einen umfangreichen Artikel mit einem Verschaffen will. Will sich weder 10 Seiten ausdrucken noch ein oder 2 Absätze. Der Inhalt einer Zusammenfassung ist wahrscheinlich in den meisten Fällen etwas umstritten. Es sollte aber trotzdem möglich sein sie sinnvoll zu gestallten. 91.114.192.83 17:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Ist es aus Nutzersicht nicht einfacher, sich aus einem Artikel aus der Einleitung die wesentlichen Informationen zu ziehen und im Rest des Artikels (u.U. lang, aber fernab der Größe eines ganzen Buches zu dem Thema) nach den zusätzlich benötigten Informationen gezielt Ausschau zu halten (sollte anhand der Strukturierung mit Unterkapiteln, Absätzen, etc. kein allzu großes Unterfangen sein), als einen Artikel aufzurufen, festzustellen, dass er zu lang ist, die Zusammenfassung zu suchen, diese aufzurufen, und dann dort in der Einleitung die wesentlichen Informationen zu lesen und im Rest der Zusammenfassung (zwei Seiten wären immer noch zu lang für jemanden, der "nur mal schnell" nachgucken will) nach den zusätzlich benötigten Informationen Ausschau zu halten (für eine große, direkt ersichtliche Strukturierung mit verschiedenen Kapiteln mag dort noch nicht einmal Platz sein). Um dann, wenn letztere nicht gefunden werden, doch in der Langversion nachsehen zu müssen, um herauszufinden, ob sie dort enthalten sind oder nicht?

Und in der Bearbeitersicht: Was wird anhand eines bestehenden Artikels, der schon eine, eventuell suboptimale, Einleitung besitzt, wohl einfacher zu erstellen sein: Eine verständliche, ausreichend umfassende Einleitung, die die wesentlichen Aspekte umreißt, oder eine verständliche, ausreichend umfassende und ausreichend kurze Zusammenfassung, die möglichst alles erklärt? Und was wird danach einfacher zu pflegen sein: Der eine Artikel mit Einleitung, oder die Zwei-Artikel-Version? --YMS 17:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Warum wird ein Bild nicht dargestellt? (erl)

Ich habe zwei Notenbeispiele als PNG-Dateien hochgeladen. Beim ersten sehe ich ein Bild, beim zweiten aber nicht. Was mache ich falsch? --Joachim Pense (d) 17:54, 8. Nov. 2009 (CET)

Scheint sich selbst repariert zu haben, mittlerweile sehe ich in beiden Fällen die Bilder. --Joachim Pense (d) 17:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Übersetzung

Wie übersetzt man einen Wikipedia-Seite ins Englische, sodass es auch unter in anderen Sprachen angezeigt wird. --Erfahrer 18:45, 8. Nov. 2009 (CET)

Für Übersetzungen siehe WP:Übersetzungen, für diese in anderen Sprachen siehe WP:Interwiki. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Hilfe:Internationalisierung ist auch noch ganz invormativ. --HAL 9000 18:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Und, wenn eine deutsche Seite schon da ist, und man will sie zu in anderen Sprachen dazufügen, dass, wenn man in die englische Wikipedia geht, da steht 'Other Countrys: Deutsch' ? --Erfahrer 18:55, 8. Nov. 2009 (CET)

Dann gilt das gleiche wie in den oben verlinkten Seiten. Nur halt in die Umgekehrte Richtung. By the way, willst du etwas übersetzen? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:13, 8. Nov. 2009 (CET)

(BK) Das geht genauso. Einfach [[de:XXXXX]] ans Ende der Seite schreiben, wobei Du XXXXX durch den Titel der deutschen Seite ersetzen musst. -- אx 19:14, 8. Nov. 2009 (CET)

Breite von Tabellen-Spalten

Haben wir eigentlich eine Norm, die es empfiehlt, Tabellen-Spalten übermäßig breit darzustellen? Ein typisches Beispiel wie man es oft sieht ist Deutschland Cup (Austragungen), wo alle Tabellen (sowohl bei den Einzelergebnissen als auch bei den Ranglisten) viel breiter als nötig sind. Wenn man die Prozent-Angaben weg lässt, wird auf das erforderliche Maß reduziert und es sieht - für meinen Geschmack - wesentlich ansprechender aus. Was meint ihr ? --Thomas Binder, Berlin 20:13, 8. Nov. 2009 (CET)

Sei mutig! -- אx 20:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Nur dadurch sind die Spaltenbreiten einheitlich. Es sieht ziemlich daneben aus, wenn jede Tabelle eine andere Breite hat. Vielleicht ist es aber möglich, die Breite trotzdem auf ein kleineres (festes!) Maß zu reduzieren. MBxd1 20:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Naja, ist sicher Geschmackssache. Bei Tabellen, die nicht direkt untereinander stehen - also mit Fließtext-Abschnitten dazwischen, scheint es mir nicht so "daneben". --Thomas Binder, Berlin 21:15, 8. Nov. 2009 (CET)

Auf kleinen Bildschirmen sieht es aber auch zimlich daneben aus wenn eine Tabelle durch die Lehrräume breiter als der Bildschirm ist. --HAL 9000 20:47, 8. Nov. 2009 (CET)

Bin ganz der Meinung von MBxd1. Es sieht völlig wirr aus und ist meiner Meinung nach extrem unübersichtlich, wenn die Tabellen(spalten) alle unterschiedlich breit sind. --Andy82 21:26, 8. Nov. 2009 (CET)

Ameropa Holding

Bitte o.g. Artikel in Ameropa bzw. Ameropa AG abändern. Danke!

--85.177.237.84 21:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Nein, das eine ist eine BKL und das andere mit Rechtsform, was nach den Konventionen unzulässig ist. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 21:30, 8. Nov. 2009 (CET)

editcount

Wenn ein Diskussionsabschnitt die Überschrift "editcount" trägt, dann erscheint merkwürdigerweise ganz oben links auf der Seite groß "editcount". --Rosenkohl 21:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich shee mit Beta nichts, aber der Kapiteltitel wird nicht angezeigt. --Liberaler Humanist 21:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Korrektur: Wenn ein Diskussionsabschnitt die Überschrift "editcount" trägt, dann erscheint die Überschrift merkwürdigerweise ganz oben rechts auf der Seite. Gruß --Rosenkohl 21:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Haha, ja, offenbar werden die Überschriftstitel hier als ID fürs HTML-Span-Tag verwendet und "editcount" wird eben auch für den oberen Bereich als ID verwendet und hat daher entsprechende CSS-Einstellungen zugeordnet. Naja, müssen die Programmierer, bzw. Designer hier beheben bzw. anders lösen oder man nimmts halt so hin. 188.60.250.247 21:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Hab mich heute schon auf einer anderen Seite (weiß gar nicht mehr wo das war) gewundert, warum das da oben rechts steht. --Howwi ^Disku·MP 22:01, 8. Nov. 2009 (CET)

BugZilla:21440 Merlissimo 22:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Viren in Wikipedia

Ich habe meinen Rechner höchstwahrscheinlich über Commons mit einem Virus der Familie W32 infiziert, der unter anderem Versucht, die Phising-Seite jl[Punkt]chura[Punkt]pl zu öffnen. 1. Frage: Ist die Infektion über Commons möglich? Gibt es Virenscans der Commons-Dateien 2. Frage: Weis jemand, wie ich den Virus loswerden kann? --Liberaler Humanist 21:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Wie kommst du darauf, dass das über Commons passiert ist und welcher Virus solls denn sein? Wenn es der von http://forum.avira.de/wbb/index.php?page=Thread&postID=785052 (W32/Virut) ist, dann siehts über aus.. --fl-adler •λ• 21:59, 8. Nov. 2009 (CET)

In welcher Datei soll den der Virus sein? --HAL 9000 22:03, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal recherchiert. Es gibt einen Virus, den der sich im JPEG verstecken kann und diese Seite aufruft. Das in Bilder zu verstecken ist die einzige Möglichkeit, andere sind ausgeschlossen. Innerhalb von Browsern ist die Gefahr aber auch sehr gering. Hast du vielleicht ein Bild gespeichert? Der Name wäre natürlich wichtig, damit man es löschen kann. Merlissimo 22:05, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte eine Windows Distribution neu aufgestellt, mit dieser eine Stunde auf WP zugegriffen und mir einiges Material gespeichert. Kurz darauf stellte ich die Infektion fest. Avira findet bei mir nichts, angeblich ist das Virus aber schwer aufzuspüren. Es waren hauptsächlich Bilder mit Österreich-Bezug. --Liberaler Humanist 22:08, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich hatte bereits vor ein paar Monaten mit dem Virus zu tuen, aber auf einem anderen Rechner, der mit meinem Rechner und meinen Dateien nicht in Kontakt kam. EIne Lösungsmöglichkeit gäbe es.--Liberaler Humanist 22:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich raten muss: klassischer Fall von Updates nichts installiert. Es gab vor über einem Jahr (oder noch länger?) in der Microsoft-JPEG-Render-Engine mal ein riesengroßes Sicherheitsloch. Seit der damaligen Veröffentlichung des Patches habe ich aber nichts mehr von Problemen gehört - scheint also behoben. Bei Acrobat gab es vor ein paar Monaten mal einen Angriffpunkt. Merlissimo 22:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Können Würmer einen Rechner nicht auch infizieren, ohne dass man selbst infizierte Webseiten besuchen muss? Nur so über die Leitung? Wenn die Firewall noch nicht richtig konfiguriert ist und noch kein Virenschutz läuft, kann sowas angeblich mit einem jungfräulichen Windows-System in Minutenfrist passieren. In Computerwurm steht sowas doch schon im dritten Absatz in der Einleitung. --PeterFrankfurt 02:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, wenn du keine Hardware-Firewall (DSL-Router oder so) einsetzt, kann das schon ziemlich schnell gehen. Bei einer dynamischen IP dürfte es aber schon eher Stunden als Minuten gehen, denn irgend ein Angriffsskript müsste den Rechner erst einmal finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 9. Nov. 2009 (CET)

Siegfried Rauch in der englischen Wikipedia

Hab grad per Zufall den englischen Artikel von Siegfried Rauch (http://en.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Rauch) überflogen und soweit meine Sprachkenntnisse reichen, wird hier dieser Schauspieler auf eine einzige Nazi-Rolle reduziert. Da tut einfach weh ... ist vielleicht kein Einzelfall, aber hab ich halt grad gesehen. In dieser Form löschen (würde man hier sagen) oder ausbauen (würde die QS sagen). --Anghy 22:24, 8. Nov. 2009 (CET)

Tja, dann mach mal. Dank SUL kannst du auch in EN mitarbeiten. Ansonsten würde ich mal auf en:WP:GSWN Bescheid sagen. --Matthiasb 23:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Mangels Sprachkenntnisse kann ich den Artikel leider nicht selbst ergänzen.--Anghy

Der Artikel ist in en:Category:German actor stubs, von daher wüsste ich nicht, was man auf en:WP:GSWN noch melden kann. --MannMaus 00:12, 9. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal ein POV-Bapperl reingeklebt. Wirklich seltsam, dass da nur die Nazi-Rollen erwähnt werden (in unserem Artikel über ihn stehen deutlich mehr Filme). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke ... bin mal gespannt, ob sich da je im Artikel etwas ändert ... --Anghy 15:52, 9. Nov. 2009 (CET)

Du weißt doch, wenn man es nicht selber macht, passiert nix ;-) Ich glaube, es paßt jetzt. --elya 21:48, 9. Nov. 2009 (CET)

9. November 2009

neue wikipedia oberfläche in eigenem wiki?

wie kann ich die beta-oberfläche in mein eigenes wiki übernehmen? und wo finde ich mehr informationen über sie?

--Elvis untot 00:16, 9. Nov. 2009 (CET)

Du brauchst auf jeden Fall MediaWiki 1.16alpha. Also die Version, mit der Wikipedia läuft. Wenn es dir nur um den Vektorskin geht, ist das ausreichend. Wenn du auch die neue Toolbar, NavitableTOC usw. haben möchtest, musst du zusätzlich die UsabilityInitiative-Extensions installieren. Schau mal in Spezial:Version, da sind alle Extensions mit Weblinks zur Doku auf mediawiki.org aufgeführt. — Raymond ^Disk. 06:26, 9. Nov. 2009 (CET)

Artikel-Versionen technisch gesehen

Ich bin schon öfters auf die Frage gestoßen, ob bei Änderungen in einzelnen Abschnitten eines Artikels jeweils der Artikel in seiner Gesamtheit gespeichert wird. Dass man sich den gesamten Artikel in seinem Zustand von diesem Zeitpunkt anzeigen lassen kann, ist ja klar – aber wie ist das technisch realisiert? Ich würde annehmen, dass das zugrunde liegende Versionierungssystem nur die Textabschnitte speichert, in denen sich etwas geändert hat. Hintergrund ist, dass es Leute gibt, die die Anzahl von Mini-Edits reduzieren möchten, weil sie meinen, dass solche Änderungen vergleichsweise viel Speicher belegen. Ist Speicherplatz ein Kriterium, das man als WP-Autor berücksichtigen sollte? Ich habe dazu weder in den FAQs noch sonstwo Informationen gefunden. - Till.niermann 10:47, 9. Nov. 2009 (CET)

Diese Frage wird so oft gestellt, dass sie eigentlich in den FAQ enthalten sein sollte. Ja, jede Version wird als kompletter Artikel gespeichert. Speicherplatz ist günstiger als Rechenpower, die benötigt würde, aus Jahrelanger Historie den jeweiligen aktuellen Artikel zusammenzustellen. --Duckundwech 10:55, 9. Nov. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Beantwortung – aber ist das jetzt etwas, was man als Autor berücksichtigen sollte, weil sich anderenfalls die Speicherkosten spürbar erhöhen würden, oder ist das angesichts anderer, viel speicherintensiverer Aktionen (z.B. bei Wikimedia Commons) vernachlässigbar? - Till.niermann 11:05, 9. Nov. 2009 (CET)

Als Autor sollte man sein Editverhalten nicht aufgrund des Speicherplatzes verändern. Speicherplatz sollte absolut kein Thema sein für die normalen Autoren. Gegen solche Miniedits spricht aber, dass sie die Versionsgeschichte unnötig aufblähen und unübersichtlich machen. 188.60.250.247 11:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Und Letzte Änderungen sowie Beobachtungslisten sind dann ebenfalls zugemüllt. Das läppert sich so zusammen, Kleinvieh macht auch Mist. --91.64.184.243 15:59, 9. Nov. 2009 (CET)

Seiten patrolliert

Dieses Tool gibt „Seiten patrolliert“ aus. Kann jemand meine Frage bezüglich der Berechnung unter Benutzer Diskussion:ParaDox/GSV beantworten? Danke. --Leyo 11:13, 9. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch en:wp:Patrolled revisions. -- E

So wirklich beantwortet das die Frage nicht. --Leyo 11:40, 10. Nov. 2009 (CET) PS. You and me.

U're rite, vielleicht hast du mehr Glück und darfst, wenn der Server so weit sein sollte, einen Blick in den Quelltext werfen (funktioniert auch mit einfachem http nicht). Hast schon X! selber gefragt? -- E 14:15, 10. Nov. 2009 (CET)

Nein, „X! is taking a short wikibreak and will be back on Wikipedia soon.“ --Leyo 16:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Umgang mit Grafiken, die sexuelle Praktiken darstellen

Hallo,

wie gehen wir mit solchen Grafiken wie dieser hier um? Ist es grundsätzlich erlaubt Grafiken hochzuladen, die offensichtlich sexuelle Praktiken darstellen (juristisch gesehen betreffend Jugendschutz sowie in Bezug auf den Anspruch einer Enzyklopädie)? --René Schwarz 12:55, 9. Nov. 2009 (CET)

„Bezug auf den Anspruch einer Enzyklopädie“ verstehe ich nicht, aber mal ehrlich, du hast das harmloseste seiner Bilder herrausgesucht. Die liegen auf den Commons, also nicht hier. Wir müssen sie nicht benutzen. -- ucc 13:29, 9. Nov. 2009 (CET)

Bisherige Diskussionen zum Thema mit Argumenten beider Seiten findest du unter Wikipedia:Redaktion Sexualität/Bilder mit sexuellem Inhalt. --Streifengrasmaus 17:11, 9. Nov. 2009 (CET)

(bekah)Hm, schwierige Sache. Da wir hier einen gewissen wissenschaftlichen Anspruch haben bzw. je nach Definition tatsächlich Teil der Wissenschaft sind, wäre zu prüfen, ob Bebilderungen von Artikeln wie Bukkake pornografisch bzw. obszön im Sinne geltender Rechtsnormen sind. -- E 17:17, 9. Nov. 2009 (CET)

wo finde ich denn die Relevanzkriterien für Sexpraktiken? --Duckundwech 17:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Seitenladen wird nicht beendet

Hat jemand ne Idee warum bei der Seite Benutzer:Hans Koberger/Baustelle das Laden der Seite nicht beendet wird? (oder funktioniert das nur bei mir nicht?) -- Hans Koberger 16:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist "schlagartig" da. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:34, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, auch bei mir lädt es recht schnell, aber trotzdem wird der Ladevorgang selbst nicht abgeschlossen. -- Hans Koberger 16:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Ist auch "sofort" komplett und beendet (Firefox). WLAN -> heute WLAHM? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:48, 9. Nov. 2009 (CET)

„WLAHM“ ist gut :-) Wenn es nur bei mir nicht funktioniert, ist's nicht tragisch. Danke und Grüße, -- Hans Koberger 16:57, 9. Nov. 2009 (CET)

Das passiert schon 'mal und liegt (wohl eher) nicht am WLAN. -- E 17:08, 9. Nov. 2009 (CET)

Maya-Buch gesucht

Auch wenn ich wenig Hoffnung habe, dass die Sache gut ausgeht: Besitzt jemand oder hat Zugang zu dem Buch Die Maya von Éric Taladoire und Jean P. Courau? Beim Artikel John Cowen besteht Fake-Verdacht. Notfalls würden auch die anderen beiden dort angegebenen Bücher weiterhelfen, zwar halte ich die nicht für akzeptable Quellen, aber wenn er da auch nicht vorkommt, dürfte es mit Sicherheit ein Fake sein. Ich kenne Wikipedia:Bibliotheksrecherche, aber das Buch gehört eher nicht zum Bestand einer Uni-Bibliothek. Andere sachdienliche Hinweise oder Quellen sind natürlich auch willkommen. --Streifengrasmaus 17:23, 9. Nov. 2009 (CET)

Hm, also Cowen taucht nicht als Autor irgendeiner Quelle der mir auf die Schnelle vorliegenden Fachbücher zur Maya-Thematik auf. Vielleicht in Auskunft fragen oder in einer Fachredaktion/Portal hier? Die suche mit "John Cowen" university exhibition maya bringt in aller Eile auch nichts. -- E 17:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Dass er ein Autor eines Fachbuches ist können wir, denke ich, knicken, ich würde, wenn es ihn geben sollte, vermuten, dass ein Buch seine Zeichnungen verwendet oder ihn zumindest irgendwie erwähnt. --Streifengrasmaus 17:46, 9. Nov. 2009 (CET)

Wie macht man die Watchlist-notice weg?

Ich bekomme wichtige Neuigkeiten auch so mit und brauche weder Sitenotice noch Spendenhinweise noch Beobachtungslisten-Hinweise oder was es sonst noch so gibt. Das hat nicht funktioniert, wie geht es richtig? --Tinz 20:27, 9. Nov. 2009 (CET)

das müßte es sein. Das div hat keine id (als CSS-Selektor #) sondern eine class (als CSS-Selektor .). Das div habe ich nur der Gewohnheit halber davorgesetzt, macht es deutlicher, welches Element angesprochen wird. --elya 20:31, 9. Nov. 2009 (CET)

Vielen Dank, hat funktioniert! --Tinz 20:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Einfach Cache leeren, dann funktioniert das ausblenden per JavaScript. Merlissimo 21:47, 9. Nov. 2009 (CET)

nein, ausblenden reicht mir persönlich nicht, wenn man wie ich von verschiedenen Computern editiert muss man das mehrfach machen. Und außerdem kommt bei der nächsten wichtigen Wahl ja schon wieder eine Meldung! --Tinz 21:53, 9. Nov. 2009 (CET)

SVG-Version für tantrische Chakren

Hallo allerseits! Auf den Seiten über Chakren wird immer wieder ein Bild der Tantrischen Chakren verlinkt. das Ding liegt leider nur in einer sehr niedrig auflösenden Version vor. Hab das mal Vektorisiert und würde das orginal gerne dadurch ersetzen. (der Inhalt der Bilder ist identisch)

kann ich das machen und wenn ja, wie?

--LeiLong 21:12, 9. Nov. 2009 (CET)Lei Long

Ganz einfach die Bilddatei auf die Commons hochladen (→commons:Special:Upload, dort in den Menüs alle Daten eingeben) und dann im Artikel den Dateinamen einfach durch den neuen ("xyz.svg", was auch immer) ersetzen. Gruß --chris 論 21:32, 9. Nov. 2009 (CET)

Technisches Problem

Hallo Leute! Ich krieg' beim neuanlegen von Benutzerdiskussionen immer folgende Meldung:

Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete:

    (SQL-Abfrage versteckt)

aus der Funktion „FlaggedRevsHooks::clearDeadLinks“. Die Datenbank meldete den Fehler „1205: Lock wait timeout exceeded; Try restarting transaction (10.0.6.33)“.

Was tun? --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:17, 9. Nov. 2009 (CET)

Nicht nur da. Ich habe das Problem bei verschiedensten Edits. --Hk kng 22:25, 9. Nov. 2009 (CET)

+1 --Carlos-X 22:27, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, klasse, das habe ich auch in meinem soeben neu angelegten Artikel Kleinkastell Haselheck. Kann nichts mehr darin editieren und habe meine 2000 KB erstmal auf der Platte zwischengelagert. Scheißzustand! --Haselburg-müller 22:28, 9. Nov. 2009 (CET)

Nach dem 20. Versuch konnte ich endlich Greta Scacchi editieren. Ist schon nervig, wird aber wieder vorbeigehen. --Gereon K. 22:35, 9. Nov. 2009 (CET)

Na toll. jetzt auch noch eine Wikimediafehlermeldung. Zeit, das ich den Dauerüberweisungsauftrag an die Foundation erhöhe. Wenn ich nur wüsste, wo ich das Geld sparen könnte... --Benutzer:Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:39, 9. Nov. 2009 (CET)

Ja, so ca. nach dem 20. mal hat's dann auch geklappt. Ist schon nervig, wenn man gerade einen neuen Artikel eingestellt hat, massig Fehler drin sieht und 3 KB dazugeschrieben hat...--Haselburg-müller 22:40, 9. Nov. 2009 (CET)

Habe ich seit Tagen, vor allem bei langen Artikeln. Meist hilft: einfach auf den "Zurückbutton" gehen, kurz warten, in einem anderen Fenster in der Beobachtungsliste oder sonstwie überprüfen - in den meisten Fällen wurde trotz Fehlermeldung gespeichert. --Lienhard Schulz Post 22:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Die DB-Probleme scheinen noch ein paar Nebenwirkungen zu haben. Mein SLA auf Père Jacques de Jésus ist z.B. wahrscheinlich vor allem deshalb seit 3 Stunden unbearbeitet, weil er nicht in der entsprechenden Kat oder auch nur bei "Links auf diese Seite" auftaucht. Happolati hat seit 21:47 Uhr nichts mehr gemacht - oder doch? Ich hoffe mal, da ist nicht mehr kaputt... --Carlos-X 01:29, 10. Nov. 2009 (CET)

Greasemonkey

Ich habe mir heute das Add-on zu Firefox Greasemonkey installiert. Man kann damit js-Programme bei sich zu hause auf dem Browser laufen lassen und muß sie nicht bei Wikipedia installieren. Einige skripte aus dem Internet bezüglich Wikipedia habe ich schon ausprobiert. Weiß jemand ob es hier zu dem Thema auch etwas gibt? --Goldzahn 22:53, 9. Nov. 2009 (CET)

Lesetipp: http://commons.oreilly.com/wiki/index.php/Greasemonkey_Hacks   --ParaDoxa 09:04, 10. Nov. 2009 (CET)

Habe ich schon gesehen. Ich entdeckte auch, das es auf Wikia ein Bereich dazu gibt. Der war allerdings leer und so habe ich dort ein paar Links eingebaut und möglicherweise mach ich dort auch noch mehr (Learning by doing). Ich habe auch diese Seite Benutzer:Karottenreibe/Greasemonkey gefunden. Interessant ist auch, dass das ganze wohl sehr gut mit einigen verwandten Programmen zusammenarbeitet und so möglicherweise das Basteln von Helferlein viel einfacher sein könnte als ich bisher dachte. Ohne alle Hilfsmittel bin ich leider bei meinem letzten Versuch gescheitert in dem Bereich etwas zu machen. Wäre halt interessant ob es hier jemanden mit know-how darüber gibt. Gruß, --Goldzahn 09:23, 10. Nov. 2009 (CET)

10. November 2009

Autogramme (besser: Unterschrift)

War im Nov. 2008 schon mal auf dem Tapet: (WP: Kein Urheberrecht auf Unterschriften - Mit der Ausnahme von Picasso - da ist wohl alles rechtlich abgeblockt)

Sind Unterschriften (z.B. entnommen von Briefen) von relevanten Personen, die nicht mehr in unserer Dimension weilen, bei WP (a) erwünscht (b) egal ob oder (c) eher nicht so gern gesehen ? Ich denke vor allem an Künstler und Schriftsteller - und wie gesagt nach dem Tode (... also die Unterschrift war natürlich vor dem Tode). G.G. ^{nil nisi bene} 09:52, 10. Nov. 2009 (CET)

Lend (Salzburg)

Ich bin (wohl durch Verweunderung) gerade etwas überfordert: Wo kommt da der erste bar-Interwiki (der auf bar:Vorlage:Navigationsleiste Ort im Pinzgau) her? -- Chaddy · D·B - DÜP 16:16, 10. Nov. 2009 (CET)

Das war zu einfach… ;-) --Leyo 16:19, 10. Nov. 2009 (CET)

Stimmt. ;) Ich hatte es inzwischen selbst herausgefunden und wollte es ändern, aber da bist du mir ein paar Sekunden zuvorgekommen. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 16:20, 10. Nov. 2009 (CET)

Kurzzeitige Veränderungen in Artikeln

Ich hab mal eine Frage. In der letzten Zeit habe ich immer mal wieder mehr oder weniger vandalistische Bearbeitungen gesehen, die vom gleichen Bearbeiter sofort wieder rückgängig gemacht wurden, ein jüngeres Beispiel hier, es gab auch Beispiele mit "vernüftigen", aber nicht WP-relevanten Informationen. Mein Eindruck ist auch, dass das zunimmt (kann natürlich täuschen). Ich bin mir langsam nicht mehr sicher, ob da nicht doch irgendetwas dahintersteckt. Schließlich kann man ja mit einem Permanentlink auf die kurzzeitig bearbeitete Version doch irgendwie etwas anfangen (auch wenn dann oben ein Hinweis auf die veraltete Version steht). Ich weiß auch nicht, wie man dem begegnen könnte, eine Vielzahl an Versionslöschungen soll natürlich nicht sein. Aber mich würde mal die Meinung anderer dazu interessieren. -- Jesi 16:42, 10. Nov. 2009 (CET)

Ich denke, das sind oft einfach Personen, die das Editieren mal ausprobieren wollen, ohne dem Artikel zu schaden. Ok, wird in deinem Fall vielleicht nicht so gewesen sein, aber vielleicht hat die Person vielleicht noch ein Einsehen gehabt. Da nun groß mit Versionslöschungen anzufangen, ist wohl nicht Sinn der Sache. Ein Button "meine eigene Änderung wieder löschen" würde vielleicht helfen, allerdings ist das wieder Aufwand, weil darüber dann erstmal wieder seitenlang diskutiert wird ;). --mfb 16:54, 10. Nov. 2009 (CET)