Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Februar 2004 um 14:02 Uhr durch Nerd (Diskussion | Beiträge) ("Ich weiß nicht recht"). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Bitte keine Kommentare, die nicht die Hauptseite betreffen

Wer allgemeine, nicht die Hauptseite betreffende Fragen/Fehlerhinweise/Bemerkungen/Anregungen oder ähnliches hat, sollte nicht diese Seite benutzen, da sie nur für die speziellen Diskussionen rund um die Hautpseite reserviert ist. Wer sich nicht daran hält, riskiert die kommentarlose Löschung seines Beitrages.

Ausgewählte Artikel

Die Einträge im Bereich "Ausgewählte Artikel" können im Mediawiki-Namensraum geändert werden. Die Einträge können geändert werden indem man MediaWiki:Artikelauswahl editiert. Um keine unerwünschten Einträge und unnötige Diskussionen zu provozieren sollte man vorher aber die Seite Ausgewählte Artikel auf der Hauptseite gelesen haben. siehe dazu bitte auch Wikipedia Diskussion:Hilferufe

Probleme mit der Hauptseite

Achtung Admins: Vermutlich nur mit dem Mozilla tritt folgendes Problem auf. Es werden beim editieren ohne ersichtlichen Grund an Stellen, an denen man gar keine Änderungen vorgenommen hat Leerzeilen eingefügt. Insbesondere Admins die diesen Browser benutzen sollten nach jeder Änderung der Hauptseite prüfen, ob sie unbeabsichtigte Leerzeilen eingefügt haben und dies ggf. gleich wieder rückgängig machen. Auf jeden Fall betroffen sind folgende Benutzer:

Diesen Text bitte nicht löschen oder ins Archiv verschieben! Danke --Coma 14:59, 29. Jul 2003 (CEST)

Archive

Ältere Diskussionen findet man hier:

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Gestaltung der Hauptseite

Mal eine kurze Frage zur Gestaltung der Hauptseite: warum sind die Einsteigerinformationen in small-Tags gesetzt und der Rest nicht? Wäre es nicht besser, alle Texte der Spalte Wikipedia-Umfeld kleiner zu setzen, da die Infos dieser Spalte ja auch einen untergeordneten Charakter haben und damit auch die Hauptseite nicht ganz so lang wird? Oder soll ich einfach mutig sein? -- Sansculotte 20:06, 11. Dez 2003 (CET)

Ich bin für sei mutig, dann sieht man besser was Du meinst ;-) Fantasy 20:34, 11. Dez 2003 (CET)
Ok, bin mutig gewesen. Kann sein, daß das Problem IE-spezifisch ist, kann ich nicht genau sagen. Möglicherweise liegts auch an einem kleineren Bug der Wikipedia-Software; es scheint, daß die Informationen zum Text-Rendering in DIV-Containern nur auf den ersten Absatz angewandt werden. Wenn der div-container mehrere Absätze enthält werden die restlichen wie Standardtext angezeigt. Leider gibts bei der Lösung recht große Abstände zwischen den einzelnen div's. Eine Alternative Lösung (die hier aber von den Wiki-Zyklopen nicht so gerne gesehen wird) ist die Zusammenfassung der einzelnen Absätze zu einem und Trennung durch einen <p>-Tag. Dann klappts auch... -- Sansculotte 20:57, 11. Dez 2003 (CET)
Das Problem ist mir auch schon ein paar mal aufgefallen, ich glaub, je nachdem, wer da unten gerade was bearbeitet hat, sieht es immer anders aus. Generell ist es eigentlich sinnvoll, dass im Block rechts unten die Einsteiger- und die Presseinformationen so groß sind wie der Rest der Seite. Die anderen Blocks dort können ruhig platzsparend kleiner gesetzt werden: Weil die, die's brauchen, wissen, wo's steht... Uli 21:16, 11. Dez 2003 (CET)

Block "Willkommen bei Wikipedia"

Spricht etwas dagegen, den Block Willkommen bei Wikipedia ohne Rahmen zu setzen (wie in der englischen Wikipedia)? Die derzeitige Darstellung verschwendet ziemlich viel Platz. Außerdem dachte ich immer, es hieße die Wikipedia und plädiere deshalb für Willkommen bei der (deutschsprachigen) Wikipedia -- akl 15:54, 12. Jan 2004 (CET)

Ich finde die Optik mit Rahmen besser. Platz verschwenden tun vor allem die Kommentare in MediaWiki:Artikelauswahl --Coma 12:34, 21. Jan 2004 (CET)

Kann ein Admin bitte das Portal Ethnologie auf der Hauptseite verlinken? Danke, Napa 11:11, 14. Dez 2003 (CET)

Unter welcher Kategorie? Mensch? Welt? --Head 11:15, 14. Dez 2003 (CET)
Unter Portale. Napa 11:17, 14. Dez 2003 (CET)
Die Kategorie Portale gibt es (noch) nicht! Bin aber nicht abgeneigt die einzuführen! Aber sowas sollte man erstmal diskutieren, wie man das am besten konsistent und ohne viel Redundanz macht. Es gibt ja auch ein Portal Geschichte. Was macht man jetzt mit Geschichte? Bis auf die Farben sieht das alles ganz gut aus. Sind die Tabellen schon mit Wiki-Markup layouted? --Coma 03:38, 15. Dez 2003 (CET)
Hoppla! Portale gibst ja doch schon :-). Ähm, dennoch bleibt die Frage, was machen wir mit dem Zeug das jetzt überflüssig auf der Hauptseite bleibt? Wo bleibt das Portal Wissenschaft samt Unterportalen? --Coma 03:38, 15. Dez 2003 (CET)

Den neuen Titel der Rubrik "Benötigt Fachwissen" finde ich nicht sehr wohlklingend und vielleicht auch zu flehend auf der Hauptseite. "Kurze Artikel" fand ich zutreffender. Abgesehen vom allgemeinen sind die seit Tagen aufgelisteten Themen Judentum - Jean-Paul Sartre - Marlene Dietrich - Rassismus mittlerweile sehr voll des Wissens. Vigala Veia 12:18, 15. Dez 2003 (CET)

Nein, in genau den Punkten, in denen sie Fachwissen benötigen, sind sie es eben nicht. Und sie brauchen genau das: Fachwissen, keine "allgemeine" Mitarbeit. Uli 20:05, 16. Dez 2003 (CET)

ausgewählte Artikel

ausgewählte Artikel - Aufteilung

Mindestens 90% der Bearbeitungen an der Hauptseite beziehen sich auf "Ausgewählte Artikel". Sollte man diese Tabelle nicht in den MediaWiki-Namespace schieben und dann hier mit z.B. {{msg:Auswahl}} einbinden? Das würde erstens die Datenbank nicht so zumüllen, zweitens wäre die Bearbeitung sicherlich einfacher. Und drittens könnte man sich überlegen, MediaWiki:Auswahl nicht zu schützen. Das wäre erheblich weniger kritisch als die gesamte Hauptseite nicht zu schützen, denn man kann nicht so großen Schaden anrichten und Gelegenheitsvandalen werden auch gar nicht erst wissen, wie man den Block bearbeiten kann.--El 16:59, 16. Dez 2003 (CET)

da war ich immer schon dafür, jajaja!--'~'
das kann man für alle ausgewählten artikel durchführen, bei Wikipedia Diskussion:Hilferufe hab ich das mal probiert. -- WikiWichtel fristu 19:47, 16. Dez 2003 (CET)
Es ist die Frage, ob es sinnvoller ist, die 6 Kategorien einzeln oder alle zusammen einzubinden. Bislang wurden oft Updates in mehreren Kategorien gleichzeitig gemacht, was durch die Aufteilung erschwert würde.--El 19:58, 16. Dez 2003 (CET)
Wenn das in Kombination geht, wäre das prima. Morgen ist übrigens 100 jahre Motoflug, was wir schön verlinken könnten, wenn wir vernünftige Artikel zu dem Thema hätten - vielleicht will da ja nochmal wer heute abend was dran tun? Uli 20:03, 16. Dez 2003 (CET)
Auf MediaWiki:Hilferufe hab ich auch dieses mal probiert, das wird aber auf Wikipedia Diskussion:Hilferufe nicht gerendert. was nun? -- WikiWichtel fristu 20:33, 16. Dez 2003 (CET)
Nur das aktuelle Datum funktioniert nicht. Vielleicht könnte man Jahrestage/Jubiläen nach unten schieben und dann wenigstens nur 2 MediaWiki-Texte machen, aber schön ist das natürlich nicht. Oder 6 einzelne MediaWiki-Texte. Schade dass die optimale Lösung wegen dieses verdammten Datums nicht funktioniert.--El 21:12, 16. Dez 2003 (CET)
Ich denke, dass die Lösung mit den 6 einzelnen Textbausteinen sich anbietet, da dann auch das ganze Tabellenkonstrukt in der hauptseite verbleiben kann. Man könnte Wikipedia:Ausgewählte Artikel anlegen, von wo dann auf die einzelnen Bausteine verlinkt werden könnte. ansonsten bliebe noch, das Datum in die erste Zeile zu den Aktuellen Ereignissen schieben und den Rest als eins einbinden. -- WikiWichtel fristu 22:15, 16. Dez 2003 (CET)

Also, ich hab jetzt 6 Bausteine je einen für jede Zeile erstellt.

Die Bennenung mit Umlauten ist bekanntlich nicht möglich daher hab ich's ein wenig gewandelt. Damit wird das Problem mit dem Datum wohl zu umgehen sein. -- TomK32 22:51, 16. Dez 2003 (CET)

Ich würde "Mangelhafte Artikel" umbenennen, z.B. in "Zu verbessernde Artikel". Man sollte auch einen Versuch unternehmen, die Textbausteine zu entsperren, wenn auch erstmal nur testweise bei Anwesenheit eines Administrators.--El 23:13, 16. Dez 2003 (CET)
Ohne Aufhebung des Schutzes der MediaWiki-Seiten fällt das Argument, dass auch Nicht-Admins einen Teil der Hauptseite bearbeiten können, einfach weg. Zur Zeit sind alle 6 entsperrt, allerdings scheinen sich die Admins nicht ganz einig zu sein, wie nun verfahren werden soll, siehe Wikipedia:Protection log. --Michael 10:09, 17. Dez 2003 (CET)
Ich dachte auf MediaWiki könnten sowieso nur Admins schreiben. Test ich gleich mal. -- TomK32 10:20, 17. Dez 2003 (CET)
Ich hab die Sperre jetzt reingesetzt - wenn man nicht aufpasst, kann man auch mit den MediaWiki die Hauptseite zerschießen oder absichtlich defacen, und das muss echt nicht sein. Außerdem wird da sonst zu beliebig geändert - die Dinge haben den Zweck a) Aufmerksamkeit auf gute(!) Artikel zu lenken (Werbung) b) neue Artikel zu generieren, c) schlechte Artikel zu verbessern. Da sollte man schon wissen, was man tut, ich hab jetzt schon paarmal unter "Fachwissen gesucht" Zeugs gefunden, das da einfach nicht hingehört. Uli 10:23, 17. Dez 2003 (CET)

Der Aufwand - diese MediaWiki-Seiten neben der Hauptseite verfolgen zu müssen - steht NMBM in keinem Verhältnis zum Nutzen. Bitte bedenkt doch mal, dass die Technik uns Mitarbeitern dienen soll und nicht umgekehrt. Sprich: die Hauptseite zu bearbeiten ist ok, aber sich jetzt sechs weitere Seiten zu "merken", um die Hauptseite auf Stand zu halten, ist für mich einfach zuviel Aufwand. --Michael 21:57, 17. Dez 2003 (CET)

Ausgewählte Artikel werden nicht angezeigt

Irgendwas klappt nicht mit der Anzeige der ausgewählten Artikel. Artikel Mediawiki:Artikelauswahl ist vorhanden und hat Inhalt. Weiß jemand was da los ist? --zeno 22:36, 26. Dez 2003 (CET)

Hat sich erledigt, das Feature wurde wieder aktiviert. --Head 01:34, 27. Dez 2003 (CET)

Ausgewählte Artikel - Datum

Auf der Hauptseite prankt seit kurzem der Schriftzug "Ausgewählte Artikel am TT. MM. JJJJ". Könnte man stattdessen nicht lieber "Ausgewählte Artikel am T. Monat JJJJ" schreiben? Die kurze Datumsform sorgt immer wieder für Unmut (DIN 5008 empfiehlt ja JJJJ-MM-TT) und es ist genügend Platz für die ausgeschriebene Schreibweise, die ja auch nach DIN 5008 eindeutig richtig ist. Außerdem verführt die kurze Form, die in Wikipedia gebräuchliche, weil standardmäßig verlinkte Form 21. Dezember 2003 nicht zu verwenden. 82.82.130.108 17:23, 21. Dez 2003 (CET)

Wie willst du wissen ob's TT oder T ist? Es ist doch heut der 21ste! Tu mir bitte einen Gefallen. Leg deine verdammte DIN-Bibel weg! -- TomK32 18:44, 21. Dez 2003 (CET)
Also, bitte wenigstens zu Weihnachten etwas Wikiquette, Kollega. - ly 13:59, 24. Dez 2003 (CET)

Eine MediaWiki-Seite statt vielen?

Ich würde vorschlagen, die ausgewählten Artikel auf einer MediaWiki-Seite zu verwalten. Ganz so atomar muss es eigentlich nicht sein, und beim Aktualisieren ist's eher lästig.Eloquence 10:47, 18. Dez 2003 (CET)

Das funktioniert nicht, weil die Variablen für das aktuelle Datum ({{CURRENTDAY}},...) nicht aufgelöst werden.--El 11:06, 18. Dez 2003 (CET)
Man könnte das aktuelle Datum in die Überschrift rein nehmen, also: Ausgewählte Artikel am 13. Juni und dann alle sechs Zeilen in einem Baustein haben. Ich probier das mal. -- WikiWichtel fristu 19:07, 19. Dez 2003 (CET)
Dunkelblau auf Graugrünblau sieht mal allerdings leider nicht so gut. Ich habe jetzt aber mal einen Bugreport geschrieben, denn es wäre softwaremäßig ganz einfach, zuerst den Block aus dem MediaWiki-Namespace zu ersetzen und danach die einfachen Variablen. Mal sehen, wie lange es dauert.--El 20:45, 19. Dez 2003 (CET)

Für diejenigen, die den Quellcode der Hauptseite nicht lesen (i.e. bearbeiten) können: ihr findet den Artikel unter MediaWiki:Artikelauswahl --Urbanus 01:59, 20. Dez 2003 (CET)

Danke, Urbi. Aber an alle, die das verbrochen haben: warum machen wir eine neue Seite irgendwo in der Taiga auf, um die Hauptseite editieren zu können?? Ich komme da nicht mehr mit. Zumal damit "Spezialisten" Tür und Backfoor geöffnet wird, um private Artikelwünsche zu befriedigen (wie Coma immer beschwört), siehe Vertrag von Rapallo, wohin keine aussagekräftigen Links zeigen. *knurr* --Michael 23:21, 20. Dez 2003 (CET)

Mein lieber Michael, ich schreibe Dir jetzt nicht, was ich davon halte, den Wert fehlender Artikeln allein nach der Zahl der Verweise dorthin zu bemessen. Ich mache mir die Mühe, diese Rubrik zu pflegen, damit Wikipedia besser wird und andere Autoren angeregt werden, zu interessanten Themen viele neue Artikel zu schreiben. Dabei finde ich es wichtig, möglichst viele verschiedene Themen anzubieten. Wenn Du mir nun unterstellst, ich würde hier persönliche Artikelwünsche befriedigen, dann ärgert mich das ziemlich. Und wenn ich jedesmal, wenn ich hier meine teure Zeit mit der Wikipedia verplempere von irgendwelchen *** angemotzt werde, weil ich etwas nicht ganz genau so mache, wie sie es tun würden, wenn sie es denn täten, dann frage ich mich langsam aber sicher, ob ich mit meiner Zeit nichts besseres anfangen kann! Sansculotte 00:00, 21. Dez 2003 (CET)


Wikipedia nach Themen

Technologie

Analog zu den bis jetzt verzeichneten Stichworten schlage ich vor, einen Link zu Bahnen) zu installieren. Wie geht das? Macht das ein Admin oder kann ich das machen? 212.12.38.141 13:37, 5. Feb 2004 (CET)

Portale

Liebe Admins: möchtet Ihr bitte das Portal Pädagogik auf die Startseite und in das Portal-Makro bringen. Zumal in einer Woche, in der viele Spiegel-Leser - zu 60 % Pädagogen ?? - aufspringen ;-) Weialawaga 18:29, 25. Feb 2004 (CET)

Liebe Admins: möchtet Ihr bitte das Portal Altertumswissenschaft auf die Startseite und in das Portal-Makro bringen. Zumal in einer Woche, in der viele Spiegel-Leser und Tagesthemen-Seher - zu 80 % Greise ?? ;-) - aufspringen --Mw 18:44, 25. Feb 2004 (CET)

Zu Oben: das ergibt eine minimale Schnittmenge von mind. 40 %, würde doch glatt ein weiteres Portal lohnen! --'~' 12:09, 26. Feb 2004 (CET)

Ich wäre dafür, die Portale statt wie derzeit als eigene Unterpunkte unter "Portale" stattdessen unter ihrem jeweiligen Thema zu verlinken. also den Link auf Recht durch einen auf Recht usw. zu ersetzen. In der Regel wollen unsere Leser vermutlich eher zu einer allgemeinen Einstiegsseite (dem Portal), statt zu einem Artikel, der _über_ das Thema geht. Die meisten Portale machen auch deutlich mehr her als die betreffenden Artikel. Wie seht ihr das? --elian 05:45, 21. Dez 2003 (CET)

Guter Vorschlag. --Keichwa 08:48, 2. Jan 2004 (CET)
Ich musste jetzt direkt überlegen warum ich's extra aufgeführt habe.
1) Nicht jedes Portal ist auch irgendwie bei den Kategorien aufgelistet.
2) Es existiert nicht für jede Kategorie ein Portal. Ist also nicht im Gleichklang. -- TomK32 09:53, 21. Dez 2003 (CET)
zu 1) dann braucht es auf der Hauptseite wahrscheinlich gar nicht genannt zu werden;
zu 2) das ist kein Problem, da WP-immanent. --Keichwa 08:48, 2. Jan 2004 (CET)
Ich finde den Vorschlag auch sehr gut, wolte es gerade selber vorschlagen. Es macht schon einen recht schlechten Eindruck, wenn man z.B. unter 'Wissenschaften' einen Fließtext und Definition des Wortes anstatt vom einem - von den meisten wahrscheinlich erwartetem - Überblick erreicht. Das hat auch mich beim ersten Besuch eher abgeschreckt. Ich finde es wichtig, dass es zu noch mehr Themen Portale gibt, einfach, damit man einen Überblick hat und weiß, wo es vielleicht noch was zu tun gibt. Kiker99 14:12, 20. Jan 2004 (CET)
Ich habe das jetzt mit meinem Lieblingskind Portal Altertumswissenschaft einfach mal so gemacht. Das Portal selbst möchte ich eigentlich auch so umgestalten, dass die Links nicht unmittelbar zu Einzelartikeln, sondern zu weiteren Überblicksseiten führen, die dann ihrerseits erst und dann aber möglichst vollständig auf die Einzelartikel verweisen. Um Namenskollisionen zu verhindern, habe ich vor, die Überblicksseiten mit dem Klammerzusatz (Leitseite) anzulegen. Dann würde im Portal der Link Griechische Philosophie nicht auf den entsprechenden, noch sehr unvollständigen Artikel führen, sondern auf Griechische Philosophie (Leitseite), wo ein kompletter systematischer Überblick über alle vorhandenen Wikipedia-Artikel zur Griechischen Philosophie zu finden sein soll. Die einschlägigen Artikel zur Altertumswissenschaft suche ich gerade mühsam manuell zusammen. --Mw 12:24, 26. Feb 2004 (CET)

--- Bei Geschichte hat über das Jahr 2004 eigentlich nichts verloren - Geschichte ist das, was zeitlich "vorbei" ist ;) Dort müßte über das Jahr 2003 eingestellt werden. --Keichwa 08:48, 2. Jan 2004 (CET)

Irgendetwas stimmt mit dem Datum nicht

Ich wundere mich doch ein wenig darüber, dass auf der Hauptseite heute scheinbar erst der 7. Januar ist, im Sourcecode der Seite aber die richtigen Wiki-Befehle für das aktuelle Datum stehen. Macht der Server Mucken oder warum wird ein falsches Datum angezeigt? Weiß vielleicht einer der Administratoren Bescheid? --JensG 12:15, 8. Jan 2004 (CET)

Hast Du ev. ein Caching-Problem? Bei mir steht da eindeutig der achte. --Katharina 12:27, 8. Jan 2004 (CET)
Danke für den Hinweis. Scheint wirklich ein Caching-Problem gewesen zu sein. --JensG 12:47, 8. Jan 2004 (CET)

Einteilung der Rubriken

Im Bereich "Wikipedia nach Themen" würde ich die Gliederungsstruktur ändern. Dort gibt es "Wissenschaft" und "Politik, Recht, ...". Sind Recht und Politik keine Wissenschaften? Doch! Darum würde ich stattdessen in "Naturwissenschaften" und "Geisteswissenschaften" (Sozialwissenschaft?) gliedern. Politikwissenschaft müsste man dann natürlich verschieben. 82.83.8.153 15:31, 12. Jan 2004 (CET)

Also ich halte die bisherige Gliederung für richtig. -- TomK32 16:56, 12. Jan 2004 (CET)

Schwesterprojekte (9/11)

Welchen Sinn macht es, ein eher nationales/nationalistisches US-amerikanisches Wiki 11. September 2001 hier zu verlinken? Von der englischsprachigen Wikipedia-Hauptseite ist das m.E. einzusehen, aber für die deutsche Wikipedia erscheint es mir zu einseitig. Deshalb bin ich für Entfernen des Links. --Mikue 09:27, 15. Jan 2004 (CET)

Ich bin auch dagegen, zumal <SPEKULATION typ="bloße"> ich glaube, dass es auch in der englichen Wikipedia nur geschaffen wurde, um einerseits die unglücklichen und naturgegeben recht pov-lastigen Artikel aus der Wikipedia fernzuhalten und andererseits den Opfern (und wohl auch deren selbsernannten Anwälten) nicht zu sehr vor den Kopf zu stoßen. </SPEKULATION> --Coma 15:35, 20. Jan 2004 (CET)
Es handelt sich mit Sicherheit um ein schreckliches und einschneidendes Ereignis, das im Unterschied zu anderen derartigen Ereignissen in unmittelbarer zeitlicher Nähe stattgefunden hat. Das rechtfertigt jedoch keine gesonderte Herausstellung. Sei es als Link - worum es hier geht - oder auch als eigenständiges Projekt im Rahmen der Wikipedia-Gruppe (die ganz andere Ziele als die hier verfolgten hat). PeterW 15:42, 20. Jan 2004 (CET)

Veränderte Version von Ausgewählten Artikeln

Hinweis: Dieser Beitrag stand zufor oben bei Ausgewählte Artikel - Datum. Da er dort aber wohl nicht so beachtet wurde, habe ich ihn hier her verschoben. -- RobbyBer 15:08, 20. Jan 2004 (CET)

eine aufgepeppte version:

Ausgewählte Artikel am 13. Juni 2025
jetzt wäre auch das jahr ein eigener link -- Ninjamask 01:01, 27. Dez 2003 (CET)
wurde meine idee abgelehnt? -- Ninjamask 01:05, 9. Jan 2004 (CET)
Also ich finde die Idee mit den zwei links gut. -- RobbyBer 16:05, 12. Jan 2004 (CET)
ebenso Mikue 09:30, 15. Jan 2004 (CET)
Auch ich bin dafür. -- Napa 15:19, 20. Jan 2004 (CET)
Ich seh die zwei links nicht (mein Konqui unterstreicht das durchgängig), ausserdem find ich die Unterstreichung extrem häßlich. Ich würd den Link da oben ganz rausnehmen und einen separaten Link auf Datum und Jahr in "Jubiläen/Jahrestage" setzen. Uli 15:40, 20. Jan 2004 (CET)


Ich habe es jetzt geändert, aber sobald man im MediaWiki-Textbausteinen das Datum verwenden kann, sollte man es wieder als ersten Eintrag von "Jahrestage/Jubiläen" statt in der Überschrift schreiben, und zwar aus Platzgründen dann ganz ohne Jahr. Ulis Einwand habe ich erst später gesehen. Meinetwegen kann die Änderung wieder rückgängig gemacht werden.--El 15:46, 20. Jan 2004 (CET)
Andererseits sehe ich gerade, dass die gesamte Datumsangabe zwar auf dieser Seite, nicht aber auf der Hauptseite durchgängig unterstrichen ist, was daran liegt, dass ich es auf der Hauptseite etwas anders gemacht habe.--El 15:49, 20. Jan 2004 (CET)
sehe den Links mit 0pera auch durchgängig. --'~' 15:52, 20. Jan 2004 (CET)
Du bist sicher, dass du keine gecachte Version siehst? Überprüfe mal, ob 2004 nach 2004 oder zum heutigen Tag linkt.--El 15:54, 20. Jan 2004 (CET)
Der durchgezogene Strich ist bei mir (IE) auch. Aber es sind zwei unterschiedliche Link Ziele. -- RobbyBer 20:10, 20. Jan 2004 (CET)
Nachtrag, auf der Hauptseite sind es jetzt zwei Links. -- RobbyBer 20:12, 20. Jan 2004 (CET)

Mit Verlaub, aber die Startseite sieht neuerdings miserabel und unübersichtlich aus. Nicht mehr zentriert, zuviele Jubiläen, Datumsangaben die die Jubiläen künstlich aufblähen, ohne Diskussion umgesetzt, und mal eben nebenbei nach diktatorischen Prinzipien gesperrt... so kennen wir die deutsche Wikipedia. TG 10:20, 6. Feb 2004 (CET)

Rechtsanwalt gesucht

Jimbo Wales hat uns gebeten, auf unserer Hauptseite ein Gesuch nach einem Rechsanwalt zwecks Gründung einer Deutschen Wikimedia-Abteilung zu plazieren.

Originaltext:

"Are you a German lawyer who is fluent in English? The Wikimedia Foundation is exploring what will be necessary to set up a German nonprofit organization and needs legal assistance. If you are willing and able to give pro bono assistance, please contact jwales@bomis.com in English. Thanks!"

Übersetzung:

"Sind Sie Anwalt und sprechen fließend Englisch? Die Wikimedia Foundation braucht Ihre Hilfe, um eine deutsche Subsektion aufzubauen. Wenn Sie uns helfen möchten und pro bono arbeiten, kontaktieren Sie bitte jwales@bomis.com in Englisch. Vielen Dank!"


Kann bitte jemand die Suchanzeige wieder raus nehmen? Nach eigenem Bekunden (auf wikide-l) hat Jimbo mittlerweile einen Anwalt gefunden. -- akl 17:20, 27. Jan 2004 (CET)

Ich habe immer wieder Probleme zur Baustellen-Seite zu kommen. Da ich es aber für wichtig halte, dass diese von vielen besucht wird, wäre es gut, wenn ein Link (vielleicht auch über "Spezialseiten") auf die Hauptseite, bzw. die Spezialseite, aufgenommen wird.

zu: Fehlende Artikel

Sollte es nicht Eidechse anstelle von Eidechsen heißen? Auf beides zeigen etwa 10 Beiträge. (ich hoffe das ist die richtige Stelle für diese Anmerkung, ansonsten einfach meinen Beitrag kommentarlos löschen...) --Berni 12:56, 28. Jan 2004 (CET)

Hallo Berni, es muss Eidechsen heissen, da es sich dabei um eine ganze Reihe von Arten handelt. Im Falle einer solchen Gruppe von Tieren o.ä. werden die Artikel im Plural angelegt, der Singular Eidechse sollte als REDIRECT auf den Pluralartikel verweisen. Bei Interesse erfährst du mehr im Portal Lebewesen oder auf Nachfrage. Liebe Grüße aus Berlin Necrophorus 14:14, 28. Jan 2004 (CET)

Danke, hab' ich wieder was dazugelernt ;-) --Berni 15:07, 28. Jan 2004 (CET)

Anfrage Rettungsdienst

Sehr geehrtes Team, meine Diplomarbeit möchte ich über den Rettungsdienst schreiben. Über Ihre Weiterhilfe jeglicher Art bin ich sehr dankbar! mfG Dafna Seybold (Gneisenaustr.24e, 97074 Würzburg, mail: dafna@web.de)

Andere Sprachen

Die Liste der Sprachen wurde verkürzt, was prinzipiell nicht so verkehrt ist. Allerdings finde ich die jetzige Auswahl ziemlich willkürlich. Armenisch und Vietnamesisch sind winzig, aber aufgelistet. Dagegen fehlen Japanisch und Chinesisch. Ich wäre dafür, eine Regel festzulegen, nach der bestimmt wird, ob eine Sprache auf der Hauptseite erscheint.

  • Jede Wikipedia soll aufgenommen werden, die eine bestimmte Anzahl von Artikeln vorzuweisen hat (z.B. 2000 Artikel - dieser Grenzwert sollte dann gelegentlich angehoben werden, da alle Wikipedias wachsen).
  • Unabhängig davon sollten einige Sprachen aufgenommen werden, die von vielen Deutschsprachigen beherrscht werden (z.B. Latein, Plattdeutsch, Elsässisch) oder die von vielen in D/CH/A lebenden Menschen gesprochen werden (z.B. Türkisch, Russisch). Auf diese Weise greifen wir kleineren Wikipedias etwas unter die Arme. --Head 12:15, 24. Feb 2004 (CET)
  • Wie wäre es, ähnlich wie bei den ausgewählten Artikeln, mit einem zyklischen Wechsel der Sprachen. Wichtige Weltsprachen werden immer angezeigt, der Rest wird (z. B. monatlich) zyklisch getauscht!? Außerdem kann man die übrigen Sprachen, die keinen Platz mehr finden unter "Weitere Sprachen: |-------------|\/|" in einer Combobox zusammenfassen (so könnte man es übrigens auf allen Seiten machen (s. Bild im Artikel Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Interwikilinks fast am Ende der Seite). TG 12:51, 24. Feb 2004 (CET)
  • Armenisch sollte raus, aber Vietnamesisch drin bleiben, da es (zumindest im Osten) noch viele ehemalige Gastarbeiter aus diesem Land gibt. Ansonsten stimme ich Head zu. Rotation finde ich überflüssig. Wir sollten lieber die Liste der Sprachen aller WPs übersetzten. Ich hatte den Artikel gestern schon kopiert... --Coma 13:38, 24. Feb 2004 (CET)

Warum zb.soll die bosnische Sprache wichtiger sein als griechisch? Meine Meinung nach sollen alle Sprachen erscheinen!-------Vergina 13:44, 24. Feb 2004 (CET)

Egal wie man es macht, die Auswahl bleibt immer rein subjektiv und wird zum Politikum; daher die Idee mit der Rotation oder der direkt erreichbaren Combobox. So kann niemand behaupten, "seine" Sprache erscheint nicht auf der Startseite. Eine Übersichtsliste in einem sparaten Artikel ergänzt es zwar, aber dann sollte man gar keine Sprachen auf der Startseite aufführen. TG 13:50, 24. Feb 2004 (CET)
Lasst es uns mit der Combobox versuchen. Vorschlag: Wir zeigen die Sprachen der 4 größten Wikis immer fest an, die restlichen Sprachen verstecken wir in der Combobox. -- tsor 14:58, 24. Feb 2004 (CET)
nein. Wenn Willkürlichkeit euer Problem ist, nehmen wir einfach die 30 größten Wikipedias auf, aber ich bin dagegen, die Sprachen zu verstecken, zumindest solange wir kein mehrsprachiges Portal haben und www.wikipedia.org immer noch auf die englische Wikipedia redirected. --elian 16:13, 24. Feb 2004 (CET)

Ich bin für alle Sprachen in der Combobox--'~' 16:27, 24. Feb 2004 (CET)

Wozu haben wir eigentlich die Sprachlinks? Damit wir auf der Deutschen Seite ein paar lustige Russische und Chinesische Zeichen zur Schau stellen können? Dann sollten wir nach hübschestem Zeichensatz und Schriftbild auswählen. Oder damit Besucher mit anderer Muttersprache schnell zu ihrer Sprache finden können? Dann aber alle Sprachen!
Ich würde daher alle Sprachen einzeln verlinken. Und zwar am unteren Ende der Seite in einer eigenen Tabellenzeile über die Gesamtbreite. Das dürften dann so 3-4 Textzeilen werden. --lcer 16:28, 24. Feb 2004 (CET)


Ich bin für alle Sprachen in der Box, die Inhalt im weitesten Sinne anbieten können, also wenigstens eine in ansätzen übersetzte Startseite und wenigstens 100 Artikel. Im Zweifelsfalle genau das, was bis eben noch auf der Seite war. -- Presroi 16:29, 24. Feb 2004 (CET)

Kann der Hinweis für Spiegel-Online-Leser weg? Der ist nicht mehr ganz so aktuell, und heute sollen sich ja auch evtl. noch andere Leute angesprochen fühlen.--El 09:15, 25. Feb 2004 (CET)

Ich denke, wir sollten ihn noch nicht entfernen. Vielleicht lässt er sich aber etwas neutraler formulieren, etwa in der Art Aufgrund verschiedener Medienberichte verzeichnet die Wikipedia im Moment sehr viele neue Benutzer. Diejenigen, die selbst Artikel bearbeiten möchten, bitten wir deshalb ... -- akl 10:30, 25. Feb 2004 (CET)

You have too many administrators :-) I would ask to add a Slovak Wkipedia link on your main page. Please leave me a note on my Slovak talk page with a status or further proceeding. Thank you. Good luck to your Wikipedia. Stanislav Valasek 15:10, 25. Feb 2004 (CET)

Thank you Elian. Slovak in Slovak language is "Slovenčina". If you have problems with characters, see the page Complete list of languages.

Bilder auf der Hauptseite sind toll -- unbedingt nachmachen!

Ich finde die neue Version der englischen Wikipedia-Hauptseite zwar etwas unübersichtlich. Toll finde ich aber die eingeführte Bebilderung. Sowas brauchen wir auch! Allerdings sollten wir, falls man meinem Aufruf folgen sollte, dafür sorgen, dass die dann verwendeten Fotos garantiert Public Domain sind, also etwa, weil sie von alten Hasen eingespielt wurden, denen man sicher vertrauen kann. Stern 17:24, 25. Feb 2004 (CET)

Veto. wir sollten nicht jeden Scheiß nachmachen was die auf en: machen. Obendrein haben wir meist auch gar keine aktuellen Bilder da wir im Gegensatz zu en: gegen "Fair Use" sind. --TomK32 17:36, 25. Feb 2004 (CET)
Wer mich kennt, weiß, dass gerade ich gegen die Übernahme von jedem sch... bin. Aber diesmal finde ich es ganz gut und illsutriert schön. Wirkt professioneller, finde ich. Fair use hin oder her. Zu irgendeinem Artikel, der auf der Startseite wird sich sicher ein Foto finden, reicht ja ein oder zwei Abbildungen reinzustellen. In letzter Zeit werden ohnehin vermehrt Fotos hochgeladen. Stern 17:39, 25. Feb 2004 (CET)
Richtig traurig wird die ganze Sache dadurch, dass bei zwei der drei Bilder ausdrücklich dransteht: This image has no information on its source. It may be fair use but this has yet to be verified. If it is an old image it might be public domain or under a licence compatible with the GNU FDL. Bei uns landet sowas bei den Löschkandidaten, bei en: auf der Hauptseite. Irgendwie typisch. --Head 18:49, 25. Feb 2004 (CET)
Man muss halt selektiv Ideen kopieren: die guten ins de-Töpfchen, die schlechten ins Weglass-Kröpfchen Stern 19:01, 25. Feb 2004 (CET)
Hallo Tom. Die neue Hauptseite auf der englischen Wikipedia war meine Idee. Könntest Du mir erklären, warum Du sie "scheiße" findest?--Eloquence 06:55, 26. Feb 2004 (CET)
1) Die meisten Bilder werden wahrscheinlich unter "Fair Use" fallen. Auf de: haben wir uns schon vor längerem bewußt gegen Fair Use entschieden.
2) Die Seite wird noch mehr in die Länge gezogen und man muss runterscrollen um die ganzen Haupthemen zu finden.
3) Wir sind eine Enzyklopädie und keine News-Seite. --TomK32 12:37, 26. Feb 2004 (CET)
Darum hat die de-Wiki also so einen Amtsstuben-Charakter AlephNull 12:49, 26. Feb 2004 (CET)
Du verwechselst Amststube mit Anspruch. Der äußert sich unter anderm nämlich auch darin, dass man (bei allem Wissen um Vermarktung) nicht Inhalt durch bunten Firlefanz zu ersetzen versucht, und hofft, dass es keiner merkt Uli 12:53, 26. Feb 2004 (CET)
Ich finde, die neue Hauptseite auf en: macht einfach einen viel freunlicheren Eindruck als die trockene Themenauflistung auf de:. Außerdem bringen es die themen nicht wirklich, da diese oft wiederum nur eine Seitenlange Auflistung von anderen Themen sind. So ein "Featured article" auf der Startseite macht was her und macht Lust auf mehr. Die Bilder lockern das ganze zusätzlich auf. Nur weil Bilder da sind, heißt das nicht, das es keinen Inhalt gibt.
Fazit: dafür! -- Kiker99 12:58, 26. Feb 2004 (CET)
Von mir ein eindeuitges und beherztes "Ich weiß nicht recht". Einerseites ist die Hauptseite *hüstel* sehr trocken, anderseites als Lexikon, was soll man machen... Einen "featured article", naja ich weiß ned..---'~' 13:02, 26. Feb 2004 (CET)~
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/alt&oldid=666344“