Benutzer Diskussion:Atamari

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann erwarte ich auch dort eine Antwort. Neue Nachricht schreiben

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Hinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Damit Du nicht so lange suchen musst: Radevormwald, Burscheid, Ennepetal 1 und 2. morty 11:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich orientiere ich mich eher nach Westen... :-) --Atamari 11:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da ist es doch (landschaftlich) langweilig ... morty 11:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Remscheid  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ennepe-Ruhr-Kreis

Breckerfeld  Kontra

Ennepetal  Ok --Atamari 22:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gevelsberg  Kontra

Hattingen  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 00:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Herdecke  Kontra

Schwelm  Ok --Atamari 00:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sprockhövel  Ok

Wetter (Ruhr)  Kontra

Witten  Kontra

Kreis Mettmann

Erkrath  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 21:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Haan  Ok

Heiligenhaus  Ok --Atamari 03:29, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hilden  Ok --Atamari 21:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Langenfeld (Rheinland)  Ok

Mettmann  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Monheim am Rhein  Ok --Atamari 21:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ratingen  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Velbert  Ok --Atamari 23:29, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wülfrath  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 21:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Am 20. August 2009 angeschrieben - bislang keine Antwort --Atamari 15:48, 28. Aug. 2009 (CEST)

Oberbergischer Kreis

Bergneustadt  Kontra

Gummersbach  Kontra

Hückeswagen  Kontra

Radevormwald  Ok --Atamari 12:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Waldbröl  Kontra

Wiehl  Kontra

Wipperfürth  Kontra

Engelskirchen  Kontra

Lindlar  Kontra

Marienheide  Kontra

Morsbach  Kontra

Nümbrecht  Kontra

Reichshof  Kontra

Rheinisch-Bergischer Kreis

Bergisch-Gladbach  Kontra

Burscheid  Ok --Atamari 13:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Kürten  Kontra siehe [1]

Leichlingen  Ok

Odenthal  Kontra

Overath  Kontra

Rösrath  Kontra

Wermelskirchen  Kontra

Kategorie:Baudenkmal in Solingen

Die Kategorie ist doch eine direkte Unterkategorie von der Kategorie:Bauwerk in Solingen, oder? Trotzdem revertierst du die entsprechenden Anpassungen vom Benutzer:Dancer? Übersehe ich da irgendetwas? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:52, 4. Okt. 2009 (CEST)‎‎

Ja du übersieht etwas, dies ist eine parallel-Kategorie die allein die Eigenschaft nach Baudenkmal kategorisiert. Solange es keine bessere Bauwerks-Kategorie nach Funktion (Brücke, Kirche o.ä.) sollte ein Bauwerk im Bauwerks-Hauptverzeichnis bleiben. Siehe auch den Kategorie-Beschreibungstext. Wenn man dies nicht machen würde, gibt es einiges durcheinander. --Atamari 22:56, 4. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Info. Aber nun, verstehen tue ich das leider noch nicht (auch wenn die Kat Bauwerk noch nicht genauer aufgedröselt ist kann es doch die Unterkategorie Baudenkmal ohne Doppelkategorisierung geben? Sorry, aber das Kat-System auf de finde ich immer wieder verwirrend weil inkonsistent, da find ich persönlich Commons wesentlich logischer). Aber abgesehen davon weiß Dancer das auch schon mit der scheinbar gewollten parallelen Einsortierung? --Nati aus Sythen _{[[Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]a]} 23:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe auch noch Gedanken zu den Kategorien, es fehlt jedes Mal irgendwie der Hinweis das es sich um eine Objekt- bzw. Themen-Kategorie sich handelt. Eine Themenkategorie ist ein Sammelsurium (Kategorie:Solingen) ein Objektkategorie vererbt seine Eigenschaft immer nach unten (Kategorie:Bauwerk in Solingen) weiter tiefer dürfen im genannten Beispiel keine Bauwerksfremden Kategorie befinden. Dann gibt es noch die Eigenschaftkategorie, die zusätzlich vergeben werden, also Kategorie:Mann oder Kategorie:Baudenkmal. Dancer hat nach meiner Meinung meine Änderung mit bekommen und den kleinen Kategorie-Beschreibungstext (dass, eine zusätzliche Kategorie hier wohl besser ist) in Aachen auch ergänzt. --Atamari 23:14, 4. Okt. 2009 (CEST)

Na habe ich was losgetreten. Aber kurz was anderes. Du hast die Liste der Burgen und Schlösser in Solingen mit dem Hinweis herraus genommen, <zitat>"Nicht besonders sinnvoll - ist mehr zufällig, dass alle erhaltene Burgen als Baudenkmaler anerkannt sind"</zitat>. Nun kann da aber von Zufall keine Rede sein. Nach § 2 DSchG NRW (Absatz 2) ist alle Burgen und Schlösser per se Baudenkmäler. Sie müssen nicht eingetragen sein. Gruß --Hannibal21 10:18, 6. Okt. 2009 (CEST)

Burgen und Schlösser (und andere Festungsbauten → siehe Wuppertaler Liste) ist eine Liste nach Funktion. Die Liste Baudenkmal in Solingen ist ganz klar nach einem vergebenen Status (Eigenschaft) - es müssen nicht zwangsläufig per se alle Burgen, Schlösser und andere Festungsbauten einen Baudenkmalstatus haben. Eine niedergegangene Burg oder Rittersitz hat wahrscheinlich nie den Status eines Baudenkmal - weil im Mittelalter nicht so ein Gesetz gab. Auch sind nicht alle Bauerntürme als Baudenkmal anerkannt. --Atamari 10:25, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das ist so nicht ganz richtig. Jede ehemalige Burg, Motte oder ähnliches ist in NRW sowohl ein Boden- als auch per Definition ein Baudenkmal. Unter Schutz gestellt wird diese auch schon beim Verdacht auf Vorhandensein. --Hannibal21 10:40, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nein, das ist nicht so. Da kenne ich genug Gegenbeweise in Wuppertal. --Atamari 11:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Schieß los, von Wuppertal hab ich zufällig die Archivunterlagen da. ;-) --Hannibal21 12:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

zur Burg Elberfeld sollen Gewölbereste vorhanden sein. Nichts erhalten und nichts geschützt ist vom Rittergut Hammerstein. Nichts erhalten und nichts geschützt ist vom Haus Rauental. Nichts erhalten oder geschützt ist von der Burg Engelnberg (Wallburg). Nichts erhalten oder geschützt ist von der Burg auf dem Kirberg (Wallburg). Auch vom frühmittelalterlichen Rittergut Buchenhofen ist nicht erhalten und geschützt. Unter den weiteren Wehranlagen ist von der Horather Schanze nichts erhalten und nicht als Bodendenkmal geschützt. Auch die wenigsten noch erhaltenen Steingaden sind als Baudenkmal geschützt. --Atamari 13:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hm, Burg und Freiheit Elberfeld ist so ne Sache. Es gibt immer wieder Berichte von Anwohnern, dass die Teile davon in ihren Kellern haben, aber leider erging nie ne Meldung ans Amt. Ich selbst habe 2003 versucht Teile der Umwehrungsmauer zufinden, die nach der Waye-Karte (ich glaub die hies so, ist schon ewig her) an die heutige Citykirche heran reichen sollten. Der Befund war negativ. Der Rest gilt als durch die Bautätigkeit nach dem 2. Weltkrieg als zerstört. Somit ist die Anlange archäologisch nicht fassbar, also weder Boden- noch Baudenkmal. Soweit meine Erinnerung dazu. Ich werde gleich mal in die damaligen Unterlagen sehen, auch zu den anderen. Aber wie gesagt, es muss natürlich Substanz vorhanden sein. Wenn das, wie im Fall von Burg und Freiheit nicht der Fall ist, so ist dort auch nichts schutzwürdig. --Hannibal21 13:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das Uhrenmusem "behauptet" Reste vom Gewölbe zu haben. Ob die Reste im Keller nun wirklich von der Burg bzw. der Burganlage stammen, oder das Mauerwerk von dort verwendet wurde ist nicht klar überliefert. Aber du schreibst selber: "weder Boden- noch Baudenkmal" - dennoch war eine Burg zum Themengebiet Wuppertal vorhanden und damit Gegenstand der Auflistung. Fazit: die Bauwerks-Liste (nach Funktion) Burgen, Schlösser und sonstige Wehranlagen beinhaltet nicht zwangsläufig auch den Status des Kulturdenkmal (Baudenkmal bzw. Bodendenkmal). Die Reste des Bauwerks können ganz getilgt sein bzw. die von der Anlage gibt es nur schriftliche Hinweise. --Atamari 14:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Na gut, wenn Du es so siehst, gebe ich mich da geschlagen. Für mich war das eine Liste für Objekte, die man auch wirklich fassen und lokalisieren kann. Aber schon recht. Hinterher kommt noch mal jemand auf die Idee den Tempel des Odysseus von Moers-Asberg als Baudenkmal aufzunehmen. ;-) Gruß --Hannibal21 15:11, 6. Okt. 2009 (CEST)

Tja, eine Liste der Burgen und Schlösser (und Wehranlagen) in xy kann alles aufnehmen was in dieser Rubrik fällt, auch wenn die Anlage nicht mehr existiert. In der Kategorie Baudenkmal (auch Bodendenkmal) sollte nur alles hinein, was auch den offiziellen Status vom Amt erhalten hat. Natürlich ist es wünschenswert, dass alle Anlagen dieser Rubrik den speziellen Schutzstatus des Kulturgutes bekommen - ist aber leider nicht so: Wie viele Wallburgen wurden noch im 21. Jahrhundert eingeebnet bevor sie ausführlich wissenschaftlich untersucht wurden. Auch die letzten Geheimnisse der Bergischen Landwehr sind nicht enträtselt (eigentlich sind sie im überhaupt nicht enträtselt wann und warum genau sie gebaut wurden), und sind zum großen Teil verschwunden und nicht "im Ganzen" geschützt sondern nur als Teilabschnitte. --Atamari 15:48, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich muss mich korrigieren. Burg und Freiheit Elberfeld ist natürlich noch immer eine eingetragene Schutzzone (OA 2206/005). Innerhalb dieser Zone liegt das BD W 006 (Alte reformierte Kirche). Bei der kurzen Durchsicht gerade, habe ich gesehen, dass ich über Wuppertal doch mehr Material habe, als ich dachte. Da ist in Elberfeld noch ne mutmaßliche Ringwallanlage und eine Landwehr an der A1. Ich schaus mal durch. vllt kann das eine oder andere genutzt werden. Gruß Hannibal21 18:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Erkenntnisse von mir und Benutzer:Morty sind in der Liste Liste der Burgen und Schlösser in Wuppertal eingepflegt. Die Liste der Bodendenkmale in Wuppertal enthält die Einträge, die über die städtische Webseite zur Verfügung gestellt wurden. Laut einer Zeitungsmeldung ist der aktuelle Stand bei 38 registrierten Bodendenkmäler - somit fehlen uns einige wenige (sechs unbekannte und vier mit ungeklärtem Status) in unsere Liste. Vielleicht kannst du die Diskrepanz klären... <gespielt ärgerlich ein>Und wo verdammt finde Hinweise und Literatur zu den Bodenstrukturen (Hohlwege und Wallanlagen) im Klosterbusch (südlich von Vohwinkel, nördlich von Gräfrath)?<gespielt ärgerlich aus> --Atamari 18:45, 6. Okt. 2009 (CEST)

Du hast eine Mail. Hannibal21 19:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

Landwehr an der A1? Da bin ich ganz Ohr. Wo genau? Ich kenne den komplette Verlauf der Bergischen Landwehr in Wuppertal aus eigener Anschauung oder Archivalien aus dem Landesarchiv. Es gibt etliche Teilabschnitte, die nicht unter Schutz gestellt sind. Ein paar Meter sind letzte Monate wieder vernichtet worden.

Die Waye Karte des Kirchspiels Elberfeld hatte ich auch schon in der Hand, sofern man diesen 4 x 4 Meter Trum "in die Hand nehmen" kann. morty 20:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Besagter Abschnitt der Bergischen Landwehr befindet sich in Barmen, genauer Kupferhammer, Hammesberg an der A1. Datierung 14./15. Jh. Einen weiteren Abschnitt habe ich in Dorn inkl. Wall. Aber den habt ihr schon, glaube ich. --Hannibal21 21:22, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ja, kenne ich. Das Flurstück der Landwehr zieht sich auf der anderen Seite der A1 noch heute ca. 2 Kilometer nach Osten, ich kenne auf der Strecke auch noch ein andere Reste. morty 21:28, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wie kommt es zu dieser Datierung? morty 21:33, 6. Okt. 2009 (CEST)

Die Daten stammen verm. aus einer Bestandserhebung von April 1999. Ohne Nähere Angaben. Du müsstest im ABR mal in die Ortsakte 2208/002 schauen. Da steht vllt mehr. --Hannibal21 21:39, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wie kann man die einsehen? morty 21:41, 6. Okt. 2009 (CEST)

BTW, Du bist doch vom Fach: Was hältst Du von diesem Ding hier:

Datei:DSC03297.JPG

morty 21:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das Archiv befindet sich in Bonn an der Endenicher Straße. Du erhälst Zugang über einen Benutzerantrag, wird dem stattgegeben erhälst Du einen Termin. Näheres findest Du hier. --Hannibal21 21:47, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke, werde ich mal mach. Vielleicht will Atamari ja mitkommen. morty 22:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Interesse ist vorhanden. --Atamari 22:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Das Bild sieht interessant aus, aber es kann quasi alles sein. Das müßte man sich mal aus der nähe ansehen.. am liebsten mit dem Bagger. ;-) Ich persönlich bin ja noch auf der Suche nach einem römischen Lager in Wuppertal. --Hannibal21 21:51, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es sah interessant aus. Auf die Idee mit dem Bagger kamen auch andere, es ist nun weg. Es handelte sich um ein Feld mit 12 parallelen Wällen, ca. 70, 80 Meter lang und lag auf der mutmasslichen Landwehrlinie. Mit Römern wird hier aber schwierig :-). Frühmittelalterliche Wallanlagen kann ich anbiete, Warten, mittelalterliche/frühneuzeitliche Altstraßen (Hohlwege), Fluchtwallburgen, alles da (teilweise noch nicht wissenschaftliche untersucht oder gar unter Schuitz gestellt), aber Römer? morty 22:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Römer: ja. (es wurde mal eine römische Münze gefunden) es ist aber fraglich geblieben (nach meiner Kenntnis) wann und wie sie am Fundort gelangt ist. --Atamari 22:17, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nun ja, die kann auf vielen Wegen dorthin gelangt sein. Durchziehende römische Verbände, germanische Zeitgenossen mit Handelsbeziehungen nach Köln, Bestandteil eines späteren mittelalterlichen Münzfundus. Aber ein Lager oder gar Siedlung, da gibt es weder archäologische, noch überlieferte Belege. morty 22:27, 6. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt wohl noch einen Fund von 1991 mit ein paar Scherben aus Sonnborn. Ein römisches Lager ist an der Wupper nicht ganz unwahrscheinlich. Im Raum Essen ist inzwischen ja auch eine römische Präsenz nachgewiesen. Wir finden in letzter Zeit rechtsrheinisch immer mehr davon. Zum einen besteht durch diese unseelige Kalkriesediskussion mehr öffentliches Interesse an solchen Befunden und zum anderen hat sich der Blickwinkel der Fachwelt dahingehend etwas geändert. Hat mann früher außer den Lippelagern eine römische Inbesitznahme -auch mit zivilen Siedlungen- fast kategorisch ausgeschlossen, weil das preußisch-germanische Selbstverständnis dies quasi verbot, so wird heute eher nach einer römischen Vergangenheit gesucht. Prominente Beispiele sind Waldgirmes oder das Römerlager Hedemünden. Germanien war zwischen 12/8 vor bis 16 n.Chr bis an die Elbe erobert und Teil des Reiches. Das schließt auch Wuppertal mit ein. Auch eine spätere Nutzung der Ressourcen des Bergischen Landes darf angenommen werden. Man müsste die Stellen untersuchen, an denen ein Bach in die Wupper mündet. Wenn es dort noch eine kleine Erhebung gibt, hat man den idealen Platz für ein römisches Lager. Das Beispiel Römerlager Oberbrechen zeigt, dass es hier in der Vergangenheit oft zu Fehlinterpretationen kam. Des Öfteren schon hat sich so manche "Schwedenschanze" als römische Anlage entpuppt.

Was Wuppertal fehlt ist eine funktionierende Stadtarchäologie nach dem Vorbild der hervorragend arbeitenden Kollegen in Essen. Die Wuppertaler UD ist zwar sehr engagiert, aber die Leute können nicht überall sein. Wenn sich in Wuppertal eine Stadtarchäologie etabliert, können die Anzahl der Fundstellen in wenigen Jahren vervielfacht werden. Das ist ein Potential, das auch touristisch genutzt werden könnte und der Stadt Ansehen und Einkommen beschert. --Hannibal21 09:53, 7. Okt. 2009 (CEST)

Den Stadtarchäologen habe ich auch schon schmerzhaft vermisst, besonders als es um eine zumindest messtechnisch/fotografische Aufnahme obiger Struktur ging. Bei dem LVR bin ich dagegen schnell abgebügelt worde, "man habe im Vorfeld der Baumaßnahme ein Gutachten über die Absenz von Bodendenkmälern erstellt". Das Gutachten habe ich mir angesehen, aber dort fehlen schlicht die drei in der Realität vorhandenen Erdwerke, von denen ich eines sogar dank Urkunden und Kartenmaterial des beginnenden 19.Jahrhundert aus dem Landesarchiv zweifelsfrei als Teil der Elberfelder Landwehrlinie nachweisen kann.

Relief des Wuppertals

Waldgirmes und die Zugehörigkeit zum Reich sind mir bekannt, aber es werden wohl in der Kürze des Zeitabschnitts nur wenige feste Siedlungen entstanden sein. Lager wird es wohl mehr gegeben haben. Mit Hügeln an Bachmündungen wird es im Kernbereich der Stadt schwer, dort ist alles überbaut, die Bachläufe sämtlich verlegt und verrohrt, der Uferbereich der Wupper in hohen Mauern eingefasst, die Erhebungen dicht bebaut. An den Randbezirken ist die Situation schon besser. Bachmündungen mit isolierter Erhebungen, da fällt mir spontan nur der Jacobsberg ein. Vielleicht noch (aber deutlich höher) Kiesberg, Grifflenberg oder Friedrichsberg, Döppers Berg. Ansonsten hat es hier an fast jeder Bachmündung stark ausgeprägte Topographien. Resourcen in Wuppertal sind vor allen Eisenerz, hochmittelalterliche Stollen und Rennöfen sind zahlreich im Wupperraum nachgewiesen.

Falls Du mal jemanden mit detailreicher Ortskenntnis suchst, sprich uns ruhig mal an. Gruß morty 12:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke, mach ich gerne. Unsere Arbeit ist naturgemäß immer nur schwer planbar. Aber mit etwas Glück habe ich anfang 2010 ein Projekt in Wuppertal. Ist aber noch nicht spruchreif. Sollte es klappen, komme ich auf euch zurück. --Hannibal21 12:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Ursprung der Ringwallanlage Burggraben ist m.W. auch noch nicht ganz geklärt :-). morty 12:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

OK - ich pack' schon mal meine Sachen zusammen. Feste Schuhe, Kamera, Spaten usw. ;-) --Atamari 13:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

..und eine Erlaubnis nach § 13 DSchG NW !!! ;-) --Hannibal21 13:08, 7. Okt. 2009 (CEST)

... ich dachte, die bringst du mit. --Atamari 13:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

aso.. für 2010. Klar! Ich dachte schon, dass du losziehen wolltest um mein Römerlager zu finden ;-) --Hannibal21 14:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Schwebebahnunfall in Wuppertal 1999‎

Sperr den Artikel mal in meiner Version, danke. morty 19:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

die aktuelle Version? done --Atamari 19:32, 16. Okt. 2009 (CEST)

Prima. Hast Du Interesse an den Broschüren zu den Sprockhöveler Bergbauwanderwegen ? morty 19:46, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gescannt oder Print? War eben in der Bibliothek und habe mich mit Literatur eingedeckt, u.a. das Buch um das Aprather Schloss. --Atamari 19:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Hab das bereits gestern alles gescannt. morty 20:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

OK, nicht ganz uninteressant - aber später. Mein Media-Center ist zur Zeit voll und durch eine Traffic-Überschreitung stillgelegt. --Atamari 20:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

p.s. ich habe schon mehrere Wochen hier: Fahne: Geschichte der Köln., Jülich. u. Berg. Geschlechter. Fallen dir ein paar Adelsgeschlechter ein, die mal recheriert werden sollten? Schaesberg hatte ich ja schon. --Atamari 20:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Oh ja, ganz dringen die Schirp(en)bruchs und die Bottlenbergs. Neben den Nesselrodes die wichtigsten bergischen Ministerialen. morty 20:36, 16. Okt. 2009 (CEST)

Auf die Namen wäre ich gar nicht gekommen. --Atamari 20:47, 16. Okt. 2009 (CEST)

Modou Jobe

Hallo Atamari, Du hast den Artikel über Modou Jobe erstellt. Auf welche Quellen hast Du dabei abseits des schwedischen Wikitikels zurückgegriffen?

Zur aktiven Zeit solange die UdSSR existierte, konnte er mit keinem der Vereine erstklassig spielen (1993 Wiederaufstieg Helsingborgs IF) und daher ist es komisch, wenn er Nationalelf gespielt haben sollte (hier weiß man auch nichts von einem Jobe). Außerdem hat in den Spielen gegen UdSSR jeweils Thomas Ravelli gespielt (vgl. [2], klicke durch "Ar för Ar"). (Jean-Paul Vondenburg wird zudem mit seinem Debüt 1990 als erster dunkelhäutiger Nationaspieler angesehen). Internetsuche gibt leider nicht viel her. Nur hier (Nummer 18), aber das ist von 2008, der hier angesprochene Modou Jobe dürfte zu jung sein.

Im schwedischen Artikel war anfangs ein Relevanz-Baustein, der jedoch nach dem Einfügen des (vermeintlichen, s.o.) Länderspieleinsatzes wieder entfernt wurde. --TSchm »« 16:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Stimmt - einer der schlechtesten Artikel, die ich bearbeitet habe. Es gibt kaum belastbare Quellen zu finden (via Google). Ich schlage vor: ich schau mal gleich mal auf der schwedischen Seite, ob man dort einen Löschantrag eintragen kann - evtl. finden sich noch schwedische Mitarbeiter. Zusätzlich gibt es wahrscheinlich einen zweiten Spieler mit dem gleichen Namen, nehme daher die Information Torwart auf Spieler erst mal zurück. --Atamari 18:31, 26. Okt. 2009 (CET)

Sehe, dass du dich sehr mit dem schwedischen Fußball befasst - kennst du dich mit LAs auf der schwedischer Seite aus??? Würdest du dieses Verfahren zustimmen. Deutscher Artikel ruhen lassen, hoffen auf schwedische Seite um Ergänzung - wenn dort nichts anständiges kommt; auch den deutschen Artikel löschen. --Atamari 19:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Das Vorgehen hört sich gut an. Kenne mich aber mit der schwedischen Wikipedia und insb. Löschanträgen/Qualitätssicherung (ich weiß nicht, ob er dort als Musikproduzent für behaltenswert erachtet wird) dort nicht aus. Ich vermute, das beste ist, Du sprichst jemand im Portal:Schweden an... Gruß TSchm »« 20:18, 26. Okt. 2009 (CET)

→ Portal Diskussion:Schweden#Hilfe gesucht! --Atamari 20:32, 26. Okt. 2009 (CET)

Kleine Beschwerde - Fortsetzung

Werter Atamari ...
unsachlich : "ellenlange Listen über Orte mit den Geokoordinaten" - Nein : 24 Zeilen sauber am Ende des Artikels zusammengefasst.
unzweckmäßig : "24 eigene Ortsartikel" - unsere Großväter-Generation hat im 1. Weltkrieg in der Schlacht an der Aisne die Gegend so platt gemacht, dass viele Orte nicht wieder aufgebaut wurden. Der Rest sind überwiegend winzige Nester, für die in Deutschland eben bestenfalls historisches Interesse besteht. Und wenn ... das hätten SIE ja machen können.
unglaubwürdig : "ich ...verbessere die Artikel" - in 10 Jahren hat es die Wikipedia-Community nicht geschafft den Gymnasialstoff der Neueren Geschichte darzustellen. Warum? Vielleicht weil die Löschteufelchen die willigen Autoren vertrieben haben ???
unzulässig : Sie haben einen Artikel in Trümmer gelegt und mir 2 Wochenenden Arbeit gestohlen und können sich nur auf die angeblich "bestehende Praxis" berufen.... hm...Schade. --Eugen.Schwoerer 20:57, 30. Okt. 2009 (CET)

Was ist hier überhaupt das Problem? Ich habe schon auf die Seite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel verwiesen und die Wikipedia hat ein vorbildliches „Mentorenprogramm“ bei dem Anfänger betreut werden. Ich habe lediglich den Artikel so verbessert, der nach dem allgemein Format der Artikel entspricht. Ich habe schon mehr als 100.000 Edits getätigt und selber mehr als 1000 Artikel geschrieben. Aber in einem Geschichtsartikel macht eine einfache Liste der Orte (ohne Verlinkungen) kein Mehrwert, Fließtext ist i.d.R. erwünscht. Wie es Morty schon nahegelegt hatte: wäre es das beste wenn zu jedem Ort, der nicht existiert, ein minimaler Artikel mit der Geo-Koordinate angelegt wird. --Atamari 21:19, 30. Okt. 2009 (CET)

Zur Info

Babelbaustein: Benutzer:Atamari/Countdown (basiert auf Benutzer:Vorlage/Countdown)

besser: ...mehr geschrieben als gelöscht werden...;-) -- Laber 22:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Die „Berechnung“ (!! aktualisiert sich ständig !!) versteht sich als „netto“ - nach Löschung. Zur Zeit werden rund 417 Artikel pro Tag geschrieben und es soll ja noch ein Artikelmarathon kommen, da bin ich zuversichtlich, dass das Ziel 1.ooo.ooo Zwischen Weihnachten und Silvester erreicht wird. --Atamari 22:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Hab ich ja verstanden, war nichts gegen deine Formulierung sondern nur ein Seitenhieb auf die manchmal zu kleinkarierte Löschhölle. -- Laber 23:10, 2. Nov. 2009 (CET)

... was mich bei Zeiten auch nervt. Aber wir Deutsche sind nun mal für Gründlichkeit, Bürokratismus, penible Art und Perfektionismus bekannt.... ;-) --Atamari 23:43, 2. Nov. 2009 (CET)

Stimmt, bei unseren anderssprachigen Kollegen bleit jeder Stub bis zum jüngsten Tag bestehen (sei mal dahingestellt, ob das in jedem Fall gut ist). Ich hab mir mal den Spaß mit Ronsdorf gemacht (es., fr., it.). -- Laber 23:42, 2. Nov. 2009 (CET)

Na, so schlimm wie Uetersen ist Ronsdorf nicht (Quelle). --Atamari 23:46, 2. Nov. 2009 (CET)

Ups, aber da fehlen sicherlich noch einige wenige lokale Dialekte. Sollten unbedingt hinzugefügt werden ;-) Jetzt kommt mal WfW in meinen BNR. Bitte ergänzen/berichtigen. Danke LG -- Laber 23:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Sollen wir WfW nach deinen Ergänzungen verschieben? Wofür eigentlich bei den Kategorien die Klammern „nowiki“? LG -- Laber 00:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Seite gehört nicht zum offizellen Umfang der Wikipedia-Artikel, deswegen darf der der Artikel auch noch nicht in den Kategorien einsortiert sein. Ich weis nicht ob die letzte Einfügung wirklich optimal ist. Ich glaube es war noch im Abschnitt Gründung. Denkmal mal darüber nach, sonst hat der Artikel aber genug Substanz. Kannst aber noch schauen, ob was interessantes unter den vielen WZ-Erwähnungen (via Google) zu finden ist. --Atamari 00:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Ja, ist nicht so glücklich. Ich werde mal den Abschnitt „Wahlergebnisse“ in „Wahlen“ umbennenen mit kleinen Veränderungen und es dort einbauen. Kannst du ja bei Nichtgefallen wieder rückgängig machen. Sollte ich sonst noch weitere wichtige Dinge mit Quelle finden, werde ich es einbauen. Machst du R.M.E. Streuf? LG -- Laber 00:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Streuf? Nicht kurzfristig von mir. --Atamari 00:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich hab´s mal etwas umgestellt, schau es dir bitte mal an. Bei der Eingabe mit " " in der Müllhalde bekomme ich zwar über 34.000 Treffer gemeldet, aber nach etwa 70 Einträgen bekomme ich schon den Hinweis, dass ähnliche Ergebnisse übersprungen wurden. Unter den gut 70 Treffern war m.E. nichts wirklich wichtiges dabei. LG -- Laber 01:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe dir doch den besseren Aufruf (<34000) der Müllhalde gepostet. Schau dir den Syntax an. --Atamari 09:24, 4. Nov. 2009 (CET)

Gefaellt mir, habe den Baustein mal gleich auf meine Benutzerseite gesetzt, damit ich den denkwuerdigen Tag auch nicht verpasse. :)DVvD 02:03, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Zahl "pumpt" zw 409 und 416, da die Berechnung wohl auf Tage (auf Tage gerundet) ist und nicht auf Stunden. Könnte man vielleicht noch verbessern. --Atamari 02:08, 3. Nov. 2009 (CET)

@DVvD: schau mal bei mir den Babel-Quelltext an, der sieht einfacher als bei dir aus. --Atamari 02:12, 3. Nov. 2009 (CET)

Nur mal so `ne blöde Frage nebenbei: Wie nennt nennt man eigentlich die Einwohner der Dominikanischen Republik? LG -- Laber 02:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Dominikaner --Atamari 02:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Danke, habe ich jetzt auch gedacht. War nur irritiert wegen dem Nekrolog auf der Hauptseite (katholischer Bischof). Eigentlich wird ja die Nation genannt, aber dominikanischer Bischof würde zu Missverständnissen führen;-) LG -- Laber 02:45, 3. Nov. 2009 (CET)

Super Babel-Baustein! Habs gleich mal geklaut. Sollte in der Löschhölle auf jeder LD prangen.. ;-) --Hannibal21 21:57, 3. Nov. 2009 (CET)

Sprachencode-Baustein

Hallo Atamari,

Du erwaehntest den Sprachencode-Baustein, wie z.B. {{RoS|''Beispiel''}}. Weisst Du vielleicht, ob es irgendwo eine Liste der verfuegbaren Sprachen resp. Bausteine dieser Art gibt? Oder kommt da einfach die Liste der Kfz-Nationalitätszeichen zum tragen; so ergibt z.B {{HrS|''Sample''}} mit HR fuer Hrvatska -> (kroatisch Sample).
Beste Gruesse, DVvD 06:27, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube eine Liste gibt es nicht, aber eine Kategorie (im Kategorie-System Vorlagen) gibt es. In der Regel wird der Iso-Code der Sprachen genommen. ---Atamari 09:31, 6. Nov. 2009 (CET)

→ ISO 639 --Atamari 15:30, 6. Nov. 2009 (CET)

→ en:List of ISO 639-1 codes Danke, DVvD 21:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atamari 11:23, 7. Nov. 2009 (CET)

WP-Projektseite Artikelwünsche

Hallo Atamari, Du hast den Abschnitt "Wirtschaftsingenieurwesen" aus der WP-Projektseite Artikelwünsche wieder herausgeschmissen. Ich war nicht dabei, als die WIW-Leute die WP-Seite "/Fehlende Artikel" zu ihrem Portal Wirtschaftsingenieurwesen entworfen / formatiert haben. Hast Du einen Vorschlag, wie man den Abschnitt "Wirtschaftsingenieurwesen" auf die WP-Projektseite Artikelwünsche wieder draufsetzen kann? Gruß --A.Abdel-Rahim 12:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Erst mal bin ich sehr skeptisch ob die Wünsche für diese Seite nicht zu speziell sind - die Seite ist schon recht groß. Zum anderen finde ich die Rubrik Technik deplaziert - bei den Wünschen passt die Rubrik Bildung besser? Was das Format betrifft, Abschnitte gehen gar nicht - die verändern das Inhaltsverzeichnis und ein Bearbeitungs-Button gehört auch nie in eine Vorlage sondern immer außerhalb. --Atamari 15:25, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich dachte, die WP-Projektseite Artikelwünsche sei für alle Themenfelder und für sämtliche Portale vorgesehen, aber irgenwie klaffen hier Theorie und Realität auseinander. Bei mir entsteht der Eindruck, dass das Portal Wirtschaftsingenieurwesen ein relatives Eigenleben führt. Das gilt auch in Bezug auf so manche Formatierung von Dingen an diesem Portal. Aber vielleicht wollen die Leute dort auch nur einfach besonders kreativ sein!? Gruß --A.Abdel-Rahim 22:53, 8. Nov. 2009 (CET)

mystik

warum das? grüße, Ca$e 19:40, 8. Nov. 2009 (CET)

Du hast ohne Begründung einen Diskussionbeitrag entfernt, das fand ich nicht gerecht fertigt. Wenn Ritter-pitter was zum Thema zu sagen hat bzw. zu kritisieren hat, dann darf er das auch - Er kennst sich mit dem Thema gut aus. Dein Revertieren war in meinen Augen nur eine Provokation. --Atamari 19:45, 8. Nov. 2009 (CET)

siehe WP:WWNI und WP:DS - nicht jeder "diskussionsbeitrag" gehört auf artikeldiskussionsseiten. begründet habe ich das auf der benutzerdiskussionsseite von Ritter-pitter. ob er sich zum thema gut auskennt, ist hier völlig unerheblich. Ca$e 19:46, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich weis schon seit seit mehr als vier Jahren was auf Diskussion gehört und nicht. Durch solche Aktionen, wie du dir es geleistet hattest, werden nur potentielle Autoren vergrault. Es gibt schlimmeres zu revertieren als in deinen Augen unpassende Diskussionsberträge. --Atamari 19:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Dann kann ich Dich ja bei nächster Gelegenheit als Oversighter wählen, vorausgesetzt Du bist nicht wie die gegenwärtigen der Auffassung, dies wie so einiges aus dem Schmutzartikelbereich habe stehen zu bleiben. Unmystischen Gruß -- Nepomucki 20:37, 8. Nov. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Atamari 20:56, 8. Nov. 2009 (CET)

Landtagswahlkreis Wuppertal I

Danke Atamari für die Ergänzung, hat auch DVvD vorgeschlagen. Soll ich es jetzt verschieben? Etwas anderes, ich bin kein Löschfreund, aber dieses Lemma: Crescentiabahn ist m.E. ein Fake. Nach zwei Wochen noch keine Quellen angegeben und ich habe in der Müllhalde auch nichts gefunden. Davon abgesehen ist eine privat finanzierte Bahnlinie zu einem Ort mit 1500 Einwohnern mehr als unwahrscheinlich. Hier bin ich (ausnahmsweise mal) für einen Löschantrag. LG -- Laber 22:52, 8. Nov. 2009 (CET)

Misstrauensliste

Ein weiteres Beispiel dass Misstrauenslisten ungeeignet sind. Eine typische Rachebewertung ist auf meiner Misstrauensliste zu finden. Dabei sind Misstrauenslisten durch eine Schiedgerichtsentscheidung gar nicht gestattet... Ach' was soll's - ich setz' doch eh die entsprechenden Personen doch auf meine eigne Liste und fördere damit weiterhin das kollegiale Zusammenarbeiten hier und leiste damit einen Beitrag zum freundlichen Umgangston. Oder: So wird man auch jeden Admin los - es lebe die Anarchie! Hoch lebe die die Willkür. ---Atamari 22:57, 8. Nov. 2009 (CET)