Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Adoro te devote

Schöner Text, aber wohl eher für WikiSource geeignet. Ich weiß nicht, wie man es dahin kriegt. --82.140.26.249 00:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Dieses Lied ist eine der bekanntesten und heutzutage noch meist gesungenen Hymnen von Thomas von Aquin. Im Artikel Thomas von Aquin wird dadurch ein roter Link zum Erblauen gebracht. Immer gleich spontan eine Löschung beantragen ohne das Hirn einzuschalten. Unglaublich! --172.176.226.167 00:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Scheint auch URV zu sein, vgl. http://www.kathsurf.at/hymnen/adoro_te_devote.htm --82.140.26.249 00:40, 25. Jun 2005 (CEST)

Dieser Hymnus ist 800-jähriges Kulturgut und steht nicht nur bei "kathsurf.at" sondern auch seit Jahrhunderten weltweit in jedem kath. Gebetbuch. Katholische Theologen und Priester an die Front, hier beleidigt jemand das Allerheiligste. --172.176.226.167 01:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Gilt das auch für die Übersetzung im "Gotteslob"? --82.140.21.166 10:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht noch Englisch gefällig: http://www.seadoration.org/Hymns/adoro_te_devote.htm --172.176.226.167 01:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Aber es ist und bleibt nur der Liedtext. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt im Sinne eines Artikels über Adoro te devote -> Wikisource. Amen: Macador talk 01:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Adoro te devote bezieht sich auf einen roten Link im Artikel Thomas von Aquin. Natürlich geht es nur um den Text, aber dann müssten in Analogie auch alle Texte von Nationalhymnen nach WikiSource verschoben werden. Wenn man auf andere Quellen zurückgreifen muss, um diesen berühmten Text zu finden, dann sollte man den Titel "Enzyklopädie" wohl ernsthaft in Frage stellen. Fragt doch mal einen kath. Theologen unter euch. --172.176.226.167 02:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Verschoben. --Macador talk 02:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist keine Quellensammlung, ob es 172.176.226.167 passt oder nicht. Niemand käme auf die Idee hier den Faust als Volltext einzustellen. Wenn sich niemand findet der das, zweifellos bedeutende Werk erläutert, hat es hier nichts verloren, auch wenn es damit ein roter Link bleibt. Verschieben zu Wikisource --Uwe G. ¿Θ? 11:48, 25. Jun 2005 (CEST)

Dann werde ich, hoffentlich mit Hilfe, den Artikel halt ausbauen. Das kann aber eine Weile dauern. "Wenn sich niemand findet der das, zweifellos bedeutende Werk erläutert, hat es hier nichts verloren." Papst Johannes Paul II. kann leider nicht mehr an der Diskussion teilnehmen. Er stellt seine Enzyklika "Ecclesia de Eucharistica" und das letzte Weihnachtsfest 2004, das letzte Weihnachtsfest seines Lebens, unter das Motto Adoro te devote. --172.176.226.167 16:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Muti (Medizin)

War SLA, ist Übersetzung aus en:Muti - Begründung: Was immer der Autor da meint: dies ist Unfug. --Unscheinbar 00:12, 25. Jun 2005 (CEST) -- srb ♋ 00:19, 25. Jun 2005 (CEST)

-- Wenn das Unfug ist, dann agiere bitte auch entsprechend auf .com und erklär das auch dem ZDF. Der Bericht ist aktuell vorbei (ZDF DokuKanal) und die Beschreibung von Muti entspricht ziemlich genau dem gezeigten.

Zu dem hiesigen Missverständnis des obigen Autoren siehe bitte auch dei Diskussionsseite zum Artikel. Danke. --Unscheinbar 00:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Wir haben ein Missverständnis. Beide ;) Verstehst Du ;) Kooperativ ist das System hier. Das hätte man auch neutraler formulieren können ... auch wenn Du dir Mühe gibst um einen formellen Tonfall ... dieser ist nur scheinbar unscheinbar ;) Nix für Ungut ... und latürnich ist der obige Absatz von mir und Sorry für die fehlende Unterschrift des obigen Autors - und dessen Rechtschreibfehler ;) --Kaeptn00 01:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte zuerst Die umfangreiche Diskussion gelesen und mir gedacht, wunders was da jetzt an umfangreichen Artikeltext kommt ;-) ... Soll doch die en:wikipedia ihre Muti-Medizin und Morde behalten, ich wäre (aktuell) eher für löschen ... Hafenbar 03:56, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte nicht löschen sondern umwandeln in Begriffsklärung:

Muti kann eine Praxis der Zulu Medizinmänner sein
Muti ist ein italienischer Nachname. Berühmte Träger dieses Namens:
1. Richardo Muti, Dirigent
2. Ornella Muti, Schauspüielerin
Muti ist die Pluralform des ital., lat. Adjektives Muto(us) und findet sich zum Beispiel im Wort Mutismus

--Martin S !? 08:43, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe den Artikel nach Muti (Medizin) verschoben, dort kann er ruhig gelöscht werden.--Martin S !? 08:56, 25. Jun 2005 (CEST)

1.Also Muti (Medizin) lehne ich ab, da könnte jemand auf die Idee kommen es hätte mit Medizin zu tun - lieber Muti (Südafrika). 2. Der Artikel ist grauenhaft, demagogisch und eine Beleidigung aller südafrikanischen Ärzte. 3. Der Artikel erklärt nichts: Ist Muti nun ein Zulu-Wort, oder burisch oder ein Begriff den irgendwelche Schamanen verwenden? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:57, 25. Jun 2005 (CEST)

Booah, das ist wiedermal kein Artikel sondern nur Mist. Basisinformationen fehlen, die "W's" bleiben unbeantwortet. Fast schon schnellöschfähig da Volksverhetzung. Dies hier so oder so Löschen.--Mozart 14:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Ist überarbeitet. Bitte nochmal gucken und ggf. Diskussion erneut aufnehmen. Zum Thema "Beleidigung" noch ein Hinweis auf den Artikel "Sangoma" auf .com Sangomas far outnumber western doctors in Southern Africa, and are consulted first (or exclusively) by approximately 80% of the indigenous population. --Kaeptn00 15:52, 25. Jun 2005 (CEST)

nach der Überarbeitung kann der Artikel bleiben --Atamari 16:00, 25. Jun 2005 (CEST)

stimme atamri zu:jetzt behalten--Martin S !? 20:31, 25. Jun 2005 (CEST)

LAFD (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben ("Inofizieller Name") --fexx 01:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Nicht mal ein ganzer Satz. Vollzitat: "Inofizieller Name einer Freiwilligen Feuerwehr der der Stadt Bonn.". SLA gestellt. --Macador talk 01:41, 25. Jun 2005 (CEST)

habe es gelöscht ...Sicherlich ^Post 03:47, 25. Jun 2005 (CEST)

Wat hat´n dat LAFD mit Bonn zu tun *grübel* Owly K blablabla 08:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Juan Tasselkraut und Mercedes-Benz Argentinien

War mir nicht sicher, ob man da gleich einen Schnelllöschantrag durchführt, aber ein Wikipedia-Artikel ist das sicher nicht. Völlig einseitige Hetze. Stern !? 02:10, 25. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:149.225.214.188 stellt offenbar gerade die Artikel einer politischen Website ein, den Beitrag Schule der Terroristen habe ich schon als URV gekennzeichnet. Aber auch falls der Autor selbst der Urheber ist: Das gehört hier so nicht rein. Löschen--Macador talk 02:14, 25. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: IP ist wohl der Urheber.

Bin mir nicht ganz sicher, kenne die Geschichte zu wenig, jedoch sollte vorher doch geprüft werden, ob die Tatsachen auch belegbar sind. Einiges habe ich im Internet dazu gefunden, also Schmäh ist der Artikel sicher nicht. Falls die angeblichen Tatsachen stimmen, wäre es ein zwar harter Artikel, jedoch wahr. PAPPL 02:16, 25. Jun 2005 (CEST)

die infos würden DaimlerChrysler wohl ganz gut tun; ansonsten ist das Lemma nix und stilistisch umgearbeitet sowie gegengecheckt werden sollten sie auch - an sich waren auch Deutsche Konzerne noch nie sehr zimperlich, was Zusammenarabeit mit sonstwem anging, wenn es geld brachte. -- southpark 02:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Nicht böse sein, aber ich verstehe Wikipedia auch als Wissenspool. Und wenn die art und weise nicht passend sein sollte kann sie ja von jedem umgeschrieben werden. Das gleiche gilt für -School of the Americas-. Es sind Fakten die auch dazu gehören. Wenn ich bei Benz nur die schöne heile Familiengeschichte lesen - tschuldigung, aber da kommt mir die Galle hoch. Es sollten auch kritische texte dazu genommen werden. Wie gesagt sie können ergänzt und geändert werden. In diesem Sinne - eine nette Nacht noch ;-) --149.225.214.188 02:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Böse ist hier Niemand, ein "Wissenspool" füllt sich aber nicht, indem jeder mal eben schnell in irgendeine Ecke pinkelt, der Pool steht hier: DaimlerChrysler AG und dort ist der maximale Füllstand noch keinesfalls erreicht ... Das Argentinien-Thema ist durchaus relevant, dieser Artikel sollte natürlich gelöscht werden ... Hafenbar 03:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Also meinst Du ich sollte diesen Text einfach bei DaimlerChrysler AG unter der Rubrik Geschichte mit reinschieben??. Tschuldigung bin noch so ziemlich Newbie. Zum Thema Argentinien kann er ja umgeschrieben werden, wäre natürlich nett wenn Benz da auch weiterhin auftaucht. So, jetzt endlich aber - Gutste Nacht ich geh jetzt ins Bett, Frau murrt schon ;-) --149.225.214.188 03:15, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte nicht "einfach ... reinschieben", im Sinne von Cut and paste, sondern den Artikel *lesen* und dann Fehlendes ergänzen. Am besten vorher auch einige andere Wikipedia-Artikel durchlesen, um ein Gefühl für den hier "gepflegten" Schreib- und Darstellungsduktus zu bekommen. Das ist eh mein Ratschlag an Newbies: "Erst lesen, dann schreiben" ... Andere bevorzugen "sei mutig" und schicken die Autoren damit hier in die Löschhölle ... Ansonsten Gute Nacht und Gruß an Deine Frau ;-)... Hafenbar 03:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Ein neutraleres Lemma wäre bessser. Werde es nach Juan Tasselkraut und Mercedes-Benz Argentinien verschieben. Vielleicht ist es möglich den Löschantrag nach neutralisierung des Textes zu entfernen und einen Neutralität Baustein hinzuzufügen.

Aus *strukturellen* Gründen Unfug, der der Wikipedia wenig bringt: 1. Wer ist Juan Tasselkraut und 2. Wer soll diesen Artikel finden ? ... den verwaisten Redirect Mercedes Benz - ungemütliche Fakten habe ich schonmal gelöscht ... Hafenbar 15:54, 25. Jun 2005 (CEST)

School of the Americas neuer Baustein

Politisches Pamphlet. --Macador talk 02:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Interessanter Artikel, ist dieser Artikel nicht erlaubt, weil er die schandflecken Amerikas aufzeigt, wie in Ed Begley Jr. "Confronting the Evidence" gezeigt, oder wie in Michael Moores "Fahrenheit 911"?? Diese Schule gibt es und zu Noriega gibt es auch mehr zu erzählen als in Wikipedia beschrieben. Irgendwie will ich es nicht zulassen, dass solche Artikel einfach gelöscht werden, aber ich möchte jeden aufforden diesen Artikel objektiver zu gestalten und den Artikelnamen in "School of the Americas" zu ändern. Gerade Wikipedia soll eine Plattform sein, welche umfassend Artikel enthält, dann ist es vielleicht auch möglich ein objektives Bild zu erhalten. Von wo sonst? Wenn das so ist, ist einer angedrohten Weltherrschaft wenig entgegenzusetzen. Wohin Unwissenheit führt haben wir schon einmal erlebt. PAPPL 02:40, 25. Jun 2005 (CEST)

Immer her mit den Schandflecken. Das lemma School of the Americas und eine NPOV-Überarbeitung (tm) könnten es evtl. rausreißen. --Macador talk 02:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Exakt so ist es ... Hafenbar 03:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Wäre für die Entfernung des Löschantrags, Löschantrag gilt für völligen Schwachsinn, aber der Artikel ist in Grunde detailreich und historisch korrekt, doch für Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen wäre auf jeden fall besser.

Baustein:

PAPPL 05:24, 25. Jun 2005 (CEST)

"neutralität" gesetzt. LA raus. Bitte etwas zurückhaltung bei der Löschung halbwegs recherchierter Artikel. --Wst 08:22, 25. Jun 2005 (CEST)

DG-300

Ich kann noch nicht mal sagen, ob das eine Flugzeugbaureihe oder nur ein einziges Flugzeug ist... Magadan ?! 02:55, 25. Jun 2005 (CEST)

Offenbar einzelnes Flugzeug unter dem Lemma einer Baureihe?! Möglicherweise Prototyp... oder Artikel von stolzem Besitzer... ich kenne das Teil jedenfalls nicht, in der Form löschen. Owly K blablabla 08:08, 25. Jun 2005 (CEST)

umarbeiten würde lohnen Großer GOTT

ausbauen/umbauen oder löschen, da so nicht sonderlich hilfreich ...Sicherlich ^Post 11:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Das ist garnichts, nicht mal ein stub. Löschen.--Mozart 14:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Abwehramt (erledigt, schnellgeöscht)

Das ist so kein Artikel. --Magadan ?! 03:16, 25. Jun 2005 (CEST)

I-Punkt (erledigt, schnellgeöscht)

Was versteht ihr unter einem i-Punkt? Eben. --Magadan ?! 03:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Nun, ich kenne zumindest einen Laden hier in Hamburg namens Thomas I-Punkt (vgl 1) MisterMad 05:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Bintang

Bintang heißt Stern auf indonesisch, und es gibt auch ein Bier, das so heißt. Das freut mich sehr. Aber ist das alles? --Magadan ?! 03:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Gut für ein Indonesisch-Wörterbuch. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich hab den Inhalt jetzt verdoppelt. Eigentlich ist das doch ein geeigneter Fall für eine BKL, oder? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:36, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich wollte Benutzer:Stern (den ich oben diskret verlinkt habe, solche kleinen Witzchen sieht immer keiner ;-) schon fragen, ob er sich seines indonesischen Äquivalents annehmen möchts, aber ich denke, er hat wichtigeres zu tun... Magadan ?! 17:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Pennsylvania Avenue

Ich bezweifle die Relevanz einer der bekanntesten Großstadtstraßen Nordamerikas nicht, der Autor jedoch schon. In dieser Form ist das ziemlich peinlich für uns, vielleicht warten wir lieber, bis mal jemand wirklich Lust hat. --Magadan ?! 03:44, 25. Jun 2005 (CEST)

In der Form ist das echt unterirdisch. Aber wenn aus dem Artikel sowas wird wie Downing Street No. 10 kann man ja nochmal drüber nachdenken. :-) MisterMad 06:02, 25. Jun 2005 (CEST)

die Form ist jetzt anders: als stub behalten--Martin S !? 09:18, 25. Jun 2005 (CEST)

behalten. das wird noch Großer GOTT

Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Hat noch Potential zu wachsen (siehe en:-Artikel), außerdem inzwischen ein gültiger Stub. Behalten --Andreas ?! 14:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Hab noch zwei Sätze ergänzt und den "berühmteste" entfernt, solche Wörter stehen auf meine Liste von Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten--WiseWoman 15:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Im jetzigen Zustand m.E. kein Löschkandidat mehr: Behalten. --Lung 19:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Cyclops Arts

Werbung. --Magadan ?! 03:58, 25. Jun 2005 (CEST)

Nö, eher das Gegenteil ... kann aber trotzdem weg ... Hafenbar 04:18, 25. Jun 2005 (CEST)

So viele Fehler sind schon fast ein Schnellöschgrund ;). Im Ernst Wo ist die Relevanz: einstmal löschen--Martin S !? 09:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Nein, ich möchte nicht mehr auf www.cyclopsarts.com lesen, sondern hier. Und zwar irgendwas, was über Eigenwerbung hinausgeht und eine herausragende Bedeutung dieser Firma untermauert. Bis es soweit ist löschen. --Carlo Cravallo 11:37, 25. Jun 2005 (CEST)

O-Ton webseite zum abendfüllenden Film: "100 Leute kamen zur Uraufführung am 25. Mai in die FH Joanneum Graz." Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Werbung) --Lung 19:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Weinbau in Kanada

In der vorliegenden Version ist der Artikel ausschließlich ein Werbeeintrag (komplett mit Werbelinks) mit starken POV-Einschlägen. Wir erfahren nichts über die Geschichte, die angebauten Traubensorten, die produzierten Mengen etc.; nur dass die EU hohe Zölle erhebt. Falls ein Weinbauexperte einen enzyklopädischen Artikel aus dem Text machen kann: klasse. Ansonsten bitte löschen. --Unscheinbar 09:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mittlerweile Weinbau in der Türkei und diesen Artikel geschrieben. Seit ich hier begonnen habe zu schreiben, verfolgt mich Unscheinbar mit Angriffen, was ich nicht verstehe. Kanada ist der größte Produzent von Süßweinen weltweit und eine massiver Bedrohung für europäische Winzer. Ich verstehe nicht, welches Interesse Unscheinbar daran hat, eruopäische Winzer zu schützen. Versteht sich von selbst, dass ich den Artikel behalten will. Mit herzlichem Gruß, eure Doris Klitoris

Nachtrag: da Lemma ist relevant, da gibt es kein Vertun. Über Erweiterungen des Artikels freue ich mich natürlich. Doris Klitoris

Meine Einwände gegen den Artikel in seiner jetzigen Form habe ich oben dargelegt. Paranoia bitte ich in den eigenen vier Wänden zu pflegen, sie hat für diese Diskussion keine Bedeutung. --Unscheinbar 10:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Tres bien. Dann werde ich jetzt wieder weiterarbeiten und du kannst dir wieder Lehm ins Gesicht schmieren und ein paar neue Selbstporträts machen. Mit herzlichem Gruß Doris Klitoris

In der Form löschen, über den Weinbau in Kanada erfahre ich bisher nichts und über kanadischen Wein auch eher wenig; Anders als kalifornische oder chilenische Weine sind Weine aus Kanada in Deutschland wenig bekannt. Das liegt nicht an ihrer minderen Qualität sondern an den hohen Zöllen ... Kanadischer Eiswein kostet oft nicht mehr als hierzulande eine bessere Auslese. Aha. Was denn nun? -- southpark 10:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich meinte natürlich in Kanada selbst, hast Recht Southpark. Gruß Doris Klitoris

Löschen. Unsubstantiiert, unwissenschaftlich, unseriös. -- Stechlin 10:29, 25. Jun 2005 (CEST)

Begründung? Doris Klitoris

klar für behalten Großer GOTT

Das Thema ist in jedem Fall enzyklopädiewürdig. Behalten, aber stark überarbeiten, entkommerzialisieren, erweitern und auf eine wissenschaftliche Grundlage stellen: Wie ging die Geschichte nach Herrn Schiller weiter? Welche Rebsorten werden außer Riesling noch angebaut (Chardonnay? Pinot Noir?). Werden nur Süßweine oder auch andere erzeugt? Und der unsägliche Passus über die europäischen Zölle muss auf jeden Fall raus. Verfährt die EU mit kanadischen Weinen zollrechtlich wirklich anders als mit Weinen aus den USA, Chile oder Argentinien? Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Wenn ja, dann bitte genau erläutern. Und Weblinks bitte zu neutralen Quellen, z. B. kanadischer Weinbauverband (wenn es ihn denn gibt), aber nicht zu irgendwelchen Versandhändlern. Würde es ja gerne selbst machen, habe aber von kanadischem Wein keine Ahnung. Gruß -- Sebastian Vogel 11:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Hallo Sebastian, die Sache mit den Zöllen weiß ich von einer Kanadierin die es mir exakt erläutert hat. US-Weine sind eine gewisse Bedrohung aber im Grunde lacht man sich im Bordeaux und Bugund kaputt darüber. US-Weißweine sind ne Lachnummer da zu star. Aber Kanadische Eisweine sind erstklassig und da geht den MontBazillac-Erzeugern, den Rustern (Ruster Ausbruch) und den Mosel und Rheinhessenwinzern mit recht die Muffe. Gruß Doris Klitoris

Gestatte dass ich da skeptisch bin. Das sind alles subjektive Einschätzungen. Im Bordeaux lacht man sich über US-Weine keineswegs kaputt, der US-Markt ist für die französischen Winzer nämlich mehr oder weniger zusammengebrochen (weshalb man heute einen Cru classé gelegentlich schon bei Aldi bekommt). Und qulitativ können manche mit den besten Bordeaux-Weinen durchaus mithalten. Und nochmal: Wie sehen die "Schikanen" der EU im Einzelnen aus??? Ketzerische Frage: Deine kanadische Gesprächspartnerin war nicht zufällig eine Eiswein-Winzerin? -- Sebastian Vogel 11:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Nein, die hatte kein persönlcihes Interessen. Den cru classe für 29 Euro oder was das war habe ich auch mit Abscheu im Aldi bemerkt. Mit kaputtlachen meinte ich, dass der US-Wein in Summe in Europa keine große Chance hat. Dass anders herum der Export NACH USA zusammengebrochen ist, das kann sein, damit habe ich mich nie beschäftigt. Gruß Doris Klitoris

Trotzdem halte ich das Argument, die europäischen Winzer hätten Angst vor kanadischen Importen, für unsinnig. Lt. Deinem eigenen Beitrag produziert Kanada insgesamt gerade mal 500.000 Hektoliter. Da lachen sich die europäischen Winzer schon über die Menge kaputt. In Deutschland sind es 10 Millionen, in Frankreich 60 Millionen. Und was die Eisweine angeht, mögen sie für den einen oder anderen Erzeuger in Montbazillac eine Bedrohung sein. Bei deutschen Winzern machen diese Spezialitäten einen so verschwindend geringen Anteil der Produktion aus, dass man die Konkurrenz nicht zu fürchten braucht. Gruß -- Sebastian Vogel 14:10, 25. Jun 2005 (CEST)

behalten: weitere Diskussionen im Artikel weiter führen. --Atamari 11:05, 25. Jun 2005 (CEST)

das Thema ist relevant genug, um es zu behalten ... aber es muss noch einiges getan werden, damit der Artikel NPOV wird --Wodie13 11:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Schließe mich der Empfehlung und Begründung von Wodie13 an. --Carlo Cravallo 11:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe mal mit dem Überarbeiten angefangen. Wer macht weiter? Näheres auch auf der Artikel-Diskussionsseite. Gruß -- Sebastian Vogel 12:04, 25. Jun 2005 (CEST)

Ausbauen & Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:13, 25. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Laßt uns noch 2 Wochen Zeit zum Ausbau des Artikels. 8000 ha Rebland sowie weltgrößter Hersteller von Eisweinen sind Argumente, die die Relevanz untermauern. Gruß Patrick Bous 16:19, 25.Juni 2005 (CEST)

Weinbau in Tunesien

Wegen Analogie zum obigen hier mit angefügt, Löschgrund: zu speziell. --213.54.213.18 18:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Analogie zum Weinbau in Kanada kann ich nicht nachvollziehen:

* Es handelt sich um keinen Werbeartikel.

* Man erfährt was über die Geschichte, die Traubensorten und die Produzierte Menge.

* Eventuelle Zollproplematiken sind nicht erwähnt.

Was an diesem Artikel zu speziell sein könnte, weiß ich auch nicht. Ist nicht auch Weinbau in Deutschland speziell?

Damit bin ich für die Beibehaltung des Artikels.

Gibts irgendwo eine Definition was die Gemeinde als enzyklopädischen Artikel betrachtet? Guty 20:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Turnerschaft Rheno-Germania

Lokale Verbindung mit gerade einmal 19 aktiven Mitgliedern. Ungefähr so relevant wie die lokale Caritas. -- Arcimboldo 11:04, 25. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so, Rabe! sicher nicht. Plädiere dennoch für Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 25. Jun 2005 (CEST)

Landsmannschaft Alemannia-Silesia

Es geht noch tiefer: Immerhin 12 aktive Mitglieder. Demnächst trage ich meine Dorffußballmannschaft ein. -- Arcimboldo 11:09, 25. Jun 2005 (CEST)

...die hat aber sicher mehr Mitglieder. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:16, 25. Jun 2005 (CEST)

Heinrich von Gerstenberg

Da Artikel doppelt! siehe Heinrich Wilhelm von Gerstenberg gez. Caninus

Tipp: Unterschreiben geht mit vier Tilden (~) direkt hintereinander. Zusätzlicher Artikelinhalt sollte in Heinrich Wilhelm von Gerstenberg eingearbeitet werden, dann aus Heinrich von Gerstenberg einen redirect machen. -- Arcimboldo 11:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Diablo: Hellfire (schnellgelöscht)

Schlechtes Deutsch, maximal ein paar Sätze in Diablo wert. --DaTroll 11:30, 25. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so, Verschieben, dan Artikel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Ach, da steht ja sogar schon was. Dann lösche ich es schnell wegen falschen Lemmas. --DaTroll 13:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Direktive und nondirektive Kommunikation

"direktive Kommunikation" erzeugt bei Google 92 Treffer, die nahezu ausschliesslich auf ein Konzept des Erziehungswissenschaftlers Marcus Damm verweisen ("Die Beschäftigung und Auseinandersetzung mit gegenwärtigen Ansätzen der Kommunikationspsychologie führt zur Direktiven Kommunikation, ein von dem Autorenteam entwickeltes integratives Kommunikationsmodell, das sich durch Attraktivität, Beobachtung, stimmige Kommunikation und Empathie auszeichnet.")

Das deckt sich nicht mit dem hier vorliegenden Artikel. Der bisherigen Diskussion zu entnehmen, handelt es sich bei diesem anscheinend um private Begriffs- und Theoriefindung des Autors. (Zitat aus der Erstversion: "Eine Gesamtübersicht sämtlicher menschlicher Kommunikationsformen in Abhängigkeit ihrer Direktion hat der Kommunikationstrainer und Betriebswirt Bodo Wiska erstmals 1997 vorgestellt"). In der Psychologie und der Pädagogik jedenfalls scheint der Begriff "direktive Kommunikation" in der vom Autor beschriebenen Weise nicht zu exisitieren. -- Sava 11:46, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff, wie im Artikel beschrieben, ist eine Privattheorie von Bodo Wiska, der auch Erstautor ist. Da es sich hierbei, wie erwähnt, um eine Privattheorie handelt, die die Wirklichkeit verfälscht, plädiere ich für Löschen. 80.130.241.49 15:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Stimmt eigentlich. Wie man hier auch gut sehen kann, habe ich mich noch nicht erfolgreich genug darum bemüht mein Wissen hier löschen zu lassen. Nur wenn ich wieder selbst Löschantrag stelle, bekomme ich ja immer so nette anonyme Ratschläge. Danke also! Bo 15:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Gemischter Salat

überflüssiger Unsinn (in der jetzigen Form). --62.202.198.210 12:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist zwar nicht der Brüller, aber einen Grund zur Löschung sehe ich nicht. Behalten also. Doris Klitoris

Viel Lärm um nichts, dazu POV Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe versucht, den Artikel zu überarbeiten.--Thomas S. 14:51, 25. Jun 2005 (CEST)

Das ist Schwurbelquark. Salat sollte mal zu einem brauchbaren Artikel gemacht werden, dann kann man sich den gemischten sicher sparen. Rainer ... 16:05, 25. Jun 2005 (CEST)

So ist as kein gemischter Salat, sondern gequirlte Kacke! Löschen. --Lung 19:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich geben da Rainer. Ein redirect auf Salat ist wohl einem eigenen Artikel vorzuziehen. --Matthy 20:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Unterwasserforschung

-lemma unverständlich: was unterwasser eigendlich ist, wird nicht geklärt :( -so wie es jetzt ist: löschen, oder deutlich überarbeiten. mfg Ckeen 12:42, 25. Jun 2005 (CEST)

löschen!!! ---Poupou l'quourouce 13:07, 25. Jun 2005 (CEST)

Reicht nicht mal für die Schülerzeitung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 25. Jun 2005 (CEST)

Was hat der Artikel mit Forschung zu tun? Löschen --fexx 13:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Es wird geforscht, worum es im Artikel geht ;) Löschen --Ezrimerchant !?! 14:53, 25. Jun 2005 (CEST)

Immerhin erfahren wir, dass Unterwasserforschung ... etwas sehr wichtiges ist, damit mann ... genau bescheid weiss. Hier haben wohl Grundschüler geübt. Löschen. --Mipani 15:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Völliger Unsinn. Löschen. -- Sebastian Vogel 16:34, 25. Jun 2005 (CEST)

7 Tage bleiben, um diesen bis dato irrelevanten Artikel völlig zu überarbeiten. Falls nichts passiert: Löschen --Carlo Cravallo 16:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist eigentlich ganz hübsch, offenbar von begeisterungsfähigen Nachwuchswikipedianern geschrieben. Der Artikel Meeresbiologie ist auch nicht viel inhaltsreicher, nur bräsiger im adolescenten WP-Stil gehalten. Vielleicht kann ein Sachkenner die beiden Artikel zusammenführen und dann redirecten. --82.140.21.166 17:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Die Unterwasserforschung ist unterirdisch!) --Lung 19:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Alter Ego und Kareem (AEK)

In der Form nicht brauchbar. Wikipedia ist Rundfunkprogrammwerbungsportal. Außerdem frage ich mich, ob URV besteht (noch nicht gefunden). -- Arcimboldo 13:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Werbeeintrag) --Lung 19:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Prevalent-Konzept

Hier wird in Werbesprache ein noch unfertiges Produkt beschrieben. Wikipedia dient nicht der Theoriebildung! Auch die Relevanz ist zweifelhaft. -- Thüringer ☼ 13:51, 13. Jun 2005 (CEST) "vergessener" Löschantrag, nachgetragen von Stefan64 13:30, 25. Jun 2005 (CEST)

Hier wird in Werbesprache ein

=> Werbesprache habe ich versucht zu entfernen, vielleicht kann mir da ja jemand bei helfen ..

noch unfertiges Produkt beschrieben.

=> Unfertig ist es nicht. Erweiterbar, wie alles, natürlich. Das Programm funktioniert und läuft sehr stabil. Auch zwei echte Einsrpüche auf Basis fremder Quellenangaben wurden bereits fristgerecht an das Deutsche Patent- und Markenamt verschickt. Der Ausgang steht leider noch nicht fest (ich habe aber schon nach zwei Monaten einen Bescheid erhalten dass diese Einsprüche nun an das Bundenspatentgericht weitergeleitet werden ;-)

Wikipedia dient nicht der Theoriebildung!

=> Es ist keine Theorie sondern schon Praxis (wie an dem neuen Beispiel vielleicht klar wird .. )

Auch die Relevanz ist zweifelhaft. -- Thüringer ☼ 13:51, 13. Jun 2005 (CEST)

=> Ja, wird die Relevanz an der Akzeptanz von einer breiten Masse gemessen, ja, es wird bisher leider sehr wenig praktiziert. Die potentielle Relevanz schätze ich persönlich jedoch sehr hoch ein, halte ich es doch inzwischen als erwiesen, daß es soviel Wissen gibt, das dies keine einzige Firma (oder Amt) mehr alleine überblicken kann, egal wie sehr sie sich auf Patentrecherchen spezialisiert hat.

Ich halte es für möglich daß sich viele an der Bezeichnung 'Prevalent-Konzept' generell stören .. ist dies doch soetwas wie ein Markenname .. vielleicht sollte man den Artikel umbenennen oder in einem neuen Artikel über Patentrecherchen als Unterpunkt einfügen.

Behalten

Gruss,

Kechel 13:48, 25. Jun 2005 (CEST)

Bildoberfläche

Ich weiß hinterher weniger als vorher; was ich verstehe, ist dagegen trivial bis fragwürdig ("auf die Persönlichkeit des Malers schließen"). Scheint hauptsächlich dazusein, um auf den Artikel Hard Edge zu verlinken.--Chef Diskussion 14:17, 25. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich genauso. Trivial. Löschen -- Sebastian Vogel 16:36, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Ist Schwachfug) --Lung 19:36, 25. Jun 2005 (CEST)

Böhmisch

wenig sinnvoll

dann müsste man auch hessisch, sächsisch, mährisch, mecklenburgisch, estnisch, syrisch usw, als Begriffsklärungen haben.--Decius 14:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Die von dir genannten Beispiele hessisch, sächsisch, mährisch, mecklenburgisch, estnisch, syrisch gibt es mit Ausnahme von mährisch alle bereits als Lemma! In den meisten Fällen Begriffsklärungen, seltener auch Redirect auf Sprache oder Land. --Andreas ?! 14:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Redirects auf Sprachen oder Dialekte sind natürlich okay aber Begriffsklärungen und Verweise auf den Gebrauch als Adjektiv? Dann müsste man aber auch auf Böhmische Knödel´und ähnlich triviale Dinge verweisen.--Decius 15:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich wollte auch nur sagen, das dein Argument "dann müsste man auch ... haben" nicht zutreffend ist. Prinzipiell halte ich diese Adjektiv-BKS auch für fraglich (aus den genannten Gründen, s.u.), wäre erst auch für löschen gewesen, da einige der BKS aber vielleicht doch ganz sinnvoll sind (wenn auch in anderer Form), unentschlossen --Andreas ?! 19:55, 25. Jun 2005 (CEST)

Eine Begriffsklärung soll der "Unterscheidung mehrerer mit dem gleichen Wort bezeichneter Begriffe" dienen. Das wird hier nicht geleistet. Sondern es wird eine Aufstellung von Begriffen geboten, die ein gemeinsames Adjektiv haben. Ergo keine Begriffsklärung im WP-Sinne. Als Aufstellung (im Sinne einer Liste) aber auch unsinnig, weil dann eigentlich auf Tausende von Begriffen verwiesen werden müsste, die irgendenen böhmischen Bezug haben (Böhmische Tiere, Pflanzen etc.). Löschen --Carlo Cravallo 17:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Hochschule der Künste Bern - Fachbereich Theater

Sollte bei dem Umfang/Inhalt bei Hochschule der Künste Bern enthalten sein und nicht jeden Absolventen enthalten, bekannte Namen wären ggfls. ok. ... --NB > + 14:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe eine GEKÜRZTE Variante bei der Hochschule eingearbeitet, deb Rest bitte löschen.--Martin S !? 19:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Rückwirkungen der europäischen Expansion

Lemma idotisch, Inhalt mager und zweifelhaft--Decius 15:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Nicht so voreilig. Bei dem Lemma handelt es sich um einen in der Forschung zur außereuropäischen Geschichte der Frühen Neuzeit fest etablierten Begriff. Dieser bezieht sich jedoch in erster Linie auf andere Rückwirkungen, als die im Text beschriebenen. An einem Beispiel: Im Zuge der europäischen Expansion gelangten Kulturpflanzen wie etwa der (Rohr-)Zucker in den Mittel- und Südamerikanischen Raum, wo sie zuvor nicht heimisch waren. In der Folge entwickelte sich eine boomende Plantagenwirtschaft, während sich Zucker in Europa als Begleiter zum bitter schmeckenden Kaffee in immer weiteren Bevölkerungsschichten durchsetzte. Die steigende Nachfrage führte zu einer Steigerung der Produktion, erste Kaffeehäuser kamen in Europas Metropolen auf und ... bis heute gehört Zucker wie selbstverständlich zu unserem alltäglichen Leben – ohne daß wir uns der historischen Hintergründe bewußt wären bzw. einen Bezug zur europäischen Expansion nach 1492 herstellen könnten. Soweit zu den Rückwirkungen. Inhaltlich ist der Artikel momentan sicherlich zweifelhaft. Wer ihn ausbauen möchte, dem kann ich gerne Literaturhinweise geben. --Frank Schulenburg 15:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Dabei dann bitte auch prüfen, ob der Artikel nicht eine "suchfähigere" Überschrift bekommen kann, etwa "Europäische Expansion und ihre Rückwirkungen"? Ich zumindest würde eher nicht nach einem so eingegrenzten, vielwortigen Stichwort suchen, sondern erst mal nach dem Hauptzusammenhang. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Genau! außerdem kann man die von Frank Schulenburg genannten Aspekte unter Kaffe, Zucker, Esskultur, Kolonialwaren, oderwas weiß ich wo abhandeln.--Decius 17:03, 25. Jun 2005 (CEST)--Decius 17:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte fundierte Argumente. Es geht nicht um eine "suchfähigere Überschrift" oder eine Abhandlung anderswo. Der Begriff ist als "Rückwirkungen der europäischen Expansion" (genauso wie andere Begriffe aus dem Themenkomplex wie etwa "Atlantisches System") in der Forschung etabliert. Und ein Student würde bzw. sollte ihn auch genau unter diesem Stichpunkt suchen. Daß die Artikel zu den außereuropäischen Genußmitteln (nicht "Kolonialwaren") unter Berücksichtigung historischer Aspekte noch verbesserungsfähig sind, ist evident. Bei dieser Gelegenheit ließe sich dann auch trefflich auf "Rückwirkungen der europäischen Expansion" verweisen ;-) Oberbegriffe in jeden Einzelartikel einzuarbeiten halte ich aber generell nicht für sinnvoll. Darüberhinaus umfaßt der Begriff auch noch andere Aspekte. Ilja Mieck nennt die "unaufhaltsame Verschiebung des politisch-kulturellen und wirtschaftlichen Schwerpunktes von Süd- und Mitteleuropa zu den atlantischen Anliegerstaaten" als den wichtigsten. Gewiß gibt es noch weitere Aspekte, die wir nicht an dieser Stelle diskutieren sollten. Fazit: Der Anfang ist verunglückt, das Lemma sollten wir (auch nach einer Löschung) im Hinterkopf behalten. --Frank Schulenburg 17:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Verschieben nach europäische Expanion; was bedeutet hier Rückwirkung?--Martin S !? !

Guter Vorschlag. Wir könnten diese Enzyklopädie auch noch an anderen Stellen vereinfachen: Vertrag von Tordesillas verschieben wir nach Tordesillas und Katholische Mission in Ostasien könnten wir in einem Unterkapitel in Ostasien abhandeln. Ersthaft: Kennt Ihr euch wirklich mit dem Thema aus? Vorschlag: Löschen wir das Lemma vorerst und warten auf bessere Zeiten... --Frank Schulenburg 19:06, 25. Jun 2005 (CEST)

Habe das Lemma schon durchgelesen:1. Eindruck nur Buchtitel verwendet, Thema ist aber schon relvant (eventuell in Imperialismus einbauen).--Martin S !? 20:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Flunky Ball SLA gestellt

Ich glaube nicht, dass die Sammlung diverser Trinkspiele zum Aufgabenbereich einer Enzyklopädie gehört. --Zinnmann d 17:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Der ist doch vor ein paar Wochen schon einmal gelöscht worden. SLA wegen Wiedergänger? --Ahellwig 17:41, 25. Jun 2005 (CEST)

der Einsteller versucht, die Wikipedia durch ständiges Wiedereinstellen zu zermürben. Oder sie dürfen alle trinken, solange der Artikel drin ist. --Musicmatic 18:30, 25. Jun 2005 (CEST)

Wurde als "Flunkyball" schon dreimal gelöscht - LA ist hier zu finden - löschen -- srb ♋ 19:08, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Wiedergänger) --Lung 19:38, 25. Jun 2005 (CEST)

SLA gestellt.--Martin S !? 20:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Feuersee

Es handelt sich um das Hirngespinst eines antiken Schriftstellers. Der Artikel zitiert lediglich, was der Urheber dieser Geistesschöpfung dazu gesagt hat. Daher kein enzyklopädischer Inhalt. Erfundene Gestalten und Orte sollten nur im jeweiligen Hauptartikel, hier also Offenbarung des Johannes erwähnt werden. -- 82.140.21.166 17:28, 25. Jun 2005 (CEST)

Es gibt noch eine zweite Bedeutung des Feuersees!

Ja, wertvolle Ergänzung. Es sollte noch hinzugefügt werden, dass der Stuttgarter Feuersee auch sehr viel Wasser enthält, und wenig Feuer. --82.140.21.166 17:59, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte keine Pöbeleien gegen die Bibel in der Löschdiskussion. Trotzdem redirect auf Hölle--Martin S !? 20:26, 25. Jun 2005 (CEST)

Jack-republic

Ich sehe keine ausreichende Relevanz in dem Artikel. Löschen Dergreg: 18:25, 25. Jun 2005 (CEST)

und den Zwilling Jack-Republic bitte auch. -- Arcimboldo 18:27, 25. Jun 2005 (CEST)

LÖschen. --Lung 19:39, 25. Jun 2005 (CEST)

Qualität und Quantität

Abgesehen von dem reichlich wirren Inhalt wird das sicher unter Qualität und Quantität besser erklärt. --ahz 18:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Behalten, da das wirre Zeug schon Sinn macht, wenn man etwas ausser Stroh im Kopf hat

Stimmt bei manchen reicht das Stroh nicht mal zur Unterschrift. --ahz 18:52, 25. Jun 2005 (CEST)

Mag sein, nur müsste der Sinn sich auch einem durchschnittlich begabten Leser und nicht nur dem Verfasser erschließen. Wenn es so bleibt, löschen. -- 82.140.21.166 18:47, 25. Jun 2005 (CEST)

Der Inhalt der Seite kann wohl verstanden werden, wenn der Leser/ die Leserin die Seite aufmerksam genug liest. Diese Seite bitte behalten, NICHT LÖSCHEN!!--134.95.114.11 19:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Grund des Artikels war ein leerlaufender interner link unter Quantität und der, dass ich gerade an einer hauptseminararbeit "markov-modelle" sitze und dabei wikipedia benutze :-) ich verbessere noch etwas. behaltet eure hervorragende qualität ! --134.95.114.15 19:07, 25. Jun 2005 (CEST) der autor (ordnung ist ein evolutionärer prozess. und beschimpft euch doch bitte nicht :-( )

Nicht jeder rote Link muss ausgefüllt werden. Bei manchen ist es besser man entfernt sie. --ahz 19:16, 25. Jun 2005 (CEST)

Mit der Begründung "wirres Zeug" ist man hier (zu) schnell bei der Hand. Besteht zwar derzeit nicht den Oma-Test, aber mir ist halbwegs klar was gemeint ist. Daher tendenziell behalten, obwohl die Frage "Eigenständiges Lemma oder woanders einarbeiten" diskutabel ist. Gruss, Stefan64 19:39, 25. Jun 2005 (CEST)

da es verschiedene lesarten von qualität gibt (in der wikipedia sind derer drei ausgeführt) ist der allgemeinplatz "qualität und quantität" vielleicht wirklich nicht gut. das textfragment ist teil einer computerlinguistischen arbeit. vielleicht könnte er als vorwort für einen eintrag "quantitative linguistik" benützt werden (den es, im ggs. z.b. zu "deskriptiver linguistik" auch noch gar nicht gibt !)--134.95.114.15 20:11, 25. Jun 2005 (CEST)der autor

Atlantic-Cup

Völlig sinnbefreit und unrelevant. --213.54.213.18 19:12, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Nicht jede Provinzveranstaltung genügt der R-Frage.) --Lung 20:15, 25. Jun 2005 (CEST)

E-Jugend-Turnier, löschen. --Ureinwohner 20:15, 25. Jun 2005 (CEST)

SV Warnemünde Fußball

Passt hier mit rein, Fan-Seite und unrelevant. --213.54.213.18 19:21, 25. Jun 2005 (CEST)

Behalten, der Verein qualifizierte sich immerhin vor gar nicht allzu langer Zeit für die Hauptrunde um den DFB-Pokal. -- Triebtäter 19:25, 25. Jun 2005 (CEST)
- Ja eben, mehr relevantes ist dem Artikel nicht zu entnehmen, damit hinfällig. --213.54.213.18 19:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Nicht total unrelevant, immerhin DFB-Pokalteilnahme und Landespokalgewinn, behalten. --Ureinwohner 20:14, 25. Jun 2005 (CEST)

Eine Erstrunden Niederlage im Pokal und ein aufstieg in die OBerliga Nord-Nordost mitlerweile wieder in der Landeslige 10. Platz>>löschen--Martin S !? 20:19, 25. Jun 2005 (CEST)

Ja, das sollte zum behalten doch reichen. --kh80 •?!• 20:29, 25. Jun 2005 (CEST)

BSG Motor Warnowwerft Warnemünde

Der Vorgängerverein des obigen. --213.54.213.18 19:23, 25. Jun 2005 (CEST)

wenn das obige bleibt dort einarbeiten--Martin S !? 19:53, 25. Jun 2005 (CEST)

einarbeiten in SV Warnemünde Fußball und redirecten. --Ureinwohner 20:15, 25. Jun 2005 (CEST)

Grundschulen in Bergisch Gladbach

Wikipedia ist kein Adress- und Telefonbuch. --ahz 19:14, 25. Jun 2005 (CEST) in Bergisch Gladbach einarbeiten.Hier löschen--Martin S !? 19:33, 25. Jun 2005 (CEST)

Mir wäre es auch lieber wenn alle Schulen eine Webseite hätten auf die verlinkt werden könnte! Welche Info einer Schule würdest du denn 'zulassen' wollen? Eine Telefonnummer ist doch nichts weiter als ein 'alter' Link, nur halt ein wenig umständlicher ;-))! Sie dient der Information wo es weiter geht! Ich möchte deweiteren von hieraus Informationen zu den jeweiligen Schulen geben (Aufbau der Schulen (Klassengliederung), Schulleiter, Geschichte ...). Daher kann ich dem Löschantrag nicht zustimmen!--Norbert Salomon 20:23, 25. Jun 2005 (CEST)

ich denke,sowas gehört auf die Homepage der Stadt, die ja auf Bergisch Gladbach auch verlinkt ist. Ergo: Löschen. --Jensw 20:27, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen -- tsor 20:34, 25. Jun 2005 (CEST)

Mário Corinho de Costa Andrade La zurückgezogen

Fake oder Hoax oder irrelevant (keine Spur in pt.wikipedia)--Martin S !? 19:31, 25. Jun 2005 (CEST)

Wie wär's mit pt:Mário Corino da Costa Andrade? --213.54.213.18 19:38, 25. Jun 2005 (CEST)

verschoben (gleiches Lemma, wie PT) und LA zurückgezogen--Martin S !? 19:44, 25. Jun 2005 (CEST)

Mutterficker schnellgelöscht

Gehört hier nicht rein - Text ist antisemitisch --Re-Amun &Diskussion 19:42, 25. Jun 2005 (CEST)

Bitte für derartiges Schnelllöschantrag stellen: "{{löschen}} Begründung Unterschrift" --213.54.213.18 19:45, 25. Jun 2005 (CEST)

Die Aussage des Autors hat einen unsinnigen Inhalt. Dabei schafft der Autor in diesen unsinnigen Sätzen seinen Rassismus ans Licht zu bringen. Bitte diese Sätze umgehend löschen! Sie vermüllen Wikipedia.--134.95.114.11 19:57, 25. Jun 2005 (CEST)

Günter Freiherr von Gravenreuth

Rein anekdotisch und unrelevant. --213.54.213.18 20:01, 25. Jun 2005 (CEST)

Alles wichtige drin uns sogar auf den ersten Blick neutral formuliert. Und 'unrelevant' meinst du wohl nicht ernst? Behalten--Cole 20:12, 25. Jun 2005 (CEST)

"fällt durch fragwürdige Tätigkeiten auf", "Seine zweifelhafte Prominenz im IT-Bereich belegt auch die zeitweise Existenz einer eigenen Newsgroup de.alt.gravenreuth in der de.-Hierarchie des Usenet." - Nein, so richtig relevant wirkt das für mich echt nicht. --213.54.213.18 20:23, 25. Jun 2005 (CEST)

Den kenn ja sogar ich... hab zum Glück noch nie eine Abmahnung bekommen ;-) Ich warte jetzt nur noch auf das Argument "Solche Typen dürfen nicht mit einem Wikipedia-Eintrag belohnt werden". Stefan64 20:32, 25. Jun 2005 (CEST) Ach ja: behalten.

Mega-Park

Gehört so in die gelbe Seiten. Siehe auch Löschantrag Riu Palace. --diba ✉ 20:02, 25. Jun 2005 (CEST)

Genau. Löschen. --Lung 20:18, 25. Jun 2005 (CEST)

Boylover

Lemma wird nicht erklärt, keine Sustanz, POV, pseudowissenschaftlich. --Markus (Mh26) ✉ 20:11, 25. Jun 2005 (CEST)

Schwachsinn. raus -- 84.115.154.52 20:13, 25. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Schwachfug) --Lung 20:19, 25. Jun 2005 (CEST)