Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Oktober 2009

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Diese Qualitätssicherung ist noch nicht abgeschlossen.

QS-Anträge, die erledigt sind, bitte mit {{Erledigt|1=~~~~}} signieren. Diese werden anschließend auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert.

Franz Krombach

Abschnitt "Bisher bekannte Werke" kann netter. -- Timk70 Frage? Bewertung 00:35, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, danke für deinen Vorschlag. Ich möchte es gerne so lassen, da die Liste auch seine Tätigkeit in anderen Ländern deutlich sichtbar macht. Habe mich auch bei anderen pages über Künstler umgesehen, die auch so aufgebaut waren, z. B. Picasso. --Kunner123 21:31, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Albert Carl Koch

Wikifizieren und Personendaten. -- Timk70 Frage? Bewertung 00:38, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Offf Festival

Der Anfang und Abschnitt "Teilbereiche des Offf Festivals" können besser. -- Timk70 Frage? Bewertung 00:46, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Rollei Rolleiflex SL2000F

Ziemlich alter Artikel, der mal überarbeitet gehört. Sehr viele BKL-Verlinkungen fallen auf, auf der Diskussionsseite werden weitere Mängel beklagt. --Xocolatl 02:14, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Heinrich Sylvester Theodor Tiling

Vollprogramm Eingangskontrolle 09:05, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Henry Wilson Allen

Einmal Vollprogramm --Cc-dash 09:45, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab ein bisserl was gemacht, ist aber noch nicht gut so. -- XenonX3 - (☎:±) 10:40, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Haunersdorf

Wikifizierung + Vollprogramm --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 10:02, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Frage an alle, da der Autor des Texts leider anonym ist: Ist der Antonius von Weißenberg zufällig der Hl. Antonius von Padua? --Gregor Bert 17:42, 31. Okt. 2009 (CET)

Fußlage

Ausbau + WP:Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±) 10:47, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Clay Allison

WP:Vollprogramm + URV-Check, vllt. hat ja jemand das angegebene Buch. Aus dem Netz ist der Text nicht. -- XenonX3 - (☎:±) 10:49, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Willis Todhunter Ballard

Vollprogramm - offensichtlich ein Fließbandschreiber Eingangskontrolle 11:18, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe einige Sätze hinzugefügt. Der verlinkte Nachlass gibt noch etwas her, die Veröffentlichungen sollten durch die Originale ersetzt werden, habe jetzt aber keine Zeit mehr. -- 89.58.157.218 12:35, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Frontlit

Wenn relevant, WP:Vollprogramm + entwerben. -- XenonX3 - (☎:±) 12:12, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Symbolik

Das ist ein ziemlich alter Artikel, der leider durch die Bearbeitung immer schwächer geworden ist. Ein Fall für die Löschdiskussion? --Gregor Bert 12:19, 29. Okt. 2009 (CET)

Ich würde nicht sagen Löschdiskussion, sondern Fach-QS. Ich habe ein ganz kleines bißchen Ahnung von dem Thema aber momentan leider keine Zeit mich da mit einem Stapel Literatur dranzusetzen. Gibt es vielleicht ein Fachportal Semiotik? --TRG. 19:47, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt schon ein Lemma Symbol, in dem Wissenswertes zum Thema ausführlicher, genauer, umfassender und vor allem systematisch geordnet steht, das außerdem mit Quellen, Beispielen und Mengen von Querverweisen versehen ist. Wenn man etwas über Symbolik wissen will, dann liest man mit Gewinn den Symbol-Artikel. Die Anhäufung von Zufälligkeiten im Symbolik-Artikel läßt den Leser dagegen eher ratlos zurück.

Vielleicht ist das Problem mit einer Weiterleitung von Symbolik auf Symbol zu lösen? --Gregor Bert 07:53, 30. Okt. 2009 (CET)

Medienkultur

Wikifizierung und Relevanzcheck nötig., Jón + 13:00, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sofi Oksanen

WP:Vollprogramm. -- XenonX3 - (☎:±) 13:05, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Andrea Del Boca

Vollprogramm --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 14:32, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relational View

Wikifizieren, mit anderen Artikeln verknüfen. --Siehe-auch-Löscher 15:04, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Cobana Fruchtring

Neutralität, Werbung --Mabschaaf 15:24, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Glasmuseum Waldkraiburg

Ein bisschen mehr darf es schon sein AF666 16:37, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Brent Petway

Mehr Informationen, Kategorisieren Inkowik^{32 bewerten} 18:18, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Clarke Carlisle

Eine Ein-Satz-Biografie für einen 30-jährigen Fußballspieler mit 12-jähriger Profilaufbahn ist aus meiner Sicht deutlich zu wenig. Bitte ausbauen oder löschen! Material aus en:wp ist als Basis vorhanden. --Vince2004 18:46, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gleiches Votum. --Gregor Bert 17:43, 31. Okt. 2009 (CET)

Klaas Voget

Sollte noch ausgebaut werden --Tostedt (Disk.) 19:33, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und es sollte geklärt werden ob ein Sieg beim "DWC Wave-Freestyle" relevanzerzeugend ist. --A.Hellwig 19:36, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Marcus Johst

wikify up this article. Relevanzverdeutlichung würde auch helfen. Danke. Löschordnung 19:37, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

die ganzen externen links müssen aus dem Fließtext raus. --Kuebi [∩ · Δ] 20:01, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ist externen Links zu entfernen wäre eine Arbeit für Sisyphos Das ganze klingt übrigens wie ein Promotion-Artikel für Jost.

--Gregor Bert 17:47, 31. Okt. 2009 (CET)

Nicht entfernen, sondern durch <ref> einklammern. Überflüssige können dann gelöscht werden. -- ~~~~

Saudi Makamin

Relevanzprüfung, Infobox, Verlinkung, Inhalt -- Karsten11 21:39, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schuhaufbau

Wikifizieren und sollte das vielleicht in Schuh eingebaut werden? Artikel bisher nicht durch Link aus anderen Artikeln erreichbar. Niteshift 22:23, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Artikel. Außerdem ist der Artikel fehlerhaft und unvollständig.

Das beginnt schon mit der Benennung: "Schuhaufbau" gibt es fachlich nicht. Der korrekte Terminus lautet "Schuhbau". Insofern lassen sich bereits Rückschlüsse auf den fachlichen Hintergrund des Hauptautors (= einzigen Autors?) ziehen.
Ebenfalls sind Aussagen, wie die, dass ein Schuh aus bis zu 30 Teilen besteht, falsch. Es sind sogar mehr als doppelt so viele Bestandteile aus denen höherwertige Schuhe bestehen.
Der Artikel ist kein Artikel, sondern nur eine Ansammlung von Kurzdefinitionen einer willkürlichen Auswahl 19 einzelner Bestandteile eines Schuhs. Damit disqualifiziert er sich selbst, da ja in der Einleitung zu Schuhaufbau 30 Teilen erwähnt werden, aus denen ein Schuh angeblich bestehen soll.
Jeglicher nachvollziehbarer und logischer Zusammenhang der einzelnen Absätze/Abschnitte fehlt. Was nützt es dem Leser einzelne Bestandteile erklärt zu bekommen, ohne deren Zusammenhang als Ganzes (den eigentlichen Schuh) erkennen zu können, wenn es ihm nicht erläutert wird.
Auch eine Textverlegung in den Schuh-(haupt-)Artikel ist überflüssig, weil dort bereits grob der Aufbau eines Schuhs erklärt wird. lediglich die Abbildung ist brauchbar und es durchaus wert in den Schuh-hauptartikel verschoben zu werden.

Meine Meinung: "Schuhaufbau" ersatzlos löschen. Gruß -- Helge Sternke 22:46, 29. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite \| Administratives
Löschkandidaten \| Urheberrechtsverletzungen \| Schnelllöschung \| Redundanz \| Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren \| Vollprogramm \| Kategorien \| Verlinken \| Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel \| Textgestaltung \| Personendaten \| Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage `{{Erledigt\|1=--~~~~}}` einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!