Hilfe Diskussion:Signatur

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Signatur-Fetischismus

Die "Signatur" "Klein_Erna" oder ähnliches ist doch in Wirklichkeit keine Signatur, sondern ein Pseudonym. Signatur klingt hochgeschraubt. Und was diese Tilden-Strich-Orgie da angeht: Wenn ihr so scharf drauf seid, warum geht das denn nicht automatisch? Leute, wir leben im Zeitalter der Computer!
(nicht signierter Beitrag von 82.83.97.179 (Diskussion) 11:21, 23. Mär. 2009 (CET))

Ein „ihr/wir“ gibt es in der WP eigentlich nicht, denn schon mit deinem Beitrag hier, bist du ein Teil von „uns“ geworden. Die WP ist kein „Kaufhaus“ oder so, und hat somit auch keine „Kunden“. Wenn du etwas anders haben willst, dann arbeite an Veränderungen mit, was mMn ganz gut damit beginnt, dass mensch erst mal versucht etwas zu verstehen (z.B. auch über WP:WWNI usw.), ehe mensch es besserwisserisch kritisiert. Gruß, --ParaDoxa 15:26, 23. Mär. 2009 (CET)

Am Anfang ist jeder Unwisssend und irren kann man sich immer. Aber die Kritik ist berechtigt. Warum das bisher nicht automatisch eingefügt wird ist mir ebenfalls ein Rätsel. Wo es doch sogar Bausteine gibt, siehe Signaturnachtragung von IP oben. Die Wikipedia ist manchmal unergründlich (man könnte auch sagen: ist ein Projekt, das danach lechzt verbessert zu werden).--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 10:50, 10. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Leute! Gegen das automatische Hinzufügen der Signatur spräche, dass man zu Wartungsarbeiten (z.B. Archivboteinstellungen oder Setzen der War-Löschkandidat-Vorlage) auch mal Diskussionsseiten bearbeiten möchte, ohne zu signieren, und sich manche Leute genervt fühlten, wenn eine Software für sie entschiede, ob sie signieren sollen. MfG Stefan Knauf 18:46, 30. Mai 2009 (CEST)

Für die, die es wollen, gibt es auch Benutzer:Olliminatore/signing.js, wenn man das in seine Monobook.js einbindet, wird auf den entsprechenden Seiten automatisch signiert.
bemerkt -- ✓ ^Bergi 15:04, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hervorhebung

könnte man den Satz zur Hervorhebung so umformulieren:„Externe Links, Links in den Artikelnamensraum und Werbung sind in Signaturen nicht erwünscht; Bilder, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. werden zwar geduldet, solange sie den Lesefluss auf einer Seite für die anderen Benutzer nicht stören, verkomplizieren jedoch den Quelltext.“? Das entspräche der aktuell geltenden Handhabung deutlich besser, die aktuelle Formulierung „verböte“ solche Signaturen grundsätzlich, obwohl sie ja von den meisetn eingesetzt werden.
meint -- ✓ ^Bergi 16:38, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich selbst finde Bilder und farbliche Hervorhebungen ausgesprochen störend und kann auch nicht erkennen, wo "die meisten" derartiges einsetzen. "Nicht erwünscht" ist kein generelles Verbot, aber niemand, der es dennoch tut, kann sich darauf berufen, es nicht gesagt bekommen zu haben. Ich bin für Beibehaltung der derzeitigen Formulierung. Anka ☺☻Wau! 21:16, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die farbliche Hervorhebung nicht aufdringlich ist, ist das nicht so schlimm. Und Signaturen wie von Nilreb stören den Lesefluss natürlich schon, aber wenn die Gestaltung dezent bleibt ist doch nichts dagegen einzuwenden, oder? Und deine Smileys sind auch fast Bilder wie z.B. das Auge von Marcela. Ich würde auch einer Variante zustimmen, bei denen die Bilder in der Aufzählung mit Werbung etc. stehen. Wäre das OK?
meint -- ✓ ^Bergi 10:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Bilder verkomplizieren nicht nur den Quelltext sondern bedeuten - im Unterschied zu Sonderzeichen - auch jedesmal Zugriffe auf Bilddateien. Viele derartige Signaturen auf einer Seite (auch wenn sie dezent sind) würden folglich zu langen Ladezeiten und einer (sinnlosen) Serverbelastung führen. Ich weiß nicht, ob es nicht sogar entsprechende Meinungsbilder gab. Anka ☺☻Wau! 11:21, 5. Aug. 2009 (CEST)

Also die Bilder werden im Normalfall nur einmal pro Seite abgerufen oder sind sogar im Browsercache des Nutzers. Die Serverlast, die kleine Bilder erzeugen, sollte daher von der Bedeutung her gegen null gehen. Problematisch dürfte dies nur bei großen Bildern, die dann beim Nutzer skalliert werden sein, was ich aber noch nciht beobachtet habe. --Cepheiden 11:42, 5. Aug. 2009 (CEST)

(wurde um "fachkundige Meinung" gebeten) Die Serverlast durch Bilder in Signaturen ist vernachlässigbar gering. Ein Bild wird auf dem Server einmal pro Größe skaliert, und dann eine Weile zwischengespeichert; diesen Thumbnail (ohne Neuberechnung) bekommt dann der Leser. Der Mehraufwand an Bandbreite dürfte etwa 1-2 Zeilen Text entsprechen, wenn das Bild noch in die Zeilenhöhe passt und nicht ungewöhnlich breit ist. Persönlich mag ich den Signatur-Schnickschnack generell nicht besonders, aber wem's gefällt... --Magnus Manske 22:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ist das jetzt für oder gegen die Änderung?
fragt -- ✓ ^Bergi 15:28, 7. Aug. 2009 (CEST)

Fehlerhafte Unterschrift

Ich weiss nicht ob ich hier recht am Platz bin, daher einfach mal mein Problem.
Und zwar habe ich meine Unterschrift wie hier Benutzer Diskussion:Stelten#Unterschrift angepasst. Wieso aber funktioniert der Link auf meine Diskussion nicht, obwohl der Quellcode richtig (?) hinterlegt ist, nicht? Ich würd mich sehr über eine Lösung freuen. Vielen Dank. --Stelten 11:33, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn du dich auf deiner Diskussionsseite befindest, dann wird nicht dahin gelinkt, sondern der Text fett dargestellt. Es ist ein Selbstlink. Wenn du deine Unterschrift hier ausprobierst, wirst du sehen, das es funktioniert. Der Umherirrende 11:41, 14. Aug. 2009 (CEST)

Super! Vielen herzlichen Dank! --Stelten 11:45, 14. Aug. 2009 (CEST)

SIG: max. 255 Zeichen

Moin,
Der Code für die Unterschrift darf maximal 255 Zeichen lang sein.
Bedeutet das, dass, was sichtbar dargestellt wird, nur 255 Zeichen lang sein darf, oder der Quelltext (also das, was man ins Bearbeitungsfenster reinschreibt)?
Damit ihr wisst, was ich meine, schreibe ich mal meinen SIG-Quelltext rein:
[[Benutzer:Final.countdown|final.countdown™]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Final.countdown|it's the final.countdown!™]]</sup> <sub>[[Benutzer:Final.countdown/Europe|it's the final countdown!]]</sub>
final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 16:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

(b) Quelltext. --Leyo 17:00, 18. Aug. 2009 (CEST)

Danke, da hätte ich aber nochmal 'ne Frage^^: Mit oder ohne Leerzeichen? Ich glaube (a), oder? Danke , --final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 18:03, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das Verhältnis zwischen Arbeit an Artikeln und der Länge der Signatur sollte nicht allzu tief sein. :-) --Leyo 18:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

ich kenn meine Bearbeitungen...brauchst mich nicht daran zu erinnern^^...aber vielleicht beantwortest du einfach mal meine Frage, dann bist du mich los...--final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 09:36, 22. Aug. 2009 (CEST)
P.S.:Ich kann auch Kritik (die auch als Kritik rüberkommt) sehr gut verstehen...nur so nebenbei bemerkt...

Es werden alle Zeichen im Textfeld gezählt, also auch Leerzeichen (ich nehme auch an, führende und anhängende, habe ich aber nicht ausprobiert). Multibyte-Zeichen werden als ein Zeichen gezählt (translatewiki:MediaWiki:Badsiglength/qqq) --Der Umherirrende 11:24, 22. Aug. 2009 (CEST)

Danke --final.countdown™ ^{it's the final.countdown!} 20:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

→ ~~~~ ohne -- ?

Gibt es eine Möglichkeit, es einzustellen, dass Wikipedia beim Klick auf nur ~~~~ einfügt anstatt --~~~~?

ich habe schon im meiner Signatur eine Abtrennung eingebaut (—), da brauche ich das -- nicht auch noch, aber jedesmal das -- manuell wieder löschen nervt halt...

— SuNotísima^Talk 14:59, 31. Okt. 2009 (CET)