Wikipedia:Exzellente Bilder listet Abbildungen auf, die viele Wikipedianer als sehr gut, überragend, exzellent bewertet haben. Wenn du glaubst, solch ein Bild gefunden zu haben, lies Dir zuerst die Hinweise zu Qualitätsmerkmalen sowie die Abstimmungsmodalitäten durch, und stelle dann das Bild unten zu den "Aktuellen Nominierungen". Benutze dabei bitte das vorgegebene Schema! Auf keinen Fall sollte ein Bild ohne Abstimmung als exzellent markiert werden. Bilder die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, können auf die Reviewseiten Wikipedia:Review/Zeichnungen & Grafiken und Wikipedia:Review/Fotos gestellt werden.
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt,
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema,
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition,
die Lichtverhältnisse,
die Farbkomposition,
der Hintergrund
und andere. Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen. Das heißt,
es sollte den Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten,
es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein,
es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein,
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein und
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibungen besitzen.
Abstimmungsmodalitäten
Zeitraum
Stimmen können innerhalb von zwanzig Tagen abgegeben werden, in denen ein Bild hier gelistet ist.
Stimm-Gültigkeit
Damit die Stimme gewertet werden kann, muss die Nominierung mit Namen und Datum unterschrieben worden sein ("~~~~" im Texteingabefeld). Sachfremde oder abwertende Beiträge können einfach mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden.
Gezählt werden nur Stimmen von Nutzern, die
seit mindestens 4 Wochen angemeldet sind und
die über mindestens 60 Edits in den vergangenen 3 Monaten (ab Stimmabgabe) verfügen. Dabei zählen alle Beiträge (auch Diskussionsbeiträge, Uploads etc.) außerhalb der Abstimmungsseiten für Exzellente Artikel, Exzellente Bilder und der Adminwahl.
Diskussionsbeiträge und Nominierungen von Nutzern mit weniger Edits sind ausdrücklich willkommen.
(Erläuterung: Ein Nutzer, der seit 4 Wochen angemeldet ist und bereits über 60 Edits verfügt, kann nach dieser Regel bereits abstimmen. Ein Nutzer, der seit einem Jahr angemeldet ist, über 100 Edits verfügt, aber nur 50 davon in den letzten 3 Monaten, kann nach dieser Regel nicht abstimmen.)
Auswertung
Wenn ein Bild mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen bekommen hat, wird es anschließend auf Wikipedia:Exzellente Bilder eingetragen und als exzellent ausgezeichnet (Hinweise dazu siehe hier).
Falls sich schon nach einer Woche ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann dies bereits vorher geschehen: Hat ein Bild mindestens zehn pro-Stimmen und keine contra-Stimme, so kann es zu den Exzellenten gestellt werden. Umgekehrt gilt, dass ein Bild, das nach einer Woche mindestens fünf contra-Stimmen, aber - von der Stimme des Vorschlagenden abgesehen - keine pro-Stimmen erhalten hat, aus dieser Liste genommen werden kann.
Archiv
Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. Die zuletzt abgeschlossenen Abstimmungen finden sich im Archiv2005/6, außerdem gibt es diese Übersichtsseite über alle archivierten Abstimmungen.
Wie du deine Nominierung hinzufügst
Wenn du Probleme mit der Formatierung deiner Nominierung hast, wird es jemand anderes verbessern, keine Angst! Trotzdem wirst du es wahrscheinlich nützlich finden, dieses Formular zu kopieren und ins Texteingabefeld einzufügen.
Bitte beachte, dass die Formatierungsvorlage mit den Zeichen "|}" (ohne Anführungszeichen) abgeschlossen wird.
===Name des Bildes - 1. Tag - 1. Tag+20===
{|valign="top"
|[[Bild:name.jpg|thumb|left|200px|Name des Bildes]]
|
*'''Vorgeschlagen und Pro''' Deine Nominierungsgründe, schreibe in welchem Artikel es benutzt wird und wer es erstellt hat. -- ~~~~
* '''Pro''' bzw. '''Kontra''': Abstimmungen kommen hierhin -- ~~~~
|}
Aktuelle Nominierungen
Bitte neue Nominierungen unten anfügen
Windgebeugter Baum auf El Hierro/Kanarische Inseln - 5. Juni - 25. Juni
Windgebeugter Baum auf den kanarischen Inseln
Vorgeschlagen und Pro Sorry, wenn man keine bilder aus Wikicommons einbinden soll --Narr 16:20, 6. Jun 2005 (CEST)
Das ist kein Problem, nur eine Einbindung in die deutschsprachige Wikipedia und eine deutsche Bildbeschreibung sind wünschenswert -- aka 16:37, 5. Jun 2005 (CEST)
Kontra: Schade! Ich bin weder Wasserwaagenfetischist, noch Pixelzähler oder Schärfemesser. Ich fordere auch nicht den Anspruch an einen Fuji-Werbeprospekt, aber der Baum ist leider abgeschnitten.--Suricata 20:12, 5. Jun 2005 (CEST)
Was ist denn da abgeschnitten? Links unten kommt nichts mehr, glaub ich... --Langec☎ 21:23, 5. Jun 2005 (CEST)
Na, das Grünzeug läuft doch nach links über den Bildrand. Vielleicht ist das aber auch eine andere Pflanze im Hintergrund. Allein die Tatsache, dass man das nicht so genau sehen kann, ist schon ein Contra-Grund. Es stellt mehr Fragen. als es beantwortet. Und die Hintergrundpflanze im "Torbogen" stört auch den Gesamteindruck. --Rabe! 18:38, 6. Jun 2005 (CEST)
gerade noch Pro. Tolles Bild jedoch abgeschnitten--Florian K 21:38, 11. Jun 2005 (CEST)
Kontra aufgrund der bereits genannten abgeschnittenen Teile links -- Hamburger 18:14, 13. Jun 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und pro. Das Bild ist von Olei und ich finde es einfach faszinierend . Schöne Nahaufnahme. Für eine genaue Beschreibung frag ich nochmal bei Olei nach, denn irgend etwas verspeist das Tierchen;-). Ein Manko könnte der Spiegelfleck sein.--Factumquintus 22:50, 8. Jun 2005 (CEST)
pro illustriert den artikel doch gut --Narr 13:56, 10. Jun 2005 (CEST)
pro: schöne Darstellung, bitte aber noch folgendes durchführen: Ausschnitt so wählen, dass die Spinne betont wird. Das helle Blatt oben lenkt den Blick zu sehr ab. Einfach abschneiden. Ein quadratischer Ausschnitt käme wirklich nicht übel. Das rehcte grüne Blatt liesse sich bei dieser Gelegenheit auch entfernen. Bitte Kopf und Beine der Spinne noch einen Tic aufhellen. --Tobias
contra : starkes Farbrauschen, auch vom Motiv nicht toll --Atamari 23:18, 8. Jun 2005 (CEST)
Kontra - Das Bildmotiv finde ich absolut stark und wenn nun ein weniger stark komprimierter Bruder des Bildes (Kompressionsartefakte, die vor allem in den dunklen Bereichen gut erkennbar sind) gefunden würde, würde ich sofort ins Pro-Lager wechseln. --Flyout 23:44, 8. Jun 2005 (CEST)
Kontra aus den bereits genannten Gründen -- aka 10:30, 9. Jun 2005 (CEST)
Kontra dekorativ aber für ein Lexikon wenig lehrreich. --Suricata 17:09, 11. Jun 2005 (CEST)
Ich kann es nicht so ganz nachvollziehen, weswegen es wenig lehrreich oder schlecht geeignet sein soll, da ihr nicht ins Detail geht. Hier habe ich schon weit weniger gute Bilder gesehen, die tatsächlich nominiert wurden. Wollte nur darauf hinweisen, dass Olei das Bild nochmal hochgeladen hat, weniger stark komprimiert.--Factumquintus 21:30, 11. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mir heute die Mühe gemacht und einen qualitativ besseren Scan angefertigt. Das Bild ist jetzt frei von Kompressions- und Schärfungsartefakten. Der Bildausschnitt ist nahezu identisch und die Farbabstimmung ist einen Hauch neutraler. Farben und Kontrast sind aber ohnehin von Monitor zu Monitor verschieden. Ich habe dann um die Spinne eine weiche Auswahlkante gelegt, um nur diesen Bereich - jeden Farbkanal einzeln - zu schärfen damit in den helleren Bereichen keine Schärfungsartefakte entstehen. Ich würde mir für eine konstruktive Bildkritik wünschen, dass eine abgegebene Meinung auch begründet wird. Wer übrigens meint, das Bild sei für ein Lexikon nicht geeignet, dem sei erstens angeraten den dazugehörigen Artikel auch zu lesen und zweitens auch einmal einen Blick in die entsprechende Bestimmungsliteratur zu werfen. Beispielsweise ist in "Heiko Bellmann: Spinnen: beobachten - bestimmen, Naturbuch Verlag, Augsburg 1992, ISBN 3894400641" ein ziemlich ähnliches Foto enthalten. Aber so ist das im Leben: de gustibus non est disputantum. --Olei 22:40, 11. Jun 2005 (CEST)
Es ist zweifellos ein sehr gutes Bild und gehört auch in die Wikipedia. Technisch habe ich auch nichts zu bemängeln aber für die Exzellenz ist die Perspektive etwas unglücklich. Man sieht von der Spinne eigentlich nur die Farbe, und nicht die Form. Was dem Bild ebenfalls noch gut tun würde, wäre eine erkärende Unterschrift: Sumpfkreuzspinne beim Aussaugen einer eingewickelten Biene etc. --Suricata 14:32, 12. Jun 2005 (CEST)
Du kannst wirklich nicht erkennen, dass das Opisthosoma der Spinne kugelförmig rund ist? Bei der Bildunterschrift könnte ich mir "...mit eingesponnener Beute" noch vorstellen, aber soviel Fantasie erwarte ich eigentlich von einem interessierten Betrachter. Zumal die eingesponnene Beute mehr als deutlich im Vordergrund zu sehen ist. Für weitere Informationen sollte in diesem Falle ein entsprechender Artikel herhalten. Schließlich hat die Wikipedia den Anspruch ein Lexikon zu sein und keine Bild-Zeitung. Grüße, --Olei 00:26, 13. Jun 2005 (CEST)
Und ein exzellentes Bild hat den Anspruch ein exzellentes Bild zu sein. --Suricata 10:28, 13. Jun 2005 (CEST)
Neue Version eingestellt am 11. Juni
Sumpfkreuzspinne
pro - Sehr gelungenes, faszinierendes Naturfoto, das viel erzählt über die gezeigte Art und ihre Lebensweise und an dem ich auch kompositorisch und technisch (in der Version, die ich jetzt hier sehe) nichts auszusetzen habe. Nur die eingesponnene Beute mit den blauen Streifen irritiert etwas, da dies nach einem irgendwie unnatürlichen, plastikartigen Gegenstand auszusehen scheint. -- Fice 17:49, 12. Jun 2005 (CEST)
Hallo Fice, du hast recht, das Gespinst im rechten Bereich der Beute hat tatsächlich einen bläulichen Schimmer. Das Dia zeigt jedoch genau den selben Farbeffekt: links ist das Gespinst relativ neutral (bzw. warm) und recht ist der bläuliche Farbton vorhanden. Ich könnte mir folgende Ursachen vorstellen: das gerollte Blatt reflektiert links ein wärmeres Licht während auf der rechten Seite keine indirekte Beleuchtung auftritt. Dass das Gespinst etwas unnatürlich aussieht kann auch am eingesetzten Ringblitz liegen, der Flächen auf kurze Distanz "tot" ausleuchtet. Ich kann den bläulichen Bereich auch in einen neutraleren Farbton verwandeln um die Irritationen zu lindern ;-}... --Olei 23:40, 12. Jun 2005 (CEST)
Pro - nachdem eine neue Version des Bildes verfügbar ist! --Flyout 19:23, 12. Jun 2005 (CEST)
Kontra Erstmal: das neue Bild ist besser als das alte und insgesamt eine Bereicherung der Wikipedia. Aber für ein exzellentes Bild ist mir dieses, insbesondere die Spinne selbst, viel zu unscharf und verwaschen. Die Auflösung ist deshalb zu groß. Der Blendfleck stört nach wie vor und hätte etwas retuschiert werden können. Auch ist mir auf dem Bild zu viel Höhle und zu wenig Spinne. -- aka 10:14, 13. Jun 2005 (CEST)
Hallo Flyout, bezüglich der Bildschärfe hast du recht, Die Auflösung steht in keinem vernünftigen Verhältnis zur Bildschärfe. Mehr ist leider mit der mir zu Verfügung stehenden Technik (Flachbettscanner mit 2400 dpi optisch) nicht möglich. Ich versuche noch einen professionellen Scan, aber der wird auch keine Bäume ausreißen. Der Blendenfleck stört zwar, kann aber auf Grund der Strukturierung in diesem Bereich nur sehr schwer retuschiert werden. Was natürlich Euch Profis nicht davon abhalten soll, es trotzdem zu tun. ;-] Mache mir doch bitte einen Vorschlag, wie du das Bild beschneiden würdest. --Grüße, Olei 00:02, 15. Jun 2005 (CEST)
Ich nehme an, du meinst nicht "Flyout", sondern mich, oder? -- Gruß, aka 11:08, 15. Jun 2005 (CEST)
Kann ich jetzt nicht nachvollziehen - Gerade, dass noch was vom Umfeld auf dem Bild ist, finde ich daran so toll - Zumal es ja die normale Umgebung des Tieres darstellt --Flyout 09:33, 14. Jun 2005 (CEST)
Das bemerkenswerte an der ganzen Diskussion zu diesem Foto (und nicht nur diesem) ist, dass der Benutzerkreis, der sich u. a. mit der Erstellung und Bearbeitung ähnlicher Themen beschäftigt zu einer überwiegend positiven Einschätzung gelangt. Andererseits werden Kritiken (oftmals ohne Begründung) geäußert, die von fachlichem Unverständnis geprägt sind. Das betrifft nicht nur diesen Bildvorschlag sondern auch andere. Für exzellente Fotos wurden Qualitätskriterien aufgestellt. Völlig unkontrolliert darf jeder der noch nicht einmal nachweisen muss, dass er jemals in seinem Leben einen Fotoapparat in der Hand gehalten hat eine Bildkritik abgeben. Wo bitteschön sind die Qualitätskriterien für die Kritiker abgeblieben? Wo bitte hat zum Beispiel Suricata oder Atamari nachgewiesen (z. B. mit Fotos oder mit eigenen Artikeln bzw. Interessensgebieten auf der Benutzerseite), dass er zu einer fachlich fundierten Bildkritik zu Webspinnen oder der Architekturfotografie oder welches Spezialgebiet es auch immer, überhaupt in der Lage ist? Wenn diese Seite hier den Anspruch erheben will, exzellente Fotos zu benennen, dann fehlt in den Kriterien dazu auch, dass z. B. die Bewertungen zu begründen sind. Ein Kommentar wie "auch vom Motiv nicht toll" ist äußerst kontraproduktiv und für den Bildautor wenig hilfreich. Bildkritiker, die den o. g. Ansprüchen nicht gerecht werden, sollten nicht nur von mir ein KONTRA erhalten. Also liebe Wikipedianer, damit die Benennung exzellenter Bilder nicht zu einer Farce gerät, würde ich vorschlagen, dass nur fachlich qualifizierte Wikipedianer zu einem fachlich speziellem Foto abstimmen dürfen bzw. deren Urteil eine höhere Wichtung erhält. Im Übrigen, damit hier kein falscher Eindruck von mir entsteht: Mit liegt nichts aber auch absolut gar nichts an einer Benennung meiner Fotos. Sachlichen Kritiken stehe ich jederzeit aufgeschlossen gegenüber. Aber ich schreibe lieber neue Artikel (z. Z. zu Arten der Bläulinge), als dass ich mir meine ohnehin knappe Zeit mit leider oftmals sinnfreien Diskussionen vertue. -- Grüße, Olei 23:47, 14. Jun 2005 (CEST)
Hier darf nun mal jeder kritisieren, wie es ihm beliebt. Das lässt sich systembedingt auch nicht ändern. Damit wirst du hier leben müssen. Und bitte schreibe Meinungsäußerungen normal und nicht klein und fett oder sonstwie extravagant – das liest sich schlechter und behauptet zugleich eine besondere Wichtigkeit. Rainer ... 23:57, 14. Jun 2005 (CEST)
Tja Rainer derartige Regulatorien wurden nicht festgelegt, genausowenig wie die oben angemahnten Qualitätskriterien für Kritiker. Grüße Olei, --Olei 00:15, 15. Jun 2005 (CEST)
Vox populi, vox bovi! Sehe die Ablehnung als Kompliment. (Es ist ein grundsätzliches Problem der Demokratie, dass da Leute wählen dürfen, die noch nicht mal einen Leserbrief formulieren könnten, geschweige denn auf einem Rednerpult gestanden haben.) :-) --Suricata 10:25, 15. Jun 2005 (CEST)
Ich würde mich freuen, wenn wir solche grundsätzlichen, bildunabhängigen Probleme auf der Diskussionsseite klären könnten. Die Vorteile liegen auf der Hand. -- Gruß, aka 11:08, 15. Jun 2005 (CEST)
Kontra siehe Ursprungsbild. --Suricata 10:23, 13. Jun 2005 (CEST)
PRO Ich finde das Bild sehr gelungen! Es standen schon Fotos zur wahl die IMHO weitaus schlechter waren und trotzdem zum exzellenten Bild erkoren wurden. --CrazyD 12:57, 22. Jun 2005 (CEST)
Bearbeitungsvorschlag (steht nicht zur Wahl)
Sumpfkreuzspinne
Dies ist nur ein Bearbeitungsvorschlag. Eigentlich noch nicht einmal das, sondern eher "Brainstorming". Ich habe den Bildausschnitt etwas enger gefasst, den Blendfleck soweit möglich entfernt (was natürlich nicht 100% perfekt möglich ist, da die dahinter verborgenen Bildteile nicht wirklich wiederherstellbar sind), die Größe etwas reduziert und das Bild vorsichtig scharfgezeichnet. -- Gruß, aka 11:29, 15. Jun 2005 (CEST)
Schade, dass es nicht zur Wahl steht. Durch das Beschneiden ist die Spinne und ihr Opfer auch in 200px erkennbar. Dem Bild würde ich Pro geben. --Suricata 12:48, 15. Jun 2005 (CEST)
Mir gefällt es auch besser so. Du kannst es ja zur Wahl stellen. Rainer ... 14:12, 15. Jun 2005 (CEST)
Ich denke nicht das Olei etwas dagegen hätte. Sprich dich doch ab mit ihm.--Factumquintus 00:10, 22. Jun 2005 (CEST)
Viel besser! Probier' noch folgendes: mach eine Histogrammkorrektur, wo Du die dunklen Farbtöne aufhellst und die helleren etwas abdunkest (Gamma-Korektur + S-Kurve, nimm am besten Paint Shop Pro, Photoshop ist da zu fitzelig ...). Das müsste dem Kopf der Spinne recht gut tun. Mach' anschließend eine selektive Aufhellung auf die Augen, damit sie schön leuchten. Dann könnte das bild der Spinne fast als aus "Herr der Ringe" stammen ... --Tobias 11:59, 24. Jun 2005 (CEST)
Vorschlag: Ich werfe mal wieder meinen Hut in den Ring und schlage dieses selbstgemachte Bild vor. Ich meine, es enthält alles, was an dieser Stelle an Informationen notwendig ist und ist auch von der Komposition her geglückt. Ausserdem ist es kein typisches "Eisenbahnbild", die beispielsweise ohne den zugehörigen Zug auf der Brücke gar nicht denkbar wären.--Markus Schweiß, @ 13:41, 11. Jun 2005 (CEST)
Da liegt tatsächlich eine ältere Version hinter diesem Bild. Dieses unangenehme Verhalten des Servers läßt sich aber durch Löschen des Caches auf dem eigenen Rechner beseitigen, ausserdem werde ich das Bild gleich mal "purgen". --Markus Schweiß, @ 17:14, 11. Jun 2005 (CEST)
eher Kontra, starkes Farbrauschen, etwas gräulich, und Auflösung könnte höher sein. Und auch die Auto stören ein wenig. --Atamari 16:39, 11. Jun 2005 (CEST)
Also ich seh auf dem Bild keine Autos, aber da liegt wohl noch eine ältere Version, die ich vorhin gesehen hab als ich das Bild vergrößern Wollte. Die ältere Version ist ziemlich schlecht, die die ich sehe sehr gut. Richardfabi 16:48, 11. Jun 2005 (CEST)|}
Kontra, schönes Motiv, farblich etwas lasch und dir Brücke stößt rechts an den Bildrand. --Suricata 17:04, 11. Jun 2005 (CEST)
Kontra - Motiv ist wirklich schön, aber die Farben sehen aus, als sei das Foto aus den 30er Jahren... Ausserdem habe ich den Verdacht, dass das Bild leicht schief ist. --Flyout 19:28, 12. Jun 2005 (CEST)
Neutral Das Motiv an sich gefällt mir sehr gut, dass die Auflösung und die Farben nicht so gut sind liegt vielleicht am einscannen, so wie ich die Bildinfo las kam es mir nicht vor als obs eine Digitalkammera gewesen wäre... --Stefan-Xp 20:39, 12. Jun 2005 (CEST)
Neutral Ein bisschen Nachbearbeitung sollte noch sein – Brücke senkrecht (kippt nach rechts), Farben etwas intensiver (nicht zu sehr, der 30er-Jahre-Effekt dürfte auch was mit der staubigen Gegend zu tun haben), rechten Aquädukt leicht beschneiden. Rainer ... 11:57, 13. Jun 2005 (CEST)
ebenfalls neutral: Noch mal mit dem Kontrast spielen wird sicherlich etwas bringen, weitere Aspekte der möglichen Nachbearbeitung wurden bereits genannt - s.o. -- Hamburger 18:17, 13. Jun 2005 (CEST)
Hier die angesprochenen Modifikationen. Viel mehr würde ich ohne Kenntnis der Originalsituation nicht dran machen wollen. Rainer ... 18:53, 13. Jun 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Viele meiner Freunde haben mich von sich aus auf das Bild angepsrochen, sie finden die Symmetriewirkung besonders und fühlen sich an einen Helm erinnert Das Bild wurde außer einer leichten Histogramm- und Sättigungsoptimierung nicht weiter bearbeitet. -- Tobias 14:19, 13. Jun 2005 (CEST)
Kontra. Das Gebäude mag beeindrucken, das Bild nicht. Vermutlich wird es täglich zig-mal genauso aufgenommen. Keine Komposition, keine besondere Perspektive, sondern den Apparat gerade draufgehalten und abgedrückt. --Suricata 16:15, 13. Jun 2005 (CEST)
Keine Komposition .... *grins* ... zu dieser Bewertung schreibe ich lieber nichts, das könnte mir negativ ausgelegt werden ... keine besondere Perspektive ... bei einem dokumentierendem Lexikon eine besondere Perspektive? Es gilt beim dokumentierenden Fotografieren ja nicht, die Realität zu verschönern, sondern sie so abzubilden, wie sie ist. Das hier ist ja kein Fotowettbewerb, sondern eine Bewertung auf besondere Eignung für ein Lexikon, oder? --Tobias
Suricata, stell doch 'mal bitte auf Deine Benutzerseite einige Links auf Bilder von Dir. Mich würde Dein Geschmack sehr interessieren. Vorschlag: bitte künftig in diesem Forum nur Bewertungen von Wikipedianern zulassen, die selber mindestens 5 Bilder hochgeladen und auf diese verwiesen haben. --Tobias
Hallo Tobias, wenn es objektive Kriterien für die Exzellenz gäbe, bräuchte man nicht abstimmen. In diesem Fall könnte man IMHO über exzellente Architektur diskutieren. Ein Exzellentes Bild sollte nach meiner Meinung neben der technischen Qualität auch eine gewisse Schöpfungshöhe haben, um sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abzuheben (siehe oben). Hier steckt die Schöpfungshöhe im Gebäude und nicht im Bild. Zur persönlichen Frage: Ich habe bisher keine Exzellenzkandidaten hochgeladen. Exzellent finde ich beispielsweise Bild:Grass.JPG --Suricata 10:13, 15. Jun 2005 (CEST)
Kontra Mir gefällt das Bild an sich schon, aber für die Wikipedia exzellent könnte es nur werden, wenn das Gebäude nicht rechts und links abgeschnitten wäre. -- aka 16:23, 13. Jun 2005 (CEST)
Einverstanden, nur: links und rechts stehen jede Menge Dinge, die das Bild unruhig machen und die Komposition doch etwas leiden lassen. Der Ausschnitt vom Gebäude stellt meiner Ansicht nach den Architekturstil recht überzeugend dar. --Tobias
Kontra - aber nicht, weil es keine Komposition oder keine besondere Perspektive wäre. Aus diesen Gründen würde ich eigentlich ein 'pro' geben. Gerade die absolute Symmetrie finde ich an diesem Bild völlig spannend und faszinierend. Daher kann ich Tobias' Argumentation völlig nachvollziehen und ihm auch beipflichten. Es tönt nun zwar ein bisschen pingelig, aber für ein Foto, das vom Motiv und der Gestaltung grundsätzlich jeder machen kann bitte nicht böse werden!, sollte es für ein exzellentes Bild zumindest richtig horizontal/vertikal sein. --Flyout 09:23, 14. Jun 2005 (CEST)
Damit kann ich gut leben. Mein Standpunkt bei Fotos für Wikipedia ist, dass die Bilder gut dokumentieren und nicht langweilig sein sollen. Eine gute Bildqualität natürlich vorausgesetzt. --Tobias
Satellitenbild: Skandinavien im Winter (aus commons)
Vorgeschlagen und Pro Ein Bild, das in den Artikeln Winter und Schweden genutzt wird. Urheber ist die NASA als Behörde der US-Regierung. Der Lizenzstatus ist public domain (vgl. Bildbeschreibungsseite). Meine Pro-Argumente: Große enzyklopädische Aussagekraft im geographischen / meteorologischen Kontext, auch durch nachträgliche Einzeichnung der Staatsgrenzen; scharf; hohe Auflösung; ungewöhnliche Perspektive - wie viele Schweden-Urlauber bringen schon so ein Foto von ihrer Reise mit nach Hause ;-) ; scharfer Kontrast; Sättigung gut gewählt; Ausschnitt in vernünftiger Weise gewählt; rein vom optischen Eindruck her durch die Wolken schöne `Umrahmung` des interessanten zentralen Bildteils. Ich halte es für eine nominierungswürdige Aufnahme. Was meint ihr? -- Hamburger 18:32, 13. Jun 2005 (CEST)
Hatte ich schon mal auf den Commons gesehen und finde ich gut. Besonders dieses schwarz-weiß verleiht ihm etwas außergewöhnliches. Ergo pro --Jcornelius 19:11, 13. Jun 2005 (CEST)
Pro wenn die Bildunterschrift geändert wird. Es handelt sich doch wohl ganz klar um ein Satellitenbild und nicht um ein Luftbild. Kann man das Bild verschieben? --Suricata 20:05, 13. Jun 2005 (CEST)
Der Name einmal hochgeladener Bilder lässt sich leider nicht mehr ändern. Man könnte es höchstens löschen und erneut hochladen. -- Gruß, aka 20:13, 13. Jun 2005 (CEST)
Pro Für Satellitenbild ;-) --Florian K 03:44, 14. Jun 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Ich bin nicht der Fotograf, und wirklich Ahnung von guten Photos hab ich leider nicht, aber ich finde das gesamte Bild exzellent. -- Bender235 09:20, 21. Jun 2005 (CEST)
contra: Die Steinreihen (und auf die kommt es hier ja an) kann man praktisch gar nicht erkennen. Wieso hast Du nicht von der Besucherplattform aus fotografiert? --Henriette 11:09, 21. Jun 2005 (CEST)
Ich hab doch gesagt, dass ich nicht der Fotograf bin. Wende dich da bitte an Benutzer:Brudersohn. --Bender235 17:31, 21. Jun 2005 (CEST)
kontra, man sieht dem Bild das Einscannen ein. Ich meine Fusseln zu erkennen. Außerdem finde ich auch die Farben nicht exzellent. Der Vordergrund ist mir zu dunkel. --Suricata 11:31, 21. Jun 2005 (CEST)
Contra. Farben sind flau, Staub ist deutlich zu sehen (kommt das vom Scannen oder ist das ein schlechter Abzug vom Dia), Scanqualität niedrig und inhaltlich wenig aussagekräftig. --Rabe! 11:49, 21. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mal die gröbsten Fehler korrigiert, aber bei dem Ausgangsmaterial ist an Exzellen nicht zu denken. Rainer ... 19:16, 21. Jun 2005 (CEST)
Kontra - Zuviel Staub / zuwenig Spannung im Bild --Flyout 07:44, 22. Jun 2005 (CEST)
Die Fusseln und die flauen Farben sind ja jetzt weg (nur hier im thumb noch nicht), aber der Scan ist leider hundsmiserabel, vor allem in den dunklen Partien. Rainer ... 12:34, 22. Jun 2005 (CEST)
...du sagst es. contraDarkone(¿!) 12:42, 22. Jun 2005 (CEST)
Und jetzt habe ich auch die geänderte Datei hochgeladen – es war nicht der Cache, sondern eigene Blödheit. Rainer ... 13:48, 22. Jun 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Da ich hier im Verdacht stehe nur zu nörgeln: Dieses Bild finde ich im enzyklopädischen Sinn sehr wertvoll. (Warum es allerdings unter commons ist verstehe ich nicht) --Suricata 11:44, 21. Jun 2005 (CEST)
Pro. Wirklich ein exzellentes enzyklopädisches Bild. --Rabe! 11:50, 21. Jun 2005 (CEST)
Pro exzellent --Stefan-Xp 18:17, 21. Jun 2005 (CEST)
Wenn man diese komischen Weichzeichnerränder wegmachen würde, dann vielleicht. Rainer ... 19:17, 21. Jun 2005 (CEST)
Contra - mich ärgern die Ränder. Versuch' doch 'mal eine Aufnahme vor einem weißen Hintergrund und 'mach eine selektive Belichtung auf den hellsten Lichtreflex auf dem Cello. Nach einer leichten Histogrammkorrektur könntest Du das Cello dann recht einfach freistellen und einen weißen Hintergrund verwenden. Heisst der Körper des Cellos eigentlich "Klangkörper" oder "Rumpf"? Die Bildbeschreibung könnte besser sein. Der Dateiname allein macht leider noch keinen beschreibenden Satz. --Tobias 11:53, 24. Jun 2005 (CEST)
Wieso denn? Mir gefallen sie - daher pro --Flyout 07:46, 22. Jun 2005 (CEST)
Nur was stellen sie dar? Den Astralleib des Cellos? ich finde sowas bei einer "technischen" Illustration fehl am Platze. Rainer ... 12:31, 22. Jun 2005 (CEST)
Astralleib, den find ich gut - Da sag' ich nur 'Ommmmm.....' Jedenfalls finde ich, dass auch technische Illustrationen nett aussehen dürfen --Flyout 09:43, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den Ersteller des Bildes informiert, ich gehe davon aus, dass er hier mitliest. Mich stören die weichen Ränder auch ein bisschen. Ich schätze, die verwischen die Ausschneidekanten. Könnte man bei zukünftigen Bildern noch optimieren. --Suricata 10:23, 23. Jun 2005 (CEST)
Als Autor des Bildes kann ich durchaus verstehen, dass die weichen Ränder nicht gefallen. Mir selbst gefallen sie inzwischen auch nicht mehr so richtig. Sie dienten wirklich vor allem zum Verwischen der Ausschneidekanten. Wenn ich Zeit finde, werde ich das korrigieren. Das kann aber noch ein paar Tage dauern. Ansonsten freue ich mich sehr über die Anerkennung meiner Arbeit in Form dieser Nominierung. Vielen Dank. Gruß, --Feitscher g 09:28, 24. Jun 2005 (CEST)
Pro Exzellent (kleines minus quasi nur "cum laude", weil alles bezeichnet wurde nur nicht das Instrument selbst) PAPPL 10:54, 22. Jun 2005 (CEST)
Glacial iceberg in Argentina - 21.6. - 11.7.
Eisberg in Argentinien
Vorgeschlagen und Pro Sehr schönes Bild aus Commons, das im Wasserartikel sowie in einigen geographischen Artikeln (englisch) seine Funktion gut erfüllt -- 84.184.173.8 18:32, 21. Jun 2005 (CEST)
Pro - Sehr schönes Bild. Zement 21:50, 21. Jun 2005 (CEST)
Pro - Fehlt nur die Bildunterschrift. --Suricata 13:26, 22. Jun 2005 (CEST)
Contra - dieses Bild käme wohl im 2:3 oder 16:9-Horizontal-Format einen Tic besser. Die waagerechte Symmetrieachse könnte mit dem fernen Seeufer zusammenfallen. Für die Luftverhältnisse ist mir das Bild einen Tic zu unscharf. Rechts sind in der Ferne weitere Eisberge zu erkennen. Diese hätten im Bild mit berücksichtigt werden können, dann wäre der Eisberg auch nicht so zentriert. Vom Dokumentarischen her fehlen mir einige genauere Ortsangaben (Wo ist der Gletscher und der See eigentlich?), ferner noch die Jahreszeit. --Tobias 11:45, 24. Jun 2005 (CEST)
Pro - -- Hamburger 13:55, 24. Jun 2005 (CEST)
Flaming Cocktails - 21. Juni - 11. Juli
Flambierte Cocktails
Vorgeschlagen und Pro Sieht einfach cool aus ;-) aber nicht dass ihr irgendwas denkt, wegen meinen anderen Nominierungen ^^ -- Stefan-Xp 18:40, 21. Jun 2005 (CEST)
Pro sieht wirklich exzellent aus PAPPL 10:45, 22. Jun 2005 (CEST)
Wie üblich erstmal ein Vorbehalt: Ist das überhaupt ein Cocktail? siehe Diskussion:Cocktail. Falls ja braucht es eine ergänzende Unterschrift: Das Olympische Feuer ist einer der wenigen hochprozentigen Cocktails :-) oder so. --Suricata 12:52, 22. Jun 2005 (CEST)
Pro Sehr schön!--CrazyD 13:20, 22. Jun 2005 (CEST)
Pro wobei ich Suricatas "Olympisches Feuer" ebenso empfunden habe ;-) --Herrick 16:26, 22. Jun 2005 (CEST)
Das ist ein schönes Stillleben-Bild, dokumentarische Bewertungsansprüche will ich hier angesichts der Herkunft 'mal stellen. Sowas braucht ziemlich Aufwand und einiges Probieren, bis die Komposition stimmt. Zum Einsatz kam hier eine Lichtquelle von leicht links hinten neben der Kamera. Symmetrieachsen im Bild: Waagerecht durch die Platzierung leicht links, 2x senkrecht durch die Form der Cocktailgläser und die aufsteigenden Flammen, zum Betrachter hin durch die verschieden platzierten Gläser. In Anbetracht der vielen Pros wage ich es und gebe ein Contra, weil mir über den Flammen zuwenig Platz ist und die entsprechenden senkrechten Achsen nicht richtig auslaufen können. Ferner würde ein in die rechte Bildhälfte statt in die linke Bildhälfte gesetzter Lichtfleck im Hintergrund das "Kommende", also das Trinken & genießen, etwas mehr betonen. Zwar treten die Glasränder in der Original-Fotografie sehr schön hervor, ihre Wirkung aber beim Verkleinern verloren. die Glasränder sind für die Linienbildung sehr wichtig, Schade. Zusammenfassung der Kritik: für ein geplantes Bild von jemand, der die Belichtung und Lichtsetzung beherrscht, zu wenig probiert und zuviel beschnitten. Nebenbei: ich habe so ein Cocktail schon getrunken - mit Strohhalm. der schmilzt, wenn nicht schnell genug getrunken wird ;-). Ansonsten: die Flüssigkeit unter den Flammen bleibt recht kühl; außer weniger Alkohol tut sich bei flambierten Cocktails geschmacklich meiner Ansicht nach rein gar nichts. --Tobias 11:36, 24. Jun 2005 (CEST)
Elbe - 21.6. - 11.7.
Elbe
Vorgeschlagen und Pro - Ich finde es farbenreiches, gut beleuchtetes und informatives Bild. Der Artikel Elbe wird übrigens als 'exzellenter Artikel' vorgeschlagen, dort habe ich das Bild auch gesehen. Zement 21:50, 21. Jun 2005 (CEST)
Nun muss ich schon wieder nörgeln: Enthaltung wirklich ein schönes, stimmungsvolles Bild, aber leider mit wenig Aussage. Abgesehen von den Brücken, die man in der Vergrößerung sieht, könnte das Bild auch am Bodensee aufgenommen sein. Man könnte genau jedoch das für eine Bildunterschrift nutzen: Stellenweise ist die Elbe sehr großflächig, wie hier bei Dömitz oder so. --Suricata 08:09, 22. Jun 2005 (CEST)
Kontra im Prinzip schliesse ich mich der Meinung von Suricata an. Ich bin letzten Sommer mit Kumpels 910 km die Elbe langgeradelt (in 10 Tagen von der tschechischen Grenze aus bis an die Nordsee) und habe aussagekräftigere Bilder gesehen, die man mit "Elbe" betiteln könnte. Ausserdem ist das Bild hier insbesondere in der großen Version ziemlich unscharf und verrauscht. Schön ist es trotzdem, nur eben meiner Meinung nach nicht exzellent. -- aka 09:31, 22. Jun 2005 (CEST)
Keine Wertung (eigenes Bild; eingescanntes Dia). Der Vergleich mit dem Bodensee ist etwas gewagt angesichts des flachen Horizontes und der Brückenruine. Außerdem erkennt der Botaniker im Vordergrund den Strunk einer Elbe-Spitzklette, die es am Bodensee nicht geben dürfte ;-) Dieses Foto sollte eigentlich nur ein provisorischer Platzhalter als Titelfoto des neuen Elbe-Artikels sein (der übrigens noch nicht als irgendwas vorgeschlagen ist, sondern gerade mitten in der Phase einer Review-Baustelle ist - Mitarbeiter erwünscht!). Demnächst kommen - wenn sie was geworden sind - sehr typische Landschaftsfotos der Mittelelbe dazu, die unverwechselbar sein werden. -- Fice 11:05, 22. Jun 2005 (CEST)
Irgendwie ist die Aufnahme blaustichig. Nach den Farben auf der rechten Bildseite her zu urteilen ist die Aufnahme dort überbelichtet; links unten ist das Bild unterbelichtet. Die Scharfstellung erfolgte wohl nicht auf den Vordergrund, an der Pflanze rechts wären deutlich schärfere Ränder möglich. Die Bildbeschriftung könnte deutlich spezifischer auf den Ort eingehen. Obwohl das Bild eine sehr schöne Aufteilung hat, könnte ich mich mehr für eines begeistern, wo die Lichtsituation nicht so extrem ist; vielleicht ein Bild in den Morgen- oder Abendstunden. Sorry - Contra. --Tobias
Bild:Regio-lenzburg.jpg - 22.6. - 12.7.
Region Lenzburg
Vorgeschlagen und Pro Ein sauber gemachtes Panorama mit Informationsgehalt. -- Flyout 07:58, 22. Jun 2005 (CEST)
Kontra Der Vordergrund ist zu dunkel und der Hintergrund zu trüb; die Farben zu blass. Eine Panoramaaufnahme ist nicht gleich ein exzellentes Bild --CrazyD 13:02, 22. Jun 2005 (CEST)
Das Bild könnte vielleicht etwas verbessert werden - die Grüntöne im Vordergrund halte ich für leicht aufhellbar (Gamma-Korrektur); bitte die Farbtemperatur auf ca. 6500K einstellen, die Saturation einen Tic erhöhen. Etwas Nachschärfen könnte ferner helfen.. Der diesige Hintergrund ist eben der Wetterlage entsprechend; das könnte in der Bildunterschrift berücksichtigt werden. Vielleicht noch ein Erläuterung, was das für eine Berglandschaft am Horizont ist. --Tobias
Bild:SalzburgerAltstadt01.JPG - 22.6. - 12.7.
Salzburg Stadt am Abend
Vorgeschlagen und Pro Ich finde dieses Foto drückt sehr gut den Glanz der Kultur- und Mozartstadt Salzburg aus, so wie sie ist. Der Sterneffekt rechts unten am Bild gefällt mir sehr. Auflösung ist nicht zu gering, das Verhältnis ist zwar nicht Standard, aber wer sagt, daß Fotos ein Bestimmtes Format haben müssen. Für ein Lexikon sicher nicht relevant PAPPL 10:34, 22. Jun 2005 (CEST)
Contra Salzburg ist eine der (für den Touristen) schönsten Städte der Welt, das Bild ist interessant, aber leider nicht exzellent aufgrund der Unschärfe. --Herrick 11:19, 22. Jun 2005 (CEST)
abwartend, ich finds eigentlich nicht unscharf, nur das Licht unten rechts stört mich n bissl. Tendenz zu Pro. Darkone(¿!) 12:48, 22. Jun 2005 (CEST)
@Darkone: Also die Pferdeschwemme ist nicht scharf, das Festspielhaus - eigentlich gar nichts... --Herrick 16:25, 22. Jun 2005 (CEST)
Naja, ich weiß zwar nich 100pro was was is, aber das sind ganz normale Effekte, dass es bissl weicher wird bei großer Blende (bei Nachtaufnahmen). Darkone(¿!) 20:18, 22. Jun 2005 (CEST)
Wie weiter unten: Da wurde zu stark an der Farbschraube gedreht, selbst wenn man die Blaue Stunde in Rechnung stellt. Rainer ... 13:40, 22. Jun 2005 (CEST)
noch unentschieden Eigentlich gefällt mir das Bild. Die Farben sind recht satt, aber das liegt sicher an der Aufnahmezeit. Das stört mich jedenfalls nicht so sehr wie die Tatsache, dass große Teile des Bildes schief sind. Insbesondere an der Burg und den Türmen fällt dies störend auf. Ich überlege weiter. Ein Geraderücken des Bildes (in Originalgröße) könnte die Entscheidung beeinflussen - und bei der Gelegenheit könnte man es auch gleich noch einen Tick nachschärfen ;) -- Gruß, aka 21:09, 22. Jun 2005 (CEST)
Contra – tolles Nachtbild, einen Tic zuviel Blau (obwohl mir das gefällt), ein Panorama-Aufnahme könnte die Lage Salzburgs und der Burg vielleicht etwas besser betonen, bitte für den Horizont und den Himmel mindestens 1/3 des Bildes einplanen. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass das Bild schief ist. --Tobias
Da hast du richtig gesehen, kippt nach rechts und ist verzerrt. Das untere ist begradigt. Rainer ... 16:38, 24. Jun 2005 (CEST)
Überarbeitungsvorschlag (steht nicht zur Wahl)
Salzburg entbläut
So gefiele mir das ja besser. Nachgeschärft habe ich nicht, aber entzerrt und ein Kilo Blau rausgenommen – das Zeug ist doch teuer!. Rainer ... 21:53, 22. Jun 2005 (CEST)
Sorry, persönlich gefällt es mir mit dem Blaue Stunden-Blau deutlich besser. --Tobias
Kein Grund für eine Entschuldigung ;-) Das sieht natürlich spektakulärer aus, aber ich glaube es einfach nicht. Wikipedia-Fotos sollten doch möglichst realistisch sein und so blaue Schatten in der Dämmerung gibt es im wahren Leben nicht, schon gar nicht in unseren Breiten. Rainer ... 11:58, 24. Jun 2005 (CEST)
Als Salzburger muß ich auch feststellen, daß da zuviel blau drin war. MatthiasKabel 17:16, 24. Jun 2005 (CEST)
Vorgeschlagen und Pro Das Bild wurde bei Wikimedia Commons zum exzellenten Bild gewählt, warum es wohl hier noch nicht vorgschlagen wurde!? Ich finde dass man die Kälte richtig spürt, die Farben (bzw das Blau) sind so ausdrucksvoll, einfach berauschend -- CrazyD 13:19, 22. Jun 2005 (CEST)
Sind diese Farben natürlich? Ich war in den Breiten noch nicht, aber das wirkt schon stark verfremdet. Rainer ... 13:38, 22. Jun 2005 (CEST)
Hmm.. war das Bild nicht schon mal oder bilde ich mir das bloß ein? (Das hält natürlich niemanden von einer Stimmabgabe ab) --Jcornelius 20:23, 22. Jun 2005 (CEST)
Laut Bildverweisen nicht. Aber da ich ein ähnliches Gefühl hatte, habe ich mal gesucht und dieses Bild gefunden, was hier schon einmal zur Wahl steht. Meintest du vielleicht das selbe? ;) -- Gruß, aka 20:57, 22. Jun 2005 (CEST)
Die sehen doch alle gleich aus.... :-) Okay, dann habe ich es auf den Commons gesehen (echt verwirrend hier) --Jcornelius 21:20, 22. Jun 2005 (CEST)
Ich brauchte auch zwei Sekunden. Der Fryxelisee hat aber glaubwürdige Farben. Rainer ... 21:24, 22. Jun 2005 (CEST)
Kontra. Wenn noch die Frau mit wellendem Haar drauf wäre würde ich schwören, dass mein Nachbar, dass als Airbrush auf seinem Golf Cabrio hatte :-). Komisch dass der Bild:Fryxellsee.jpg nicht durchgegangen ist. Den finde ich auch glaubwürdiger. --Suricata 15:02, 24. Jun 2005 (CEST)
Ihr zweifelt alle an der Farbtreue des Fotos, ohne dass ihr je einen Vergleich gesehen habt. Vielleicht war jemand in Leipzig und hat sich das Mount Everest-Panorama angesehen [1]? Dort wurden Tageszeiten simuliert und ich kann euch sagen, dass es in den "Abendstunden" genau solch eine Blaufärbung gegeben hat. --CrazyD 16:41, 24. Jun 2005 (CEST)
Es mag ja sein, dass es dieses Licht auf Island gibt (Mount Everest ist wieder was ganz anderes, wegen der Höhe), ich bin nur skeptisch. Gibt es denn keine Islandfahrer hier? Rainer ... 17:58, 24. Jun 2005 (CEST)
