Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Teebeuteln

Ha, Erster!!! -- Gadelor 00:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Wer war denn da so schnell mit der Schnelllöschung??? -- Gadelor 00:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Kyoko Fukada

Ohne Angaben zur Person nutzt das wenig. --ahz 00:15, 24. Jun 2005 (CEST)

...und der Dünnstgehalt Spielte ebenfalls in Ringu 2 und spielt die Hauptrolle in dem kürzchlich erschienemem Film Kamikaze Girls lässt die Androhung erkennen, dass auch sämtliche anderen "J's" aus diesen beiden Filmen einen ebensolchen Stammelstummel bekommen sollen. Wenn da nicht schnell der Relevanznachweis geführt wird, löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Ringu 2 hat bei uns einen langen Artikel, behalten AN 07:13, 24. Jun 2005 (CEST)

BTW: Der Film ist für die Wikipedia sehr bedeutend - wieso schreibe ich in den Löschdebatten immer so genüsslich: Du hast 7 Tage? ;-) AN 07:25, 24. Jun 2005 (CEST)

habe mal auf ja:深田恭子 gefragt ob sie die infos da nicht ins englische übersetzen können ;) .. weil habe bisher auf die schnelle nur ihre schuhgröße und lieblingsfarbe gefunden ;) ...Sicherlich ^Post 07:34, 24. Jun 2005 (CEST)

Raumsparschlitz (schnellgelöscht)

Die Wikipedia ist weder ein Wörterbuch noch ein Archiv für "Genial-daneben"-Fragen. --Carlo Cravallo 00:22, 24. Jun 2005 (CEST)

War im Januar schon mal da, daher habe ich es schnellgelöscht. Ich habe auch den Verdacht, dass das Ding bei Leitz einen anderen Namen hat. Rainer ... 00:31, 24. Jun 2005 (CEST)

Wieso Genial daneben? Habe das auch wo anders gelesen. Aber wenn das eigentlich anders heißt, dann kann man das ja auch so reinschreiben, wenn es jemand wüsste. Lectum 12:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Zumindest googeln ergibt nur einen Zusammenhang mit Genial daneben. Bei Leitz ist nur die Rede von Ordnern mit Schlitzen. Du kannst da ja mal nachfragen, die haben das Ding schließlich erfunden. Rainer ... 14:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Casemod

Begriff bereit auf Case-Modding erläutert. Ggf. Redirect --Carlo Cravallo 00:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Die beiden Bilder könnte man im Casemodding noch einbauen, die verdeutlichen das ganz schön. Ansonsten löschen Silberchen ☾ 07:48, 24. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so: Einarbeiten, dann löschen. --Jensw 07:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Liste von Science-Fiction-Serien (erledigt, gelöscht)

Per Cut&Paste aus Sciencefiction im Fernsehen erstellt. Welchen Erkenntnisgewinn soll das bringen? --Carlo Cravallo 00:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Eher per Copy & Paste. ;-) Also schnell löschen. --kh80 •?!• 01:38, 24. Jun 2005 (CEST)

gelöscht.--Michael ^{eunt domus} 07:44, 24. Jun 2005 (CEST)

Datensparsamkeit

ist nur der Gesetzestext; so in der WP nicht wertvoll ...Sicherlich ^Post 00:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Gehört eher in Datenschutz rein, am besten das Relevante da einbauen und dann löschen Silberchen ☾ 07:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Kann von mir aus gerne ein selbstständiger Eintrag bebleiben, ich habe mal eine echte Begrifferklärung dazugeschrieben.Max Plenert 09:25, 24. Jun 2005 (CEST)
Ist ein relevanter Begriff, der inzwischen IMHO ausreichend erklärt wird, also behalten.
Siehe übrigens auch: Datenvermeidung – das Gleiche in grün. Vielleicht sollte man die beiden Begriffe zusammenfassen. --kh80 •?!• 09:45, 24. Jun 2005 (CEST)
ist so ein wichtiger eigenständiger Begriff.... behalten --Wodie13 14:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Penta

Wörterbucheintrag ...Sicherlich ^Post 01:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Gilt wohl auch für Tetra, Hexa. ~~Vorschlag: daraus eine Begriffsklärung machen, mit allen Wörtern die mit Penta (resp. Tetra, Hexa,...) beginnen~~ --DonLeone 09:57, 24. Jun 2005 (CEST) Ziehe Vorschlag zurück. Man müsste andere derartige Vorsilben gleichbehandeln (mono, poly,...), was wohl über das Ziel hinausschiessen würde. löschen --DonLeone 10:25, 24. Jun 2005 (CEST)

hab das ganze angelegt, bin natuerlich fuer behalten da ich durchaus eine existenzberechtigung sehe - vielleich in eine liste mit griechichten prae und suffixen umaendern und zusammenfassen hexa gabs auch schon lange und das hat bisher keinen gestoert - klar is es nicht viel, aber wenn ich wissen will warum alles moeglichen sagen "penta-" heissen, dann moecht ich schon wissen, warum - oder soll ich da mein "griechisch -> deutsch" woerterbuch rauskramen, wer hat sowas schon? ich bin fuer den zurueckgezogenen vorschlag von Benutzer:DonLeon --Suit 11:15, 24. Jun 2005 (CEST)

hmm dafür ist IMO das Wiktionary ...Sicherlich ^Post 11:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Auch aus meiner Sicht dafür der bessere Ort. BTW: Heißt fünf auf Griechisch nicht pente (s. Griechische Zahlwörter)?

Eberspächer

wenn relevant, kann ich selbige dem Artikel nicht entnehmen ...Sicherlich ^Post 01:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Ist offensichtlich relevant als großer Zulieferer der Autoindustrie. Das wird aber schon ein paar Tage zurück diskutiert. Vielleicht fehlte der LA-Baustein. Rainer ... 02:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Wer kennt ihn nicht aus Bundeswehr-Tagen, den stets stinkenden Eberspächer Schwingfeuerheizer.. Aber im Ernst: Wie von Rainer Zenz angeführt handelt es sich um einen der ganz großen Industrie-Zulieferer, der bei KFZ-Standheizungen Marktführer ist. --Addicks 02:29, 24. Jun 2005 (CEST)

ich kenn ihn nicht daher; bei Panzern waren die dann wohl nicht so wichtig ;) (oder die heizungen lebten einfach lange und man sah sie nie ;) ) ...Sicherlich ^Post 07:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich denke Eberspächer ist schon fast zum Synonym for Standheitzungen geworden. Auf jeden Fall Behalten. Am 21.6. gab's dazu übrigens auch schon nen Löschantrag... --Jensw 07:35, 24. Jun 2005 (CEST)

„Umsatz von 1,47 Mrd. Euro“ – das spricht doch für Relevanz. Siehe auch die Argumente aus der Löschdiskussion vom 21.6. – behalten. --kh80 •?!• 07:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Ja, daran erkennt man sie: All jene, deren Papa einst keinen VW Käfer fuhr. Ohne Eberspächer-Standheizung litten deren Fahrer im Winter schnell an Rheuma oder ähnlichem. Ausbauen und Behalten --Herrick 09:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Nicht nur Standheizungen, die sind auch ein großer Player bei Abgasanlagen. Behalten und ausbauen. --Rabe! 11:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten - relevant genug (Unternehmensgröße, Bedeutung, Umsatz usw.) Matt1971 14:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Liebe Leute - was soll das? Ein 2. LA innerhalb von 3 Tagen?? Bitte schaut mal auf Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze - genau diese Frage nach der Relevanz ist bereits bejaht worden! Arbeitet lieber zur Verbesserung des Artikels, Eberspächer kennt schließlich jeder ... Grüße --Idler ∀ 14:43, 24. Jun 2005 (CEST) (PS: IMO erledigt, da keine neuen Löschgründe ersichtlich.)

Operationalisierung des Projektmanagements

viel schöner und besser und unter sinnvollerem lemma bei Projektmanagement zu finden ...Sicherlich ^Post 01:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen -- Quaddeln am Ohr 01:50, 24. Jun 2005 (CEST)

Erst in Projektmanagement einarbeiten, dann Löschen. Gruß, --Jensw 07:46, 24. Jun 2005 (CEST)

? huch? was gibts denn da wertvolles einzuarbeiten? ... wer wo was? --> WP ist kein howto ...Sicherlich ^Post 08:21, 24. Jun 2005 (CEST)

also wenn was wertvolles da ist was ich nicht sehe bitte einarbeiten, nur ich sehe halt nix! ...Sicherlich ^Post 08:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Eigentlich hast du ja recht, hab mir's nochmal angeschaut und in [Projektmanagement]] ist schon alles drin, was erwähnenswert wäre. Also: Löschen. Gruß, --Jensw 08:29, 24. Jun 2005 (CEST)

Lyrock

Es scheint sich weder um eine etablierte Bezeichnung noch um einen definierbaren Musikstil zu handeln. grüße, Hoch auf einem Baum 02:48, 24. Jun 2005 (CEST)

Mitte 2005 aufgekommen - also quasi letzte Woche oder so... löschen, kann wieder rein, wenns ein allgemeiner Ausdruck geworden ist. Silberchen ☾ 07:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Begriff ist derart nachhaltig geprägt worden, dass Google ihn lediglich in Verbindung mit einem gewissen Karl-Heinz Schreiber nennt. Abwarten bis er sich evtl. etabliert. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 09:27, 24. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Beziehungen IG Farben Standard Oil

Der Artikel ist voller historischer Fehler und Halb-/Unwahrheiten. Es lohnt sich IMHO auch nicht für jede Firma, die mit dem Naziregime geschäftliche Beziehungen pflegte jetzt eigene Artikel aufzumachen. --85.178.7.55 04:28, 24. Jun 2005 (CEST)

Bereits das Lemma ist genauso seltsam wie Beziehungen Vodafone Mannesmann es wären. AN 07:18, 24. Jun 2005 (CEST)

Das gehört entweder zu IG Farben oder zu Standard Oil, als eigenes Lemma unsinnig. Vor dem Löschen vielleicht dort auf die Diskussionsseite kopieren.--Gerbil 09:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Wie in der Artikeldiskussion geschrieben: Der Inhalt wurde wohl anhand der Dokumentation "Hitlers amerikanische Geschäftsfreunde - US Konzerne verdienten am Krieg" [1] (http://www.br-online.de/ard/dokumentationen/20030129.html) zusammengetragen. (is aber nich von mir geschrieben) Meinetwegen könnts auch weg. --BLueFiSH ?! 11:14, 24. Jun 2005 (CEST)

unsägliches lemma. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:06, 24. Jun 2005 (CEST)

Quantengeometrie

Wenn dieser eine Satz das Thema richtig einordnen würde, wäre er als Stub akzeptabel. Aber er ist wirr bis falsch. Siehe en:Quantum geometry: Es handelt sich nicht um ein Untergebiet der Quantenmechanik, sondern um eine Bezeichnung für verschiedene Modifikationen der klassischen Geometrie, die in neueren Theorien wie der Stringtheorie verwendet werden. Und was sollen Wechselwirkungen zwischen Wechselwirkungen sein? grüße, Hoch auf einem Baum 05:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Hab den Artikel nach dem Vorbild des englischen Artikels neu geschrieben, ich hoffe damit ist er zumindest ein Stub. -- Max Plenert 09:10, 24. Jun 2005 (CEST)

Sieht jetzt gut aus. behalten --DonLeone 10:06, 24. Jun 2005 (CEST)

Teekay

sehe die Relevanz nicht 3x Hit des Tages bei mp3.de ists irgendwie nicht so... Klingt ein wenig nach Selbstdarsteller oder der Darstellung durch einen Fan Silberchen ☾ 07:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Erste Plätze bei diversen Hinterhofwettbewerben? Wech AN 08:16, 24. Jun 2005 (CEST)

würde ich auch mangels Relevanz Löschen. --Jensw 08:17, 24. Jun 2005 (CEST)

Platten auflegen, bei irgendwelchen Radiosendern ins Mikro gesprochen zu haben und Künstler marginaler Bedeutung zu produzieren begründet keine Relevanz. Löschen --Carlo Cravallo 09:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Ausserdem handelt es sich um eine potentielle URV! Denn der Text ist 1:1 von seiner Homepage --Trugbild 11:45, 24. Jun 2005 (CEST)

PS: Noch ein Ausserdem: Beim CD-Shop meiner Vertrauens sind 3 Teekay-Alben gelistet - die sind aber von einer Jazz-Formation aus den 80ern. Also sowieso löschen --Trugbild 11:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Bona Fide

Als eines der allererfolgreichsten Alben hätte es möglicherweise mehr zu sagen gegeben. Ist aber nicht an dem. Ich habe die Tracks in den Wishbone Ash-Artikel eingebaut und bitte hier um löschen. Winona Ryder 07:59, 24. Jun 2005 (CEST)

Das hat wishbone ash wirklich nicht verdient. Aa Winnona die Trackliste schon gerettet hat Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Tag, an dem Christus starb

Eine infobox macht noch keinen Artikel. 3 Tage hatte der Artikel schon um zu wachsen, jetzt hat er eine weitere Woche...--Michael ^{eunt domus} 08:01, 24. Jun 2005 (CEST)

Weiß jemand mit Sicherheit, ob der Film auf dem gleichnamigen Buch The Day Christ Died basiert? AN 09:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Dem entsprechenden Hinweis im von dir verlinkten New York Times-Artikel würde ich im Zweifelsfall erst einmal glauben. Aber noch 'ne andere Frage: Sind Relevanzkriterien für Filme eigentlich schon irgendwo diskutiert worden? --Carlo Cravallo 09:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Mindestens 3 Nacktszenen oder ein IMDb-Eintrag... ;-) AN 10:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Na, da bin ich jetzt ja mal gespannt, was jetzt kommt. Relevanzkriterien für Filme?? Da wird bestimmt eine lustige Diskussion... Ach, und wenn man schon dabei ist, nicht vergessen die Relevanzkriterien für TV-Produktionen gleich auch mit zu diskutieren! Haben eigentlich manche Leute nichts anderes zu tun?? kopfschüttel

Jetzt kommt ein Hinweis, die Stimme stammt vom Mister Mad. Ach ja - Behalten (BTW: An vielen Stellen wird bei den Besprechungen des Films von Mel Gibson Die Passion Christi dieser Film mit dem neueren verglichen - wie könnte man es im Artikel erwähnen?) AN 11:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Im Zusammenhang mit diesem speziellen Sujet, das ja zig-mal verfilmt worden ist, rate ich da eher zu offensiver Zurückhaltung. --Carlo Cravallo 12:28, 24. Jun 2005 (CEST)

Eine Infobox macht zwar noch keinen Artikel, aber hier ist schon ein guter Anfang. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Wirbelgruppe

Ist das wirklich ein etablierter Begriff?? Der Verweis auf Krabbelgruppe soll wohl lustig sein. -- Juesch 08:09, 24. Jun 2005 (CEST)

Google findet 17 Einträge, einige davon beschäftigen sich mit dem beschriebenen Lemma, andere mit Gruppen von [[wirbel]n. Aber ob das ein eigenes Lemma wert ist? Irgendwo (sorry, ich weiß, ist kein hilfreicher Vorschlag) einbauen und dann löschen -- Silberchen ☾ 09:14, 24. Jun 2005 (CEST)

Nirgendwo einbauen, nur löschen --MBq (Disk) 13:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Heinrich Runte (zurückgezogen)

Ein Kleinkrimineller, der Oberbürgermeister war - das ist sicher bemerkenswert, aber maximal in der Geschichte Ingolstadts. Löschen, bitte! Winona Ryder 08:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Biografie#Politiker: "Hauptamtliche Bürgermeister-Position" als Relevanzkriterium anerkannt. ~~Überarbeiten (Biodaten!)~~, Habe es wikifiziert, Biodaten ergänzt, behalten. --Mghamburg 09:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Pardon, das war mir nicht geläufig. Ich ziehe -widerwillig- unter diesen Umständen den LA zurück... Winona Ryder 10:53, 24. Jun 2005 (CEST)

3-iron

Kein Artikel, sondern Gelaber. -- Juesch 08:29, 24. Jun 2005 (CEST)

"(...) Kim Ki-Duk hat mit diesem Film ein Stück geschaffen dem der Vermerk Meisterwerk absolut gerescht ist." - dem Vermerk Artikel absolut nischt gerescht => Wech AN 08:42, 24. Jun 2005 (CEST)

s.u. Löschen --Herrick 08:49, 24. Jun 2005 (CEST)
ebenso, s.u. und schnell Löschen. --Jensw 08:54, 24. Jun 2005 (CEST)
diesem Artikel ist der Vermerk löschen absolut gerescht. --Mipani 11:43, 24. Jun 2005 (CEST)
Artikel? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Samaria (Film)

Der Ersteller [1] jener Artikel zu dem von ihm so postulierten koreanischen Meisterregisseur tut ihm mit dem aficionado-Inhalt und der immer fehlerhaften Grammatik keinen Gefallen. So etwas ist Spam - kein Artikel! Übrigens aus der gleichen Feder wie 3-iron! --Herrick 08:49, 24. Jun 2005 (CEST)

da erstens ziemlich irrelevant (ist ja hier kein Filmregister, in dem jedes noch so zweit- oder drittklassige Werk erwähnt werden muss) und zweitens sprachlich eine Katastrophe: eher schon schnelllöschen... --Jensw 08:52, 24. Jun 2005 (CEST)

Der (wirklich tolle) Film hat den silbernen Bären für die beste Regie bei der Berlinale 2004 erhalten, daher bitte nicht vorschnell mit Zweitklassigkeit um sich werfen. Kann mich selbst leider erst später kümmern. --Lyzzy 13:21, 24. Jun 2005 (CEST)

entweder jemand schreibt einen Artikel über das Sujet oder es findet sich niemand. Das hie ist vollkommen unverwendbar, daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:22, 24. Jun 2005 (CEST)

The Bow

Der Ersteller [2] jener Artikel zu dem von ihm so postulierten koreanischen Meisterregisseur tut ihm mit dem aficionado-Inhalt und der immer fehlerhaften Grammatik keinen Gefallen. So etwas ist Spam - kein Artikel! Übrigens aus der gleichen Feder wie 3-iron --Herrick 08:49, 24. Jun 2005 (CEST)

sh. Samaria: Weg damit. --Jensw 08:53, 24. Jun 2005 (CEST)

sehe ich auch so für alle drei von diesem Autor eingestellte Artikel.--Michael ^{eunt domus} 09:03, 24. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist zwar NPOV, aber selbst für einen Anfangsstub zu dünn. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 13:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Feuerwehranhänger

Mein Neffe (3 Jahre) ist auch ein Feuerwehranhänger... Ernst beiseite: Das Lemma sollte selbsterklärend sein, der Artikelersteller selbst denkt das wohl auch und macht sich keine Mühe, das Lemma zu erklären. Löschen Winona Ryder 08:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Ganz so selbsterklärend ist der Begriff nun auch nicht, siehe auch Feuerwehrfahrzeuge Ich habe ihn mal auf Wikipedia:WikiProjekt/Feuerwehr erwähnt. Behalten und überarbeiten -- Max Plenert 09:19, 24. Jun 2005 (CEST)

Mag sein, dass der Begriff nicht selbsterklärend ist - aber bezeichnend ist, dass das Lemma nicht mal erwähnt ist, so ist das nur Müll - schreiben oder löschen -- srb ♋ 09:44, 24. Jun 2005 (CEST)

Hab's, jetzt etwas überarbeitet, so behalten --Liesel 10:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Löschen. FW-Fahrzeuge und Information über deren Transportgut können bei Feuerwehr eingepflegt werden. --Zollwurf 11:10, 24. Jun 2005 (CEST)
Ab damit zu Feuerwehrfahrzeug --Uwe G. ¿Θ? 13:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Weinerei

Artikel beschreibt nur eine einzelne kleinere Einrichtung des Kulturlebens in Nürnberg, die keine überregionale Bedeutung hat. Die im Nov. 2004 versprochene Herstellung eines allgemeinen Kontexts ist ausgeblieben. Stilistisch ist der Text weiterhin Werbung, eine neutrale Darstellung würde ihn auf einen "Gelbe-Seiten-Eintrag" reduzieren. Aus dem Artikel Nürnberg bereits letztes Jahr nach Diskussion wegen "Werbung" herausgenommen (siehe Diskussion zum Punkt Nachtleben, "Unsichtbarstellung" des Textes zur Weinerei, Entfernung des Textes zur Weinerei aus Artikel Nürnberg). Persönlich halte ich dies übrigens für eine sympathische Einrichtung. --Mghamburg 09:01, 24. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Carlo Cravallo 09:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Von diesem Artikel könnte ich mich ohne weinen verabschieden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Hanßelmann

Diesen Redirect brauchts nicht Mink95 09:40, 24. Jun 2005 (CEST)

Attrahieren

Wörterbuchartikel ...Sicherlich ^Post 09:41, 24. Jun 2005 (CEST)

Fremdworterklärung ... behalten ... Hafenbar 11:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Wo wird dieses Verb jemals verwendet? Ich habe es noch nie irgendwo gelesen, im Duden steht es auch nicht. Man kann sicher jedes lateinische Verb irgendwie eindeutschen, aber das ist wohl sehr weit hergeholt. Zudem Wörterbucheintrag. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Clotar Bouvier

Ist das nun die Weinsorte oder der Entdecker?? Verbessern oder Löschen! Mink95 09:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Die IP hat es zwar etwas überarbeitet, aber der LA-Baustein gehört immer noch rein. AN 11:20, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mich mal drangesetzt, war mit ein paar Handgriffen erledigt. Denke akzektabler Artikel. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 13:54, 24. Jun 2005 (CEST)

Datenvermeidung

reiner Gesetzestext, so für die Wikipedia nicht wertvoll ...Sicherlich ^Post 09:44, 24. Jun 2005 (CEST)

In Datensparsamkeit (s. o.) erläutern und dann einen Redirect. --kh80 •?!• 09:48, 24. Jun 2005 (CEST)
- ich glaube nicht, das man die beiden Begriffe einfach so zusammen werfen sollte; ausbauen und behalten --Wodie13 14:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Formelsammlung Elektrostatik

was soll das geben? --¡0-8-15! 09:52, 24. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Lehrbuch. Löschen. --Carlo Cravallo 09:58, 24. Jun 2005 (CEST)

hmmm soll vermutlich mal so werden wie Formelsammlung Wirtschaft ...Sicherlich ^Post 10:52, 24. Jun 2005 (CEST)
Die Idee find ich prinzipiell nicht schlecht. Erweitern und dann Behalten. --Jensw 10:56, 24. Jun 2005 (CEST)
Es gibt viele solche Listen, siehe Formelsammlung. Fragen der Art "WP ist keine Formelsammlung" sollte man deshalb grundsätzlich diskutieren und nicht hier. Der konkrete Artikel ist allerdings noch wenig überzeugend, vielleicht erbarmt sich ja innerhalb von sieben Tagen jemand.--Gunther 12:02, 24. Jun 2005 (CEST)

Warum soll es eine eigenständige Formelsammlung zur Elektrostatik geben? Das läßt sich doch besser in der Formelsammlung zur Elektrodynamik integrieren (die bisher nur als Link auf Formelsammlung#Physik existiert). Ich verstehe auch nicht warum es dann dort nochmal Elektrostatik und Magnetismus etc. unter Elektrotechnik gibt. Diese seltsame Zuordnung/Unterscheidung ist nicht systematisch oder logisch. LD 13:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Silicon on insulator

also Farbe auf Metall kann vor Rost schützen... ?! ..das klingt wie ein "how to" aber nicht wie ein artikel einer enzyklopädie ...Sicherlich ^Post 09:53, 24. Jun 2005 (CEST)

Kommt aus der Chipherstellung (SOI) und ist durchaus relevant. Wäre vielleicht zu überarbeiten (Bilder hinzufügen usw.) aber sonst: Behalten, vielleicht sogar noch nen Redirect von SOI machen. Gruß, --Jensw 10:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Farbe auf Metall ist auch relevant! weißt du was passiert wenn ein Stahlträger anfängt zu rosten? ...Sicherlich ^Post 10:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Klar, hab das Thema zwar nicht geschrieben, ist aber ein durchaus bekanntes und erwähnenswertes Verfahren. AMD arbeitet beispielsweise auch mit SOI (sh. [3])--Jensw 10:15, 24. Jun 2005 (CEST)

Ähnlich relevant wie Erdbeermarmelade auf Bauernbrot. Nämlich überhaupt nicht. Löschen. --Carlo Cravallo 10:11, 24. Jun 2005 (CEST)

Sehr wohl in der Chipproduktion relevant: [4]. Gruß, --Jensw 10:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Der Name "Silicon on insulator" ist durchaus üblich, ich kenne leider keine gute und gebräuchliche deutsche Übersetzung, so dass das Lemma mäglicherweise bleiben muss. Den Artikel auf jeden Fall behalten, da es sich um ein bedeutendes Verfahren handelt. Der Artikel wurde inzwischen verbessert. --141.52.232.84 11:21, 24. Jun 2005 (CEST)

Fein. Plädiere ebenfalls für Behalten. --Juesch 11:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Interessante Argumentation, die von sehr viel Wissen zeugt - der ursprüngliche Artikel war zwar Müll, aber nach der Überarbeitung ist er soweit o.k. - behalten -- srb ♋ 11:35, 24. Jun 2005 (CEST)

Die Welt der Chipproduction ist mir zwar völlig fremd. Klingt jetzt aber irgendwie interessanter. Den Erdbeermarmeladevergleich ziehe ich zurück ;-) --Carlo Cravallo 12:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Ereignisgesteuerter EA

hier wird nix erläutert; "Ein Ereignisgesteuerter EA ist ein endlicher Automat, der von Ereignissen gesteurt wird." vermutlich heißt das A in EA auch noch automat und damit erkläre ich das wort mit sich selbst ...Sicherlich ^Post 09:57, 24. Jun 2005 (CEST)

Automatisches Ereignis nach dieser Erklärung: Löschen. --Carlo Cravallo 10:13, 24. Jun 2005 (CEST)

Darf ich es riskieren?... Ehm... Könnte es womöglich sein, daß "E" in "EA" für... "endlich" steht?... Unendlich beseitigen AN 11:16, 24. Jun 2005 (CEST)

Wirklich ein guten Beispiel, wie mit einem geschickt gewählten Beispiel auch eine beispielhafte Worterklärung beispielhaft unverständlich werden kann - löschen -- srb ♋ 11:41, 24. Jun 2005 (CEST)

hehe also das beispiel habe ich so gerade mal gar nicht verstanden; aber vielleicht müsste ich wissen was denn ein EEA nun wirklich ist ;) ...Sicherlich ^Post 12:24, 24. Jun 2005 (CEST) AN; jetzt hast du´s verraten! ;o)

IMO ist das Beispiel falsch, wenn eine Scholle scherbelt, dann ist das Ergebnis offenbar eine Schollenscherbe. Für löschen. --Idler ∀ 14:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Es (Personalpronomen)

Wörterbucheintrag ...Sicherlich ^Post 10:18, 24. Jun 2005 (CEST)

Dazu gibt es bereits die Begriffsklärung Es. Dito Er und Sie, die jeweils auf Personalpronomen verweisen. Auch um nicht über mysteriöse Phänomene spekulieren zu müssen: Löschen --Carlo Cravallo 12:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der TU Chemnitz

Der geschichtliche Inhalt kann evtl. in TU Chemnitz eingebaut werden (das mache ich mal schnell), aber der Artikel ist irrelevant, da nicht zu erlesen ist, was -außer dem Standort- diese Fakultät für Wirtschaftswissenschaften (die sich mit Wirtschaftswissenschaften beschäftigt... -sorry, liegt an der Hitze) von anderen bundesweit unterscheidet, findet Winona Ryder 10:43, 24. Jun 2005 (CEST)

kann mich nur anschliessen. In TU Chemnitz einarbeiten, dann Löschen. --Jensw 10:44, 24. Jun 2005 (CEST)

Benjamin Zimmermann

Der soll wiederkommen (falls das hier überhaupt so stimmt), wenn er was ordentliches gewonnen hat. --DaTroll 11:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Wohl erst nach der Abitur, denn Google findet zuerst diverse Schüler. AN 11:56, 24. Jun 2005 (CEST)

Auschneider. Schnelllöschen? --Juesch 11:58, 24. Jun 2005 (CEST)

Schnellöschung !--Lou Gruber 12:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Epidemic Disease

Relevanz? Hat die Band schon was veröffentlicht? Kennt sie jemand? Hat sie schon jemand im Radio gehört? --BLueFiSH ?! 12:10, 24. Jun 2005 (CEST)

"(...) Im Mai 2004 entstnad die ertses Demo CD "DEATH IS NOT A CREEPER". Inerhalb von zwei Tagen waren somit 5 Songs aufgenommen, gemischt und gemastert worden und waren bereit auf die Menschheit losgelassen zu werden. (...)" - Die Menschheit ist aber nicht bereit, rrrrrraus AN 12:21, 24. Jun 2005 (CEST)

"Death is not a creeper" *lol* Na, in diesem Sinne: weg damit. Fight 14:12, 24. Jun 2005 (CEST)

Schrottimmobilie

So kann der POV Artikel nicht bestehen bleiben. Zudem hat sich das Lemma Schrottimmobilie als Schllagwort nicht eingebürgert. Das kann man durchaus in einem Forum betroffener Investoren oder besser noch mit einen Rechtsanwalt im Einzelgespräch ausdiskutieren, aber für die WP ist dieser Artikel IMHO nicht geeignet. --Zollwurf 12:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Behalten – Der Begriff "Schrottimmobilien" ist in diesem Kontext durchaus verbreitet, womit Relevanz gegeben ist. Das Lemma wird hinreichend erklärt. Der Artikel entspricht im Großen und Ganzen dem NPOV. Es handelt sich auch nicht um ein juristisches How-to, sondern um eine sachliche Schilderung der Rechtslage mit Verweisen auf die Rechtsprechung. --kh80 •?!• 13:17, 24. Jun 2005 (CEST)

VOGL

Politisches Splittergrüppchen in irgendeiner (deutschen?) Kleinstadt. löschen --Thorbjoern 12:37, 24. Jun 2005 (CEST)

Hochkant wech AN 12:38, 24. Jun 2005 (CEST)

Eigenständige Bürgerliste welche im Gemeinderat der Stadt Kapfenberg (A; Stmk.) vertreten ist. --TheDude79 13:07, 24. Jun 2005 (CEST)

Lokale Bürgerinitiativen kommen hier nicht rein, egal wo die tätig sind. AN 14:25, 24. Jun 2005 (CEST)

Kein Thema; loeschen --Matthy 14:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Fahrradkrocket, Fahrrad-Krocket

Fahrradkrocket wird offenbar nur von den Mitgliedern eines Grazer Mini-Vereins betrieben -- Juesch 13:08, 24. Jun 2005 (CEST)

Wech, den heute in der en:WP angelegten Eintrag auch AN 14:05, 24. Jun 2005 (CEST)

Entfernung von Zecken

WP ist weder eine How-to-Sammlung noch ein Lehrbuch für Hobby-Ärzte. --Carlo Cravallo 14:13, 24. Jun 2005 (CEST)

unbedingt behalten! Der Artikel ist von Zecke aus verlinkt und entlastet dort das Tierporträt von dieser gleichermaßen wichtigen wie praxisnahen und korrekten Beschreibung. Zecken übetragen gefährliche Krankheiten und werden oft unfachmännisch aus der Haut gerissen - da ziert es WP sehr, einen so kundigen Artikel vorweisen zu können. --Gerbil 14:19, 24. Jun 2005 (CEST)

Sollte bei Zecken eingearbeitet werden. Dabei kann der Text gut noch etwas gekürzt werden. Die Informationen selbst sind erhaltenswert. Rainer ... 14:43, 24. Jun 2005 (CEST)

Formelsammlung Zusammenhänge der Felder

Zusammenhanglose Formeln, Wikipedia ist keine Formelsammlung. --ahz 14:14, 24. Jun 2005 (CEST)

ja, 7 Tage warten, das Lemma ist ja noch bettwarm. --Gerbil 14:26, 24. Jun 2005 (CEST)

Liste der Trickfilme

Listen, die explizit für sich in Anspruch nehmen, unvollständig zu sein, gehören vollständig gelöscht. --Carlo Cravallo 14:23, 24. Jun 2005 (CEST)

Noch ein unsinner LA - der hinweis soll ja gerade motivieren, sie zu vervollständigen. --Gerbil 14:24, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich liebe diese Löschdiskussionen. Unweigerlich kommt alle paar Wochen jemand daher, stürzt sich auf die Listen und wärmt die alten durchgekauten Argumente auf. Die überwiegende Mehrheit aller Listen und Artikel ist unvermeidlicherweise unvollständig. Wenn Text oder Lemma stören, Text oder Lemma ändern, aber nicht mit unsinnigen Löschanträgen nerven. Behalten -- Harro von Wuff 14:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Terror Dwarfs

Das ist reine Produktwerbung. (Siehe auch Gartenzwerg) --Aquisgranum 14:26, 24. Jun 2005 (CEST)

De Randgruppe

Im Dunkeln sollte diese Gruppe dann doch bitteschön auch im Zusammenhang mit der Wikipedia bleiben. Offizielle LA-Begründung: Ein Lied reicht für Relevanz nicht aus. --Carlo Cravallo 14:28, 24. Jun 2005 (CEST)

"(...) Aus wem die Band besteht ist nicht bekannt, da sie sich im Dunkeln hält. (...)" => Wech AN 14:46, 24. Jun 2005 (CEST)

Locust Investors Group

... ist bei Gugel nicht bekannt. Da Locust die gefräßige Wanderheuschrecke ist, vermute ich einen Fake auf Basis des Müntefering-Dictums. --Idler ∀ 14:32, 24. Jun 2005 (CEST)

Ich habe inzwischen in der en:WP gesucht und ebenfalls nix gefunden. Na dann wech damit AN 14:42, 24. Jun 2005 (CEST)

Liste der deutschen Fußballnationalspieler

Vier Bearbeitungen in zwei Monaten und seit zwei Monaten nichts mehr. Nur das kleine A, B, C. So nicht gerade eine Zierde der Wikipedia. Kann das nicht erst mal auf einer "Spielwiese" in Ruhe fertiggestellt werden? -- Harro von Wuff 14:33, 24. Jun 2005 (CEST)

Nach dem Muster Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) gibt es für zahlreiche Länder bereits entsprechende Kategorien. Für Nationalspieler müssten Kategorien doch auch problemlos einzurichten sein. Auch aus von Harro von Wuff genanntem Grund löschen --Carlo Cravallo 14:47, 24. Jun 2005 (CEST)

Isoflavone

In dieser Form wertlos. Neu schreiben oder löschen. --Aquisgranum 14:36, 24. Jun 2005 (CEST)

Diskothek Riu Palace

Das sollte sicher in die Gelben Seiten, hier ist es verkehrt. --ahz 14:39, 24. Jun 2005 (CEST)

Eher in die Gelbos Seitos der Mallorca ;-), hier raus AN 14:41, 24. Jun 2005 (CEST)