Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2009

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord (gelöscht)

Kategorie als wiederholten Widergänger leeren und löschen. Siehe auch diese Löschdiskussion. --Tarantelle 00:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Auszug aus dem Löschlog:
09:50, 10. Sep. 2009 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Kategorie:Benutzer aus Bremen-Nord“ gelöscht ‎ (Unerwünschter Wiedergänger, siehe dazu Löschprüfung: {{Löschen}} Kategorie bereits in [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/August/11#Kategorie:Benutzer_aus_Bremen-Nord_.28gel.C3.B6scht.29 dieser L) (ansehen/wiederherstellen)
Damit erledigt durch Nolispanmo.--MfG Kriddl Privatpranger 10:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Dank an Benutzer:TheK für die Leerung - ich fass das nicht mehr an. So ist das jetzt hoffentlich entgültig geklärt... --Tarantelle 11:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Hat jetzt leider doch schon wieder Inhalt... :-( --Tarantelle 08:41, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Person (Jägerndorf) nach Kategorie:Person (Krnov) (erl.)

Nach Stadtartikel benennen (Häufigkeitsklasse 20 und gleichzeitig keine "historische Kategorie"). Zusammen mit älterem Antrag. --Sasik 13:36, 28. Okt. 2009 (CET)

als Folgeantrag bei Abarbeitung des Erstantrags in Konsequenz mitbearbeitet --Eschenmoser 13:58, 1. Nov. 2009 (CET)

Umbennung Kategorie:Antiquarische Zeitung in Kategorie:Ehemalige Zeitung oder Kategorie:Historische Zeitung oder Kategorie: Eingestellte Zeitung oder ... (erl.)

betrifft auch die Unterkategorien:

• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Frankreich) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Frankreich)
• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Niederlande) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Niederlande)
• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Österreich) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Österreich)
• Umbennenung Kategorie:Antiquarische Zeitung (Schweiz) in Kategorie:Ehemalige Zeitung (Schweiz)

und Neuanlage von Kategorie:Ehemalige Zeitung (Deutschland)
Grund: Das Adjektiv "antiquarisch" im Lemma ist unklar, da es erst mal nur "alte Zeitungen" meint, siehe Antiquität, also auch alte Ausgaben von noch erscheinenden Zeitung umfasst. Das wurde auch u.a. schon von den Kollegen AndreasPraefcke und Sir James hier und von Michael Kühntopf hier (Vorschläge: Nicht mehr erscheinende Zeitung oder Zeitung, die ihr Erscheinen eingestellt hat) angeregt. Der kurze Titel Ehemalige Zeitung ist zwar auch nicht 100% genau, da nicht explizit gesagt ist, was daran ehemalig ist, aber was anderes als das Erscheinen kann damit gemeint sein? Eine enstprechende Umbennung der Liste antiquarischer deutscher Zeitungen habe ich auf der dortigen Disku angeregt. --Klar&Frisch 15:01, 28. Okt. 2009 (CET)

+1 - dachte ich auch schon öfter, klingt auch nach Zeitschrift des Antiquitätenhandels.. über das ehemalig brauchen wir gar nicht wieder zu streiten anfangen, wir wissen alle, das es ein übler kompromiss ist, aber wir haben vorerst nix besseres: sollten wir dereinst eine vision haben, können wir dann gleich alle Kats auf "ehemalig" in bausch und bogen machen --W!B: 17:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Im der englischen Wikipedia bezeichnen entsprechende Kategorien die Zeitungen als "defunct" und in der spanischen und französischen als verschwunden. Ehemalig ist nicht ganz richtig, etwas ehemaliges existiert in Form von etwas anderem weiter fort. Ein ehemaliger Baum als Brett und eine ehemalige Zeitung als Nachrichtenportal im Web. Ich bin auch für Nicht mehr erscheinende Zeitung. Henning |-|_,_/ 01:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Mir gefällt "antiquarische Zeitung" besser als "ehemalige Zeitung". Der Begriff "Zeitung" ist hier nicht als einzelnes Heft, sondern im Sinne von "Zeitungstitel" zu verstehen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob der Begriff "antiquarische Zeitung" in diesem Sinne gebräuchlich ist. Zutreffender und gebräuchlicher als "ehemalige Zeitung", erscheint mir jedoch "eingestellte Zeitung". Grüße --Rosenkohl 13:55, 29. Okt. 2009 (CET)

• Google "antiquarische Zeitung" -wiki: 282 Treffer
• Google "ehemalige Zeitung" -wiki: 278 Treffer

--PM3 15:28, 29. Okt. 2009 (CET)

Ohne Google: Eingestellte Zeitung wäre AFAIK der Fachterminus (zumindest im Bibliothekswesen). --HyDi Sag's mir! 15:42, 29. Okt. 2009 (CET)

„Erscheinen eingestellt“ ist jedenfalls der branchenübliche terminus technicus, insofern macht es Sinn, von eingestellten Titeln, eingestellten Zeitschriften und wohl auch eingestellten Zeitungen zu sprechen. Ehemalige Zeitung fände ich in einem umgangssprachlichen Sinne auch akzeptabel, antiquarisch dagegen sagt nach meinem Verständnis nichts über das Erscheinen sondern bezieht sich auf die Möglichkeit des Erwerbs: auch bei einem noch erscheinenden Periodikum ist man bei Interesse an älteren Jahrgängen oft auf Antiquariate angewiesen. Insofern ist auf jeden Fall eine Umbenennung der bisherigen Kategorien angebracht. --bg 16:03, 29. Okt. 2009 (CET)

Eingestellte Zeitung ist mindestens genauso ungenau wie Ehemalige Zeitung, da erst mal auch nicht 100% klar ist, was eingestellt ist (die Herstellung, die Verbreitung, das Erscheinen). Zudem noch mögliche Missverständnisse mit Einstellen i.S.v. etwas auf eine Webseite einstellen, ins Internet eingestellt. Daher noch eine weitere Idee: Wenn wir kein passendes Adjektiv finden, wie wäre es dann mit einem Klammerlemma: Zeitung (Erscheinen eingestellt)? Gibt dann aber ein Problem mit den Unterkats, die müssten dann z.B. in Zeitung Frankreich (Erscheinen eingestellt) umgewandelt werde. (Die Verwendung von Lokalisierungen in Klammern leuchtet mir ohnehin nicht ein.) --Klar&Frisch 13:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Grad noch gesehn: Egal was hier rauskommt, sollte wir dann danach auch Kategorie:Antiquarische_Zeitschrift inkl. Unterkats. genauso behandeln. --Klar&Frisch 13:13, 30. Okt. 2009 (CET)

Würde man bei Samisdat von "nicht erschienener" Literatur sprechen? Theoretisch können auch bestimmte, zuerst öffentlich, später dann nur noch privat erscheinende Privatzeitungen zu relevanten Lemmata werden. Die kluge Verlagskaufperson wird jedoch in der Regel vermeiden, Exemplare einer Zeitung herstellen zu lassen, die nicht auch zugleich erscheint, vertrieben und verbreitet wird.

Bei einer in ins Internet (eine Bücherei, ein Regal usw.) "eingestellten" Zeitung würde man meines Erachtens eher von einer online (öffentlich, griffbereit usw.) "verfügbaren" Zeitung sprechen.

Mir scheint Kategorie: Eingestellte Zeitung (Frankreich) ist durchaus eine hinreichend eindeutige Formulierung, zur Not kann man auch Kategorie: Zeitung (Frankreich, Erscheinen eingestellt) schreiben.

Grüße --Rosenkohl 16:14, 30. Okt. 2009 (CET)

ah, trotz warnung seh ich ein wunderhübsche unendlich öde disk zum dutzendfach durchgekauten thema kommen: und dann kommen die Zeitungen, die nicht wirklich eingestellt worden sind, in die Kategorie:Umbenannte Zeitung sowie Kategorie:Zeitung (dann Beilage), Kategorie:Zeitung (dann Zeitschrift) und die, die nur zwischenzeitlich eingestellt wurden, in Kategorie:Eingestellte, aber weitergeführte Zeitung? --W!B: 11:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Wird umbenannt in Kategorie:Historische Zeitung

(und analog die Unterkategorien). -- 1001 21:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Über eine Umbenennung dieser Kategorie mag man diskutieren können, aber "Ehemalige Zeitung" geht als Lemma gar nicht. Eine "ehemalige Zeitung" wäre logischerweise eine Zeitung, die heute keine mehr ist, sondern jetzt z.B. (institutionell betrachtet) als Zeitschrift erscheint oder (individuell betrachtet) als Papier zum einwickeln von Fischen verwendet oder gar recycelt wird. Wenn es um Zeitungen geht, die in der Vergangenheit erschienen sind, heute nicht mehr erscheinen, aber antiquarisch bzw. bibliothekarisch o.ä. erhalten sind, und das Lemma Kategorie:Antiquarische Zeitung nicht zusagt, dann ist Kategorie:Historische Zeitung das kürzeste adäquate Lemma. -- 1001 21:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: In den Kategoriebeschreibungen ist stets die Rede von historischen oder neuzeitlichen Zeitungen, die ihr Erscheinen eingestellt haben. Weshalb nicht mehr erscheinende neuzeitliche Zeitungen nicht historisch sein sollen, ist aber vollkommen unklar. -- 1001 21:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag 2: In den Unterkategorien Kategorie:Antiquarische Zeitung (Vereinigte Staaten) und Kategorie:Antiquarische Zeitung (Chur) stehen keine Umbenennungsanträge, ich benenne sie ausnahmsweise trotzdem mit um. -- 1001 21:22, 4. Nov. 2009 (CET)

Halt Stop, bitte die Bots schonen und nicht gleich mit dem Umbennenen loszulegen. Gegen so eine Entscheidung fallen mir spontan gleich mehrere Einwände ein.

• Zunächst wurde der Vorschlag "historische Zeitung" weder im Antrag noch in der Diskussion erwähnt. Von einem von Adminseite festgestellten Konsensus kann also keine Rede sein.
• gleich mehrere Benutzer, unter ihnen professionelle Bibliothekare, haben sich für Lösungen mit dem Bestandteil "eingestellte" ausgesprochen. Dieses Votum sollte nicht ohne weiteres ignoriert werden.
• "Historische Zeitung" hat als Titel oder Genre eher die Bedeutung von "Geschichtswissenschaftliche Zeitung".

Gruß --Rosenkohl 21:33, 4. Nov. 2009 (CET)

"Geschichtswissenschaftliche Zeitungen" gibt es nicht wirklich, das sind Zeitschriften. Gegen Eingestellte Zeitung hat W!B: überzeugend argumentiert. Somit ist, falls Historische Zeitung auch nicht gefällt, der Antrag insgesamt abgelehnt. Es geht hier nicht um von Adminseite festgestellten Konsens, sondern um Argumente. Ein Konsens besteht hier offensichtlich sowieso nicht, wenn also ohne Konsens nichts verschoben werden darf, ist vollständige Ablehnung des Antrages sowieso die einzige Möglichkeit.-- 1001 21:54, 4. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Im übrigen kommt die Wortgruppe historische Zeitung schon bisher sowohl in den Kategoriedefinitionen vor, ohne dass sich jemand daran gestört hätte (nur dass dort bisher ohne inhaltliche Grundlage zwischen historischen und neuzeitlichen Zeitungen unterschieden wird), als auch als Zwischenüberschrift in diversen Listen (Liste gambischer Zeitungen#Historische Zeitungen, Liste namibischer Zeitungen#Historische Zeitungen, Liste israelischer Zeitungen#Historische Zeitungen (eingestellt], und wird auch ansonsten in Wikipedia-Artikeln in genau dem hier gemeinten Sinne verwendet (Artikel Westfälischer Anzeiger (Mallinckrodt): Der Westfälische Anzeiger ist eine historische Zeitung; Artikel Institut für Zeitungsforschung: Im Institut für Zeitungsforschung in Dortmund werden historische und aktuelle Zeitungen und Zeitschriften gesammelt; Artikel Kreis- und Stadtbücherei Gummersbach: Die Kreis- und Stadtbücherei in Gummersbach hat wegen ihres umfangreichen Bestandes regionaler historischer Zeitungen eine besondere Bedeutung für die Region). Wenn der Begriff tatsächlich unüblich oder missverständlich sein sollte, dann gäbe es da einiges zu ändern. -- 1001 22:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Im Prinzip wird den Administratoren die Entscheidungshoheit bei Löschanträgen zugesprochen. Es geht hier nach meiner Zählung aber um nicht weniger als 407 kategorisierte Artikel über Zeitungen. Von daher erschient es sinnvoll, möglichst eine konsensuale Entscheidung zu suchen, als wenn bei nächster Gelegenheit wieder so viele Artikel umbenannt werden müßten.

Den Titel Historische Zeitung gab es tatsächlich, in Bern 1853-1854, zudem in Frankfurt 1954-1956 eine historische Zeitung für Weltgeschichte und den Duisburger Merkur : die historische Zeitung der Stadt Duisburg.

Wenn man "Historische Zeitung" googelt, wird man zunächst von kommerziellen Angeboten ("vom Tag ihrer Geburt") erschlagen, insofern ist es schwierig schnell zu eruieren, was der Begriff als Fachkategorie taugt.

Ich habe nicht genau verstanden ob sich W!B explizit gegen den Vorschlag "eingestellte Zeitung" ausgesprochen hat oder eher meinen Diskussionsstil kritisieren wollte. Das Argument von W!B läßt sich meines Erachtens genausogut gegen jedweden Vorschlag wenden, der von seinem eigenen Vorschlag "ehemalige Zeitung" abweicht.

Mein Vorschlag wäre, die Äußerung eines weiteren Benutzers abzuwarten, ob jetzt eine sofortige Umbenennung wie von Dir vorgeschlagen in Kategorie:Historische Zeitung samt Unterkategorien sinnvoll ist.

Gruß --Rosenkohl 22:45, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Botauftrag vorläufig außer Kraft gesetzt, durch Revert meiner letzten Änderung an der Warteschlange kann er wieder gültig gemacht werden. Der bisherige Stand der Diskussion (nur Beiträge mit inhaltlichen Arghumenten gezählt, "?" bedeutet Stellungnahme nicht ganz klar) sieht schematisch wie folgt aus [inzwischen inklusive späterer Nachträge]:

• Antiquarische Zeitung

Contra: Klar&Frisch (Antrag), W!B:, bg

Pro: Rosenkohl (?)

• Ehemalige Zeitung

Pro: Klar&Frisch (Antrag), W!B:, bg (?)

Contra: Rosenkohl, 1001

• Nicht mehr erscheinende Zeitung

Pro: Henning |-|_,_/

Contra:

• Eingestellte Zeitung

Pro: Rosenkohl, HyDi, bg

Contra: Klar&Frisch, W!B: (?), 1001

• Zeitung (Erscheinen eingestellt)

Pro: Klar&Frisch (Idee)

Contra: 1001

• Historische Zeitung

Pro: 1001

Contra: Rosenkohl

Imho sollte man dem Antrag in der ursprünglichen Fassung (Antiquarische Zeitung > Ehemalige Zeitung) aus den bereits genannten Gründen jedenfalls nicht stattgeben. -- 1001 23:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mal oben den Bearbeitungsvermerk wieder entfernt, da sich vielleicht dann eher noch weitere hier äußern. - Von den Vorschlägen halte ich Zeitung (Erscheinen eingestellt) wegen der Klammer für unschön, Nicht mehr erscheinende Zeitung wäre die bessere Lösung, wenn man eine längere Umschreibung für sinnvoll hält. Bei Eingestellte Zeitung ist imho nicht nur problematisch, dass nicht klar ist, auf was sich das eingestellt bezieht, sondern auch die Grammatik: Die Zeitung hat ihr Erscheinen eingestellt, oder die Publikation der Zeitung wurde eingestellt, aber ist diese selbst damit eingestellt? Das Einstellen bezieht sich ja in beiden Fällen auf das Verbalsubstantiv, nicht auf das Substantiv Zeitung. -- 1001 21:23, 5. Nov. 2009 (CET)

"Historische Zeitung" wäre definitiv keine Verbesserung des Zustandes, weil es (1) das als Zeitungstiteol gab (2) der Begriff bereits anders verwendet wird (beides gemäß Rosenkohl, s.o.) (3) eine gerade eingestellte Boulevardzeitung (die es auch erst seit 2 Jahren gab) niemand unter "Historische Zeitung" einsortieren würde und formal, weil: (4) diese Lemmavariante überhaupt nicht diskutiert wurde. Auch deine Mini-Meinungsbild-Zusammenstellung oben ist daher ungültig und ungeeignet, es war kein Meinungsbild, die wenigen Wortmeldungen sind nicht repräsentativ und die Option "Historisch" wurde erst nachträglich eingeführt. Mein Vorschlag: Entweder hier noch weiter diskutieren, oder tatsächlich ein kl. Meinungsbild starten. --Klar&Frisch 11:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Ich habe die schemtische Zusammenstellung im Beitrag von 1001 nicht als quantitatives Meinungsbild verstanden, sondern vor allem als Überblick der Diskussion, Gruß --Rosenkohl 12:13, 6. Nov. 2009 (CET)

Vom Verfahren her find ich's etwas eigenartig, dass erst einige diskutieren und dann einer kommt und eine bis dato nicht diskutierte Variante zum Ergebnis erklärt. Von der Sache her würde ich nach wie vor den Terminus „eingestellt“ (in welcher grammatischen Konstruktion auch immer) bevorzugen, muss aber einräumen, dass der Begriff „historische Zeitung“ durchaus auch von Bibliotheken verwendet wird (siehe beispielsweise hier oder da.) Gruß aus der UB --bg 12:31, 6. Nov. 2009 (CET)

Wird umbenannt in Zeitung (Erscheinen eingestellt), --He3nry Disk. 16:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Begründung: Wenn es jetzt nicht hier diskutiert ist, dann weiss ich nicht - ich betrachte das also als entscheidbar. Sodann wähle ich die Variante, die als eindeutig in der Sache und sachlich richtig diskutiert wurde. Das Klammer-ist-unschön-Argument finde ich nachrangig für die Hauptkategorie, --He3nry Disk. 16:51, 9. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Der Einheitlichkeit willen, lasse ich den Bot die drei Unterkats nach Zeitung (Österreich, Erscheinen eingestellt) verschieben. Da dies aber eine hier nicht diskutierte Variante ist, könnte das bei Nichtgefallen neu aufgegriffen werden, siehe [1] --He3nry Disk. 16:56, 9. Nov. 2009 (CET)

Bot-Anträge gehören auf die Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange, wenn man sie auf die Diskussionsseite des KatBots schreibt, werden sie vermutlich erst ausgeführt, wenn der Betreiber mal wieder auf die Seite schaut. -- 1001 20:54, 10. Nov. 2009 (CET)

doch, doch, das hat Rosenkohl oben (16:14, 30. Okt. 2009) auch schon vorgeschlagen (allerdings mit Frankreich als Beisp.), von daher also völlig ok und allemal besser als Doppelklammerlemma. Es sind übrigens nicht 3 sondern 6 Unterkats. Noch eine Frage: Wegen der Zeitschriften (Kategorie:Antiquarische_Zeitschrift etc.) Könntest du die gleich mit Umbenennen oder brauchen wir dafür einen formalen Antrag? Ich denke, die sollten auf jeden Fall gleich behandelt werden und ich hatte dies erst später (siehe oben) bemerkt. --Klar&Frisch 21:29, 9. Nov. 2009 (CET)

"Zeitung (Erscheinen eingestellt)" ist wohl auf jeden Fall besser als "Antiquarische Zeitung". Ich würde vorschlagen, für die Kategorie:Antiquarische Zeitschrift mit Unterkategorien einen weiteren formalen Umbenennungsantrag zu stellen, weil: dies im WikiProjekt Kategorien so üblich ist, es eventuell Unterschiede zum Fall der Zeitungen gibt, es um viele Artikel geht, über die man ersteinmal einen Überblick braucht und sich dann noch andere Stimmen zu Wort melden können. Gruß --Rosenkohl 21:41, 9. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Schwedische Geschichte (20. Jh.) nach Kategorie:Schwedische Geschichte (20. Jahrhundert) (umgezogen)

der ordung halber wie rest in Kategorie:20. Jahrhundert --W!B: 17:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Einleuchtend. Verschieben (den nächsten auch) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:09, 29. Okt. 2009 (CET)

+1 Bunnyfrosch 17:56, 29. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Dänische Geschichte (20. Jh.) nach Kategorie:Dänische Geschichte (20. Jahrhundert) (umgezogen)

der ordung halber wie rest in Kategorie:20. Jahrhundert --W!B: 17:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Kategorie:Robbie Williams (LAE)

Mindestens zehn Artikel müssen in einer Kategorie sein - hier finden sich aber nur neun auf. --M_eister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 17:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Jetzt sind es noch acht (die in deinem BNR zählen nicht). Trotzdem Behalten. 9 oder 10 ist Rosinenpickerei. Es heisst zudem: "zwischen 5-10". --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:55, 28. Okt. 2009 (CET)

Ok, dann nehme ich jetzt den LA zurück. --Meister Eiskalt Zum plaudern pro und contra 21:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Traffic Team

Diese „Benutzerseite“ ist eine reine Werbeplattform. Gem. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt(e) 6 (und 3) ist das so nicht in Ordnung. Die (bisher [?]) einzige (Artikel-)Bearbeitung des Benutzers bezieht sich dann auch auf das unten diskutierte Open-Air Rock am Bärg, das vom Benutzer ausgerichtet wird.--BECK's 13:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Schreibt ein Benutzer, der mit jeder Unterschrift unter einen Beitrag pure Werbung hinterlässt ... -- Jo Atmon ^{Frisches Veltins} 14:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Artikel

Stoßbuddeln

Ich muss leider die schon vorab geäußerten Befürchtungen des Artikelerstellers bestätigen: Ja, hier folgt rasch ein LA. Ich ziehe nämlich die Relevanz dieses regional begrenzt in der Gegend um Garmisch-Partenkirchen praktizierten Spiels in Zweifel. Und auch die Quellenangabe kann meine Zweifel nicht mildern - die ist nämlich nur ein Link zu einem Amazon-Angebot für eine Videokassette. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich halte das für zweifelsfrei irrelevant. -- Enzian44 00:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Quellenangabe ist der Mitschnitt einer Sendung des Bayerischen Fernsehens - soviel dazu. Ist "Relevanz" nur das, was sowieso schon alle wissen? Wikipedia bietet die Möglichkeit Wissen zusammenzuführen. Statt Löschanträge zu stellen könnten Kritiker helfen, diesen Artikel zu verbessern. "Relevanz" ist übrigens durchaus relativ und regional von Bedeutung zu sein, kann beim Nachbarn auf Desinteresse stoßen. Tegernbach --62.158.103.194 00:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Kann gerne ins Garmisch-Wiki kommen, hier eindeutig nicht relevant. -- Hefkomp 00:56, 28. Okt. 2009 (CET)

Wurde es außer einmalig im Bayrischen Fernsehen und vielleicht noch einmalig irgendwo anders denn häufiger zitiert, rezipiert, rezensiert? Falls ja: behalten. Falls nein: löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 01:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Ungeachtet meines Verständnisses für die Bedenken: Ihren Charme bezieht die WP auch aus der Darstellung solcher Phänomene. In die Britannica würde ich das nicht aufnehmen, aber die deutschsprachige Ausgabe darf sich m. E. auch für solche regionalen Eigentümlichkeiten öffnen. Insofern hätte ich nichts gegen behalten. Uka 01:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Bei detaillierterer Darstellung samt Bedeutung und Enstehung würde ich den Artikel auch behalten wollen.--† Alt ♂ 01:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Statt einer Löschung würde ich, da der Begriff ja regional nachweislich existiert, als "Worst-Case" einen Redirect auf Tischkegeln setzen. --TheK? 02:02, 28. Okt. 2009 (CET)

vor allem sollte mal beschrieben werden, was S. ist. Dann kann es vielleicht stehen bleiben. Im Augenblick steht in der Beshreibung nur, dass es die regionale Variante von Tischkegeln ist - - WolfgangS 04:16, 28. Okt. 2009 (CET)

mit einer solchen Beschreibung + Geschichte, Verbreitung, Bedeutung würde ich das auch behalten wollen. Ansonsten die vorgeschlagene Weiterleitung und kurze Erwähnung im Artikel. Jedenfalls nicht vollständig löschen -- Sarion _!? 08:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Redirect auf Tischkegeln mit einer Erwähnung. Mehr braucht's nicht. Eigener Artikel nicht gerechtfertigt. -- Freedom Wizard 11:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Diet libc

Ich kann keinerlei Relevanz dieser Hobbybastelei erkennen. Es werden keinerlei Aussagen zu Verbreitung, Marktstellung oder sonstigen rlevanzbegründenden Fakten gemacht. (Und noch ne Werbeeinblendung aus dem Hause Leitner...) --WB 06:52, 28. Okt. 2009 (CET)

In diesem Miniartikel ist wirklich weder Sinn, noch Relevanz, Verbreitung etc. erkennbar - - WolfgangS 06:54, 28. Okt. 2009 (CET)

67.000 google Treffer für dietlibc sprechen für gewisse Bekanntheit. Artikel wurde über Jahre immer mal wieder von verschiedenen Leuten bearbeitet. Mir als SW-Entwickler ist die diet libc auch schon mehrfach über den Weg gelaufen. Behalten. --80.246.32.33 09:03, 28. Okt. 2009 (CET)

Den LA gab es schon einmal - und damals wurde er mit "Behalten" entschieden. Wikipedia:Löschkandidaten/1._Februar_2005#Dietlibc_.28erledigt.2C_bleibt.29. Inzwischen ist die Qualität des Artikels auch deutlich besser als damals -> Behalten.-- trueQ 09:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Das dürfte damit ein LAE sein.-- trueQ 09:15, 28. Okt. 2009 (CET)

Nein, denn eine Relevanz ist im Artikel weder belegt, noch dargestellt. Und 2005 ist Wikipedia-Steinzeit. Da wurde praktisch keinerlei Anspruch an die Relevanz gestellt. Und die paar Googletreffer für ein Computerthema sprechen eher gegen die Relevanz dieses Dings was nicht im Artikel erklärt wird. WB 09:28, 28. Okt. 2009 (CET)

"Und 2005 ist Wikipedia-Steinzeit. Da wurde praktisch keinerlei Anspruch an die Relevanz gestellt." Nanu, woher hast du denn solche Erkenntnisse? da gab es dich doch hier noch gar nicht? Oder sind das Dickbauch-Weisheiten? Abgesehen davon trifft die Aussage selbstverständlich nicht zu. -- Toolittle 10:29, 28. Okt. 2009 (CET)

67000 Google-Treffer sprechen gegen Relevanz? Es wird von Tag zu Tag peinlicher, die Relevanzkriterien werden ständig höher gehängt - insbesondere bei IT- und Internet-relevanten Sachen. Warum zweifeln hier eigentlich ständig Leute, die vom jeweiligen Themengebiet keinerlei Ahnung haben, die Relevanz an? -- trueQ 09:46, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich zweifele nicht grundsätzlich die Relevanz an, aber diese sollte auch im Artikel dargestellt werden. Es sollte wie schon oben erwähnt der Artikel noch etwas ausgebaut werden und insbesondere auf verbreitung etc. eingegangen werden, damit dem Leser auch ohne googeln klar wird, dass diese programm durchaus Relevanz besitzt - - WolfgangS 10:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich werde heute abend mal sehen, dass ich etwas mehr Informationen herbeischaffe.-- trueQ 11:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich Wiedergänger. Qualität okay, ein bisschen mehr dürfte es sein. Dennoch behalten. -- Freedom Wizard 12:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Es gibt doch ne ganze Reihe von solcher C libraries, fragt sich ob es dazu Artikel braucht (UClibc wäre auch so ein Kandidat) oder ob man das nicht besser kurz als Varaintan in Standard C Library einbaut, denn besonders viel gibt's zu dem meisten Varianten eh nicht zu sagen. --Papphase 13:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Idee finde ich gut. Man könnte dort vieleicht auch einen eigenen Unterabschnitt speziell für Libraries für embedded Systeme einfügen, vieleicht mit einer Gegenüberstellung. Dann bleiben die Informationen vorhanden, und wenn ein Abschnitt wirklich signifikant wächst, kann man ihn immernoch wieder als eigenen Artikel ausgliedern. -- Q.kontinuum 14:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Liu Fang (LAE)

Distanzlose Huldigungen, aber bei weitem kein enzyklopädietauglicher Artikel. --WB 07:55, 28. Okt. 2009 (CET)

kann inhaltlich ja etwas entpovt werden - Relevanz besteht ja wohl - -WolfgangS 08:11, 28. Okt. 2009 (CET)

"etwas entpovt"? Du beliebst dem Understatement zu frönen. Da muß jeder Satz neu geschrieben werden, da alle vor POV nur so triefen. WB 08:12, 28. Okt. 2009 (CET)

WB, das ist eine Sache von zwei Minuten gewesen. --Textkorrektur 08:15, 28. Okt. 2009 (CET)

Prima gemacht. Löschgrund entfallen, da neutraler Text. LAE Fall 1 -- Sarion !? 08:20, 28. Okt. 2009 (CET)

Koalitionsvertrag des Kabinetts Merkel II

Private Vertragsexegese mit einer kleinen POV-Auswahl von Aspekten des umfangreichen Vertragswerkes. --WB 08:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Einzelnachweise sind in der Tat äußerst dünn gesäht...--MfG Kriddl Privatpranger 08:26, 28. Okt. 2009 (CET)

was soll jetzt der Löschgrund sein? Lückenhafter Artikel? Relevanz besitzt das ja wohl allemal. -- Sarion _!? 08:43, 28. Okt. 2009 (CET)

"Private Vertragsexegese" = Theoriefindung. TF kann man auch zu relevanten Themen betreiben, ist aber trotzdem ein ganz großes No-No.--MfG Kriddl Privatpranger 08:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Naja, die Auswahl der Themen ist eventuell etwas POVig, beim Inhalt ansonsten kann ich das aber nicht unbedingt feststellen. Und Exegese (= Auslegung) wird ja nicht betrieben, denn ich sehe nur Fakten beschrieben. Sind halt die Themen, die besonders breit in der Presse diskutiert werden. Ich glaube aber nicht, dass wir dem Autoren dieses Artikels zum Vorwurf machen können, einfach einige Aspekte herausgepickt zu haben, denn sonst wäre jeder Artikel hier POV, da man bei jedem Thema wichtiges von unwichtigem Trennen muss (und ja, das geschieht auch durch den WP-Autor) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe wahrlich mein Augenmerk auf die in der Presse breit diskutierten Themen gelegt, sowie absolute Neuerungen genannt, der Vertag ist in seiner Vollständigkeit verlinkt, was Einzelnachweise so gut wie überflüssig macht. Ich habe eine Grundlage geliefert, jeder kann Themen die mir entgangen sind ergänzen, ein Löschantrag ist jedenfalls nicht gerechtfertigt --Oneandahalf 10:07, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Forderung nach Einzelnachweisen ist wirklich etwas skurril, da der Vertrag komplett verlinkt ist. Wer mitarbeiten möchte, kann dies hier tun - Löschgrund sehe ich keinen. Schnellbehalten --TStephan 11:34, 28. Okt. 2009 (CET)

Fehlen von Quellen ist kein Löschgrund. Sehe sonst keinen Grund, der für Löschung plädieren würde. Behalten. -- Freedom Wizard 12:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Relevant und die aufgeführten Themen sind die wichtigsten und auch in der Presse am meisten zitierten. Außerdem, Benutzer WB, wie soll sich eine "Private Vertragsexegese" (woran du die festmachst ist mir nicht ersichtlich, ich sehe es auf jeden Fall nicht so, bitte belegen!) überhaupt entwickeln, wenn man damit rechnen muss das der Artikel eh in 7 Tagen gelöscht wird? (Hast du eigentlich schonmal was von der Funktion der Qualitätssicherung gehört?) LAE --nox91 12:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Dann fangen wir mal an: "Die Schwarz-Gelbe Koalition plant umfassende Änderungen innerhalb der Hartz IV-Regelungen." steht z.B. unter Arbeit, Sozialesusw. Doofe Frage: Sagt wer genau? Ist das ein Direktzitat aus der Vereinbarung und dabei vielleicht leeres Programm-Blabla? Ohne Einzelnachweise wird es um derartige Weaseleien keinen Weg um TF geben (bzw. in dem Fall auch Verstoß gegen WP:NPOV).--MfG Kriddl Privatpranger 12:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Also, es sind natürlich keine Zitate sondern zusammengefasst was im Koalitionsvertrag steht. Was soll das mit Partei-Blabla heißen? Wir reden hier ja über einen Koalitionsvertrag und der wird nunmal von den Parteien vor der Amtszeit entworfen und ich glaube nicht das sie ihn so umsetzen werden. Ich habe den von dir zitierten Teil mal mit einem SZ-Artikel verlinkt der das auch zum Inhalt hat. --fG nox91 13:11, 28. Okt. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Der ganze Vertrag ist (logischerweise) ein politisches Wunschprogramm. Dass dann der Artikel erwähnt, was die Regierung gerne erreichen möchte, ist ja logisch. Vielleicht müsste man das noch etwas besser in diese Richtung umformulieren und darstellen, dass es um eine Wunschliste und nicht um bereits getätigte politische Entscheide handelt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:28, 28. Okt. 2009 (CET)

Sardinienschild

Existenz dieses Abzeichens nicht nachgewiesen - bei der behaupteten Verleihungszahl vom mehreren Tausend sollte zumindest ein Original aufzutreiben sein und auch weitere Quellen. Eingangskontrolle 08:20, 28. Okt. 2009 (CET) siehe auch das ebenso zweifelhafte Balkanschild des gleichen Autors. --Eingangskontrolle 08:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Quellen gibt es zu Hauf im Internet. Einfach mal googeln. Es ist erstaunlich, wie schnell Artikel auf der Löschliste landen, von Leuten die sich nicht im geringsten vorher mit dem Artikel beschäftigt haben. Die Existenz des Abzeichens ist unzweifelhaft!!!!!!! Das kann jeder gute Sammler bestätigen. Statt einfach einen Löschantrag reinzuzimmern, sollte man doch lieber helfen den Artikel um die noch fehlenden Quellen zu ergänzen.

Was den Balkanschild betrifft, so ist auch dessen Entwurfsskizze im Klietmann-Buch nachgewiesen!!!!!! Leute, ne so geht das wirklich nicht. Ihr könnt nicht einfach Artikel löschen, nur weil IHR SELBER Zweifel habt. Da brauchts net wundern, wenn hier viele Autoren einfach die Lust verlieren.... Leute leute leute... ich mache mir die Mühe und zeichne die Abzeichen in Stundenlanger Arbeit nach und dann immer sowas... Schaut doch mal vergleichsweise in den Artikel "Edelweißring" der besteht aus 2 Sätzen!!!!!! und hat einen Löschantrag überlebt (ist der lesenwert??) und ihr zweifelt an dem Sardinienschild??? Komisch ist auch, das Artikel wie mein "Stalingradschild" nicht auf der Liste landen, obwohl die Schaffung auch nur theoretisch geplant war.

Im übrigen die Aussage von "mehreren Tausend Verleihungen wird ein Original aufzureiben sein..." Ist das ein Witz? Schon mal ein Original Lorientschild in den Händen gehabt oder ein Lapplandschild? Nein? Kein Wunder! Die gabs auch nur im dreistelligen Bereich und Originale sind auf dem Markt sehr sehr selten zu Phantastpreisen zu bekommen. Im übrigen muss ich als Autor keine Orden oder Ehrenzeichen kaufen, um die Existenz wirklich nachzuweisen. Ich bin zwar der Autor des Artikels und nicht stimmberechtigt, aber ich fürchte, es gibt hier nicht genug Experten, die meinen Artikel so zustimmen.--PimboliDD 09:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Nun, auf dem Foto des Bundesarchivs ist es ja wohl (wenn auch schlecht erkennbar) dargestellt. Ein Löschantrag ist in diesem Stadium völlig überzogen, ein Quellenbaustein ist mehr als ausreichend - - WolfgangS

Danke WolfgangS, endlich mal jemand, der unvoreingenommen ist.--PimboliDD 09:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Fehlende Quellenangabe soeben vom Kollegen Tröte ergänzt, danke sehr dafür!--PimboliDD 09:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich bin überhaupt nicht voreingenommen. Aber als einzige Quelle im Artikel war ein Buch im Selbstverlag genannt. Und das ist im Allgemeinen zu wenig und bei Orden und Ehrenzeichen aus jener Zeit ist da ganz besonders drauf zu achten. Und zum Tausendensten Mal: Google doch selbst ist kein enzyklopädischer Ansatz. Und wenn es keine Belege gibt, äusser ich meine Zweifel, bevor es ein Blogger oder der Spiegel tut. Es ist Aufgabe des Autoren, diese Zweifel garnicht erst entstehen zu lassen. --Eingangskontrolle 10:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Die fehlende Quellenangabe ist ergänzt worden. Der Sardinienschild ist damit bereits zwei mal als Quelle gefestigt worden. Ich bitte daher, den Löschantrag wieder zu entfernen.

Lt. meinen Mentor, genügt auch EIN EINZIGES Buch als Quelle. Man muss hier nicht 5 oder 6 Quellen herbeizaubern, nur um die Existenz eines Abzeichens zu beglaubigen. Von diversen Foren halte ich überhaupt nichts. Klar haben es diese Foren einfacher, weil sie wahllos Fotos aus dem Internet ziehen können. (da gibt es 1000mal bessere und Großaufnahmen des Abzeichens) Das kann ich als Autor in WP aber nicht. Wir können daher froh sein, dass ich dieses Abzeichen auf ein Foto des Bundesarchivs gefunden habe. Das wäre Beweis Nr. 3. --PimboliDD 10:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Bitte den wieder eingefügten Satz "Er war somit einer der seltensten Auszeichnungen der Deutschen Wehrmacht überhaupt." belegen oder löschen. Das Ritterkreuz mit goldenem Eichenlaub, Schwertern und Brillanten wurde z.B. nur 1x verliehen. -- 89.58.162.134 11:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Nicht belegbar, daher habe ich den Satz gelöscht. Danke für den Hinweis.--PimboliDD 11:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Fehlen von Quellen ist kein Löschgrund. Sehe sonst keinen Grund, der für Löschung plädieren würde. Behalten. -- Freedom Wizard 12:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Zunächst einmal ist dem LA-Steller ausdrücklich zu danken. Gerade bei der Überschwemmung der Wikipedia mit irgendwelchem alten Militaria-Kram (Edelweißring) ist es absolut dringend geboten und erforderlich, Belege und belastbare Quellen im Artikel zu haben. Und nocheinmal: dazu gehören nicht irgendwelche Militaria-Sammler-Kataloge. Dieses Ding scheint es ja tatsächlich gegeben zu haben. MfG, --Brodkey65 12:30, 28. Okt. 2009 (CET)

Marlehn Thieme

Relevanz der Rätin der EKD, die ihm fünften oder sechsten Wahlgang mitgewählt wurde? Oder ist sie als Direktorin der Deutschen Bank wichtig? Von der lausigen Qualität mal ganz zu schweigen (wo machte sie ihr 1. Staatsexamen? Seit wann heißt es „der Oberlandesgericht“?)--MfG Kriddl Privatpranger 08:32, 28. Okt. 2009 (CET)

"Der Rat der EKD ist das Leitungsgremium der Evangelischen Kirche in Deutschland. Er besteht aus 15 Mitgliedern." Damit sollte die Frage beantwortet sein, egal wieviele Wahlgänge benötigt wurden. (Dass das Fehlen der Angabe, wo jemand sein Staatsexamen gemacht hat, die Qualität eines Artikels auf ein so "lausiges" Niveau drückt, dass er gelöscht werden müsste, halte ich nicht für zutreffend.) -- Toolittle 10:35, 28. Okt. 2009 (CET)

• Neben der Zugehörigkeit zum Rat der EKD, ist sie seit fünf Jahren Mitglied des ZDF-Fernsehrates, gehört dem Rat für Nachhhaltige Entwicklung der Bundesregierung an, war sechs Jahre Geschäftsführerin der Deutschen Bank Stiftung Alfred Herrhausen und ist Aufsichtsratsmitglied bei der Deutschen Bank. So jemanden würde man (vor allem in der Summe) gemeinhin wohl als Funktionsträger der Gesellschaft bezeichnen. -- Triebtäter (2009) 10:43, 28. Okt. 2009 (CET)

Erstens steht zu diesen Funktion nix in diesem durch halbe Sätze geadelten Artikel (den EKD-Rats-Sitz mal ausgenommen), zweitens ist Aufsichtsratsmitglied an sich noch nicht wirklich Relevanz kreiierend, auch in der Tendenz nicht der ZDF-Rats-Sitz.--MfG Kriddl Privatpranger 11:36, 28. Okt. 2009 (CET)

Sie ist eine von zwei Vertretern der EKD im Fernsehrat. Scheint mir eine recht exklusive Stellung zu sein. Und selbst wenn jede einzelne Position allein nicht ausreichend sein mag, so sind es in der Summe eine ganze Reihe sehr hoher Positionen. -- Triebtäter (2009) 11:42, 28. Okt. 2009 (CET)

Behalten. Gute Gründe dafür sind benannt. Uka 11:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Mehrere hohe und nicht unbedeutende Positionen sprechen für sie. Artikel in Ordnung, wozu also löschen, anstatt zu behalten? -- Freedom Wizard 12:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Relevanz ist im Artikel nachgewiesen. Sie ist eine Repräsentantin unserer Gesellschaft in diversen Bereichen. Sie hatte und hat über einen längeren Zeit wesentliche Funktionen in der Gesellschaft in Verbänden, öffentlich-rechtlichen Körsperschaften usw. inne. Das reicht mir in der Summe völlig für ein Behalten des Artikels. MfG, --Brodkey65 12:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Artikel ist jetzt notdürftig ergänzt, alle relevanten Positionen sind eingearbeitet. Soll der nächste LAE machen. -- Triebtäter (2009) 13:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Karl-Heinz Killeit

Bei URV auch noch kein Artikel über das Lemma, sondern eine Nacherzählung der Firmengeschichte. Eingangskontrolle 08:33, 28. Okt. 2009 (CET)

Kein Artikel, URV → Löschen. -- Freedom Wizard 12:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Jacob-K.-Javits-Kongresszentrum

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. Tröte 08:46, 28. Okt. 2009 (CET)

7 Tage um das auszubauen, sonst löschen. -- Freedom Wizard 12:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Werkzeughersteller

Ein Werkzeughersteller stellt Werkzeuge her. Mehr geht bislang aus dem Artikel nicht her vor und das ist trivial. Der Rest ist ein wenig Geschwurbel über Herstellung von Steinzeitwerkzeugen. In der Form ist das qualitativ nicht als Artikel zum Lemma geeignet. -- Sarion _!? 08:53, 28. Okt. 2009 (CET)

sieht aus wie angefangen und nicht fertiggeschrieben. Geben wir dem Autor 7 Tage zur Erweiterung - - WolfgangS 09:05, 28. Okt. 2009 (CET)

denke ich auch, wenngleich ich mich frage, was aus allgemeinen Betrachtungen über den Menschen als Werkzeughersteller am Ende wohl für ein Artikel werden soll, aber das kann man ja mal abwarten. -- Toolittle 10:43, 28. Okt. 2009 (CET)

7 Tage, vielleicht auch QS. Da sollte doch was zu machen sein. -- Freedom Wizard 12:14, 28. Okt. 2009 (CET)

Swiss Goldstar Hotels (gelöscht)

siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist [..]keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. [..] --PommertG 09:44, 28. Okt. 2009 (CET)

eindeutige irrelevanz -> SLA -- Sarion _!? 09:46, 28. Okt. 2009 (CET)

nach SLA gelöscht. Benutzer angesprochen. --Tröte 09:48, 28. Okt. 2009 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Schiffahrts- und Marinegeschichte e.V.

Zweifelhafte Qualität, Relevanz zweifelhaft, URV --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 09:57, 28. Okt. 2009 (CET)

14 Veröffentlichungen sollten für Relevanz reichen. behalten (wenn URV geklärt) --Okmijnuhb 12:02, 28. Okt. 2009 (CET)

WP:RK erfüllt. URV klären oder neuschreiben. -- Freedom Wizard 12:16, 28. Okt. 2009 (CET)

Kloster St. Afra (Meißen) (erl.)

Bitte mal die Relevanz klären. In der QS vom 5. Oktober 2009 ohne weitere Beachtung. 7 Tage --Crazy1880 10:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Relevanz als Kloster wäre sicher mal gegeben. Nur ist der Artikel ohne Quelle unbrauchbar, da er eben sogut ein Fake sein könnte. Da aber kurz Googel schon zeigt das es das Kloster gibt, [2], würde ich sagen Behalten und anstelle des LA's den Link http://www.ev-akademie-meissen.de/tagungshaus/geschichtliches.html einbauen. Bobo11 10:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Relevanz als Kloster eindeutig, Fake offenbar auch nicht. Weitere Löschgründe? Sonst Schnellbehalten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Fehlen von Quellen ist hier kein Löschgrund und Relevanz bereits bestätigt. Behalten. -- Freedom Wizard 12:17, 28. Okt. 2009 (CET)

eindeutiger Fall. St. Afra bleibt (Ausbau durchaus erwünscht) Machahn 12:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Heinrich Hellhoff (LAE)

Ausnahmsweise mal eine ausführliche Löschbegründung: Der Künstler ist nach WP:RK und WP:RKBK nicht relevant. Er ist weder im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte, noch im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon eingetragen. Bei den angegebenen Gruppenausstellungen handelt es sich um Veranstaltungen mit jeweils weit über 100 Künstlers, was - auch über den Zeitraum von 100 Jahren - nicht relevanzstiftend sein kann. Einzelausstellungen sind nicht bekannt und werden auch nicht angegeben. Monografische Kataloge oder Bücher existieren über den Künstler nicht.

Die ersten fünf Google-Treffer verweisen auf Auktionshäuser [3] [4] [5] [6]. Auch die im Artikel unter "Weitere Werke" genannten Arbeiten sind oder waren ausschließlich aktuelle Auktionsware. Die in Commos erfassten Bilder stammen ausschließlich von Auktionshäusern.

Die Biografie stammt weitgehend von einer Auktionsseite.

Mir scheint daher, dass der Porträtist Hellhoff aktuell zur Vermarktung seines Nachlassen hier aufgenommen werden soll. Hellhoff ist weder nach historischen noch nach heutigen Maßstäben relevant. Bitte löschen, wegen der aktuellen, kommerziellen Komponente gern auch schnell. Der Autor Mutter Erde wurde - vor Einstellung in den ANR - ohne Erfolg auf das Problem aufmerksam gemacht. Er spricht auch ganz offen von Dachbodenfunden. --Artmax 10:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich bin jetzt kein Kunstexperte, aber Große Berliner Kunstausstellung sowie Münchner Glaspalast erscheinen mir doch so bedeutende Ausstellungsorte, in die nicht irgendein Hobbymaler reinkommt - - WolfgangS 10:22, 28. Okt. 2009 (CET)

• So ein Unfug. Die Werke sind doch alle schon seit April 2008 verkauft. Benutzer_Diskussion:ONAR/WIP_Obdachlosenasyl#Ergebnisliste_Heinrich_Hellhoff. Trotzdem Gruss :-) Mutter Erde 78.55.99.29 10:24, 28. Okt. 2009 (CET)

• Schade… endlich mal ein so genannter „gültiger Stub“ (so nannte sich das in der Anfangszeit der WP mal) sogar mit dekorativer Hängung und dann soll der Herr nicht relevant sein? Das mag ich ja gar nicht glauben… *seufz* …alle Quellen ausgeschöpft? --Telrúnya 10:49, 28. Okt. 2009 (CET)
• Für einen gänzlich irrelevanten Maler beschäftigt sich die Literatur verdächtig häufig mit ihm. Wie von WolfgangS richtig angemerkt, sehe ich in Teilnahme an der Große Berliner Kunstausstellung und der Jahresausstellung im Münchner Glaspalast deutliche Hinweise auf Relevanz. Das waren nicht unmittelbar Verkaufsmessen. -- Triebtäter (2009) 10:53, 28. Okt. 2009 (CET)

  Hier heißt es era tra i più apprezzati rittratisti tedeschi (gehörte zu den geschätztesten deutschen Portraitmalern). Ist zwar nur eine Quelle ohne Nachweis der Belastbarkeit, aber zusammen mit den anderen Google-Books-Treffern verdichtet sich das Bild. -- Triebtäter (2009) 11:04, 28. Okt. 2009 (CET)

• Der Löschantrag zeigt, dass die RK hinken. Schon kurios, dass man von einem Künstler reichlich Bilder zeigen kann, aber ein Artikel nicht sein soll. Behalten. -- Textkorrektur 10:59, 28. Okt. 2009 (CET)

dass Mutter Erde einen Artikel verfasst, um einen seit 90 Jahren toten Maler zu vermarkten halte ich denn doch für eine abenteuerliche Mutmaßung. Ansonsten sehe ich den Vorteil nicht, dem Leser die verfügbaren Kenntnisse über einen Maler, der nach einem Jahrhundert immerhin noch nicht ganz vergessen ist und der verschiedentlich in der Literatur erwähnt wird, vorzuenthalten. -- Toolittle 10:59, 28. Okt. 2009 (CET)

• Und wer suchet der findet: Thieme/Becker führt ihn laut WBIS unter "Heinrich Hellhof". Wer mag kann den Text ja einarbeiten. Der Löschgrund ist in jedem Fall entfallen. -- Triebtäter (2009) 11:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Ohne Belege und belastbare Quellen ist das zwar nett, aber kein Artikel. Siehe WP:BLG. Da nützen die schönsten (angeblichen) Ausstellungen nix. Ein relevanter Maler ist entweder in einem Künstlerlexikon verzeichnet, ober es gibt Literatur über ihn. Das vermisse ich hier. Dass Auktionshäuser in höchsten Tönen über die Maler ihrer Konvolute sprechen, ist auch nicht ungewöhnlich. das gehört zum Geschäft. Und @Toolittle: Wir enthalten dem Leser hier kein Wissen vor, sondern wir prüfen unsere Artikel auf Quellen, damit sich die Leser auf das verlassen können, was sie hier finden. WP ist kein Werbeflyer für Auktionshäuser. Belegen oder löschen. --Robertsan 11:22, 28. Okt. 2009 (CET)

LAE enfernt, da Belege erbracht wurden. --Robertsan 11:32, 28. Okt. 2009 (CET)

nein, der Grund für den LA war deutlich "fehlende Relevanz", nicht fehlende Belege; diese haben sich ja denn auch prompt gefunden. -- Toolittle 12:08, 28. Okt. 2009 (CET)

Was ein Jahr nicht gefunden wurde: Eine Stunde LD hat's gebracht. Ich stimme dem LAE gerne zu. --Artmax 11:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Doppelhaus Nürnberger Straße 36/38

Relevanz dieses x-beliebigen Gebäudes? --89.54.169.195 10:39, 28. Okt. 2009 (CET)

Wow, Ersteintrag einer IP ist gleich ein formvollendeter LA auf einen Artikel aus der Feder von Messina. Ein Schelm wer Böses dabei denkt … Wie wärs mit Anmelden? --Paulae 10:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Drei verschiedene Verfasser haben diesen Bau für würdig erachtet:

• Volker Helas und Gudrun Peltz: Jugendstilarchitektur in Dresden. KNOP Verlag, Dresden 1999, ISBN 3-934363-00-8.
• Hugo Licht: Die Architektur des XX. Jahrhunderts 7. Jg (1907), S.33, Taf. 69, Grundriß S. 34.
• Peter Haiko: Die Architektur des XX. Jahrhunderts - Zeitschrift für moderne Baukunst. Repräsentativer Querschnitt durch die 14 erschienen Jahrgänge 1901 bis 1914. Ernst Wasmuth Verlag, Tübingen 1989, ISBN 3-8030-3039-0. 

MFG--Messina 11:09, 28. Okt. 2009 (CET)

Kann momentan keine Relevanz erkennen. Hatte das Gebäude einen wesentlichen Einfluss auf die Kunst, historische Bedeutung? Davon steht nichts im Artikel, eher löschen. -- Freedom Wizard 12:20, 28. Okt. 2009 (CET)

@Benutzer:Freedom Wizard. Ich weis nicht was due unerter Hatte das Gebäude einen wesentlichen Einfluss auf die Kunst, historische Bedeutung? verstehts. Aber mit der Erwähnung in drei verschieden Bücher, ist edie Frage eigentlich beantwaorte. Ja, es hate eine Einfluss. Das der Einfuss allerdings noch besser im Artikel ausgearbeitet werden sollte, ist mir auch klar. Trotzdem meineserachten Erfült der Artikel die RKs für Gebaüde, daher gibs ein Behalten. -- Bobo11 12:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Auf Grund mehrfacher Erwähnung in diversen Werken (im Gegensatz zu manch anderen Messina-Gebäuden, die zumindest grenzwertig sind) deutlich Relevanz aufgeführt ==> LAE - - WolfgangS 12:55, 28. Okt. 2009 (CET)

FAM das Familienmagazin

Das ist mehr Werbung als Artikel, zudem kann ich keines der Relevanzkriterien für Zeitschriften als erfüllt entdecken, kurze Bibliotheksrecherche ergibt 0 Treffer, IVW kennt als "FAM" nur das "Frauen-Apotheker-Magazin". Louis Bafrance 10:56, 28. Okt. 2009 (CET)

28. Okt. 2009, 11:25 Nemissimo (Diskussion | Beiträge) hat „FAM das Familienmagazin“ gelöscht ‎ ({{Löschen| ''Werbeflyer ohne Relevanz'' Der Tom 11:06, 28. Okt. 2009 (CET)}})

Gesellschaft für Interkulturelle Germanistik

Was macht diesen Verband bedeutsam? Abgesehen davon ist dies auch kein Artikel sondern eher ein Linkcontainer. --ahz 11:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Was so einen Namen verdient hat, hat wahrscheinlich auch einen Artikel verdient. Wenn das hier keine Ankündigung ist, dass die Gesellschaft demnächst gegründet wird, 7 Tage. --MannMaus 11:46, 28. Okt. 2009 (CET)

10 Veröffentlichungen sollten reichen. behalten --Okmijnuhb 11:58, 28. Okt. 2009 (CET)

Dringende Verbesserung und Erwähnung der Werke notwendig. Kategorien und Ausbau ebenfalls. Vielleicht QS oder 7 Tage. -- Freedom Wizard 12:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Um die 20 relevante Wissenschaftler in Vorstand und wiss. Beirat, mehrere internationale Tagungen. Behalten und Ausbauen. --Magipulus 12:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Im Artikel steht nicht mal, dass die einen Vorstand haben. --ahz 12:59, 28. Okt. 2009 (CET)

Doch, unter dem Link "Welches sind die Gremien der GiG?", klickt man dann auf Vorstand, hat man eine pdf mit allen Mitgliedern. --Magipulus 13:15, 28. Okt. 2009 (CET)

Im Artikel steht nichts davon. Wikipedia ist keine Linksammlung. Artikel derzeit: "Die Gesellschaft für Interkulturelle Germanistik erlebte ihre Gründung 1984 in Karlsruhe, wo sie noch heute ihren Sitz hat. Sie bildet eine Forschungsgemeinschaft, die sich zusammensetzt aus Germanisten, Deutschlehrern und Vertretern anderer Fächer und Berufe, die an der Vermittlung deutschsprachiger Kulturen mitwirken." - Das steht nichts von einem Vorstand, von Tagungen oder Veröffentlichungen --The O o 14:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Ok, ich hatte den Hinweis falsch verstanden. Ich hab mal versucht, was draus zu machen. Ich hoffe, ich hab die Aussagen auf der Website genug umformuliert, damit es kein URV ist. Inhaltlich dürfte das jetzt behaltbar sein. --Magipulus 14:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Rumburak

erfüllt die RK für fiktive Figuren nicht und ist zudem völlig unbequellt. Das bisschen Information läßt sich auch in den Artikel Die Märchenbraut einbauen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 12:17, 28. Okt. 2009 (CET)

Redirect klingt sinnvoll. -- Freedom Wizard 12:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel steht seit ca. 5 Jahren! Relevanz würde ich durchaus bejahen, auch wenn ein Ausbau nichts schaden würde. Das Lemma ist auch etwas dürftig, denn eigentlich ist das der Zauberer Rumburak. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:05, 28. Okt. 2009 (CET)

Frage: Kommt der nur in der Märchenbraut (und Fortsetzungen) vor? Oder ist es eine eigenständige Gestalt, die es "schon immer" in Märchen gab und auf die die Filme nur Bezug nehmen? Nur in letzterem ersterem Da hab ich mich vertan. Danke für den Hinweis! Falle wäre Einarbeiten/Redirect sinnvoll. --Okmijnuhb 13:09, 28. Okt. 2009 (CET) PS: Bitte mal prüfen, ob dieser Film im Artikel schon genannt wurde.

Falsch. Wäre er eine eigenständige Figur, würde genau das einen eigenen Artikel rechtfertigen. Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. @Label5: Habe ich das jetzt richtig verstanden? Die Tatsache, daß der Artikel seit fünf Jahren existiert, generiert Relevanz? Ein anderes Argument für deren Vorhandensein kann ich Deinem Beitrag nämlich nicht entnehmen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:31, 28. Okt. 2009 (CET)

Reindrängel) Bei dem Film dürfte es sich um Der Zauberrabe Rumburak handeln (vergleich mal die Erscheinungsjahre).--MfG Kriddl Privatpranger 13:38, 28. Okt. 2009 (CET)

Richtige Fallunterscheidung, aber falsche Schlussfolgerung. Falls der Zauberer schon vor den Filmen eigenständig existierte gerne behalten, ansonsten Redirekt auf Der Zauberrabe Rumburak da der Originaltitel Rumburak ist. Löschen somit auf jeden Fall falsch-- Fano 13:29, 28. Okt. 2009 (CET)

Der Artikel kommt in mehreren unabhängigen Produktionen vor und ist daher eine eigenständige Figur (das geht auch klar aus dem Artikel hervor, nicht mehr als den ersten Satz gelesen?). Ich bin daher eher für behalten, aber Quellen müssten da auch mal her und mehr Infos. Gibt es irgendwo ein Portal oder so, das sich dafür zuständig fühlen könnte? Portal:Tschechien? -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:36, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK) Ich habe sogar den ganzen Artikel gelesen. Die Rückkehr der Märchenbraut ist die Fortsetzung von Die Märchenbraut und afaik gehört Der Zauberrabe Rumburak ins gleiche Serienuniversum. Hier von mehreren unabhängigen Produktionen zu sprechen, halte ich für stark übertrieben. Selbst wenn Der Zauberrabe Rumburak völlig unabhängig von Die Märchenbraut sein sollte, wären es höchstens zwei unabhängig Produktionen. --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:45, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe ein Interview zu Rumburak gefunden, eine Liste der Produktionen gibt's in der IMDb. Behalten und ausbauen.-- Siech•Fred 13:41, 28. Okt. 2009 (CET) Muss man nur immer alles selber machen?

Müsste der nicht auf Jiří Lábus redirectet werden, dass war immerhin der Darsteller der Figur[7]--MfG Kriddl Privatpranger 13:50, 28. Okt. 2009 (CET)

hierher verschoben (v.a. wegen des Links) von der Diskussion zum Artikel eins drüber --Okmijnuhb 14:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Nur Wenn er keine eigenständige Figur ist, s.o. Okmijnuhb 14:04, 28. Okt. 2009 (CET) PS: Wir haben doch ein Portal:Tschechien. Dort müsste rauszufinden sein, ob er eigenständig ist oder nicht...

Die Kinder-/Familienfilme waren damals toll und Rumburak eine von vielen Charakteren. Die Figur taucht für mich wahrnehmbar nur in diesem Themenkreis auf (die Filme hatten im Wesentlichen die gleichen Darsteller in gleichen Rollen, die Handlung bezog sich jeweils aufeinander bzw. auf die entsprechende "Märchenwelt". Außerhalb dessen scheint mir die Figur nicht vorhanden zu sein. Geiegnete Quellen, die ein darüber hinausgehendes "Existieren" der Figur belegen, fehlen im Moment. und wie kann jemand, der die Filme kennt, zweifeln, ob Rabe und Zauberer ... tststs löschen --Wangen 13:57, 28. Okt. 2009 (CET)

TREUREAL (war: TREUREAL GmbH)

Eine Löschdiskussion der Seite „TREUREAL“ hat bereits am 9. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Werbung für ein Unternehmen, dessen Relevanz ich auch bezweifle. --ahz 12:57, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich bin als Autor schon der Meinung,dass die TREUREAL einen Eintrag bei Wikipedia verdient. Das Unternehmen erfüllt die Richtlinien für Unternehmen. Gern kann ich auch Presseartikel zukommen lassen, damit die Relevanz bestätigt wird. --Treureal 13.02, 28.10.2009

Erfüllt weder beim Umsatz noch bei Mitarbeitern die notwendige RK-Höhe. Gerne auch schnelllöschen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Aber mit 23 Niederlassungen in ganz Deutschland erfüllen wir die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen.--Treureal 13.17 Uhr, 28.10.2009

... keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen... --Der Tom 13:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Es sind weder Verkaufsbüros noch Handelsniederlassungen. Die 23 Niederlassungen sind Standorte, von denen die gesamte Unternehmensgruppe aggiert, beispielweise arbeiten Property Manager in denn einzelnen Niederlassungen um Immobilien zu betreuen. Treureal 13.35 Uhr, 28.10.2009

Quelle für diese Behauptung? --Der Tom 13:36, 28. Okt. 2009 (CET)

http://www.treureal-online.de/content/e2/e4/index_ger.html das wäre der Link zur FirmenHP und den Niederlassungen. Ich bin ein neuer Nutzer, wie kann ich die Quellen angeben?`Ich möchte nicht,dass es nur an den Quellen scheitert. Treureal 13.41 Uhr, 28.10.2009

Hab´s mal eingebaut --Wangen 13:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Aus dem o.a. Link lässt sich allerdings nicht erkennen, ob es sich um echte (produktive) Niederlassungen oder lediglich (Verkaufs-)büros handelt. Desweiteren empfehle ich die Lektüre von WP:IK --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 13:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Wenn ich mir da z.B. Halle oder Magdeburg anschaue, sage ich: typischer Fall von Verkaufsbüro, zudem der gleiche Ansprechpartner. --Der Tom 14:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Ansprechpartner die auf der Standortliste geführt werden sind lediglich die Standortmanager, welche aber in den meisten Fällen keine operativen Entscheidungen fällen. Ist Ihnen vielleicht aufgefallen, dass die TREUREAL ein Dienstleister ist und keine Verkaufsbüros benötigen. Lediglich die Von Lewinsiki GMBH ist ein Makler und verkauft, jedoch ist das eine kleiner Gesellschaft. Alle anderen GmbHs haben normale Niederlassungen in den gearbeitet wird. Wie möchten Sie den Umstand des Verkaufsbüros wiederlegt wissen? Treureal 14.18 Uhr, 28.10.2009 (14:18, 28. Okt. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schwarzdornenraabe (erl.)

Ich habe die Vermutung, dass dies ein Scherzeintrag ist. Man findet online weder etwas über Schwarzdornenrabe, Schwarzdornenkrähe, noch über Klaujo kehana. Ich habe den (anonymen) Autor gebeten, Literatur zu nennen. --Head 13:04, 28. Okt. 2009 (CET)

Und ich habe einen Admin gebeten, diesen relativ eindeutigen Fake schnellzulöschen. --92.106.108.103 13:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Fake entsorgt. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:27, 28. Okt. 2009 (CET)

Rock am Bärg

irrelevant nach RK - - WolfgangS 13:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Die Besucherzahlkriterien der Wikipedia-Relevanzkriterien für Musikfestivals werden eindeutig nicht erfüllt. Als Nicht-Schweizer kann ich jedoch nicht beurteilen, ob „[das] Festival […] herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat“. Vllt. kann ein Schweizer was zur Pressewahrnehmung oder jemand was zur Genre-Bedeutung sagen.--BECK's 13:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Liste der beliebtesten Hunderassen

Enzyklopädische Relevanz? -- XenonX3 - (☎:±) 14:12, 28. Okt. 2009 (CET)

Wenn man es NPOV-versachlicht ist es redundant zu Liste der Hunderassen, jedoch unvollständig. löschen. Es steht dem Autor frei, die Liste der Hunderassen um weitere Tabellenspalten zu ergänzen, etwa Anteil an der Gesamtpopulation weltweit und im Inland, nachdem er das auf der Disku zur Diskussion gestellt und hat absegnen lassen. Henning |-|_,_/ 14:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Seit wann muss man belegbare Änderungen an Artikeln auf der Diskussionsseite absegnen lassen? --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 14:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Und seit wann wird hier mit Weihwasser gearbeitet?!? WB 14:41, 28. Okt. 2009 (CET)

Dr Artikel hat gegenüber dem dort angegebenen Link keinerlei Mehrwert. Habe den Link bei Liste der Hunderassen eingebaut. Jetzt bitte löschen --Okmijnuhb 14:37, 28. Okt. 2009 (CET) Zustimmung. Löschen. -- Hans-Jürgen Hübner 14:43, 28. Okt. 2009 (CET)

ICaaS

Ich meine, der Artikel wurde bereits 2x unter anderem Lemma gelöscht. Kann ein Admin das bitte überprüfen? -- XenonX3 - (☎:±) 14:19, 28. Okt. 2009 (CET)

Anatoli Bugorski (gelöscht)

Inwiefern macht ihn ein Unfall mit einem Teilchenbeschleuniger relevant? -- XenonX3 - (☎:±) 14:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Toolchain

Unbelegt, unverständlich (was haben Hammer, Zange und Schraubendreher mit Computerspielen zu tun?!?) und warum das wichtig sei bleibt nebulös. --WB 14:37, 28. Okt. 2009 (CET)

Grundgesetz Zitiergebot

Nur weil ich gerade Zitiergebot wegen Edit-War gesperrt habe ist das -glaube ich- kein Grund eine Paralellversion einstellen zu können (Löschgrund: Vollredundanz), ansonsten formal kein Artikel, sondern persönlicher Essay plus privater Rechtsexegese.--MfG Kriddl Privatpranger 14:39, 28. Okt. 2009 (CET)

SLA? --Okmijnuhb 14:41, 28. Okt. 2009 (CET)

ganz wirrer Text - um was geht es da bitte? Zitiergebot ist vernünftig und verständlich - hier bitte SLAen - - WolfgangS 14:42, 28. Okt. 2009 (CET)

(BK) SLA halte ich für aus pädagogischen Gründen für verfehlt. Es geht um das Zitiergebot und die Gedanken, die man dort auf der Diskussionsseite ausgebreitet findet.--MfG Kriddl Privatpranger 14:44, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich denke, der Artikelersteller hat durch diese Aktion jetzt endgültig gezeigt, worum es ihm hier geht. Um den Missbrauch von Wikipedia für private Rechtsexegese. MfG, --Brodkey65 14:47, 28. Okt. 2009 (CET)

Belege bitte, dass der Artikel sachlich falsch ist.Vielleicht ist es zuerst einmal möglich den Inhalt zu lesen und zu verstehen. Wo ist das Problem eine Parallelversion zu einem Thema zu erstellen? Der Leser kann dann selbst entscheiden, welcher Artikel für ihn relevanter ist. Außerdem enthält der Artikel weitreichende und für das Verständnis wichtige Informationen. Es kann doch nicht sein, dass ein Thema okkupiert wird, ohne Möglichkeit der Berichtigung einer unverhältnismäßigen Darstellung.--fetter Engel 14:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Umgekehrt: Beleg erforderlich, dass der Artikel richtig ist. Ich kann dem inhaltlichen Streit nicht folgen. Vielleicht kann der Zweitartikel in den BNR verschoben werden, bis inhaltliche Fragen geklärt sind? Okmijnuhb 14:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Alfred Schütz (Schuhmacher)

Nach unseren Kriterien nicht relevant Eingangskontrolle 14:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Anatoli Bugorski (LAE)

Wiedergänger Eingangskontrolle 14:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Und wo ist die Löschbegründung? LAE, kein Löschgrund geliefert. --Felix ^fragen! 14:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Reinhold Rapp

Relevanzcheck: Wurde schonmal am 19.oktober als selbstdarstellung gelöscht Pendeen 14:54, 28. Okt. 2009 (CET)

Mit 4 Sachbüchern relevant. Okmijnuhb 14:55, 28. Okt. 2009 (CET)