Diskussion:Peter Sloterdijk

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Peter Sloterdijk“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überschriften!

Bitte die Beiträge mit Überschriften versehen. Und bitte die Beiträge signieren. Danke!--Pacogo7 14:09, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe eben die entsprechende Hinweistafel aufgestellt - damit sollte sich das erledigt haben. -- Sophophiloteros 19:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Bemerkung Frageform

Zur Begründung der Frageform siehe die Diskussion zu Höhlengleichnis - Zenon (falsch signierter Beitrag von Zenon (Diskussion | Beiträge) 16:47, 10. Jul. 2003 (CEST))

Kritik

Künstlerischer Autor - erfolgreiche Schriftstellerlaufbahn - gleich zwei Professuren - im In- und Ausland bekannt - Medienpräsenz gipfelt - schriftstellerische Leistung gewürdigt - Durchbruch - Opus Magnum. Für meinen Geschmack ein bisschen dick aufgetragen diese Hymne auf Herrn S. Die bisherige unkritische Panegyrik müßte mit ein bisschen Substanz angereichert werden, falls es welche gibt. Was ist z.B. "psychohistorisch"? Was sind "neue und erregende Perspektiven des Menschseins", noch dazu "vieldimensional". Hort sich nach heißer Luft an. Wahrscheinlich ist es auch heiße Luft. --Mw 01:54, 4. Apr 2004 (CEST)

Nicht erst von heute, 2. Juni 2006, aus: Ich halte die Einwände gegen den (Stil des) Beitrag(s) über Sloterdijk für etwas überzogen. Und den Vorverdacht,"wahrscheinlich ist es (Sloterdijks Werk) auch heiße Luft" für etwas heikel, als Vorverdacht eben, der sich offenbar nicht auf eigene Lektüre stützt? Ohne damit andererseits eine Sloterdijk (oder wessen auch immer)-Idolatrie unterstützen zu wollen. Etwas Interesse an der Sache vorausgesetzt, eine Lektüreempfehlung für alle, die (noch) nicht Zeit und Lust haben/hatten, Sloterdijk selbst zu lesen, aber ihn wenigstens aus einer medialen Spiegelung kennenlernen möchten, die ihm weder scharfe Kritik noch höchstes Lob erspart: In der Mitte sitzt das Dasein. Die Philosophen Günther Anders und Peter Sloterdijk lesen zweierlei Heidegger, aus der Feder von Ludger Lütkehaus, leicht zugänglich in: http://www.zeit.de/archiv/2002/05/200205_st-heidegger.xml. Mit Gruß v. Kurt Millner (nicht signierter Beitrag von 193.136.232.3 (Diskussion | Beiträge) 20:25, 2. Jun. 2006 (CEST))

Zeit-Link

Der ZEIT-Link verweist aufs Nirwana. ZwarAber 21:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Lieber Benutzer ZwarAber! Leider haben Sie Recht. Der oben angeg. ZEIT-Link geht - jetzt? - ins Leere. Vielleicht klappt es mit: http://www.zeit.de/2004/21/ST-Sloterdijk (Ludger Lütkehaus: Schaumdeutung. Metapherndelirien und höchste Komplexität: Peter Sloterdijk schließt seine „Sphären“-Trilogie ab - aus: DIE ZEIT 13.05.2004 Nr.21). Die Mischung aus Kritik und Lob (Sloterdijks) gilt auch für diesen Text (obwohl der Verf. für meinen Geschmack insgesamt etwas zu wenig zur S a c h e des letzten Bandes der Sphären-Trilogie Sloterdiks sagt und insbesondere in seiner scharfen Polemik gegen das dritte und letzte Kapitel - "Auftrieb und Verwöhnung. Zur Kritik der reinen Laune" - den Bogen überspannt). Dank und Gruß v. K. Millner, 11. Sept. 2008. (falsch signierter Beitrag von 193.136.232.3 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 11. Sep. 2008 (CEST))

Nachtrag von K.M.: Im Anschluss an die oben erw. Rezension, zu der der Link (heute, 11. Sept. 2008) funktioniert, findet sich eine Leiste mit anderen einschlägigen Beiträgen, darunter unter "ZEIT 05/2002: In der Mitte sitzt das Dasein. Günther Anders und Peter Sloterdijk lesen zweierlei Heidegger" ein Link zu dem Text oben (an dem Sie zuerst Interesse hatten), der nicht ins Nirwana führt. (nicht signierter Beitrag von 193.136.232.3 (Diskussion | Beiträge) 20:04, 12. Sep. 2008 (CEST))

Ja, http://www.zeit.de/2002/05/200205_st-heidegger.xml funktioniert! Die Leute von der Zeit haben nur ihr Archiv umstrukturiert. ZwarAber 18:26, 14. Sep. 2008 (CEST)

Menschenpark

Es gab doch ein Riesenthater um seine Geschichte mit dem "Menschenpark". Taucht hier nirgends auf. (nicht signierter Beitrag von 146.107.22.21 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 18. Sep. 2008 (CEST)) Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 13:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Der Streit um den „Menschenpark“ sollte hier in der Tat (und zwar neutral und sachkundig) dargestellt werden; ansonsten: Solide Argumentation stösst zuweilen auch in nicht schöngeistigen Kreisen auf erfreuliche Resonanz. 2bears 11:19, 13. Mär. 2009 (CET)

Hat unter Regeln für den Menschenpark ein eigenes Lemma, Redundanz oder getrennte Artikel ? -- Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 18:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Getrennte Artikel: Macht hier genau so Sinn wie etwa ein Extra Artikel zur „Kritik der zynischen Vernunft“. Leider handelt es sich bei dem Artikel zum „Menschenpark“ m.E. um eine eigenständige Redeanalyse, die zwar kenntnisreich und lesenswert, aber im Grunde nicht wikigemäß ist... Im übrigen fehlt die Darstellung der sog. „Sloterdijk-Debatte“ als öffentlichkeitswirksamen deutschen Schulstreits. Gruß2bears 08:21, 19. Mär. 2009 (CET)

Literaturangaben

Diese sind hier schon sehr vollständig. Was die Formalien anbelangt: Serien gehören ganz ans Ende, nach dem Titel Punkt statt Komma; zudem fehlt zweimal die ISBN. Ich habe mit Korrekturen begonnen, den Rest müssen Andere verbessern.

Hier sind die Regeln, falls Zweifel bestehen: WP:LIT.

--Sophophiloteros 19:17, 10. Jun. 2009 (CEST)

Abschnitt: Kritik

Zum Revert der Änderung von Kraftprotz: Ob es sich hier um marxistische, neomarxistische oder Neue Linke -Kritik handelt, vermag ich aus dem Stehgreif nicht zu entscheiden... jedenfalls markiert der beigefügte Aufsatz eine allgemeine Stoßrichtung der Kritik an Sloterdijks gedanklicher Entwicklung, die auch in aktuellen Debatten um sein Werk ihren Niederschlag findet.(Einen Schulstreit (Habermas, Honneth) kann man das wohl auch nicht nennen, da sich Sloterdijk wohl eher jenseits akademischer Schulen bewegt). Die angefügte Kritik liefert ein kritisches Profil, das typisch und somit durchaus relevant ist. Günstiger wäre es gewesen, eine solche, typische Kritik seitens etwa der Neuen Rechten (!) hinzuzufügen. Gruß 2bears 06:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den Abschnitt zur Kritik soeben entfernt, nicht etwa weil die Kritik unangebracht wäre, sondern weil der Kritikteiil meines Erachtens auch Kritik enthalten sollte und nicht ausschließlich den Verweis auf ein externes Dokument. Zumindest grundlegende Züge sollten herausgearbeitet werden, ansonsten halte ich es für unanbracht, weil Wikipedia meiner Ansicht nach in allererster Linie Exnyklopädie und nicht Verlinkung sein sollte. Ich kopiere den soeben entnommenen Block aus dem Artikel hierhin, dass sich geneigte Personen um die Herausarbeitung entsprechender Kritikpunkte bemühen können.

Kritik

Eine kritische Beschreibung der Entwicklung und Positionierung des sloterdijkschen Denkens leisten Jan Rehmann und Thomas Wagner auf Linksnet.

Liebe Grüße --lfg 15:23, 26. Okt. 2009 (CET)