Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2009

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hilfsorganisations-Fernsehserie (gelöscht)

»Hilfsorganisations-Fernsehserie« ist kein mir bekanntes Genre. Bitte belegen oder löschen. --Oberlaender 06:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich würde das nur als Oberkategorie lassen und dadrin noch Feuerwehr-Fernsehserie und Rettungsdienst-Fernsehserie erstellen. Die Rettungsdienste müsste man dann noch weiter nach Organisation (Johanniter, Malteser etc.) unterteilen, bei den Feuerwehr-Serien wäre evtl. eine Unterteilung nach freiwilliger und Berufs-Feuerwehr nötig, auf jeden Fall muss es am Ende dazu führen, dass jede Serie ihre eigene Kategorie hat. <ironie /> -- Romulus 08:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Name ist gruselig, aber die Idee der kat leuchtet mir schon ein, ein besserer Name wärs halt?? -- GMH 08:51, 26. Okt. 2009 (CET)

Kategorie ist IMHO durchaus sinnvoll - - WolfgangS 09:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Der Name ist sowohl als Lemma als auch als Kategorie hier aktenkundig, und die Kategorie ist durchaus mit einem Basisvorrat an Einträgen angefüttert. behalten. Henning |-|_,_/ 10:04, 26. Okt. 2009 (CET)

löschen, gerne schneller, da Begriffsfindung----Zaphiro Ansprache? 10:07, 26. Okt. 2009 (CET)

Wieso? Weil Kategorie:Fernsehserie (Hilfsorganisation) würde gehen, s.a. die ganzen anderen Klammerlemmata, die sich außer bei WP nirgends sonst finden lassen. Und dann gilt auch Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussionen und nicht akzeptierte Löschbegründungen→„Benennung von Seiten“. --Mps 11:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Schau mal Beitrag 15:18 26. Okt. --Oberlaender 14:11, 27. Okt. 2009 (CET)

Das gekoppelte Wort finde ich auch gruselig. Wenn dann wäre ein Monsterkonstrukt wie Kategorie:Fernsehserie mit Hilforganisation als Thema besser. Ansonsten würde ich das ganze auch löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:41, 26. Okt. 2009 (CET)

An WolfgangS und GMH: Natürlich kann man sich dafür interessieren, welche Fernsehserien sich mit Hilfsorganisationen beschäftigen. Das hier ist aber eine Unterkategorie von Kategorie:Fernsehserie nach Genre. Und das Genre Hilfsorganisations-Fernsehserie gibt es halt einfach nicht ausserhalb der Wikipedia, wie Zaphiro richtig festgestellt hat. Ich habe noch nie gehört oder gelesen, dass jemand Baywatch so bezeichnet hätte. Wer mittels Kategorie alle Serienartikel bündeln will, in denen Hilfsorganisationen eine Rolle spielen, sollte wenn schon von der Kategorie:Hilfsorganisation aus eine geeignete Unterkat starten, nicht von der Genrekat aus. Jedoch gäbe es dazu zu sagen, dass eine solches Einordnen nach Thematiken jenseits etablierter Genrebezeichnungen bisher nicht vorgenommen werden, und die HOs dann ziemlich einsam im Raum stehen. --Oberlaender 15:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Über die (Neu-)Kategorisierung von Fernsehserien diskutiert die Redaktion Film und Fernsehen gerade hier. Das Ergebnis sollten wir auch deshalb abwarten, weil dort ja ohnehin die Zuständigkeit für Fernsehkategorien angesiedelt ist --Gentile 15:58, 27. Okt. 2009 (CET)

Oh, sehr gut, das wollte ich auch in Angriff nehmen. Das sind schon Mal gute Vorschläge. Auch die Bemerkung dort »gestrichen wg. TF: Hilfsorganisations-Fernsehserie« deckt sich ganz mit meiner Sicht. --Oberlaender 19:26, 27. Okt. 2009 (CET)

Theoriefindung. −Sargoth 11:59, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Rind nach Kategorie:Hausrind (bleibt)

Dies ist eine Themenkategorie zu domestizierten Rindern; siehe auch Unter-Kategorie:Hausrindrasse und Ober-Kategorie:Viehwirtschaft, sowie Kategorie:Hauspferd etc. --PM3 10:50, 26. Okt. 2009 (CET)

von meiner Seite Zustimmung----Zaphiro Ansprache? 00:37, 27. Okt. 2009 (CET)

Sachverhalt ist komplexer als vorgetragen.--Engelbaet 17:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Das Nebeneinander von Hausrind (Bos primigenius taurus) und Afrikanischem (Bos primigenius mauretanicus) bzw. Asiatischem Auerochsen (Bos primigenius namadicus) ist bisher für als alte Ägypten, Indien usw. nicht geklärt. In der Themenkategorie sind auch einige Artikel, für die sich das mit den domestizierten Rindern bisher nicht mit Bestimmtheit sagen lässt: Rinder, Heilige Kuh, Mondkalb und Stierkult (Ägyptische Mythologie). Überhaupt nichts spricht jedoch dagegen, als Unterkategorie Kategorie:Hausrind anzulegen und dort die eindeutigen Fälle einzusortieren.--Engelbaet 17:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Schaf nach Kategorie:Hausschaf (erl.)

Dies ist eine Themenkategorie zu domestizierten Schafen; siehe auch Unter-Kategorie:Hausschafrasse und Ober-Kategorie:Viehwirtschaft, sowie Kategorie:Hauspferd etc. Der Artikel Wildschaf müsste dann raus. --PM3 10:50, 26. Okt. 2009 (CET)

Zustimmung, und das Wildschaf durch das Hausschaf ersetzen. Määäh----Zaphiro Ansprache? 00:39, 27. Okt. 2009 (CET)

Klarer Fall, obgleich hier auch noch Dickhornschaf & Mufflon umkategorisiert werden muss.--Engelbaet 17:55, 2. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Herrscher nach Jahrhundert (bleiben)

sowie Unterkategorien: Kategorie:Herrscher (1. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (2. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (3. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (4. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (5. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (6. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (7. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (8. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (9. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (10. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (11. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (12. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (13. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (14. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (15. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (17. Jahrhundert); Kategorie:Herrscher (18. Jahrhundert)

Ab dem 19.10.2009 wurden die Kategorie:Herrscher nach Jahrhundert nebst bislang 18 Unterkategorien neu angelegt. Es droht eine sinnlose Doppelung: Alle Herrscher, die ohnehin schon (1.) in Personenkategorien mit Bezug auf ihr Amt (z.B. Kategorie:Herzog (Schleswig-Holstein)) und (2.) zeitlich in den Geboren- und Gestorben-Kategorien eingeordnet sind, müssten zusätzlich in die Unterkategorien von Kategorie:Herrscher nach Jahrhundert eingeordnet werden. Ich kann in dieser Doppelung keinen Sinn erkennen. Der Urheber dieser Kategorien distanziert sich vorsichtig, siehe Benutzer Diskussion:PM3#Kategorie:Herrscher nach Jahrhundert. Meine Anfrage in der Redaktion Geschichte bestätigt meine Auffassung, siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Neu angelegte Kategorie:Herrscher nach Jahrhundert nebst Unterkategorien. -- Turpit 20:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Zunächst gibt es Fälle, in denen z.B. zwar Herrscherdaten bekannt sind, aber nicht Geburtsdaten (sagen wir Herrscher 1001 bis 1002, geboren irgendwann im 10. Jahrhundert, gestorben irgendwann nach 02). Wunderbar, über die Geburtsdaten findest Du ihn nicht im "richtigen" Jahrhundert. Falls umgekehrt geherrscht von 998 bis 999, mit gleichen Infos zu Todes- und Geburtsdaten hast Du dasselbe mit den Todesdaten. Nein die Geburts- und Todesdaten sind kein Ersatz für eine Sortierung nach Herrschaftszeiten. Die können schlicht auseinanderfallen, da nicht jeder Herrscher von der Wiege bis an die Barre herrschte.--MfG Kriddl Privatpranger 09:15, 27. Okt. 2009 (CET)

So ist es: Die Einordnungen unter Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert haben nichts mit den Geburts- und Sterbedaten zu tun, sondern hier geht es nur um den Zeitraum, in dem die Person tätig - also hier: an der Macht - war.

Zur Entstehung dieser Kategorien, siehe auch Kategorie Diskussion:Herrscher nach Jahrhundert. --PM3 10:19, 27. Okt. 2009 (CET)

Ja, aber so kann es nicht funktionieren. Denn das Zuordnungsmerkmal „Herrscher“ ist in den Kategorien fein gegliedert, bis herunter zu beispielsweise der Kategorie:Herzog (Schleswig-Holstein). Es ist doch absehbar, dass eine Kategorie Kategorie:Herrscher (17. Jahrhundert), wenn sie befüllt würde (noch ist sie ja praktisch leer) auch wieder aufgegliedert würde, bis hinunter zu einer Kategorie:Herzog (Schleswig-Holstein) (17. Jahrhundert). Ich sehe im Übrigen nicht, wozu man Herrscher überhaupt nach Tätigkeits-Jahrhundert kategorisieren sollte. -- Turpit 22:05, 27. Okt. 2009 (CET)

Nein, das wird nicht weiter regional untergliedert werden. Schau dir bitte mal die übrigen Person-nach-Tätigkeit-und-Jahrhundert-Kategorien an, z.B. die Kategorie:Unternehmer vs. Kategorie:Unternehmer nach Zeit. Bei den Unternehmern gibt es längst Regionalgliederungen nach Staat und nach Stadt, aber das wurde nicht auf die Jahrhunderteinordnung übertragen.

Der Sinn der Person-nach-Tätigkeit-und-Jahrhundert-Kategorien erschließt sich aus Sicht der Kategorie:Geschichte. Man kann sich einen bestimmten Zeitabschnitt anschauen und findet darunter dann alles Relevante, was in diesem Zeitabschnitt passiert ist - inklusive der Personen, die in diesem Zeitraum geherrscht haben.

Folgende Tätigkeitsgruppen sind bereits vollständig nach Jahrhundert kategorisiert: Diverse Wissenschaftsdisziplinen, Geistliche, Komponisten, Mediziner, Politiker, Unternehmer und Verleger. Bei den Herrschern ist diese Jahrhunderteinordnung bisher nur teilweise vorhanden. --PM3 11:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Du schreibst: „Der Sinn der Person-nach-Tätigkeit-und-Jahrhundert-Kategorien erschließt sich aus Sicht der Kategorie:Geschichte.“ Bitte erkläre den Zusammenhang näher. Soweit erkennbar, sind die hier diskutierten Kategorien keine Unterkategorien der Kategorie:Geschichte. Deren Unterkategorien, beispielsweise die Kategorie:Person der Neuzeit, haben wiederum Unterkategorien, die sachlich zusammengehörige Personen zusammenfassen (Kategorie:Person im Österreichischen Erbfolgekrieg, Kategorie:Person im Sardinischen Krieg usw.=, fassen aber Personen nicht nach Jahrhunderten zusammen. -- Turpit 16:42, 29. Okt. 2009 (CET)

bitte sehr:

• Kategorie:Geschichte
  • Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt
    • Kategorie:Zeitalter
      • Kategorie:Neuzeit
        • Kategorie:17. Jahrhundert
          • Kategorie:Person (17. Jahrhundert)
            • Kategorie:Person nach Tätigkeit (17. Jahrhundert)
              • Kategorie:Herrscher (17. Jahrhundert)

--PM3 09:48, 30. Okt. 2009 (CET)

jetzt auch:

• Kategorie:Geschichte
  • Kategorie:Geschichte nach Zeitabschnitt
    • Kategorie:Zeitalter
      • Kategorie:Neuzeit
        • Kategorie:Person der Neuzeit
          • Kategorie:Person der Frühen Neuzeit
            • Kategorie:Person (17. Jahrhundert)
              • Kategorie:Person nach Tätigkeit (17. Jahrhundert)
                • Kategorie:Herrscher (17. Jahrhundert)

--PM3 10:05, 30. Okt. 2009 (CET)

bleiben Uwe G.  ¿⇔? RM 10:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Für einen Historiker mag das eine gruselige Systematik sein, aber viele Kategorien sind nicht unbeding nach streng wissenschaftlichen Kriterien angelegt. Wenn dann müsste die gesamte Kategorie:Person nach Tätigkeit und Jahrhundert gelöscht werden, denn nun ausgerechntet die Regenten dort nicht einzusortieren wäre grotesk. Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 3. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Straßenbahnbetrieb (Schweiz) (gelöscht)

Kat wurde von einem "Strassenbahner" geleert, und auch aus den übergeodneten kats genommen:nicht mehr benötigt? --My 2 ct 22:15, 26. Okt. 2009 (CET) My 2 ct 22:15, 26. Okt. 2009 (CET)

wenn die Kat nicht mehr benutzt wird, kann sie weg--Ticketautomat - 1000Tage 01:39, 3. Nov. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Klaun Futermaul/Vorlage:Arbeitsscheu

Babelvorlage mit Symbol zur Kennzeichnung von KZ-Häftlingen, vgl. Datei:Bundesarchiv Bild 146-1993-051-07, Tafel mit KZ-Kennzeichen (Winkel).jpg Niteshift 05:23, 26. Okt. 2009 (CET)

Das erschreckende dabei ist auch, dass er direkt die GESTAPO-Aktion verlinkt hat - bisher NULL sinnvolle WP-Aktionen des Benutzers - -WolfgangS 10:22, 26. Okt. 2009 (CET)

geschmacklos, würde am liebsten SLA stellen----Zaphiro Ansprache? 10:26, 26. Okt. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Das Supertalent Moderation/Jury

Verstößt in mehrfacher Hinsicht gegen das Sparsamkeitsgebot für Navigationsleisten: Solche Sendeformate werden alle Jahre wieder aus der Taufe gehoben. Im Laufe der Zeit wird es zu Mehrfach-Leisten bei Personenartikeln kommen. Vergleiche Hilfe:Navigationsleisten.

Sodann nimmt die Leiste als solche viel zu viel Platz ein. Das Logo in der Leiste pflastert die Personenartikel mit aufdringlicher Senderwerbung.

Ich schlage vor, die Leiste durch eine Kategorie zu ersetzen.

--Mussklprozz 07:25, 26. Okt. 2009 (CET)

löschen, aber bitte keine Kategorie, dazu ist der Hauptartikel völlig ausreichend, eine Kategorie ist kontraproduktiv, sonst haben wir bald zu jedem Moderator eine Showzuordnung----Zaphiro Ansprache? 07:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Löschen und keine Kategorie erstellen. Für die Teilnehmer jeder Sendung/Fernsehserie/Film, eine Navi oder eine Kat zu erstellen – Nein. --Oberlaender 09:47, 26. Okt. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste DSDS Moderation/Jury

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste DSDS Moderation/Jury“ hat bereits am 10. Oktober 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Wegen Fehler von Hand eingefügt. --Erell 08:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Wie oben: Zu feist, breit, Reklame. Durch eine Kategorie zu ersetzen. --Mussklprozz 07:35, 26. Okt. 2009 (CET)

löschen, aber bitte keine Kategorie, dazu ist der Hauptartikel völlig ausreichend. Bei Bohlen haben wir dann bald 3 Navileisten, wenn dann noch Bandmitglieder Modern Talking dazu kommt ;-)----Zaphiro Ansprache? 07:39, 26. Okt. 2009 (CET)

Artikel

The Laughing Man (Band) (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich, CDs sind EPs -- schmitty. 00:20, 26. Okt. 2009 (CET)

Außerdem sind diese CDs, wie ich herausfand, bei einem Allerkleinstlabel mit sagenhaften 5 Veröffentlichungen und GMX-Adresse erschienen, was vermutlich nicht für die wünschenswerte Zahl verkaufter Tonträger bürgt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Jepp, der übliche Bandspam. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 01:11, 26. Okt. 2009 (CET)

A. Kadir Özdemir

Mit zwei (statt geforderter vier) Publikationen in der DNB unter der Relevanzschwelle für Sachbuchautoren. Die dritte angegebene ist in der DNB noch nicht verzeichnet (vermutlich ist sie gerade derschienen und soll mittels diese Eintrags beworben werden). Grin ist aber ohnehin kein regulärer Verlag und ob Tectrum das ist kann ich nicht beurteilen. --HyDi Sag's mir! 00:54, 26. Okt. 2009 (CET)

Allerdings macht der Artikel deutlich: die ersten beiden Bücher wurden auf die Empfehlungsliste des deutschen Bundestags gesetzt. Dies bedeutet eine Rezeption, die die 4-Buchregel der RK mE. außer Kraft setzt. Da hatten wir in der Vergangenheit schon gegnügend ähnliche Beispiele. Ich sage da letztlich auch immer: nach dem gesunden Menschenverstand wäre jemand mit 2 oder 3 Büchern und einer solchen Referenz (man kann zu ihr stehen wie man will, es ist aber eine Referenz und belegt eine Rezeption) sowieso klar relevanter als der relevante Sachbuchautor mit 4 Veröffentlichungen, dessen Rezeption aber im Dunkeln liegt. Sogesehen für mich relativ klar behalten --Projekt-Till 10:04, 26. Okt. 2009 (CET)

Henning Kiene

A) Der Artikel enthält eine Aufzählung berufsüblicher Tätigkeiten, die den Eindruck einer forcierten Inszenierung machen , siehe Kritik „Bewerbungsschreiben“, was nach „was Wikipedia nicht ist: 6.“ nicht erwünscht ist. B) Wikipedia ist ebenfalls (7.2) kein „allgemeines Personenverzeichnis“ und ein „allgemeines Interesse“ muß anhand der Relevanzkriterien abschlägig beurteilt werden. Dazu im Einzelnen: B1)Relevanzkriterium-lebende Personen: B1.1) ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz lebender Personen, die Aufnahme in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk ist nicht gegeben. B1.2) Die im Artikel erwähnten Ereignisse sind weder historisch noch politisch nachrichtenwürdig; eine Maßgabe der Beteiligung wird nicht belegt sondern einseitig behauptet. B1.3) Gelegentliche Radiobeiträge im kirchlichen Rahmen haben in diesem Fall zu keinem relevanten Bekanntheitsgrad durch den Rundfunk geführt. B1.4) Die Veröffentlichungen und erwähnten Arbeitsleistungen sind weder als herausragend anerkannt noch sind sie dauerhaft Teil der Geschichte ihres Fachgebietes. B1.5) Das Bundesverdienstkreuz oder ein vergleichbarer Orden wurde nicht verliehen. B2) Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Themengebiet Religion. B2.1) Eine Heilig- oder Seligsprechung liegt nicht vor. B2.2) Eine Eintragung im Biographisch-Bibliographischen Kirchenlexikon BBKL liegt nicht vor. B2.3) Eine Stiftung oder Leitungsfunktion in weltweitem Maßstab liegt nicht vor, noch eine Stiftung einer Gruppierung mit mehr als 200.000 Anhängern. B2.4) Eine innerhalb der evangelischen Kirche dem Bischhofsamt entsprechende, äquivalente oder höhere Funktion ist in der Redaktionsleitung des eingetragenen Vereins „andere Zeiten“ mit 14 Mitarbeitern nicht erkennbar. B3) Relevanz als Schriftsteller oder Sachbuchautor. B3.1) Eine Veröffentlichung von mindestens vier Büchern als Hauptautor liegt nicht vor. B3.2) Die im Artikel erwähnten „zahlreichen Veröffentlichungen“ sind kaum zugänglich, so daß weder eine angemessene Verbreitung dieser Schriften im öffentlichen Buchmarkt vorliegt, noch eine Aufnahme in wissenschaftliche Bibliotheken oder eine historische Bedeutung zu erkennen ist.

Zusammenfassend erfüllt die Person, deren Gegenstand der vorliegende Artikel ist, m.E. nicht eines der in Wikipedia im Konsens gültigen Relevanzkriterien. Der Inhalt und die Form des Artikels hinterlassen einen starken Eindruck von unerwünschter Werbung und gesteuerter Inszenierung. Die durchweg rein positive Darstellung des Lebensweges und der Beteiligung an arbeitsfeldbedingten und sehr kircheninternen Tätigkeiten (hier sei noch einmal auf die geringe Relevanz hingewiesen, s.o.), die z.T. auch noch andauern und kaum objektiv beurteilt werden können, erscheint sehr bedenklich, weil der Eindruck eines enzyklopädisch abgesegneten guten Arbeitszeugnisses entsteht. Damit verbunden ist zudem das Gefühl, daß die allgemeine Relevanz der behandelten Person durch die Aufnahme in die Wikipedia „erzeugt“ werden soll. Daher wird der Artikel auch nicht überarbeitet sondern komplett zur Löschung vorgeschlagen. -- 188.193.224.194 00:59, 26. Okt. 2009 (CET)

Da hat sich die Zahlenfolge aber Mühe mit der Löschbegründung gegeben. Was dafür wohl der Grund sein mag? Wer soll das eigentlich alles lesen? MfG, --Brodkey65 01:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Alle Achtung, das dürfte die wortreichste LA-Begründung sein, die ich hier je zu Gesicht bekommen habe. Und das will etwas bedeuten. Aber zur Sache ... die Deutsche Nationalbibliothek weist Kiene als Autor von 8 Werken aus, keines davon im Selbstverlag erschienen. Sie müssen nicht in der Buchabteilung bei Karstadt vorrätig sein, um Relevanz zu generieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 26. Okt. 2009 (CET)

´:-D --Nephiliskos 01:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Naja, aber unabhängig vom Rest (und dem etwas langem Antragstext) stellt sich mir die Frage ob seine Veröffentlichungen mit jeweils 16-24 Seiten als Bücher durchgehen, laut Artikel Buch brauchts dafür mindestens 49 Seiten. --Lidius 01:25, 26. Okt. 2009 (CET)

Werke mit 16 bis 24 Seiten sind übrigens lt. Definition Broschüren und keine Bücher...--82.113.106.198 02:59, 26. Okt. 2009 (CET)

8 Broschüren sind grenzwertig. Lt. Artikel aber Sprecher in Religiösen Sendungen des NDR gewesen, und als Probst eines ev. Kirchenkreises etwa so hoch in der Kirchenhierachie wie ein römisch-katholischer Weihbischof. Kann man behalten. -- Baird's Tapir 08:57, 26. Okt. 2009 (CET)

6 der Broschüren sind im Rahmen des Rauhen Hauses veröffentlich worden, wo sie in deren Internet-Seite selbst nicht mehr als Veröffentlichungen genannt werden. Eine Suche nach dem Autor bleibt dort ebenfalls erfolglos.

Die Katholische Kirche und die Evangelische Kirche sollten nicht, wenn es beliebt nach Posten miteinander vergleichen werden, dazu ist die gesamte Hierarchische Ordnung und auch die Organisation zu unterschiedlich. An Broadkey, ich dachte das gründliche Lesen wäre Grundlage von Wikipedia ?! MfG Zahlenfolge (nicht signierter Beitrag von 188.193.224.194 (Diskussion | Beiträge) 09:10, 26. Okt. 2009 (CET))

Treppenläufer

Raphael Schumacher

Relevanz gemäß den Sportler-RK nicht dargestellt. Treppenlaufen ist keine anerkannte Sportart und selbst dabei gibt es auf nationaler Ebene erfolgreichere Athleten. --HyDi Sag's mir! 01:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Wer sammelt eigentlich solche Veranstaltungsresultate außer dem Sportler selbst??? --82.113.106.198 01:27, 26. Okt. 2009 (CET)

da gibt es mehrere noch zwei, bei denen die Relevanz zweifelhaft ist, vgl Kategorie:Treppenläufer, siehe nun weiter unten----Zaphiro Ansprache? 08:18, 26. Okt. 2009 (CET)

Matthias Jahn

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Jahn“ hat bereits am 9. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

war wohl schon LA, aber hier lediglich Dritter einer Junioren-Weltmeisterschaft in einer nicht anerkannten Amateursportart, vgl WP:RK#Sportler --Zaphiro Ansprache? 09:02, 26. Okt. 2009 (CET)

Roland Wegner

Eine Löschdiskussion der Seite „Roland Wegner“ hat bereits am 17. September 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 8. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz fraglich, wurde schon einmal zweimal gelöscht, lediglich Aneinanderreihung von Rekorden --Zaphiro Ansprache? 08:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Technische Verbindung Teuto Alemannia Aue zu Iserlohn

So kein enzyklopädischer Artikel und Relevanz gem. WP:Richtlinien Studentenverbindungen nicht dargestellt. --HyDi Sag's mir! 01:17, 26. Okt. 2009 (CET)

Tadej Slabe

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 05:20, 26. Okt. 2009 (CET)

no comment. --Utan luckor 06:00, 26. Okt. 2009 (CET)

nichts erjennbar, was Relevanz verleiht - -WolfgangS 09:36, 26. Okt. 2009 (CET)

Verehrung

WP:TF, Verehrung ist kein Gefühl im Sinne von Emotion und mit Zuneigung hat dies nicht unbedingt bzw ausschließlich (vgl etwa Huldigung, Ehrfurcht) zu tun sondern eher mit Respekt, auch der Rest ist unbelegt und assoziativ, evtl ist eine BKS machbar, vgl Proskynese. Dulia, Latrie, Ikonodulie etwa im religiösen Bereich bzw Ehrerbietung im allgemeinem --Zaphiro Ansprache? 05:41, 26. Okt. 2009 (CET)

Lolcat (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lolcat“ hat bereits am 1. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

SLA in LA umgewandelt. SLA-Begründung war: "Umgehen der Löschentscheidung hier. Artikel tauchte wohl sofort nach der Löschung wieder auf... --Roterraecher !? 04:58, 26. Okt. 2009 (CET)".

Der Artikel war ursprünglich nach Löschdiskussion im Jahr 2007 gelöscht worden und wurde im Dezember 08 wiederhergestellt. Seitdem dürfte sich IMHO aber gezeigt haben, das dieses Internetmem kein kurzfristiges Phänomen ist. Derzeit 1,3 Mio Guugel-Treffer für "Lolcat" und über 2 Mio für "Lolcats" dürften für sich sprechen. Deshalb hier nochmal zur Entscheidung durch die Community. --Kam Solusar 05:46, 26. Okt. 2009 (CET)

Ordentlicher Artikel mit vielen namhaften Quellen. Behalten. -- MonsieurRoi 06:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 51#Lolcat (erledigt) --Oberlaender 06:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Ah, hatte die LP vorher nicht gesehen. Danke. --Kam Solusar 07:19, 26. Okt. 2009 (CET)

Unterordnung

zwei Wörterbucheinträge, die imho mühelos durch eine BKS zu Ordnung (Biologie) und etwa Rangordnung (Biologie) ersetzt werden kann (evtl gibt es weitere potentielle Ziele in der Soziologie wie etwa Hierarchie) + Subordination --Zaphiro Ansprache? 06:19, 26. Okt. 2009 (CET)

PS: falls Zustimmung, übernehme ich das auch----Zaphiro Ansprache? 07:30, 26. Okt. 2009 (CET)

Acapulco Gold

Quellenloser Ratgeber für Kiffer. Radikal einschmelzen auf belegbare Informationen oder löschen. --Drahreg·01^RM 06:51, 26. Okt. 2009 (CET)

"In einem Coffeeshop kostet das Gramm etwa 10–12 €.", in der Tat ;-)----Zaphiro Ansprache? 07:55, 26. Okt. 2009 (CET)

In der englischen Wikipedia existiert das Lemma, auch mit Quellen, darunter sogar von einem so namhaften Verlag wie Walter de Gruyter. Unsere RK enthalten nichts über Genussmittel. Einzelartikel zu verschiedenen Sorten gibt es auch bei anderen Genussmitteln, z.B. Wein und Kaffee. Wer die falsche Behauptung aufzustellen versucht, THC-Themen seien irrelevand da THC nicht ausreichend weit verbreitet sei möge sich bitte erinnern, ob er schon einmal in einer Kneipe oder ähnlichen Orten plötzlich einen merkwürdigen muffig-weihrauchartigen Geruch wahrgenommen hat, der aus einer Ecke quoll, wo sich besonders gut gestimmte Menschen mit merkwürdig dicken, unförmigen selbstgedrehten Zigaretten aufgehalten haben. behalten und Quellen sowie weitere Inhalte aus der englischen Wikipedia übernehmen. Henning |-|_,_/ 08:49, 26. Okt. 2009 (CET)

Also, das Zeig gibt es und man kann es rauchen (siehe Google). Aber ohne Belege is das nix, die beiden Weblinks sind eine Story und ein Samenshop. 7 Tage für Belege -- GMH 09:03, 26. Okt. 2009 (CET)

Marie-Curie-Gymnasium Dallgow-Döberitz

Keine erkennbare Relevanz! -- Johnny Controletti 08:56, 26. Okt. 2009 (CET)

Die Neu-Gründungen von Gymnasien kann man an einer Hand abzählen. Und fünfzügig ist dann auch noch richtig groß. behalten--134.2.3.101 09:48, 26. Okt. 2009 (CET)

Dyonisius Rijckel (erl.)

Ich bin der Autor des Artikel und hatte nicht bemerkt, dass über diese Person schon ein Artikel unter Dionysius der Kartäuser existiert. Ich werde die neuen Informationen dort einbauen.--Milziade 09:15, 26. Okt. 2009 (CET)

warum nicht abschließend ein redirect?, lieber doch nicht, vgl [1], der Titel van ist schon richtig----Zaphiro Ansprache? 09:16, 26. Okt. 2009 (CET)

Warum nicht einfach eine Weiterleitung erstellen? --Mikano 09:17, 26. Okt. 2009 (CET)

OK, ich habe die Seite aufgrund der falschen Schreibweise verschoben und einen Weiterleitungsbaustein eingefügt. Die Schreibweise Dionysius Rijckel erscheint in neueren Schriften, so daß eine Weiterleitung angebracht ist.

Wenn das so in Ordnung ist, würde ich den LA zurücknehmen.--Milziade 09:36, 26. Okt. 2009 (CET)

gerne und vielen Dank----Zaphiro Ansprache? 09:50, 26. Okt. 2009 (CET)