Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Juni 2005 um 18:12 Uhr durch Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) (→[[Stavromula Beta]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
15. Juni 16. Juni 17. Juni 18. Juni 19. Juni 20. Juni 21. Juni 22. Juni 23. Juni 24. Juni

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

AG-Fernmeldetechnik

Das ist meines Erachtens eine Homepage für einen doch eher lokal bekannten Verein. --Addicks 02:19, 23. Jun 2005 (CEST)

Und zum großen Teil inkl. Bild von der Homepage kopiert ([1] & [2]). Der Artikelersteller steht dort aber im Impressum als Autor drin, von daher sollte das in Ordnung sein, wenn er seine eigenen Texte hier einbringt. Das Lemma an sich sollte wohl eher im Artikel Berliner Parkeisenbahn in einem eigenen Absatz mit ich sach ma max 10 Sätzen behandelt werden. Das sollte langen. --BLueFiSH ?! 03:25, 23. Jun 2005 (CEST)
"Seit 1989 wurde mit der AG Fernmeldetechnik bei der damaligen Berliner Pioniereisenbahn erstmals auch Kindern und Jugendlichen die Möglichkeit gegeben, an der Instandsetzung der Fernmeldeanlagen der kleinen Bahn mitzuwirken und den Kollegen der großen Bahn dabei zu helfen. (...)" - Sehr nobel. Und wech AN 07:41, 23. Jun 2005 (CEST)


Ich werde diesen Teil in den vorgeschlagenen Absatz der Berliner Parkeisenbahn überführen. AndreasPrang

Ich war als Kind in 5 AGs, müssen die jetzt auch alle in die WP? Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Listenartikel

Diese Liste der Artikel, die mit "Liste" beginnen wurde im Rahmen der Endkorrektur für die erste Wikipedia-CD erstellt. Wird ja wohl nicht mehr benötigt. -- Toolittle 00:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Außerdem steht dort "Sie möge als Abschreckung dienen". Diesen nützlichen Zweck erfüllt diese Liste auf eindrucksvollste Weise. Behalten --Carlo Cravallo 09:28, 23. Jun 2005 (CEST)
das ist POV und damit ein Löschgrund mehr. Wer unbedingt abgeschreckt werden will, findet dasselbe im Alphabetischen Index, auf aktuellem Stand. Oder wolltest du die Liste pflegen? -- Toolittle 10:48, 23. Jun 2005 (CEST)
Abgesehen davon, dass POV per se kein Löschgrund ist: Teile der WP-Policy mit einseitigen Darstellungen in Artikeln in einen Topf zu werfen, ist schon ein starkes Stück. --Carlo Cravallo 14:46, 23. Jun 2005 (CEST)


  • Meta-Listen sind prinzipell erhaltenswert, und ungepflegte erst recht; daher behalten. --Gerbil 10:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Wiener Erklärung

POV oder ein Fall für Wikibooks --Flominator 01:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Gehört imo in Wikisource, für WP vollkommen ungeeignet, evtl. ein Hinweis bei Informationsfreiheit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:56, 23. Jun 2005 (CEST)
Die Wiener Erklärung - mit der richtigen Erklärung, nicht allein mit dem Text der Wiener Erklärung, gehört sicher in die Wikipedia, ein Thema, das ganz nebenbei auch die Wikipedia voll betrifft. Ob man den Text dann verlinkt oder in Wikibook oder Wikisource übernehmen soll und darf, das ist eigentlich eine GANZ andere Frage, aber das Lemma Wiener Erklärung sollte auf jeden Fall hier bleiben. Ilja • 10:33, 23. Jun 2005 (CEST)
Ein enzyklopädischer Artikel enthält aber nicht den genauen Wortlaut, sondern erklärt die wichtigen Inhalte und den Kontext. --Uwe G. ¿Θ? 13:02, 23. Jun 2005 (CEST)

Marshmellows (erledigt - REDIRECT)

Die Dinger heißen Marshmallows, und dazu gibt es schon einen Artikel. --Magadan  ?! 01:45, 23. Jun 2005 (CEST)

löschen der alte Artikel ist besser --Obarskyr 07:32, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen, vielleicht sogar schnelllöschen. --Jensw 07:40, 23. Jun 2005 (CEST)
Falschschreibung ist ein Fall für SL, ich hae es in SLA umgewandelt --Uwe G. ¿Θ? 10:02, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe es ins REDIRECT auf Marshmallow umgewandelt, die Schreibweise ist selbst im Mutterland gar nicht ganz so selten[3], so soll der Suchende auch in der Wikipedia eine Antwort finden, statt den üblichen Hinweis: "Lerne doch zuerst richtig Englisch!" Oder wollen wir DAS? (denn Mallow = Malve, mellow = zart, sanft, weich) Ilja • 10:16, 23. Jun 2005 (CEST)
würde sagen das geht dann so ok. SLA würde ich dann streichen. --Jensw 10:20, 23. Jun 2005 (CEST)
Ja, damit ist allen geholfen. --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Andreas Suchanek

Ist der Herr WIRKLICH so wichtig? Und hat er DIESEN schlechten stub verdient? --Magadan  ?! 01:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Antworten: Ja (Behalten) und Nein (etwas ausgebaut) AN 07:23, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschgrund imo nicht mehr gegeben. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:05, 23. Jun 2005 (CEST)
Sicher? Trotz der kurzen zwei Sätzchen sind immer noch Tippfehler drin, Links falsch gesetzt, ich erfahre nicht, wer Herr Homann ist... Zwei Veröffentlichungen, nunja, und das wars auch schon. Leitet ihr die Relevanz von der Forschungsprofessur ab? Oder kennt ihr den Namen wirklich? --Magadan  ?! 12:36, 23. Jun 2005 (CEST)
"Zwei Veröffentlichungen, nunja, und das wars auch schon." - Wo steht drin, daß es bereits alle sind? Nichtdestotrotz: Zwei Bücher reichen meist auch ohne "Prof." für die WP-Relevanz aus. AN 12:45, 23. Jun 2005 (CEST)
außer bei Pornosternchen, da reicht schon ein zerrissener Schlüpfer ;-) --Uwe G. ¿Θ? 13:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Stormarn (Region)

Stub, beschreibt offenbar den Kreis Stormarn --Fuzzy 03:25, 23. Jun 2005 (CEST)

Am Anfang war es noch vieeeeel schlimmer - noch so ein Schulprojekt? :-((( AN 07:27, 23. Jun 2005 (CEST)
  • die paar Informationen kann man aus der Infobox von Kreis Stormarn schon erlesen, es ist kein Doppeleintrag, da Stormarn (Region) im Vergleich dazu gar kein Eintrag ist. Schnelllöschen --Uwe G. ¿Θ? 10:10, 23. Jun 2005 (CEST)
Offenbahr gibt es 2 Parallelprojekte Kreis und Region, beide mit eigener Navileiste. Nur in diesem Fall scheinen beide identisch zu sein, bin aber mit SH nicht so vertraut, nur die Links auf diese Seite machten mich stutzig. --Uwe G. ¿Θ? 10:15, 23. Jun 2005 (CEST)
Im Klartext: Wenn wir das Zeug löschen, wird die {Navigationsleiste Regionen in Schleswig-Holstein} automatisch überflüssig? AN 10:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Zwischen den Kreisen und den Regionen besteht wohl ein Unterschied, zumindest schon mal geographisch, denn die sind nicht deckungsgleich. Wo genau der rechtliche Unterschied besteht, weiß nicht nicht. Unter sind diese Regionen jedenfalls extra aufgelistet. --Mghamburg 11:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Es gibt jedenfalls die in der Liste Schleswig-Holstein#Regionen aufgeführten "Regionen" nicht offiziell; das scheint eher so eine Art "gefühlte Regionen" zu sein, vergleichbar der von den Alteingesessenen (und auch nur, wenn sie unter sich sind) so als soziale Dreiteilung ihres Villendorfes definierten Blankenese in "B. südlich der Elbchaussee", "B. nördlich der S-Bahn" und "Rest-B. dazwischen". Ich habe also meine Zweifel, ob Regionen wie Angeln, Schwansen oder eben Stormarn mehr sind als "(historische) Landschaften" und ob sie deswegen jede ihren eigenen Artikel haben sollten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:38, 23. Jun 2005 (CEST)
Was die Stormarner zu Stormarn fühlen weiß ich nicht, aber die Regionen alle zu löschen halte ich für heikel. Zu Angeln und Schwansen kann ich jedenfalls sagen, dass sie eine recht starke Identität haben, so gibt es z.B. typische Hausformen in der jeweiligen Region. Früher waren es auch Güterbezierke. Und mit den heutigen Kreisen stimmen sie nun gar nicht überein.--Begw 16:52, 23. Jun 2005 (CEST)
Bei Angeln und Schwansen sehe ich das in gewissem Umfang ähnlich wie du - aber wenn eine Region und ein Kreis deckungsgleich sind (bzw. wenn es keine objektivierbaren Argumente dafür gibt, weshalb die offiziell nicht existierende Region Stormarn und der Kreis Stormarn auseinanderfallen), dann bin ich sehr deutlich für löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:02, 23. Jun 2005 (CEST)
Weiß man eigentlich, wer Stormarn da eingebaut hat? Den könnte man doch vielleicht mal fragen? (Ich nicht, ich muss jetzt ins Bett... Gute Nacht!) --Begw 17:24, 23. Jun 2005 (CEST)

Tomavatar/monobook.css

Da bin ich etwas ratlos... Ist das für die Benutzerseite von Benutzer:Tomavatar gedacht gewesen? Also Benutzer:Tomavatar/monobook.css ??? (Reisst mir nicht die Ohren ab, falls ich da auf was gestoßen bin, was üblich und verbreitet ist. Bin noch am Üben). --Gadelor 03:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Da der Benutzer es zwischenzeitlich bereits auf seiner korrekten monobook.css hatte, hab ich es gelöscht. --BLueFiSH ?! 03:45, 23. Jun 2005 (CEST)
Da seh' ich das Style Sheet aber nicht?? -- Gadelor 04:10, 23. Jun 2005 (CEST)
Guck in die Historie, 2:42 hatte der die falsche angelegt, 2:49 die richtige. 3:32 die richtige wieder geleert. --BLueFiSH ?! 11:40, 23. Jun 2005 (CEST)

Renato

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Das ist Quatsch. Offenbar hat er 1990 ein einziges Länderspiel (nicht 41) mitgemacht. Heute ist er 43 Jahre alt und spielt bestimmt nicht beim Konfed-Cup mit. Ein völlig unbedeutender Kicker. Irrelevant. Raus! -- Wasser im Ohr 04:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Es gibt in der brasilianischen Mannschaft aktuell einen Renato - dieser ist jedoch lt. Kicker-Sportmagazin am 15.05.1979 geboren, hat rund 20 Länderspiele absolviert und spielt derzeit bei FC Sevilla. Wahrscheinlich liegt eine Verwechslung vor. --Bodhi-Baum 07:20, 23. Jun 2005 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass hier rund um den Confed-Cup dutzende Spieler ihren Artikel bekommen, weil Waldi Hartmann oder wer auch immer mal etwas über sie im TV sagte, bekomme ich Angst vor der WM 2006. Und wenn es dann noch nicht mal dem Ersteller oder gar Spezis klar ist, wer gemeint ist, kann es nur löschen heißen, meint Winona Ryder 08:56, 23. Jun 2005 (CEST)

Renato mit den Länderspielen ist Renato Dirnei Florencino, und zwar aktuell : FC Sevilla, 22 Länderspiele mit gestern Confed-Cup. (41 war wohl Tippfehler wie tausende in wikipedia), davon 3 Confed-Cup 2005, 12 WM-Qualifikation WM 2006, 1 Freundschaftsländerspiel für Brasilien 2004, 6 Copa America in Peru 2004 für Brasilien. Außerdem 7 mal im UEFA-Cup für FC Sevilla (2004/2005) Es liegt also Verwechslung vor. egal ob der drin bleibt, hab keine Ambitionen, dann aber Überarbeitung. Friesecke 09:21, 23. Jun 2005 (CEST)

wenn man Löschanträge stellt, sollte man Bescheid wissen - das ist Wunschdenken. ;) Da es zwei Nationalspieler mit diesem Namen gibt wäre eine BKL angebracht. Und Artikel zu Nationalspielern halte ich schon für erhaltenswert. Dieser sollte aber noch überarbeitet werden. Grüsse,--Michael eunt domus 09:27, 23. Jun 2005 (CEST)
Ebenfalls meine Meinung. Wenn niemand Einspruch einlegt, kann ich die BKL und Umbenennung -> Renato Gaucho heute erledigen. Gibt es sonst noch irgendwelche Renatos? --Carlo Cravallo 09:43, 23. Jun 2005 (CEST)
Hab mal einen Anfang für eine Überarbeitung gemacht. Auf jeden Fall behalten, immerhin handelt es sich um einen aktuellen Nationalspieler von Brasilien-Florian K 11:57, 23. Jun 2005 (CEST)
Klare Sachen: behalten; @ Winona Ryder: Du musst ja bei der WM 2006 keine Links zu Fußballern anklicken. Genausowenig wie ich Themen zur Biologie oder klassischen Künsten anschaue. --Ureinwohner 12:40, 23. Jun 2005 (CEST)
@Ureinwohner. Oh, stimmt ja! Im Ernst: Ich denke, dass die Ersteller der Artikel "XXX ist ein Spieler der Fussballnationalmannschaft von Neukaledonien (...)" eine Änderung in war niemals vornehmen werden, da sie später nicht mehr daran denken. Das bliebe dann an all den Fussballenthusiasten des Portals Fussball hängen; ob die das leisten wollen bzw. können wage ich zu bezweifeln! Winona Ryder 14:09, 23. Jun 2005 (CEST)
Jetzt ist der Beiname Gaucho falsch.

Ich kenne 7 Renatos : 1. Renato : Renato Dirnei Florencio geb. 15.5.1979 FC Sevilla - dieser Artikel

2. Renato : Cleonicio Dos Santos Silva geb. 19.4.1976, gest. 4.10.2004 FC Zürich

3. Renato : Carlos Renato Frederico geb. 21.2.1957 u.a. FC Sao Paulo

4. Renato : Jorge N. Dias Assuncao geb. 21.1.1973 u.a. Leixoes SC (Portugal)

5. Renato : Renato Cunha Valle geb. 5.12.1944 u.a. Fluminense

6. Renato : Renato Gaucho, Renato Portaluppi, geb. 9.9.1962, letzter Verein Bangu, auch zwischenzeitlich Fluminense - wohl der von der Ursprungsseite (1 Länderspiel 1990)

7. Renato : Renato Queiros, Renato Moreira Nunes de Queiros, geb. 20.7.1977, Uniao Leiria (Portugal)

Nr. 4 und 7 sind Portugiesen, die anderen Brasilianer, richtig bekannt ist nur Nr. 1 -- Friesecke 16:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Inca

Dieser Artikel strotzt nur so vor Unfug. Wollte ihn gerade verbessern aber löschen ist besser.. Inca ist Industriegebiet - das Zentrum der Lederindustrie und hat zudem einen geringen Ausländeranteil. Wenn der Schreiber sich in Ruhe mal die anderen Mallorca Artikel angesehen hätte wie Verwaltungsbezirke auf Mallorca usw. Eisenbahnen auf Mallorca müsste er gesehen haben, daß da etwas nicht stimmen kann. --Lisa 04:00, 23. Jun 2005 (CEST)

Wenn du dich da auskennst, wo ist das Problem, die paar Sätze ganz rauszunehmen und den Artikel neuzuschreiben? Den Ort gibt es, er ist den meisten Mallorca-Urlaubern bekannt, also relevant. Bin für überarbeiten statt löschen.--Proofreader 11:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Konföderationen-Pokal 2005/Gruppe B

Gehört sowas hier rein? Erstmal noch kein Löschantrag, sondern eine Vorabklärung. Ich seh weder die Relevanz noch kann ich mir vorstellen, dass jemand diesen Suchbegriff eingibt. Aber falls solche Artikel hier üblich sind, lass ich mich gerne eines besseren belehren. -- Gadelor 04:24, 23. Jun 2005 (CEST)

Der Konföderationen-Pokal ist natürlich relevant. Und wegen der Übersichtlichkeit wäre es nicht sinnvoll, sämtliche Informationen zu den Spiele in den Hauptartikel zu quetschen. Es handelt sich darüberhinaus nicht um reine Listen (keine "Datenbank"), sondern um Spielberichte.
Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juni 2005#Konföderationen-Pokal 2005/Mexiko (erledigt, bleibt). --kh80 •?!• 04:38, 23. Jun 2005 (CEST)
Mhmh, ueber eine Bildschirmseite allein zum Spiel Brasilien-Japan. Das ist total uebertrieben. Was kommt als naechstes: einzelne Spiele werden ausgelagert? --DaTroll 11:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Hurra, es geht weiter. Aber da kann Gadelor nix für, ist schließlich neu. Deshalb zur Erklärung: den Begriff wird natürlich niemand suchen, aber wohl mal "Konföderationen-Pokal", und über diese Seite gelangt man zur ausgelagerten Unterseite. @DaTroll: nun ist´s keine reine Daten- und Tabellensammlung, sondern ergänzt um ausführliche und informative Fließtexte, und es ist auch wieder nicht recht? Kürzen ist ja auch nicht verboten. So, und damit es hier auch Voten gibt: behalten. --Mghamburg 11:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht ist es Dir aufgefallen, dass ich kein Votum abgegeben habe? Antwort: Nein, ist es Dir nicht. --DaTroll 11:38, 23. Jun 2005 (CEST)
Doch, ist es mir, deshalb schrieb ich ja damit es hier auch Voten gibt. Ich bezog mich nur auf Deine Kritik. --Mghamburg 15:08, 23. Jun 2005 (CEST)
Und ja, Recht ist es mir nicht: mir gehts darum, eine vernuenftige Enzyklopaedie zu schreiben. Wo haben da Spielberichte zu einem durchschnittlichen Spiel eines seltsamen Wettbewerbes ihren Platz? --DaTroll 11:39, 23. Jun 2005 (CEST)
Nun, ich selbst würde sie nicht vermissen und auch nicht schreiben. Aber sie stören mich auch nicht und ich lese sie sogar gern. Aber kürzen könnte man sie natürlich schon. --Mghamburg 15:08, 23. Jun 2005 (CEST)

Orderntlicher Artikel, das ist genauso Zeitgeschichte wie irgendwelche Wahlen, Prozesse, Erdbeben, Tsunamis etc. Deshalb wie auch alles anderen Artikel dieser Art und Qualität ganz klar behalten. --finanzer 12:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Da es nur eine Frage war und darüber schon entschieden wurde, kann man glaub die Diskussion gleich wieder schließen. ahja, behalten --Ureinwohner 12:33, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen --MBq (Disk) 14:37, 23. Jun 2005 (CEST)
Natürlich behalten Shanul 14:57, 23. Jun 2005 (CEST)
Von mir aus: Behalten--4~ 15:54, 23. Jun 2005 (CEST)
IMHO sind seitenlange Beschreibungen der Spielverläufe lächerlich übertrieben. Ergebnisse, 1-2 Sätze, ok. Aber diese Ausführlichkeit fände ich maximal bei Wembley gerechtfertigt. Entschuldigt mal, aber das ist doch kein Dokument der Zeitgeschichte. Demnächst gibt es noch einen detaillierten Bericht von Bohlens Penisbruch . Radikal kürzen Wiki-piet 16:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Reizwort

wer will hier am frühen morgen reizen? Ulk? hätte gern schnellgelöscht. in etwa die enzyklopädische Relevanz wie Scherzwort, Witzwort (nicht der Ort!) oder Schmutzwort --Wst 07:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Warum? Sind doch einige Informationen enthalten und deswegen sage ich - behalten --Bodhi-Baum 07:28, 23. Jun 2005 (CEST)
Kategorie:Reizwort - ich bin erleichtert, daß Sie diese noch nicht angelegt haben... 7 Tage können wir warten. AN 07:30, 23. Jun 2005 (CEST)
Würde sagen: überarbeiten und wenn's dann einigermaßen aussieht behalten. Aber auf jeden Fall ne Woche Zeit lassen. --Jensw 07:43, 23. Jun 2005 (CEST)
behalten eh schon ganz okay, der wird schon noch weiter ausgebaut werden sehe keinen löschgrund. Sem-rub 09:10, 23. Jun 2005 (CEST)
reizend, sicher ein Thema, das noch weit mehr birgt, als diese paar Zeilen, behalten und ausbauen! Wer mehr was fürs Auge sucht, kann zu Reizwäsche wechseln. Ilja • 10:11, 23. Jun 2005 (CEST)
noch viele Defizite, aber ausbaufähig. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Rosenbauer (Feuerwehr)

Werbeartikel für einen Feuerwehrausstatter,der sich in den gelben Seiten wahrscheinlich viel wohler fühlen würde.[[4]] 08:29, 23. Jun 2005 84.115.154.52 nachgetragen --Liesel 08:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Behalten nicht als Werbeeintrag erkennbar, Firmengeschcihte, Größe etc. ist alles vorhanden--Liesel 08:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Zitat: So hat er ein komplettes Angebot, im Gegensatz zu den meisten Mitbewerbern über alles, was die Feuerwehr benötigt. Der Rest klingt verdächtig nach einem Waschzettel der Presseabteilung des Unternehmens. -- 84.115.154.52 08:49, 23. Jun 2005 (CEST)

Statt zu mosern, hättest du ja den Artikel ändern können. So hab ich 's nun gemacht.--Liesel 09:25, 23. Jun 2005 (CEST)
Artikel nunmehr i.O., Behalten --Uwe G. ¿Θ? 10:36, 23. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Artikel ist werbefrei; und so unbedeutend ist das Unternehmen nicht. -- DerSchim 15:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Jason Schnuit

Fan-Eintrag zu einem Darsteller, dessen Relevanz nicht gegeben ist. Die Qualität des Artikels läßt zudem stark zu wünschen übrig.--Michael eunt domus 08:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Der Artikel ist wirklich POV. Aber angesichts der Pornogemeinde in der WP wird der Löschantrag wohl kippen, denn in dieser Branche scheint er ja relevant zu sein. Ist nicht mein Ding und ich bearbeitete den Artikel auch nicht. --Uwe G. ¿Θ? 10:39, 23. Jun 2005 (CEST)
= Gille? was für´n argument? nur löschen wegen "bäh thema" ist falsch aber wenn keine relevanz klare sache!?! .. IMO ist keine relevanz ersichtlich und damit löschen ...Sicherlich Post 10:58, 23. Jun 2005 (CEST)
War ironisch gemeint, ist auch kein "bäh thema" für mich, ich halte es eben nur nicht für enzyklopädisch relevant und dran setzen werde ich mich deshalb auch nicht --Uwe G. ¿Θ? 13:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Autor: Der Typ ist kein Pornodarsteller sondern ein ernszunehmender Schauspieler, der schon in Thrillern oder Dramen mitspielte.

Dann schreib es rein und gebe in der Filmografie vor allem die seriösen Titel an. --Uwe G. ¿Θ? 14:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Amber Newman

Fan-Eintrag zu einer Darstellerin, deren Relevanz nicht gegeben ist. Der "Fan-Kreis" scheint sich zudem sehr gut zu verstecken - Hinweise auf dessen bemerkenswerte Existenz konnte ich keine entdecken.

Autor: Es kommt immer auf die Quellen drauf an. Im Internet wirst du wenig über ihren Fan-Kreis heruasfinden, aber in diesem Themenbereich (B-Movies und deren Darsteller) bin quasi ein Insider.

Und bevor jemand in beiden Fällen auf den imdb-Eintrag verweist: Die imdb hat über 1,7 Millionen Filmschaffende in ihrer Datenbank, eine Relevanz für die Wikipedia sollte sich aber stets aus den Artikeln und nicht aus einem Weblinks ergeben. Grüsse,--Michael eunt domus 08:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Auch für Jason Schnuit:
Die WP-Relevanz von Porno-Darstellern ist doch mit hoher Wahrscheinlichkeit schon mehrfach diskutiert worden. Gibt es dazu irgendwelche Erkenntnisse, an denen man sich orientieren kann? --Carlo Cravallo 09:51, 23. Jun 2005 (CEST)
es gab mal einen versuch dazu, der sich IMO nicht wirklich durchgesetzt hat; es ging u.a. vor allem um bestimmte awards als relevanzkriterium. Ich kann hier keine relvanz erkennen daher löschen ...Sicherlich Post 10:43, 23. Jun 2005 (CEST)
@Carlo Cravallo: Die Relevanzkriterien findest du hier. In diesem Fall könnte gelten: Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) oder persönliche Auszeichnungen von Verbänden wie z.B. AVN Award, Hot D'Or oder Venus Award. Beides geht aus dem Artikel nicht hervor, daher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:48, 23. Jun 2005 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich denke auch, dass man diese Kriterien verwenden kann. Und zwar auch dann, wenn sie noch nicht "offiziell" sind. In diesen beiden Fällen schließe ich mich der Begründung an. Löschen --Carlo Cravallo 12:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Georg Verkehrsorganisation

Zweizeiliges Monumentalwerk, welches uns berichtet, was die Firma Georg Verkehrsorganisation Spannendes macht. So zum Beispiel Lokomotiven anmieten.

Marginale Bedeutung. Löschen. --Carlo Cravallo 09:53, 23. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Der erste von zwei privaten Konkurrenten der DB Fernverkehr AG. -- Loegge 10:12, 23. Jun 2005 (CEST)
dann sollte das aus dem rtikel auch hervorgehen, bislang ist das nichts. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 10:50, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel ein bisschen ausgebaut. -- Robert Weemeyer 12:18, 23. Jun 2005 (CEST)

Rhythm & Sound

Rhythm & Sound produzieren Techno, und das machen sie in Berlin. End of Story. -- 84.115.154.52 11:12, 23. Jun 2005 (CEST)

Gibt es Belege, die Alben wurden professionell veröffentlicht? AN 08:46, 23. Jun 2005 (CEST)
Es gibt Veröffentlichungen, der Artikel ist jedoch in dieser Form nicht wirklich sinnvoll. Sollte es nicht mehr darüber zu sagen geben, reicht IMHO eine Erwähnung in einer entsprechenden Kategorie. -- 84.115.154.52 09:39, 23. Jun 2005 (CEST)
bei amazon gibts die Platten nicht. Angesichts der vielen roten Links im Artikel schwant mir schon Böses. Eher Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Just Another Jabber Client

Beschreibung einer Software völlig unklarer Relevanz. --DaTroll 08:50, 23. Jun 2005 (CEST)

BEHALTEN jabber ist sehrwohl relevant zumal die einzige open source alternative zu divesen instant messaging programmen und warum soll da ein jabber client weniger relevant sein als die 15 icq clients ? Sem-rub 09:12, 23. Jun 2005 (CEST)
"(...) Nach einer längeren Entwicklungspause schreitet das Projekt von Mikel Ivanov nun wieder voran. (...)" - Mein Projekt schreitet ebenfalls voran, soll ich es gleich in 3 WP's eintragen? (BTW: Ist es noch nicht mal fertig?) Wech AN 09:12, 23. Jun 2005 (CEST)
software hats nunmal an sich, dass sie weiterentwickelt wird, was ist da unklar. kann schon immer wieder nerven kosten die begründungen bei diversen LA zu lesen. habt ihr wirklich so eine angst, dass der speicherplatz bald zu eng wird, dass ihr alles bei sofortigen verdacht einer daherkonstruierten nicht vorhandenne "Relevanz" löschen müsst ? und "Latest stable version without installer..." klingt nach lauffähigem programm ... Sem-rub 09:16, 23. Jun 2005 (CEST)
Laufen tut's das Splitting auch, nur leider noch nicht ganz fehlerfrei... ;-) AN 09:36, 23. Jun 2005 (CEST)
Speicherplatz ist ein Problem, es ist jedoch nicht meine Motivation fuer den Loeschantrag. Das Problem ist die Masse an Software-Artikeln die wir mittlerweile haben ueber Tools, die halt so sind wie 15 andere. Eine Nebenbemerkung: Auch OpenSource-Projekt koennen komerziell sein und auf reine Werbeartikel aufzupassen, ist fuer mich wichtig. Es gibt uebrigens von der Art dieses Artikels noch einige Dutzend allein in der Kategorie:Freie Software. --DaTroll 11:11, 23. Jun 2005 (CEST)
na wenn´s da noch viele von dem Typ gibt wirds zeit das da aufgeräumt wird, solange keine besondere relevanz erkennbar ist löschen ...Sicherlich Post 11:58, 23. Jun 2005 (CEST)
ich bin gegen eine löschung. jajc ist einer der verbreitetsten clienten für jabber und der autor hat bei der entwicklung von jabber aktiv mitgearbeitet. die "relevanz" ist also unstrittig. freilich müßte der artikel noch ausgebaut werden, aber es gibt schlimmere im wikipedia und dieser enthält doch einige ganz nützliche infos. "werbung" kann ich hier nicht finden. --84.179.153.93 16:11, 23. Jun 2005 (CEST)

So7 (schnellgelöscht)

Um zu verstehen, warum So7 Source of Force bedeuten soll, müsste ich vielleicht mal Counter-Strike spielen. Das will ich aber gar nicht; eine Relevanz eines Clans für die Wikipedia würde sich mir selbst dann wohl kaum erschließen. Bitte löschen! Winona Ryder 08:52, 23. Jun 2005 (CEST)

"[So7] steht für "Source of Force" und ist ein Berliner CS-Clan. (...)" => Hochkant wech AN 09:34, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich würde mich sehr darüber freuen, wenn der Artikel auch für jemanden verständlich wäre, dem Computerspiele völlig fremd sind. Das ist im Zusammenhang mit einer allgemeinen Enzyklopädie IMHO nicht zuviel verlangt. Um dem Autor genug Zeit zum Üben zu geben: Löschen --Carlo Cravallo 10:00, 23. Jun 2005 (CEST)
Das mit dem Üben beim Beschreiben der Gamer-Clans war doch nicht ernst gemeint, oder? (Bekanntlich verstehen die jugendlichen Spieler derartige Ironie gar nicht). AN 10:04, 23. Jun 2005 (CEST)
Alles eine Frage des Erwachsenwerdens. Im Verlauf dieses Prozesses muss man schließlich noch eine ganze Menge anderer Sachen lernen. Sich allgemeinverständlich auszudrücken und möglicherweise sogar (Selbst-)Ironie zu entwickeln, gehört da noch zu den schmerzloseren Übungen ;-) --Carlo Cravallo 14:17, 23. Jun 2005 (CEST)
Der Ersteller hätte sich vorher vielleicht mal hier ein bisschen umsehen sollen, dann hätte er festgestellt, dass nicht mal Mousesports es in die Wikipedia geschafft hat. Und die sind Top10 der GotFrag-World-Rankings und seit mehreren Jahren die deutschen Vertreter bei den World Cyber Games. Schnell Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:59, 23. Jun 2005 (CEST)

Suppressive Person

Das Lemma bietet nicht genügend Stoff für einen eigenen Artikel und der jetzige Stub dient vor allem als Platzhalter für einen WEblink. --Pjacobi 08:56, 23. Jun 2005 (CEST)

"(...) Als suppressive Person werden unerwünschte Personen innerhalb von Scientology bezeichnet. (...)", der Weblink ebenfalls Scientology-bezogen => In die Scientologypedia verschieben, hier löschen AN 09:15, 23. Jun 2005 (CEST)
Diese Begriffserläuterung ist falsch. Auch Personen ausserhalb Sc. können als SP bezeichnet werden. Weiters heisst die allg. Deutsche Übersetzung Unterdrückerische Person. Es gäbe einiges mehr zu diesem Begriff zu berichten, z. B. Zitate von Hubbard. Aber ich will mich nicht mit Sc. anlegen. Irgendwo in eine Begriffssammlung Sc. verschieben. --DonLeone 11:03, 23. Jun 2005 (CEST)
Steht alles schon in Freie Zone, ich habe "Suppressive Person" dort entlinkt, der Artikel ist damit komplett überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:03, 23. Jun 2005 (CEST)
Sehr gute Lösung! Artikel ist damit nicht mehr notwendig. Löschen--Carlo Cravallo 11:55, 23. Jun 2005 (CEST)

Oliveira (erledigt, BKL)

Aus meiner Sicht mindestens ein falscher Stub. Dazu:

Ergo zuviel durcheinander. Eine Woche Überarbeitungszeit sollte reichen. --Blaubahn 09:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Ist umgearbeitet. Habe eine BKL draus gemacht, da Oliveira ein sehr häufiger Nachname im portugiesischsprachigen Raum und ein häufiger Ortsname ist (habe auf die Schnelle 8 Orte und 15 Personen gefunden). Dem Filipe habe ich eine eigene Seite Filipe Oliveira gewidmet mit dem alten Inhalt von Oliveira, aus der redirect-Seite Ricardo Oliveira habe ich nach etwas Recherche ebenfalls eine Artikel-Seite geschrieben - der Fußballspieler Ricardo hat mit dem Fußballspieler Filipe aber außer dem Nachnamen und dem Sport sonst, so weit ich sehe, nichts zu tun, deshalb kein redirect. Hoffe, damit sind alle Klarheiten beseitigt. im Zweifel nochmal die WP-Links der Oliveira-Fußballer überprüfen, aber ansonsten sollte das jetzt so stimmen.--Proofreader 12:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Das ist doch eine gute BKl geworden. Habe den LA entfernt. --ahz 15:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Ricardo Oliveira (erl., ausgebaut)

Ergänzend zum Löschkandidaten #Oliveira. (Kein Löschantrag im Artikel, der ein Redirect auf Oliveira ist, den ich aber beobachte.) --Blaubahn 09:07, 23. Jun 2005 (CEST)

Umgearbeitet, Siehe bei Oliveira.--Proofreader 12:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Karsch-TV

Von Schnelllöschantrag in LA umgewandelt. --Philipendula 11:05, 23. Jun 2005 (CEST)

wenn aus den zwei Zeilen noch ein paar mehr werden wäre ich für behalten, ansonsten mangels Inhalt: Löschen. --Jensw 11:07, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen, zu wenig. (SLA war von mir) --Thorbjoern 11:55, 23. Jun 2005 (CEST)
Trotz des Spartenpreises, wenn es zur Sendung nicht mehr enzyklopädisches (!) zu sagen gibt, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:14, 23. Jun 2005 (CEST)
Sendefenster des gesamten Programms dieses Regionalsenders: 17 - 22 Uhr. Die Relevanz dieses Senders ist damit bereits fragwürdig. Und diese Show erst recht. Löschen --Carlo Cravallo 13:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Runners Heaven

Klarer Fall von Werbung. --Aquisgranum 11:33, 23. Jun 2005 (CEST)

  • UT"...ein Fantasyportal stellt sich vor". Sollen sie auf ihrer Webseite tun. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:15, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Ohne Link auf dieses sagenhafte Portal kann seine Relevanz ohnehin nicht verifiziert werden. Löschen. --Carlo Cravallo 13:22, 23. Jun 2005 (CEST)
"(...) Genau das aber versucht Runners-Heaven (oder kurz RH genannt) seinen Besuchern zu bieten. Sei es für den interessierten Rollenspieler ziemlich egal welchen Genres, dem Bücherwurm oder dem Filmfreak, ja mittlerweile auch dem Zeichner fantastischer Bilder RH vereint es für euch. / Für mich eines der besten Fantasyportale im Netz, das sich einen Eintrag hier in Wikipedia allemal verdient hat!" => Hochkant wech AN 15:21, 23. Jun 2005 (CEST)

Fangzeile

also für mich wird hier eigentlich nichts erklärt. irgendwie geht´s wohl um werbung ...Sicherlich Post 11:41, 23. Jun 2005 (CEST)

es geht um den Aufmacher. Fangzeile hab ich zwar noch nie gehört, aber vielleicht ist ein redirect sinnvoll. --Nocturne 13:36, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Nie gehört, obwohl in diesem Gewerbe tätig, ich habe es als Redirect auf Eyecatcher gelegt und insofern hier erldigt. --Gerbil 13:56, 23. Jun 2005 (CEST)
Ist das nicht, wenn, eher der Aufmacher? Ein Blickfang (dahin führt Eyecatcher) muss kein Text sein. Rainer ... 14:01, 23. Jun 2005 (CEST)
Relevanz entsteht nicht dadurch, dass ein Herr Vasata diesen Begriff lt. Google (1 Treffer!) irgendwann mal verwendet haben soll. Auch für Redirect nicht relevant genug. Löschen--Carlo Cravallo 14:35, 23. Jun 2005 (CEST)
da stimme ich zu; wenn das wort faktisch nicht verwendet wird brauchst auch keinen redirect (und außer google scheint es ja auch sonst keiner zu kennen ...Sicherlich Post 15:25, 23. Jun 2005 (CEST)
eigentlich recht treffendes Wort... trotzdem löschen --MBq (Disk) 17:26, 23. Jun 2005 (CEST)

UNCAST

mag ja relevanz sein, aber so ist es nur eine Übersetzung. Weiterhin geht der Trend zum Zweit- und ganz neu sogar zum Drittsatz ...Sicherlich Post 11:44, 23. Jun 2005 (CEST)

  • WP ist kein Abkürzungsverzeichnis. Solange das Ding enzyklopädisch nicht erläutert wird, weg damit. 7 Tage --Uwe G. ¿Θ? 13:17, 23. Jun 2005 (CEST)

@Sicherlich: In den Neuen Artikeln scheint der Trend eher zum Halbsatz zu gehen ;-), ich werde aber knallhart: Löschen wenn innerhalb der 7 Tage nicht min. 5 Sätze mit Substanz auftauchen. AN 14:08, 23. Jun 2005 (CEST)

naja der trend wird dann hoffentlich, dass sie alle hier landen ;) ...Sicherlich Post 15:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Pädagogische Arbeitsgemeinschaft Kontrabass

Eigenwerbung, nicht besonders aussagekräftig -- Silberchen ☾ 11:53, 23. Jun 2005 (CEST)

  • sieht aus wie irgendwo herkopiert. Sich nicht die Mühe machen, sich mal durchzulesen was Wikipedia nicht ist oder wie man einen Artikel schreibt, aber ans Ende Kontakt: www.pak.musikschulen-bayern.de setzen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:20, 23. Jun 2005 (CEST)
Wech AN 15:18, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen ack --Obarskyr 15:40, 23. Jun 2005 (CEST)

SV Werder Bremen/Saison 2004-05

überflüssige Liste --Ureinwohner 12:31, 23. Jun 2005 (CEST)

Jo, ein Artikel zur Bundesligasaison allgemein reicht: loeschen --DaTroll 13:20, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Wikipedia ist keine Datenbank. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:22, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Aktuellen Kader auf jeweiliger Vereinsseite zu nennen (wie bei anderen Bundesliga-Vereinen) reicht völlig aus. Löschen --Carlo Cravallo 13:40, 23. Jun 2005 (CEST)
Dito, löschen --Mghamburg 15:52, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen--4~ 15:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Explodierende Tiere

Einmal am Tag richtig lachen ... und dann löschen. -- Harro von Wuff 12:46, 23. Jun 2005 (CEST)

Da war ja ein richtiger Tierfreund am Werk. Man wünscht sich die entsprechende Bebilderung dazu. Löschen.--Proofreader 12:47, 23. Jun 2005 (CEST)

löschen: die englische Variante (en:Template:Exploding animals) ist auch zur Löschung beantragt.--Martin S  !? 12:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Beim Rausnehmen der Vorlage aus den Artikeln sehe ich, worum es dabei geht. Kein frustrierter Tierhasser, sondern der Einsatz von Tieren in Kriegen, insbesondere als lebende Bomben und Minen. Das ist zwar sehr makaber, aber ein durchaus relevantes Faktum; insbesondere der Artikel Panzerabwehrhunde sollte bleiben und wenn auch nur, um zu illustrieren, wie krank manche Militärhirne denken können. Trotzdem sollte diese Vorlage weg, weil sie, wie man bei mir gesehen hat, etwas in die Irre führt, und außerdem die Kategorie:Kriegstier existiert. Soweit ich weiß, wurden auch Delphine für sowas eingesetzt, der Artikel würde also auch noch fehlen.--Proofreader 13:03, 23. Jun 2005 (CEST)

Das ist geschmacklos, auch die Kategorie:Kriegstier. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:24, 23. Jun 2005 (CEST)
Über Geschmack lässt sich streiten. Zum Thema gibt's erstaunlich viel und interessantes zu berichten: Siehe en:List of animals that explode, wo übrigens die miltärischen Anwendungen in der Minderheit sind. Die Vorlage löschen, falls aber noch mehr Artikel kommen, würde ich für eine passende Kategorie plädieren. --Juesch 13:50, 23. Jun 2005 (CEST)
Lt. Google gibt es zwar massenweise explodierende Kröten, Tiere (allgemein) mit diesem Adjektiv aber nur im Zusammenhang mit dem Spiel WarCraft3. Also ein Versuch der Begriffsbildung. Abwarten bis sich Begriff in der deutschen Sprache etabliert hat. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 13:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Als Vorlage ziemlich unsinnig. Eine Kategorie wäre wohl auch ziemlich sinnlos, da Kategorien keinen nebenaspekt eines Artikels erläutern, sondern nur sammeln. Und die tatsache, dass Pferde in Kriegen eingesetzt werden, könte im Artikel Hauspferd eine Rolle spielen, bei Delfine und Hunde wäre ich mir da nicht so sicher. Aber ein umfassender Artikel, der sich mit dem Einsatz von Tieren in kriegerischen Auseinandersetzungen beschäftigt, wäre schon interessant. Mittlerweile gab es mal Medienberichte über Bienen, die Minen nicht nur suchen, sondern sogar finden können. --Rabe! 14:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Vorlage ist Unsinn³. Löschen. --ahz 15:12, 23. Jun 2005 (CEST)
Wech AN 15:13, 23. Jun 2005 (CEST)

Wir hatten da neulich, so vor sechs bis acht Wochen, Kröten in einem Teich in Hamburg-Bahrenfeld, bei denen der Verdacht stand, Viren hätten sie zum explodieren gebracht. Vermutlich waren es aber Krähen, die ihnen die Leber rausgepickt haben. Der Medienhype (siehe z.B. taz, BBC, Times, Englische Wikipedia)drumherum ist vielleicht Ursache für den Unsinn. löschen --Mghamburg 15:32, 23. Jun 2005 (CEST)

löschen --Obarskyr 15:41, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen Eher etwas für das Humor-Archiv.--4~ 15:54, 23. Jun 2005 (CEST)
Wie gesagt, mit Humor hat das Ganze, auch wenn ich das bei dem Titel zuerst auch vermutet hatte, wenig zu tun. Die Links weisen auf Artikel, in denen beschrieben wird, wie Tiere in Kriegen zu lebenden Bomben gemacht werden. Wenn das was Witziges ist, habe ich vielleicht einen seltsamen Humor; ich stimme eher der Einschätzung zu, dass es geschmacklos und makaber und reichlich tierverachtend ist. Also nix fürs Humorarchiv. Ansonsten nochmal meine Meinung: Die Artikel selbst, Panzerabwehrhunde und meinetwegen auch Fledermausbombe und einen noch zu schreibenden über Delphine als Bomben belassen (es gibt auch tausend andere geschmacklose Dinge, die in der WP ihren Platz haben, weil sie eben real praktiziert werden); die Vorlage aber löschen

Das die engl. Liste zum löschen beantragt ist, hat einzig den Grund von einer Category:Exploding animals, welche aber nicht zur Diskussion steht. Ausserdem hab ich einen Lachkrampf gekriegt. Aber es geht wieder, danke. löschen --DonLeone 16:51, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Babel/dsb

Die Varietät des Niedersorbischen ist akut vom Aussterben bedroht und außerdem so eng mit dem Obersorbischen verwandt, daß Kommunikation stets möglich ist. Ein einziger gemeinsamer Baustein für das Sorbische ist demnach in der Wikipedia mehr als ausreichend. Die Markierung regionaler Varietäten wird zur Zeit unter Wikipedia_Diskussion:Babel#Wikipedia:Dialekt_.28oder_.C3.A4hnlich.29 diskutiert. -- HV 12:53, 23. Jun 2005 (CEST)

Darf ich einen Baustein für Mölmsch (Stufen 1-3) entwickeln? Bitte-bitte... ;-) AN 13:48, 23. Jun 2005 (CEST)
Darfst Du! Nur nicht mehr in den Stufen 1-3, sondern mit einem netten allgemeinen Text, über den wir uns auf o.g. Disk.Seite noch einigen müssen. HV 14:04, 23. Jun 2005 (CEST)
I glob e wor sichbo da i die Fludd de Volögen hirnrissig find. (Wech) (Da ich bei mir keine MH-x eingetragen habe, habe ich keine Ahnung, ob es auf Mölmsch richtig ist... ;-) ) AN 14:16, 23. Jun 2005 (CEST)
Übersetzungsversuch: Ich glaub es war sichtbar, daß ich die Flut an Vorlagen hirnrissig finde. Hätte gerne mehr davon (ich meine vom Mölmsch) und wär vor allem neugierig, wie das eigentlich klingt. Hätte nie gedacht daß es sowas gibt. ;-) Frage: Meinst Du jetzt Vorlagen generell (also auch alle Thermometer, Gummibärchen, Stammtische, usw.) oder nur die mit den Dialekten? HV 14:33, 23. Jun 2005 (CEST)
Mölmsch Platt
Die Babel-Vorlagen mit den exotischen Dialekten (gibt es was für Klingonisch?) auf jeden Fall, einige anderen aber auch. AN 15:07, 23. Jun 2005 (CEST)
Danke für die Site. Absolute Spitze! Sogar mit Wörterbuch, Textsammlung und Kochrezepten. Ein echtes Highlight. Habe ich sofort zu meinen Favoriten hinzugefügt.
In der englischen gibt's in der Tat Klingonisch. Außerdem gibt es eine Klingonische Wikipedia. Es sind sogar einige Bücher ins Klingonische übersetzt worden, z.B. das Gilgameschepos und irgendwas von Shakespeare. HV 15:37, 23. Jun 2005 (CEST)

TNA Wrestling

so erklärt das leider reichlich wenig. Habe gerade noch verstanden, dass es irgendwie um Wrestling geht und dass der Autor dies was-auch-immer toll findet. --darina 13:09, 23. Jun 2005 (CEST)

Mehr ist IMHO auch in Jahrmillionen nicht von diesem Artikel zu erwarten. Hoffnungsloser Fall. Löschen --Carlo Cravallo 13:18, 23. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht geht es ja um was wichtiges, aber so nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:26, 23. Jun 2005 (CEST)

Konföderationen-Pokal 2005/Gruppe B/Japan-Mexiko

Es geht wirklich los: ein Spielbericht zu einem einzelnen Spiel... Wikipedia ist kein Fanzine. --DaTroll 13:38, 23. Jun 2005 (CEST)

Contra - wenn du Dir auf dieser Seite, den Spielbericht Japan-Brasilien ansiehst, wirst Du sehen, dass dieser den Artikel vollkommen außeinanderreißt. Daher erachte ich es für sinnvoll, mit einem Schrägstrich auf Unterartikel zu verlinken, die dann auch ausführliche Beschreibungen enthalten können. Shanul 13:43, 23. Jun 2005 (CEST)
vernünftig ausbauen und in die Hauptseite einbinden. So ists weder Fisch noch Fleisch --gunny 13:45, 23. Jun 2005 (CEST)
Es geht mir eigentlich viel mehr um die letzten beiden Spielberichte, die soviel Text enthalten, dass sie eine ganze Seite füllen. Aber wenn man unten diese "Unterseiten" verwendet, sollte man das auch oben tun - und da hab ich mal angefangen. Shanul 13:48, 23. Jun 2005 (CEST)
Diese Gliederung ist zwar etwas ungewöhnlich. Vor ConfedCup ist sie aber durchgewunken worden. Behalten --Carlo Cravallo 13:45, 23. Jun 2005 (CEST)
@Shanul: Ein Spielbericht hat hier auch wirklich rein gar nichts zu suchen. Weder als einzelner Artikel noch in irgendwelchen Uebersichtsartikeln. Zwei, drei Saetze zu einem Spiel maximal, alles andere ist am Ziel des Projekts vorbei. Deine (?) Spielberichte, die ueber eine Bildschirmseite gehen, bitte entsprechend kuerzen. --DaTroll 13:50, 23. Jun 2005 (CEST)
"den Spielbericht Japan-Brasilien ansiehst, wirst Du sehen, dass dieser den Artikel vollkommen außeinanderreißt." - Dasselbe würde auch z.B. für die vollständigen Dialoge der Filme gelten - sollten auch noch die rein? (Unter welchen Lemmata auch immer) AN 13:51, 23. Jun 2005 (CEST)
Welche Filme? Shanul 13:53, 23. Jun 2005 (CEST)
Filmkunst - Bevor ich es vergesse: Komplette Beschreibungen sämtlicher Sets gehören ebensowenig rein. AN 14:02, 23. Jun 2005 (CEST)
Anscheinend reden wir aneinander vorbei - mir geht es darum: wenn ich den Artikel "Gruppe B" öffne, "erwarte" ich mir einen Überblick über die Spiele der Gruppe B - sprich:wie gingen die Spiele aus, wann wurden die Tore geschossen, etc. Lange Spielberichte aber, stören dort nur beim Lesen und sollten daher auf eigene Seiten verlegt werden - für den Fall, dass sich jemand genauer mit einem Spiel befassen will. Shanul 14:09, 23. Jun 2005 (CEST)
Dann im Klartext: Sowas wie Star Wars/Episode III/Die erste Szene in der ein imperialer Zerstörer ein anderes Schiff jagt hat in der WP überhaupt nichts verloren. AN 14:35, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen eine kurze Info zum Spiel reicht. Sonst kommt noch jemand auf die Idee und macht für jedes Tor 'ne eigene Seite --Liesel 13:54, 23. Jun 2005 (CEST)

@DaTroll: WP ist definitiv (auch) ein Fanzine! Das habe ich mittlerweile gemerkt. Deshalb: Zieh' den LA zurück, sonst geht "das" schon wieder los und führt eh' zu nix. Schönen Gruß --Zollwurf 14:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Einzelne Seiten für jedes Spiel sind des guten zu viel. Dafür gibt es eben die Gruppe B-Unterseite. Die Spielbereichte sollte auch etwas kürzer sein und das wichtigeste beinhalten. Es soll etwas für später zum nachlesen und informieren sein, ohne dass wir den genauen Verlauf eines jeden Spiels wiedergeben. Ich denke irgendwo müssen auch wir Fußball-Enthusiasten einsehen, dass es eine Grenze gibt. --Ureinwohner 14:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Ich bin zwar kein Fußball-Enthusiast, aber trotzdem: Welche Grenze gibt es hier? Die Wikipedia ist doch keine gedruckte Enzyklopädie und unterliegt daher keinen Beschränkungen im Sinne von Seitenanzahl o.Ä. Shanul 14:33, 23. Jun 2005 (CEST)
Die Wikipedia ist aber immer noch i) eine Enzyklopaedie und ii) auch bei nichtgedruckten ist klar, das wir nicht saemliches Wissen aufschreiben koennen (da gibts ein Zeit- und Speicherplatzproblem) und dass Kaka in Minute X einen Pass gemacht hat, geht dann halt ueber den Datenjordan. Bitte lies Dir mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch, insbesondere: Wikipedia ist kein Fanzine. --DaTroll 14:59, 23. Jun 2005 (CEST)
"...kein Speziallexikon für Personen, Schauplätze, Dinge und viele andere Objekte mehr sein, die in fiktiven Geschichten eine Rolle spielen..." - das schließt für mich per Definition keine Spielberichte ein. Natürlich können wir nicht das ganze Weltwissen aufschreiben, doch wenn jemand einen ausführlichen Spielbericht schreibt, warum muss man dann gleich mit Löschung oder Kürzung drüberfahren? Shanul 15:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank - die gesamte "2005"-Hierarchie gehört gelöscht. Nur Konföderationen-Pokal behalten. --MBq (Disk) 14:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Wieso werfen wir nicht gleich alle Artikel über die Fußballweltmeisterschaften zu einem einzigen zusammen? Schwachsinn ... Shanul 14:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Loeschen - irgendwann ist Schluss (Wikipedia:Alternativprojekte - konkret mein ich wikicities - vielleicht schon mal fuer naechstes Jahr vormerken ...) --Sig11 ? 14:51, 23. Jun 2005 (CEST)

Ausgerechnet die drei Zeilen auszulagern und Mexiko-Brasilien nicht, ist unlogisch. Aber generell: das geht nun doch zu weit und ist in meinem Verständnis lediglich eine Provokation derer, die in der letzten Zeit gegen die ganzen Fußballunterseiten argumentiert haben. Löschen --Mghamburg 15:39, 23. Jun 2005 (CEST)

Es mag vielleicht wie eine Provokation ausgesehen haben, aber ich habe halt oben angefangen die Artikel auszulagern; darauf aufmerksam geworden bin ich aber durch Mexiko-Brasilien. Shanul 16:03, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen--4~ 15:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Sonst lege ich Nacherzählungen aller jemals erschienenen Der_Spiegel-Artikel an. Das hätte m.E. eine ähnliche Relevanz. Wiki-piet 16:41, 23. Jun 2005 (CEST)

  • ganz klar löschen sowas brauchts wirklich nicht ...Sicherlich Post 17:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Liste der Bankfeiertage der wichtigsten Börsen

Überflüssiger und zudem unübersichtlicher "Terminkalender". Diese Liste gehört IMHO nicht in eine Enzyklopädie. --Zollwurf 14:15, 23. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia ist kein Terminkalender! Wer will sich außerdem nachträglich über die Termine eines Jahres 2004 informieren? Schönes Beispiel für absurde Liste. Löschen. --Carlo Cravallo 14:29, 23. Jun 2005 (CEST)
Just auuf diese 'absurden Listen' habe ich es abgesehen - privater Kreuzzug ohne Kreuz ;-) --Zollwurf 14:33, 23. Jun 2005 (CEST)
  • Dieser Artikel bedarf einer Überar.. äh LÖSCHUNG.--^°^ @
löschen--Liesel 14:37, 23. Jun 2005 (CEST)
löschen (Auch der Begriff Bankfeiertag ist umstritten).--Martin S  !? 17:20, 23. Jun 2005 (CEST)

Liste der Bildungsminister von Frankreich

Wikipedia ist keine Datenbank, und dort, bestenfalls dort, könnte diese Auflistung archiviert werden. --Zollwurf 14:28, 23. Jun 2005 (CEST)

  • selbstverständlich behalten: es ist durchaus eingeführte Praxis, zur Beschreibung eines Amtes auch dessen Inhaber aufzulisten (vgl. Bundeskanzler (Österreich)). -- Triebtäter 14:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Wiedermal der Fall einer Übernahme aus der en:WP, außerdem nicht akutalisiert und noch eine Sammlung roter Links löschen --Liesel 14:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Immer sutje, kommt ja noch. Bin nebenher auch bei den französischen Spitzenpollitikern am Ausbauen der Wikipedia, da kommen erst die Premierminister ran und dann natürlich auch die wichtigsten Minister. Merke, was heute noch rot ist, kann morgen schon blau sein, Geduld, Geduld, und wenn bildungsbeflissene Wikipedianer dran mitschreiben statt löschen würden, ginge es vielleicht sogar noch schneller. Jedenfalls gibt es auch hierzulande genug Leute, die sich mit der französischen Bildungspolitik beschäftigen. Behalten.--Proofreader 17:58, 23. Jun 2005 (CEST)

WDSybil

Erläutert nichts, reine Produktkurzbeschreibung. Dieser Satz kann zu Pascal, sonst haben wir bald 1000 Ministubs dieser Art, denn Compiler gibts wie Sand am Meer. --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Liste US-amerikanischer Maler

Seit 26. April keine Erweiterung dieser bescheidenen Liste. (A-A) --DonLeone 14:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Siehe bitte auch Liste_US-amerikanischer_Persönlichkeiten und die dort verlinkten Listen: Massenhaft ungepflegte Seiten, die ursprünglich von Benutzer:Jutta234 angelegt wurden und teilweise seit Monaten nicht mehr bearbeitet wurden. Bitte löschen --Macador talk 15:14, 23. Jun 2005 (CEST) Nachtrag: Und zwar diesmal alle.

Es gibt noch ein Verzeichnis ihrer Werke unter Vorlage:Personenliste Navi USA Vielleicht mag ein Admin mal wüten. Ich stell nicht für jedes einzelne Thema einen LA. Formalitäten hin oder her. --DonLeone 15:34, 23. Jun 2005 (CEST)

Bitte tabula rasa machen. Autorin spricht selbst von "typischem Newby Fehler, den Artikel nicht erst in einer Spielwiese vorzubereiten". Wenn ein solches Listen- und Unterlisten-Projekt angegangen wird, sollte es auch zügig zu einem vorzeigbaren Ergebnis geführt werden. Die Außenwirkung ist ansonsten katastrophal. --Carlo Cravallo 15:36, 23. Jun 2005 (CEST)

PocoMail

keine Alleinstellungsmerkmale, irgendein wenig verbreitetes eEmail shareware Programm. --Uwe G. ¿Θ? 15:09, 23. Jun 2005 (CEST) Gibt es eigentlich so eine Art Relevanzkonsens für Software?

S. Kategorie:E-Mail. Da gibts einige ähnlich "bedeutende" Programme. Dank umfangreicher Beschreibung behalten --DonLeone 15:19, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich denke umgedreht wird ein Schuh draus, bei Kategorie:E-Mail sollte man aufräumen und nur die bedeutenden drinlassen. Angesichts des riesigen Share- und Freeware-Marktes mit hunderten ähnlichen Programmen für dieses und jenes degradieren wir die Wikipedia bald zu einem Softwarekatalog. --Uwe G. ¿Θ? 15:39, 23. Jun 2005 (CEST)
Auch gut. Mir solls recht sein. Es wird höchste Zeit für ein Softwareaufnahmekriterium. Gibts das wo? unentschieden --DonLeone 15:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Alexander Telesko

Mitwirkung in Faschingssitzung reicht für Relevanz nicht aus. Auch dann nicht, wenn diese Sitzung im Fernsehen übertragen wird.--Carlo Cravallo 15:13, 23. Jun 2005 (CEST)

...aber nur eine der Sitzungen wurde übertragen. Wech AN 15:16, 23. Jun 2005 (CEST)
Oh je, jetzt kommen sogar die Jecken, weil sie im Fernsehen übertragen werden, einzeln. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:27, 23. Jun 2005 (CEST)

Claus-Peter Kos

WP mit den Gelben seiten verwechselt. --Uwe G. ¿Θ? 15:15, 23. Jun 2005 (CEST)

  • Der Mann ist offenbar nicht die Bescheidenheit in Person s. Polio Initiative Europa. löschen --DonLeone 15:37, 23. Jun 2005 (CEST)
  • bitte löschen. --ahz 17:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Rosenthal Porzellan

Lemma möglicherweise relevant, momentan aber nur Werbung. --Aquisgranum 15:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Nicht möglicherweise, sondern eindeutig relevant (mein Vater sammelt Porzellan, den Namen des Ladens kenne ich) => Behalten - wenn es keine URV ist? AN 15:38, 23. Jun 2005 (CEST)
Weniger URV als vielmehr Selbstdarstellung der Firma => POV?! --Aquisgranum 15:44, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe versucht, das Zeug neutraler zu gestalten, aber der Reinsteller hat es zerstört - sogar der LA ist raus. Bitte etwas damit machen bevor ich weitere Zeit investiere. AN 15:48, 23. Jun 2005 (CEST)

Und Hutschenreuther scheint den identischen Text zu enthalten (vom selben Autor). Waere dann dieselbe URV (falls erstere eine ist). --Sig11 ? 15:57, 23. Jun 2005 (CEST)

Jau, derselbe Text, so genauso unbrauchbar - eigentlich gehört ein LA rein. Zuerst sollte man aber den Herrn davon abbringen, beim Retten seiner Einträge auch noch zu stören - sonst hat es eh keinen Zweck. :-((( AN 16:00, 23. Jun 2005 (CEST)
BTW: Das richtige Lemma wäre wohl eher Rosenthal AG? AN 16:02, 23. Jun 2005 (CEST)
Stimmt - der Autor meint offenbar die Firma - und die ist oder war einer der größten dt. Porzellanhersteller. Darüber hinaus ist aber Rosenthal-Porzellan auch eine Qualitätsbezeichnung (ähnlich Hutschenreuther u.a.). BTW: Der (ehemalige?) Firmenbesitzer (ich glaube Philipp R.?) saß auch mal für die SPD im Bundestag. Also die Lemmata korrekt sortieren und behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:13, 23. Jun 2005 (CEST) Nein, ich mach' das nicht! ;-)
Tatsächlich: in Philip Rosenthal steht auch etwas über dessen Unternehmer-Credo. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 17:24, 23. Jun 2005 (CEST)
Vorerst habe ich unseren Kandidaten gestrafft und unter Rosenthal AG verschoben - besser so? :-) AN 17:51, 23. Jun 2005 (CEST)

(argh - Bearbeitungskonflikt) Ist in der Tat ne URV - hab beide als solche gekennzeichnet und auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen. Vielleicht will ja noch ein Admin schnelloeschen, wenn der Held der WP schon im Tatendrang war/ist :-) --Sig11 ? 17:57, 23. Jun 2005 (CEST)

@AN - ich bin mir sicher, Du kriegst das mit der URV bzw. URV/Versionen geregelt - ich halt mich jetzt raus :-) --Sig11 ? 18:01, 23. Jun 2005 (CEST)
Da ich beim Umredigieren große Textteile drin gelassen habe, hilft nur ein Neuanfang - und jetzt müssen wir wohl passen. AN 18:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Schiffshypothek

Soviel wird bereits in Hypothek klar, die besonderen Vorschriften werden aber nicht erwähnt. --Uwe G. ¿Θ? 15:36, 23. Jun 2005 (CEST)

Kotanko

LA einer IP nachgetragen von ...Sicherlich Post 15:58, 23. Jun 2005 (CEST)

„----- Relevanz = 0“ von 194.114.62.65

kann mich anschließen; die beiden begriffsgeklärten menschen scheinen mir nicht relevant ...Sicherlich Post 15:58, 23. Jun 2005 (CEST)

Na ja - Christoph Kotanko darf bleiben - sein (rot verlinkter) Bruder sollte gar nicht erst reinkommen! AN 16:07, 23. Jun 2005 (CEST)

dann vielleicht ein redirect, solange bis weitere berühmte dieses Namens auftauchen? --Uwe G. ¿Θ? 16:24, 23. Jun 2005 (CEST)

Permission Marketing (erledigt, bleibt)

aha das wort also in deutsch erklärt; und sonst? Im kampf für den Zweitsatz ...Sicherlich Post 16:02, 23. Jun 2005 (CEST)

7 Tage, min. 5 verständliche Sätze, sonst wech AN 16:04, 23. Jun 2005 (CEST)
ack 7 Tage --Uwe G. 16:28, 23. Jun 2005 (CEST)
besser so? Gruß, --Jensw 16:45, 23. Jun 2005 (CEST)
kann jetzt als Anfangsstub durchgehen. --Uwe G. ¿Θ? 17:09, 23. Jun 2005 (CEST)
Ich habe en:Permission marketing verlinkt und den 6.-ten Satz dazugeschrieben, Behalten AN 17:27, 23. Jun 2005 (CEST)
viel mehr gibt's in en auch nicht, ich denke so könnte man den Löschantrag entfernen und das Ganze Behalten. --Jensw 17:41, 23. Jun 2005 (CEST)
  • ich habe die verlinkung gefixt und LA entfernt. So kanns bleiben; vielen dank an alle beteiligten! ...Sicherlich Post 17:41, 23. Jun 2005 (CEST)
    • Lückenhinweis nehm ich dann also auch raus... Gruß, --Jensw 17:45, 23. Jun 2005 (CEST)

Reproduzierbarkeit

hier wird nur das wort erklärt mehr nicht; aber Wikipedia ist kein Wörterbuch. entweder mehr inhalt oder wech. Interessanter weise hat der autor selber direkt das überarbeiten reingesetzt ... Sicherlich Post 16:09, 23. Jun 2005 (CEST)

dann laßt den Autor doch auch in Ruhe überarbeiten und haut nicht gleich nen LA rein. --Friesecke 16:45, 23. Jun 2005 (CEST)
der autor hatte bis zum LA 3h 7 min .. und jetzt nochmal 7 Tagen .. denke das ist mehr als genug ...Sicherlich Post 17:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Ein bisschen umgeschrieben. Noch immer keine Perle, aber vielleicht doch behaltenswert. --Juesch 17:00, 23. Jun 2005 (CEST)

in der jetzt etwas präziseren Form ist das ein brauchbarer Stub. behalten. --Gerbil 17:13, 23. Jun 2005 (CEST)

WinEdt

kaum mehr als schlechte werbung; Relevanz so vorhanden wird nicht deutlich ...Sicherlich Post 16:11, 23. Jun 2005 (CEST)

  • einzige wirliche Info "ist eine kommerzielle Entwicklungsoberfläche für LaTeX". 5 setzen, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 16:33, 23. Jun 2005 (CEST)

Eher Behalten - ist einer der bekanntesten LaTeX-Editoren. --Juesch 16:47, 23. Jun 2005 (CEST)

TeXnicCenter

kaum mehr als schlechte werbung, relevanz so vorhanden wird nicht deutlich ...Sicherlich Post 16:13, 23. Jun 2005 (CEST)

  • Reiner linkcontainer. Leute, WP ist eine Enzyklopädie, keine Kurzreferenz für Software. Sollte schnelllöschfähig sein. --Uwe G. ¿Θ? 16:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Armenian_Navy_Band

eigene Werbung, keine enzyklopädische Relevanz -- 62.156.184.162

Marcel Obua

eine Moderatoren-Eintagsfliege, keine Biografie-kein Artikel, ÜA-Baustein zeigte Null effekt --Uwe G. ¿Θ? 16:38, 23. Jun 2005 (CEST)

In 11 Tagen nix passiert => Wech AN 17:29, 23. Jun 2005 (CEST)
ÜA-Baustein zeigte Null effekt Jaja, das soll gelegentlich vorkommen ;-) Löschen --MBq (Disk) 17:39, 23. Jun 2005 (CEST)
so hatte der Mann wenigstens eine echte Chance für 10 Tage) ;-)--Uwe G. ¿Θ? 18:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Wagnis eG

Werbung. Die WBG unterscheidet sich nicht wesentlich von anderen WBG. Selbstdarsteller. --DonLeone 17:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Löschen, kein Herausstellungsmerkmal erkennbar. --ahz 17:09, 23. Jun 2005 (CEST)
ein bisschen sozial verbrämt, aber enzyklopädisch auch imho irrelevant --Uwe G. ¿Θ? 17:11, 23. Jun 2005 (CEST)
"(...) Dort hat die wagnis eG im ersten Bauabschnitt 92 Wohnungen realisiert, es folgen derzeit 45 Wohnungen im dritten Bauabschnitt. Geplant sind derzeit noch weitere Bauabschnitte, u.a. für 2006-2008 70 Wohnungen in der Messestadt Riem. (...)" - Kommen gleich Einträge über jede Baugenehmigung eines Mehrfamilienhauses? Weg AN 17:37, 23. Jun 2005 (CEST)

Magen-Darm-Tee

Irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieser "Liste" nicht so ganz. --ahz 17:08, 23. Jun 2005 (CEST)

dies soll eine Liste... sein als Liste löschen aber vielleicht findet sich jemand, der einen Artikel draus macht;-)))--Martin S  !? 17:26, 23. Jun 2005 (CEST)
Löschen ob mit oder ohne Erweiterung, WP ist keine Hausapotheke --MBq (Disk) 17:44, 23. Jun 2005 (CEST)

Wagnis e.V.

Die Bedeutung dieses Vereins dürfte selbst innerhalb Münchens recht gering sein. --ahz 17:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Weg AN 17:34, 23. Jun 2005 (CEST)

Off-Topic: Änderung der Löschregeln

Falls das Einstreuen eines - IMHO doch recht interessanten - Off-Topic-Hinweises hier absolut unerwünscht ist, hätte ich vorauseilendes Verständnis dafür, zur Ordnung gerufen zu werden. Vielleicht ist folgender Tipp aber doch nicht soooo schlimm:

Hier wird gerade über die Handhabung erneut gestellter Löschanträge debattiert. Eventuell eine Diskusssion, an der man teilnehmen sollte. --Carlo Cravallo 17:23, 23. Jun 2005 (CEST)

Stavromula Beta

Nicht jeder Schauplatz aus dem Anhalter braucht einen eigenen Artikel. --Juesch 17:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Genauer: Keiner Schauplatz braucht es, Weg AN 17:34, 23. Jun 2005 (CEST)
Scheint immer wieder Leute zu geben, die über reale Dinge nichts sagen können. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 18:12, 23. Jun 2005 (CEST)

Scansoft

Der Artikel ist offenbar eine 1:1 Kopie des Firmeneigenen Werbeflyers. Gehört absolut nicht in die Wikipedia, ich beantrage die Löschung. --Spuerhund 17:35, 23. Jun 2005 (CEST)

Müsste man wohl damit unter URV legen. Aber lieber gleich ganz löschen, zumal der Beitrag nach Erfolg immernoch schlecht ist. weg --DonLeone 17:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Cinelerra

Relevanz, so vorhanden, geht aus dem artikel nicht hervor ...Sicherlich Post 17:54, 23. Jun 2005 (CEST)

Die erstellende IP scheint noch dran arbeiten zu wollen. Vielleicht reicht es bald --MBq (Disk) 18:01, 23. Jun 2005 (CEST)

Geronimo (Application Server)

ein Projekt eines Unternehmens hat ja wohl in der WP nix verloren?!? ...Sicherlich Post 17:57, 23. Jun 2005 (CEST)

...es gibt noch kein Veröffentlichungsdatum. Vaporware, löschen --MBq (Disk) 18:04, 23. Jun 2005 (CEST)

naja, jetzt ist das natürlich nicht irgendeine Firma sondern die Apache Foundation. Die überwiegende Zahl aller Webserver laufen mit Apache Software. Anderseits ist WP auch keine Gerüchteküche. deshalb löschen --DonLeone 18:10, 23. Jun 2005 (CEST)

Aurora (Flugzeug)

Ein geheimes Forschungsprojekt, über das viel spekuliert wird. Sollte wegen mangelnder Verfizierbarkeit gelöscht werden, bis die Akzen freigegeben werden. Der verlinkte Artikel behandelt Projekte, die mit den Vermutungen über das Projekt kompatibel sein könnten, ohne tatsächliche Bestätigung, dass es dieses Projekt gegeben haben könnte. --Pjacobi 18:05, 23. Jun 2005 (CEST)

Datenaufnahme

hier wird eigentlich nur ein bischen umständlich erklärt, dass zur Datenaufnahme Daten aufgenommen werden müssen. Und das ganze an einem nicht genau genannte beispiel ...Sicherlich Post 18:06, 23. Jun 2005 (CEST)

Piezoelektrischer Sensor

hä? unverständlich und ich glaube das lemma wird nicht erklärt ...Sicherlich Post 18:11, 23. Jun 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juni_2005&oldid=6599361“