Diskussion:Windkraftanlage
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv:
- Vor dem 26. Oktober 2003,
- 26. Oktober 2003 bis 28. März 2004,
- Archiv bis 16. Feb. 2005
- Diskussion des ausgelagerten und wieder eingefügten Artikels Windenergieanlage (Politik)
Hallo, liebe Windkraftnutzer!
Beim Studium des Abschnittes mit der Berechnung des Energieinhaltes des Rotorkreises ist mir etwas verbesserungswürdiges aufgefallen. Dazu möchte ich einen Ausschnitt aus einem ähnlichen Artikel hier hereinkopieren, um daran den vermeintlichten Fehler, so glaube ich, aufzuzeigen.
Die kinetische Energie des Windes wächst mit der dritten Potenz der Geschwindigkeit. Dies liegt daran, dass die kinetische Energie linear mit der Luftdichte (Masse pro Volumeneinheit) und mit der zweiten Potenz der Geschwindigkeit ansteigt, aber durch die höhere Geschwindigkeit zusätzlich auch pro Zeiteinheit mehr Masse durch eine (gedachte) ortsfeste ruhende Fläche, senkrecht zur Windrichtung, fließt. Dieser Massenfluss der Luft steigt linear mit ihrer Geschwindigkeit, was im Endeffekt zu einer Proportionalität der Windenergie zur dritten Potenz der Windgeschwindigkeit führt. Für die kinetische Energie der Luft gilt:
Höchste Windkraftanlage
Momentenregelung im Teillastbetrieb bei modernen Pitchanlagen
Hallo, Anlagen mit variabler Drehzahl im Teillastbereich fahren richtig geschrieben immer mit lambda-opt. Es wird aber nicht auf maximales Drehmoment am Antriebsstrang geregelt, sondern auf maximale Leistung. Das wird leider falsch in dem Artikel geschrieben. Schön wird das deutlich bei einem cp-cm Plot über lambda.
Viele Grüße,
Begriff „Repeller“
Wie sieht es eigentlich mit dem Begriff "Repeller" als genauere Bezeichnung für "Rotor" aus? Einige Leute verwenden den Begriff um auszudrücken, dass an Windrädern kein "Propeller" montiert ist. Außerdem liefert der Begriff gegenüber z.B. einem Hubschrauber-Rotor eine genauere Bezeichnung für Windrad-Rotoren. Würde mich interessieren, ob Ingenieure aus der Windrad-Branche den Begriff auch benutzen. Hier bei Wikipedia gibt es einen Eintrag dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Repeller. (nicht signierter Beitrag von Lars-petter (Diskussion | Beiträge) 18:56, 22. Sep. 2008)
- Begriff "Pro-, Repeller"
- 0. Ich und keiner der Ing.Kollegen sagten je Repeller, das tun nur spitzfindige Bastler; Die WKA oder das Flugzeug "fliegt" relativ gegen die Lufstströmung. Es bleibt beim Propeller. (19:06, 18. Okt. 2009 Ecological-Ing. - signatur nachgetragen)
Begriff "Regenerative Energien"
I. Ich verwende den Begriff "Erneuerbare Energien" nicht, sondern, den, mit dem es begonnen hat, "Regenerative Energien"; Grund: „Erneuerbar“ scheint mir unpassend aus thermodynamischer, auch etymologischer u. auch aus heuristischer Sicht: Beispiele: a) H in der H2-Zelle oder im Ottomotor verbrannt: Man verbrennt Wasserstoff zu H2O, aber keineswegs dieselben H2O-Moleküle werden später per Elektrolyse wieder gespalten; Für Germanisten: Das ist also nicht „Erneuert“, sprich quasi nicht „ein Stück ersetzt“, sondern regeneriert – neu erzeugt, wieder in den strukturellen alten Stand gesetzt, nicht mit denselben Atomen, Molekülen –unter Energieaufwand - wieder in eine alte Konstellation zurück geführt. Das ist „regeneriert“. Auch ein lebendiger Körper ist, nach der Rekonvaleszenz – hoffentlich – regeneriert. Nichts wurde da „erneuert“, ersetzt! Und es sind keineswegs dieselben H und O- Atome des H2O – Moleküls, die später bei der Elektrolyse wieder gespalten werden u. dann wieder zu H2O „synthetisiert" werden. Man erneuert z.B. an einem Auto, einer Anlage ein Teil; der Rest bleibt. Das ist nicht „regenerieren“ und in vorigem Beispiel also nicht der Fall. b) Blei-Batterie: Bei der (schlechten) alten Pb- Batterie wird beim Laden PbO2 < PbSO4 neu synthetisiert, nicht erneuert. c) Li- Akku: Bei der Trennung u. Verschiebung von Atomen, Neusynthese von Molekülen wird kein „Teil“ erneuert, wie ein Ersatzteil eines Ganzen. Ein Molekül oder Struktur wird aufgetrennt u. wieder synthetisiert; das kann man nur regenerieren nennen, nicht erneuern. Ladungen zurück verschieben- unter Energieaufwand- ist also kein Erneuern, sondern Germanizismus. Künftige Li-Akkus in Millionen Autos: Beim Laden [Hoffentlich aus dem billigsten, saubersten Strom mit dem grössten Potenzial weltweit, also “Windstrom“], wird kein Teil „erneuert“ oder ersetzt, sondern Struktur, Ladungen neu angeordnet; Die neue Anordnung von Ladungen unter Energieaufwand an alte Plätze wird also „regeneriert“. d) Windenergie: die therm. u. mech. Energie der Luftmassen wird immer wieder von der Sonne neu „angestachelt“, nicht erneuert, nicht ersetzt, sondern „alte“ Moleküle in “Schwung“ gebracht. Das ist regeneriert! Ende der Begriffsdiskussion.Ecological-Ing. 19:06, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Ein Monolog ist übrigens keine Diskussion. Hier geht es um Windenergieanlagen. Der passende Artikel inkl. Diskussion zu deinem Anliegen findet sich unter Erneuerbare Energie -- Viele Grüße Staubi 13:28, 19. Okt. 2009 (CEST)
Statistik
ich habe den wert für 2008 für die windstromerzeugung in der statistik korregiert. wie ich dort in die tabelle eine quellenangabe reinfrimmel, weiß ich nicht. der wert für 2008 sich sowohl bei wind-energie.de [1], als auch beim wirtschaftsministerium [2]
die in der tabelle angebene quelle [3] finde ich übrigens wenig hilfreich, da sie nur auf die webseite führt. un dann? --Ain soph aur 14:36, 15. Aug. 2009 (CEST)
- Ich hatte beim Weiterklicken auf den recht unübersichtlichen Seiten des BMU Glück und bin auf ein PDF gestoßen, in der die Zahlen von 1990 bis 2008 zu finden sind. Den allgemeinen BMU-Link habe ich durch einen auf das PDF ersetzt. Die Darstellung als Säulengrafik würde sich überigens als Illxustration im Artikel gut machen. Das ist deutlich intuitiver als eine Reihe Zahlen in einer Tabelle.---<(kmk)>- 17:26, 15. Aug. 2009 (CEST)
- ja, auf seite acht des pdfs findet sich ja eine entsprechende grafik. ich denke auch, daß die frei verwendbar ist ;-) rausholen ist auch kein thema - aber die einbindung hier ist alles andere als einfach finde ich... --Ain soph aur 16:21, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Irgendwie ist mir nicht klar, welches PDF-Dokument du meinst. Es wäre schön, wenn du hier einen Link angegeben könntest oder zumindest den Pfad zum Dokument. Dann würde ich ggf. die Grafik neu erstellen und auch hier einstellen. --Martin Zeise ✉ 21:31, 16. Aug. 2009 (CEST)
- Hallo Martin Zeise. Gemeint ist das PDF des BMU, das ich in der Statistik-Tabelle als Quelle verlinkt habe. Hier nochmal der Link zum Dokument. Die Säulengraphik findet sich auf Seite 8. Bei einer für Wikipedia neu erstellten Grafik wäre es schön, wenn die Beschriftung deutlich größer ausfällt. Vielleicht auf der x-Achse nur an der jedes fünfte Jahr eine Jahreszahl und an der y-Achse eine Angabe in TWh statt GWh. Welches Programm nutzt Du für solche statistischen Grafiken? Ich würde wohl zu xmgrace greifen.---<(kmk)>- 00:48, 17. Aug. 2009 (CEST)
Manipulation im Bereich Weblinks?
Mit dieser Änderung wurde ein Link aus dem Bereich Weblinks entfernt und ein anderer (ganz oben) eingefügt. Dieses riecht für mich nach Manipulation. Leider habe ich keine Ahnung wie man mit solchen Fällen umgeht. Könnte das bitte jemand kontrollieren? Danke PhilipMay 09:01, 16. Sep. 2009 (CEST)
Hersteller und Preise
Hallo, kann da bitte mal jemand einen vernünftigen Quellennachweis einfügen? Ich habe auf der Seite www.dena.de nach den Angaben gesucht, aber auf die Schnelle nichts gefunden. Ich frage deshalb, da andere Quellen viel höhere Preise angeben.--SCINC 11:30, 16. Sep. 2009 (CEST)
Votschlag: Die Energieeinheit PJ ist für niemanden vorstellbar. 1 Liter Benzin enthält z.B. 12 kWh; Eine Windkraftanlage mit Rotordurchmesser 82m u. HN = 98m, erzeugt z.B. 5 Mio kWh / annum; dies ergibt eine Vorstellung. 1 h Kochen mit der mittleren Platte verbraucht 1 kWh; also: Bitte ändert dies bitte in diesem Artikel. PJ ist didaktisch eine völlig ungünstige Einheit; notfalls helfe ich beim Umrechnen in kWh! Ferner: Die Vergütung erfolgt z.B. mit 9,2 Cent/ kWh; wie kann man da auf die Angabe in PJ verfallen? Nur, wenn es bei jd. nicht zu mehr reicht, als irgendwo heraus abzuschreiben! Das merkt man sofort! Gruss! Eco! Ecological-Ing. 18:26, 18. Okt. 2009 (CEST)
пишите по русски