Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt2

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Bitte Prüfen

Dieser Edit beinhaltet ein Ultimatum ("insbesondere die Adminsitration entsprechend einschreitet") + WP:PA ("krankhaft + kriminell") gegenüber Giro. In letzter Konsequenz und Tragweite (bitte Benutzerseite beachten) eine Nummer zu klein für eine VM Meldung. Gruß--KarlV 08:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Habe es geprüft. Gibt es an sich nur „negative Rezensionen“, weil du in drei Änderungen drei „negative Rezensionen“ einbringst ([1], [2], [3]. Offensichtlich gibt es aber auch andere Rezensionen (ohne sie überprüft zu haben), die in Pausch und Bogen revertiert wurden. Wäre eine POV-Version nicht dahingehend, dass man die Rezensionen nicht einseitig auswählt? –– Bwag @ 09:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel sind auch positive Rezensionen dargestellt. Im übrigen fühle ich mich nicht angegriffen. Es geht um den Edit von NebMaatRee und Giro.--KarlV 09:19, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wenn dieser Gunther Marko Andreas Hillgruber als Referenten mit positivem Urteil in den Artikel bringen will, den Rudolf Augstein mal als einen "konstitutionellen Nazi" bezeichnet haben soll, was soll man denn darüber denken? Tut dieser Gunther Marko Alfred de Zayas damit wirklich einen Gefallen? Giro Diskussion 14:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hillgruber als Nazi - Nu lassen wir ma die Kirche im Dorf. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

<quetsch>(BK) Da begeben wir uns aber auf eine gefährliche Bahn, wenn man einen Geschichtsprofessor wie Andreas Hillgruber nicht mehr zitieren dürfte, weil sich der Polemiker Augstein so über ihn geäußert hat. Hillgruber war und ist freilich umstritten – wobei ich 68er kenne, die ihn früher vehement bekämpft haben und sich heute differenzierter über ihn äußern –, aber ihn deshalb für Zitate und Referenzen ausschließen zu wollen, entspricht m. E. nicht gerade unseren Prinzipien. Und ist es unsere Aufgabe, de Zayas einen Gefallen zu tun, oder die Rezeption darzustellen? Allerdings kann Hillgruber A Terrible Revenge schwerlich rezensiert haben, da er bei Erscheinen bereits seit fünf Jahren tot war. --Amberg 15:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Guter Hinweis. Einiges aus Hillgrubers Werken habe ich in der wikipedia auch schon verbaut. Als Beleg habe ich ihn aber doch lieber nicht verwendet. Ich kann differenzieren, aber manche lieben oder hassen, dazwischen gibt es dann nichts mehr. Zur Sache kam auch nie eine Klage. Habe ich vor dem Verbauen auch immer erstmal vorsichtig dran geschnüffelt, ob es vielleicht muffelt. Aber wer kennt Hillgruber denn heute noch? Wir drei, ok. Aber ich vermute mal, den führt kein Verlag mehr auf seiner Backlist. Giro Diskussion 15:21, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ein wichtigtuerischer Rechtsverdreher, siehe auch hier. Vielleicht seinen Account stillegen, seine Mitarbeit erscheint mir anhand seiner Beiträge überaus verzichtbar. --ahz 09:04, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich beobachte den Artikel schon seit längerer Zeit. Inhaltlich habe ich dagegen keine Prüfungen vorgenommen. Meine letzte Halbsperre beruhte einfach auf der Beobachtung, dass kurz nach Ablauf der letzten Halbsperre wieder eine IP eingriff, die sich auf der Diskussionseite mit unterschiedlichen Zitationen recht umfangreich äußerte. Der vorherige Edit-War drehte sich um diese Inhalte. Den Artikel setzte ich in die alte Version, um auf der Disk. entsprechende Stellungnahmen zu ermöglichen, bevor wieder ein Edit-War entstehen würde. Wie gesagt, inhaltliche Prüfung erfolgte durch mich nicht. Grüße --Neb-Maat-Re 11:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

In der en-WP hetzt derselbe Benutzer in einem von ihm neugeschaffenem Abschnitt German wikipedia.--Berlin-Jurist 11:41, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das stammt vom Januar und ich habe es einfach ignoriert. Da ging es um meine Edits um Geburtsdatum, Geburtsort und verwandschaftliche Beziehungen (alls belegt - aber wehement bekämpft - gottweiswarum) - da hat die Lobby aber keinen Erfolg gehabt.--KarlV 11:53, 19. Okt. 2009 (CEST)

In diesem Zusammenhang. Wenn ihr schon beim Prüfen seid, dann prüft auch gleich, ob ein Edit wie dieser Vandalismus ist. Siehe dazu auch Artikeldisc. –– Bwag @ 21:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sperrprofungsaccount

Bisher ist es Usus, dass die Sperrprofungsaccounts bei abgeschlossener SPP infinit gesperrt werden. Das beruht Berichten zufolge auf der nicht wirklich realistischen Annahmen, der Benutzer werde nie wieder einen Sperrprofungsaccount benötigen. Diese bisherige Praxis ist nicht nur lästig für denjenigen, der immer mal wieder einen Sperrprofungsaccount anlegen muss (Das passiert beispielsweise bei Benutzern, die systematisch bestalkt werden überdurchschnittlich häufig) – Dadurch wird auch sinnlos die Anzahl der vergebenen Accounts aufgeblät und auch die per SUL möglichen Universal-Accounts werden unnötig verbraten. Niemand hat etwas davon, wenn die Anzahl der formal infinit gesperten Benutzer noch höher wird, es belastet nur unnötig die Server. Also diskutiert mal bitte, ob ihr nicht das bisherige Procedere ändern wollt. Ich würde halt ganz gerne meine Osikatze behalten und werde sie auch entsprechend kennzeichnen, wie ich das auch mit dem ersten Sperrprofungsaccount Ossika mal gemacht hatte. – Osika 20:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

Könntest Du den Thread vielleicht mit meinem zusammenführen? Ich hab auch erst mit Schreiben angefangen, nachdem ich Dich entsperrt hatte, und mir so keinen Vorteil verschafft. Deswegen: Vor- oder Dazwischendrängeln gilt nicht! Port(u*o)s 20:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sperrprüfungs-Sockenpuppen

Hallo, im Rahmen der Diskussion um eine Sperrung von Benutzer:Osika ist die Frage aufgekommen, ob es nicht sinnvoll wäre, jedem Benutzer, der dies wünscht, eine Sperrprüfungssocke zu eben diesem – fest umgrenzten – Editierzweck zu erlauben, damit er sich nicht bei jeder Sperrprüfung eine neue anlegen muss. Es gibt da ja einige Kandidaten, die das eventuell interessieren könnte, und auch ich halte es von Adminseite für einen bedenkenswerten Vorschlag. Also konkret: Ein neuer Absatz in WP:SOP mit folgendem Inhalt:

Sperrprüfungssocke

Jeder Benutzer kann, wenn er es will, eine Socke anlegen, die allein dazu dient, in den Fällen zu agieren, die das Wikipedia-Regelwerk für gesperrte Benutzer zulässt, wie den Antrag einer Sperrprüfung, Stellungnahmen gemäss diverser Richtlinien oder nach Erlaubnis durchs Schiedsgericht etc. Der Benutzer hat diese Sockenpuppe durch geeignete Massnahmen als seine eigene zu identifizieren und ebenso wie bei seinem eigenen Account dafür zu sorgen, dass sie nicht missbräuchlich durch andere genutzt wird. Diese Socke wird dann auch etwa nach Ende einer Sperrprüfung nicht gesperrt, solange sie keine Sperrumgehung begeht oder sonstige Sperrgründe nach WP:VAND liefert.

Port(u*o)s 20:31, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sie wird bisher nach Ende gesperrt, ich sehe da keinen Grund für eine Änderung und gehört das nicht nach Disk:Wp:SPP? −Sargoth 20:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Wer so oft gesperrt wird, dass er/sie meint, eine permanente Sperrprüfungssocke zu benötigen, sollte sich eher über sein Editverhalten Gedanken machen. -- 80.139.46.158 20:52, 19. Okt. 2009 (CEST)

(dazwischen)Vorteil einer Sperrprüfungssocke wäre, dass sie bereits im Vorfeld durch den Halter authentifiziert werden könnte und so das übliche: Bitte belege, dass es Deine Socke ist - Bitte Diskussionsseite entsperren - Danke - Geht immer noch nicht - Autoblock entfernt entschieden abgekürzt würde. Ob dies nur für "Wiederholungstäter" sinnvoll ist oder auch für andere Vorteile hat, weil man gleich erkennen kann, wer glaubt, demnächst eine Sperrprüfung nötig zu haben lasse ich dahingestellt. Alternativ könnte auch konsequenter darauf geachtet werden, dass die eigene Diskussionsseite des Gesperrten für ihn bearbeitbar bleibt. Dies ist allerdings zuweilen problematisch, wenn die dort getätigten Edits wiederum als sperrwürdig erachtet werden. .oO(Was ist eigentlich aus der mal diskutierten Reform der Sperrprüfung geworden...).Davon abgesehen kann ich keinen Grund erkennen, warum Sperrprüfungssocken eigentlich gesperrt gehören, solange sie nicht zur Sperrumgehung oder anderen Dingen genutzt werden, die nach WP:SOCK nicht zugelassen sind.--Hei_ber 21:14, 19. Okt. 2009 (CEST)

@Sargoth: Ich habs hier platziert, weil Jón, der den Vorschlag ebenfalls begrüsst, das ins Gespräch gebracht hat, vor allem aber, weil es nach meiner Überzeugung vor allem unsere Praxis betrifft, wie wir das handhaben, also eine Verfahrensfrage, die so eng mit unserer Tätigkeit verbundn ist, dass es sinnvoll ist, das hier zu diskutieren. Port(u*o)s 20:59, 19. Okt. 2009 (CEST)@IP: Da magst Du recht haben, ist aber eigentlich nicht im Skopus dieser Diskussion, sondern eine Überlegung allgemeinerer Art.

Und ich dachte in meiner grenzenlosen Naivität bislang, dass der gesperrte Benutzer sich während der Sperre intensiv mit unseren Vereinbarungen beschäftigt und dann nach Ablauf der Sperre sich vollumfänglich geläutert dem Aufbau einer Enzyklopädie widmet; Sperrprüfungsdauersocken also garnicht notwendig sind. --Hozro 20:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Bei dem von LKD heute aufgezältem Dienstweg ist das sofortige Sperren einer „Sperrprüfungs-Sockenpuppen“ ohnehin nicht sinnvoll. Es gibt übrigens paralell dazu auch eine Reihe Benutzer, die paralell zum Hauptaccount noch eine „Diskussionssocke“ oder eine „Arbeitssocke“ halten. Derzeit gibt es allein in der de:WP dreiviertel so viel „angemeldete Benutzer“ wie es Artikel gibt. Natürlich ist die potenzielle Anzahl der Accounts theoretisch unbegrenzt, faktisch verstopft aber jeder abgeklemmte Account zusätzlich die Server – und es gibt leider mittlerweile auch Zeiten, da ist das Neuanmelden eines Accounts wegen Serverüberlastung überhaupt nicht möglich (ist mir tatsächlich vor ein paar Wochen so passiert, dass es danach zu spät war für die SPP) – Osika 21:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt eigentlich keinen Grund, Socken zu sperren, die weder vandaliert haben, noch zur Sperrumgehung dienen, noch gemäß WP:SOP zum Stänkern erschaffen wurden. --MBq ^{Disk Bew}

Sinnvoll nur, wenn Sperrprüfungssocken dann alle nach dem gleichen Muster angelegt werden (etwa "Benutzername-SP-Socke"), sodaß sie bei Mißbrauch (nämlich Edits auf anderen Seiten) auch hübsch auffallen, die Osikatze, so nett sie auch klingt, wäre dafür m.E. nicht geeignet.-- feba disk 22:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Was war eigentlich aus Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung/Archiv/2009#Konkreter Vorschlag, die SPP auf Benutzerseiten zu verteilen geworden? Hatte nichts mehr gehört. Damit würden Sockenpuppen überflüssig. Merlissimo 02:49, 21. Okt. 2009 (CEST)

Liegt nach wie vor in meinem BNR, geholfen hat mir bislang niemand und ich steck mitten in der Arbeit...--Taxman^¿Disk? 12:30, 21. Okt. 2009 (CEST)

Admin-Helferlein gesucht/gewünscht.

Gibt es eigentlich ein Toll, dass anhand eines Endzeitpunktes und unter Berücksichtigung von Sommer/Winterzeit ausrechnet, wie lange eine Sperre sein muss, damit ein bestimmtes Enddatum (einschließlich Urzeit) erreicht wird? syrcro 12:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

IIRC kannst du statt einer Sperrdauer auch direkt ein Datum, ggfs. mit Uhrzeit, eingeben, bis zu der die Sperre gültig sein soll. — Raymond ^Disk. 12:53, 21. Okt. 2009 (CEST)

Urzeiten in UTC krieg ich damit hin, aber nur am selben Tag, wie geht die Syntax für Sperren bis zu einem Zeitpunkt an einem anderen Tag? syrcro 12:58, 21. Okt. 2009 (CEST)

Klick mal bei einem (nicht unbeschränkt) gesperrten Benutzer auf Sperre ändern, da ist dann AFAIK in der Sperrdauer direkt eingefüllt, wann die aktuelle Sperre endet, damit du das nicht machen musst, wenn du z.B. nur die Parameter oder den Grund ändern willst. Daraus sollte sich das Datumsformat ableiten lassen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:41, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wow: 2010-01-21T13:43:20Z - Wofür steht Z? Aber Danke für den Tipp. syrcro 15:44, 21. Okt. 2009 (CEST)

PS: Ich habe mal den Systemtext um diese Variante erweitert: [4], passt das so? syrcro 15:54, 21. Okt. 2009 (CEST)

Z = Zulu ? — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:56, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einfach Wikipedia fragen: ISO 8601#Zeitzonen (ok, ich wusste die ISO-Nummer auswendig) Merlissimo 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. syrcro 21:03, 24. Okt. 2009 (CEST)

Fefes Blog

Eine Aussetzung der Löschdiskussion für vier Wochen ist das ungeheuerlichste, was sich die Wikipedia je geleistet hat – das geht ja wohl wirklich nicht. So etwas machen wir weder bei rechter Esoterik, Tibet oder bei einem Krieg im Gazastreifen! Wir haben klare Löschregeln und Richtlinien zu Relevanzen und auch zur Verwendung von Sockenpuppen gibt es weitest akzeptierte Ansichten. Sollen wir nun kuschen, wenn künftig Aktivisten durch Massenaufrufe Löschdiskussionen spammen? MMn wurde hier ein gefährlicher Präzedenzfall geschaffen, der künftigen Inkarnationen – auch bei anderen Themen – Tür und Tor öffnet. Ich denke da an Nazis, die braune Inhalte pushen (oder Antifainhalte unterdrücken) und deren Opponenten, Scientologen und andere ähnliche Gruppen, das Auftreten von Sockenpuppen und IPs in Artikeldiskussionen über Tibet oder die Uiguren ist ein bekanntes Phänomen. (Wir kennen das auch, wenn sich Israelis und Araber gerade wieder kloppen.) Von daher ist eine Aussetzung (Aussitzung?) von vier Wochen nicht angebracht und eine Kapitulation vor dem Druck der Blogosphäre. Entweder es wird hier anhand von Argumenten entschieden (die Behalten-Befürworter nennen im Prinzip keines, außer ist wichtig/bedeutend/verbreitet und wiederholen dies dutzendfach), oder wir führen Löschdiskussionen per Abstimmung ein. Dann könnte man ja schonmal Sockenpuppen in ausreichender Menge vorbereiten. --Matthiasb 10:48, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mir erschließt sich nicht, warum dieser Blog enzyklopädisch bedeutend sein sollte. Weil mal ein Video von dort verwendet wurde? Es bleibt eine private Webseite zur Meinungsäußerung einer Einzelperson, die offenbar selbst nicht enzyklopädisch relevant ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Um mal eine Anmerkung, von Fefe selbst mal als Beispiel herangezogen, zu machen: aber Bauchnabelfussel hat mehr enzyklopädische Relevanz? Mir schleierhaft... --NeoXtrim 18:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Uwe, mir geht es nicht primär darum, ob der Artikel als relevant gilt (isser mMn nicht, aber egal), es geht darum, daß dieses Zurückweichen vor massiver, nennen wir es ruhig beim Namen, Propaganda zu einem Dammbruch führt und alles über den Haufen wirft, wofür die Wikipedia in der Vergangenheit gestanden hat: die Wikipedia ist unabhängig. Sie widerspricht Entscheidungen der Community, wie im Falle Tron oder die Kontroversen um den Abgeordneten (Namen inzwischen entfallen) oder die angekündigte Klage wegen der Reichskriegsflagge sich nicht von ihren Prinzipien abbringen zu lassen. Mit der Aussetzung der Löschdiskussion hat sich DE:WP angreifbar gemacht, mehr noch, die Wikipedia wurde beschädigt. Ab heute ist die Wikipedia eine Enzyklopädie, die man steuern kann, wenn man laut genug brüllt. --Matthiasb 11:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wir können aber auch nicht immer, wenn uns jemand zu manipulieren versucht, ob durch Bestechung oder medialen Druck oder was auch immer genau das Gegenteil tun. Dann werden wir nämlich berechenbar und manipulierbar. Im Übrigen halte ich Felix von Leitner zumindest für grenzwertig relevant, er spielt im Netz die Rolle, die Dieter Bohlen im TV und Franz-Josef Wagner im Print spielen. Eigentlich würde sich eine Löschdiskussion lohnen, daher ist die Entscheidung, diese auf die Zeit nach der großen Welle zu verschieben, ziemlich weise. --Seewolf 11:10, 22. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Ich sehe es eher andersrum: Durch die Artikelsperre soll Ruhe in die Diskussion gebracht werden, was IMHO dringend nötig ist. Und in einigen Wochen veranstalten wir dann wohl eine geordnete Löschdiskussion. Bei dem ganzen Socken- oder zumindest Meatpuppenspiel kann man ja sowieso nicht sinnvoll entscheiden. Objektiv gesehen gäbe es nach dem Stand der Diskussion (habe allerdings nur quergelesen) im Moment eh kaum eine andere Alternative als zu behalten. Einzig die vier Wochen sind vielleicht etwas viel. Eine hätte es auch getan. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Insbesondere bei Löschdiskussionen wegen (fehlender) Relevanz nützt eine Abkühlungsphase wenig. Die Fans dieses Blogs werden auf eine Löschung in vier Wochen genauso reagieren, wie heute. Hier ist ein Admin gefragt, der WP:SM gelesen hat, keine Probleme damit hat, im Falle einer Löschentscheidung einige Einträge auf WP:Adminbashing zu kassieren und der eine halbgesperrte Benutzerdisk hat. Wenn es Gründe gibt, die für Relevanz sprechen (und die noch nicht genannt wurden), kann die Löschentscheidung ja jederzeit über eine LP korrigiert werden. Gründe zur Annahme, dass solche Argumente in den nächsten 4 Wochen bei einem gesperrten Artikel auftauchen, sehe ich nicht.Karsten11 11:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde das weniger hart formulieren - teile aber die grundsätzliche Manöverkritik in diesem Fall.

Es gibt keinen Anhaltspunkt welche Löschdiskussionen wir zukünftig vertagen wollen und nach welchen Kriterien das zu geschehen hat. Zusätzlich wäre ja auch die Frage was sich in 4 Wochen ändern wird und warum eine LD in vier Wochen weniger Schmerzen bringen soll.--LKD 11:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal ebenfalls die Diskussion des Artikels geschützt. Allerdings verstehe ich die ungewöhnlichen Aktionen überhaupt nicht. Es gab weit umstrittenere Diskussionen als diese und sich ausgerechnet der "freie Inhalte"-Piratenpartei zu unterwerfen ist grotesk. −Sargoth 11:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Idee: Man könnte die Löschdiskussion auslagern und dann halbsperren, dann ist wenigstens das Sockenpuppenspiel vorläufig weg. Weil entscheidbar ist die LD auf diese Art eh nicht wirklich IMHO. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 22. Okt. 2009 (CEST)

Sollten wir grundsätzlich mit allen Löschdiskussionen nachen, wie auf :en. --Seewolf 11:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Auslagern oder den typischen Neuling-Artikelersteller von der Diskussion ausschließen? syrcro 11:26, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nö, das war keinesfalls als genereller Vorschlag gedacht, sondern als Ausnahme für diesen Fall. Ich möchte keineswegs, dass ein Neuling nicht bei der Diskussion um "seinen" Artikel mitdiskutieren kann, aber darum geht es hier ja gar nicht. Es soll verhindert werden, dass in dieser Diskussion noch viel mehr Sockenpuppen eingesetzt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

@Syrcro nach BK: Das Problem stellt sich in EN nicht: dort mußt du autoconfirmed sein, um Artikel anlegen zu können. --Matthiasb 11:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gegen Wheel-War nützt kein autoconfirmed ... −Sargoth 11:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wieso Wheel-War? Da wurde nur x-Mal ein Unsinnsartikel gelöscht und schliesslich das Lemma halbgesperrt. Wer hat da gewheelwarrt? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ja, war tatsächlich nur halbgeschützt. Ich hatte meine Brille nicht auf. :D −Sargoth 11:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

@PaterMcFly: Objektiv gesehen gibt es bei dem gegenwärtigen Stand der Dinge nur eine Alternative - löschen. Die Verwendung von Sockenpuppen ist evident. Evident ist auch das Auftreten von angemeldeten Benutzern, die in drei Jahren auf so etwa 100 Edits kommen, wenn überhaupt, also ganz klar von außerhalb mobilisiert wurde. Ich erwäge übrigens einen CU-Antrag. In solchen Fällen wünscht man sich, die Regeln für CU wären weniger restriktiv. Ich würde mich nicht wundern, wenn die Zahl der Löschgegner tatsächlich nur drei oder viert IP-Adressen umfaßt.

"Evident ist auch das Auftreten von angemeldeten Benutzern, die in drei Jahren auf so etwa 100 Edits kommen, wenn überhaupt, also ganz klar von außerhalb mobilisiert wurde."

Ich habe mir vor Jahren einen Account hier angelegt und Fehler, die mir auffielen korrigiert/ergänzt/richtiggestellt. Ich habe aber den Eindruck, dass die Admins des Deutschen Teils ein - aus ihrer Sicht - wunderbares Eigenleben entwickelt haben: Wir entscheiden, was relevant (und mitunter richtig) ist (egal, wieviel Peil ich von dem Thema habe, denn ich habe das notwendige Bit gesetzt bekommen). Das nervt extrem. Die Wikipedia lebt davon, dass jeder beisteuern kann. Wenn aber ein Artikel oder eine Änderung aus nicht nachvollziehbaren Gründen gelöscht wird, dann verursacht das Frust. Und gefrustete User editieren nicht mehr. Ihr nehmt Euch mittelfristig also selbst Eure Berechtigung.

Und wenn mir irgendjemand unterstellt: "also ganz klar von außerhalb mobilisiert wurde." -> Lötzinn. Und alleine wegen einer solchen Unterstellung vergeht mir schon die Lust auf Mitarbeit. Lebt in Eurer eigenen Welt, aber macht nicht die Wikipedia kaputt.

Um den Punkt zuvor zu kommen, dass ich "Fanboy" von fefe bin: http://groups.google.de/group/de.comp.os.unix.discussion/browse_thread/thread/f533f3bcf4a4531f/2899196bc4cf4574?hl=de&ie=UTF-8&oe=utf-8&q=fefe+dominik+boecker#2899196bc4cf4574

--DDB 19:57, 22. Okt. 2009 (CEST)

@Seewolf: Viertausend daily hits nennst du eine Rolle spielen? Das hat jede mittelmäßige Pornowebsite in der Stunde. Ich nenne so etwas manifestierte Bedeutungslosigkeit. --Matthiasb 11:25, 22. Okt. 2009 (CEST)

Rolle spielen ist ja auch nicht so die ganz eindeutige Redewendung. --Seewolf 11:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest sollte der Artikel bei diesem Vorgehen in den BNR verschoben werden, da der jetzige Zustand einer Garantie für einen vierwöchigen "echten" Wikipedia-Artikel entspricht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 11:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wäre das Einfrieren einer LD "das ungeheuerlichste, was sich die Wikipedia je geleistet hat", hätten wir echt keine Sorgen. Anlass zum Einfrieren war mir der Krawall vorübergehender Gäste und dieser Eingriff eines vorübergehenden Admins. In vier Wochen - wahrscheinlich schon viel früher - könnten wir das in Ruhe und sachgerecht behandeln wie tausend andere LDs auch. Gruß --Logo 11:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Randale zahlt sich also aus. Muß ich mir merken. (Zu dumm, daß ich keine SoPos verwende.) Ex-Finanzers Vorgehen sollte eigentlich zu einem De-Admin führen und ist üblicherweise nicht Gegenstand von LDen. --Matthiasb 11:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

@Logo: Deine Maßnahme scheint sowieso keine Wirkung zu zeigen. Erstens geht die Disku munter weiter und zweitens wird man das wohl auch in vier Wochen nicht ruhiger und sachgerechter behandeln können. Dann können wir das auch jetzt durchziehen. Ich bitte dich darum, dich selbst zu overrulen. Bringen wir es hinter uns. --Matthiasb 12:31, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wir sind es doch gewohnt, Löschdiskussionen auf Argumente durchzusehen, egal von wem diese kommen. Aufgeregte Sockenpuppen und IPs stören mich beim Abarbeiten überhaupt nicht. --MBq ^{Disk Bew} 12:33, 22. Okt. 2009 (CEST)

Logo, ich habe Dir einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite gemacht. Wäre das o.k.? Ohne Widerworte bis morgen werde ich das dann umsetzen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:39, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was bitte soll die 4-Wochensperre bringen? -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 22. Okt. 2009 (CEST)

Gemäß Rücksprache mit Logo und da Ruhe auch durch aussetzen offensichtlich nicht erreichbar das Spiel wieder eröffnet. Beileid für den armen abarbeitenden Kollegen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 14:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Magst du noch eben eine Trennlinie unter den LA setzen und (wenn nötig) den LA noincludieren?--† Alt ♂ 14:42, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt einen Entsperrwunsch auch für Artikel und Diskussionsseite. --MBq ^{Disk Bew} 15:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Um zumindest die LD-Seite zu entlasten, habe ich die Diskussion ausgelagert und in die LD eingebunden. Ein Halbsperre der Auslagerung (Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2009/Fefes Blog) fände ich bei Ansicht des dortigen IP/Socken-Mobs sinnvoll. syrcro 16:00, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das war schon oben mein Vorschlag. Zumindest kurzfristig sicher sinnvoll. Ich werde mal beobachten. Dumm ist, dass nicht ganz klar ist, ob das jetzt wirklich Sockenpuppen sind oder "nur" Meatpuppen. (Ist letzteres auch verboten?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

NACK, lasst den Jungs doch ein Ventil. - Wenn's keiner sonst machen will, werte ich die LD gerne am 29. Oktober aus, egal wie lang sie dann geworden ist. --MBq ^{Disk Bew} 16:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kriegst nach der auswertung der Doskussion von mir einen Helden der Wikipedia verliehen.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 18:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Liebe Admins, ich versteh eines ganz gut: wie man sich von Fefe auf den Schlips getreten fühlen kann. Der Grant deswegen sei Euch ungenommen, aber bitte bleibt in den sachlich richtigen Kategorien. Fefe hat nur etwas zum Ausbruch gebracht was schon laenger vorhanden war: das Gefuehl, dass die deutsche Wikipedia zu einer elitaeren Seilschaft verkommen ist, die selbstherrlich waltet und schaltet und von Kritik nicht beruehrt werden kann. Was ihr in obiger Situation unglaublicherweise sogar noch unterstreicht. Ihr redet davon, dass die ach so ungebildeten Massen jetzt kommen und "Euer" Werk ueber den Haufen schmeissen? Dem ist nicht so. Die ungebildeten Massen waren es, die dieses Werk ueberhaupt erst geschaffen haben. Besinnt Euch doch bitte mal darauf dass Kritik ja schliesslich irgendwo fusst - und fuer meinen Teil kann ich nur sagen, ich hab diese Kritik einfach in stiller Abstinenz gelebt und stattdessen meine zweieinhalb Artikel fuer die englische Wikipedia geschrieben, wie auch diverse Korrekturen und Erweiterungen - und das auch nur selten unter angemeldetem Benutzer, einfach weil ich keinen Kick von dieser Art Theater bekomm. Dass ich mich jetzt oute als "Sockenpuppe" oder "Meatpuppe" liegt im Auge des Betrachters. Fuer mich ist dieser aktuelle Sturm auf die Wikipedia eine Moeglichkeit zu zeigen, dass ich unzufrieden bin, und ich bin mir ziemlich sicher dass es der Mehrheit der von Euch so abgetanen "Meatpuppets" genau so geht - haette ich eine andere Vermutung, waere ich sicher kein Teil dieser Masse. Ihr beklagt Euch dass Euch Autoren fehlen? Lest doch mal in welchem Ton und in welcher Arroganz ihr Euch hier gegenseitig ins Ohr redet. Lest Euch mal selber, weil da ist naemlich der eigentliche Hund begraben. Sch*** auf Fefe, ich will eine deutsche Wikipedia mit weniger Buerokratie, mehr Fairness, weniger Loeschen, mehr Qualitaetshinweisen. Ich will, dass dieses einstig bewundernswerte Projekt wieder auf diesen Pfad kommt. Und ich versprech Euch, auch ich komm zurueck und schreib und arbeite mit. Allerdings mit Sicherheit ohne diese Art von Vereinsmeierei. Oder wollt ihr wirklich Eure Zielgruppe auf diejenigen beschraenken die einfach nur nicht Englisch koennen? Ist das das neue Ziel von de.wikipedia.org? Im Sinne von *unser aller* Anliegen, etwas besser zu machen, --PhilipP 18:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke mal, nach Wiedereöffnung der LD hier obsolet. -> Wikipedia:Café −Sargoth 18:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 18:45, 22. Okt. 2009 (CEST)

WP-Difflink

Zufällige Irritation: Wechseln WP-Links auf Artikelversionen gelegentlich automatisch auf eine neue Version? Anlass: Ich hatte in einer "erl." LP nachträglich als löschender Admin in einem Beitrag einen Permalink auf eine Benutzerunterseite gesetzt, der nach Bearbeitung indes ganz anders aussah, weshalb ich ihn zur Klärung meiner Argumentation für die Akten nachträglich erneuerte. Wie kann man derartige Irritationen der Links auf Versionen verhindern? --Felistoria 01:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hm? Mit diesem Edit hast du gar keinen Difflink erneuert, sondern einen normalen externen Link (also einen auf die gerade aktuelle Artikelversion) durch einen Difflink ersetzt. Wahrscheinlich meintest du sowieso einen Permalink und keinen Difflink.

Unabhängig davon können sich Difflinks wirklich ändern, wenn sie mit diff=prev oder diff=next konstruiert sind (wie es beim Durchblättern der Versionsgeschichte der Fall ist) und nachträglich Versionen gelöscht oder wiederhergestellt werden. Dann ist die „vorherige“ oder „nächste“ Version nämlich nicht mehr dieselbe, die ursprünglich gemeint war. Abhilfe: Die zu vergleichenden Versionen anschließend nochmal explizit in der Versionsgeschichte auswählen. --Entlinkt 01:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Aha. Also: Ich hatte bei meinem Beitrag nur diese Version auf der Benutzerunterseite vorliegen, die der von mir gelöschten entsprach. Nach einer Bearbeitung erschien auf der LP in meinem Link indes die nächste Version, die nun nicht mehr zu meinem Beitrag passte, weshalb ich den Link zwecks besserer Nachvollziehbarkeit meiner LP-Anmerkung wie oben angeführt veränderte. Was unterscheidet einen Permalink von einem Difflink? Ich kopierte eine Versionsangabe, die hernach indes nicht mehr dieselbe war. Verstehe ich richtig: ich kopiere nicht den erscheinenden Permalink, sondern gehe stets in die History? Oder praktischer gefragt: was habe ich bei der Verlinkung falsch gemacht? --Felistoria 01:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Geht es wirklich um diese Änderung deines Beitrags auf der Löschprüfung? Dort ersetzt du folgenden Link:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:HaeuslerHarald/Ingrid_Häusler (vorher) durch
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:HaeuslerHarald/Ingrid_Häusler&diff=prev&oldid=65897305 (nachher)

„Vorher“ ist aber gar kein Difflink (und auch kein Permalink) gewesen, sondern ein normaler Weblink auf die gerade aktuelle Version (erkennbar daran, dass er keine oldid enthält). Es ist also durchaus im Sinne des Erfinders, dass der Inhalt sich ändert, wenn die Seite bearbeitet wird.

Der Unterschied zwischen einem Diff- und einem Permalink ist, dass man bei einem Permalink nur eine Version betrachtet, ohne sie mit einer anderen zu vergleichen. Der Permalink auf die gemeinte Version hätte so ausgesehen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:HaeuslerHarald/Ingrid_Häusler&oldid=65897305

--Entlinkt 01:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja klar, das war meine Änderung. Ich hatte die Version gesehen, die der Kollege Martin Vogel nach der LP im BNR wiederhergestellt hatte, die indes dieselbe war wie die vom Benutzer zuvor erstellte, was ich nicht gesehen hatte. Ich hatte einfach nur die Zeile im URL-Feld kopiert als Link, eine andere Möglichkeit sah ich nicht. Sehe ich das richtig, dass ich den Weblink kopiert hatte und nicht die eigentliche Version? Dann wär's mir jetzt klar, und ich bedanke mich für Deine Erläuterung (und Du kannst gern hier "erl.") --Felistoria 02:06, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ja, genau. Du hättest stattdessen in die Versionsgeschichte gehen und den Link nehmen müssen, auf den dort der Zeitstempel verweist, in diesem Fall 01:01, 23. Okt. 2009. --Entlinkt 02:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --Entlinkt 02:12, 24. Okt. 2009 (CEST)

Verzicht auf Wiederwahl

Benutzer:Asb steht nicht für die beantragte Wiederwahl zur Verfügung (vgl. [5]). -- Triebtäter (2009) 03:33, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich wäre ja ohnehin dafür, Wiederwahlverfahren nur mit expliziter Zustimmung des Kandidaten zu beginnen (und ohne Zustimmung die Knöpfe nach Ablauf der Frist zu entfernen). AKs sind imo eine Opt-In- und keine Opt-Out-Geschichte. Steh ich mit der Meinung allein? —mnh·∇· 03:46, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das sehen die Regeln bereits vor: WP:WW: "es sei denn, der Administrator verzichtet freiwillig auf die Adminrechte. In letzterem Fall wäre zur Rückerlangung der Adminrechte eine neue Adminkandidatur notwendig". -- Triebtäter (2009) 04:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Triebtäter: Dadurch, dass der Wiederwahlkandidat aktiv werden muss, um aus der Wiederwahl "rauszukommen", kann man durchaus von "Opt-out" sprechen, man muss sich aktiv dagegen entscheiden. "Opt-in" läge vor, wenn der Wiederwahlkandidat aktiv werden müsste, um überhaupt erneut zur Wahl anzutreten. Das ist, was mnh oben meint.--Hei_ber 07:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

@all: Ich halte die Opt-In-Lösung eigentlich auch für besser und wäre sogar dafür, die Richtlinienseite entsprechend zu ändern. Immerhin war es ja vor Urzeiten genauso gehandhabt worden: Wenn sich die entsprechende Anzahl von Wiederwahlbefürwortern gefunden hatte, so stellte sich der Administrator der Wiederwahl oder nicht. Nur bei erfolgreicher Wiederwahl blieb das Adminflag gesetzt.

Auf der anderen Seite hat das jetzige Opt-out-Verfahren (die Wiederwahl beginnt automatisch) den Vorteil, dass im Idealfall das gesamte Wiederwahlverfahren den Administrator keinen einzigen Edit kosten muss. Dies ist insbesondere für in der Community unstrittige Administratoren ein gewisser Vorteil. Möglicherweise war das die Intention des jetzigen Regelung. Gibt es Administratoren, die diesen (oder einen weiteren, noch nicht genannten) Vorteil des "Opt-in"-Verfahrens als besonders wichtig erachten? --Hei_ber 07:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Warum immer alles kompliziert machen? Wenn ein admin wie in diesem Fall glaubwürdig auf eine Wiederwahl verzichtet, sollte man zeitnah die adminrechte dekativieren. An entsprechender Stelle noch ein Hinweis mit link auf die Wiederwahlseite + die entsprechende Verzichtsaussage des admins und die S ache könnte im Interesse aller als erledigt angesehen werden. Wir sind hier ja schon wie bei der EU wo alles und jedes justitiabel einwandfrei geregelt und ausgewalzt werden muss. Gruß Martin Bahmann 09:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das ist klar. Die Frage oben bezog sich aber gerade darauf, ob die abgestimmte Vorgehensweise sinnvoll ist, wenn ein angemahnter Admin gerade nicht auf die Wiederwahl verzichtet hat, sich aber auch nicht dafür ausgesprochen hat. Meiner Meinung nach sollte man auch in solch einem Fall die Adminrechte entziehen. Wenn derjenige es sich anders überlegt oder nur einfach eine Zeit lang abwesend war, kann er sich ja jederzeit wieder bewerben. -- Perrak (Disk) 16:18, 24. Okt. 2009 (CEST)

Siehe auch hier. Stimmen vor Start des MB sind ausdrücklich erwünscht, damit es bei nur einem Nachbesserungs-MB bleibt! --Elop 17:58, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es ist m.E. durchaus sinnvoll, dass nach einem Monat eine Wiederwahl stattfindet, wenn sich der Admin überhaupt nicht dazu äussert und nichts unternimmt und ihm die Rechte nicht einfach entzogen werden. Sonst könnte man ja einen Admin, der gerade einen Monat in Urlaub, krank oder sonstwie unabkömmlich ist, de facto mit 25 Stimmen abwählen... Ausserdem sollte der Entzug der Adminrechte m.E. stets genausosehr durch eine Community-Entscheidung legitimiert sein wie die Vergabe. Ich bin gegen solche Automatismen. (Auch den automatischen Entzug der Rechte nach einem Jahr Inaktivität lehne ich ab und habe beim damaligen MB dagegen gestimmt). Gestumblindi 19:36, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das ist ein weiteres Argument für die derzeitige Fassung. Nur so würde ein abwesender Administrator ohne Flag-Verlust eine Widerwahl bekommen. Daher müsste für eine Änderung wohl doch ein erneutes Meinungsbild eingeholt werden. --Hei_ber 20:42, 24. Okt. 2009 (CEST)

Na ja, so wird dann aber über den gleichen Admin in Abwesenheit abgestimmt, wo er nichtmal auf Fragen reagieren oder kontroverse Entscheidungen begründen kann – find ich sehr unschön, insbesondere wenn der Admin tatsächlich wegen Problemen zur Wiederwahl aufgefordert wurde. Viele Grüße, —mnh·∇· 22:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hab ihm mal die Möglichkeiten genannt. Mal schauen, wie er drauf reagieren wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:50, 24. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Da gab es doch Spezialisten, die die Arbeit des Benutzers kontrollieren. Imho ist die Erstellung dieses Artikels mal wieder eine Verletzung des Urheberrechts, weil der Inhalt aus den Artikeln 1 und 2 copy&pasted wurde, Messina aber nicht alleiniger Autor der Artikel war. Kann da mal jemand drübschauen - ich muß leider los. Danke. — YourEyesOnly ^schreibstdu 10:11, 24. Okt. 2009 (CEST)

Stömmt. --Björn 10:14, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nö. Die Bearbeitungen der anderen Benutzer erreichen keine Schöpfungshöhe. -- Hans Koberger 12:48, 24. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. Siehe WP:AAF. --Fritz @ 16:01, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 16:10, 24. Okt. 2009 (CEST)

Frage zum Adminrechteentzug bei Inaktivität

Ich habe gerade die Wikipedia:Adminwiederwahl/Limasign gefunden. Der Benutzer wurde am 20.04.09 über den nach 3 Monaten erfolgenden Rechteentzug benachrichtigt. Über 3 Monate später am 22.07.09 erfolgte der nächste Edit, Adminaktionen gab es seit Jahren nicht. Demnach hätten bereits am 20.07. die Rechte entzogen werden müssen. Wozu dann also noch eine Extra-Wiederwahl? Die könnte man sich nach den aktuellen Regeln glatt ersparen. Oder sieht das jemand anders? --Geitost 19:52, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde das nicht so ungewöhnlich und sehe keinen potentiellen Schaden, der zügiges Handeln erfordert. Wir entscheiden das ja nicht. Probier halt bei den Stewards mit Verweis auf die Meinungsbilder einen Deadminstrierung zu erwirken, wenn du das als nötig erachtest. −Sargoth 20:21, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich dachte, das macht ihr Admins nur alleine. Da will ich mich lieber nicht einmischen. ;-) Aber wozu muss man ein zweites Verfahren anwenden, wenn doch eins reicht, das angewendet werden könnte/sollte? Ich versteh halt nicht, warum er dann nicht auch deadministriert wurde, sondern jetzt erst noch das Wiederwahlverfahren angewendet wird. Funktioniert das mit dem Inaktivitätsverfahren denn nicht? Viele Grüße --Geitost 20:51, 24. Okt. 2009 (CEST)

Das hätte irgendjemand den Stewards melden können. DU bist Wikipedia. Aber nun ist er ja gar nicht mehr inaktiv, daher ist das Zeitfenster ja vorbei. −Sargoth 20:54, 24. Okt. 2009 (CEST)

Schließlich können Stewards ja auch nicht alle Seiten beobachten. ;) … Im Ernst: In solch einem Falle müsste irgendjemand auf m:SRP das Deadmin beantragen, dann tun die Stewards das auch sehr zügig. Nun erscheint mir das hingegen obsolet; vlt. redet man mal mit dem Betroffenen … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:04, 24. Okt. 2009 (CEST)

Einen Edit in 3 Monaten würde ich auch nicht als aktiv bezeichnen. Nun, sei's drum. Da er heute bereits eine Nachricht zur Wiederwahl erhalten hat, mal abwarten, was geschieht. Wegen der langen Inaktivität wäre hier aber dann Opt-in besser für die Wiederwahl – analog zu 2 Absätze höher gesehen. Denn wäre ein Interesse an der Fortführung der Admintätigkeit vorhanden, hätte es wohl zumindest innerhalb der 3-Monats-Frist Edits gegeben. Ist es mit den Kriterien vereinbar, im Nachhinein in 1 Monat ein De-Admin zu erwirken statt die Wiederwahl durchzuziehen, sollte es weiterhin keine Reaktionen geben oder soll trotzdem die Wiederwahl her? Denn mit jemandem zu reden, der auf derartige Ansprachen nicht reagiert, klingt auch schwierig. Ist halt die Frage, was da nun die beste Lösung ist. --Geitost 21:59, 24. Okt. 2009 (CEST)

Es ist kein Adminedit nötig, es genügt schon ein ganz normaler Edit. Da er bis drei Monate nach der Benachrichtigung Zeit hatte und in diesem Zeitraum tatsächlich immerhin einen Edit getätigt hatte, hat die per MB beschlossene Regelung gar nicht erst gegriffen. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:09, 24. Okt. 2009 (CEST)

Frage zu Sperre Triebtäter

Benutzer:Triebtäter ist von Benutzer:PDD am 21.Okt.09 für einen Monat gesperrt worden. Triebtäter editiert unter seinem Nebenaccount Benutzer:Triebtäter (2009) fleißig weiter. Kann ich ohne weiteres die Sperre auf seinen Nebenaccount ausdehnen?--presse03 22:34, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nö. -- Triebtäter (2009) 22:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Nein, siehe [6]. –– Bwag @ 22:37, 24. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Wenn ich mich richtig erinnere ist der stillgelegte Hauptaccount als Sockenpuppe des 2009er-Accounts mitgesperrt worden, letzterer aber wieder entsperrt. Also zur Frage: Nein. -- Cymothoa Reden? Bewerten 22:38, 24. Okt. 2009 (CEST)