Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Anime Studio

Hi, nach einem Review und einer gescheiterten Lesenswert-Kandidatur (beides findet sich auf der Diskussion des Artikels) stelle ich meinen ersten Artikel, Anime Studio, einen Softwareartikel, erneut ins Review. Mittelfristiges Ziel ist der Lesenswert-Status, möglichst noch in diesem Jahr. Da ich noch keinen Wikipedianer kenne, der Anime Studio verwendet, freue ich mich sehr über Laienreviews. Was ich selber noch in den nächsten Wochen zur Verbesserung beitragen möchte ist unter Anderem:

1. Die Bilder professioneller und anschaulicher gestalten.
2. Mehr Quellen hinzufügen. Morgen leihe ich mir die entsprechende Literatur noch einmal aus.
3. Eine Versionsgeschichte der Software anfügen. Dafür habe ich im Internet bereits eine gute Quelle gefunden.

Ich freue mich, wenn ihr euch Zeit nehmt, den Artikel zu lesen und die Bilder zu betrachten, und euer Urteil und eure Verbesserungsvorschläge mir hier mitzuteilen. Ich danke sehr für eure Mitarbeit im Vorraus. Mit herzlichen Grüßen Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

(bin gerade in der Schule, daher nur als IP) Habe gerade die Literatur von Anime Studio erhalten. Weiterhin habe ich die Information bekommen, dass es einen "Vorgänger" der Software gab, s-patch. Das wäre noch im Artikel erwähnenswert. [http://www.porrey61.de/_sp/sp_tut/index.htm Info-Seite, ausgelagert, damit ich die Seite irgendwo gespeichert habe) Das werde ich demnächst einbauen. Grüße 87.139.75.203 14:28, 1. Sep. 2009 (CEST) (alias Benutzer:Umweltschützen)

Keiner erachtet sich als fähig, mir Verbesserungsvorschläge und Tipps für den besagten Artikel einzureichen? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich selbst einen Artikel ins Review stelle, dann schaue ich mir ein, zwei andere Artikel an und versuche zu helfen. Auch wenn ich mich mit der Materie nicht wirklich auskenne, ist meine Wahl auf diesen Artikel gefallen, da er bislang vernachlässigt wurde. Hier meine Kommentare (ist vielleicht etwas lang geworden, die Hinweise helfen dir aber evtl. bei späteren Artikeln weiter):

• Einleitung: die Einleitung soll den Artikelinhalt kompakt zusammenfassen, hier ist doch einiges im Argen:
  • Anime Studio ist ein englischsprachiges proprietäres und vektororientiertes 2D-Animationsprogramm, das ursprünglich von LostMarble unter dem Namen Moho entwickelt wurde. Später wurde Moho an e Frontier verkauft und erscheint seitdem in den Versionen Anime Studio und Anime Studio Pro: auf "englischsprachig" sollte man hier verzichten, "proprietär" kann m.E. auch weggelassen werden; dann sollte auch erst der aktuelle nicht der frühere Entwicklungs- und Vertriebsstatus genannt werden.
  • Grundlegende 3D-Funktionen wie Zeichnungen auf dreidimensionaler Ebene oder Kamerafunktionen im dreidimensionalen Raum sind vorhanden. [...] Mit dem Programm können kurze, einszenige Animationen erstellt werden: Auch hier sollte erst die Grundfunktionalität genannt werden, auf die (mageren) 3D-Funktionen, die übrigens im Text nicht weiter erwähnt werden, kann man hier verzichten
  • Durch Beispielfiguren soll der Einstieg in die Software erleichert werden: gehört nicht in die Einleitung
  • Mein Vorschlag für die Einleitung:

Anime Studio ist ein vektororientiertes 2D-Animationsprogramm, das von e Frontier entwickelt und von Smith Micro Software vertrieben wird. Es erscheint in den Versionen Anime Studio und Anime Studio Pro. Ursprünglich war die Animationssoftware von LostMarble unter dem Namen Moho entwickelt worden. Mit dem Programm können kurze, einszenige Animationen erstellt werden. Bei Animationen, die aus mehreren Szenen bestehen, wird zusätzliche Software benötigt, beispielsweise Videoschnitt- oder Ton-Software. Die Software unterstützt Windows-, Macintosh- sowie sämtliche Linux-Betriebssysteme.

• Geschichte und Verbreitung: auch der Geschichtsteil muss stark überarbeitet werden. Von Verbreitung lese ich hier nichts.
  • Das ursprüngliche Programm Moho wurde vom US-amerikanischen Programmierer Mike Clifton im Jahr 1999[4] für BeOS[5] entwickelt[6] und im Jahr 2006 an die Firma e Frontier verkauft: Okay, die Einzelnachweise aber bitte gesammelt ans Ende des Satzes.
  • Er entwickelte die Software, um „Animation allen zugänglich zu machen“ („Creator, Mike Clifton, wrote the application to make animation accessible to all.“).: das engliche "Zitat" bitte rausnehmen, bzw. allerhöchstens als Fußnote
  • Zuvor schon hatte Clifton eine 3D-Software namens s-patch entwickelt, die dem Erstellen von dreidimensionalen Objekten diente: Unwichtig, was hat das mit Anime Studio zu tun? Gehört, wenn überhaupt, in den Artikel zu Mike Clifton.
  • Frage: wer vertrieb eigentlich Moho, bzw. Anime Studio bis November 2007?
  • Anime Studio wurde für Produktionen in Werbung oder TV eingesetzt: das ist interessant, aber geht das nicht genauer? Die Quelle (das Betriebshandbuch) ist hier auch kaum als neutral zu bezeichnen. Hier sind Informationen aus dritter Hand vonnöten.
  • Am 9. Juni 2009 erschien Anime Studio 6; die Basis-Version der Software erhielt den Zusatz „Debut“: Heisst das "Anime Studio" (die Basisversion) heißt jetzt "Anime Studio Debut"? Wenn ja, sollte das im Artikel durchgängig geändert werden.
  • Die folgenden beiden Abschnitte zu den Unterschieden in den Versionen gehören nicht in den Geschichtsabschnitt.
  • Anime Studio Pro enthält mehr Funktionen als die Basis-Version, zudem ist die Version teurer: das ist fast als trivial zu bezeichnen ;-)
  • Vorteile von Anime Studio Pro gegenüber der normalen Version sind unter anderem: "Vorteile" unbedingt durch "Unterschiede" ersetzen (Neutralität!)
  • Auf der PCExpo 1999...: Gehört an den Anfang des Geschichtsabschnitts. Bitte auf eine korrekte zeitliche Reihenfolge achten.
• Versionen: Besser eigenen Abschnitt machen mit den Unterschieden Anime Studio Pro/Debut (s.o.) und der Versionshistorie
  • Die Unterteilung bis 5.0/ab 5.0 verstehe ich nicht. Bis 5.4/ab 5.4 wäre ja noch einsichtig (Namensänderung), aber die Abschnitte gehören ohnehin gekürzt und können dann zusammengelegt werden.
  • Bitte rauswerfen, da trivial und/oder irrelevant: In Version 3.0 wurden grundlegende Funktionen eingefügt, ... und u.A. Programmierfehler beseitigt, Die Versionen bis einschließlich Version 5.0.4, die bis zum 29. November 2004 erschienen, waren allesamt Updates, die Programmierfehler behoben, Außerdem wurde mit 5.0.4 eine neue Funktion eingeführt. Einen Tag darauf erschien die nächste Version, da in 5.0.4 viele Programmierfehler eingebaut waren, Auch die am 15. Februar 2005 erschienene Version 5.0.8 enthielt starke Programmierfehler, sodass zwei Tage später Version 5.0.9 veröffentlicht wurde
  • Bitte auf die Hauptversionen 5.x beschränken, die Unterversionen 5.x.x sind irrelevant
  • Ab Version 5.1 wird nur das Veröffentlichungsdatum und keine Änderungen zur Vorversion mehr genannt. So ist das keine Information für den Leser und es reicht auf die aktuellste Version zu verweisen.
  • Neue Tools und Funktionen bitte benennen, sonst sind das auch keine Informationen für den Leser.
• Systemvorraussetzungen: Die beiden Sätze bitte zu einem Absatz zusammenfügen.
• Funktionen:
  • Was ist eine Pixel-Animation, wenn nicht das, was das Programm erzeugt?
  • Bitte im Text die deutschen Begriffe erst nennen, die englischen werden entweder weggelassen oder höchstens in Klammern, z.B. "(engl. Keyframe)" nachgetragen. Wenn es eigene Artikel dazu gibt, erübrigt sich das auch.
  • Der erste Absatz ist für den Laien nur schwer lesbar. Was Layer sind, und damit was eine "Layer-Translation-Spur" ist, ist gar nicht klar, weil der Begriff erst viel später erklärt wird.
  • ...welche einen separaten Programmteil darstellt...: unwichtig und stört den Lesefluss
  • Ferner ist die Software kompatibel zu einigen anderen Programmen, beispielsweise Lippensynchronisations-Software wie Papagayo: gehört an eine andere Stelle, z.B. zu Import-/Exportformate
  • Den Abschnitt zu Actions verstehe ich nicht. Was machen Actions?
  • Die Einschränkung, dass nur eine Tondatei im Projekt nutzbar ist, erschwert die Synchronisation zwischen Bild und Ton.: Der Satz ist an dieser Stelle merkwürdig, zum Ton wurde nämlich bisher nichts gesagt.
• Werkzeuge:
  • streichen: Sie sind in einem separatem Fenster namens „Tools“ aufgelistet, ... hingegen ..., Sie sind in einem eigenen Menü auffindbar
  • Das mit der Bewegbarkeit der Kamera im dreidimensionalen Raum ist irreführend. Wenn ich das Programm richtig verstehe, werden damit 2D Grafiken animiert, die durch unterschiedlichen Abstand zur Kamera einen Pseudo-3D-Effekt erzeugen. Man kann also die Kamera senkrecht (zoomen) und horizontal/vertikal (verschieben) zu den Grafiken bewegen, aber z.B. nicht gegen die Bildebene drehen. Damit hat man keine volle Bewegung im 3D Raum.
• Effekte:
  • Was ist eine geschlossene Figur (und was eine offene)?
  • Statt sieben Einzelnachweise reicht hier einer.
  • Was bedeutet die Effekte sind konfigurierbar?
  • Als erstes Element der Liste taucht... anders formulieren (welche Liste?).
  • Die Bilder sind nett. ;-)
  • Der Abschnitt "Demo-Versionen von Anime Studio/Moho" gehört in den Abschnitt Versionen. Was ist der Unterschied zwischen Basis und Demo-Version?
• Layer: gehört inhaltlich zu Funktionen, evtl. vor die Werkzeuge
  • Keine Auswirkung auf die Animation haben..' (mehrmals): Bitte immer erst sagen, was ein Ding macht und nicht was ein Ding nicht macht (das kann dann später kommen).
  • Den langen Abschnitt bitte in inhaltlich zusammengehörende kleinere aufsplitten.
  • Unterstützt wird das Format OBJ: doppelt (siehe Dateiformate)
  • Auch hier reicht ein Einzelnachweis.
• Dateiformate: okay

Insgesamt würde ich den Artikel noch nicht als lesenswert sehen, da ist noch zu viel Arbeit zu tun. Außerdem fehlt mir die Resonanz (auch Kritik) der Software in den Medien, also die wichtige Sekundärlitertur, genauere Angaben zu Einsatzbereichen und Verbreitung (evtl. Verkaufszahlen), Marktsituation und Konkurrenzprodukte. Ich hoffe, das ausführliche Review hilft dir weiter. Viele Grüße, --Quartl 10:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke für das sehr ausführliche Review. Zu finden ist viel zur Software, aber hauptsächlich Verkaufsseiten. Da wird es als interessanteste Grafik-Software auf dem Markt gepriesen, aber enzyklopädie-reif ist das nicht. Früher hatte ich Bewertungen drinne, aber die habe ich wieder entfernt. Literatur: Es gibt eigentlich nur eine, und die ist bei den Einzelnachweisen genannt. Konkurrenzprodukte könnten sich ausfindig machen, aber Einsatzgebiete wird schwierig. Es heißt offiziell, die Software wurde für Werbung und TV verwendet, aber ich konnte nur die Werbung einer russischen Software-Firma finden – kann man vielleicht in den Artikel einbauen. Verkaufzahlen herauszufinden wird äußerst schwierig. Ich versuche demnächst, Kontakt mit dem ursprünglichen Programmierer aufzunehmen, via E-Mail, vielleicht kann der noch weiterhelfen. Wie dem auch sei, die vielen Fehler, die du genannt hast, freuen mich, und ich werde mich bemühen, sie zu verbessern. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Software s-patch könnte schon erwähnenswert sein, denn es weist viele Ähnlichkeiten mit Anime Studio auf, vor allem von der Bedienoberfläche. Ferner behauptetest du, die Angabe, die Software sei für TV und Werbung verwendet worden, stünde in einem Betriebshandbuch. Vielleicht habe ich dich missverstanden, aber dieses „Betriebshandbuch“ ist die fünfhundert Seiten starke, AFAIK einzige Literatur zur Software. Bitte kläre mich auf, ob ich das falsch verstanden habe. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Umweltschützen, Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es bei s-patch um 3D Modellierung während es bei Anime Studio um 2D Animation geht. Das sind schon fundamentale Unterschiede. Dass die Benutzeroberfläche ähnlich ist, würde ich da als sekundär ansehen. Anime Studio: The Official Guide klingt sehr nach Handbuch des Herstellers, aber der Autor hat scheinbar auch Bücher zu anderer Software geschrieben, deswegen geht das als Sekundärliteratur wohl ok. Viele Grüße, --Quartl 18:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe s-patch gedownloadet und habe damit erste Versuche angestellt. Vor einigen Tagen habe bin ich außerdem an die alte Version Moho 2.0 gekommen. S-patch ist 3D, Anime Studio/Moho 2D, aber Anime Studio beherrscht grundlegende 3D-Funktionen, dies ist bloß nicht die primäre Funktion. Aber wenn man von den Dimensionen mal wegschaut, ähneln sich die Programme schon sehr. Nicht nur allein optisch, auch von den Funktionen her. S-patch arbeitet auch mit Layern, ist Spline-basierend, die Kamera lässt sich bewegen – die ersten Versionen von Moho waren optisch noch fast ganz auf s-patch basierend und die Icons sind sogar übernommen worden. Außerdem hat Clifton schon mit s-patch großen Erfolg genossen. Die Literatur klingt zwar nach Handbuch, ist aber professionalle Literatur aus dritter Hand, und, wie du herausgefunden hast, hat der Autor weitere professionelle bücher zu Grafiksoftware geschrieben. Auch habe ich nach einiger Googlei eine Seite gefunden, die Moho ausführlich bewertet. Kritisiert wird, dass die Optik früher sehr unpraktisch war – werde ich im Artikel einbauen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

Na dann viel Erfolg. Meine Verbesserungsvorschläge sind nur Empfehlungen, du musst dich nicht unbedingt an alles halten. Viele Grüße, --Quartl 20:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bin etwas drüber gegangen. Einige Vorschläge, die etwas mehr Zeit erfordern, werde ich zu anderer Zeit verbessern. Ist das jetzt so besser? Gibt es neue Probleme, die bei meiner Verbesserung entstanden sind? Kannst ja noch mal schauen, ob es mehr für mich zu verbessern gibt. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bezüglich Bilder: Zwei 24-frameige, einsekündige Animationen hätte ich vorbereitet. Die eine stellt eine Explosion dar, und veranschautlicht so Particles; die andere veranschaulicht anhand einer laufenden Person Bones. Könnte man diese Animationen einfügen, oder wäre das zu viel Klicki-Bunti? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

So, dann reviewe ich mal:

• Einleitung: Anstatt von „in den Jahren 1999 bis 2006“ würde ich „von 1999 bis 2006“ besser finden.
• Abschnitt Geschichte: 1.„Das ursprüngliche Programm Moho wurde von dem US-amerikanischen Programmierer Mike Clifton im Jahr 1999 für BeOS geschrieben.“ Da ich nur Laie bin: Wie kann man ein Programm schreiben? Müsste es nicht entwickeln heissen? 2.„Anime Studio wurde für Produktionen in Werbung, beispielsweise Werbung für ein spanisches Museum...“ weisst du, welches Museum das genau war?
• Abschnitt Funtionen: 1.„...indem über die zu animierende Figur „Knochen“ gelegt werden.“ Ich kann mir nur schlecht vorstellen, wie das geht. 2. Was ist ein Frame? 3. „Das Modellieren von dreidimensionalen Objekten ist mit Anime Studio im Vergleich zu Programmen, die auf solche Aufgaben spezialisiert sind, jedoch schwierig“ Ist das nicht unmöglich, da es sich um ein 2-d-Programm handelt?
• Abschnitt Layer: 1.Was ist eine Vektoranimation? 2.Müssen die Knochen wirklich verlinkt werden?
• Abschnitt Effekte: „Mithilfe des Splotchy-Effekts können Unebenheiten in die Kolorierung der Figur gebracht werden: Zufällig generierte Muster, deren Skalierung vom Nutzer eingestellt wird...“ Der Zusammenhang dieser beiden Teilsätze erschliesst sich hier mir nicht.
• Fazit: Ein Artikel, der aus der Masse herausragt und für den Laien einigermassen verständlich ist, zudem merkt man, dass der Artikel von jemanden geschrieben wurde, der sich mit der Thematik auskennt und ziemlich angefressen davon ist. Gute Arbeit! --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Interessant. Ganz brauchbar, ich kommentiere mal: Abschnitt Geschichte: 1. Man kann Programme schreiben, man kann es so sagen, natürlich hört sich entwickeln oder programmieren besser an. 2: Nee, leider nicht, aber einer meiner Lehrer, und den werde ich noch einmal fragen. Funktionen 1: Jaah, das glaube ich dir, aber so etwas ist furchtbar schwer zu beschreiben. Versuche ich, glatter hinzukriegen. 2: Frame, ist das nicht verlinkt? Wenn nicht, wird's aber höchste Zeit. 3: Es ist ein 2D-Programm, unterstützt aber grundlegend 3D, das geht vielleicht nicht eindeutig aus dem Artikel hervor. Layer 1: Vektoranimation müsste eigentlich auch verlinkt sein. 2: Wenn du das Wort Knochen als Link meinst: Natürlich nicht! Wech damit. Abschnitt Effekte: Die gehören zusammen, aber der Zusammenhang geht wirklich nicht hervor, da hast du Recht. Fazit: Gut zu hören. Bemängelt wurde bei der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur die schlechte Verständlichkeit, aber wenn du meinst. Danke für deine Arbeit, und ich werde da noch einmal drüber gehen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

• So, ich denke, ich werde noch so ein, zwei Expertenmeinungen und -Verbesserungsvorschläge abwarten und dann so langsam zur Nominierung übergehen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Alva Edison

Der Artikel war im Herbst 2008 in einem suboptimalen Zustand: Keine Quellenangaben, viel Edison-Bashing, wesentlich kürzer als die Artikel im en- bzw. fr-Wiki. An meinen sukzessiven Renovierungsarbeiten, die vom alten Artikel nichts übrig gelassen haben, hat sich leider niemand beteiligt. Das Interesse an Edison mit kontinuierlich hohen Abrufzahlen des Artikels erfordert nach der Umgestaltung ein Review.--Hgn-p 14:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bei einer ersten Durchsicht ist mir spontan nichts aufgefallen, was verbessert werden müsste. Der Artikel gibt detaillierte Informationen wieder und ist gut mit Quellen versehen.--Bojo 17:56, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich empfinde die Einleitung etwas zu unsauber. Der Kopf sollte etwas kürzer und sachlicher rein auf die Person sein. Die Machtkämpfe mit den Kontrahenten sollten eigens abgearbeitet sein. Es sollte jeder nur den Abschnitt lesen welches er im Moment für wichtig erachtet, da ist die ellenlange Einleitung etwas zu schwer im Abgang. --62.178.76.217 19:11, 27. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Ich kürze es.--Hgn-p 12:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hat mir sehr gut gefallen; insbesondere mag ich es, wenn biografische Daten (wie zu Familie und Vermoegen) nicht im Text untergehen, sondern eigene ausgelagerte Kapitel erhalten. Nur eines stoerte mich: die sehr haeufige Nennung seines kompletten Namens. Ist es so, dass Alva solch eine wichtige Rolle spielt? Meine Eltern haben mich mit 5 Namen gequealt und die Namen 2-5 spielen in meinem Leben gar keine Rolle (ausser auf manchen Behoerden-Formularen). Bei den Amis gibt es zwar fast immer den middle name, aber im Alltag scheint mir dieser auch eher unter den Tisch zu fallen. Also: Gratulation; wenn das alles ist, was zu bemeckern ist... :-) schomynv 23:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ich überarbeite es stilistisch wegen der Namensnennung bei nächster Gelegenheit.--Hgn-p 10:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sieht sehr gut aus. Vor allem die Einleitung macht Lust auf mehr ;-). Aber eines würde mir für einen gelungenen Artikel noch fehlen; ein Bild von einem damals unter seiner Leitung "elektrifiziertem" Stadtteil. War ja schließlich seine Glanzleistung. Beim englischen Artikel fand ich nur jenes: --62.178.76.217 11:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ob man nicht auch noch einen int. Link vom Wort epochal, an Ära weitergeben sollte? --62.178.76.217 11:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die beiden Anregungen, die ich beide übernehme. Beim nächsten Bibliotheksbesuch werde ich prüfen, ob sich Illuminations-Fotos in den US-Elektrofachzeitschriften aus den 1880er Jahren finden. Wenn kein Fotograf genannt ist, sind die wegen der verstrichenen Zeit lizenzfrei. Ansonsten muss man das Todesdatum des Fotografen ermitteln und prüfen, ob seither 70 Jahre vergangen sind. Das ist meist unmöglich.--Hgn-p 11:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Leopard 1

Ich halte den Artikel bereits für lesenswert, er gibt alle wichtigen Informationen kurz und prägnant wieder. Bevor ich den Artikel zur Wahl stelle, möchte ich jedoch noch die Meinung anderer Leser/Autoren einholen, ob es diesbezüglich noch Verbesserungsbedarf gibt.--Bojo 17:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Was sofort ins Auge sticht: Wenige Quellen. Drei Quellen sind für einen Artikel dieser Länge zu wenig, vor allem dann, wenn er lesenswert werden soll. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich die Einzelnachweise. An Literatur ist ja genügend vorhanden. Wenn du also noch strittige Passagen im Text findest, die belegt werden müssen, sag mir welche, dann kümmere ich mich drum. Ansonsten bemisst sich die Qualität eines Artikels nicht unbedingt an der Anzahl der Einzelnachweise.--Bojo 15:37, 9. Sep. 2009 (CEST)

Einzelnachweise fehlen mir auch, aber egal. Ich hab ein paar Gedanken beizusteuern: Der letzte Satz in der Einleitung ist nicht OMA-tauglich, Nachrüst-Kit ist nicht unbedingt allgemeinverständlich, ebenso warum der noch eine Alternative bildet („für was, warum überhaupt so abwertend“), kennt sich ja nicht jeder aus, da wird zu viel vorausgesetzt. „Technische Daten“ schaut mager aus, steht ja in der Box mehr (die Daten dürfen sich gern doppeln). Überhaupt gibt es keinen durchgängigen Technik-Abschnitt, sondern nur rausgepicktes Allgemeines, Bewaffnung, Laufwerk, Triebwerk. Lässt sich Chile und Brasilien nicht mehr schreiben? Geschichtliche Informationen sind auch sehr verteilt, ganz oben Entstehungsgeschichte, unten wieder Weiterentwicklungen des Leopard 1 und Kanada-Einsatz, irgendwie unrund.--D.W. 19:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zu welchen Abschnitten/Aussagen konkret fehlen denn Einzelnachweise? Einen Nachweis reinzubringen nur damit er da ist, ist ja auch nicht Sinn der Sache... Um die anderen Sachen werd ich mich bei Gelegenheit mal kümmern.--Bojo 23:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nuja, für Leser ist ein Einzelnachweis auch immer Ausdruck einer gewissenhaften arbeitsweise („ich arbeite ordentlich und kann einzelnen Informationen ihren Ursprung klar zuordnen und zeige dies auch im Artikel“), aber du musst mit deiner Philosophie (vorallem in der Kandidatur) klarkommen, nicht ich (wie gesagt: „..., aber egal“.--D.W. 22:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

So, jetzt sollten eigentlich alle zufrieden sein...--Bojo 13:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du mir noch sagst welche A-Version der "Leopard 1 während der REFORGER-Übung 1983" ist? 84.57.134.227 19:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Leopard 1A1A1. Ob nun 1A1A2 etc. kann man nicht beurteilen dafür ist die Ansicht zu schlecht. Auf jeden Fall ein Leopard 1 aus dem ersten Baulos. Siehe Abgasgrätings.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 21:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bitte den Einzelnachweis Nr. 9 (www.strathconas.ca) mit einer Webadresse versehen, der einen Artikel mit "Leo-Inhalt" hat. Offensichtlich werden bei der jetzigen Zieladresse die Artikel periodisch ausgetauscht. Mit "Read More" gelangt man zu einer Adresse mit einem auch später erreichbaren Artikel. ;-) Gruß Tom 10:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

• Beim Unterwasserfahrschacht wäre zu erwähnen, dass im Notfall die Besatzung über diesen den Panzer verlassen kann
• im Text wird von gummierte Stahlplatten im Bild wird aber von Gummieelementen, sogenannte Shock-mounts auf diesem die Zusatzpanzerung befestigt wurde gesprochen. Passt nicht zusammen.
• Bei seinem Nachfolger, dem Leopard 2, konnte diese Zeit auf die Hälfte reduziert werden. Ist das hier erwähnenswert?
• was ist ein optomechanischer Entfernungsmesser? ist damit ein Schnittbildentfernungsmesser gemeint?
• erlaubte hingegen dem Kommandanten erstmals unabhängiges Arbeiten vom Richtschützen und gab dieser Variante Hunter/Killer-Fähigkeit mir ist nicht klar warum das vorher nicht der Fall war
• Auf den Einbau eines Nahbereichsverteidigungssystems wurde aufgrund der hohen Selbstgefährdung verzichtet seltsam dass man bei einer Variante schreibt was nicht gemacht worden ist.

-- Avron 12:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

• Ok, werd ich machen
• die Zusatzpanzerung sind die Stahlplatten. Diese wurden zusätzlich mit einer Gummischicht überzogen und auf Gummielemente gesetzt (Shock-mounts) und mit den Türmen verschraubt. Die Lagerung ist dadurch schockgedämpft.
• Mal sehen was Bojo dazu meint.
• Ja genau das ist es. Der Leopard 1 hatte aber nicht nur einen Schnittbildmesser. Wird ja etwas später erläutert.
• Das PERI R12 ist der Vorgänger des PERI R14 des Leopard 2. Die Sichtlinie war stabilisiert und erlaubte dem Kommandanten auch während der Fahrt nach Zielen zu suchen. Das Turmrundblickperiskop oder auch Turmrundblickpankrat konnte das nicht.
• weil diese geplante aber später doch nicht durchgeführte Modifikation ein entscheidendes Merkmal ist von dieser Variante und die Türme schon eine Öffnung dafür hatten, die später verschweißt wurden.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 18:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bei seinem Nachfolger, dem Leopard 2, konnte diese Zeit auf die Hälfte reduziert werden. Ich denke schon, dass man diese Aussage stehen lassen sollte. Sie zeigt ja, dass die Entwicklung noch wesentlich weiter ging, trotz dieser schon enorm kurzen Zeit zum Motorwechsel. Ist ja nicht so, dass sie total aus dem Zusammenhang gegriffen wäre.--Bojo 12:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

M1 Abrams

Ich habe den Artikel, der vorher sehr stark aus Listen bestand und teilweise etwas POV lastig wirkte, umgestaltet und viele zusätzliche Informationen hinzugefügt. Der Artikel wirkt (meiner bescheidenen Meinung nach) jetzt optisch und inhaltlich um einiges besser. Da Meine Meinung natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss ist, möchte ich um Anregungen und konstruktive Kritik anderer Benutzer bitten, um den Artikel noch weiter zu verbessern. Hier mal ein Link zur Version, die vor meiner Arbeit bestanden hat: Bitteschön --Bojo 15:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

• Die Information, dass 8800 Exemplare gebaut wurden, ist doppelt.
• Der Begriff TUSK-System sollte beim ersten Auftreten erläutert oder verlinkt werden.  Ok
• Der Begriff IED ist nicht erläutert oder verlinkt.  Ok
• Dass das MG koaxial zur Kanone montiert ist, kann ich gar nicht glauben, dann müsste der Lauf des MG im Rohr der Kanone stecken. Ich vermute mal eher, die Dinger sind parallell montiert.

--Carl B aus W 19:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zum ersten Punkt: Ist zwar doppelt vorhanden, aber die zweite Angabe steht ja der Vollständigkeit halber in der Tabelle. Das ist, glaube ich, nicht so wild. Zum vierten Punkt: Rein technisch gesehen hast du recht, aber schau mal hier nach :koaxial. Ansonsten vielen Dank schon mal für das durchlesen und die Verbesserungsvorschläge.--Bojo 19:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

beim Militär reicht also ein bisschen Halbwissen in Geometrie ... aber wenn es schon ein Lemma gibt, wo das Missverständnis erklärt wird, dann mach doch einen Link aus koaxial. --Carl B aus W 21:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Welch subtile Kritik... aber  Ok--Bojo 22:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Mini-Artikel Koaxial beschreibt zwei unterschiedliche Bedeutungen des Worts. Das ist ein Fall für eine Begriffsklärung. Ich lege eine solche an.---<(kmk)>- 01:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja bitte mache aus einem kleinen Artikel zwei kleine Sub-Stubs...und ich mach das rückgängig. Man muss Bedeutungsvarianten nicht subatomar auf Artikel aufsplitten nur weil man es kann.--D.W. 02:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Soldat, der in dem einen Bild die Kanone läd hat auffallend rote Augen. Die Bilderwerkstatt ist sicher gerne behilflich, diesen Blitzlichteffekt zu beseitigen.---<(kmk)>- 01:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Weblinks geprüft und Datum eingetragen. Bitte den Abschnitt eintragen, mit denen man die Nachweise auffinden kann. Die Quellen komplett zu lesen ist heftig. Ich habe dies bei den Einzelnachweisen mit "Abschnitt xx" markiert. Lieben Gruß Tom 10:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, in der Infobox wird das Bild mit M1A2 Abrams beschrieben. Laut Bildbeschreibung handelt es sich aber um einen M1A1. Was stimmt nun? Grüße -- Rainer Lippert 17:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um einen M1A1, habe ich jetzt geändert.--Bojo 00:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was mir aufgefallen ist:

• Das daraus resultierende finale Konzept wurde im Januar 1973 vom stellvertretenden Verteidigungsminister abgesegnet. Der hat wohl einen Namen.
• Bis heute wurden etwa 8800 Exemplare des Panzers gebaut, darunter auch Fahrzeuge für andere Länder wie Ägypten, Saudi-Arabien und Kuwait und Australien. passt chronologisch nicht in den Abschnitt
• In beiden Konflikten stellte er seine Leistungsfähigkeit im Kampf gegen Panzer vom Typ T-72 unter Beweis. Zu wenig verständlich, grenzt an Propaganda. Zu den tatsächlichen Kampferfahrungen sollte viel mehr gesagt werden. Etwas steht nocht dazu in Abschnitt Panzerung.
• Das Richten der Waffe erfolgt .. Zumindest horizontal muss der Turm gerichtet werden
• Weiterhin kann über eine Schnittstelle auf die Optik des Richtschützen zurückgegriffen werden. Interessant aber wie muss man sich das vorstellen? Sieht er es in einem eigenen Bildschirm?
• Bei Optik und Sensoren steht nichts vom Fahrer.
• ..und ein Stromerzeugeraggregat in die Wanne eingebaut So ein Stromerzeugeraggregat braucht man sicherlich, nur da kommt die große Frage auf, wie es bisher ohne ging?
• Teil des Abschnitt M1A1 AIM ist seltsam geschrieben. Zum Teil findet sich aber die Antwort auf die obige Frage.
• Derzeit erfolgt noch die Umrüstung älterer Varianten auf das Modell A2 da fragt man sich warum es M1A1 AIM gibt.
• Um die Ausdauer des Fahrzeugs und der Besatzung zu steigern, wurde ein Stromerzeugungsaggregat mit 6,2 kW Leistung am Heck angebracht hat der M1A2 SEP nun zwei Stromaggregate? Insgesamt ist der Variantenabschnitt nicht logisch, man weiss nicht was auf was aufbaut.
• Nutzung durch USA unter weitere Nutzerstaaten ist mehr als dürftig.-- Avron 20:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

die m1 wurden mit einer wankelmotor-apu zur stromerzeugung nachgerüstet da die GT im leerlauf viel schluckt. By the way, als vorteil der GT kann man auch noch erwähnen das sie in gegensatz zum diesel keine kühlung benötigt --88.64.117.3 13:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

• Natürlich hat der stellv. Verteidigungsminister einen Namen... ;-)
• Wieso passt das nicht in den Abschnitt? Im Satz vorher wird gesagt, dass die Serienproduktion 1980 begann, da kann man doch erwähnen, dass insgesamt 8800 Exemplare gebaut wurden.
• Was ist an der Aussage zur Leistungsfähigkeit KONKRET nicht verständlich und was Propaganda?
• Mit dem Richten haste Recht, werde ich ändern.
• Ist etwas mißverständlich formuliert, werde ich ändern.
• Wird ergänzt
• Vor dem Einbau des SEA musste zur Stromerzeugung die Turbine weiterlaufen, was aber sehr viel Treibstoff verbrauchte. Werde ich ergänzen.
• Das AIM Programm ist im wesentlichen für Exportkunden vorgesehen, werde ich auch ergänzen.
• Da ist mir wohl ein Übersetzungsfehler unterlaufen...
• Was genau am Abschnitt zu der Nutzung durch die USA ist noch dürftig? Zu Kuwait und Saudi-Arabien hab ich leider noch nix gutes gefunden.--Bojo 17:31, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab mal das TUSK-Programm erweitert und mich bewusst für englische Überschriften entschieden. Da die Amis ja für jedes Ding eine Abkürzung haben ist es aus meiner Sicht einfacher etwas zu finden wenn einer was vom RTS oder LAGS liest. Auch wurde die Variante des USMC hinzugefügt sowie einige Anpassungen bei der M1A1-Serie. Schaut nochmal drüber. --Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 08:54, 18. Okt. 2009 (CEST)

• wenn er einen Namen hat, dann soll man den auch hinschreiben ;-)

Ich hab schon nach dem Namen gesucht, war aber bislang nicht erfolgreich

• Im nächsten Satz geht es mit Über die nächsten Jahre hinweg wurde der Entwurf noch verbessert, weiter, deswegen passt es chronologisch nicht hin

Hab den Abschnitt etwas geändert

• Dass der M1 dem T-72 überlegen ist, ist ein Fakt. Das ist aber keine Überraschung anhande des deutlich höheren Gewichtes. Noch sollte man erwähnen, dass die Iraker auch ansonsten ziemlich untelegen waren (Moral, Ausbildung,...) Ausserdem steht bei Einsatz nicht von Ausfällen im bebauten Gelände. Das wird nur bei TUSK erwähnt: Aufgrund der steigenden Ausfälle des Panzers im Irak beim Einsatz in bebautem Gelände

Hab das mit den Einsätzen im Irak hinzugefügt

• Wenn man nur den Abschnitt Nutzerstaaten betrachtet, würde man zu dem Schluss kommen, die USA sind ein sehr kleiner Nutzer, dabei sind sie DER Hauptnutzer.

In der Tabelle unmittelbar über dem Abschnitt über die Nutzerstaaten steht ja, dass die USA der Hauptnutzer sind. Habs aber nochmal deutlich rausgestellt.

• M1 TUSK ist nun sehr ausführlich dargestellt, so dass ein Ungleichgewicht im Artikel entstanden ist. Zumindest die Überschriften könnte man als Semikolon-Liste (Hilfe:Listen) darstellen.-- Avron 15:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das war mir auch schon aufgefallen, die Gliederung war wirklich ein bisschen aufgebläht. Ich hatte schon Sonaz um Rat gebeten, aber das hat sich ja jetzt erledigt :-P--Bojo 11:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Flughafen Stuttgart

Der Artikel wurde zuletzt, auch von mir, peu à peu ausgebaut und hat jetzt einen Umfang erreicht, der meiner Meinung nach alle relevanten Teilgebiete informativ abhandelt. Insbeonsdere interessiert mich jetzt, ob es noch Auslassungen (von mir übersehen) oder Widersprüche gibt. Mittelfrsitig sollte eine Lesenswert-Kandidatur realistisch sein. --Studmult 13:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Studmult, aufgefallen ist mir, unter Sonstiges steht: Seit 1995 ist am Flughafen Stuttgart eine Tupolev 154 stationiert, die der Flughafen von der ungarischen Fluggesellschaft Malév erworben hat. Es wird für Übungszwecke verwendet und kann auch für Veranstaltungen gemietet werden. Kann da jeder mal zu Übungszwecken mit rumfliegen? Das sollte bestimmt noch besser dargelegt werden Abchnitt Bearbeiten  Ok. Bis zur Lesenswert-Kandidatur fehlen sicher auch noch einige Abschnitte wie Nachtflugregelung  Ok, Sicherheit (Feuerwehr)  Ok, Kerosinversorgung  Ok, Energieversorgung, Kontrollturm  Ok, NAV-Einrichtungen ILS, VOR-DME usw, Gepäcksortieranlagen  Ok ect. Gruß --Wuselwurm 10:41, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab nur mal oberflächlich drübergeguckt, dabei sind mir 2 Punkte aufgefallen:

• gibt's für den Platz sieben der wichtigsten Flughäfen der Bundesrepublik Deutschland eine Quelle/Einzelnachweis?  Ok
• Die Schreibweise der Werte auf der Y-Achse bei der Verkehrsentwicklung in der Form xe+6 ist nicht Oma-tauglich und wird so nichtmal in wissenschaftlichen Publikationen verwendet. Das ist eine Behelfslösung für Tabellenkalkulationen und ähnliche Software und sollte nicht in Artikeln verwendet werden. Stattdessen x · 10⁶ oder einfach Mio.

--El Grafo 14:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Für Platz sieben hab ich einen Einzelnachweis eingefügt. --JuergenL ✈ 14:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das Problemm mit dem Schaubild ist, dass die Achsenbeschriftung nicht definiert werden kann (und ursprünglich auch nicht für diese Zwecke gedacht war). Ich werde es nochmal neu in Excel umsetzen, denke ich. --Studmult 17:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du möchtest, kann ich's auch mal in Gnumeric probieren, dann könnte man statt einer Rastergrafik direkt ein SVG draus machen (falls es mal jemand übersetzen oder sonstwie bearbeiten will) --El Grafo 17:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre natürlich super! Ich hab dir die Daten mal unter Benutzer:Studmult/Daten STR hinterlegt. Wenn du auf bearbeiten gehst, solltest du das als CSV importieren können. Gruß --Studmult 18:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich werd' mal sehen, was ich daraus basteln kann. Kann allerdings ein bisschen dauern (Prüfungsstress). --El Grafo 10:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich hilft es vielleicht, sich bereits exzellente Artikel, also Flughafen München Franz Josef Strauß und Flughafen Kuala Lumpur, anzusehen und den Artikel mit diesen Vorbildern aufzuziehen. Daran wird zum Beispiel schon deutlich, dass die Geschichte ein wenig nach vorne gerückt werden sollte – das auch macht auch Sinn, weil der Artikel so logischer nachvollziehbar wird  Ok. Normalerweise ist es immer hilfreich, vom abstrakten ins konkrete zu kommen und dabei chronologisch vorzugehen. Deshalb ist es sinnvoll, über die Lage gleich zu Beginn aufzuklären, damit man einmal eine ungefähre Vorstellung hat, dann auf die Geschichte einzugehen, um schließlich die heutige Situation mit den Anlagen usw. zu klären. Für einen so alten Flughafen ist der Bereich Geschichte übrigens arg kurz geraten, da müsste es noch viel mehr zu erzählen geben – beim 1992 eröffneten Flughafen München sind das bei mir fast vier Bildschirmseiten, beim Flughafen Stuttgart, der ja schon seit 1936 existiert, nur etwas mehr als eine. Von den 1970er Jahren wird zum Beispiel gar nichts erzählt. Ziemlich uninteressant und unwichtig finde ich die Informationen, welche Flugzeugtypen den Flughafen anfliegen (à la B767 usw.), noch unwichtiger, welche ihn schon angeflogen haben. Gut, eine Concorde mag etwas besonderes sein, aber dass einmal ein A340, eine B747 oder eine MD11 gelandet sind, das ist doch ziemlich wurscht, da das wirklich alltägliche Flugzeuge sind. Das kommt ein wenig so herüber, als sei der Flughafen Stuttgart stolz darauf, dass schon einmal ein A340 auf dem Vorfeld geparkt hat... Somit kann man einen Großteil des Absatzes  Ok inklusive der Überschrift „Großraumflugzeuge in Stuttgart“ streichen. Den Rest kann man zu einem Abschnitt über die Start- und Landebahn oder so hinzufügen. Der Flughafen Stuttgart verfügt übrigens nicht als einziger der großen deutschen Flughäfen über nur eine Bahn, SXF gehört auch dazu. Der Abschnitt zu den Verkehrszahlen sollte durch eine Tabelle ergänzt werden. --92.75.171.70 11:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab noch ein paar Sachen ergänzt, damit auch in den 70ern was steht. Hauptproblem ist, dass zwischen dem Zweiten Weltkrieg und den Neubauten in den 80ern relativ wenig am Flughafen Stuttgart passiert ist. Einen information overkill wie in München finde ich nicht besonders erstrebenswert, aber ich schau mal, was noch erwähnt werden sollte. --Studmult 12:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gefällt mir gut, vom Umfang her nicht übertrieben, schön gegliedert und gut lesbar. Ein paar gesammelte Einzelheiten:

• Einleitungen sollten bei längeren Artikeln Zusammenfassungen des Artikels sein, diese finde ich deutlich zu kurz (btw.: den LK Esslingen würde ich in der Einleitung nicht erwähnen, nur an der südlichen Stadtgrenze).
• Warum wird der alte Böblinger Flughafen "Flughafen Böblingen-Hulb" genannt, obwohl in dem speziellen Artikel selbst nur "Flughafen Böblingen" nennt? Dass er auf der Hulb liegt/lag, ist hier mMn nicht so wichtig, eher im Artikel Flughafen Böblingen, dort fehlt es aber.
• so dass der 1970 errichtete Steg vor dem Terminal 3 abgerissen werden konnte. Von "Terminal 3" ist vorher nie die Rede. Dass das heutige Terminal 3 diesem gebäude entspricht, erfährt man später. Besser "vor dem alten Terminal"?
• Die Unterabsatzüberschriften "Kritik an den Ausbauplänen" und "Ablehnung der Ausbaupläne durch die Landesregierung" würde ich weglassen.
• In der Geschichte des Flughafens Stuttgart kam es bislang noch nie zu einem Zwischenfall mit Todesfolge. Kaum zu glauben, diese makellose Bilanz war ja kürzlich recht gefährdet.

--Cactus26 15:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

 Ok, hab ich alles so eingearbeitet. Zum letzten Punkt: Es gibt einige Zwischenfälle mit Todesfolge (siehe verlinkte Quelle), die jedoch nur in Stuttgart gestartet sind und dann idR kurz vor ihrem Ziel abgestürzt sind, nach meinem Dafürhalten bedeutet Zwischenfall an einem Flughafen aber, dass nur Zwischenfälle, die im weiteren Sinne Start oder Landung zuzuordnen sind, erwähnt werden. Einzige Ausnahme könnte die Kollision 1955 sein, z.B. falls die auf einem "Rundflug" von/nach Stuttgart gewesen wären, aber da ist die Quellenlage recht dünn. --Studmult 18:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bahnhof Dresden-Neustadt

Den Artikel habe ich im letzten halben Jahr Stück für Stück ausgebaut. Damit er lesenswert werden kann, hoffe ich hier auf Hinweise, an welchen Stellen der Artikel noch Verbesserungen bedarf. Vielen Dank schon mal für die Unterstützung! --KilianPaulUlrich 14:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

Den Abschnitt Verkehr finde ich etwas unüberischtlich, da wäre eine Tabelle vielleicht besser wie bei Berlin Hbf und anderen. Ansonsten finde ich nix zu meckern. --Studmult 18:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Anmerkung. Ich habe den Fließtext zum Verkehr nun in eine Liste überführt, die hoffentlich besser lesbar ist. Die bunten Tabellen mit ganzen Zugläufen beim Berliner Haubtbahnhof gefallen mir persönlich nicht so gut, auch weil damit einer Momentaufnahme viel Raum eingeräumt wird. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 18:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Clubtelefon

Der Artikel nimmt am Schreibwettbewerb teil, was sollte noch unbedingt rein? Des weiteren suche ich noch Bilder von den bisher nicht bebilderten Clubtelefonen. Die Diskussion findet auf Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Clubtelefon statt. Danke kandschwar 18:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall noch rein, wie viele es davon im Handy-Zeitalter überhaupt noch gibt, ich hab z.B. schon länger keins mehr gesehen. Außerdem wäre interessant, ob die Wettbewerber der Telekom ähnliche Angebote haben. --Studmult 19:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Anregung. Ich habe momentan schon eine Anfrage bzgl. Statistischer Zahlen bei der DTAG laufen. Hoffe, dass die Zahlen demnächst kommen. Das mit den Wettbewerbern klingt interessant. Werde mal danach suchen. Wäre aber auch sehr dankbar falls jemand was findet und es beisteuern könnte. kandschwar 20:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Küsten-Kiefer

Dieser Artikel über eine nordamerikanische Kiefernart wurde von mir im Umfang fast versechsfacht. Jetzt möchte ich noch einen Feinschliff durchführen ehe ich den Artikel einer Kandidatur unterziehe. Grüße --Liuthalas 11:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel hat sicher qualitativ deutlich gewonnen (was nicht allein an der Menge des Textes liegt, nur ums mal zu sagen...). Für eine Kandidatur find ich aber vor allem unzureichend, dass nur eine Quelle herangezogen wurde. Selbst wenn diese sehr ausführlich ist und der Artikel wie hier ziemlich rund ist, habe ich dann doch das Gefühl, das man es sich so bei der Recherche ein wenig zu leicht gemacht hat. Gruß (und nichts für ungut), Denis Barthel 21:29, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der spachlich-stilistische Zustand ist leider immer noch ein wenig desolat. Vor allem ein paar Dutzend Kommata an den richtigen Stellen würden dem Artikel gut tun und ihn lesbarer machen. Habe mal einen kleinen Anfang gemacht, aber bis man einen Feinschliff in Angriff nehmen könnte, ist wohl noch einiges zu tun.
IP 89.51.66.67 23:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke an euch beide für die Kritik. @ Denis Barthel: Du hast woll recht das eine Quelle etwas wenig für den Artikel ist. Ich werde im Internet nach weiteren Quellen suchen da meine Literatur ausgeschöpft ist. @ IP 89.51.66.67: Leider sind Kommata nicht gerade meine Stärke. Ich habe aber noch einmal einen Blick über den Artikel geworfen und ein paar Schreib- und Kommatafehler beseitigt. Hoffe das es nun besser ist. Grüße --Liuthalas 13:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

„nicht gerade meine Stärke“ ist, mit Verlaub, aber mild ausgedrückt ;-) Nachdem ich ungefähr drei Dutzend Kommas spendiert habe, dürfte das jetzt ungefähr passen (da ich nicht chronologisch gelesen habe, kann es höchstens sein, dass ich nen Absatz vergessen habe). Schau bitte den einen Satz nochmal an, ob ich das richtig verstanden habe. --77.23.104.33 23:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Tja anscheinend habe ich doch etwas untertrieben :). Ich hatte keine Ahnung das so viele Kommas fehlen. Auf jeden Fall Danke für das „spendieren“ der Kommas. Den von Dir ergänzten Satz können wir so stehen lassen. Ich habe auch noch ein paar Weblinks hinzugefügt und hoffe das diese die Quellenlage etwas verbessern. Grüße --Liuthalas 12:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Beim Durchlesen fiel mir auf, daß in der Verbreitungskarte die Unterarten nur mit lateinischem Namen erwähnt, die ich oft sofort wieder vergesse, weil ich deutsch ein wenig besser verstehe als Latein und mir deshalb deutsche Namen auch leichter merken kann. Hinzu kommt daß sie im Text erst viel weiter unten auftauchen, nämlich bei der Systematik. Für mich wird damit die Verbreitungskarte unverständlich, weil die Arten, zu denen sie gehört, noch nicht erwähnt wurden. Aber auch in der Beschreibung der Art müssen die Unterschiede zwischen den Varietäten aus inhaltlichen Gründen eigentlich erwähnt werden. Schließlich gehören Unterschiede zwischen den Unterarten auch zu Beschreibung. Kersti 16:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hab die lateinischen Namen eingedeutscht und bei der Beschreibung einen Verweis auf die Unterartenbeschreibungen bei der Systematik hinzugefügt. Meiner Meinunung nach ist es besser und übersichtlicher wenn unter "Beschreibung" Allgemeines zur Art steht und unter "Systematik" die Unterarten genau beschrieben werden. Gruß --Liuthalas 18:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke das kann man so uund anders betrachten bleibe aber bei meiner Meinung .... aber mit den deutschen Namen kann ich es mir jetzt merken war zu was gehört, bis ich mit dem hoch- oder runterscrollen fertig bin. Kersti 20:50, 19. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich kann man sich darüber streiten was jetzt besser ist. Habe aber zwei Links hinzugefügt damit man sich die herumscrollerei ersparen kann. Gruß --Liuthalas 20:26, 20. Okt. 2009 (CEST)

Cyberwar

In den letzten Wochen und Monaten sind sehr umfangreiche Änderungen an diesem Artikel durchgeführt worden, vielleicht könnten noch mehr Augen drüberschauen (TF, Länge, URV, Stil). Gruß, -- E 17:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, der Artikel wuchert relativ unstrukturiert in die Länge und wird offenbar vor allem von zwei IP-Benutzern erweitert. Ich habe die anscheinend faktisch richtigen Inhalte gesichtet, aber der Artikel wird zunehmend komplizierter und unlesbarer. --Feliz 17:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

> [...] der Artikel wird zunehmend komplizierter und unlesbarer.

Nenne mir bitte die Stellen; ich versuch's dann abzustellen bzw. nachzubessern. "Relativ unstrukturiert" ist höchst relativ; was meinst Du genau?

Der Artikel wird, soweit ich's erkenne, im Wesentlichen nur von mir erweitert und auf dem Stand der Dinge gebracht/gehalten; 2009 wird da gewiss als "Schicksaljahr des Cyberspace" in die Geschichte eingehen, da bin ich mir sicher. Es fielen nämlich eine ganze Reihe von wichtigen Entscheidungen und es gab Entwicklungen von eminenter Tragweite. Das zumindest sollte klar werden, wenn man den Beitrag halbwegs aufmerksam liest. - 93.196.184.247 18:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

(quetsch) Du kannst nicht ernsthaft erwarten, daß ein Nichtfachmensch mehr als 60 (!) Bildschirmseiten (bei 1280x1024 Pixel) tatsächlich liest. Da hilft wirklich nur sinnvoll Auslagern und den Stammartikel im Umfang drastisch kürzen. Sonst wird OMA überhaupt nichts klar, weil die nämlich nach spätestens nach einer Viertelstunde Lektüre (nur Nebel, keine Erleuchtung) abschaltet. --Telford 19:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist wirklich sehr, sehr lang. Von der Anzahl der Einzelnachweise her (299!) gibt's garantiert nichts zu meckern, aber ich würde empfehlen, die Literatur- und Weblink-Liste zu kürzen, weil das so einfach nur schrecklich unübersichtlich ist. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

(quatsch) Wir hatten das schon mal. Hier ist ein eindeutig "zu langer" Artikel über einen gänzlich nebensächlichen Gegenstand: Michael Schumacher – ein absolut unsachlicher, hagiographischer Fan-Artikel obendrein (als PDF ca. 44 S., soweit ich mich entsinne - man muss sich das mal vorstellen, bei einem Typen, der günstigenstenfalls fünf Sätze wert ist ...).

> daß ein Nichtfachmensch mehr als 60 (!) Bildschirmseiten (bei 1280x1024 Pixel) tatsächlich liest

Doch. Wenn er zum Fachmann werden will. Da Du das gemäß inhärentem Eingeständnis nicht werden willst: Schweig. Du musst den Artikel nicht lesen (niemand zwingt Dich dazu), so wenig wie ich den über diesen albernen Schumacher, der mit dem Auto im Kreis herumfährt. Und sonst nichts ...

> Von der Anzahl der Einzelnachweise her (299!) gibt's garantiert nichts zu meckern, aber ich würde empfehlen, die Literatur- und Weblink-Liste zu kürzen, weil das so einfach nur schrecklich unübersichtlich ist.

Was jetzt? Die Literatur- und Weblink-Listen sind eher noch sehr bescheiden angesichts der fulminanten Bedeutung des Themas (ich kenne ganz andere Lit.-Listen, annotierte womöglich; zudem sind die Weblinks z.B. klar und feinsäuberlich untergliedert). Wo die Bedeutung wiederum anzusiedeln ist, steht im Artikel selbst – aus im wahrsten Sinne des Wortes berufenem Mund:

[ZITAT] Blair stellte dabei die Belange im Cyberspace auf eine Stufe mit anderen fundamentalen und übergreifenden Weltproblemen:

• „die Weltwirtschaftskrise und ihre destabilisierenden Auswirkungen auf Verbündete wie Gegner, eingeschlossen die geminderte Fähigkeit unserer Verbündeten, ihren verteidigungspolitischen und humanitären Verpflichtungen nachzukommen
• die heimischen und internationalen Auswirkungen des weltweiten Klimawandels
• den Zugang zu sicheren und sauberen globalen Energieressourcen und dem Management der Nahrungs- und Wasserversorgung, besonders im Licht eines angenommenen Bevölkerungszuwachses von einer Milliarde bis 2025, sowie
• die Sicherheit im Cyberspace und die Bedrohungen für die US-Informationsinfrastruktur sowohl durch staatliche als auch nichtstaatliche Akteure“[/ZITAT]

Und noch höher als Dennis C. Blair kann man das Thema nicht hängen. Ich bin jedoch ganz seiner Meinung, und - sorry! - nicht Deiner.

Noch einer? Gern:

"In short, America's economic prosperity in the 21st century will depend on cybersecurity." (Barack Obama, 29. Mail 2009)

Wobei ich übrigens der Meinung bin, dass die anderen Artikel aus Blairs Hitliste globaler Überprobleme regelmäßiger aktualisiert, poliert und - wo notwendig - ergänzt werden sollten ...

Verweis:

Ich habe die Gliederung des Artikels komplett überarbeitet und denke, die ist noch längst nicht perfekt, aber doch besser und angemessener als bisher. Oder?

Ohne dem Autor die Lust an der umfangreichen Bearbeitung nehmen zu wollen, möchte ich kurz auf WP:WWNI verweisen: „Wikipedia ist kein Ort für Essays“ -- E 19:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hab' ich. Und jetzt? Lies einfach mal den Artikel über die Textsorte Essay, damit Du endlich kapierst, was das ist. (Auch recht lang, der - allerdings... Gleich kürzen!) - 93.196.184.247 00:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hättest du kapiert, was Wikipedia nicht ist, hätte ich diesen Hinweis nicht gegeben. Und damit du kapierst, was hier sonst noch üblich ist, rate ich dir WP:RL, WP:MP und etwas mehr Höflichkeit. Gruß, -- E 12:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

(1) das ist inhaltlich soweit ich es überlicken kann, wirklich gut, (2) aber kein wikipedia-artikel. das fängt mit dem puren umfang an, geht daran weiter, dass er fröhlich in TF schwelgt und OR betreibt und endet damit, dass er sich in sich selbst verstrickt. guter text, falsche plattform hier. -- southpark 19:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kann da nur dran anknüpfen: Eine Enzyklopädie ist sicherlich keine Quelle, um Fachmann in irgend einem Wissensgebiet zu werden. Enzyklopädien sind per se keine Fachbücher. Enz. geben Überblickswissen, dazu ist eine zusammenfassende Form üblich. Davon ist der Artikel Cyberwar inzwischen deutlich entfernt. So wichtig und spannend das Thema auch sein mag, eine umfassende Betrachtung sämtlicher Aspekte der weltweiten historischen und aktuellen Entwicklungen zu diesem Thema gehört nicht in den Wikipedia-Artikel. --Feliz 21:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Oh Gott, was für eine scheußliche Wucherung. Ich bin mal mit der großen Axt durchgegangen und hab ein bisschen entrümpelt. Es ist noch mehr da, aber ich hab für heute keine Lust mehr. :( Ein paar der entsorgten Aspekte kann man vermutlich wieder reinnehmen, dann aber bitte kompakt und nicht als Überblick über die Tagespresse von mindestens 3 Äonen. —mnh·∇· 02:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Titan (Mond)

Der Artikel wurde 2007 als lesenswert ausgezeichnet. Ich finde, der hat ganz gute Chancen, mit exzellent ausgezeichnet zu werden. Ich habe den Hauptautor Benutzer:Lotse kontaktiert, und hat zugestimmt. Auch daraufhin, den Artikel vorher noch ins Review zu geben. Ich habe mir den Artikel einmal soweit durchgesehen, und für mich nichts mehr entdeckt, was ich selber verbessern kann.

Zwecks Übersichtlichkeit, habe ich bereits erledigte Punkte nach Diskussion:Titan (Mond)/Erledigte des Reviews verschoben. Fals jemand der Meinung ist, ich hätte was zu früh in das Sammelbecken geschmissen, dann bitte einfach wieder rausholen. --Calle Cool 00:43, 23. Okt. 2009 (CEST)

Sollte man die Atmosphäre nicht am Anfang unter "Physikalische Eigenschaften" geben? Also:

• Physikalische Eigenschaften
  • Atmosphäre
    • Allgemeines
    • Chemie der Atmosphäre
  • Oberfläche
    • Flüssiges Methan
    • Hypothetische Ozeane und Dünen
  • Innerer Aufbau

--FrancescoA 13:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

"Physikalische Eigenschaften" ist ohnehin eine merkwürdige Überschrift. Bahnelemente sind ja auch "physikalische Eigenschaften", während es im inneren Aufbau und in der Atmosphäre eher um geologische (titanologische? ;-) und chemische Eigenschaften geht. Warum eigentlich nicht einfach "Aufbau" (diese Frage kann man allerdings auch bei den anderen Planetenartikeln stellen)? Die Idee, die Atmosphäre mit in den Abschnitt zu packen, halte ich für richtig.--CWitte ℵ₁ 13:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Zustimmung. Die Planetenartikel sind jedoch auch so aufgebaut. Andere Einteilung oder ohne die Überschrift "Physikalische Eigenschaften"? Ich weiss auch nicht so recht... --FrancescoA 14:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Tatsächlich handelt es sich bei weiten Teilen des Textes dann eher um chemische als physikalische Eigenschaften. Vielleicht wäre es am besten diese Ebene Physikalische Eigenschaften einfach zu streichen. Also nebeneinander von der Hierarchie aus gesehen: Entdeckung - Umlauf und Rotation - Atmosphäre - Oberfläche - Innerer Aufbau, ... --FrancescoA 22:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Absatz "Umlaufbahn und Rotation" enthält viele überflüssig und kuriose Zahlenspielereien. „Während Titan zweimal den Saturn umläuft, umrundet ihn Rhea 7,058mal“.. äh, ja und? Keine Resonanz und daher uninteressant. Ebenso die Angabe der Umlaufgeschwindigkeit in Durchmesser pro Viertelstunde ist eher verspielt als interessant.--CWitte ℵ₁ 13:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Vergleich mit Rhea ist nicht wirklich informativ, ja, sollte/könnte man rausgeben. Auch Zustimmung bei deiner zweiten Aussage, jaaaa; ist die Frage, ist eigentlich ausser einer evtl. besseren Veranschaulichung, die sich eh jeder ausrechnen kann, eigentlich nicht nötig. --FrancescoA 14:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Gegenüberstellung der Umläufe Rhea und Titan habe ich herausgegeben. --FrancescoA 14:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Zum Kapitel Oberfläche: Ich frage mich, was die ganze Geschichte mit der Ankunfts Cassini und der Abstieg von Huygens selbst mit der Oberfläche zu tun hat. Ich finde, man sollte das auf ein Minimum kürzen und ggf. zu Erkundung verschieben und bei Oberfläche nur die Aspekte und Ausformungen eben der Oberfläche behandeln. --FrancescoA 12:57, 18. Okt. 2009 (CEST)

Desweiteren wäre ich dafür Texte aus "Weitere Forschungsergnisse" in den bestehenden Kapitel zu integrieren (wie die Kyrovulkane nach "Oberfläche"). --FrancescoA 13:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich versuche einmal eine kleine Umstrukturierung. --FrancescoA 13:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Einige Informationen scheinen noch verstreut oder doppelt aufzutauchen. Ich habe vieles neu geordnet, ohne die Texte selbst (bis auf einen Satz) zu ändern. --FrancescoA 13:29, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe, ich habe den Artikel nicht verschlimmbessert. Ganz trennen kann man einzelne Sätze eh nicht, aber ich finde doch, dass es so etwas geordneter und übersichtlicher ist. Bitte revertieren, falls nicht einverstanden. --FrancescoA 18:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Die beiden letzten Absätze der Einleitung: Sollte man da noch ein eigenes Kapitel machen ((Spekulationen) über Vorstufen zum Leben) oder so und dahin verschieben? Habs einmal in ein eigenes Kapitel ausgelagert --FrancescoA 18:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Abschnitte

Einleitung

• Eine Kleinigkeit noch: "besteht ganz überwiegend aus Stickstoff " klingt für mich ein wenig eigenartig. "besteht fast ausschliesslich" oder "bestetht zu 98(,4)% aus Stickstoff"? --FrancescoA 19:58, 20. Okt. 2009 (CEST)

Wenn du die genaue Prozentzahl kennst, dann wäre die am besten - Quelle aber nicht vergessen. --Calle Cool 11:15, 22. Okt. 2009 (CEST)

Entdeckung

• "Huygens nannte den Mond am Anfang „Mein Mond“." <-- Am Anfang?!? Was war dann zum Schluss?!? Wie nannte er Ihn dann da?!? Titan konnte es ja dann schlecht gewesen sein, der Wurde erst 200 Jahre später vergeben. Da Lebte Huygens wahrscheinlich nichtmehr ;-) Am Anfang würd ich einfach wegnehmen, wenn erselbst Ihn bis zu seinem Tod nicht anders geannt hat. --Calle Cool 21:12, 19. Okt. 2009 (CEST)

• Wir haben eine Differnz zu der Englischen wiki - Bzw. die Lösung für mein oben angesprochens problem, das ich oben beschrieben habe. Im englischen Artikel heist es:
  He named it simply Saturni Luna (or Luna Saturni, Latin for "Saturn's moon")
  Die erwähnen da nix von mein Mond. Könnte es sein, das er erst "Mein Mond nannte und nacher "Saturni Luna"?!?!--Calle Cool 21:22, 20. Okt. 2009 (CEST)

Umlaufbahn und Rotation

• er bewegt sich durchschnittlich 20,3 Saturnradien<-- Als OMA sagt mir das leider nichts. Kann man hier ein Artikel verlinken, der Erklärt wieviel ein Saturnradius ist?!? --Calle Cool 00:34, 21. Okt. 2009 (CEST)

Es würde sicherlich auch schon reichen wenn man kurz im Text erwähnt vieviel Kilometer ein Saturnradius ist. --Calle Cool

• Hier möchte ich nochmals nachhaken: "Seine Umlaufbahn liegt zwischen den Nachbarmonden Rhea (minimal 694.810 km weiter innen) und Hyperion (minimal 242.250 km weiter außen)." Wäre evtl. "liegt zwischen Bahnen der Nachbarmonde Rhea..." verständlicher. Dann finde ich die Angaben verwirrend. Es steht "minimal" da. In der lesenswert-version war auch nicht die Rede von einem Minimalabstand, sonder von einem mittleren Abstand. Es hiess: "Er läuft zwischen der rund 694.810 km von ihm entfernten Umlaufbahn seines inneren Nachbarmondes Rhea und der mit 242.250 km ihm viel näheren Bahn seines äußeren Nachbarn Hyperion." --FrancescoA 19:56, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hier fände ich eine Rundung auf den nächsten Tausender sinnvoll. "Rund" und dann auf 10 km genau ist nicht ganz glaubhaft. --FrancescoA 20:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hab das geändert. --FrancescoA 13:28, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vor meiner Änderung stand dort:

"Reha ist von Titan 694.810 Kilometer entfernt und der äußere Nachbar Hyperion 242.250 Kilometer."

Das war falsch ausgedrückt, denn das gilt ja nur ganz selten, eben bei minimaler Annäherung. Die Entfernung Titan/Reha kann aber auch bis 1,8 Mio km anwachsen (in Opposition). Daraus war die Formulierung mit "minimal" entstanden. Aber die Lesenswert-Version ist besser.

"Rund" ist missverständlich; der Begriff "durchschnittlich" wäre auch bei Angabe der Genauigkeit auf 10 km korrekt(er), und zwar deshalb, weil alle von der idealen Kreisbahn abweichen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:04, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gut, einverstanden, danke, ich fügte zu rund noch "im Durchschnitt" dazu. --FrancescoA 14:19, 23. Okt. 2009 (CEST)

Größe, Masse und Albedo

• Im ersten Teil steht, das der Mond 50% größer und 80% Massereicher sei als der Erdmond. Unten Heist es das Titan aber nur 1/7 der Erdanziehungskraft hat und der Mond 1/6. Das heist Das auf dem Mond eine höhere Anziehungskraft gibt als auf Titan - oder hab ich das jetzt falsch versatanden?!? Wenn es so ist, dann frag ich mich jetzt: Warum? Ich dachte immer dest Massereicher ein Planet/Mond ist, desto höher die Aunziehungskraft - oder?!? --Calle Cool 11:34, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das ist kein Wiederspruch; hier kommt es nicht allein auf die absolute Masse an, sondern auch auf deren Dichte: Das liegt an der höheren, fast doppelt so hohen Dichte 3,341 (= Gewicht pro Volumeneinheit) des Erdmondes gegenüber Titan (1,88). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Aufbau

Gashülle bzw. Atmosphäre

Ich finde die Überschrift „Gashülle“ etwas eigenartig. Wäre es nicht besser, als einheitliche Wort Atmosphäre zu lassen? Es ist in anderen Planeten auch so gelöst. Gashülle fände ich dann geeignet, wenn es sich auf Gasplaneten (oder sogar Venus) bezieht. Denn hier kann aufgrund des gewaltigen Druckes nicht mehr von Atmosphäre alleine geredet werden. Aber bei Titan mit dem 1 1/2 fachen Atmosphärendruck vergleichen mit der der Erde fände ich Atmosphäre treffender. --FrancescoA 08:02, 21. Okt. 2009 (CEST)

Einen interessanten Satz habe ich noch in der engl. WP gelesen: The atmosphere is so thick and the gravity so low that humans could fly through it by flapping "wings" attached to their arms. Weiss aber nicht, ob das enzyklopädengerecht ist. --FrancescoA 19:35, 21. Okt. 2009 (CEST)

So klar ist das anscheinend gar nicht, dass der Titan 98,4% Stickstoff in der Atmosphäre hat. Zum Beispiel http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2008-152 oder http://www.astrobio.net/index.php?option=com_retrospection&task=detail&id=1755 sprechen von 94 bis 95%, Methan soll dann etwa den Rest ausmachen. http://www.fas.org/irp/imint/docs/rst/Sect19/Sect19_19.html zeigt noch weniger detaillierte Angaben: Stickstoff (90-97%), Argon (0 - 6%), Methan (2 - 5%). Die engl. WP belegt ihre 98,4% mit der Referenz auf „Nature“, nur ist die Quelle nicht offen einzusehen. Viele Angaben beziehen sich auf 94 oder 95%, aber man weiss ja nie, wer von wem da abgeschrieben hat. Eine verlässliche Quelle wäre noch zu suchen. http://saturn.jpl.nasa.gov/news/newsreleases/newsrelease20050512/: http://saturn.jpl.nasa.gov/news/newsreleases/newsrelease20050512/ (Titan's atmosphere consists of about 98 percent nitrogen with most of the remainder being methane.) Da ist wieder die Rede von 98% und die beziehen sich damals auf die Ergebnisse von Huygens. --FrancescoA 23:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Weblinks

"Video, Sound, Rundblick – eine gute Zusammenfassung": gute klingt nicht so gut. Zuerst wollte ich "umfangreiche" schreiben. Dann ist mir eingefallen "Zusammenfassung" => kurz, "umfangreich" => lange. --FrancescoA 14:48, 20. Okt. 2009 (CEST)

Habe das geändert in: eine ausführliche Zusammenfassung über Titan --FrancescoA 19:53, 20. Okt. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Da es große Ähnlichkeiten zum englischen Artikel gibt, sollte man m.E. auch die Einzelnachweise weitgehend übernehmen. Vor kurzem habe ich den exzellenten Artikel Technetium in der Hinsicht nachbearbeitet. Viele Grüße --JWBE 21:22, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hm, es sind insgesamt 109(!) Einzelnachweise vorhanden. ;) --FrancescoA 19:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Vorher war ein einheitliches Format. Nun sind Referenzen teils direkt angegeben, teils mit der Vorlage Internetquelle. Ich glaube, es wäre gut, wenn wir uns auf eine Form einigen könnten. --FrancescoA 20:01, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe aus diesbzg. vor ein paar Tagen einmal gefragt: Einzelnachweise formatieren --FrancescoA 20:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Also ich bin eher ein Beführworter von den Vorlagen - Gibt ganz einfach ein Einheitliches Bild. Ich werde beim Durchlesen alle Quellen mit Vorlage versehen, sobald ich drüberstolperer - Ausser es ist definitiv nicht erwünscht. Hab ich ja damals bei Proxima, Alpha und tau Ceti auch gemacht. --Calle Cool 00:25, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ja. Ich habe mich deswegen an das Format gehalten, dass hier am häufigsten verwendet wurde. --FrancescoA 19:57, 21. Okt. 2009 (CEST)

Vorschlag für eine Gliederung

(wobei für die einzelnen Überschriften kein Anspruch auf endgültige Formulierung und Vollständigkeit erhoben wird):

1 Entdeckung

2 Physikalische Daten

2.1 Umlaufbahn und Rotation

2.2 Größe, Masse, Albedo, ..., ...

3 Aufbau

3.1 Atmosphäre

3.1.1 Zusammensetzung

3.1.2 Chemie in der Atmosphäre

3.1.3 Meteorologie

3.2 Feste Oberfläche

3.2.1 Dünen

3.2.2 Flüssiges Methan

3.2.3 Kyrovulkane

3.3 Innerer Aufbau

3.3.1 Eismantel

3.3.2 Hypothetische Ozeane

3.3.3 Silikatgestein im Kern

5 Spekulationen über Vorstufen des Lebens

6 Erkundungen

6.1 Cassini-Huygens

6.2 Geplante Missionen

7 Amateurastronomische Beobachtung

Innerhalb von "Aufbau" ginge es wohl auch genau andersherum (von innen nach außen). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:16, 18. Okt. 2009 (CEST)

Guter Vorschlag, danke. Ich selber würde den aussen nach innen Ansatz bevorzugen. Dass Atmosphäre keine eigene Hauptüberschrift mehr ist, finde ich auch besser so. Bei hypothetischen Ozeanen hätte ich gerne noch dabei, dass sie "unterirdisch" bzw. „untertitanisch“ seien. "Hypothetische Ozeane unter der Oberfläche" wäre zu lange. Andererseits sind sie eh schon im Kapitel Innerer Aufbau. --FrancescoA 21:11, 18. Okt. 2009 (CEST)

Ich warte noch ein bisschen. Das ist dann wohl der Top-down approach. ;) Dann könnte man nochmals schauen, dass die Sätze stimmig sind, weil es sind ja auch Sätze verschoben worden. --FrancescoA 07:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich werde mir auch nochmals den englischen WP Artikel darüber durchlesen. Jetzt haben wir noch die Chance, fehlende Inhalte einzubringen. --FrancescoA 08:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Evtl. würde sich noch ein Abschnitt "Kunst" oder "Kulturgeschichte" anbieten. (Sci-Fi Literatur oder Filme). --FrancescoA 12:46, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe einmal den Vorschlag von Dr. Cueppers soweit umgesetzt. Beim Inneren Aufbau ist IMHO schlicht (noch) zu wenig Text da, um den Absatz dreizuteilen. --FrancescoA 19:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man „Entdeckung“ in „Entdeckung und Benennung“ oder „Entdeckung und Namensgebung“ umbenennen? --FrancescoA 20:10, 19. Okt. 2009 (CEST)

Habe die letztere Form gewählt. --FrancescoA 14:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Bilder

Hab noch aktuellere Bilder eingebunden und tw. anders angeordnet (Hubble Infrarotbild passt gut zu (erdebunndene Erkundung), Einleitungsbild aktuelleres ("Volltitan" ohne "Phase"), Oberflächenkarte, ... --FrancescoA 18:13, 23. Okt. 2009 (CEST)

Noch ein Vorschlag: Die Gelery vervollständigen, die verträgt noch ein Bild: "Datei:Lacus Ontario.jpg". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:42, 23. Okt. 2009 (CEST)

Verträgts noch ein Bild? Ich dachte vier, dann fängt eine neue Zeile an. Darum wollte ich bei den dreien von vorhin noch ein viertes dazufügen. Ich schaue, ob ich das noch einbauen kann. --FrancescoA 18:51, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ist in den Abschnitt Flüssiges Methan eingebaut. Gruss --FrancescoA 19:01, 23. Okt. 2009 (CEST)

Frage zum (neuen) ersten Bild: Die obere Hälfte ist etwas dunkler als die untere; gibt es eine Erklärung dafür? Wenn aus der Sonnenrichtung fotografiert wurde, dürfte kein Unterschied sein; wenn die Sonne "von unten" schien, würde oben alles schwarz sein. Evtl. eine "zusammengesetzte" Aufnahme mit leicht unterschiedlichen Kameraeinstellungen (?) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:02, 23. Okt. 2009 (CEST)

So, im Erkkärungstext des Bildes steht die Antwort. Es sind jahreszeitliche Unterschiede dafür verantwortlich. Im Winter gibt es höhere Nebelschichten. Deshalb erscheint diese Hemisphäre dunkler (bei kürzeren Wellenlängen). Im Infrarotbereich ist es anscheinend umgekehrt. --FrancescoA 19:21, 23. Okt. 2009 (CEST)

Diverses

Hallo, ich habe Zusammenfassungen über die Erkundung sowohl an den Anfang des Erkundung-Kapitels, als auch in den Eingangsabsatz ergänzt. Bitte immer darauf achten, dass ein längeres Kapitel eine Zusammenfassung hat. --Ayacop 10:07, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ja, danke, das finde ich gut. Ich mag es auch nicht, wenn nach einer Überschrift gleich die nächste Unterüberschrift ohne zumindest einem einzigen Einleitungssatz kommt. --FrancescoA 12:18, 20. Okt. 2009 (CEST)

Also ich finde, dass der Artikel schon eine weitreichende Verbesserung erfahren hat und nicht mehr zuviel an einzelnen Sätzen herumgezwickt werden sollte. Ich hätte noch nach ein, zwei einleitenden Sätzen für "Physikalische Daten" und "Aufbau" gesucht, bin aber zu keinem Ergebnis gekommen. --FrancescoA 19:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Was auffällt ist, dass der Artikel bislang offenbarausschließlich auf Wissenschaft.de, Spiegel-online und anderen Online-Quellen beruht. Das ist für einen naturwissenschaftlichen Artikel definitiv zu wenig, ohne entsprechende wissenschaftliche Quellen hat der Artikel mMn keine Chance auf Exzellent. Viele Grüße --Orci Disk 20:05, 20. Okt. 2009 (CEST)

Teilweise gebe ich dir recht. Sollte keine Entschuldidung sein: Aber andererseits sind in vielen anderen Artikeln noch viel weniger geeinete Referenzen als Spiegel oder Wissenschaft.de vorhanden. --FrancescoA 19:22, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die wollen aber auch nicht unbedingt zu exzellenten Artikeln werden. Auch sehe ich einen Unterschied zwischen (natur)wiss. Themen und z.B. Aktuellem oder Alltagsthemen. Bei Wissenschafts-Themen sehe ich entsprechende Fachliteratur als unerlässlich an (dafür steht in Zeitungen, Internet-Quellen etc. einfach zu viel falsches drin), bei Alltags-Themen gibt es halt häufig nichts anderes als Zeitungsartikel u.ä., da sind die als Quelle völlig i.O.. Viele Grüße --Orci Disk 20:05, 22. Okt. 2009 (CEST)

Wie lange lässt man so einen Artikel eigentlich im Durchschnitt im Review? Sind noch grundlegende Verbesserungen oder Überarbeitungen zu erwarten? --FrancescoA 17:26, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich hoffe (nur) noch auf eine Antwort zu dieser Diskussion:Titan (Mond)#Frage an die Physiker, auf die ich auch im Portal:Astronomie hingewiesen habe.

Ende vom review: Einfach abwarten, bis mal einen Tag lang nichts mehr geändert wurde. Während der Excellent-Kandidatur ergeben sich wahrscheinlich auch noch Änderungs-/Verbesserungsvorschläge.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ok, abwarten. Bei der Kandidatur kommt sicher auch noch einiges. Schau ma mal. :) --FrancescoA 18:40, 23. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem Begriff Gashülle bin ich nicht so recht zufrieden. Sollte doch nicht Atmosphäre wieder hinein. Das ist auch durchgängig in anderen Planetenartikeln. Auch bei Mars und besonders noch bei Venus, die wirklich schon eher eine Gashülle (oder sogar Gasozean) hat, spricht man von Atmosphäre. --FrancescoA 20:27, 23. Okt. 2009 (CEST)

Es steht in Atmosphäre auch nicht, dass der Begriff auf die Erde beschränkt wäre. „Die Atmosphäre ... ist die gasförmige Hülle um einen Himmelskörper.“ --FrancescoA 20:32, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Einzelnachweise sind noch gemischt (entweder direkte Verwendung von ref oder Vorlage Internetquelle). Wäre gut, wenn wir uns auf eine Art einigen könnten, um dem ganzen ein einheitliches Aussehen verleihen zu können. --FrancescoA 20:30, 23. Okt. 2009 (CEST)

Kettenschifffahrt auf dem Main

Der Artikel Kettenschifffahrt auf dem Main beschreibt eine spezielle Art des Schiffstransports auf dem Main zwischen 1886 und 1936. Dampfschiffe zogen sich und mehrere angehängte Schleppkähne entlang einer im Fluss verankerten Kette. Die Technik der Kettenschifffahrt löste die bis dahin übliche Treidelschiffahrt ab, bei der die Schiffe von Pferden gezogen wurden. Durch die zunehmende Mainkanalisierung und den damit verbundenen Staustufen wurde die Kettenschleppschifffahrt erschwert und mit dem Aufkommen von günstigen Dieselmotorschiffen ganz eingestellt.

Ich habe diesen Artikel vollständig überarbeitet und ich meine er ist reif für einen Review. Über Kommentare und Meinungen würde ich mich sehr freuen.--Salino01 17:49, 20. Okt. 2009 (CEST)

Drei Sachen die mir auffallen: Die Begriffsklärung am Anfang macht keinen Sinn, da das Lemma eindeutig ist. Das sollte unter "Siehe auch:". Die Überschrift K.B.K.S. No. I bis K.B.K.S. No.VIII finde ich mindestens unglücklich, wenn nicht sogar unlesbar. Und schließlich: Wie konnte das Mainkuh-Schiff das letzte seiner Art sein, wenn es heute in Magedeburg noch eines gibt? Der Artikel selber liest sich sehr schlüssig, das können andere aber sicher besser beurteilen. --Studmult 18:00, 20. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Kommentar und die Verbesserungsvorschläge. Ich bin eigentlich ein absoluter Gegner von "siehe auch:",habe es aber trotzdem verschoben. Die Überschriften sind jetzt allgemeinverständlich. Die Mainkuh in Aschaffenburg ist das letzte Kettenschiff vom Main! Bis jetzt ist die Mainkuh das letzte schwimmende Relikt. Die Gustav Zeuner ist schon seit vielen Jahren an Land. Dieser Zustand wird sich aber voraussichtlich nächstes Jahr ändern.--Salino01 18:55, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ah, ok. Ich hatte es so verstanden, dass die GZ früher ebenfalls auf dem Main eingesetzt war, jetzt aber in Magdeburg liegt. Wenn es keine Verbindung zum Main gibt, sollte die GZ eigentlich gar nicht erwähnt werden, dafür gibt es ja Kettenschifffahrt Gruß --Studmult 19:25, 20. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ist, das die Mainkuh (je nach Sichtweise) als Technikdenkmal oder als Schrott bezeichnet wird, da von dem eigentlichen Kettenboot nur noch der Rumpf übrig geblieben ist (inzwischen auch schon etwas löchrig). Hierrüber gab es in der Presse 2009 heftige Diskussionen (auch zu den Kosten). Die Gustav Zeuner ist eigentlich ein Vorfahre von der Mainkuh und wurde auf der gleichen Schiffswerft gebaut. Das Schiff war jahrelang in einem ähnlichen Zustand wie die Mainkuh heute. Vor ein paar Jahren wurde jedoch begonnen diese aufwändig zu restaurieren und als ein Museumsschiff herzurichten. Sie ist damit auch eine Art "Vorbild" für die mögliche Zukunft der Mainkuh und hat durch die ganzen Verknüpfungen schon mit dem Lemma zu tun. Wollte man all diese Details jedoch im Artikel einbinden, so stimme ich zu, dass es im jetzigen Lemma zu viel würde.--Salino01 09:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Den ersten Satz würde ich umbauen nach der Art "Die Kettenschifffahrt war eine spezielle Art des Schiffstransports auf dem Main ..." Ansonsten finde ich den Artikel recht informativ. --Carl B aus W 00:47, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hatte ich auch schon überlegt, aber die Kettenschifffahrt war nicht nur auf dem Main, sondern auch auf anderen deutschen Flüssen wie der Elbe oder dem Neckar anzutreffen. Der von Dir vorgeschlagene Satz würde dieses zu sehr verzerren. Außerdem sollte das Lemma im ersten Satz komplett auftauchen. Vielleicht hat ja noch jemand eine tolle Idee, die alle Seiten berücksichtigt und nicht so holprig klingt wie der jetzige Einleitungssatz. Danke auch für Deine Bewertung.--Salino01 09:10, 21. Okt. 2009 (CEST)

Was auf jeden Fall geändert werden muss, ist die Wendung "Der Artikel ... beschreibt ..." Du schreibst ja nicht über den Artikel sondern über die Kettenschifffahrt. Also "Die Kettenschiffahrt auf dem Main war ..." und dann würde ich weitermachen mit "... war eine spezielle Art des Schiffstransport, die von 1886 bis 1936 auf dem Main betrieben wurde." Dass der Main ein Fluss ist, lernt auch der, der es bisher nicht wusste, aus dem nächsten Satz. --Carl B aus W 12:27, 21. Okt. 2009 (CEST)

Sehr schöne Formulierung. Hab ich gleich umgesetzt. Danke noch für die Korrektur des Datums im Artikel. 1858 ist natürlich richtig.--Salino01 12:50, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ein sehr interessanter Artikel. Folgende Empfehlungen habe ich

1. Zitat aus dem Technik-Abschnitt: "Ein weiteres Problem war die Längung der Kette." Ich verstehe nicht, was damit gemeint ist.

Durch Schleifwirkung zwischen den Kettengliedern und die dauernde Krafteinwirkung kommt es an jedem Kettenglied zu minimalen Abnutzungen. Selbst wenn diese Abnutzung nur etwa 1mm pro Kettenglied ausmachen würde, so summiert sich dieser Betrag auf vielleicht 1cm pro Meter und über die gesamte Länge der Kette von 300 km schon auf 3000m.-- Salino01 19:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Das sollte sich aber auch noch im Artikel niederschlagen; Längung ist ein ganz ungewöhnliches Wort. --Gerbil 20:23, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ist in der Technik durchaus gebräuchlich (siehe z.B. Kettenverschleißmessung). Habe den Satz im Artikel gestrichen.-- Salino01 21:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

2. Der Quellennachweis ist leider unvollständig; es fehlen die Seitenangaben.

Bei einem der Referenzen standen die Seitenzahlen schon drin, bei einer anderen habe ich sie ergänzt. Bei der letzten fehlen mir selbst die Angaben, weil mir nur Zitatate ohne Seitenzuordnung vorliegen.-- Salino01 19:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

3. Einige Fachausdrücke habe ich eben bereits verlinkt (z. B. Schott); aber da könnten noch etliche andere folgen.

Danke. Wenn man sich längere Zeit mit einem Thema beschäftigt und den Text selbst schreibt, kennt man die gewählten Worte gut und so etwas fällt einem kaum noch auf;-)-- Salino01 19:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

-- Salino01 21:12, 23. Okt. 2009 (CEST)Habe gerade ganz viele zusätzliche Links ergänzt.-- Salino01 21:12, 23. Okt. 2009 (CEST)

4. Der Artikel könnte noch bei den erwähnten Städten unter s. a. verlinkt werden. Er ist es wert. --Gerbil 14:20, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin kein Fan von Siehe Auch. Man sollte es meiner Meinung nur im Notfall verwenden. Dass Du meinen Artikel gut findest, ehrt mich aber ich glaube ein Link in den Städteartikeln wäre übertrieben. -- Salino01 19:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für Deine Bewertung und die Empfehlungen. Meine Kommentare habe ich einfach zwischen Deine Punkte dazwischengequetscht.-- Salino01 19:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

Die Bildung der Ackererde durch die Tätigkeit der Würmer

Dieses Werk von Charles Darwin erschien 1881, ein Jahr vor seinem Tod. Darin schloss er seine zehn Jahre währenden Studien über die Wechselbeziehungen zwischen Regenwürmern und Bodenbeschaffenheit sowie über das Verhalten dieser Tiere ab. Regenwürmer galten damals außerhalb von Fachkreisen noch als Schädlinge. Darwins genaue Beobachtungen ihrer Lebensweise sowie seine Verhaltensexperimente führten dazu, dass sich das Wissen um die Nützlichkeit von Regenwürmern für den Ackerbau auch unter wissenschaftlichen Laien durchsetzte. Anhand von Belegen aus unterschiedlichen Kontinenten zeigte Darwin am Beispiel der Ökologie von Regenwürmern zudem erstmals die Bedeutung von Lebewesen für die Bodenbildung auf.

Als mein zweiter größerer Beitrag zum Darwin-Jahr 2009 habe ich diesen Artikel anhand von Fachliteratur neu erstellt. --Gerbil 12:45, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Gerbil, normalerweise bin ich ja eher eine anspruchslose Zeitgenossin und einfach nur begeistert (und manchmal erschrocken) ueber das sehr hohe Niveau, dass man bei Wikipedia im Review und in der KALP findet. Exzellente Artikel gleichen ja eher perfekten Artikeln... Aber da Du mich auf dieses Review aufmerksam gemacht hast, habe ich extra den Korinthenkacker-Modus eingeschaltet:
Einleitung:

• "seine 10 Jahre waehrenden Studien" Ist das zu stark eingegrenzt? Eines der Experiment startete ja schon 1842. Hab ich geändert. Am Buch gearbeitet hat er 10 Jahre; allerdings hat er 1842 nicht nur das erwähnte Versuchsfeld angelegt, sondern auch ein paar andere Felder aufgraben lassen, also die Beobachtungen von 1837 verifiziert. Da kann man sich also drüber streiten, welche Zeitspanne für Studien man ihm zuschreiben möchte. Gerbil
• "ausserhalb von Fachkreisen"; siehe Wollny: anscheinend ja auch innerhalb von Fachkreisen.Ich habe insbesondere eingefügt; es war ja nicht nur Wollny, auch in Belgien wurde Darwin abweisend kommentiert.Gerbil

Entstehungsgeschichte:

• Was hat Darwin dann noch in Maer gemacht, nachdem Onkel Josiah ihn auf Regenwuermer aufmerksam machte? 2 Wochen lang beobachtet? naja: Urlaub gemacht. Gerbil
• "der gewählte Ort für diese Korrektur ist zugleich ein Beleg dafür" riecht nach WP:TFHier ertappte mich die "Medizinredakteurin" dabei, dass manchmal in WP mein Hauptberuf durchschimmert. "Gehobene Laienpresse" war zudem recht gemein formuliert - ich hab' den Satz getilgt. Gerbil Du bist Theoriefinder??? ROFL schomynv 07:37, 23. Okt. 2009 (CEST) Gelegentlich. Und ich trage gelegentlich schwer an dieser Last. Denn meine Stimme trrrägt weit. --Gerbil 09:37, 23. Okt. 2009 (CEST)
• Wer ist Otto Graff? Habe ich aus Anmerkung 10 in den Text verlagert. – Eine Biografie habe ich noch vor, zu verfassen. Gerbil

Inhalt:

• mich haetten die Ezperiment schon noch etwas genauer interessiert; insbesondere ob sie den heutigen Standards im Sinne von z. B. sample size (Wiederholungen) standhalten wuerden. Im Prinzip ja. u. a. auf dem Gelände von Graff. Hat er mir vor ein paar Wochen erzählt, aber publiziert ist das leider nicht worden. Gerbil

Ich habe einen zusätzlichen Abschnitt über das Versinken von Saatgut eingefügt, aus dem deutlich wird, dass der Kern von Darwins Interpretation reproduziert wurde. Gerbil

• Und was war nun das Ergebnis der Kotvergleiche?Sie dienten dem Zweck, eine allgemein gültige Aussage treffen zu können. Hab ich ergänzt. Das war eine ziemlich große Korinthe.Gerbil

Wirkung

• wurde tatsaechlich ins Russische zweimal uebersetzt, oder eher zwei Auflagen verlegt? zwei unabhängige Übersetzungen. Gerbil
• Vielleicht wo Wollny berichtete Der Name der Zeitschrift stand bereits im Artikeltext, aber ich habe ihn nun auch in die Fußnote eingetragen. Gerbil
• unterschiedlichste Kulturpflanzen: vage

Formatierung:

• Kann man die Buch- und Zeitungstitel kursiv setzen? (Oder Anfuehrungszeichen) Im Print heben sie sich nicht vom Text ab, was dann erst mal komisch zu lesen ist, wenn man mit den Buechern nicht vertraut ist.Ich hab' (hoffentlich) alle Titel nun kursiv gesetzt. Die meisten waren es schon, da hatten meine abschnittsweise Ausarbeitung des Textes einen Rest von Uneinheitlichkeit hinterlassen. Gerbil

Zitate:

• Ich habe bei einigen Kandidaturen beobachtet, dass eine hohe Anzahl von Zitaten kritisiert wurde. Ich persoenlich finde, dass es den Text auflockert. Mehr noch: Sie gewähren dem Leser einen unmittelbaren Eindruck von der stilistischen Qualität eines Textes. Gerbil
• Bei Zitaten solltest Du noch einmal drueberschauen, ob der Text drum herum grammatisch und inhaltlich in einer Kontinuitaet mit dem Zitat steht.
  • "schildert ... Begebenheit"; dann "Dank verpflichtet"; im Zentrum des Zitats steht nicht die Begebeheit, sondern der DankErtappt. Das wusste ich, ich war ich beim Verfassen zu faul, eine bessere Schreibung zu finden. Ist geändert. Gerbil
  • "Darwin kam schliesslich zu dem Ergebnis",... dann muss es heissen "roemischer und anderer alter", bzw der erste Teil muss so angepasst sein, dass das Zitat passt. Das ist leider im Original so verunglückt übersetzt worden, der Redakteur von Herrn CArus hatte offenbar keine "Medizinredakteurin"; meine Hinleitung entspricht ihrer Form nach exakt dem Original. Gerbil
• Nochmal drueberschauen, ob die Zitate richtig zitiert wurden. Ist wohl nicht nötig, die holte ich mir per C&P. Gerbil
  • Wirklich Wedggwood? nö, ein Tippfehler. Gerbil
  • " in der Art und Weise ihre Röhren zuzustopfen" hoert sich falsch an. Ist aber so korrekt zitiert (und meiner Meinung nach auch grammatikalisch nicht verkehrt). Gerbil

</Korinthenkackermodus> Hat Spass gemacht! schomynv 06:19, 22. Okt. 2009 (CEST)

Den Satz:Otto Graff schrieb 1983 nach Durchsicht der von Darwin hinterlassenen Originaldokumente, erst ab dem Winter 1870/71 sei eine Häufung von Aufzeichnungen zu dieser Thematik nachweisbar, obgleich aus drei Briefen von Darwins Nichte Lucy Wedgwood hervorgehe, dass sie auf Bitten ihres Onkels bereits im Mai 1870 die Aktivitäten von Regenwürmer beobachtete, die sie offenbar in Gefäßen hielt. musste ich mindestens drei mal anfangen um den Sinn zu verstehen. Es wäre gut hieraus zwei oder drei Sätze zu machen.--Salino01 07:17, 22. Okt. 2009 (CEST) Hab' ich geändert. Eigentlich schade, ich war drauf und dran, auch noch den Verweis aus der Fußnote zu Graff hineinzuschachteln. Gerbil

Die Rezension in Die Gegenwart schloss wie folgt:

„Tausende, sonst scharf genug blickender Augen ... zu rücken.“

Hinter dem Zitat sollte auch noch ein Link auf den Einzelnachweis stehen. Übrigens würde auch ich vorziehen, die Zitate in Kursiv zu formatieren. Dieses erleichtert die Übersicht. --Salino01 07:23, 22. Okt. 2009 (CEST) Ich hab mal alle Zitate kursiv gesetzt. Mal sehn', wer als nächstes moniert, dass Kursivschrift doch so arg viel schlechter lesbar sei... Gerbil

Gut lesbarer Artikel, nicht zu lang.

Darf man die Ortographie der Zitate anpassen? 'regelmäszig und 'Thiere' liest sich doch sehr holprig. Keine Ahnung, ob es dafür WP-Richtlinien gibt.

Die Richtlinien für Zitate stehen unter Wikipedia:Zitate. Ein wörtliches Zitat muss genau sein. Es ist nicht gestattet, den Text zu korrigieren, an die heutige Rechtschreibung anzupassen oder Verbformen zu beugen usw.-- Salino01 22:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

Es sind einige Maße in Zoll und Quadrat-Yard angegeben, sollte man nicht wenigstens metrische Maße in Klammern dazusetzen?

Wäre durchaus sinnvoll. In Zitaten könnte es durch eckige Klammern geschehen: Alles, was nicht buchstäblich in der zitierten Quelle enthalten ist, sollte in eckigen Klammern stehen, selbst, wenn es nur einzelne Buchstaben sind.-- Salino01 22:24, 22. Okt. 2009 (CEST)

--Carl B aus W 22:13, 22. Okt. 2009 (CEST)

ist ergänzt. Gerbil

Ist mit dem Begriff Schlacke wirklich die "Hochofenschlacke" (siehe Schlacke (Metallurgie)) gemeint, zu der verlinkt wird oder ist die Verwendung des Begriffs eher in Form von Asche zu sehen? Siehe auch Link Schlacke.-- Salino01 21:34, 23. Okt. 2009 (CEST)

Merci. Wie auch aus der aus dem Original übernommenen Legende zu einer der Abb. hervorgeht, handelt es sich um Kohlenschlacke. Ich vermute, man hat Nusskohle oder Gröberes verheizt, da bleiben steinartige Rückstände. Gerbil

France (1890)

Der französische stählerne Glattdecker France war die erste Bark der Welt mit fünf Masten. Weiterhin war sie die erste von zwei Großseglern dieses Namens und wird daher auch als France I bezeichnet.

Nachdem schon viele eine Vorarbeit geleistet haben, habe ich das ganze noch einmal in Form gegossen. Bedarf es weiterer Dinge? --CeGe Diskussion 13:26, 23. Okt. 2009 (CEST)