Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Liste (Deutsche Minister) (erl.)

Zunächst nur Diskussion: Es hat denke ich kaum Sinn hier Minister des Kaiserreichs, der Weimarer Republik, des Nationalsozialismus, der DDR und der BRD in eine Kategorie zu zwängen, ganz fatal wird das dann bei Kategorie:Liste (Bundesminister), in der alle Minister auf Staatsebene reingezwängt wurden, man sollte hier imho nach Staat nicht nach Nation kategorisieren, das bedarf aber längerfristige Arbeit das mal aufzudröseln (insbesondere auch mögliche Aufteilung der Listen), daher (noch) kein LA und der Bitte um Diskussion----Zaphiro Ansprache? 00:52, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist schon richtig so. Im Kategorienzweig:Liste wird nix aufgedröselt, die dienen nur zur Verwaltung der Listen als solche. Die f/sachliche Einordnung der jeweiligen Listen erfolgt in der jeweiligen spezifischen Kategorie. Kategorie:Liste lesen, verstehen und Angelegenheit als erledigt markieren, ggf. in die Diskussion Wikipedia:WikiProjekt Listen#Räumliche Systematik einsteigen. --Matthiasb 01:47, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

eindeutig war nach ersten raschem überlesen garnichts, aber Kategorie:Liste (Bundesminister) zeigt eigentlich sehr deutlich diese Fehlzuordnungen, wenn müsste es dann exakter nach Kategorie:Liste (Deutsche Minister auf Staatsebene) umbenannt werden. PS und reg dich bitte nicht auf (als erledigt markieren), ich habe es doch deutlich als Diskussion dargestellt, das Du die DDR-Minister-Listen nicht finden kannst (siehe gestern und wohl noch heute) kommt also wohl nicht von ungefähr ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:55, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Kategorisierungen dienen nicht der inhaltlichen Sortierung – Listen werden in die üblichen Kategorien einsortiert, wie es auch mit Artikeln geschieht. Ein paralleles Kategoriensystem für Listen braucht es nicht, Kategorie:Liste und darunter ist ein linearer Kategorienzweig (und sollte es bleiben). Da stört es nicht, daß französische Politiker neben russischen Gouverneuren stehen oder italienischen Senatoren. Unterkategorien werden eigentlich nur angelegt, wenn eine größere Anzahl von Listen vorhanden ist, die man zusammenfassen kann. --Matthiasb 03:08, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe nun eins drunter, damit dies hier vorerst erl.----Zaphiro Ansprache? 03:15, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS:Ich rege mich nicht auf, ich wollte nur, daß die dortige Grundsatzdiskussion forteführt wird und nicht hier ein neuer Schauplatz entsteht, der die Konsensbildung behindert. --Matthiasb 03:18, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste (Bundesminister) (vorerst erl.)

äußerst missverständlich, denn in z.B. in der DDR und auch in anderen deutschen Staaten gab es keine Bundesminister, vgl Argumente eins drüber oder etwa Liste der deutschen Arbeitsminister--Zaphiro Ansprache? 03:14, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

<jawassndassdenn 3:21 morgens und 2x BK?> eben, deswegen gehören die da nicht rein. Die stehen halt unstrukturiert in der Ober-Kategorie:Liste (Politiker)korrigiert --Matthiasb 10:24, 23. Okt. 2009 (CEST) Wie gesagt, der Zweig ist keine Sachsystematik. --Matthiasb 03:18, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

das ist aber so eine reine Sachkategorie, ob Du willst oder nicht und erzeugt eben solche Fehlkategorisierungen----Zaphiro Ansprache? 03:21, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung «Minister» ist etwas ungünstig, wenn man sich den Sonderfall Schweiz anschaut, wo man nicht von Ministern spricht, sondern von BundesrätInnen (Ausnahmefall: Aussendepartement, dieses Departement spricht gelegentlich auch vom Aussenministerium anstatt vom Aussendepartement). Für die Umbenennung, wenn die Struktur folgende bleibt: Politiker → Liste (Minister auf Staatsebene) → Liste der Minister (Deutschland) (oder so ähnlich) --dvdb 07:26, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso erzeugt das Fehlkategorisierungen? Die Kategorie ist für Listen, die als Listengegenstand Bundesminister haben. Hier geht es nicht darum, eine Feinkategorisierung durchzuführen, dafür gibt es Kategorie:Außenminister (Deutschland) et. al., wo dann auch alle Personenartikel drin stehen. Hier geht es nicht um eine Feinsortierung, sondern nur um eine willkürliche Auslagerung von Bundesministern, gleich welcher Disziplin, aus der Kategorie:Liste (Politiker) weil diese deutlich mehr als zweihundert Einträge hat. Um was anderes geht es hierbei nicht. Eine Gliederung wie sie dvdb vorschlägt, ist in diesem Kategoriezweig nicht erwünscht, weswegen es zur ggw. Diskussion über die räumliche Gliederung überhaupt kommt. Kategorie:Liste (Minister auf Staatsebene) ist sachlich nicht falsch, provoziert aber, so fürchte ich, nur eine noch weitere Feinuntergliederung. Die Listenkategorien sind aber flach angelegt und nicht nach Sachsystematik sortiert. Deutlich wird das bei einem Blick in Kateogorie:Liste (Geographie). Die dortige Unterkategorie Kategorie:Liste (Gewässer) faßt alle Gewässerlisten zusammen, unterteilt aber nicht nach Seen, Flüssen und auch nicht räumlich. --Matthiasb 10:24, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Habe oben eine Linkkorrektur vorgenommen, anbetracht der fortgeschrittenen Stunde des Beitrags hatte ich die falsche Kategorie verwendet. --Matthiasb 10:24, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei der Umbenennung muss der Kategorienbaum komplett geändert werden ((Minister auf Staatsebene gibt es auch außerhalb Deutschlands; einsortiert ist die Kategorie aber in der Kategorie:Liste (Deutsche Minister). Als Unjterkategorie von Ministern der Bundesrepublik Deutschland.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:01, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Liste der Regierungsmitglieder (mit Staatssekretären, Kanzlern usw?)? Und was heißt Staatsebene? Gibt es Minister außerhalb einer Staatsebene ? Privatminister? Kommunalminister? Europaminister? Falls diese Formulierung Landesminister ausschließen soll vgl nur Bayerischer Staatsminister für Bundes- und Europaangelegenheiten. So, Verwirrungsstiftungsmodus wieder aus :-) Vorschlag: Kategorie:Minister auf nationaler Ebene --Okmijnuhb 10:23, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja, Kategorie:Liste (Deutsche Minister) ist wieder so eine unerwünschte Zwischenkategorie der räumlichen Gliederung, die dazu führt, daß irgendwer Kategorie:Liste (Deutschland) anlegt. Das geht dann immer weiter und dann haben wir irgendwann ein Listenkategoriensystem, daß das Kategoriensystem der normalen Artikel eins zu eins kopiert und damit völlig redundant geworden ist. Hinzu kommen tausend von Minikategorien. Deswegen ist das zu beschneiden, bevor das Unkraut weiterwuchert. --Matthiasb 10:25, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Grundsatzdiskussion zu dieser Problematik wird seit einigen Tagen unter Wikipedia:WikiProjekt Listen#Räumliche Systematik geführt. Bitte dort diskutieren. Es ist nicht sinnvoll, hier eine parallele Diskussion zu führen, und alle Argumente neu darzulegen. --Matthiasb 10:27, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbenennungsantrag erstmal zurückgestellt, wird aber sicher wiederkommen----Zaphiro Ansprache? 17:26, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Literatur nach Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Deutschsprachige Literatur (erl.)

so wie Artikel Deutschsprachige Literatur, und damit wir erst gar nicht in die Bredouille kommen, über die Zuordnung einzelner Autoren diskutieren zu müssen -- Triebtäter (2009) 12:16, 23. Okt. 2009 (CEST)

da gebe ich dir recht. ich habe diese kategorie selbst erstellt und es erst zu spät gemerkt. deshalb meine bitte: umbenennen in den vorgeschlagenen Namen. danke --Andi oisn 22:00, 28. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

wird umbenannt --Eschenmoser 07:08, 30. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Politiker der DDR

neuer LA nach formal ungültigen LA gestern, eine definitionsfreie Liste (sind Volkskammerabgeordnete gemeint, Minister oder Politbüromitglieder? wichtige Tiere? Bürgermeister? evtl sogar auch Bürgerrechtler vgl DDR-Opposition_und_Widerstand#Pers.C3.B6nlichkeiten_der_DDR-Opposition? ansonsten Liste sehr unvollständig), redundant mit Kategorie:Liste der Mitglieder der Volkskammer, Kategorie:Liste (Deutsche Minister) etc bzw Listen in Sozialistische_Einheitspartei_Deutschlands#Politb.C3.BCro_des_Zentralkomitees wie etwa Liste der Mitglieder des Politbüros des ZK der SED und wie gesagt extrem unvollständig --Zaphiro Ansprache? 00:40, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Keinerlei Kriterien zur Aufnahme in die Liste erkennbar, somit redundant zu den Kats. --Jeses 00:47, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kannst du bitte die ach so redundanten Kategorien benennen? --Matthiasb 01:50, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe obrige Listenkategorien samt Inhalt----Zaphiro Ansprache? 01:58, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Das Bayerische Zimmerer- und Holzbaugewerbe

SLA mit Einspruch: Das hier ist kein Wikipedia-Artikel, sondern eine "Verbandspräsentation". Das Lemma passt außerdem nicht. Zusätzlich kommt es mir wie eine URV vor, ich weiß aber noch nicht, von wo. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:42, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

>"Verbandspräsentation"

Ja stimmt, ich bin freier Mitarbeiter vom (LIV)und beauftragt worden, Den Artikel über den "Verband" bei Wikipedia einzustellen. Ist sowas nicht erwünscht? (nicht signierter Beitrag von Mati108 (Diskussion | Beiträge) 01:02, 23. Okt. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Bitte mit vier Tilden (4 x ~) signieren. Soweit ich prima vista sehe, keine URV, sondern legitme Verwendung von [1]. Uka 01:05, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du beauftragt worden bist, einen Artikel über diesen Verband zu schreiben, und noch nicht einmal den genauen offiziellen Namen kennst, sondern Dir stattdessen einen ausdenken musstest, ist das wohl in die Hose gegangen. löschen. Wikipedia-Artikel über den eigenen Auftraggeber oder Arbeitgeber zu schreiben ist indirekt unerwünscht, weil unneutrale Artikel unerwünscht sind und weil man wohl kaum in der Lage sein wird, neutral über den eigenen Arbeit- oder Auftraggeber zu schreiben. Z.B. finde ich mich damit ab, dass ein anderer einen stänkernden und polemischen Artikel über meinen Arbeitgeber in die Wikipedia gestellt hat und fass das nicht an, denn wenn ich als nicht neutraler Beteiligter erstmal anfange, darüber zu streiten, gibt das Beschäftigungstherapie (Edit-Wars) ohne Ende. Henning |-|_,_/ 08:15, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das Lemma überhaupt korrekt? Gibt es eine Organisation mit dem Namen Das Bayerische Zimmerer- und Holzbaugewerbe, oder ist das einfach nur ein recht ungeschicktes und sperriges Konstrukt, mit dem den im Text beschriebenen Verbänden eine Art "thematischer Klammer" übergestülpt werden sollte? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dargestellt wird nicht "das bayerische Zimmerer- und Holzbaugewerbe", sondern der Artikel ist ein Sammelbecken für nur indirekt zusammenhängende Aussagen zu handwerkspolitische Verbänden, in denen sich Innungen in Bayern zusammengeschlossen haben, die einen Teil des genannten Gewerbes vertreten. Die Aussagen im ersten Teil sind werbliche Behautungen und nicht neutrale PR-mäßige Darstellungen und gehören ganz raus. Es folgen allgemein für Verbände geltende Aussagen, die nicht spezifisch für das Lemma sind. Das gehört durch einen Link auf Verband (Recht) ersetzt.

Die zwei letzten Abschnitte beschreiben zwei getrennte Verbände, die logischweise auch auf jweils eigene Lemmata gehörte, wenn sie denn nach den Kriterien von WP:RK relevant sind. In diese Artikel gehören dann erst mal Belege und Zahlen (Zahl angeschlossener Unternehmen, Mitarbeiter, andere Rahmendaten des Verbandes, Organisationsgrad der Zimmerer in dem Verband, Verbandsgeschichte...). Zudem wären Zielstellungen der Verbände und Realität zu trennen. Generell wäre die Grundlage jeder Aussage: "Der Verband ist...(Quelle)" = eine belegte Tatsache, nicht "Der Verband sieht sich als...~~keine Quelle~~" = eine unbelegte (Wunsch)Aussage aus der Selbstsicht. -- Andreas König 09:16, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kukksi (gelöscht)

Egal, wie oft ich diesen Artikel lese - woraus sich die Relevanz dieses privaten Onlinemediums ergeben soll, bleibt mir schleierhaft. Interviews mit relevanten Personen zu führen resultiert jedenfalls noch lange nicht in eigener Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:18, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

bisher keine Relevanz, seit 2008 auch erst online, so löschen-- schmitty. 03:19, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

reichlich irrelevant - löschen - - WolfgangS 06:00, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

erfüllt WP:RK#Websites eindeutig nicht ansatzweise löschen gern schnell - Andreas König 08:57, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Tröte 09:31, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

ETFexplorer

irrelevant -- 92.227.133.113 07:40, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Roger Horné

Die Relevanz eines Moderators eines Regionalsenders halte ich für äußerst fragwürdig. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -- TheRumourman 09:05, 15. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich lese da was von Chefkorrespondent (13 Jahre lang) bei n-tv, außerdem regelmäßige Moderation bei einem relevanten Sender, wenn es auch ein Regionalsender ist. Das macht in der Summe die Relevanz klar. Der Haken am Artikel sind in meinen Augen vielmehr die fehlenden Quellen.--Louis Bafrance 09:31, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das eigentlich genauso wie Louis Bafrance. Relevanz ist möglicherweise durchaus gegeben. Auf jeden Fall mal 7 Tage, um den Artikel zu überarbeiten und sauber mit Quellen zu belegen. MfG, --Brodkey65 10:01, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]