Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Artikelauszeichnungen | Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Naturwissenschaft und Technik beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

ÖBB 4010

Der ÖBB 4010 war der Paradezug der ÖBB. 2008 wurde er ausgemustert. Der Artikel ist an sich ganz gut, nur fehlt die Tatsache, dass einige Exemplare an RDC verkauft worden sind, in Delitzsch aufgearbeitet werden und anschließend in Schweden oder Norwegen verwendet werden. Auch hatte das BDA, das Bundesdenkmalamt die Absicht mitgeteilt eine Garnitur unter Denkmalschutz zu stellen. Vielleicht wird es ja was mit dem Review. mfg --84.20.183.85 19:48, 23. Aug. 2009 (CEST)

Was fehlt, ist der Verbleib, und da ist noch einiges unklar. Hier wären die harten Fakten von den vielen Spekulationen in diversen Foren zu trennen. Gibt es eine belastbare Quelle dafür, wie viele (welche) Fahrzeuge an RDC verkauft wurden? Eine vollständige Verbleibliste? --Tobias b köhler 23:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt ein Liste im Bahnforum Österreich, das als kompetent angesehen werden kann. Ob das jetzt hier etwas nützt kann ich nicht sagen. Vielleicht nützte ja eine Anfrage im Werk Delschitz wo die 4010er ja aufgearbeitet werden sollen etwas? mfg --90.152.252.179 13:28, 25. Aug. 2009 (CEST)

Ein Forum kann nie als kompetent angesehen werden (es ist nur ein Behältnis für mehr oder weniger kompetente Teilnehmer), es kommt immer auf die Quelle an ... Hat jemand Zugang und kann die Liste auf ein enzyklopädisches Format eindampfen? --Tobias b köhler 14:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin noch einmal meine Bildbestände durchgegangen. Ich bin wohl unzählige Male damit gefahren, gute Aufnahmen, besonders Streckenfotos, sind leider auch bei mir Mangelware. Was ich nun noch anbieten könnte, wäre noch ein Weihnachtssonderzug von 2008 und einige abgestellte Garnituren im Bahnhof Zellerndorf. -- Herby 22:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Herby: Ich bitte dich darum, dass du deine Fotos einstellst! Vor allem ein Foto von den abgestellten Zügen wäre, meiner Meinung nach, für den Artikel wichtig, aber du kannst natürlich auch ein Foto vom Weihnachtssonderzug einstellen!

Ein wichtiger nächster Schritt für den Review wäre es alle Bilder so umzuordnen, dass eine klare Struktur gegeben ist (wie auch immer die ausschaut.) Ich werde da gegebenenfalls auch ein bisschen mithelfen. mfg --90.152.246.124 15:59, 1. Okt. 2009 (CEST) (Unangemeldeter Benutzer [mit Wechsel-IP], da ich Wikipedia nur in bestimmten Themen hilfreich sein kann und will)

Anime Studio

Hi, nach einem Review und einer gescheiterten Lesenswert-Kandidatur (beides findet sich auf der Diskussion des Artikels) stelle ich meinen ersten Artikel, Anime Studio, einen Softwareartikel, erneut ins Review. Mittelfristiges Ziel ist der Lesenswert-Status, möglichst noch in diesem Jahr. Da ich noch keinen Wikipedianer kenne, der Anime Studio verwendet, freue ich mich sehr über Laienreviews. Was ich selber noch in den nächsten Wochen zur Verbesserung beitragen möchte ist unter Anderem:

1. Die Bilder professioneller und anschaulicher gestalten.
2. Mehr Quellen hinzufügen. Morgen leihe ich mir die entsprechende Literatur noch einmal aus.
3. Eine Versionsgeschichte der Software anfügen. Dafür habe ich im Internet bereits eine gute Quelle gefunden.

Ich freue mich, wenn ihr euch Zeit nehmt, den Artikel zu lesen und die Bilder zu betrachten, und euer Urteil und eure Verbesserungsvorschläge mir hier mitzuteilen. Ich danke sehr für eure Mitarbeit im Vorraus. Mit herzlichen Grüßen Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:58, 31. Aug. 2009 (CEST)

(bin gerade in der Schule, daher nur als IP) Habe gerade die Literatur von Anime Studio erhalten. Weiterhin habe ich die Information bekommen, dass es einen "Vorgänger" der Software gab, s-patch. Das wäre noch im Artikel erwähnenswert. [http://www.porrey61.de/_sp/sp_tut/index.htm Info-Seite, ausgelagert, damit ich die Seite irgendwo gespeichert habe) Das werde ich demnächst einbauen. Grüße 87.139.75.203 14:28, 1. Sep. 2009 (CEST) (alias Benutzer:Umweltschützen)

Keiner erachtet sich als fähig, mir Verbesserungsvorschläge und Tipps für den besagten Artikel einzureichen? Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:23, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich selbst einen Artikel ins Review stelle, dann schaue ich mir ein, zwei andere Artikel an und versuche zu helfen. Auch wenn ich mich mit der Materie nicht wirklich auskenne, ist meine Wahl auf diesen Artikel gefallen, da er bislang vernachlässigt wurde. Hier meine Kommentare (ist vielleicht etwas lang geworden, die Hinweise helfen dir aber evtl. bei späteren Artikeln weiter):

• Einleitung: die Einleitung soll den Artikelinhalt kompakt zusammenfassen, hier ist doch einiges im Argen:
  • Anime Studio ist ein englischsprachiges proprietäres und vektororientiertes 2D-Animationsprogramm, das ursprünglich von LostMarble unter dem Namen Moho entwickelt wurde. Später wurde Moho an e Frontier verkauft und erscheint seitdem in den Versionen Anime Studio und Anime Studio Pro: auf "englischsprachig" sollte man hier verzichten, "proprietär" kann m.E. auch weggelassen werden; dann sollte auch erst der aktuelle nicht der frühere Entwicklungs- und Vertriebsstatus genannt werden.
  • Grundlegende 3D-Funktionen wie Zeichnungen auf dreidimensionaler Ebene oder Kamerafunktionen im dreidimensionalen Raum sind vorhanden. [...] Mit dem Programm können kurze, einszenige Animationen erstellt werden: Auch hier sollte erst die Grundfunktionalität genannt werden, auf die (mageren) 3D-Funktionen, die übrigens im Text nicht weiter erwähnt werden, kann man hier verzichten
  • Durch Beispielfiguren soll der Einstieg in die Software erleichert werden: gehört nicht in die Einleitung
  • Mein Vorschlag für die Einleitung:

Anime Studio ist ein vektororientiertes 2D-Animationsprogramm, das von e Frontier entwickelt und von Smith Micro Software vertrieben wird. Es erscheint in den Versionen Anime Studio und Anime Studio Pro. Ursprünglich war die Animationssoftware von LostMarble unter dem Namen Moho entwickelt worden. Mit dem Programm können kurze, einszenige Animationen erstellt werden. Bei Animationen, die aus mehreren Szenen bestehen, wird zusätzliche Software benötigt, beispielsweise Videoschnitt- oder Ton-Software. Die Software unterstützt Windows-, Macintosh- sowie sämtliche Linux-Betriebssysteme.

• Geschichte und Verbreitung: auch der Geschichtsteil muss stark überarbeitet werden. Von Verbreitung lese ich hier nichts.
  • Das ursprüngliche Programm Moho wurde vom US-amerikanischen Programmierer Mike Clifton im Jahr 1999[4] für BeOS[5] entwickelt[6] und im Jahr 2006 an die Firma e Frontier verkauft: Okay, die Einzelnachweise aber bitte gesammelt ans Ende des Satzes.
  • Er entwickelte die Software, um „Animation allen zugänglich zu machen“ („Creator, Mike Clifton, wrote the application to make animation accessible to all.“).: das engliche "Zitat" bitte rausnehmen, bzw. allerhöchstens als Fußnote
  • Zuvor schon hatte Clifton eine 3D-Software namens s-patch entwickelt, die dem Erstellen von dreidimensionalen Objekten diente: Unwichtig, was hat das mit Anime Studio zu tun? Gehört, wenn überhaupt, in den Artikel zu Mike Clifton.
  • Frage: wer vertrieb eigentlich Moho, bzw. Anime Studio bis November 2007?
  • Anime Studio wurde für Produktionen in Werbung oder TV eingesetzt: das ist interessant, aber geht das nicht genauer? Die Quelle (das Betriebshandbuch) ist hier auch kaum als neutral zu bezeichnen. Hier sind Informationen aus dritter Hand vonnöten.
  • Am 9. Juni 2009 erschien Anime Studio 6; die Basis-Version der Software erhielt den Zusatz „Debut“: Heisst das "Anime Studio" (die Basisversion) heißt jetzt "Anime Studio Debut"? Wenn ja, sollte das im Artikel durchgängig geändert werden.
  • Die folgenden beiden Abschnitte zu den Unterschieden in den Versionen gehören nicht in den Geschichtsabschnitt.
  • Anime Studio Pro enthält mehr Funktionen als die Basis-Version, zudem ist die Version teurer: das ist fast als trivial zu bezeichnen ;-)
  • Vorteile von Anime Studio Pro gegenüber der normalen Version sind unter anderem: "Vorteile" unbedingt durch "Unterschiede" ersetzen (Neutralität!)
  • Auf der PCExpo 1999...: Gehört an den Anfang des Geschichtsabschnitts. Bitte auf eine korrekte zeitliche Reihenfolge achten.
• Versionen: Besser eigenen Abschnitt machen mit den Unterschieden Anime Studio Pro/Debut (s.o.) und der Versionshistorie
  • Die Unterteilung bis 5.0/ab 5.0 verstehe ich nicht. Bis 5.4/ab 5.4 wäre ja noch einsichtig (Namensänderung), aber die Abschnitte gehören ohnehin gekürzt und können dann zusammengelegt werden.
  • Bitte rauswerfen, da trivial und/oder irrelevant: In Version 3.0 wurden grundlegende Funktionen eingefügt, ... und u.A. Programmierfehler beseitigt, Die Versionen bis einschließlich Version 5.0.4, die bis zum 29. November 2004 erschienen, waren allesamt Updates, die Programmierfehler behoben, Außerdem wurde mit 5.0.4 eine neue Funktion eingeführt. Einen Tag darauf erschien die nächste Version, da in 5.0.4 viele Programmierfehler eingebaut waren, Auch die am 15. Februar 2005 erschienene Version 5.0.8 enthielt starke Programmierfehler, sodass zwei Tage später Version 5.0.9 veröffentlicht wurde
  • Bitte auf die Hauptversionen 5.x beschränken, die Unterversionen 5.x.x sind irrelevant
  • Ab Version 5.1 wird nur das Veröffentlichungsdatum und keine Änderungen zur Vorversion mehr genannt. So ist das keine Information für den Leser und es reicht auf die aktuellste Version zu verweisen.
  • Neue Tools und Funktionen bitte benennen, sonst sind das auch keine Informationen für den Leser.
• Systemvorraussetzungen: Die beiden Sätze bitte zu einem Absatz zusammenfügen.
• Funktionen:
  • Was ist eine Pixel-Animation, wenn nicht das, was das Programm erzeugt?
  • Bitte im Text die deutschen Begriffe erst nennen, die englischen werden entweder weggelassen oder höchstens in Klammern, z.B. "(engl. Keyframe)" nachgetragen. Wenn es eigene Artikel dazu gibt, erübrigt sich das auch.
  • Der erste Absatz ist für den Laien nur schwer lesbar. Was Layer sind, und damit was eine "Layer-Translation-Spur" ist, ist gar nicht klar, weil der Begriff erst viel später erklärt wird.
  • ...welche einen separaten Programmteil darstellt...: unwichtig und stört den Lesefluss
  • Ferner ist die Software kompatibel zu einigen anderen Programmen, beispielsweise Lippensynchronisations-Software wie Papagayo: gehört an eine andere Stelle, z.B. zu Import-/Exportformate
  • Den Abschnitt zu Actions verstehe ich nicht. Was machen Actions?
  • Die Einschränkung, dass nur eine Tondatei im Projekt nutzbar ist, erschwert die Synchronisation zwischen Bild und Ton.: Der Satz ist an dieser Stelle merkwürdig, zum Ton wurde nämlich bisher nichts gesagt.
• Werkzeuge:
  • streichen: Sie sind in einem separatem Fenster namens „Tools“ aufgelistet, ... hingegen ..., Sie sind in einem eigenen Menü auffindbar
  • Das mit der Bewegbarkeit der Kamera im dreidimensionalen Raum ist irreführend. Wenn ich das Programm richtig verstehe, werden damit 2D Grafiken animiert, die durch unterschiedlichen Abstand zur Kamera einen Pseudo-3D-Effekt erzeugen. Man kann also die Kamera senkrecht (zoomen) und horizontal/vertikal (verschieben) zu den Grafiken bewegen, aber z.B. nicht gegen die Bildebene drehen. Damit hat man keine volle Bewegung im 3D Raum.
• Effekte:
  • Was ist eine geschlossene Figur (und was eine offene)?
  • Statt sieben Einzelnachweise reicht hier einer.
  • Was bedeutet die Effekte sind konfigurierbar?
  • Als erstes Element der Liste taucht... anders formulieren (welche Liste?).
  • Die Bilder sind nett. ;-)
  • Der Abschnitt "Demo-Versionen von Anime Studio/Moho" gehört in den Abschnitt Versionen. Was ist der Unterschied zwischen Basis und Demo-Version?
• Layer: gehört inhaltlich zu Funktionen, evtl. vor die Werkzeuge
  • Keine Auswirkung auf die Animation haben..' (mehrmals): Bitte immer erst sagen, was ein Ding macht und nicht was ein Ding nicht macht (das kann dann später kommen).
  • Den langen Abschnitt bitte in inhaltlich zusammengehörende kleinere aufsplitten.
  • Unterstützt wird das Format OBJ: doppelt (siehe Dateiformate)
  • Auch hier reicht ein Einzelnachweis.
• Dateiformate: okay

Insgesamt würde ich den Artikel noch nicht als lesenswert sehen, da ist noch zu viel Arbeit zu tun. Außerdem fehlt mir die Resonanz (auch Kritik) der Software in den Medien, also die wichtige Sekundärlitertur, genauere Angaben zu Einsatzbereichen und Verbreitung (evtl. Verkaufszahlen), Marktsituation und Konkurrenzprodukte. Ich hoffe, das ausführliche Review hilft dir weiter. Viele Grüße, --Quartl 10:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke für das sehr ausführliche Review. Zu finden ist viel zur Software, aber hauptsächlich Verkaufsseiten. Da wird es als interessanteste Grafik-Software auf dem Markt gepriesen, aber enzyklopädie-reif ist das nicht. Früher hatte ich Bewertungen drinne, aber die habe ich wieder entfernt. Literatur: Es gibt eigentlich nur eine, und die ist bei den Einzelnachweisen genannt. Konkurrenzprodukte könnten sich ausfindig machen, aber Einsatzgebiete wird schwierig. Es heißt offiziell, die Software wurde für Werbung und TV verwendet, aber ich konnte nur die Werbung einer russischen Software-Firma finden – kann man vielleicht in den Artikel einbauen. Verkaufzahlen herauszufinden wird äußerst schwierig. Ich versuche demnächst, Kontakt mit dem ursprünglichen Programmierer aufzunehmen, via E-Mail, vielleicht kann der noch weiterhelfen. Wie dem auch sei, die vielen Fehler, die du genannt hast, freuen mich, und ich werde mich bemühen, sie zu verbessern. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Die Software s-patch könnte schon erwähnenswert sein, denn es weist viele Ähnlichkeiten mit Anime Studio auf, vor allem von der Bedienoberfläche. Ferner behauptetest du, die Angabe, die Software sei für TV und Werbung verwendet worden, stünde in einem Betriebshandbuch. Vielleicht habe ich dich missverstanden, aber dieses „Betriebshandbuch“ ist die fünfhundert Seiten starke, AFAIK einzige Literatur zur Software. Bitte kläre mich auf, ob ich das falsch verstanden habe. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 10:53, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Umweltschützen, Wenn ich das richtig verstanden habe, geht es bei s-patch um 3D Modellierung während es bei Anime Studio um 2D Animation geht. Das sind schon fundamentale Unterschiede. Dass die Benutzeroberfläche ähnlich ist, würde ich da als sekundär ansehen. Anime Studio: The Official Guide klingt sehr nach Handbuch des Herstellers, aber der Autor hat scheinbar auch Bücher zu anderer Software geschrieben, deswegen geht das als Sekundärliteratur wohl ok. Viele Grüße, --Quartl 18:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe s-patch gedownloadet und habe damit erste Versuche angestellt. Vor einigen Tagen habe bin ich außerdem an die alte Version Moho 2.0 gekommen. S-patch ist 3D, Anime Studio/Moho 2D, aber Anime Studio beherrscht grundlegende 3D-Funktionen, dies ist bloß nicht die primäre Funktion. Aber wenn man von den Dimensionen mal wegschaut, ähneln sich die Programme schon sehr. Nicht nur allein optisch, auch von den Funktionen her. S-patch arbeitet auch mit Layern, ist Spline-basierend, die Kamera lässt sich bewegen – die ersten Versionen von Moho waren optisch noch fast ganz auf s-patch basierend und die Icons sind sogar übernommen worden. Außerdem hat Clifton schon mit s-patch großen Erfolg genossen. Die Literatur klingt zwar nach Handbuch, ist aber professionalle Literatur aus dritter Hand, und, wie du herausgefunden hast, hat der Autor weitere professionelle bücher zu Grafiksoftware geschrieben. Auch habe ich nach einiger Googlei eine Seite gefunden, die Moho ausführlich bewertet. Kritisiert wird, dass die Optik früher sehr unpraktisch war – werde ich im Artikel einbauen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 20:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

Na dann viel Erfolg. Meine Verbesserungsvorschläge sind nur Empfehlungen, du musst dich nicht unbedingt an alles halten. Viele Grüße, --Quartl 20:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bin etwas drüber gegangen. Einige Vorschläge, die etwas mehr Zeit erfordern, werde ich zu anderer Zeit verbessern. Ist das jetzt so besser? Gibt es neue Probleme, die bei meiner Verbesserung entstanden sind? Kannst ja noch mal schauen, ob es mehr für mich zu verbessern gibt. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

Bezüglich Bilder: Zwei 24-frameige, einsekündige Animationen hätte ich vorbereitet. Die eine stellt eine Explosion dar, und veranschautlicht so Particles; die andere veranschaulicht anhand einer laufenden Person Bones. Könnte man diese Animationen einfügen, oder wäre das zu viel Klicki-Bunti? Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

So, dann reviewe ich mal:

• Einleitung: Anstatt von „in den Jahren 1999 bis 2006“ würde ich „von 1999 bis 2006“ besser finden.
• Abschnitt Geschichte: 1.„Das ursprüngliche Programm Moho wurde von dem US-amerikanischen Programmierer Mike Clifton im Jahr 1999 für BeOS geschrieben.“ Da ich nur Laie bin: Wie kann man ein Programm schreiben? Müsste es nicht entwickeln heissen? 2.„Anime Studio wurde für Produktionen in Werbung, beispielsweise Werbung für ein spanisches Museum...“ weisst du, welches Museum das genau war?
• Abschnitt Funtionen: 1.„...indem über die zu animierende Figur „Knochen“ gelegt werden.“ Ich kann mir nur schlecht vorstellen, wie das geht. 2. Was ist ein Frame? 3. „Das Modellieren von dreidimensionalen Objekten ist mit Anime Studio im Vergleich zu Programmen, die auf solche Aufgaben spezialisiert sind, jedoch schwierig“ Ist das nicht unmöglich, da es sich um ein 2-d-Programm handelt?
• Abschnitt Layer: 1.Was ist eine Vektoranimation? 2.Müssen die Knochen wirklich verlinkt werden?
• Abschnitt Effekte: „Mithilfe des Splotchy-Effekts können Unebenheiten in die Kolorierung der Figur gebracht werden: Zufällig generierte Muster, deren Skalierung vom Nutzer eingestellt wird...“ Der Zusammenhang dieser beiden Teilsätze erschliesst sich hier mir nicht.
• Fazit: Ein Artikel, der aus der Masse herausragt und für den Laien einigermassen verständlich ist, zudem merkt man, dass der Artikel von jemanden geschrieben wurde, der sich mit der Thematik auskennt und ziemlich angefressen davon ist. Gute Arbeit! --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 18:49, 30. Sep. 2009 (CEST)

Interessant. Ganz brauchbar, ich kommentiere mal: Abschnitt Geschichte: 1. Man kann Programme schreiben, man kann es so sagen, natürlich hört sich entwickeln oder programmieren besser an. 2: Nee, leider nicht, aber einer meiner Lehrer, und den werde ich noch einmal fragen. Funktionen 1: Jaah, das glaube ich dir, aber so etwas ist furchtbar schwer zu beschreiben. Versuche ich, glatter hinzukriegen. 2: Frame, ist das nicht verlinkt? Wenn nicht, wird's aber höchste Zeit. 3: Es ist ein 2D-Programm, unterstützt aber grundlegend 3D, das geht vielleicht nicht eindeutig aus dem Artikel hervor. Layer 1: Vektoranimation müsste eigentlich auch verlinkt sein. 2: Wenn du das Wort Knochen als Link meinst: Natürlich nicht! Wech damit. Abschnitt Effekte: Die gehören zusammen, aber der Zusammenhang geht wirklich nicht hervor, da hast du Recht. Fazit: Gut zu hören. Bemängelt wurde bei der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur die schlechte Verständlichkeit, aber wenn du meinst. Danke für deine Arbeit, und ich werde da noch einmal drüber gehen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:55, 30. Sep. 2009 (CEST)

• So, ich denke, ich werde noch so ein, zwei Expertenmeinungen und -Verbesserungsvorschläge abwarten und dann so langsam zur Nominierung übergehen. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Thomas Alva Edison

Der Artikel war im Herbst 2008 in einem suboptimalen Zustand: Keine Quellenangaben, viel Edison-Bashing, wesentlich kürzer als die Artikel im en- bzw. fr-Wiki. An meinen sukzessiven Renovierungsarbeiten, die vom alten Artikel nichts übrig gelassen haben, hat sich leider niemand beteiligt. Das Interesse an Edison mit kontinuierlich hohen Abrufzahlen des Artikels erfordert nach der Umgestaltung ein Review.--Hgn-p 14:06, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bei einer ersten Durchsicht ist mir spontan nichts aufgefallen, was verbessert werden müsste. Der Artikel gibt detaillierte Informationen wieder und ist gut mit Quellen versehen.--Bojo 17:56, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich empfinde die Einleitung etwas zu unsauber. Der Kopf sollte etwas kürzer und sachlicher rein auf die Person sein. Die Machtkämpfe mit den Kontrahenten sollten eigens abgearbeitet sein. Es sollte jeder nur den Abschnitt lesen welches er im Moment für wichtig erachtet, da ist die ellenlange Einleitung etwas zu schwer im Abgang. --62.178.76.217 19:11, 27. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Ich kürze es.--Hgn-p 12:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hat mir sehr gut gefallen; insbesondere mag ich es, wenn biografische Daten (wie zu Familie und Vermoegen) nicht im Text untergehen, sondern eigene ausgelagerte Kapitel erhalten. Nur eines stoerte mich: die sehr haeufige Nennung seines kompletten Namens. Ist es so, dass Alva solch eine wichtige Rolle spielt? Meine Eltern haben mich mit 5 Namen gequealt und die Namen 2-5 spielen in meinem Leben gar keine Rolle (ausser auf manchen Behoerden-Formularen). Bei den Amis gibt es zwar fast immer den middle name, aber im Alltag scheint mir dieser auch eher unter den Tisch zu fallen. Also: Gratulation; wenn das alles ist, was zu bemeckern ist... :-) schomynv 23:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ich überarbeite es stilistisch wegen der Namensnennung bei nächster Gelegenheit.--Hgn-p 10:20, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sieht sehr gut aus. Vor allem die Einleitung macht Lust auf mehr ;-). Aber eines würde mir für einen gelungenen Artikel noch fehlen; ein Bild von einem damals unter seiner Leitung "elektrifiziertem" Stadtteil. War ja schließlich seine Glanzleistung. Beim englischen Artikel fand ich nur jenes: --62.178.76.217 11:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ob man nicht auch noch einen int. Link vom Wort epochal, an Ära weitergeben sollte? --62.178.76.217 11:55, 14. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die beiden Anregungen, die ich beide übernehme. Beim nächsten Bibliotheksbesuch werde ich prüfen, ob sich Illuminations-Fotos in den US-Elektrofachzeitschriften aus den 1880er Jahren finden. Wenn kein Fotograf genannt ist, sind die wegen der verstrichenen Zeit lizenzfrei. Ansonsten muss man das Todesdatum des Fotografen ermitteln und prüfen, ob seither 70 Jahre vergangen sind. Das ist meist unmöglich.--Hgn-p 11:00, 15. Okt. 2009 (CEST)

Leopard 1

Ich halte den Artikel bereits für lesenswert, er gibt alle wichtigen Informationen kurz und prägnant wieder. Bevor ich den Artikel zur Wahl stelle, möchte ich jedoch noch die Meinung anderer Leser/Autoren einholen, ob es diesbezüglich noch Verbesserungsbedarf gibt.--Bojo 17:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Was sofort ins Auge sticht: Wenige Quellen. Drei Quellen sind für einen Artikel dieser Länge zu wenig, vor allem dann, wenn er lesenswert werden soll. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich die Einzelnachweise. An Literatur ist ja genügend vorhanden. Wenn du also noch strittige Passagen im Text findest, die belegt werden müssen, sag mir welche, dann kümmere ich mich drum. Ansonsten bemisst sich die Qualität eines Artikels nicht unbedingt an der Anzahl der Einzelnachweise.--Bojo 15:37, 9. Sep. 2009 (CEST)

Einzelnachweise fehlen mir auch, aber egal. Ich hab ein paar Gedanken beizusteuern: Der letzte Satz in der Einleitung ist nicht OMA-tauglich, Nachrüst-Kit ist nicht unbedingt allgemeinverständlich, ebenso warum der noch eine Alternative bildet („für was, warum überhaupt so abwertend“), kennt sich ja nicht jeder aus, da wird zu viel vorausgesetzt. „Technische Daten“ schaut mager aus, steht ja in der Box mehr (die Daten dürfen sich gern doppeln). Überhaupt gibt es keinen durchgängigen Technik-Abschnitt, sondern nur rausgepicktes Allgemeines, Bewaffnung, Laufwerk, Triebwerk. Lässt sich Chile und Brasilien nicht mehr schreiben? Geschichtliche Informationen sind auch sehr verteilt, ganz oben Entstehungsgeschichte, unten wieder Weiterentwicklungen des Leopard 1 und Kanada-Einsatz, irgendwie unrund.--D.W. 19:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zu welchen Abschnitten/Aussagen konkret fehlen denn Einzelnachweise? Einen Nachweis reinzubringen nur damit er da ist, ist ja auch nicht Sinn der Sache... Um die anderen Sachen werd ich mich bei Gelegenheit mal kümmern.--Bojo 23:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nuja, für Leser ist ein Einzelnachweis auch immer Ausdruck einer gewissenhaften arbeitsweise („ich arbeite ordentlich und kann einzelnen Informationen ihren Ursprung klar zuordnen und zeige dies auch im Artikel“), aber du musst mit deiner Philosophie (vorallem in der Kandidatur) klarkommen, nicht ich (wie gesagt: „..., aber egal“.--D.W. 22:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

So, jetzt sollten eigentlich alle zufrieden sein...--Bojo 13:31, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du mir noch sagst welche A-Version der "Leopard 1 während der REFORGER-Übung 1983" ist? 84.57.134.227 19:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Leopard 1A1A1. Ob nun 1A1A2 etc. kann man nicht beurteilen dafür ist die Ansicht zu schlecht. Auf jeden Fall ein Leopard 1 aus dem ersten Baulos. Siehe Abgasgrätings.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 21:12, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bitte den Einzelnachweis Nr. 9 (www.strathconas.ca) mit einer Webadresse versehen, der einen Artikel mit "Leo-Inhalt" hat. Offensichtlich werden bei der jetzigen Zieladresse die Artikel periodisch ausgetauscht. Mit "Read More" gelangt man zu einer Adresse mit einem auch später erreichbaren Artikel. ;-) Gruß Tom 10:24, 27. Sep. 2009 (CEST)

• Beim Unterwasserfahrschacht wäre zu erwähnen, dass im Notfall die Besatzung über diesen den Panzer verlassen kann
• im Text wird von gummierte Stahlplatten im Bild wird aber von Gummieelementen, sogenannte Shock-mounts auf diesem die Zusatzpanzerung befestigt wurde gesprochen. Passt nicht zusammen.
• Bei seinem Nachfolger, dem Leopard 2, konnte diese Zeit auf die Hälfte reduziert werden. Ist das hier erwähnenswert?
• was ist ein optomechanischer Entfernungsmesser? ist damit ein Schnittbildentfernungsmesser gemeint?
• erlaubte hingegen dem Kommandanten erstmals unabhängiges Arbeiten vom Richtschützen und gab dieser Variante Hunter/Killer-Fähigkeit mir ist nicht klar warum das vorher nicht der Fall war
• Auf den Einbau eines Nahbereichsverteidigungssystems wurde aufgrund der hohen Selbstgefährdung verzichtet seltsam dass man bei einer Variante schreibt was nicht gemacht worden ist.

-- Avron 12:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

• Ok, werd ich machen
• die Zusatzpanzerung sind die Stahlplatten. Diese wurden zusätzlich mit einer Gummischicht überzogen und auf Gummielemente gesetzt (Shock-mounts) und mit den Türmen verschraubt. Die Lagerung ist dadurch schockgedämpft.
• Mal sehen was Bojo dazu meint.
• Ja genau das ist es. Der Leopard 1 hatte aber nicht nur einen Schnittbildmesser. Wird ja etwas später erläutert.
• Das PERI R12 ist der Vorgänger des PERI R14 des Leopard 2. Die Sichtlinie war stabilisiert und erlaubte dem Kommandanten auch während der Fahrt nach Zielen zu suchen. Das Turmrundblickperiskop oder auch Turmrundblickpankrat konnte das nicht.
• weil diese geplante aber später doch nicht durchgeführte Modifikation ein entscheidendes Merkmal ist von dieser Variante und die Türme schon eine Öffnung dafür hatten, die später verschweißt wurden.--Sonaz ^{Sprech doch mit mir!} 18:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

M1 Abrams

Ich habe den Artikel, der vorher sehr stark aus Listen bestand und teilweise etwas POV lastig wirkte, umgestaltet und viele zusätzliche Informationen hinzugefügt. Der Artikel wirkt (meiner bescheidenen Meinung nach) jetzt optisch und inhaltlich um einiges besser. Da Meine Meinung natürlich nicht der Weisheit letzter Schluss ist, möchte ich um Anregungen und konstruktive Kritik anderer Benutzer bitten, um den Artikel noch weiter zu verbessern. Hier mal ein Link zur Version, die vor meiner Arbeit bestanden hat: Bitteschön --Bojo 15:53, 9. Sep. 2009 (CEST)

• Die Information, dass 8800 Exemplare gebaut wurden, ist doppelt.
• Der Begriff TUSK-System sollte beim ersten Auftreten erläutert oder verlinkt werden.  Ok
• Der Begriff IED ist nicht erläutert oder verlinkt.  Ok
• Dass das MG koaxial zur Kanone montiert ist, kann ich gar nicht glauben, dann müsste der Lauf des MG im Rohr der Kanone stecken. Ich vermute mal eher, die Dinger sind parallell montiert.

--Carl B aus W 19:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Zum ersten Punkt: Ist zwar doppelt vorhanden, aber die zweite Angabe steht ja der Vollständigkeit halber in der Tabelle. Das ist, glaube ich, nicht so wild. Zum vierten Punkt: Rein technisch gesehen hast du recht, aber schau mal hier nach :koaxial. Ansonsten vielen Dank schon mal für das durchlesen und die Verbesserungsvorschläge.--Bojo 19:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

beim Militär reicht also ein bisschen Halbwissen in Geometrie ... aber wenn es schon ein Lemma gibt, wo das Missverständnis erklärt wird, dann mach doch einen Link aus koaxial. --Carl B aus W 21:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Welch subtile Kritik... aber  Ok--Bojo 22:56, 11. Sep. 2009 (CEST)

Der Mini-Artikel Koaxial beschreibt zwei unterschiedliche Bedeutungen des Worts. Das ist ein Fall für eine Begriffsklärung. Ich lege eine solche an.---<(kmk)>- 01:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja bitte mache aus einem kleinen Artikel zwei kleine Sub-Stubs...und ich mach das rückgängig. Man muss Bedeutungsvarianten nicht subatomar auf Artikel aufsplitten nur weil man es kann.--D.W. 02:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Soldat, der in dem einen Bild die Kanone läd hat auffallend rote Augen. Die Bilderwerkstatt ist sicher gerne behilflich, diesen Blitzlichteffekt zu beseitigen.---<(kmk)>- 01:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Weblinks geprüft und Datum eingetragen. Bitte den Abschnitt eintragen, mit denen man die Nachweise auffinden kann. Die Quellen komplett zu lesen ist heftig. Ich habe dies bei den Einzelnachweisen mit "Abschnitt xx" markiert. Lieben Gruß Tom 10:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, in der Infobox wird das Bild mit M1A2 Abrams beschrieben. Laut Bildbeschreibung handelt es sich aber um einen M1A1. Was stimmt nun? Grüße -- Rainer Lippert 17:53, 8. Okt. 2009 (CEST)

Es handelt sich um einen M1A1, habe ich jetzt geändert.--Bojo 00:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was mir aufgefallen ist:

• Das daraus resultierende finale Konzept wurde im Januar 1973 vom stellvertretenden Verteidigungsminister abgesegnet. Der hat wohl einen Namen.
• Bis heute wurden etwa 8800 Exemplare des Panzers gebaut, darunter auch Fahrzeuge für andere Länder wie Ägypten, Saudi-Arabien und Kuwait und Australien. passt chronologisch nicht in den Abschnitt
• In beiden Konflikten stellte er seine Leistungsfähigkeit im Kampf gegen Panzer vom Typ T-72 unter Beweis. Zu wenig verständlich, grenzt an Propaganda. Zu den tatsächlichen Kampferfahrungen sollte viel mehr gesagt werden. Etwas steht nocht dazu in Abschnitt Panzerung.
• Das Richten der Waffe erfolgt .. Zumindest horizontal muss der Turm gerichtet werden
• Weiterhin kann über eine Schnittstelle auf die Optik des Richtschützen zurückgegriffen werden. Interessant aber wie muss man sich das vorstellen? Sieht er es in einem eigenen Bildschirm?
• Bei Optik und Sensoren steht nichts vom Fahrer.
• ..und ein Stromerzeugeraggregat in die Wanne eingebaut So ein Stromerzeugeraggregat braucht man sicherlich, nur da kommt die große Frage auf, wie es bisher ohne ging?
• Teil des Abschnitt M1A1 AIM ist seltsam geschrieben. Zum Teil findet sich aber die Antwort auf die obige Frage.
• Derzeit erfolgt noch die Umrüstung älterer Varianten auf das Modell A2 da fragt man sich warum es M1A1 AIM gibt.
• Um die Ausdauer des Fahrzeugs und der Besatzung zu steigern, wurde ein Stromerzeugungsaggregat mit 6,2 kW Leistung am Heck angebracht hat der M1A2 SEP nun zwei Stromaggregate? Insgesamt ist der Variantenabschnitt nicht logisch, man weiss nicht was auf was aufbaut.
• Nutzung durch USA unter weitere Nutzerstaaten ist mehr als dürftig.-- Avron 20:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

die m1 wurden mit einer wankelmotor-apu zur stromerzeugung nachgerüstet da die GT im leerlauf viel schluckt. By the way, als vorteil der GT kann man auch noch erwähnen das sie in gegensatz zum diesel keine kühlung benötigt --88.64.117.3 13:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

• Natürlich hat der stellv. Verteidigungsminister einen Namen... ;-)
• Wieso passt das nicht in den Abschnitt? Im Satz vorher wird gesagt, dass die Serienproduktion 1980 begann, da kann man doch erwähnen, dass insgesamt 8800 Exemplare gebaut wurden.
• Was ist an der Aussage zur Leistungsfähigkeit KONKRET nicht verständlich und was Propaganda?
• Mit dem Richten haste Recht, werde ich ändern.
• Ist etwas mißverständlich formuliert, werde ich ändern.
• Wird ergänzt
• Vor dem Einbau des SEA musste zur Stromerzeugung die Turbine weiterlaufen, was aber sehr viel Treibstoff verbrauchte. Werde ich ergänzen.
• Das AIM Programm ist im wesentlichen für Exportkunden vorgesehen, werde ich auch ergänzen.
• Da ist mir wohl ein Übersetzungsfehler unterlaufen...
• Was genau am Abschnitt zu der Nutzung durch die USA ist noch dürftig? Zu Kuwait und Saudi-Arabien hab ich leider noch nix gutes gefunden.--Bojo 17:31, 17. Okt. 2009 (CEST)

Flughafen Stuttgart

Der Artikel wurde zuletzt, auch von mir, peu à peu ausgebaut und hat jetzt einen Umfang erreicht, der meiner Meinung nach alle relevanten Teilgebiete informativ abhandelt. Insbeonsdere interessiert mich jetzt, ob es noch Auslassungen (von mir übersehen) oder Widersprüche gibt. Mittelfrsitig sollte eine Lesenswert-Kandidatur realistisch sein. --Studmult 13:47, 19. Sep. 2009 (CEST)

@Studmult, aufgefallen ist mir, unter Sonstiges steht: Seit 1995 ist am Flughafen Stuttgart eine Tupolev 154 stationiert, die der Flughafen von der ungarischen Fluggesellschaft Malév erworben hat. Es wird für Übungszwecke verwendet und kann auch für Veranstaltungen gemietet werden. Kann da jeder mal zu Übungszwecken mit rumfliegen? Das sollte bestimmt noch besser dargelegt werden Abchnitt Bearbeiten  Ok. Bis zur Lesenswert-Kandidatur fehlen sicher auch noch einige Abschnitte wie Nachtflugregelung  Ok, Sicherheit (Feuerwehr)  Ok, Kerosinversorgung  Ok, Energieversorgung, Kontrollturm  Ok, NAV-Einrichtungen ILS, VOR-DME usw, Gepäcksortieranlagen  Ok ect. Gruß --Wuselwurm 10:41, 20. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab nur mal oberflächlich drübergeguckt, dabei sind mir 2 Punkte aufgefallen:

• gibt's für den Platz sieben der wichtigsten Flughäfen der Bundesrepublik Deutschland eine Quelle/Einzelnachweis?  Ok
• Die Schreibweise der Werte auf der Y-Achse bei der Verkehrsentwicklung in der Form xe+6 ist nicht Oma-tauglich und wird so nichtmal in wissenschaftlichen Publikationen verwendet. Das ist eine Behelfslösung für Tabellenkalkulationen und ähnliche Software und sollte nicht in Artikeln verwendet werden. Stattdessen x · 10⁶ oder einfach Mio.

--El Grafo 14:22, 22. Sep. 2009 (CEST)

Für Platz sieben hab ich einen Einzelnachweis eingefügt. --JuergenL ✈ 14:39, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das Problemm mit dem Schaubild ist, dass die Achsenbeschriftung nicht definiert werden kann (und ursprünglich auch nicht für diese Zwecke gedacht war). Ich werde es nochmal neu in Excel umsetzen, denke ich. --Studmult 17:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du möchtest, kann ich's auch mal in Gnumeric probieren, dann könnte man statt einer Rastergrafik direkt ein SVG draus machen (falls es mal jemand übersetzen oder sonstwie bearbeiten will) --El Grafo 17:29, 22. Sep. 2009 (CEST)

Das wäre natürlich super! Ich hab dir die Daten mal unter Benutzer:Studmult/Daten STR hinterlegt. Wenn du auf bearbeiten gehst, solltest du das als CSV importieren können. Gruß --Studmult 18:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich werd' mal sehen, was ich daraus basteln kann. Kann allerdings ein bisschen dauern (Prüfungsstress). --El Grafo 10:57, 23. Sep. 2009 (CEST)

Grundsätzlich hilft es vielleicht, sich bereits exzellente Artikel, also Flughafen München Franz Josef Strauß und Flughafen Kuala Lumpur, anzusehen und den Artikel mit diesen Vorbildern aufzuziehen. Daran wird zum Beispiel schon deutlich, dass die Geschichte ein wenig nach vorne gerückt werden sollte – das auch macht auch Sinn, weil der Artikel so logischer nachvollziehbar wird  Ok. Normalerweise ist es immer hilfreich, vom abstrakten ins konkrete zu kommen und dabei chronologisch vorzugehen. Deshalb ist es sinnvoll, über die Lage gleich zu Beginn aufzuklären, damit man einmal eine ungefähre Vorstellung hat, dann auf die Geschichte einzugehen, um schließlich die heutige Situation mit den Anlagen usw. zu klären. Für einen so alten Flughafen ist der Bereich Geschichte übrigens arg kurz geraten, da müsste es noch viel mehr zu erzählen geben – beim 1992 eröffneten Flughafen München sind das bei mir fast vier Bildschirmseiten, beim Flughafen Stuttgart, der ja schon seit 1936 existiert, nur etwas mehr als eine. Von den 1970er Jahren wird zum Beispiel gar nichts erzählt. Ziemlich uninteressant und unwichtig finde ich die Informationen, welche Flugzeugtypen den Flughafen anfliegen (à la B767 usw.), noch unwichtiger, welche ihn schon angeflogen haben. Gut, eine Concorde mag etwas besonderes sein, aber dass einmal ein A340, eine B747 oder eine MD11 gelandet sind, das ist doch ziemlich wurscht, da das wirklich alltägliche Flugzeuge sind. Das kommt ein wenig so herüber, als sei der Flughafen Stuttgart stolz darauf, dass schon einmal ein A340 auf dem Vorfeld geparkt hat... Somit kann man einen Großteil des Absatzes  Ok inklusive der Überschrift „Großraumflugzeuge in Stuttgart“ streichen. Den Rest kann man zu einem Abschnitt über die Start- und Landebahn oder so hinzufügen. Der Flughafen Stuttgart verfügt übrigens nicht als einziger der großen deutschen Flughäfen über nur eine Bahn, SXF gehört auch dazu. Der Abschnitt zu den Verkehrszahlen sollte durch eine Tabelle ergänzt werden. --92.75.171.70 11:39, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab noch ein paar Sachen ergänzt, damit auch in den 70ern was steht. Hauptproblem ist, dass zwischen dem Zweiten Weltkrieg und den Neubauten in den 80ern relativ wenig am Flughafen Stuttgart passiert ist. Einen information overkill wie in München finde ich nicht besonders erstrebenswert, aber ich schau mal, was noch erwähnt werden sollte. --Studmult 12:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gefällt mir gut, vom Umfang her nicht übertrieben, schön gegliedert und gut lesbar. Ein paar gesammelte Einzelheiten:

• Einleitungen sollten bei längeren Artikeln Zusammenfassungen des Artikels sein, diese finde ich deutlich zu kurz (btw.: den LK Esslingen würde ich in der Einleitung nicht erwähnen, nur an der südlichen Stadtgrenze).
• Warum wird der alte Böblinger Flughafen "Flughafen Böblingen-Hulb" genannt, obwohl in dem speziellen Artikel selbst nur "Flughafen Böblingen" nennt? Dass er auf der Hulb liegt/lag, ist hier mMn nicht so wichtig, eher im Artikel Flughafen Böblingen, dort fehlt es aber.
• so dass der 1970 errichtete Steg vor dem Terminal 3 abgerissen werden konnte. Von "Terminal 3" ist vorher nie die Rede. Dass das heutige Terminal 3 diesem gebäude entspricht, erfährt man später. Besser "vor dem alten Terminal"?
• Die Unterabsatzüberschriften "Kritik an den Ausbauplänen" und "Ablehnung der Ausbaupläne durch die Landesregierung" würde ich weglassen.
• In der Geschichte des Flughafens Stuttgart kam es bislang noch nie zu einem Zwischenfall mit Todesfolge. Kaum zu glauben, diese makellose Bilanz war ja kürzlich recht gefährdet.

--Cactus26 15:58, 5. Okt. 2009 (CEST)

 Ok, hab ich alles so eingearbeitet. Zum letzten Punkt: Es gibt einige Zwischenfälle mit Todesfolge (siehe verlinkte Quelle), die jedoch nur in Stuttgart gestartet sind und dann idR kurz vor ihrem Ziel abgestürzt sind, nach meinem Dafürhalten bedeutet Zwischenfall an einem Flughafen aber, dass nur Zwischenfälle, die im weiteren Sinne Start oder Landung zuzuordnen sind, erwähnt werden. Einzige Ausnahme könnte die Kollision 1955 sein, z.B. falls die auf einem "Rundflug" von/nach Stuttgart gewesen wären, aber da ist die Quellenlage recht dünn. --Studmult 18:50, 5. Okt. 2009 (CEST)

Bahnhof Dresden-Neustadt

Den Artikel habe ich im letzten halben Jahr Stück für Stück ausgebaut. Damit er lesenswert werden kann, hoffe ich hier auf Hinweise, an welchen Stellen der Artikel noch Verbesserungen bedarf. Vielen Dank schon mal für die Unterstützung! --KilianPaulUlrich 14:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

Den Abschnitt Verkehr finde ich etwas unüberischtlich, da wäre eine Tabelle vielleicht besser wie bei Berlin Hbf und anderen. Ansonsten finde ich nix zu meckern. --Studmult 18:38, 1. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Anmerkung. Ich habe den Fließtext zum Verkehr nun in eine Liste überführt, die hoffentlich besser lesbar ist. Die bunten Tabellen mit ganzen Zugläufen beim Berliner Haubtbahnhof gefallen mir persönlich nicht so gut, auch weil damit einer Momentaufnahme viel Raum eingeräumt wird. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 18:50, 6. Okt. 2009 (CEST)

Clubtelefon

Der Artikel nimmt am Schreibwettbewerb teil, was sollte noch unbedingt rein? Des weiteren suche ich noch Bilder von den bisher nicht bebilderten Clubtelefonen. Die Diskussion findet auf Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb#Clubtelefon statt. Danke kandschwar 18:42, 26. Sep. 2009 (CEST)

Es sollte auf jeden Fall noch rein, wie viele es davon im Handy-Zeitalter überhaupt noch gibt, ich hab z.B. schon länger keins mehr gesehen. Außerdem wäre interessant, ob die Wettbewerber der Telekom ähnliche Angebote haben. --Studmult 19:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Anregung. Ich habe momentan schon eine Anfrage bzgl. Statistischer Zahlen bei der DTAG laufen. Hoffe, dass die Zahlen demnächst kommen. Das mit den Wettbewerbern klingt interessant. Werde mal danach suchen. Wäre aber auch sehr dankbar falls jemand was findet und es beisteuern könnte. kandschwar 20:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Küsten-Kiefer

Dieser Artikel über eine nordamerikanische Kiefernart wurde von mir im Umfang fast versechsfacht. Jetzt möchte ich noch einen Feinschliff durchführen ehe ich den Artikel einer Kandidatur unterziehe. Grüße --Liuthalas 11:44, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel hat sicher qualitativ deutlich gewonnen (was nicht allein an der Menge des Textes liegt, nur ums mal zu sagen...). Für eine Kandidatur find ich aber vor allem unzureichend, dass nur eine Quelle herangezogen wurde. Selbst wenn diese sehr ausführlich ist und der Artikel wie hier ziemlich rund ist, habe ich dann doch das Gefühl, das man es sich so bei der Recherche ein wenig zu leicht gemacht hat. Gruß (und nichts für ungut), Denis Barthel 21:29, 5. Okt. 2009 (CEST)

Der spachlich-stilistische Zustand ist leider immer noch ein wenig desolat. Vor allem ein paar Dutzend Kommata an den richtigen Stellen würden dem Artikel gut tun und ihn lesbarer machen. Habe mal einen kleinen Anfang gemacht, aber bis man einen Feinschliff in Angriff nehmen könnte, ist wohl noch einiges zu tun.
IP 89.51.66.67 23:17, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke an euch beide für die Kritik. @ Denis Barthel: Du hast woll recht das eine Quelle etwas wenig für den Artikel ist. Ich werde im Internet nach weiteren Quellen suchen da meine Literatur ausgeschöpft ist. @ IP 89.51.66.67: Leider sind Kommata nicht gerade meine Stärke. Ich habe aber noch einmal einen Blick über den Artikel geworfen und ein paar Schreib- und Kommatafehler beseitigt. Hoffe das es nun besser ist. Grüße --Liuthalas 13:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

„nicht gerade meine Stärke“ ist, mit Verlaub, aber mild ausgedrückt ;-) Nachdem ich ungefähr drei Dutzend Kommas spendiert habe, dürfte das jetzt ungefähr passen (da ich nicht chronologisch gelesen habe, kann es höchstens sein, dass ich nen Absatz vergessen habe). Schau bitte den einen Satz nochmal an, ob ich das richtig verstanden habe. --77.23.104.33 23:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Tja anscheinend habe ich doch etwas untertrieben :). Ich hatte keine Ahnung das so viele Kommas fehlen. Auf jeden Fall Danke für das „spendieren“ der Kommas. Den von Dir ergänzten Satz können wir so stehen lassen. Ich habe auch noch ein paar Weblinks hinzugefügt und hoffe das diese die Quellenlage etwas verbessern. Grüße --Liuthalas 12:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Beim Durchlesen fiel mir auf, daß in der Verbreitungskarte die Unterarten nur mit lateinischem Namen erwähnt, die ich oft sofort wieder vergesse, weil ich deutsch ein wenig besser verstehe als Latein und mir deshalb deutsche Namen auch leichter merken kann. Hinzu kommt daß sie im Text erst viel weiter unten auftauchen, nämlich bei der Systematik. Für mich wird damit die Verbreitungskarte unverständlich, weil die Arten, zu denen sie gehört, noch nicht erwähnt wurden. Aber auch in der Beschreibung der Art müssen die Unterschiede zwischen den Varietäten aus inhaltlichen Gründen eigentlich erwähnt werden. Schließlich gehören Unterschiede zwischen den Unterarten auch zu Beschreibung. Kersti 16:44, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hab die lateinischen Namen eingedeutscht und bei der Beschreibung einen Verweis auf die Unterartenbeschreibungen bei der Systematik hinzugefügt. Meiner Meinunung nach ist es besser und übersichtlicher wenn unter "Beschreibung" Allgemeines zur Art steht und unter "Systematik" die Unterarten genau beschrieben werden. Gruß --Liuthalas 18:28, 17. Okt. 2009 (CEST)

Weißnestsalangane

Diese in Südostasien beheimatete Seglerart zählt zu den echoortenden Salanganen und ist vor allem bekannt für die nur aus Speichel bestehenden Nester, die für die Schwalbennestersuppe verwendet werden.--Cactus26 14:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Welche Angaben hast du denn aus del Hoyo et al? Das Werk findet sich nicht in den Fußnoten, und die erste schließt alle nicht gekennzeichneten Passagen ein.

• Zum Nest: Schwalbennestersuppe sagt, der Speichel sei sehr eiweißreich, das kann man denke ich noch in einem Halbsatz erwähnen. Ob ich mir da vielleicht auch eine Weißnestlasange machen kann?
• Zum Gewicht: Das CRC Handbook sagt, es wären 9−15 g. Auch A. f. germani erreicht dort keine 18 g. Ich weiß nicht, inwieweit das deinen Quellen widerspricht, aber ich wollte es anmerken.
• Fortpflanzung: Balzverhalten wäre noch schön
• Merkmale: Hast du vielleicht noch ein bisschen was zum Flugbild? Aus dem Artikel kann der Leser nur schließen, dass der Vogel in 60 m Höhe fliegt und das wahrscheinlich im Segelflug. Auch wie die Salangane ihre Nahrung erbeutet und vor allem was sie frisst, ist momentan noch unklar.

Soweit meine offenen Fragen nach Lektüre :) --† Alt ♂ 11:42, 8. Okt. 2009 (CEST)

Danke für Deine Durchsicht und Dein Feedback. Zu den Punkten:

• Alle nicht gesonderten gekennzeichneten Angaben stammen aus Chantler&Driessens (2000). Das soll die erste Fußnote deutlich machen. Aus dem HBW zitiere ich bei vielen Segler-Artikel aus der Familienabhandlung, sofern die Art dort erwähnt wird. Diese Stelle kennzeichne ich dann aber mit einem sep. Ref-Tag. Das habe ich in diesem Artikel allerdings (bisher) nicht getan. Insofern könnte man das HBW aus der Literaturliste entfernen. Andererseits entsprechen die Species-Accounts im HBW denen in C&D recht exakt, sie stammen vom selben Autor (Chantler).
• Schwalbennestersuppe, proteinreich: Meine derzeit ausführlichste Abhandlung über die Schwalbennester findet sich im Artikel Segler. Langfristig will ich im Salanganen-Artikel nachlegen, es gibt noch recht viel Material über dieses Thema, dann sollte dort die ausführlichste Abhandlung stehen. In den Artartikeln will ich dann die Sache eher kurz halten, aber das mit dem "eiweißreich" lässt sich schon machen.
• Gewicht. Die 15-18g stammen aus C&D, diese haben es wiederum von "Cranbrook: Report on the birds' nest industry in the Baram District and at Niah,. Sarawak. Sarawak Museutm Journal 33:145-70, 1985". Die Angaben sind konsistent mit den der ähnlichen Arten z.B. ist die ähnliche und gleich große Moosnestsalangane mit 23g sogar schwerer, Quelle ist allerdings hier auch Cranbrook 1984. Eine Schwalbennesterlasagne ist vermutlich schwierig, wahrscheinlich braucht's schon viel Flüssigkeit, um die Nester genießbar zu machen.
• Balzverhalten: Habe ich bislang nichts spezifisches, "aerial displays" gibt es wie bei allen Seglern, wenn ich noch was erwähnenswertes finde, ergänze ich es.
• Flug: Habe ich ebenfalls nichts spezifisches.
• Nahrungserwerb. Habe einen Halbsatz ergänzt. Die Nahrungsbestandteile liefere ich noch nach.

--Cactus26 18:21, 8. Okt. 2009 (CEST)

Sehr schön, danke dir :) Von mir kriegst du jedenfalls auf KALP ein L. --† Alt ♂ 22:06, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe zu danken. Insbesondere auch für Deinen Hinweis mit dem Gewicht, das hat mir nun doch keine Ruhe gelassen. Die aus C&D von Cranbrook stammenden Daten sind zwar innerlich konsistent, vergleichen mit etwas weniger direkt verwandten Seglern sind sie aber schon erstaunlich hoch. Insbesondere die 23g bei der Moosnestsalangane sind unglaublich viel. Bin jetzt über eine andere Quelle gestolpert, die 10-15g sowohl für die Moos- als auch für die Weißnestsalanagne nennt. Werde die von Cranbrook stammenden Daten aus C&D nicht mehr verwenden. Schön, dass Dir das aufgefallen ist.--Cactus26 10:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sehr schöner Artikel aus einem Guss. Was mir aufgefallen ist:

• Größe der Eier: "durchschnittlichen Abmessungen sind 20,2 x 13,6 Zentimeter", aber damit wären die Eier größer als die ausgewachsenen Vögel. Das erscheint mir anatomisch nicht machbar zu sein. Sind vielleicht Millimeter statt Zentimeter gemeint?--Fast healthy fish 12:36, 12. Okt. 2009 (CEST)

So ist es. Vielen Dank für den Hinweis und für die Anerkennung.--Cactus26 12:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

---

so, hab mir den beitrag jetzt mal zur gänze angeschaut. die gewohnte, solide qualität. die kleinen änderungen schau dir an, und mach sie, wenn sie dir nicht passen, wieder rückgängig. folgendes ist mir aufgefallen:

• mit den blassen, hellen Fransen kann ich keine vorstellung verbinden.
• das typische verhalten der art auf den andamanen und nikobaren steht nicht im einklang mit der beim nahrungserwerb genannten dämmerungsaktivität, kann also meiner meinung nach nicht typisch sein.
• wenn man vögel dieser art weit über offenem meer antrifft, sollte auch erklärt werden, was sie dort machen. jagen ja wohl kaum, zugverhalten scheint auch nicht in frage zu kommen. was also?
• weißnestsalanganen sind äußerst gesellig - das äußerst verwundert mich, da es eine besonderheit signalisiert. besteht diese besonderheit?
• du beginnst mit legezeiten und setzt mit den zeiten des nestbaus fort. das ist nicht das gleiche, da ja wahrscheinlich so ein salanganennest nicht an einem tag erbaut wird.
• wenn die bebrütungszeit für das zweite ei scheinbar kürzer war, heißt das wohl, dass die salangane erst nach dem zweiten ei fest brütet, sonst ergibt dieser satz für mich keinen sinn.
• in großen teilen des verbreitungsgebietes kommt... regelmäßig vor - dieser satz harmonisiert nicht ganz mit dem einleitungssatz im verbreitungsabschnitt. vielleicht fällt dir dazu eine bessere lösung ein. solche angaben sind bei koloniebrütern, deren vorkommen schon allein aufgrund der nistplatzangebote fragmentiert sein muss, immer problematisch. wenn eine kolonie in der nähe brütet, sind sie eben häufig, wenn nicht ...
• ursprünglich wurden alle salanganen... würde ich umformulieren. etwa: der erstbeschreiber stellte alle salanganen ...

was die gewichtsangaben anbelangt: diese angaben sind immer mit größter vorsicht zu genießen, weil ja selten dazu gesagt wird, wann und wie die daten gewonnen wurden und wie der ernährungszustand der vögel war. das sample im CRC ist recht groß, scheint aber nur eine unterart (wohl A. f. vestitus) auszubeuten und vielleicht ist die im vergleich zu anderen ziemlich leicht. ich würde immerhin erwähnen, dass es auch angaben mit bedeutend höheren gewichten gibt. gänzlich auf die von Chantler & Driessens bevorzugte quelle zu verzichten kann ich nicht nachvollziehen. gruß Ulrich prokop 11:17, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke für Deine sehr genaue Durchsicht und das Aufdecken einiger Inkonsistenzen und Ungenauigkeiten. Einiges habe ich direkt umgesetzt, folgende Anmerkungen habe ich noch (Habe Deinen Review anders platziert, hoffe, Du hast nichts dagegen):

• Für Salanganen typisches Verhalten auf den Andamanen und Nikobaren ("den ganzen Tag") vs. Dämmerungsaktivität. Genaugenommen ist es kein Widerspruch und findet sich so auch in der Quelle. Ich deute es so, dass bei der Wiedergabe des Verhaltens auf den Andamanen und Nikobaren der Hinweis, dass die größte Intensität in den Morgen- und Abendstunden liegt, weggelassen wurde. Ich habe eine Änderung versucht, ohne mich zu weit von der Quelle zu entfernen. Schau es Dir bitte an.
• Vögel über dem Meer, warum? Keine Ahnung. Ich wollte es nicht verschweigen. In der Quelle findet sich lediglich der Hinweis, dass das speziell für germaini zutrifft, aber das hilft auch nicht weiter.
• Äußerst gesellig. Besonderheit. C&D gehen mit den Steigerungen vorsichtig um und es scheint mir eine bewusste Abstufung zwischen gregarious und very gregarious und highly gregarious zu bestehen. fuciphagus hat das very, nicht alle Salanganen haben das. Ich habe wohl beim übersetzen ein wenig übertrieben, habe auf "sehr" herabgestuft, um maximus mit "äußerst" abstufen zu können, der hat nämlich ein "highly".
• Legezeit/Brutzeit: Das war Schlamperei
• Bebrütungszeit für das 2. Ei kürzer, fest brüten ab dem 2. Ei: So sehe ich das auch. Steht allerdings nicht explizit in der Quelle.
• Verbreitung: "Regelmäßig" Widerspruch bei Koloniebrütern. Ich habe was versucht. In der Quelle steht, wie Du Dir wahrscheinlich denken kannst, "common in ....". Wenn Dir was besseres einfällt, setzte es um.
• ursprünglich wurden alle Salanganen..: Die Quelle schreibt: "Originally they were placed in one genus, Collocalia". Ob damit wirklich gemeint ist, dass der Erstbeschreiber (von Collocalia meinst Du, nehme ich an, das wäre Gray 1840) dies so gesehen hat, weiß ich nicht. Ich würde es lieber so lassen.
• Gewichtsangaben bei Cranbrook. Mein Eindruck ist, dass C&D die Gewichtsangaben recht unreflektiert übernommen haben, das schließe ich daraus, dass sie die Quelle direkt bei der Zahl angegeben haben. Die Angaben Cranbrooks passen tats. schlecht zu den anderen Arten, Francis (den ich jetzt verwende) wird mMn auch weit häufiger zitiert. Ich möchte eigentlich auch nicht dem ganzen mehr Raum geben und beide Angaben zitieren, ich habe die Quelle direkt angegeben, das finde ich reicht.

--Cactus26 13:22, 17. Okt. 2009 (CEST)

Cyberwar

In den letzten Wochen und Monaten sind sehr umfangreiche Änderungen an diesem Artikel durchgeführt worden, vielleicht könnten noch mehr Augen drüberschauen (TF, Länge, URV, Stil). Gruß, -- E 17:29, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ja, der Artikel wuchert relativ unstrukturiert in die Länge und wird offenbar vor allem von zwei IP-Benutzern erweitert. Ich habe die anscheinend faktisch richtigen Inhalte gesichtet, aber der Artikel wird zunehmend komplizierter und unlesbarer. --Feliz 17:50, 8. Okt. 2009 (CEST)

> [...] der Artikel wird zunehmend komplizierter und unlesbarer.

Nenne mir bitte die Stellen; ich versuch's dann abzustellen bzw. nachzubessern. "Relativ unstrukturiert" ist höchst relativ; was meinst Du genau?

Der Artikel wird, soweit ich's erkenne, im Wesentlichen nur von mir erweitert und auf dem Stand der Dinge gebracht/gehalten; 2009 wird da gewiss als "Schicksaljahr des Cyberspace" in die Geschichte eingehen, da bin ich mir sicher. Es fielen nämlich eine ganze Reihe von wichtigen Entscheidungen und es gab Entwicklungen von eminenter Tragweite. Das zumindest sollte klar werden, wenn man den Beitrag halbwegs aufmerksam liest. - 93.196.184.247 18:18, 8. Okt. 2009 (CEST)

(quetsch) Du kannst nicht ernsthaft erwarten, daß ein Nichtfachmensch mehr als 60 (!) Bildschirmseiten (bei 1280x1024 Pixel) tatsächlich liest. Da hilft wirklich nur sinnvoll Auslagern und den Stammartikel im Umfang drastisch kürzen. Sonst wird OMA überhaupt nichts klar, weil die nämlich nach spätestens nach einer Viertelstunde Lektüre (nur Nebel, keine Erleuchtung) abschaltet. --Telford 19:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist wirklich sehr, sehr lang. Von der Anzahl der Einzelnachweise her (299!) gibt's garantiert nichts zu meckern, aber ich würde empfehlen, die Literatur- und Weblink-Liste zu kürzen, weil das so einfach nur schrecklich unübersichtlich ist. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:54, 8. Okt. 2009 (CEST)

(quatsch) Wir hatten das schon mal. Hier ist ein eindeutig "zu langer" Artikel über einen gänzlich nebensächlichen Gegenstand: Michael Schumacher – ein absolut unsachlicher, hagiographischer Fan-Artikel obendrein (als PDF ca. 44 S., soweit ich mich entsinne - man muss sich das mal vorstellen, bei einem Typen, der günstigenstenfalls fünf Sätze wert ist ...).

> daß ein Nichtfachmensch mehr als 60 (!) Bildschirmseiten (bei 1280x1024 Pixel) tatsächlich liest

Doch. Wenn er zum Fachmann werden will. Da Du das gemäß inhärentem Eingeständnis nicht werden willst: Schweig. Du musst den Artikel nicht lesen (niemand zwingt Dich dazu), so wenig wie ich den über diesen albernen Schumacher, der mit dem Auto im Kreis herumfährt. Und sonst nichts ...

> Von der Anzahl der Einzelnachweise her (299!) gibt's garantiert nichts zu meckern, aber ich würde empfehlen, die Literatur- und Weblink-Liste zu kürzen, weil das so einfach nur schrecklich unübersichtlich ist.

Was jetzt? Die Literatur- und Weblink-Listen sind eher noch sehr bescheiden angesichts der fulminanten Bedeutung des Themas (ich kenne ganz andere Lit.-Listen, annotierte womöglich; zudem sind die Weblinks z.B. klar und feinsäuberlich untergliedert). Wo die Bedeutung wiederum anzusiedeln ist, steht im Artikel selbst – aus im wahrsten Sinne des Wortes berufenem Mund:

[ZITAT] Blair stellte dabei die Belange im Cyberspace auf eine Stufe mit anderen fundamentalen und übergreifenden Weltproblemen:

• „die Weltwirtschaftskrise und ihre destabilisierenden Auswirkungen auf Verbündete wie Gegner, eingeschlossen die geminderte Fähigkeit unserer Verbündeten, ihren verteidigungspolitischen und humanitären Verpflichtungen nachzukommen
• die heimischen und internationalen Auswirkungen des weltweiten Klimawandels
• den Zugang zu sicheren und sauberen globalen Energieressourcen und dem Management der Nahrungs- und Wasserversorgung, besonders im Licht eines angenommenen Bevölkerungszuwachses von einer Milliarde bis 2025, sowie
• die Sicherheit im Cyberspace und die Bedrohungen für die US-Informationsinfrastruktur sowohl durch staatliche als auch nichtstaatliche Akteure“[/ZITAT]

Und noch höher als Dennis C. Blair kann man das Thema nicht hängen. Ich bin jedoch ganz seiner Meinung, und - sorry! - nicht Deiner.

Noch einer? Gern:

"In short, America's economic prosperity in the 21st century will depend on cybersecurity." (Barack Obama, 29. Mail 2009)

Wobei ich übrigens der Meinung bin, dass die anderen Artikel aus Blairs Hitliste globaler Überprobleme regelmäßiger aktualisiert, poliert und - wo notwendig - ergänzt werden sollten ...

Verweis:

Ich habe die Gliederung des Artikels komplett überarbeitet und denke, die ist noch längst nicht perfekt, aber doch besser und angemessener als bisher. Oder?

Ohne dem Autor die Lust an der umfangreichen Bearbeitung nehmen zu wollen, möchte ich kurz auf WP:WWNI verweisen: „Wikipedia ist kein Ort für Essays“ -- E 19:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

Hab' ich. Und jetzt? Lies einfach mal den Artikel über die Textsorte Essay, damit Du endlich kapierst, was das ist. (Auch recht lang, der - allerdings... Gleich kürzen!) - 93.196.184.247 00:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hättest du kapiert, was Wikipedia nicht ist, hätte ich diesen Hinweis nicht gegeben. Und damit du kapierst, was hier sonst noch üblich ist, rate ich dir WP:RL, WP:MP und etwas mehr Höflichkeit. Gruß, -- E 12:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

(1) das ist inhaltlich soweit ich es überlicken kann, wirklich gut, (2) aber kein wikipedia-artikel. das fängt mit dem puren umfang an, geht daran weiter, dass er fröhlich in TF schwelgt und OR betreibt und endet damit, dass er sich in sich selbst verstrickt. guter text, falsche plattform hier. -- southpark 19:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kann da nur dran anknüpfen: Eine Enzyklopädie ist sicherlich keine Quelle, um Fachmann in irgend einem Wissensgebiet zu werden. Enzyklopädien sind per se keine Fachbücher. Enz. geben Überblickswissen, dazu ist eine zusammenfassende Form üblich. Davon ist der Artikel Cyberwar inzwischen deutlich entfernt. So wichtig und spannend das Thema auch sein mag, eine umfassende Betrachtung sämtlicher Aspekte der weltweiten historischen und aktuellen Entwicklungen zu diesem Thema gehört nicht in den Wikipedia-Artikel. --Feliz 21:12, 10. Okt. 2009 (CEST)

Oh Gott, was für eine scheußliche Wucherung. Ich bin mal mit der großen Axt durchgegangen und hab ein bisschen entrümpelt. Es ist noch mehr da, aber ich hab für heute keine Lust mehr. :( Ein paar der entsorgten Aspekte kann man vermutlich wieder reinnehmen, dann aber bitte kompakt und nicht als Überblick über die Tagespresse von mindestens 3 Äonen. —mnh·∇· 02:48, 11. Okt. 2009 (CEST)

Titan (Mond)

Der Artikel wurde 2007 als lesenswert ausgezeichnet. Ich finde, der hat ganz gute Chancen, mit exzellent ausgezeichnet zu werden. Ich habe den Hauptautor Benutzer:Lotse kontaktiert, und hat zugestimmt. Auch daraufhin, den Artikel vorher noch ins Review zu geben. Ich habe mir den Artikel einmal soweit durchgesehen, und für mich nichts mehr entdeckt, was ich selber verbessern kann.

Ich hoffe es passt, wenn ich den Artikel gleich zum Review des Tages erklärt habe. Es steht nirgends ob es eine "Warteliste" gibt oder nach welchen Regeln man den einsetzen darf. Nachdem heute noch keine eingetragen wurde, habe ich diesen gleich als Review des Tages gesetzt. So auf die Art: Wer zuerst kommt, malt zuerst. Ist das beim Review des Tages auch so? ;) --FrancescoA 11:34, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das mit Review des Tages dürfte richtig sein. Normalerweise macht das ein anderer Benutzer, aber du wirst bestimmt nichts falsches gemacht haben, und wenn doch: AGF. Zum Artikel: Ich habe ihn mal ausgedruckt. Spätestens, aber auch wirklich spätestens in einer Woche werde ich dir Verbesserungsvorschläge liefern. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:35, 17. Okt. 2009 (CEST)

Super, ich danke Dir schon mal. Ja, ich dachte mir, es ist schon später vormittag und es ist noch kein Artikel drin. Ich wusste auch nicht, wohin ich mich wenden sollte. Es ist auf der Review Seite nicht erklärt und hoffe, niemanden verärgert zu haben. Ahm: AGF? (was heisst das? ich bin da kein so Insider) --FrancescoA 12:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

Kurz eingeschoben: Ich habe die Review des Tages rückgängig gemacht, da der aktuelle Artikel zumindest die Chancen haben sollte, einen Tag drin zu sein und nicht nach einigen Stunden wieder herausgenommen zu werden. Du kannst den Titan aber gerne heute abend reinstellen, ich könnte das dann auch machen. Gruß, Lipstar 13:48, 17. Okt. 2009 (CEST)

Danke, einverstanden. Die Begründung finde ich gut. --FrancescoA 13:57, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Lipstar, nachdem ich gesehen habe, dass Du dich hauptsächlich drum kümmerst, überlasse ich es dir, wenn es dir nichts ausmacht. Falls er dann bis morgen sonst noch nicht drin ist, geb ichs hinein. Einverstanden? Hab gerade gesehen, du hast es wieder reingegeben, danke --FrancescoA 18:10, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe auch vergebens nach einer Regelung gesucht, es gibt wohl keine. AGF – ich dachte, du wüsstest das, weil du hier einen recht erfahrenen Eindruck gemacht hast, aber egal. WP:AGF – Geh' von guten Absichten aus. Das heißt das, und ich finde die Regel sehr wichtig. Ich habe noch etwas nachgedacht, und würde sagen, mir dieses Wochenende den Artikel durchzulesen und am Montag hier die Vorschläge aufzulisten; sollte ich das in der Zeit nicht schaffen, musst du leider erst am Donnerstag mit mir rechnen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 13:12, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ok, danke nochmals für die Rückmeldung. Nur kein Stress! :) --FrancescoA 13:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

Sollte man die Atmosphäre nicht am Anfang unter "Physikalische Eigenschaften" geben? Also:

• Physikalische Eigenschaften
  • Atmosphäre
    • Allgemeines
    • Chemie der Atmosphäre
  • Oberfläche
    • Flüssiges Methan
    • Hypothetische Ozeane und Dünen
  • Innerer Aufbau

--FrancescoA 13:18, 17. Okt. 2009 (CEST)

"Physikalische Eigenschaften" ist ohnehin eine merkwürdige Überschrift. Bahnelemente sind ja auch "physikalische Eigenschaften", während es im inneren Aufbau und in der Atmosphäre eher um geologische (titanologische? ;-) und chemische Eigenschaften geht. Warum eigentlich nicht einfach "Aufbau" (diese Frage kann man allerdings auch bei den anderen Planetenartikeln stellen)? Die Idee, die Atmosphäre mit in den Abschnitt zu packen, halte ich für richtig.--CWitte ℵ₁ 13:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ja, Zustimmung. Die Planetenartikel sind jedoch auch so aufgebaut. Andere Einteilung oder ohne die Überschrift "Physikalische Eigenschaften"? Ich weiss auch nicht so recht... --FrancescoA 14:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Tatsächlich handelt es sich bei weiten Teilen des Textes dann eher um chemische als physikalische Eigenschaften. Vielleicht wäre es am besten diese Ebene Physikalische Eigenschaften einfach zu streichen. Also nebeneinander von der Hierarchie aus gesehen: Entdeckung - Umlauf und Rotation - Atmosphäre - Oberfläche - Innerer Aufbau, ... --FrancescoA 22:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Absatz "Umlaufbahn und Rotation" enthält viele überflüssig und kuriose Zahlenspielereien. „Während Titan zweimal den Saturn umläuft, umrundet ihn Rhea 7,058mal“.. äh, ja und? Keine Resonanz und daher uninteressant. Ebenso die Angabe der Umlaufgeschwindigkeit in Durchmesser pro Viertelstunde ist eher verspielt als interessant.--CWitte ℵ₁ 13:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Vergleich mit Rhea ist nicht wirklich informativ, ja, sollte/könnte man rausgeben. Auch Zustimmung bei deiner zweiten Aussage, jaaaa; ist die Frage, ist eigentlich ausser einer evtl. besseren Veranschaulichung, die sich eh jeder ausrechnen kann, eigentlich nicht nötig. --FrancescoA 14:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

Die Gegenüberstellung der Umläufe Rhea und Titan habe ich herausgegeben. --FrancescoA 14:32, 17. Okt. 2009 (CEST)

Einleitung

• Es geht um den Satzteil "und die Entstehung von Leben". <--- Ich würde das aus der Einleitung rausnehmen oder ein Wahrscheinlich dafor setzen. Das könnte man dann in einem späteren Absatz behandeln. Wenn ich die letzten Wissenschaftssendungen richtig verfgolgt habe, besteht ja noch die Möglichkeit, das an evtl. Hot Spots im "Meer" sich Leben entwickelt haben könnte. Will man nicht evtl. sogar noch eine Sonde schicken die sich durch das Eis bort und das untersuchen soll?!? oder verwechsle ich das jetzt mit einem anderen Mond?!? --Calle Cool 19:21, 17. Okt. 2009 (CEST)

Das ist/war beim Europa Mond so geplant. --FrancescoA 22:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ah Ich les gerade das das im nächsten Abschnit behandelt wird. Sorry - erst komplett durchlesen - Dann nörgeln ;-)--Calle Cool 19:23, 17. Okt. 2009 (CEST) erledigtErledigt

• Hmm der nächste Artikle begint mit "Ein Forscher" <- Ist es wirklich nur ein Forscher?!? --Calle Cool 19:26, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ok - Im Spiegel Artikle wird tatsächlich erstmal nur on einem Forscher gesprochen, wobei der Artikle schon ziemlich Alt ist (2005) Da gibt es doch sicherlich was besseres Aktuelleres zum verlinken - Oder?!? --Calle Cool 19:54, 17. Okt. 2009 (CEST)

Da sich "ein Forscher" irgendwie doof anhört, hab ich jetzt mal den Namen des Forschers aus dem Spiegelartikel eingefügt. So kann man es - denke ich stehen lassen. erledigtErledigt --Calle Cool 20:00, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Calle, schön das du da auch dabei bist. ;) Ja, ein Forscher, das klingt nicht so toll. --FrancescoA 22:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Entdeckung

• Ich hab mal die Info "45 Jahre vor..." rausgenommen. Ich fand, das der satz so schlecht zu lesen war und die Info hier nicht so detailiert benötigt wird (gehört in den Artikel über die Jupitermonde). Sollte das jemand anders sehen, dann bitte wieder reinformulieren. --Calle Cool 20:39, 17. Okt. 2009 (CEST)