Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung

Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Klicke hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Übersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Das übliche

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Diderot-Club, da das kaum noch eine Diskussion über die Seite WP:VM ist —Complex 21:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Einbringen von zusätzlichen Anschuldigungen in Sperrbegründungen ohne Angabe von Belegen

Gemäß der Benutzersperre Arcy scheint sich in die deutsche Wikipedia wohl ein Gewohnheitsrecht zu etablieren, nachdem Administratoren in Sperren ohne Angabe von Belegen zusätzliche Anschuldigungen aus dem Ärmel schütteln dürfen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Admin_Blunt_vermengung_von_Admin_und_User_Rolle

--84.137.71.184 08:53, 2. Okt. 2009 (CEST)

Thema ist hier wohl erledigt mit [1] --MBq ^{Disk Bew} 16:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

[Untenstehehenden, unsignierten Benutzerbeitrag orthographisch und typographisch wikifiziert durch Die Winterreise 03:59, 9. Okt. 2009 (CEST)]:

Ergebnis: Ja, Administratoren haben das Recht ohne Angabe von Difflinks weitere Anschuldigungen einzubringen.

Streitfall Editkommentare

Mir ist in letzter Zeit bei Revert-Kabbeleien, die auf der VM landeten, aufgefallen, dass häufiger bei einem Dissens im Editkommentar mit VM gedroht wird. Ich habe das bei einem Fall eben in meiner "erl"-Begründung auch vermerkt. Ist das unterdessen Usus? Um mal etwas deutlicher zu werden: ich halte es persönlich für eine Zumutung, VMs abarbeiten zu sollen mit einer Einarbeitung in u. U. diffizile inhaltliche oder "persönliche" Streittraditionen, weil die Beteiligten (pardon:) zu faul zu sein scheinen, so etwas wie WP:3M oder WP:VA in Anspruch zu nehmen. Und diese Editkommentiererei mit gegenseitiger Anmache finde ich persönlich ja nun unterste Schublade, nur: gehört die History nicht auch zum Artikel? Sie bleibt doch stehen und gibt dann überhaupt kein gutes Bild ab. --Felistoria 21:13, 6. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso, hatte deshalb kürzlich Hilfe:ZuQ geändert --MBq ^{Disk Bew} 21:48, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ah ja, prima. Wie kriegt man Streithähne dazu, das zu beherzigen? --Felistoria 21:56, 8. Okt. 2009 (CEST)

Den Editkommentar kann man im Bedarf auch entfernen, mir ist nur nicht ganz klar, wie das geht und wer das machen kann--Martin Se !? 11:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Martin Se: → WP:OS & Hilfe:Oversight; für den Einsatz gibt es aber enge Grenzen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:07, 10. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt-Bot

Ich hätte den Bot gerne wieder, und Ihr? --MBq ^{Disk Bew} 21:51, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich hätte auch nix dagegen. Wieso ist der überhaupt wieder gekickt worden? --magnummandel 21:55, 8. Okt. 2009 (CEST)

Für die "Schulen-vom Netz"-Fleißigen am Morgen und die Eingangskontrolle gewiss eine Erleicherung. --Felistoria 21:58, 8. Okt. 2009 (CEST)

 Pro Bot ! --Ticketautomat - 1000Tage 22:11, 8. Okt. 2009 (CEST)

ja —Complex 22:16, 8. Okt. 2009 (CEST)

Der Bot hat noch einige Bugs und Änderungswünsche ausstehen, außerdem "hält" er etwa nur 2 Tage am Stück durch. Sorry, ich hatte mich noch nicht drum gekümmert und das Thema erstmal zurückgestellt. Es war ja früher auch nicht anders. Jetzt läuft er erstmal wieder. --Euku:^⇄ 10:20, 9. Okt. 2009 (CEST)