Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (HfM Detmold) (erl.)

Inhalt der Kat wird bereits vollständig durch Kategorie:Hochschullehrer (Detmold) abgedeckt. --Tarantelle 01:09, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Detmold ist Standort zweier Hochschulen, warum also (bei ausreichender Füllung) keine Unterkategorien wie bei anderen Orten? -- Dancer ☎ 01:34, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben. Behalten. Übliches Verfahren, siehe Kategorie:Hochschullehrer (Essen) oder Kategorie:Hochschullehrer (Berlin) --Matthiasb 01:47, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Detmold ist Sitz der HfM, außerdem ist da eine winzige Zweigstelle der Hochschule Ostwestfalen-Lippe mit Sitz in Lemgo. Es gibt, wie ich inzwischen erfahren habe, derzeit tatsächlich einen einzigen Hochschullehrer von dieser zweiten Hochschule - das lohnt keinerlei zusätzliche Kategorisierung. --Tarantelle 01:50, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Diese "winzige Zweigstelle" hat lt. Zitat den Schwerpunkt auf den Fachdisziplinen rund um das Bauwesen. Die Innenarchitektur und der internationale Studiengang Wirtschaftsingenieurwesen Bau werden hier exklusiv in Nordrhein-Westfalen angeboten. -- Dancer ☎ 02:11, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

@Tarantelle: Wir diskutieren aber den LA der Kategorie:Hochschullehrer (HfM Detmold) und nicht den für eine Winzkat einer Winzunizweigstelle, die es gar nicht gibt. Dann ist das halt so, daß der Einzelkämpfer in der der Kategorie:Hochschullehrer (Detmold) verbleibt und die anderen alle in der Unterkat sind. --Matthiasb 12:24, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: hat 10 Artikel, ist logische Unterteilung -- GMH 07:53, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

erl. genug Artikel --Atamari 20:46, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Europäisches Gericht nach Kategorie:Gericht der Europäischen Gemeinschaften (umbenannt)

Die Kategorie:Europäisches Gericht müsste der Benennung nach eine Unterkat sein zu der fiktiven Oberkat Kategorie:Gericht nach Kontinent. Dies ist aber weder sinnvoll noch gewollt. --Pelagus 13:16, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Macht Sinn, nach dem Kategorienbaum ist etwa der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte als Nicht-EU-Gericht nicht drin.--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:13, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:04, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Föderales Staatsorgan nach Kategorie:Vertretung der Gliedstaaten in einem Bundesstaat (umbenannt)

Gemeint ist eine Kategorie von Bundesstaatsorganen, die sich als Vertretung der Gliedstaaten darstellen (DE-Bundesrat, CH-Ständerat etc). Die Formulierung Föderales Staatsorgan umfasst aber schlicht alle Organes eines Bundesstaates (z.B. auch DE-Bundestag, CH-Nationalrat etc.) --Pelagus 14:16, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die EU ist bloß nach weit verbreiteter Ansicht zwar in gewisser Hinsicht föderal, aber nunmal kein Staat und kein Bundesstaat (aber Rat der Europäischen Union ist in der Kategorie).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 16:15, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben deshalb der Alternativvorschlag "ganz löschen". - Als Argument für Behalten hattest Du das ja auch nicht gemeint Kriddl, oder? Immerhin ist das Wort Staatsorgan für EU ja auch nicht so richtig. --Pelagus 16:21, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit Kategorie:Vertretung der Gliedstaaten? Da hätten wir Staatenbund, Staatenverbund und Bundesstaat zusammengefassst (die abgrenzung ist eh nicht immer einfach bzw. möglich).--MfG Kriddl Auf ausdrücklichen Wunsch: Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:36, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja das ginge wohl. Ich hab ja selbst den Artikel Vertretung der Gliedstaaten begonnen, kann da also wenig gegen sagen :-) Gruß --Pelagus 18:59, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt in Kat. Vertretung der Gliedstaaten -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 13:16, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Caputt (Band)

Der Tag beginnt mit Bandspam. Was haben die Caputt-Musikanten vorzuweisen? Vier CDs im Selbstverlag und zwei weitere Veröffentlichungen, die sie einfach nur online verschenken. Das ist, mit Verlaub, absolut nichts. Relevanz ist hier nicht einmal als vage Andeutung auszumachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:26, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde es Nicht als Spam bezeichnen, aber jeder hat ja das recht seine Meinung zu äußern, und über Relevanz oder Irrelevanz lasst sich ja streiten. Also was haben die Caputt-Musikanten zu Bieten? Also die Texte der Band haben Sinn, und sind kein Einheitsbrei, wie man ihn dauernd im Radio hört. Und irgendwie klang es leicht Abwertend, jedenfalls kam es bei mir so rüber, dass eine Band nur im Selbstvertieb arbeitet. Es gibt Genügend Bands die genau so Angefangen haben, und meiner Meinung nach ist das nicht zwingend ein Zeichen dafür, dass die Bands nicht können. Meines Wissens ist es aber auch nicht einfach einen Plattenvertrag zu bekommen, wenn man Keine Massenware Herstellen will. Ob einem die Musik der Band jetzt Gefällt, oder nicht, liegt Ja im Ohr des Hörers. Und Ob dieser Artikel jetzt Relevant ist oder nicht, kommt auf den Geschmack der Leser an. Manche werden sagen, den Artikel brauchen wir nicht, aber eine Minderheit wird aber auch sagen, Toll, hier gibt es was über Caputt. --VarieteObscur 01:07, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Würden wir gütigst geruhen, die Relevanzkriterien zur Kenntnis zu nehmen? Wikipedia ist keine Plattform für Bands, die es zu verdienen glauben, ans Licht der Öffentlichkeit gerückt zu werden, sondern eine Enzyklopädie. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:13, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grausig. Löschen --Xocolatl 01:26, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, Habe die Relevanzkriterien für Pop-und Rockmusik Übersehen. Also ziehe ich meinen Einwand Wortlos zurück--VarieteObscur 01:30, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt die Relevanzkriterien für Bands (Charts, Veröffentlichungen, Auflage, Preise, Medienecho, Alleinstellungsmerkmal, usw) nicht. Löschen -- GMH 07:54, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Minitraum

Bedeutsamkeit scheint dieser seltenen Symbiose von Talent, Fleiss und musikalischem Feingefühl trotz aller blumigen Umschreibungen verwehrt geblieben zu sein. Zumindest geht aus dem Artikel nicht hervor, dass dieses Gitarrenduo - obgleich es ja auf die begnadete Stimme von Michael zurückgreifen konnte - enzyklopädisch erwähnenswert wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kurz gesagt: Ziemliches Blabla ohne Relevanznachweis. Löschen --Xocolatl 01:20, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel schlecht geschrieben, keine Belege, Relevanz (Charts, Veröffentlichungen, Medienecho, Preise, usw) nicht erkennbar. Löschen -- GMH 07:57, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bündnis für Politik- und Meinungsfreiheit

Einsetzen kann man sich natürlich für so Manches, auch für die Utopie einer repressionsfreien Gesellschaft. Aber in Wikipedia ist diese Utopie noch nicht Realität geworden - hier herrscht nach wie vor Repression in Gestalt des obligatorischen Nachweises von Relevanz. Und die kann ich hier nicht entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:02, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe den Benutzer benachrichtigt, ist nach 2 Jahren Pause recht neu hier. Bitte 7 Tage Zeit geben, damit der Neuling die Relevanz in Ruhe darstellen kann. -- Geitost 01:10, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Wir werden gerne die Relevanz des bundesweiten Bündnisses mit ca. 70 (über-)regionalen Mitgliedsinstitutionen (http://www.pm-buendnis.de/de/bpm-arbeit/das-buendnis/buendnispartnerinnen/) bald nachweisen, wir arbeiten noch an der Seite und sind dankbar für Anregungen und Mitarbeit aller - nicht nur Fans des Bündnisses ;-) . Das KO des Bündnisses tagt grad und hat sich überlegt, analog zu ähnliches Bündnisses wie etwa dem ABS (Aktionsbündnis gegen Studiengebühren) auch endlich mal eine Wikipedia-Seite anzulegen, da auf verschiedenen Seiten bereits tote Verlinkungen auf diese Seite existieren. Übrigens schreibt sich das bündnis für politik- und meinungsfreiheit tatsächlich klein. Gibt es eine Möglichkeit, das auch im Namen der Seite umzusetzen? Danke nochmal! --JMW 01:28, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da in der Wikipedia sowieso WP:NK gilt, wird das hier normal geschrieben nach den Namenskonventionen hier eben, wie es auch genauso übrigens auf eurer Website zu finden ist. Somit widerspricht sich da auch nichts. Die andere Eigenschreibung habe ich mal in Klammern hinzugefügt und von dort eine Weiterleitung erstellt (diese fängt immer groß an wg. der Software, die den Anfangsbuchstaben immer groß schreibt). Bleibt die Frage nach der Relevanz und der Nachweis dessen, damit nicht alles nachher wieder gelöscht wird. -- Geitost 03:03, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ist die Relevanz (Aktionen, Medienecho, Mitgliederzahl, Auszeichnungen, Alleinstellungsmerkmal, usw) nicht erkennbar. 7 Tage -- GMH 08:04, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausländerextremismus

Eine Löschdiskussion der Seite „Ausländerextremismus“ hat bereits am 23. April 2007 (Ergebnis: erl.)  stattgefunden.

Lemma nicht enzyklopädiefähig. Das de bei de.wikipedia steht für deutschsprachig, nicht für Deutschland. --Lixo 01:34, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Genau! Und weil de nicht für Deutschland steht, darf man keinen Begriff erläutern, der in Deutschland benutzt wird! Exakt das kann man davon ableiten! Wow, sprachlos ... --85.3.5.138 01:49, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel "Der Ausländerextremismus stellt keinen eigenen Typus des Extremismus dar, sondern ist ein Sammelbegriff für extremistische Bestrebungen von Ausländerorganisationen." - Merke: 1) Stellt keinen eigenen Typus dar. 2) Ist ein Sammelbegriff für extreme Ausländerorganisationen. 3) Wer ist Ausländer? (Im Zusammenhang einer internationalen Enzyklopädie?) --Lixo 01:46, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, diese spinnerte Erfindung unserer Verfassungspatrioten mit Sonnenbrillen, ein aehnlich sinnvolles Konstrukt wie Thetan, ist relevant, weil, die hantieren mit dem Quark ja wirklich so rum. Sonstiger Extremismus koennte eigentlich auch noch als RD auf Scientology angelegt werden. Fossa_?!^± 01:50, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

1) Ja, hast Du Recht, aber das ist nicht unser Problem, das hat halt der VS so zusammengemurkst, erläutern dürfen wir diesen relevanten Begriff deswegen schon. 2) Eben. 3) Ausländer ist selbstverständlich derjenige, der kein deutscher Staatsbürger ist. Der VS ist nämlich deutsch, nicht international, und es ist dessen Begriff, nicht derjenige der Wikipedia. 4) Bitte anständige Löschbegründung oder LAE. Das bisher war ja gar nichts. --85.3.5.138 01:57, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also, den Begriff gibt es und deutschlandlastig ist kein LA-Grund. Artikel ist sicher überarbeitungswürdig aber relevant. Behalten -- GMH 08:07, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Marc Brathuhn

Ist wohl irrelevant laut WP:RK#Sportler. -- Geitost 02:49, 10. Okt. 2009

Hatte schon bei der Kleinschreibungsvariante an einen (S)LA gedacht. War mir aber nicht sicher wg. der Erwähnung, er habe an der deutschen TT-Meisterschaft teilgenommen; obgleich unbelegt, hätte es m.E. ja durchaus relevant sein können. Sofern das natürlich nicht zählt, bringt auch der ganze Rest nichts. --Ennimate 02:56, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das dachte ich auch erst, es klang ja schon nicht so schlecht. Aber nach dem nochmaligen Durchlesen habe ich nichts Relevantes gefunden. Bin aber auch nicht sicher, ob das schon für SLA wg. klarer Irrrelevanz reicht. Also im Zweifel … ;-) -- Geitost 03:05, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Herr spielt derzeit beim TTF Asbacher Land in der achtklassigen Kreisliga Neuwied. Lt seiner Erfolgsbilanz hat er zu besten Zeiten mal in der 1. Bezirksliga Nord gespielt und wurde dann nach unten weitergereicht. Er ist genau so relevanr, wie meine Katze. SLA gestellt. --ahz 07:24, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz (sportliche Erfolge, Medienecho, usw) nicht erkennbar, keine Belege, schlecht geschrieben. Löschen -- GMH 08:08, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

MTV Treubund Lüneburg v. 1848

Ein Werbeinserat und Linkcontainer für einen Verein zweifelhafter Relevanz. Irgendwelche Erfolge gab es wohl nie, ansonsten hätte sie der gleichnamige Benutzer sicher erwähnt. --ahz 06:45, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mond 1

keine Zahlen, keine Fakten, keine Quellen. So SLA-fähig. —Lantus— 07:05, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte LA-Bapperl nachtragen! Es gibt beider DLR seit 2007 Anstrengungen in diese Richtung. Sie wurden im August von Peter Hintze, Luft- und Raumfahrtkoordinator der alten Bundesregierung, in der Presse breitgetreten. Davon ist in diesem quellenfreien Artikel allerdings nicht zu lesen. Wenn die Mondfahranstrengungen der DLR genügend Substanz für einen Artikel haben sollten, sollte er geschrieben werden. Diese Fabel wäre allerdings baldigst zu löschen. --Kgfleischmann 07:33, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel ohne Fakten und Quellen, löschen --ahz 07:51, 10. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]