Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2009

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Volksbank Lüneburger Heide (SLA)

Dieser atemlos heruntergerasselte, knappe und völlig quellenlose Überblick über die Geschichte der Bank ist absolut kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Klingt für mich auch verdächtig nach URV --Lidius 00:42, 7. Okt. 2009 (CEST)

Offensichtliche URV (man betrachte den mitkopierten Trennstrich in "Darlehensverein"). Und ein Artikel ist es auch nicht. SLA gestellt. --Fritz @ 01:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Peter Schönthal

SLA (Kein Artikel, Irrelevanz offensichtlich) mit Einspruch. --Fritz @ 01:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

Einspruch: in der Schweiz / Region Bern ist Peter Schönthal durchaus eine relevante Persönlichkeit und ein bekannter Referent zum Thema UC (nicht signierter Beitrag von 62.204.114.54 (Diskussion | Beiträge) 01:26, 7. Okt. 2009 (CEST))

Dann sollte das im Artikel aber auch dargestellt und anständig bequellt werden. Ob Bekanntheit in der Region Bern für enzyklopädische Relevanz ausreicht, wage ich mal zu bezweifeln. In dieser Form jedenfalls löschen. MfG, --Brodkey65 01:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde entsprechend angepasst und die Quellen eingefügt. Die Bekanntheit ist nicht nur auf die Region Bern, sondern auch auf die ganze Schweiz bezogen. Danke für den Input. 02:07 7.10.2009 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.204.114.54 (Diskussion | Beiträge) )

Zwei Weblinks von Microsoft mitten in den von roten Links überbordenden Text sollen Relevanz begründen? Bei dem einen Link konnte ich nicht mal eine Erwähnung des Herrn Schönthal finden. Zur Darstellung von enzyklopädischer Relevanz sind neutrale, belastbare Quellen erforderlich. Wo gibt es Beiträge in seriösen Fachmagazinen über Herrn Schönthal? Gibt es Veröffentlichungen in der überregionalen Presse, beispielsweise in der NZZ? Man weiß eigentlich nicht einmal genau, welchen Beruf der Herr ausübt. Weiterhin löschen. MfG, --Brodkey65 07:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

Ein völlig relevanzloser Berater. Wobei hier nicht die Tüchtigkeit des Herrn angezweifelt wird, sondern eben seine lexkalische Relevanz. Hinweis: Welches Relevanzkriterium laut WP:RK soll hier erfüllt sein? Ich sehe keins. löschen. --80.121.27.32 08:11, 7. Okt. 2009 (CEST)

Mag gut sein, für das Prädikat enzyklopädisch wertvoll reicht es nicht, dafür fehlt es an übergreifender Außenwahrnehmung. Es sei denn irgendjemand weißt diese für Computerfachwelt noch nach.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Weitere Case-Studies und Referate hinzugefügt. 11:17 07.10.2009

ALso bitte, das ist irgendein IT-Consultant, der Projekte mit Microsoft-Server abwickelt und mal nen Vortrag auf ner Fachveranstaltung gehalten hat. Könnte bitte jemand den SLA wieder einsetzen, das ist doch offensichtlich sowas von irrelevant... --Papphase 11:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Absolut irrelevant und oberpeinlich. MfG, --Brodkey65 11:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Beitrag ist zwar kurz, aber durchaus OK. Die Person ein anerkannter Experte im Bereich Unfallforschung - von allgemeinem Interesse! --A45668190 11:37, 7. Okt. 2009 (CEST)

Gluconobacter oxydans (SLA)

Nur Infobox mit Fakeverdacht. Tante Google kennt unter dem Namen Gluconobacter oxydans keine anorganische Substanz, sondern ein Bakterium.---<(kmk)>- 02:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

07:15, 7. Okt. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „Gluconobacter oxydans“ gelöscht (nicht signierter Beitrag von 77.176.111.58 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 7. Okt. 2009 (CEST)) 

Wienerwald-Rede (LAE, Antragsteller will keine Löschung)

Begründung: Seit einiger Zeit wird in der de-Wikipedia ja munter drauflosgelöscht, jedem noch so belegte und interessante Artikel wird seine Daseinsberechtigung beargwöhnt. Bitte daher schon jetzt auf Bestandsberechtigung prüfen, bevor ich mich hier weiter für den Papierkorb abarbeite. Sagts gleich, wenn etwas ungeachtet großen Interesses von wenigen als "irrelevant" eingestuft und respektlos gelöscht wird. Robb 02:57, 7. Okt. 2009 (CEST)

Dieser LA ohne Löschansicht ist nahe an WP:BNS. Geeignetere Stellen, um sich zu versichern, dass das Lemma von anderen Autoren nicht als irrelevant eingestuft wird, sind die Themenredaktionen. In diesem Fall wäre wohl die Redaktion Geschichte am passensten.---<(kmk)>- 03:46, 7. Okt. 2009 (CEST)

LAE, da der Antragsteller kein Interesse an der Löschung hat.---<(kmk)>- 03:49, 7. Okt. 2009 (CEST)

Sweet Russian Party (SLA)

Offensichtliche Werbung für eine Veranstaltung mit nicht erkennbarer Relevanz --☞☹Kemuer 05:17, 7. Okt. 2009 (CEST)

so was von irrelevant schnellweg - - WolfgangS 05:24, 7. Okt. 2009 (CEST)

Tja, das sehen aber andere eben anders ;-( --☞☹Kemuer 05:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Unterläuft unsere Relevanzkriterien deutlich. SLA war gerechtfertigt, tonnnen wegen erwiesener Irrelevanz --JARU 07:31, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Einspruch ist für mich nicht nachvollziehbar. Kein Artikel, grottiger Stil, zweifelsfreie Irrelevanz, werblicher Linkcontainer – da muss man nicht lange fackeln bzw. diskutieren. löschen --77.176.111.58 08:32, 7. Okt. 2009 (CEST)

Wie bitte? Ja geht´s denn noch? Diesen verunglückten und irrelevanten Artikel bitte schnell entsorgen--Allgaiar 08:58, 7. Okt. 2009 (CEST)

SLA wieder rein - - WolfgangS 09:01, 7. Okt. 2009 (CEST)

09:05, 7. Okt. 2009 Tröte (Diskussion | Beiträge) hat „Sweet Russian Party“ gelöscht
(Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger) (nicht signierter Beitrag von 77.176.111.58 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 7. Okt. 2009 (CEST)) 

Hunderassezuchtvereine

Deutscher Teckel Klub

Wohl eher was fürs Vereinswiki und allenfalls einen Absatz im Rasseartikel wert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

RK Vereine: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben  Pro oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben  Pro oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen  Pro

Unverständlicher Löschantrag. --Textkorrektur 08:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Labrador Club Deutschland

Wohl eher was fürs Vereinswiki und allenfalls einen Absatz im Rasseartikel wert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 7. Okt. 2009 (CEST)

Als Herausgeber einer Zeitschrift relevant. --Textkorrektur 08:26, 7. Okt. 2009 (CEST)

Schweizer Sennenhund-Verein

Wohl allenfalls einen Absatz im Rasseartikel wert. Keiner von denen ist der größte noch der älteste Hundezuchtverband. Der Dachverband hat berechtigterweise einen Artikel. Dieses sind alesamt nichtsagende Vereinsregistereinträge und damit eher was fürs Vereinswiki. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:34, 7. Okt. 2009 (CEST)

Den Teckelklub kannst Du doch nicht löschen. da ist doch Hausmeister Krause Mitglied - - WolfgangS

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben  Pro oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die eine besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

Relevanz gegeben. --Textkorrektur 08:25, 7. Okt. 2009 (CEST)

Widerstandszahl (erl., Redirect)

Redundat mit Widerstandsbeiwert, falsches Lemma, kein Artikel, unbrauchbare Werteangaben, fehlende Quellen. -- 1420MHz 07:51, 7. Okt. 2009 (CEST)

Redirect auf Widerstandsbeiwert, damit mMn erl. Der Tom 11:27, 7. Okt. 2009 (CEST)

Prinzip des unbegrenzten Verstehens

Nichtexistierende Wortkombination durch Fehlübersetzung; irreführender Redirect (comprehension in dieser verwendung wird nicht mit verstehen übersetzt und das mit principle of unrestricted comprehension gemeinte ist nicht freges grundgesetz V). Kann m.E. auch direkt schnellgelöscht werden. Ca$e 10:35, 7. Okt. 2009 (CEST)

Helsen-Test

Der Erfinder ist "rot", es ist nicht ersichtlich, dass der Test irgendwo angewandt wird. Nur, dass er von besagter "roter" Person entwickelt wurde. Relevanz?--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

Analog zum Cooper-Test behalten. Sportmedizinischer Leistungstest, der seit 2006 von z.B. von DFB, UEFA und FIFA angewandt wird. Das sind ja nicht grad Hinterhof-Verbände. --Papphase 11:27, 7. Okt. 2009 (CEST) PS: Professor Werner Helsen ist sicher ebenfalls relevant, den Artikel gibt es nur noch nicht.

Der Autor hat inzwischen auch weitergearbeitet und einen ordentlichen Artikel daraus gemacht mit Anwendungsbeschreibung. Im jetzigen Zustand klares Behalten. --Of 11:29, 7. Okt. 2009 (CEST)

DJ Tomcraft (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, quellenlose angebliche "Zuordnungen", "Durchbruch", Bildunterschrift "Plattenpuhlen " nicht enzyklopädisch -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:55, 7. Okt. 2009 (CEST)

Lt diesem Artikel war der Mann mal Nr. 1 in den britischen Charts. Und er steht auf der Positivliste Chartacts in Deutschland. Relevanz ja, im Artikel ist es aber bisher echt ziemlich mau dargestellt. Grüße, --Tröte 10:59, 7. Okt. 2009 (CEST)

Löschvandalismus - Charterfolge im Text klar dargestellt LAE - - WolfgangS 11:03, 7. Okt. 2009 (CEST)

ZehnSeiten.de

keine Relevanz erkennbar - - WolfgangS 11:13, 7. Okt. 2009 (CEST)

Das unmögliche theater (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar - - WolfgangS 11:16, 7. Okt. 2009 (CEST)

Tolles Projekt, leider wohl nicht relevant! Gormo 11:21, 7. Okt. 2009 (CEST)

Und als URV von der myspace-Seite des Projekts gelöscht (bevor da noch jemand 'ne Freigabe beantragt). --Tröte 11:23, 7. Okt. 2009 (CEST)

Fall Preußische Treuhand GmbH vs. Republik Polen

Theorie/Begriffsfindung ("vs." wird im englischen Sprachraum genutzt, findet sich nichtmal in der verlinkten Entscheidung). Unabhängig davon: Warum ist die Entscheidung wichtig? Ich weiß es vielleicht oder habe eine grobe Ahnung, aber die unbefangen lesende Oma auch? Relevanz also nicht dargestellt.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:36, 7. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: Derartige artikel, die mit "Fall" beginnen sind i.d.R. bereits sowas von TF - in der Fachwelt würde sowas als "XY-Entscheidung" oder "XY-Beschluss" behandelt. Da hilft auch nix, dass derartige TF ab und an schon vorgekommen ist.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:39, 7. Okt. 2009 (CEST)