Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb/Sektion1

(Exakte Wissenschaften)

‣ Neuen Artikel für Sektion I eintragen

---

Die folgenden Artikel sind für den 11. Wikipedia-Schreibwettbewerb nominiert, der vom 1. September bis 30. September 2009 stattfindet. Mehr Informationen findest du unter Wikipedia:Schreibwettbewerb.

Mentoren

Folgende Personen stehen als Mentoren für inhaltliche und strukturelle Fragen gerne zur Verfügung und können entsprechend angesprochen werden:

• Chadmull
• Uwe G.

Tumorkachexie

Erstaunlicherweise ein unbeschriebenes Blatt.--Kuebi [∩ · Δ] 07:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

Bitte mach aber nicht wieder ein 250kb-Ungetüm daraus ;-) Στε Ψ 18:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Nö, ist nicht geplant. --Kuebi [∩ · Δ] 17:16, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ein paar Anmerkungen:

• erste Abb.: ist der Zusammenhang zur Metastasenbildung immer gegeben, wie die Abbildung suggeriert? - mEn wird im Text auf Metastasierung gar nicht im Einzelnen eingegangen
• "Die meisten Autoren bevorzugen für die Tumorkachexie den Begriff Syndrom." - gemeint is doch, "Sie bezeichnen sie als ein Syndrom [und nicht als eine eigenständige Krankheit]."; im Einleitungsteil könnte evtl. noch in einem weiteren (Neben-)Satz klargestellt werden, was ein Syndrom im Unterschied zu einer eigenständigen Erkrankung ist
• "Von der Kachexie, die mit einer erhöhten Morbidität verbunden ist, sind zu unterscheiden: Unterernährung, altersbedingter Verlust von Muskelmasse, [...]" - werden Unterernährung und alterbedingter Verlust von Muskelmasse überhaupt als Krankheiten/Syndrome gesehen, so dass man von Morbidität sprechen kann (bezügl. welchem Vergleichsgegenstand ist die Morbidität der Kachexie erhöht)?
• "Nach der Sepsis (Blutvergiftung) ist die Tumorkachexie die häufigste Todesursache bei Krebserkrankungen. Je nach Autor liegt der Anteil der Tumorkachexie bei den Todesursachen von Krebserkrankungen, bei 20 bis 50 Prozent." - also zumindest im Fall von 50 Prozent müsste sie eigentlich die häufigste und nicht die zweithäufigste Todesursache sein ...
• Kapitel: Epidemiologie und gesundheitspolitische Bedeutung - sollte man bei den Zahlen nicht immer vorsichtiger von Schätzungen sprechen, wenn die Definition der Tumorkachexie so unsicher / umstritten ist, wie weiter oben angegeben (zwischen 2,4 und 14,7 % der Krebspatienten) ... z.B: die Aussage "In Deutschland sterben etwa 50.000 Menschen pro Jahr an einer Tumorkachexie.[26]" müsste dann ja mit einem sehr großen Fehler behaftet wie +/- eine halbe Größenordnung behaftet sein (?)
• das Kapitel "Epidemiologie und gesundheitspolitische Bedeutung" kommt sehr weit oben - ich hätte den Text eher so strukturiert, dass "Diagnose" näher am Kapitel "Einordnung und Definition" steht
• "Das Auftreten der Anorexie beschleunigt die Progression der Tumorkachexie.[18]" ist eine Dopplung zur Aussage weiter unten bezügl. Kachexie als sich selbstverstärkender Prozess: "Appetitlosigkeit [...] führ[t] zu einer verminderten Nahrungsaufnahme und verstärk[t] ebenfalls den katabolischen Zustand."
• unter Prognose "Der Schweregrad einer Tumorkachexie korreliert umgekehrt proportional mit der mittleren Überlebenszeit eines Krebspatienten." ... wie wird der Schweregrad quantifiziert, damit man einen Zusammenhang zur Überlebenszeit herstellen kann? Gibt es eine entsprechende Skala (könnte unter Diagnose ergänzt werden...)?

--Chadmull 00:03, 11. Sep. 2009 (CEST)

Im Detail:

• Eine Tumorkachexie kann auch ohne Metastasen auftreten. Dies ist jedoch eher die Ausnahme, z.B. beim nicht-metastatisierenden Nierenzellkarzinom. Die Grafik zeigt den typischen Weg. Ausnahmen gibt es immer.
• Ja, guter Vorschlag.
• Der Teil Morbidität bzw. Prognose mit und ohne Kachexie fehlt noch. So wie auch von der Pathogenese noch 70% fehlen.
• Ja, bei 50% wäre es so. Die Angaben schwanken erheblich, da es a) keine Definition der Kachexie gibt und b) die Kachexie selbst sehr häufig zu einer Sepsis führt.
• Die 50.000 Todesopfer werden so in der Quelle angegeben. Ich werde es aber noch weiter relativieren.
• Die endgültige Gliederung steht noch nicht.
• Die Doublette fliegt raus
• Es gibt weder eine Definition noch eine Klassifizierung der Tumorkachexie. Als Schweregrad wird im allgemeinen der Verlust an Muskelproteinen als Maßstab genommen.

Danke für die Tipps!
--Kuebi [∩ · Δ] 19:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Tumorkachexie ist ja auch in der Tiermedizin von Bedeutung, da aber die Mechanismen (vermutlich) dieselben sind, muss darauf wohl nicht näher eingegangen werden, denn da viele Studien an Versuchstieren dargestellt werden, ist es klar, dass dies kein humanmedizinisches Phänomen allen ist. Lediglich Zahlenangaben fehlen, da sind in „Epidemiologie und gesundheitspolitische Bedeutung“ wirklich nur humanmedizinische Studien enthalten. Ob die 3 Doppelblindstudien in EPA wirklich 5 Referenzen brauchen? Ansonsten toller Artikel. Gruß Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, es gibt schon kaum verlässliche Zahlen in der Humanmedizin. a) weil eine Definition fehlt und b) weil in den Totenscheinen als Todesursache beispielsweise Pankreaskarzinom und nie Tumorkachexie steht. Die Betroffenen sterben alle an Krebs. Faktisch sterben sie an Tumorkachexie oder Sepsis oder durch Versagen eines lebensnotwendigen Organs infolge von Metastatisierung. Dann etwas im tiermedizinischen Bereich zu finden ist verdammt schwer, aber ich werde es mal versuchen.

Die fünf Referenzen sehe ich als Service für den interessierten Leser, der sich in die Materie einlesen möchte. So findet er die wichtigste Literatur dazu. Auf das eine oder andere Journal hat er dann vielleicht sogar Zugriff. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 08:04, 25. Sep. 2009 (CEST)

Frag mal Benutzer:Kalumet ob es epidemiologische Angaben im Kessler gibt. Er hat ihn im Schrank. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:52, 25. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Tipp, habe ihn gerade kontaktiert. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 09:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Bei der Datenlage würde ich dann doch den Kessler zitieren, dass die Inzidenz in der Tiermedizin bislang nicht hinreichend untersucht ist. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:27, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hm, ob eine Erwähnung des Sachverhaltes in der Tiermedizin angesichts dieser spärlichen Informationen überhaupt von Bedeutung ist? Habe da so meine Zweifel. Gruß --Kalumet.^RM _Kommentare? 17:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Erdwolf

im großen und ganzen fertig --Bradypus 22:54, 2. Sep. 2009 (CEST)

Interessanter Artikel. - Als Fan von historischen Aspekten vermisse ich ein wenig die Entdeckungsgeschichte, z.B. ließe sich doch schildern, weshalb Sparrman die Art zunächst für einen Vertreter der Schleichkatzen (Viverra) hielt. -- Geaster 09:49, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, außer dass Sparrmann die Art ursprünglich Viverra cristata nannte, hab ich keinerlei Infos dazu. Hast du irgendetwas weiterführendes? --Bradypus 20:22, 8. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich leider nicht, aber das müsste aus seiner Originalbeschreibung hervorgehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er über die Zuordnung zur Gattung Viverra nicht reflektiert hat. Das schwedische Original gibts meines Wissens nicht im Web, aber irgendwelche Übersetzungen müsste man online einsehen können. -- Geaster 13:24, 9. Sep. 2009 (CEST)

Sehr guter Artikel und nichts zu bemängeln. --IKAl 19:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

Solide und hübsch. Habe auch keine Kritikpunkte gefunden. Interessant finde ich auch das "offenkundige Fremdgehen". Interessiert hätte mich hier vielleicht noch, ob es ein ähnliches Verhalten bei anderen Hyänenarten gibt.--Cactus26 09:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

In meinen Augen rundum gelungen, ein paar typos habe ich gleich beseitigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:00, 24. Sep. 2009 (CEST)

Sächsische X V

Liesel 09:33, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich mach' da jetzt mal "work in process" da kann ich eventuelle Hinweise gleich so einarbeiten. Liesel 19:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich könnte eine Lieferliste beisteuern, wenn du das für sinnvoll hältst. Ansonsten macht das Ganze schon einen guten Eindruck. VG --Rolf-Dresden 14:11, 12. Sep. 2009 (CEST)

Die Lieferliste habe ich auch noch. Da bin ich noch am überlegen, ob ich die mit rein nehme. Es kommen noch ein paar Angaben zur Lieferserie 1903 und zu den Umbauten, dann dürfte das textliche soweit fertig sein. Die Infobox muss ich dann noch überarbeiten. Liesel 18:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

So ich bin jetzt soweit fertig. Liesel 20:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Schnellreview eines absoluten Lok-Laien

Einleitung

• Warum der gewundene Satz Als XYZ bezeichneten die...? Ist das strittig? Sowas kenne ich sonst nur aus Sozialwissenschaften. Warum nicht einfach kurz und trocken Gattung XV ist eine Schnellzuglokomotiven-Serie der Königlich Sächsischen Staatseisenbahnen, die von 1900 bis 1903 gebaut wurde.

Das war schon immer so. ;-) geändert Liesel 19:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Mir ist die Einleitung zu kurz. Wieviel Loks wurden insgesamt gebaut, wofür und auf welchen Strecken wurden die eingesetzt, gibt es heute noch Exemplare zum Ansehen, ... Kann alles noch in die Einleitung.

Besser jetzt? Liesel 19:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

1 Geschichte

• Es war jedoch absehbar, dass die Zuglasten weiter stiegen. geht nicht. Entweder Es war jedoch absehbar, dass die Zuglasten weiter steigen würden. oder Es war jedoch erkennbar, dass die Zuglasten weiter stiegen.

geändert Liesel 19:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Interessant, den 385 t schweren Hofzug, aber was ist das? Saß da der sächsische König drin?

mal notdürftig verlinkt, fehlt auch noch ein Artikel Liesel 19:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Stückpreis von 81.431 Goldmark Bei so einer Angabe würde ich immer eine inflationsbereinigte Umrechnung auf heutige Werte mitnennen, sonst nutzt das kaum einem Leser wirklich.

Mal zwei Preise umgerechnet oder lieber in die Tabelle? Liesel 19:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe das mal so gelöst. Ich würde für den ersten Preis eine EUR-Angabe in Klammern setzen, den REst dann in der Fußnote. --Minderbinder 20:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

• Bei optimalem Dampfverbrauch ? Kann man das erklären oder verlinken? Als Lokbetreiber wäre mir der Kohleverbrauch wichtig, aber der Dampfverbrauch?

Naja Dampfloks sind nicht so einfach. Zum einem muss ich genügend Dampf erzeugen können und dieser darf dann auch nicht einfach durch die Zylinder verschwinden ohne viel gearbeitet zu haben. Natürlich hängt am Ende auch der Kohleverbrauch dran. Aber manche Lokomotiven waren so falsch konstruiert, da konnte man Heizen so viel man wollte, der erzeugte Dampf war ruck-zuck aufgebraucht. Liesel 19:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

• nunmehr schon überalterten Maschinen Technisch obsolet, oder einfach verschlissen? Wird mir nicht klar.

geändert Liesel 19:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

2.1 Rahmen und Fahrwerk

• Damit wurde eine Lichte von 1380 mm statt 1200 mm. Bei dem Satz fehlt was. Lichte Weite kann man verlinken.

ergänzt

• entsprach der preußischen Bauart Erfurt, das nützt ohne Link oder Erklärung nicht viel.

da fehlen noch die Grundlagenartikel zu den verschiedenen Drehgestellbauarten bzw. anderen Bauteilen

• Das sind schon sehr viele Zahlen. Könnte man die noch mehr in einen Kontext setzen? Vergleichen? Erklären? Die Erwähnung des Aufsteigens der Lokomotive gefällt mir z.B. gut. So liest sich der Rest des Abschnitts zu sehr wie ein Datenblatt, das als Fließtext getarnt ist.

Muss ich mal schauen.

2.2 Kessel

• Der Rost ist eben angeordnet. Die Länge zwischen den Rohrwänden beträgt 4,70 m. , Die Rauchkammer selbst ist aufgesteckt Durchgängig Präteritum wäre wohl besser.

ein altes Problem von mir. ;-)

• Der Langkessel bestand aus drei Schüssen. ??? Schuss (Kessel) fehlt.

mal sehen ob mir noch ein Stub gelingt

Lasst den Stub über den Kesselschuss lieber bleiben. Das ist im Artikel Langkessel ausreichend erklärt. Hab bereits Langkessel im Artikel verlinkt. --Sam Gamdschie 21:44, 26. Sep. 2009 (CEST)

• Löschefallrohr heißt das so, oder ist es ein Tippfehler?

Lösche

• Die Absätze im Abschnitt sollten stark reduziert werden.

erl.

2.3 Triebwerk

• Joy-Steuerung ??? Erklären, verlinken

en:Joy valve gear muss noch übersetzt werden bzw. der Röll hat einen Artikel zu David Joy

• Trickkanal ??? Erklären, verlinken

noch ein Rotlink

2.4 Bremsen, Ausstattung

• Was ist denn ein Windschneidenführerhaus?
• Zu viele Absätze

erl.

2.5 Tender

• Präteritum

erl.

• Zu viele Absätze

erl.

• Extersche Wurhebelbremse vermutlich Tippo, aber was ist das?

noch ein roter Link

Allgemein

• Verblieb und Nachwirkung auf andere Konstruktionen?

mal schauen was ich noch finde

• Ein bischen Farbe, gibt es berühmte Zwischenfälle, Reisende, Lokführer,so etwas.

leider nicht, nur ein Wintereinbruch im März 01 Liesel 22:02, 21. Sep. 2009 (CEST)

So weit erstmal. --Minderbinder 18:33, 21. Sep. 2009 (CEST)

SCB Ec 2/5

Der Artikel befindet sich aktuel noch im BNR Benutzer:Bobo11/ SCB Ec 2/5. Bitte Inuse-Baustein setzen bei Bearbeitung. Bobo11 10:48, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wie schon auf der Disk. gesagt; voll dabei! Liebe Grüsse -- Glugi12 16:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Habe zuerst einmal einige Zeit mit dem Beheben der Rechtschreibfehler zugebracht. Dass anstelle eines 'ß' immer ein 'ss' steht (habe ich nicht angefasst), hat mit einer Schweizer Sonderregelung zu tun?

• Die Beschreibung im technischen Teil ist sehr ausführlich (um nicht zu sagen weitschweifig) und es ist schwer, eine Vorstellung der Konstruktion und der Funktionsweise der Lok zu erlangen - zumal viele Wikilinks ins Rote führen. Hier wäre sicherlich eine beschriftete Aufrisszeichnung oder eine andere schematische Darstellung der Lok und einiger wichtiger Details der Konstruktion angebracht.
• Das Prinzip, nach dem Einzelnachweise und Anmerkungen in den Text eingeführt wurden, ist schwer zu durchschauen. Manches ist mit Referenz + Anmerkung versehen (würde ein Typ von Fußnoten ausreichen?); ein Großteil des Artikels ist ohne zusätzlich Belege gehalten. Was verbirgt sich hinter "SBB Historic"?

--Chadmull 01:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

• SBB Historic ist jetzt als Besitzer verlinkt, ikl Webseitenangabe.
• Wenn so gut wie alle Angaben aus der gleichen Quelle stammen, wie soll ich die dann angeben? Ich brauch andere Quellen, wirklich nur um festzustellen, ob Moser nicht einen Fehler unterlaufen ist, bzw. ob es neue Erkentnisse gab (es ist nun mal das Standartwerk für schweizer Dampflokomotiven). PS. Man kann ein Artikel auch Überreferenzieren, vor allem wen alle Reverenzhinweise aufs gleiche Buch gehen.
• Ja, in der Schweiz schreibt man immer ss, das ß haben wir schon lange abgeschaft. Bobo11 12:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

So eine Zeichnung zum darstellen der Lage von Lokomoive und Stützdender eingefügt. Sowie ein beschritetes Bild der Dampfmaschiene. Leider sind die (besseren) Aufrisszeichnungen die ich zu Verfügung habe, nur für die Schwesterlokomotive Ed 3/5. Reicht das?

Betrefend Belegen, was muss ich denn zusätzlich belegen? Alle Daten und Beschreibung, die nicht seperat belegt sind, entstammen nun mal dem als Quelle angebenen Buch.(Was nun mal am ausfürlichsten ist, und sich auch nicht mit den andern Quellen beisst. Die abweichenden Werte des Dampfkessels der Genf sind durchaus erklärbar, denn eine grössere Revion des Kessels wärend der Zeit als Dampfspendes ist sehr wahrscheinlich (dafür hab ich aber eben noch keine Beweise gefunden, aber auch keine dagegen), denn immerhin war sie dafür fast 50 Jahre tätig). Bobo11 15:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ja, denke diese Abbildungen helfen beim Verständnis. Vielleicht ein Tip zur Beschriftung: Ordnungszahlen zu verwenden ist eher unüblich; manchmal machen sich Striche gut, um genau die Dinge zu treffen, die mit der Beschriftung gemeint sind. Bezügl. der Einzelnachweise: Ich meinte nicht, dass alles einzeln belegt werden sollte, sondern fand nur schwer nachzuvollziehen, nach welchem Prinzip manchmal Einzelbelege verwendet wurden. LG --Chadmull 15:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Zum Bild; Wenn nicht mit Zahlen, wie dann? Schon mit Zahlen - aber in der Abb. selbst als Kardinalzahlen 1, 2, 3 und nicht als Ordnungszahlen 1., 2., 3. etc. beschriften, das meinte ich. LG--Chadmull 22:07, 6. Sep. 2009 (CEST) Zu Einzelbelegen, das Mosserbuch hab ich da als Beleg eingefügt wo nach dem korigieren irgenwer (bin zufaul nachzuschauen wer) <!--Quelle--> eingefügt hat. Oder es eben wiedersprüchlich Angaben gibt bzw. bei den Raddruchmesser weil die zwei Zahlen aus zwei verschieden Quellen sind (im Mosser-Buch gibs keine Angabe zum Durchmesser der Tenderräder), und die der Triebräder sich um 1 mm unterscheiden. Bobo11 23:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

...eine Zugkraft von 3600 Kilogramm, was einer Leistung von rund 400 PS endspricht. Das sollte in SI-Einheiten ausgedrückt werden! Wichtig: bei Dampflokomotiven ist die Zugkraft unabhängig von der Geschwindigkeit (soweit der Kessel mitspielt), und Leistung ist Zugkraft x Geschwindigkeit. Um die Angabe im Artikel nachrechnen zu können, müsste man also wissen, auf welche Geschwindigkeit sie sich bezieht. – Zum Durchmesser der Treibräder: dieser eine Millimeter ist völlig unerheblich, da der Unterschied zwischen neuen und abgefahrenen Radreifen mehrere Zentimeter betragen kann. --Telford 18:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

Du meist also hinter das PS noch die kW Angabe in Klammer? Oder umgekehrt? 3Die Angabe die du oben zitierst steht auch sinngemäs so im Moserbuch (Gut das wurde vor der Umstellung veröffentlicht). Zitat: Der B-Typ ... auf 3600 kg Zugkraft bzw. 400 PS Leistung . Und auch die SBB Historic gibt die Leistung mit 296 kW / 400 PS an. Unterschiedlich Masse in unterschiedleichen Quellen, ich wüste nicht warum man das verheimlichen sollte, darüber gibts (und gabs) bei den Nietenzählern mal Streitigkeiten auch wenns nur 1 mm ist. Bobo11 19:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

Für mein Gefühl sollten nur SI-Einheiten verwendet werden, evtl. zusätzlich ältere Einheiten in Klammern. Davon abgesehen ist Formulierung "was einer Leistung [...] entspricht" leider falsch. Das kommt von diesem völlig schwammigen "bzw." in der Quelle. Verschärfend kommt hinzu, daß Kilogramm nicht die Einheit der Kraft ist. Vermutlich meint der Autor Kilopond. Dann könnte der Satz im Artikel lauten: "...auf eine Zugkraft von etwa 36 kN und eine Leistung von etwa 300 kW." (Angaben gerundet, aber das sind die Originalangaben offensichtlich auch.) Wenn das so stimmt, gilt dies für eine Geschwindigkeit von 30 km/h. (Vielleicht kann das mal jemand anderes noch nachrechnen!) --Telford 20:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nein, die Zugkraft wird noch immer in Kg angegeben. Denn die Messmetode ist, einbischen antiquiert, die wird wirklich mit einer Federwaage ermittelt die am Zughaken des Messwagens angebracht ist, Kilogramm ist da wirklich die einzig richtige Masseinheit. Bobo11 21:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

PS, gerade bei Dampflokomotiven ist die Leistung sehr schwer zu ermitteln, daher sind diese Angaben eh immer mit Vorsicht zugeniesen (duzau kommt immer noch die Frage, ist die Angabe Maximalleistung oder Dauerleistung?). Gleiche gilt übrigens auch für ander Leistungsangaben bei Lokomotiven, denn da gibts Möglichkeit der Angabe der Maximalleistung, Kurzzeitleistung, Stundenleistung und Dauerleistung, und die jeweiligen Werte unterscheiden sich nun mal (Und jede Bahnverwaltung hat so ihren eigenen Messmedoden, welche durchaus abweichede Resultate bringen können). Kurz gesagt, Leistungsangaben isnd immer mit Vorsicht zugeniesen (schon der Umrechnerei PS, kW wegen), denn die Angaben die bei der Zulassung ermittelt wurden, werden oft nachträglich noch abgeändert, weil amn irgendwas anders eingestelt hat (da sind duchaus ein-zwei Prozent Abweichung drin). Bobo11 21:18, 5. Sep. 2009 (CEST)

Federwaage und Kilogramm? Das passt nicht zusammen. Wiege mal auf dem Mond eine Masse von einem Kilogramm mit einer Balken- und dann mit einer Federwaage. Außerdem, die Bezeichnung »Zugkraft« zeigt doch, dass da keine Masse gemessen wird (für die das Kilogramm die zugehörige Einheit ist). Bei der Zugkraft kann nur ein Ergebnis in Newton (oder alt Pond) und seinen Vielfachen herauskommen. Dass viele Leute mit Masse und Gewicht Probleme haben, weiß ich. In einer Enzyklopedie muss es aber stimmen. --Falk2 19:10, 10. Sep. 2009 (CEST)

Zur Ehrenrettung von Bobo11 und des Autors seiner Hauptquelle möchte ich darauf hinweisen, daß es früher durchaus üblich war, Kräfte in Kilogramm oder Tonnen anzugeben. Trotzdem müssen diese Angaben für die Wikipedia natürlich in die heute üblichen und physikalisch korrekten SI-Einheiten umgerechnet werden; mein Vorschlag dazu weiter oben. --Telford 18:07, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nun ja, die Bahnen geben selbst heute, trotz SI-Einheiten, die Zugkraft noch immer mit Kilogramm an. Das liegt einfach daran, dass es das Gewicht ist, dass die Lokomotive über eine Umlenkrolle hochheben könnte. Und das eben die Messeinreichtung genau auf diese Art geeicht wird. Klar kann man in eine SI-Einheit umrechen, aber die Originalangaben sind nun mal in Kilogramm und nicht in Deka-Newton. Bobo11 20:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Dummerweise ist aber Kilogramm nicht die Einheit für das Gewicht, sondern für die Masse. --Falk2 23:23, 11. Sep. 2009 (CEST)

Man solte man nicht Schulmeisterln, vorallem nicht wenn in Masse (Physik) steht: Im allgemeinen Sprachgebrauch wird die Masse häufig als Gewicht bezeichnet. Irgenwann wird's mir zu blöd. Ich kann nichts dafür, dass die Bahn eine Wertangabe mit Kilogramm bezeichnet. Bobo11 23:47, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte ja gedacht, daß diese Kilogramm historisch bedingt seien, da in den Führerständen moderner deutscher Elloks die Zugkraft in kN angezeigt wird. Könnte hier eine schweiz-spezifische Besonderheit vorliegen? (In einer aktuellen britschen Quelle habe ich Zugkraft in lbs gefunden; dort geht man anscheinend auch eigene Wege.) Dann würde mich interessieren, ob sich im Web Belege dafür finden lassen. Davon abgesehen ist natürlich die Frage, ob sich Wikipedia solchen Besonderheiten anpassen soll oder prinzipiell auf SI umrechnet. --Telford 09:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Gerade wegen dem »allgemeinen Sprachgebrauch« halte ich es für erforderlich, in diesem Punkt genau zu sein. Wir erstellen eine Enzyklopädie und nicht Konkurrenz zu »Bild«. Wenn wir diesen Lapsus nicht vermeiden, müssen wir uns über Kommentare wie »Lexikon der Halbwahrheiten« nicht wundern. --Falk2 09:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bei der Umrechnung in SI Einheiten meine ich, dass wir die Zugkraft mit 35,3 kN ausreichend abbilden. (Wie gerechnet ? Den Messwert 3600 kg mal 9,81 genommen und dann durch 1000 geteilt.) Es sollte aber auch zulässig sein, mit Hilfe eines Verweises auf die technischen Unterlagen die dort angegebene Einheit, eben kg zu verwenden. Dann ist es exakt im historischen Kontext und so keine Halbwahrheit. Angaben zur Zugkraft kann man ohne großen Verlust für den Artikel auch weglassen. Da gibt es bei Dampfloks zu viele Einflussfaktoren. (Welche Kohle ? Sind die Rohre sauber ? Feuerführung ? .....) Interessant und viel wichtiger als irgendeine Zugkraftangabe wäre bei den angegebenen Zuglasten die erreichte Geschwindigkeit. Das fehlt in Abschnitt Betriebliches. Es ist schon ein Unterschied, ob die Ec 2/5 in der Ebene mit 60 km/h Höchstgeschwindigkeit 330 t oder 260 t ziehen konnte. @Bobo11 Schaust Du bitte in deinen Quellen. ob Du eine Tafel mit den Anhängelasten hast ? Gruß --Sam Gamdschie 21:31, 26. Sep. 2009 (CEST)

Zu einer möglichen Umrechnung der Zugkraft in kN ist oben das nötige gesagt. Unmöglich ist lediglich die Umrechnung von Zugkraft in Leistung wenn keine Geschwindigkeit vorgegeben ist. Ich habe den Satz im Artikel entsprechend umformuliert. Jetzt stehen beide Größen nebeneinander ohne dieses "entspricht", wodurch für mein Empfinden eine Umrechnung vorgegaukelt wurde. Damit kann dann wohl auch die Anmerkung entfallen. Im aktuellen Heft der "Eisenbahngeschichte" habe ich übrigens für die Lötschberg-Loks auch die Zugkraft in kg ohne Umrechnung auf kN gefunden, was mich überrascht hat. (Also dort auch "historischer Kontext"). --Telford 16:01, 29. Sep. 2009 (CEST)

An Bobo11 wegen der aktuellen Version des Artikels: ich habe niemals behauptet, daß eine Umrechnung der Zugkraft von kg (früher durchaus üblich) in kN (heute eigentlich verbindlich) unmöglich oder geschwindigkeitsabhängig sei. Ich habe ebenso niemals in irgendeiner Diskussion diese Anmerkung verlangt. Tatsächlich unmöglich ist die Umrechnung von Zugkraft (egal ob kg oder kN) in Leistung (egal ob PS oder kW) ohne Kenntnis der zugehörigen Geschwindigkeit. Genau dieses hat aber die Formulierung "was einer Leistung von ... entspricht" m.E. jedoch angedeutet, die ich infolgedessen entfernt habe. Du kannst hinter die "3600 kg" also den umgerechneten Wert von "35,3 kN" schreiben oder es bleiben lassen – die Anmerkung ist jedoch einfach nur falsch. --Telford 22:06, 29. Sep. 2009 (CEST)

Caesium

Überarbeitung bislang hier, da ich c&p-verschieben werde, bitte keine größeren Ergänzungen dort machen. Anmerkungen hier sind aber gerne gesehen. --Orci Disk 00:15, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schöner Artikel. Den Goiânia-Unfall würde ich bei Isotopen hinter Tschernobyl in den Fließtext einbauen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:02, 25. Sep. 2009 (CEST)

So, bin jetzt endlich durch, den Unfall habe ich nach oben verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 21:43, 26. Sep. 2009 (CEST)

Elijah Hinsdale Burritt

Danke schon im Voraus für Feedback... -- Jmarino 10:50, 2. Sep. 2009 (CEST)

• ich hab mal das Gröbste im Artikel wikifiziert. Was mir aber noch fehlt, ist der Grund für seine Bezeichnung als "vergessener Astronom" - ich habe das nirgends gelesen (oder ist es scho zu spät?) Gruss, Sandro 04:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Sandro

Vielen Dank für die Anpassungen. Zu spät ist es nie...!

Einen Link habe ich wieder entfernt, da er (a) falsch aufgesetzt war [[(Connecticut)|Hartford]], womit der Artikel (Connecticut) gesucht wird und (b) Connecticut gleich anschliessend bereits verlinkt war. Hartford ist btw weiter oben auch schon verlinkt. Hoffe, das ist für dich in Ordnung so.

Wegen dem forgotten Astronomer habe ich mir auch so meine Gedanken gemacht. Der Autor der Biographie nennt ihn so, was ich übernommen habe, da ich diese Bezeichnung auch noch in anderen "Quellen" fand. Vielleicht greifen alle auf dieselbe Aussage zurück. Ich habe mich entschlossen die Bezeichnung einfliessen zu lassen, da ich nirgends Hinweise darauf gefunden habe, dass Burritt irgendwelche astronomischen Entdeckungen gemacht hat. In der Astronomie ist er vor allem wegen seinem erwähnten (Haupt)Buch bekannt. Insofern hat er für die Astronomie ein Werk hinterlassen, welches lange als Standardwerk für die Astronomie-Ausbildung in Colleges verwendet wurde. Durch die fortschreitdende Technik sind Messungen präziser geworden, womit auch sein Werk in Vergessenheit geriet.

Da dies meine eigenen Überlegungen sind, kann und will ich sie nicht in den Artikel einfliessen lassen, obwohl sie vermutlich so falsch gar nicht sind. Bist du der Meinung, dieser Satz sollte entfernt werden? Grüsse -- Jmarino tratsch 09:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Jmarino. Mit dem "zu spät" meinte ich die Uhrzeit, als ich den Artikel gelesen habe und nichts gefunden habe. Die BKL habe ich falsch aufgelöst, da war's dann wirklich schon "zu spät" ;-) Wäre natürlich super, wenn noch Quellen oder Literatur vorhanden wären, die das mit dem "forgotten Astronomer" erklären. Den Satz würde ich behalten und nach weiteren Quellen für die Begründung suchen. Denn diese nicht ganz alltägliche Bezeichnung macht die Einleitung spannend und man möchte, so war's bei mir, mehr über diese Person erfahren. Das sind so meine Gedanken. Gruss, Sandro 11:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Sandro

Ja, tatsächlich... das ist mir aufgefallen. Jedenfalls hast du noch die Nachwehen gespürt, als du deine Antwort geschrieben hast. Es geht ja nich um eine BKL, sondern um einen einfachen Wiki-Link. Wie auch immer... Der Hinweis wg. dem forgotten astronomer ist der Untertitel der Biographie, welche ich als Quelle angegeben habe. Ich habe dann - auf deinen Hinweis hin - nochmals das Netz durchforstet aber nichts anderes gefunden. Diese Biographie scheint tatsächlich das Einzige zu sein, was es über Burritt gibt. Insofern scheint er wirklich in Vergessenheit geraten zu sein. Ich stimme dir zu, dass dieser Hinweis die Spannung erhöht und zum Durchlesen anregt. Ich hoffe, wir sind nicht die einzigen mit dieser Meinung. Nochmals Danke und Gruss -- Jmarino tratsch 09:56, 14. Sep. 2009 (CEST)

Chronische Niereninsuffizienz der Katze

Ist erstmal fast fertig, leider habe ich versäumt, von solchen Patienten Bilder zu machen und im Augenblick habe ich keinen, dadurch etwas textlastig. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:25, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Uwe! Ich habe schon mal in den Artikel reingeschaut aber erstmal nur durchgelesen. Ich kann Dir das Bild einer 18-jährigen Siamkatze anbieten, die zu diesem Zeitpunkt unter CNI (Stufe II) litt. Oder (anonymisierte) Blutwertprotokolle mit entsprechenden Daten einscannen wenn das was bringen würde. Gruß Martin Bahmann 16:08, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ist jetzt nicht unbedingt mein Spezialgebiet (habe eine Katzenhaarallergie). Kann dem Artikel, so weit ich mich bemühe, recht gut folgen, könnte mit etwas Mühe sicher weitere Details erschließen, muss aber gestehen, dass mir das gerade zu viel war und ich es an manchen Stellen jetzt nicht versucht habe, im Detail zu folgen. Hoffe dennoch, dass die wenigen von mir gesammelten Punkte ein wenig helfen:

• Bei einem solch hohen Startpunkt ist es schwierig, eine ähnliche Phosphorreduktion in der Katzennahrung zu erreichen,. Das scheint mir unlogisch, vermutlich verstehe ich es falsch. Bei einem hohen Startpunkt ist es ja eigentlich einfacher, eine große Reduktion zu erreichen. Ist hier gemeint "durch eine Reduktion ein ähnliches niedriges Niveau"?
• Kalzium/Calcium: Ist einheitliche Schreibung, auch in den verschiedenen Komposita, möglich? Die unterschiedliche Schreibung macht es wohl komplizierter.
• Mittels Doppler lassen sich auch Durchblutungsstörungen nachweisen. Ist diese mMn etwas saloppe Formulierung in der Medizin üblich? In der Physik oder Astronomie verzichtet man mW nicht auf den Suffix "Effekt".

--Cactus26 14:50, 19. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise, wurden entsprechend berücksichtigt, und die kleinen Korrekturen im Text. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:58, 20. Sep. 2009 (CEST)

Fuer ganz pingelige (:-)) habe ich den Doppler jetzt auf PW-Doppler korrigiert, denn der Farbdoppler kann zwar Hinweise auf eine Minderdurchblutung geben, aber niemand wuerde sich darauf verlassen wollen... Und noe: in der Medizin laesst man den "Effekt" unter den Tisch fallen. Mittlerweile gibt es aber auch Flussgeschwindigkeitsmessungen, die nicht auf den Doppler-Effekt basieren, sondern auf Speckle-Tracking; aber auch hier wird weoterhin von Farbe und "Doppler" gesprochen, wobei Doppler dann Spektraldarstellung meint. Sorry, mir war gerade nach einer Vorlesung zumute; es ufert aus, ich weiss. Gruss schomynv 09:13, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Uwe! Bei den Symptomen fehlt mir noch ein Hinweis (oder eine Präzisierung zu Mundgeruch) auf den Ammoniakgeruch ab einem gewissen Stadium der CNI. Gruß Martin Bahmann 14:33, 28. Sep. 2009 (CEST)

Dromaeosauridae

Hat leider etwas gedauert, ist nun aber soweit fertig – bis auf einige Ergänzungen, die ich noch vor habe einzuarbeiten. --Jens Lallensack 19:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

Schiffsarzt

Man staunt, wie viele Leute das mal waren... Hinweise und Verbesserung, insbesondere von Leuten mit Kenntnissen der Regularien der Deutschen Marine, werden dankend angenommen. --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:15, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die drei herausgepickten Länder wirken in Rechtliche Grundlagen recht willkürlich. Da fehlen etliche große Schifffahrtnationen. Man kann natürlich kaum alle rechtlichen Bestimmungen von 40-50 wirklich Schifffahrt betreibenden Ländern darstellen. Eine elegante Lösung dafür habe ich aber auch nicht parat. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:05, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das ist völlig klar. Das Problem ist, die entsprechenden Vorschriften zu finden. Erstens: Gibt es welche? Zweitens: Wie heißen diese? Drittens: Kann man die lesen? Sprich, sind die mal irgendwo in englische Sprache beispielsweise übersetzt worden... Ich hoffe, dass sich vielleicht über die Jahre da mal Insider an eine Ergänzung machen. Selbst die passenden Regelungen zu finden, halte ich für ziemlich chancenlos. Leider!--Gloecknerd disk ^WP:RM 08:44, 28. Sep. 2009 (CEST)

Das ist die Crux, es verwundert den Leser aber eben, wenn zwar die türkischen Regeln da stehen, aber große Seefahrernationen wie Spanien fehlen. Vielleicht sollte man sie daher nicht mit eigenen Überschriften versehen und wirklich nur die deutschen detailliert darstellen. Dem könnte sich ein Absatz anschließen, dass die gesetzlichen Regelungen sich selbstverständlich landesspezifisch unterscheiden und das anhand der zwei vorhandenen Beispiele und nur den wesentlichen Unterschieden illustrieren. Dass da mal alle Länderregelungen eingepflegt werden, halte ich für illusorisch. Den deutschen Leser dürfte es zudem kaum interessieren, wie die in Nigeria oder Argentinien sind. Schweiz und Öst. haben vermutlich mangels Flotte keine. In der derzeitigen Fassung ist es aber imho einfach zu punktuell, es wirkt so, als hätte der Autor zufällig mal 2 gefunden. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:19, 28. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! --Gloecknerd disk ^WP:RM 14:10, 28. Sep. 2009 (CEST)

Gemeine Esche

Ich bin gerade an der Überarbeitung.--IKAl 18:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es fehlt noch etwas zur Mythologie, ich möchte noch genauer auf das seit etwa 1990 auftretende Eschensterben eingehen und noch mehr Informationen zur Gemeinschaft zugeben. Dann folgt die Einleitung, die ich erst am Ende schreiben werde. Und natürlich feile ich noch am Stil. --IKAl 18:56, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel ist am fertig werden, es fehlen nach meiner Sicht nur noch Kleinigkeiten.--IKAl 20:38, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo IKAl. Ist ein schöner Artikel geworden. Da aber Meckern für den Artikel mehr bringt als Loben, raunze ich noch ein bisschen rum:

• „Edellaubhölzer“ erster Satz Einleitung: was ist das? (Verlinken oder Erklären)
• Die Einleitung ist mir etwas holznutzungslastig, zumal sie noch vor Baumbeschreibung an sich kommt.
• Frage: „in ihrem Optimalbereich“ in der Einleitung: ist da die Buche gemeint? Es wäre vom Sinn her verständlicher, dann gehörte allerdings „in deren Optimalbereich“. Wenn tatsächlich die Esche gemeint ist, verstehe ich den Satz nicht
• Beschreibungabschnitt nicht leicht verständlich; aber im Sinn einer botanischen Genauigkeit wohl notwendig; vermutlich wird Vieles mit Anklicken der verlinkten Wörter klarer (hab ich nicht gemacht)
• die vier Mischwaldtypen im Vergesellschaftungsabschnitt würd ich als ref machen anstelle Autor und Titel im Fließtext zu nennen
• die Autorzitate im Pathologie-Abschnitt würd ich rausgeben (weiter oben bei den vergesellschafteten Bäumen kommen sie auch nicht vor und zumindest beim Käfer ist die Abkürzung Pz. ohne Jahr sicher falsch)
• Abschnitt „Holz“: Im zweiten Abschnitt ist mir zuviel Passiv
• Text ist m. E. überbildert (vor allem die links würd ich wegzugeben versuchen) – ich hätte lieber noch einen oder zwei Gesamtbäume gesehen statt mancher Details (ist aber Privatmeinung)
• Und noch eine Frage eines Botaniklaien: Beim Bild in der Taxobox beginnen die Äste schon nach geschätzten 20% Stammhöhe, im Text steht aber erst nach 60% bis 70%. Ist das ein atypischer Baum oder versteh ich da was falsch?

Die paar Kleinigkeiten noch, und der Artikel ist meines Erachtens des grünen Bapperls würdig. Mfg --Bradypus 20:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Bradypus, vielen Dank für die Rückmeldung. Ich konnte beinahe alle Anregungen umsetzen, den Beschreibungsabschnitt gehe ich vielleicht noch einmal durch, und beim Holz weiß ich noch nicht, wie ich es aktiver bekomme. Gruß --IKAl 21:23, 28. Sep. 2009 (CEST)

Hallo IKAl, habe den Artikel kurz überflogen, vielleicht komme ich noch dazu, ihn ganz zu lesen. In der Einleitung ist mir folgender Satz aufgefallen: In den Gebieten zwischen diesen beiden Standorten kann sie sich nicht gegen die Buche durchsetzen. Das klingt unglücklich, als wäre es räumlich gemeint. Auch kann ich mir nicht so richtig vorstellen, welcher Lebensraum zwischen diesen beiden liegt, vielleicht solltes Du den zweiten noch etwas konkretisieren. Statt dem "In den Gebieten zwischen diesen beiden Standorten" könntest Du vielleicht einfach "an anderen Standorten" schreiben.--Cactus26 15:12, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Cactus26, vielen Dank für die Rückmeldung, Dein Vorschlag klingt gut, danke. --IKAl 18:39, 30. Sep. 2009 (CEST)

Streifenhyäne

im großen und ganzen fertig. Leider weit weniger Material als ich angenommen habe. Mfg --Bradypus 21:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das mit den temporären Genitalwülsten finde ich sehr interessant, gibt es da Hinweise, was da morphologisch dahinter steckt? Analdrüsen ist eher ein Sammelbegriff, ich vermute Analbeutel sind gemeint. Die Sagittalkämme sind für einen Anatomen nicht näher deutbar, am Ansatz des M. temporalis liegen die paarige Linea temporalis (die eher schräg als sagittal verläuft) und die aus deren Vereinigung hervorgehende unpaare Crista sagittalis externa - gibt es bei Streifenhyänen nun weitere Sagittalkämme? Ob man das fehlende Vorkommen in Zwergstaaten als "aussterben" bezeichnen kann? Für mich klingt das eher zu drastisch. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Uwe. Danke für deine Rückmeldungen. Viel mehr als dasteht geben meine Quellen nicht her: "Juvenile females have well defined labia-like folds anterior to the vagina. These ridges are hairless and darker and rougher than the surrounding tissue. Juvenile males have smaller, smooth, hairless pre-scrotal skin folds along the middle septum close to, but anterior to, the scrotum." zu den Genitalien und "the high sagittal crest on the dorsal surface of the skull increases the attachment area for the powerful temporalis muscles" zu den Sagitalkämmen (beides nach Holekamp und Kolowski), Hier siehst du den Schädel von einer Hyäne, vielleicht wirst du als Anatom draus schlauer. Sudan, Pakistan und andere würd ich nicht als Zwergstaaten bezeichnen, aber außer "Aussterben" und dem euphemistischen "Verschwinden" fallen mir nicht viele Ausdrücke sein. Liebe Grüße --Bradypus 19:22, 10. Sep. 2009 (CEST)

Leider ist die Sagittalleiste in der Seitenansicht nicht präziser zu erkennen was eventuelle Auspaltungen betrifft, aber "high sagittal crest on the dorsal surface" ist eindeutig Singular und ist die Crista sagittalis externa, die ist bei Hunden auch markant. Der Musculus temporalis ist ja bei allen Raubtieren kräftig, weil er den schnellen Fangschluss bewirkt. Mit Zwergstaaten meinte ich auch eher Katar und Kuweit. Gruß-- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:39, 11. Sep. 2009 (CEST)

Perfekt, ich habe nur etwas pedantisch ein paar Beistriche gesetzt, und hoffe meine Beistrichregeln stimmen. Zwei Dinge wären noch interressant:

• Der Genitalbereich hat in den ersten beiden Jahren ein ungewönliches Aussehen, hat das einen sozialen Zweck? Z.B. Schutz der jungen Männchen von stärkeren, älteren und männlichen Artgenossen?
• Sie sind in der Lage Salzwasser zu trinken. Vertragen sie es auch?

Gruß--IKAl 20:03, 27. Sep. 2009 (CEST)(PS. Gemeine Esche ist soweit fertig.)

Elmer Ivan Applegate

Neuer Artikel.--JFKCom 22:02, 5. Sep. 2009 (CEST)

Die Zitate solltest du, falls sie überhaupt relevant sind, noch übersetzten. Gruß--Succu 07:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, danke; die Relevanz kann man sicher kontrovers sehen; ich habe die Zitate jetzt jedenfalls übersetzt.--JFKCom 11:34, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo JFKCom, ein paar Anmerkungen meinerseits:

• Viele Sachen sind als "wahrscheinlich soundso" und ähnlich angegeben ... vieles aus der Biographie scheint man wohl nur bruchstückhaft zu kennen und muss vermuten. Hier ist es denke ich besonders wichtig, auch drauf einzugehen, wie man zu diesen Vermutungen kam und wer das vermutete. War das die "inoffizielle Hüterin der Familiengeschichte" (Was ist das denn überhaupt?)
• Strukturierung: Im Idealfall sollte schon aus den Überschriften erkennbar sein, was wo zu finden ist. Wenn ich da aber "Gemeinsame Zeit mit Esther" lese, kann ich erstmal nur raten, dass das möglicherweise seine Frau ist. Vielleicht findet man da was besseres?
• Ausdruck: Oftmals sind da ganz schöne Schachtelsätze dabei, die zudem auch noch irgendwelche Klammereinschübe besitzen. Ich denke, vieles kann man da deutlich einfacher und verständlicher schreiben. Für Oma wäre bestimmt auch noch wichtig zu wissen, was jemand, der "botanisiert" eigentlich genau macht.
• "Applegates wohl wichtigste Schriften sind die folgenden drei:" - sagt wer?
• Ein Foto von Applegate wäre bestimmt nicht schlecht, mit der 70-Jahre-Marke sollte es ja gerade so drumrum gehen, ob man da was findet.

Ich hoffe, ich konnte Dir etwas weiterhelfen. --Carstor|?|ʘ| 13:25, 11. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Anmerkungen, die ich alle nachvollziehen kann. Ich werde mich mal soweit möglich an die Umsetzung machen und nochmals detailliert antworten.--JFKCom 21:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nach Umgestaltung hier meine Antwort:

- Viele Sachen…: Die vagen Passagen habe ich jetzt mit Quellenangaben (zum Beispiel englische Originaltextpassagen bei Frank A. Lang) versehen. „Inoffizielle Hüterin der Familiengeschichte“ bedeutet vielleicht, dass sie die Dokumente selbst, aber keinen amtlichen Verwaltungsstatus darüber besitzt; ich weiß es auch nicht genau und habe deshalb den englischen Originaltext von Frank A. Lang ergänzend angegeben.

- Strukturierung…: Die Kapitelüberschriften habe ich in diesem Sinne umbenannt.

- Ausdruck…: Ich habe an mehreren Stellen Sätze zerlegt und Appositionen in Fließtext aufgelöst. Auf den Fachausdruck „botanisiert“ habe ich im Intro verzichtet und andere Worte gewählt.

- Applegates wohl wichtigste Schriften…: Steht so etwas indirekt bei Frank A. Lang. Das war mir dann letztlich zu vage, und ich habe es durch „Applegates umfangreichste Schriften“ ersetzt, was ja schlicht durch den Umfang an Seitenzahlen direkt belegt ist.

- Ein Foto…: Ich kenne mich mit den Bildlizensierungsfragen fast überhaupt nicht aus. Bei der angegebenen PDF-Quelle Kalmiopsis gibt es zwei geeignete Bilder von Applegate mit den Bildunterschriften „Elmer Ivan Applegate, Park Naturalist, Crater Lake National Park, about 1938. Crater Lake National Park Museum and Archives Collection CRLA 8885-4365, courtesy of the National Park Service“ sowie „Dr. Elmer Ivan Applegate at Stanford, December 1940. Photo by Roxana Ferris, courtesy of Dr. John Thomas“. Wenn die jemand, der sich auskennt, auf Commons laden und passend lizensieren kann, wäre das toll.

--JFKCom 20:34, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das mit den Bilder dürfte (leider) nicht funktionieren da der Fotograf vermutlich noch nicht seit 70 Jahren Tod ist. Gruß --Succu 20:39, 17. Sep. 2009 (CEST)

DR-Baureihe 99.77–79

--Diyias (Diskussion/Beiträge) 20:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

An den Jahreszahlen dürfte man etwas tun: in Tabelle Ausmusterung ab 1973, im Text Ende der 1980er Jahre. Verkauf/ Umsetzung wann? Die technischen Merkmale könnten schon noch ergänzt werden, Weil es der Schreibwettbewerb ist, freue ich mich schon auf eine Oma-taugliche Beschreibung der Technik. Und vielleicht noch das eine oder andere Detail aus dem Betrieb? Stärken und Schwäche der Lokomotiven. Auch im Vergleich zur Einheitslok. --Köhl1 09:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs mal rausgenommen, genau genommen wurden die zwei der MBB um 67 verschrottet, eine 73 zum Dampfspender rückgebaut, eine weitere 80 verschrottet und die restlichen 22 gibts noch. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe mal was zu den Unterschieden zu den 99.73-76 ergänzt und auch die unterschiedlichen Lichtmaschinen erwähnt. Was auf jeden Fall rein muss, sind Einzelheiten über die Bremse. Da kann ich aber erst am Wochenende nachgucken. Weiß jemand, ob die Kupplungen durch die Bisslegestelle geführt werden, vergleichbar mit denen der sächsischen Personenwagen durch die Drehgestelle? Die Anpassungen an die Verhältnisse auf Rügen verdienen auch Erwähnung. Wäre der Umbau auf die Ausgleichskupplung ohne Schweißarbeiten am Rahmen rückgängig zu machen? Wäre schön, wenn sich jemand äußert, der die Maschinen aus dem Kanal kennt. --Falk2 19:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wärmeleitfähigkeitsdetektor

Momentan noch im BNR, sowie das offizielle Häkchen an der Kadidatur ist, verschiebe ich ihn dann so nach und nach.--Mabschaaf 15:29, 7. Sep. 2009 (CEST)

So, der Artikel steht soweit. Ich freue mich auf Kritik und Hinweise! --Mabschaaf 22:05, 19. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkungen und Fragen:

1. Einzelnachweis bitte ausformulieren. Am besten die Vorlage:Internetquelle benutzen. Bei Büchern ISBN-Nr. ergänzen. (siehe Wikipedia:Literatur)
2. Was ist ein thermostatisierter Messblock?
3. Das Funktionsprinzip ist für Leser ohne Wissen über die Chromatografie schwer verständlich (Eluat, Elution, Analyst, Trennsäule ...)
4. Warum funktioniert der Detektor nur mit 10-20ml Gasstrom? Was passsiert bei geringeren Gasströmen? Was ist bei konventionellen Detektoren für eine Wartung notwendig?
5. Müssen die Detektoren für jede Substanz und verschiedene Konzentrationen einzeln kallibriert werden oder nutzt man Literaturwerte?
6. Macht es überhaupt Sinn einen Wärmeleitfähigkeitsdetektor ohne zusätzlich Identifikation des Gases zu betreiben? Spuren anderer Gase könnten doch sehr leicht eine andere Konzentration vortäuschen.

--Salino01 10:43, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise! Artikel ist dahingehend nochmals grundlegend überarbeitet. --Mabschaaf 14:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Dmitri Anatoljewitsch Kusnezow

Keine Beschreibung interessanter wissenschaftlicher Erkenntnisse oder Vorgänge, aber ein Einblick in die Untiefen und Randbereiche des Wissenschaftsalltags. --Tvwatch 11:40, 8. Sep. 2009 (CEST)

Segler (Vögel)

Review archiviert auf der Diskussionsseite des Artikels.--Cactus26 10:52, 19. Apr. 2009 (CEST)

Tüpfelhyäne

Im Großen und ganzen fertig. --Bradypus 23:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Werden die Analbeutel wirklich "umgestülpt"? Dann müsste es ja auch einen Mechanismus geben, sie wieder zurückzuziehen. Bei Hunden und Katzen werden sie einfach vom äußeren Afterschließmuskel ausgedrückt. Dass mit der fehlenden Vagina, ist für mich verblüffend. Was wird aus den distalen Müller-Gängen? Mündet der äußere Muttermund auf der Klitorisspitze - einen Uterus werden sie ja wohl haben? Der Begriff „Vermännlichung“ ist für mich eher mit Virilisierung assoziiert. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:45, 15. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Artikel, wie ich schon richtig vermutet habe, gibt es natürlich eine Vagina. Ich werde den Abschnitt mal etwas überarbeiten. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:37, 16. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht kannst du noch das Phänomen des „Androgengehalts in der Gebärmutter“ etwas näher beleuchten. Sind da Androgene im Lumen? wie verhindern sie eine Befruchtung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Insgesamt sehr schöner Artikel. An manchen Stellen würde ich mir aber doch noch refs zu den Originalarbeiten wünschen, zum Beispiel zu der spektakulären Tradierung der Rangstufen. Als echten Mangel sehe ich im Moment nur eins: Die Maskulinisierung der Weibchen wird auf anatomischer und physiologischer Ebene sehr ausführlich dargestellt, aber die spannende Frage, welchen evolutiven Sinn diese Maskulinisierung denn eigentlich hat oder haben könnte, wird bisher überhaupt nicht behandelt. Hier wäre eine Darstellung der verschiedenen Hypothesen doch noch sehr wichtig. Gruß, --Accipiter 01:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

@Uwe G. Ich hab dazu nur den einen, kryptischen Satz im HMW gefunden. Da nirgendwo anders drüber was steht, hab ich ihn vorerst rausgenommen. @Accipiter: Das meiste vom Verhalten stammt aus einem 1972 erschienenen Buch von H. Kruuk, das hab ich nicht vorliegen, drum will ich nicht drauf referenzieren. Zu den Theorien hab ich jetzt noch was eingefügt, aber das dürfte. soweit ich es überblicke, noch weitgehend unbekannt sein. Danke für eine Rückmeldungen --Bradypus 11:06, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hyänen

noch nicht angefangen. --Bradypus 23:04, 11. Sep. 2009 (CEST)

Excidobates mysteriosus

Hallochen, bitte helft mir, Bilder reinzustellen und die Taxonomie richtig darzustellen.

Helfe meinerseits gerne bei Rechtschreibfragen. Danke.

BiGerber Birgitt Gerber

Dazu müsstest du erst ein mal anfangen und den Artikel hier nominieren. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

Die Autorin hat den Artikel unter dem wiss. Namen Excidobates mysteriosus gespeichert. --Haplochromis 07:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Da habe erstmal einen redirect erstellt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

Da ist noch eine Menge an Fragen offen. "Lebensräume befinden sich in Menschennähe..." - ist das Zufall oder suchen sie diese? Die Ernährung und Systematik vermisse ich ganz. Fortpflanzung: Wie lange dauert der Entwicklungszyklus. "beziehungsweise" steht ohne Bezug, ich vermute es ist m/w oder umgedreht gemeint. Wie ist es mit Brutpflege? „Das Hautgift der Frösche muss jedoch in die Blutlaufbahn, etwa in eine klaffend blutende Wunde gelangen, damit es wirksam wird.“ Ich vermute hier ist die Giftigkeit für Menschen gemeint. Welche Wirkung hat das Gift? Die Einleitung muss noch stärker ausgebaut werden, sie soll eine Art Kurzzusammenfassung sein. Literatur ist ja offenbar genug vorhanden. Ansonsten einfach mal Wikipedia:Richtlinien Biologie lesen und als Vorbild einen exzellenten Lebewesen-Artikel anschauen, z. B. Erdkröte. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Orion-Projekt

Ich habe leider die ganze nächste Woche keinen Schreibzugang, lese hier aber hin- und wieder mit und arbeite offline am Artikel weiter. --Rudolph H 14:43, 20. Sep. 2009 (CEST)

Der NASA Technical Reports-Server ist gerade hinüber - deshalb sind die meisten verlinkten Dokumente im Moment nicht zugänglich. Nur damit sich keiner wundert ;-) --Rudolph H 20:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Totenkopfschwärmer

langsam aber doch wirds...jetzt sind mal die merkmale fertig. lg, --kulacFragen? 23:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

fehlt nur mehr das wanderverhalten --kulacFragen? 16:20, 29. Sep. 2009 (CEST)

Steinkauz

allmählich wird dieser jetzt auch fertig. --BS Thurner Hof 22:40, 22. Sep. 2009 (CEST)

CN Tower

Dieser Artikel ist hauptsächlich von mir verfasst und wurde über die letzten Jahre sukzessive ausgebaut, aber immer nur sehr Scheibchenweise und nie „richtig rund“ gemacht. Jetzt habe ich den Artikel vor einigen Tagen aus diesem Zustand übernommen und bereits jetzt mengenmäßig mehr als verdoppelt. Die Schwierigkeit an diesem Thema ist, dass nirgendwo eine geschlossene und umfängliche Darstellung dieses Bauwerks existiert. Selbst die offiziellen Broschüren über den Turm rühmen vornehmlich die Eigenschaft als ehemaligen Rekordhalter, beschränken sich aber oftmals auf touristische Details und andere Trivialitäten. Auch der eenglischsprachige WP-Artikel en:CN Tower ist zwar umfangreich aber in weiten Teilen von unenzyklopädischen Infos durchzogen und inhomogen. Architekturbücher geben zwar enzyklopädisch wertvolle Aspekte wieder, sind aber dennoch oft sehr fragmentarisch, so dass die Ausarbeitung sich entsprechend schwierig gestaltet. Da ich in den letzten zwölf Monaten selbst zweimal vor Ort war, habe ich für brauchbares Bildmaterial gesorgt. Eine 3D-Grafik ist noch in Arbeit, wird aber u.U. nicht mehr bis zum Abgabetermin rechtzeitig fertig sein. Aber ich sehe den Wettbewerb ohnehin sportlich ;) Anregungen und Verbesserungsvorschläge jederzeit gerne. – Wladyslaw [Disk.] 21:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

• hab was zur Anzahl der Stufen auf die Diskussionsseite geschrieben, das sollte sich vielleicht klären lassen. --Sebastian.Dietrich 18:06, 25. Sep. 2009 (CEST)
• toll fände ich es, wenn Du die vielen Zahlen und Nummern entsprechend der Wikipedia:Schreibweise von Zahlen ausbessern würdest --Sebastian.Dietrich 18:06, 25. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Zahlen meinst Du vor allem, dass statt dem Tausender-Trennzeichen eine Leerstehe stehen sollte? – Wladyslaw [Disk.] 22:15, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nein eigentlich umgekehrt - so lese ich jedenfalls die WP:Zahlen - und die   zwischen Zahlen und Masseinheiten --Sebastian.Dietrich 19:55, 26. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber dann passt ja alles so wie es im Moment im Artikel ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wow, sehr schöner Artikel; Kompliment! Gefällt mir sehr gut. Mir fehlt nur noch die Formatierung der Internetquellen nach der Vorlage:Internetquelle. Gruss -- Glugi12 15:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Paradoxon der schwachen, jungen Sonne

Da geht es um ein grundlegendes Problem - wie kann es überhaupt Leben auf der erde geben, insbesondere seit frühester Zeit. Das Lemma selbst, einzelne Deutungen wie die Fragestellung hat in der wissenschaftlichen Literatur wie hier auf WP erhebliche Kontroversen wie weitere Forschung und Artikearbeit ausgelöst. Auf WP wesentlicher Ausbau und mittlerweile ruhiges Fahrwasser in diesem Monat. Mir liegt daran das komplexe Thema umfassend wie verständlich darzustellen und empfinde das als schöne und zeitlich passende Herausforderung im Rahmen des Wettbewerbs. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Müsste man nicht das Lemma ohne komma schreiben? --193.95.241.94 19:15, 30. Sep. 2009 (CEST)

Laut Rahmstorf ohne Komma, abgeändert, danke. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Materialismusstreit

Späteinsteiger. In dieser Sektion richtig? --David Ludwig 14:54, 29. Sep. 2009 (CEST)