Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2005
| 11. Juni | 12. Juni | 13. Juni | 14. Juni | 15. Juni | 16. Juni | 17. Juni | 18. Juni | 19. Juni | 20. Juni |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Erster! --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
Ganz sicher? ;-) --Antaios 00:10, 19. Jun 2005 (CEST)
Wörterbuch? (noch 4) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
- ausbauen und dann hier behalten. Ansonsten Wörterbuch. --Pelz 02:15, 19. Jun 2005 (CEST)
- hallo --203.87.90.130 12:52, 19. Jun 2005 (CEST)
- Wieso "hallo"? Hier ist nicht die Telefonvermittlung... ;-) Davon abgesehen: der Artikel ist auch sachlich bisher nicht behaltenswert – da schmiert jemand einen Satz los, macht sich erkennbar auch nicht die Mühe, mal nachzuforschen, dass "Krauter" keineswegs nur für lohndrückende Pseudopleitiers verwendet wird. Angesichts der (subjektiv so empfundenen) zunehmenden Vermüllung von Wiki mit Ungarem (vgl. Rostiger Nagel) plädiere ich gnadenlos für Löschung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:00, 19. Jun 2005 (CEST)
- Sehe ich wie Wahrerwattwurm Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:28, 19. Jun 2005 (CEST)
Ist es jetzt besser? Rainer ... 14:31, 19. Jun 2005 (CEST)
Ja, etwas besser ist es schon. Es ist aber immernoch ein Artikel auf der GRenze zum Wörterbuch. Sprachliche und inhaltliche Definitionen lassen sich schlecht trennen, so dass ich in meiner Meinung eher unentschieden bin. Unentschieden heisst aber doch wohl: erstmal behalten und abwarten, ob er noch Speck ansetzt. --Jbb 15:36, 19. Jun 2005 (CEST)
Konsumfest (erledigt, redirect)
Wörterbuch? (noch 3) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
auch hier gut aufgehoben wenns weiter ausgebaut wird, ansatz ist ja schon mal vielversprechend (oder fast). ;-) Subversiv-action 00:51, 19. Jun 2005 (CEST)
- ein eigener Eintrag ist nicht notwendig, daher hier löschen. Ergänzung unter Weihnachten aber sicher richtig. --Pelz 02:19, 19. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe mich an der Einarbeitung unter Weihnachten versucht. Die Formulierung dort könnte noch verbessert und ausgeweitet werden, aber als eigener Artikel kann Konsumfest wohl weg - löschen. --Superbass 10:16, 19. Jun 2005 (CEST)
So ist das ok! --Flominator 10:51, 19. Jun 2005 (CEST)
Wörterbuch? (noch 2) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
- Also ohne Ergänzung ist das einmal ein wirklicher Wörterbucheintrag. Löschen. --He3nry 09:35, 19. Jun 2005 (CEST)
- dito, löschen --Superbass 09:49, 19. Jun 2005 (CEST)
- wurde auch nur in Ex falso quodlibet verwendet, ich habe die Worterklärung dort in Klammern eingefügt, so dass man über Volltextsuche doch in WP fündig wird. Artikel kann damit weg. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:32, 19. Jun 2005 (CEST)
Wörterbuch? (noch 1) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
- Bin ich mir nicht so sicher. Bei etwas weiterem Ausbau: behalten. --Pelz 02:26, 19. Jun 2005 (CEST)
- Der erste Satz ist ein richtiger Wörterbucheintrag. Der Rest holpert sich mehr schlecht als recht durch Beispiele und Gegenbeispiele und weicht vom Thema ab, so dass er, wenn überhaupt, eher den Artikel Unwahrheit formen könnte. Löschen, sofern es dabei bleibt, das Wikipedia kein Wörterbuch ist. --Superbass 10:21, 19. Jun 2005 (CEST)
- Das ganze ist m.W. auch sachlich nicht richtig. Obwohl sich der Gedanke aufdrängt, sind leugnen und lügen keine Synonyme. Leugnen impliziert keinen Vorsatz und entstammt auch einer anderen Zeit. Falls behalten, ändere ich es später--Heliozentrik 15:22, 19. Jun 2005 (CEST)
Wörterbuch? (der letzte!!!!) --Flominator 00:05, 19. Jun 2005 (CEST)
- find der passt hierher. Behalten Subversiv-action 00:50, 19. Jun 2005 (CEST)
- bin auch für behalten. --Pelz 02:28, 19. Jun 2005 (CEST)
- Begriff wird sauber erklärt. Behalten. --He3nry 09:03, 19. Jun 2005 (CEST)
- klein, fein, informativ. behalten - Ralf Gartner 09:53, 19. Jun 2005 (CEST)
- Kein reiner Wörterbucheintrag sondern Begriffserklärung, behalten --Superbass 10:22, 19. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe aus den Löschvorschlägen der letzten Tage gelernt, dass die Unterscheidung "Wörterbucheintrag" und "Enzyklopädieartikel" unscharf ist. Der Löschgrund sollte entfallen, bzw. alle "Wörterbucheinträge" behalten --MBq (Disk) 10:45, 19. Jun 2005 (CEST)
- Was ist dann mit Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch? --Flominator 11:44, 19. Jun 2005 (CEST)
- Eine Abgrenzung könnte sein: wenn der Artikel sowohl Bedeutung als auch Etymologie erklärt, dann eher behalten.--Heliozentrik 11:37, 19. Jun 2005 (CEST)
- Was ist dann mit Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch? --Flominator 11:44, 19. Jun 2005 (CEST)
- Das wäre dann sozusagen der ultimative finale Löschantrag ;-) --Hansele (Diskussion) 11:48, 19. Jun 2005 (CEST)
- Etymologische Herleitungen sind teilweise sehr interessant und wahrscheinlich auch enzyklopädisch von Bedeutung. In Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch findet sich dazu nichts und das dort ist ja auch kein Dogma.--Heliozentrik 12:19, 19. Jun 2005 (CEST)
In dieser Form ist das ein reiner Werbetext mit Reklamesprech. Wenn er in sieben Tagen noch immer diesen Eindruck erweckt, sollte er gelöscht werden. --Antaios 00:04, 19. Jun 2005 (CEST)
- Reklame brutal und dann noch schlecht geschrieben. Bin für löschen. --Pelz 02:33, 19. Jun 2005 (CEST)
- "Der Dodge RAM SRT 10 ist der aktuell schnellste Pick-Up Truck der Welt. Kein Wunder. Er wird vom 500-PS-Motor der aktuellen Dodge Viper angetrieben! (...) Egal welche Version man vor sich hat, der RAM SRT 10 fällt mehr auf als ein rosa Ferrari." - Maximal 7 Tage, auch wenn es die schmerzhafte Zeit der Peinlichkeit sein wird AN 09:43, 19. Jun 2005 (CEST)
- BTW: Die en:WP sammelt einige Infos unter en:Dodge Ram - wieso sollten wir es kleinteiliger tun? AN 09:47, 19. Jun 2005 (CEST)
Die relevanz sollte unbedingt herausgestellt werden. Wann waren eigenlich "die ersten Wochen"? -- tsor 00:18, 19. Jun 2005 (CEST)
- Da fehlt ja noch einges, um es hier zu behalten. Ohne eine gewisse Bekanntheit, die ich bisher nicht erkennen kann: löschen. --Pelz 02:35, 19. Jun 2005 (CEST)
Swindlie (erledigt, SLA)
Was will uns der Autor des Artikels vermitteln? --Timer ✉ 00:48, 19. Jun 2005 (CEST)
Ist kein enzyklopischer Eintrag. Mathebücher gehören irgendwo nach Wikibooks. --Habakuk <>< 01:15, 19. Jun 2005 (CEST)
- Optisch und inhaltlich nicht hinnehmbar. löschen --Pelz 02:39, 19. Jun 2005 (CEST)
vedische Mathematik hätte sicher was eigenes verdient. Wenn sich ein Mathematiker des Lemmas annimmt, kann es ein Top-Artikel werden. behalten--Heliozentrik 09:46, 19. Jun 2005 (CEST)
- Der derzeitige Inhalt ist ein Rechentrick mit extrem begrenztem Anwendungsbereich (z.B. muss bei dreistelligen Zahlen mindestens eine größer als 968 sein). In dieser Form löschen.--Gunther 11:19, 19. Jun 2005 (CEST)
- Löschen, das ist kein brauchbarer Trick. SüßerKleinerPupsibär 12:27, 19. Jun 2005 (CEST)
Das Lemma "Rechentricks" ist unbrauchbar. Wenn aber das erste Beispiel unter "Vedische Mathematik" eingestellt wird, wird es sicherlich eine gewisse Attraktion entfalten, da wir darüber schon immer mal was wissen wollten, und hoffentlich auch vedische Mathematiker anziehen, die das ausbauen können. Daher unbedingt umbenennen und dann behalten. --Jbb 15:41, 19. Jun 2005 (CEST)
Welche Relevanz hat dieses Unternehmen? Ist das Werbung? -- Dishayloo [ +] 02:04, 19. Jun 2005 (CEST)
- Das Unternehmen und die von ihm entwickelte Software hat schon eine gewisse Marktrelevanz, insbesondere bei Firmen. Empfehlung: gründlich überarbeiten und dann behalten. --Pelz 02:13, 19. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel wurde nach der Diskussion vom 20. März 2005 von Benutzer:Zinnmann am 30. März gelöscht. Nachdem gestern die Süddeutsche Zeitung in ihrer Wochenendbeilage einen zweispaltigen Nachruf auf Chloe Jones abgedruckt hat, scheinen die Gründe zur Löschung, praktisch durchwegs die angeblich fehlende Relevanz, hinfällig. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt. Der Form halber sei der Artikel aber noch einmal zur Diskussion gestellt. -- Triebtäter 07:22, 19. Jun 2005 (CEST)
- Auch nur der Form halber: behalten --peter200 08:32, 19. Jun 2005 (CEST)
- Richtig gehandelt. --MBq (Disk) 10:50, 19. Jun 2005 (CEST)
- Wiedergänger gehören schnellgelöscht (die Frau hat übrigens doch keine weiteren Preise oder sowas gewonnen) AN 10:58, 19. Jun 2005 (CEST)
- Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: "Kriterien für eine Schnelllöschung (...) wiedereingestellter Inhalt, der nach den Löschregeln gelöscht wurde. (...)" AN 11:02, 19. Jun 2005 (CEST)
- Es handelt sich aber nicht um den gleichen Inhalt (nur darauf bezieht sich diese Regel), sondern um einen neu geschriebenen Artikel. Außerdem sind offensichtlich neue Belege für die Relevanz (Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, Bekanntheit darüber hinaus) aufgetaucht. grüße, Hoch auf einem Baum 11:15, 19. Jun 2005 (CEST)
- Ach was, "Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt." ist doch leicht verständlich, oder? Ansonsten: Gerade mal eine Zeitung hat mal was kurz nach dem Tod der Frau geschrieben, nach einer Woche wird die Zeitung zum Klopapier. Das wär's dann auch schon am "Bedeutungszuwachs". Ging es wohl nur darum, uns durch das Wiederholen derselben Debatte von produktiveren Dingen abzuhalten? AN 11:22, 19. Jun 2005 (CEST)
- Ja, Triebtäter hat den Artikel wiederhergestellt, aber danach neu geschrieben. Ist ein Blick in die Versionsgeschichte zuviel verlangt?
- Ein Nachruf in einer seriösen, großen Tageszeitung ist selbstverständlich ein Relevanzbeleg. Auch andere Belege sind hinzugekommen. grüße, Hoch auf einem Baum 11:59, 19. Jun 2005 (CEST)
- Ach was, "Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt." ist doch leicht verständlich, oder? Ansonsten: Gerade mal eine Zeitung hat mal was kurz nach dem Tod der Frau geschrieben, nach einer Woche wird die Zeitung zum Klopapier. Das wär's dann auch schon am "Bedeutungszuwachs". Ging es wohl nur darum, uns durch das Wiederholen derselben Debatte von produktiveren Dingen abzuhalten? AN 11:22, 19. Jun 2005 (CEST)
- Es handelt sich aber nicht um den gleichen Inhalt (nur darauf bezieht sich diese Regel), sondern um einen neu geschriebenen Artikel. Außerdem sind offensichtlich neue Belege für die Relevanz (Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, Bekanntheit darüber hinaus) aufgetaucht. grüße, Hoch auf einem Baum 11:15, 19. Jun 2005 (CEST)
- Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: "Kriterien für eine Schnelllöschung (...) wiedereingestellter Inhalt, der nach den Löschregeln gelöscht wurde. (...)" AN 11:02, 19. Jun 2005 (CEST)
- Wiedergänger gehören schnellgelöscht (die Frau hat übrigens doch keine weiteren Preise oder sowas gewonnen) AN 10:58, 19. Jun 2005 (CEST)
- behalten--Meleagros 11:04, 19. Jun 2005 (CEST)
- Behalten. Zum Vergleich: Der andere der beiden Nachrufe in dieser SZ-Ausgabe, in gleicher Länge und Aufmachung, ist über Hamilton Naki.
- Offensichtlich war sie in der Branche durchaus sehr bekannt, und auch außerhalb (Auftritte in Mainstream-Fernsehserien - Baywatch, Diagnose: Mord u.a. -, Berichte in der US-Boulevardpresse über angebliche Affären mit Woody Harrelson und Charlie Sheen, ...). Die damalige, vor Geifer nur so triefende Löschdiskussion ist wahrlich ein Lehrstück. grüße, Hoch auf einem Baum 11:10, 19. Jun 2005 (CEST)
- Behalten. --Hansele (Diskussion) 11:51, 19. Jun 2005 (CEST)
Neutral - Wer sich über Pornodarsteller informieren will, nutzt aller Wahrscheinlichkeit keine Enzyklopädie. Wenn die Süddeutsche tatsächlich einen Nachruf für die Dame verfasste (Anm.: Der Inhalt des Artikels der SZ ist mir allerdings nicht bekannt), dann behaltet den Artikel halt. Begründung: Sonntägliche Toleranz ;-) --Zollwurf 11:54, 19. Jun 2005 (CEST)
- Na gut, dann bitte meinen SLA erst morgen (am Montag) ausführen. Ich wollte soeben ein paar Biographien der wirklich bekannten Schauspielerinnen ergänzen, soeben war ich an Winona Ryder dran - nur leider wird man schon wieder durch derartigen Schwachsinn abgehalten. Wenn die WP den Herren Triebtäter und Hoch auf einem Baum zu wenig pornopädisch ist, bitte der Mutter Erde folgen und gemeinsam ein Projekt aufmachen, wo die Anzahl der Nacktszenen die Relevanz an sich darstellt. Hier aber bitte solche Aktionen unterlassen, die man bisher von der Mutter Erde gewohnt war. AN 12:02, 19. Jun 2005 (CEST)
Nur um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: mir ist die Wikipedia nicht zu wenig pornopädisch. Dass aber auch die Pornobranche echte Stars aufbaut, die einer breiten Öffentlichkeit bekannt sind, ist nicht von der Hand zu weisen. Wir haben uns hier auf einen Kurs geeinigt, der dies anerkennt. Natürlich liegt bei Argumenten wie Müll verklappen die Vermutung nahe, dass die Löschdiskussion eher ideologisch oder moralisch motiviert ist, und weniger von Sachkenntnis. Aber solche persönlichen Befindlichkeiten sollten nicht ausschlaggebend sein. Ein Zweispalter in einer großen meinungsbildenden Tageszeitung, die selbst nicht gerade im Ruf steht zu pornopädisch zu sein, scheint mir hier dann doch ein objektiveres Kriterium, um die Bedeutung einer Person einzuschätzen. Und erst nach dem Hinweis auf diesen Artikel kam es zur Wiederherstellung und Überarbeitung. -- Triebtäter 13:27, 19. Jun 2005 (CEST)
- "Wir haben uns hier auf einen Kurs geeinigt, der dies anerkennt." - Wir haben uns im März geeinigt, daß die Frau hier weg soll. Ein Zweispalter alleine kann nicht reichen, auch wenn die Zeitung bedeutend ist - in der sog. Gurkensaison ist vielleicht sonst nicht viel los. Ich kenne einige Leute, die in einer Zeitung erwähnt wurden.
- Wer das Wort "ideologisch" verwendet, gibt zu, keine Argumente zu haben. AN 14:11, 19. Jun 2005 (CEST)
Was stand denn nun in den 2 Spalten der SZ? Gibt es da vieleicht mal einen Auszug für Leute, die die Süddeutsche nicht lesen? --Zollwurf 14:31, 19. Jun 2005 (CEST)
- Bild:Nachruf chloe jones.gif, bitte nach Ende der Diskussion wieder löschen -- Triebtäter 14:37, 19. Jun 2005 (CEST)
- Danke für den Scan. Ich erkenne aus dem Text kein WP-Relevanzkriterium. --Zollwurf 14:45, 19. Jun 2005 (CEST)
- Das sind keine zwei vollen Spalten, das ist eine Kurznotiz! Gott sei dank ist an dem Tag zufällig keine wichtige Person gestorben, der Redaktionsschluß näherte sich... AN 15:08, 19. Jun 2005 (CEST)
California Sunshine erled. gelöscht
erklärt sich mir nicht --peter200 08:20, 19. Jun 2005 (CEST)
Erledigt durch Löschung, Einzeiler per copy / paste geklaut von [1]. -- RainerBi ✉ 08:40, 19. Jun 2005 (CEST)
Inhaltlich falsch, ohne auch nur eine der möglichen Hodenverletzungen zu beschreiben und ganz gewiss nicht auf die beschriebene Personenegruppe beschränkt. Ist einfach nur Quatsch ----peter200 08:31, 19. Jun 2005 (CEST)
- Wat is denn ein Hodenwurzelkrampf oder eine Eileiterabsonderungsverkrüppelung? Löschen, SLA wäre noch besser.--Kalumet 10:19, 19. Jun 2005 (CEST)
Löschen, so verschafft ihr ihn nur mehr Aufmerksamkeit.
Artikel über einen armseligen, öffentlichkeitsgeilen Spinner - nicht relevante Zeiterscheinung. --HaSee 09:03, 19. Jun 2005 (CEST)
- tragisch, wenn man so mit seiner Psyche zu kämpfen hat - aber wech damit --peter200 09:37, 19. Jun 2005 (CEST)
- Weg AN 09:44, 19. Jun 2005 (CEST)
- IMO relevant genug zum Behalten --MBq (Disk) 10:53, 19. Jun 2005 (CEST)
- @MBq: Und durch was denn genau, wenn man fragen darf? AN 10:54, 19. Jun 2005 (CEST)
- durch Selbstinszenierung, wie Oskar Lafontaine --MBq (Disk) 11:11, 19. Jun 2005 (CEST)
- ist zwar ein Selbstinzenierer, der Artikel scheint aber neutral forumuliert, ist recht umfangreich und zeigt auf, wie man auch durch Medien einen gewissen Bekanntheitsgrad erlangen kann. Der Artikel bringt ein paar Hintergrundinfos (Initiator Teuro-Boykott, Überfall auf N-TV) an welche ich mich z.b. durchaus erinnere. Daher: behalten --Dokape 12:10, 19. Jun 2005 (CEST)
Das Lemma hat IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:01, 19. Jun 2005 (CEST)
- 2. Landesliga Nord in Österreich, ich kenn mich da zwar nicht aus, dürfte aber ein bisschen wenig sein. Löschen --Meleagros 11:06, 19. Jun 2005 (CEST)
- zumal es angesichts der 2 Sätze um den Inhalt nicht schade ist. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:07, 19. Jun 2005 (CEST)
Das ist keine Personenbeschreibung, die für eine Enzyklopäadie geeignet ist, sondern eine Sammlung von Stichworten, mE eher ein schlecht gemachtes Profile. --Zollwurf 10:13, 19. Jun 2005 (CEST)
Löschen--Meleagros 11:04, 19. Jun 2005 (CEST)
Ist Wikipedia eine Sammlung aller Fahrzeugmodelle in allen denkbaren Ausbaustufen? IMHO keine enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 10:41, 19. Jun 2005 (CEST)
- Den BMW-Fans wäre vorzuschlagen, einen Artikel über die Baureihe E9 zu schreiben (siehe Modelle) und die Infos da einzubauen; danach dieses Lemma entsorgen. Owly K blablabla 12:24, 19. Jun 2005 (CEST)
- Schliesse mich an: Ein Sammelartikel sollte doch wirklich reichen - auf dem Schrottplatz kommt eh alles zusammen --62.214.181.28 13:58, 19. Jun 2005 (CEST)
Es handelt sich um eine (private?) "Theorie", die über den Tod ihres Schöpfers Hans Kayser hinaus nie irgendeine Bedeutung erlangt hat; wenn man den Begriff nachgoogelt, landet man praktisch nur auf Seiten mit fragwürdigem Inhalt, was den Gehalt der "Theorie" dieses Lambdoma anbelangt. Alle Informationen über dieses ominöse Lambdoma, dass ein "Dreh- und Angelpunkt zwischen Wissenschaft und Glaube" sein soll (warum lese ich eigentlich nicht ständig in der Zeitung darüber, wenn das so wichtig ist?) können problemlos im Artikel über Herrn Kayser untergebracht werden, wenn es denn unbedingt sein muss. Darüber hinaus ist es schon ein etwas zu seltsamer Zufall, dass der anonym eingefügte Weblink auf einen Vortrag des gleichen Gerhard Höberth verweist, der hier den Artikel über Hans Kayser unter seinem Benutzernamen crearto verfasst hat. --RW 10:59, 19. Jun 2005 (CEST)
- Fürchterlich geschriebener Pseudoartikel. Kann aber über Lemma gar nix sagen; wenn also keine Theoriefindung, dann ausbauen, sonst löschen. Owly K blablabla 12:33, 19. Jun 2005 (CEST)
- Das Lemma wird nicht erklärt. Ich würde sagen, hier ist ein redirect angebracht. Und zwar entweder auf Hans Kayser oder, besser, auf Harmonik. — Daniel FR °∪° 13:38, 19. Jun 2005 (CEST)
Ich habe Pupasch zur Löschung vorgeschlagen, da diese Gastronomiekette nicht sonderlich bedeutend ist. Weitere Gründe - siehe Löscheintrag bei Pupasch. Aljoscha 11:09, 19. Jun 2005 (CEST)
Absolut unbedeutend, löschen --peter200 11:33, 19. Jun 2005 (CEST)
- Immerhin die größte Kneipe Europas, weithin bekannt und absolut kultig. Trotzdem: Hau wech den Sch...! -- Gadelor 11:49, 19. Jun 2005 (CEST)
- Ist absolut nicht meine Art von Kneipe (Typ "Hier hauen Leute aus den umliegenden Kleinstädten am Wochenende auf die St.Pauli-Kac*e"), aber wenn andere kettengastronomische Betriebe in Wiki Platz finden, müsste eigentlich auch diese es dürfen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 12:17, 19. Jun 2005 (CEST)
siehe Artikel --Flominator 11:31, 19. Jun 2005 (CEST)
- Liegt´s an mir (plötzliche Blindheit) oder steht da außer verwirrenden Anweisungen auch gar nix mehr drin? Unnötig. Löschen. Owly K blablabla 12:28, 19. Jun 2005 (CEST)
äääh, dreister werbeeintrag, website gibt auch nichts enzyklopädisches her 23.144.186.42 12:29, 19. Jun 2005 (CEST)
- Irrelevanter geht´s kaum. Weg mit dem Werbeeintrag für einen Haufen Selbstdarsteller und Fäkalhumoristen. Owly K blablabla 12:48, 19. Jun 2005 (CEST)
- "(...) Als Herausgeber des legedären Disk-Mags Antinationale, der legendären Spieleserie Presswurst vielen genialen Grafikentrys und natürlich auch PC Produktionen wie Winnerdemo, welches auf der Breakpoint 2004 erstplaziert war, sind sie aus der Demoszene nicht mehr wegzudenken." - Aus der WP wegdenken (BTW: Beim Eintrag Breakpoint habe ich ebenfalls Zweifel... ) AN 12:50, 19. Jun 2005 (CEST)
- Außerdem schreibt man Fotze wenn überhaupt mit F! - löschen --Flominator 14:19, 19. Jun 2005 (CEST)
- Wer, außer Vlominator, könnte das wissen? *gg* --Zollwurf 14:35, 19. Jun 2005 (CEST)
Harold Klemp (erl, redirect)
Ich denke ein redirect in den schon recht ausführlichen Artikel Eckankar würde reichen. Die paar spärlichen Infos passen da auch noch rein. --Philipendula 12:55, 19. Jun 2005 (CEST)
- Ein paar Infos, wie euphemistisch! "Harold Klemp ist der spirituelle Führer von Eckankar." - Redirect AN 13:19, 19. Jun 2005 (CEST)
- ich denke beim redirect kann man es belassen und nehme den LA mal raus. --Uwe Gille ¿Θ? 14:23, 19. Jun 2005 (CEST)
Ma-ge-net (schnellgelöscht)
Und ich mag Artikel über Ausdrucksformen persönlicher Befindlichkeit nicht. --Carlo Cravallo 13:53, 19. Jun 2005 (CEST)
da warst du eine halbe Minute schneller als ich mit dem Löschantrag. Eigentlich schon fast ein SLA. --Dokape 13:54, 19. Jun 2005 (CEST)
- Ich habs schnellgelöscht. --DaTroll 14:08, 19. Jun 2005 (CEST)
Muhammad Ibn Mullah Ahmed (schnellgelöscht)
Ist doch ein Fake oder? Der Artikel Lasistan stammt aus Meyers Lexikon aus dem Jahr Leipzig/Einundleipzig. --Philipendula 14:04, 19. Jun 2005 (CEST)
- Quelle laut Verfasser: Sein Cousin. Habs schnellgelöscht.
Wie ja mehrfach im Artikel angesprochen: Spekulative Angaben. An WP-Artikel sollten aber höhere Qualitätsmaßstabe angelegt werden. Und zwar gerade hinsichtlich der Zuverlässigkeit von Daten. --Carlo Cravallo 14:04, 19. Jun 2005 (CEST)
- die Vorbemerkungen im Artikel selbst lassen schon Zweifel an der Seriosität aufkommen. Sollte hier nicht nur gesichertes Wissen dargestelllt werden? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:27, 19. Jun 2005 (CEST)
- Im Gegentum ist es gerade so, dass die angegebenen Daten so genau wie eben möglich sind und ihr Zustandekommen erklärt ist. Gerade weil überall Gerüchte und falsche Zahlen kursieren, bietet die Liste die Möglichkeit, sich ein zuverlässigeres Bild zu verschaffen als das z. B. im Internet sonst möglich wäre.
- Außerdem kommen diese Verkaufszahlen eigentlich in jedem besseren Interpreten-Artikel vor (als Schätzwert) und so hat man eine Referenz und eine Vergleichsbasis. Behalten -- Harro von Wuff 14:28, 19. Jun 2005 (CEST)
- Das Argument bzgl. des Vergleichs mit anderen Zahlen erinnert mich ein wenig daran, dass 3+3=7 immerhin richtiger als 3+3=8 ist ;-). Aber Scherz beiseite: Würde es nicht reichen, allgemein auf die Unzuverlässigkeit solcher Zahlen einzugehen und meinetwegen 1-2 Beispiele zu nennen. Außerdem ist das Problem bei dieser Liste doch auch, dass die Zahlen sich IRL noch laufend verändern und in dieser Liste nachgeführt werden müssten. --Carlo Cravallo 14:51, 19. Jun 2005 (CEST)
Königreich Lasislam (schnellgelöscht)
Wie oben Muhammad Ibn Mullah Ahmed. Halte ich für ein Fake. --Philipendula 14:05, 19. Jun 2005 (CEST)
- Lasislam ebenso schnellgelöscht. --Philipendula 14:11, 19. Jun 2005 (CEST)
Kohlenstoffchauvinismus (LA zurückgezogen)
Ist zwar inhaltlich richtig, aber meines Wissens wurde der Begriff als Scherz von Harald Lesch in seiner Astronomiesendung geprägt und verbreitet, ist also weder offiziell noch ernst gemeint und somit nicht enklypozädiewürdig. -- Harro von Wuff 14:12, 19. Jun 2005 (CEST)
- Inhaltlich wirklich nichts auszusetzen. Außerdem ein interessanter Aspekt. Ich plädiere für Behalten. Harro, ich schlag vor, dass du die Info zur Herkunft der Bezeichnung in den Artikel einarbeitest oder alternativ eine andere Bezeichnung für den Begriff suchst. -- Gadelor 14:19, 19. Jun 2005 (CEST)
- Löschen. Die Fetischismen "bringen" keinen Witz mehr, jetzt soll wohl der Chauvinismus mißbraucht werden... --Zollwurf
- Laut Google-Recherche durchaus ein geläufiger Begriff. Behalten. --Carlo Cravallo 14:41, 19. Jun 2005 (CEST)
- Wir müssen nicht auch noch an der Verbreitung dieses Wortes mitwirken. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:23, 19. Jun 2005 (CEST)
javascript:insertTags('--Uwe W. 15:31, 19. Jun 2005 (CEST)',,)
- Das ist ja sehr hübsch und im Prinzip als Lemma erhaltenswert, da nicht ganz unbekannt, aber so abwegig ist dieser "Chauvinismus" aus chemischer Sicht meines Wissens nicht, da müsste also noch Sachinformation zu und Polemik raus. Und wer hat den Begriff wann geprägt? Das riecht nach siebziger oder achtziger Jahren. Rainer ... 15:25, 19. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel beschreibt eine Intresannte Denkrichtung in der Astronomie, die zum Ziel hat, die Suche nach Leben auf anderen Himmelskörpern, auf Leben mit dem Grundstoff Kohlenstoff einzuschränken. Sie stellt dadurch praktisch Denkverbote auf. Deshalb Ausnamsweise behalten. Allerdings könnte der Titel des Artikels ausgetauscht werden wenn er nicht Offiziell ist. --Uwe W. 15:31, 19. Jun 2005 (CEST)
Habe soeben in der EN-Wikipedia en:Carbon chauvinism entdeckt. Dort leitet es weiter auf "Nicht-Kohlenstoff-Biologie". Unabhängig davon, ob der Artikel noch überarbeitet oder verschoben wird, der Löschgrund ist damit hinfällig. Ziehe Antrag zurück. -- Harro von Wuff 15:40, 19. Jun 2005 (CEST)
Eine Definition begründet keinen Artikel; der Hinweis auf den Gegenbegriff des Methodenmonismus ist unbehelflich, wenn dieser Begriff seinerseits ein Redirect auf einen Artikel ist, der das Thema nicht aufgreift. -- Stechlin 14:39, 19. Jun 2005 (CEST)
@Stechlin Z W E I Minuten nach Einstellung einen LA reinzuhauen ist Rekordverdächtig und ganz schön dreist. M.E--Heliozentrik 14:49, 19. Jun 2005 (CEST)
- Text ist OK, paßt aber nur teilweise zum Lemma. Splitten, überarbeiten ("Siehe auch" führt zum gleichen Artikel?!) und behalten. Oder gibt´s schon einen besseren Artikel? Owly K blablabla 14:59, 19. Jun 2005 (CEST)
- Da sind gleich 2 Lemmas verarbeitet und leider mit wenig substanziellen Hintergrund. Überarbeiten oder Löschen. 7 Tage --Uwe Gille ¿Θ? 15:26, 19. Jun 2005 (CEST)
Relevanz? "Internetpublizisten" mit "humorvollen Beiträgen zu Alltagsthemen" gibt's sehr viele. --T.G. 14:46, 19. Jun 2005 (CEST)
- Seine "Denkstelle" hätte IMHO auch keine Chance auf Kategorie:Website (oder einer Unterkategorie) aufgenommen zu werden. Was ja vielleicht ein Relevanzkriterium sein kann. Löschen. --Carlo Cravallo 15:00, 19. Jun 2005 (CEST)
- Es ist leicht, etwas ins Internet reinzustellen => Wech AN 15:03, 19. Jun 2005 (CEST)
verwaist, sla? --Atamari 14:57, 19. Jun 2005 (CEST)
Für einen Schnellöschantrag sehe ich keinen Grund, indes: Löschen. -- Stechlin 15:08, 19. Jun 2005 (CEST)
(fast) verwaist, sla? --Atamari 15:09, 19. Jun 2005 (CEST)
Liste ist bis auf einen Eintrag leer, eine Kategorie würde wohl den selben Zweck erfüllen. Kategorie wird automatisch gepflegt, wenn ein Artikel einer Kategorie zugeordnet ist. Diese Liste müsste zusätzlich gepflegt werden. Eine Vollständigkeit würde wohl nie erreicht werden. Daher für löschen --Dokape 15:04, 19. Jun 2005 (CEST)