Benutzer Diskussion:darkking3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 40 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Darkking3. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Benutzer gehören nicht hierher. Willst du mir eine neue Nachricht hinterlassen? Klicke hier für ein neues Diskussions-Thema und unterschreibe deine Beiträge bitte mit --~~~~   letzter Beitrag von Darkking3 (D / B)

Archivübersicht Wie wird ein Archiv angelegt?  Nützliche Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Gehe von guten Absichten aus. Bitte beachte die Diskussionsregeln und die Hilfen zu Diskussionsseiten und Benutzerdiskussionsseiten! Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation archiviert werden Beiträge, die vor Dienstag, dem 6. Mai 2025 geschrieben wurden.

Redaktionstreffen Film und Fernsehen

Einladung!

Für den 15./16. August dieses Jahr ist ein Redaktionstreffen in Berlin geplant. Informationen dazu findest du auf der Redaktionsseite sowie unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Redaktionstreffen. Alle Interessierten sind herzlich eingeladen, die derzeit eher glorreichen Sieben mindestens zu einem dirty dozen zu machen.

Gruß, --MSGrabia 12:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Ort in Belgien

Du hast da eine Änderungen gemacht, die so nicht funktioniet:

1. {{#if: {{{NAME|}}}|{{{NAME}}}|{{PAGENAME}} }} -> {{{NAME|{{PAGENAME}}}}}

   alte Bedingung: Wenn Parameter Name einen Wert enthält (also angegeben UND einen Wert ungleich leer), dann Name, sonst Pagegame

   neu Bedingung: Wenn Parameter Name angegeben (kann auch leer sein), dann Name, sonst Pagename

   -> funktioniert nun z.B. in Lontzen nicht mehr

2. Die Tabellenzeilenheader kann man kann man so häufig hintereinander angeben, wie man will, dass stört nicht:

{|
|-
|-
|-
|-
|-
| 1. Zeile
|}

1. Zeile

Du hast das nun ins if reingezogen. Ist zwar nicht schlimm, aber macht das ganze etwas unübersichtlicher, weil man dann {{!}} benutzen muss und die Zeilentrennungen nicht mehr auf den ersten Blick sieht.

Hoffe meine Erklärungen waren verständlich. Merlissimo 09:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dass mit der IF-bedingung hab ich nicht bedacht. Ansonsten is dass einschließen der Zeilenheader eher obsolet. Im konkreten Fall hat die Infobox den colspan noch angezeigt, weshalb ich die zeilenheader inkludiert habe. die If-bedingung werde ich wieder setzen, danke für den Hinweis ;) --darkking3 ^Թ 14:52, 23. Aug. 2009 (CEST)

Beckinsale

An sich liegt TheCritter richtig. Kate Beckinsale spielt in Underworld – Aufstand der Lykaner nicht mit. Wenn man sie wegen der Szenenwiederholung aus dem ersten Teil überhaupt erwähnen sollte, dann nicht an so prominenter Stelle, sondern höchstens am Ende der Schauspielerliste. --Papiermond 16:06, 1. Sep. 2009 (CEST)

Als ich den Artikel erstellt habe, stand sie am Ende der Schauspielerliste. --darkking3 ^Թ 16:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dann sind wir uns ja einig. :-) Ich verschiebe sie wieder da hinunter. --Papiermond 16:09, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ein Leerzeichen vor Parametern in Infoboxen…

Hallo Darkking3, Ein Leerzeichen vor Parametern in Infoboxen zu verwenden, ist durchaus legitim. Immerhin wird dies bereits in zig Vorlagen so gehandhabt und steigert die Lesbarkeit, ohne erheblich mehr Speicherkapazität zu benötigen. Solltest Du gute Gründe haben, warum solche führenden Leerzeichen Deiner Meinung nach entfernt werden sollten, können wir darüber reden. Andernfalls lass sie doch bitte in den Artikeln und Kopiervorlagen. Danke, Gruß --W_I^KImaniac 22:00, 14. Sep. 2009 (CEST)

Eine gesteigerte lesbarkeit kann ich nicht feststellen, schließlich ist die Eingabebox dahingehenend formatiert, dass jeds Zeichen gleich lang ist. Man erwartet den Parameter an einer gewissen Stelle (wobei mir des bei den Werten eher auf die Füße fällt). Technisch sind die Leerzeichen auch unnötig, da es dem Parser zwar egal ist, ob nach der Pipe erst ein Leerzeichen und dann der Parametername kommt, allerdings finde ich, dass man zur Fehlervermeidung dies nicht so handhaben sollte. Alle Infoboxen, an denen ich mitgewirkt habe, habe ich so behandelt, da ich wie gesagt keine Vorteile in dem Leerzeichen zwischen Pipe und Parametername sehe. Sicherlich ist Lesbarkeit ein Argument, allerdings fördert es auch etwas die Unkonzentriertheit bei der Parametersuche, sodass man durchaus auch mal eine Zeile verrutschen kann. Dir geht es aber nicht um die Leerzeichen zwischen den Parametern und dem =? Die werden per Markupfix sowieso auf 1 reduziert… --darkking3 ^Թ 06:09, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Darkking3, da jedes Zeichen gleich breit ist, lassen sich die Parameternamen durch ein Leerzeichen von dem technisch notwendigen Separator "|" abrücken, wodurch sie lesbarer werden. Ebenso verhält es sich bei Infoboxen mit der Ausrichtung der Gleichheitszeichen untereinander. Was Du mit "Markupfix" meinst, erschließt sich mir nicht, da die o.g. Formatierungen allein durch das Speichern eines Artikels nicht verändert werden. Dass eine bessere Lesbarkeit die Unkonzentriertheit fördert, mag ich bezweifeln. Man verrutscht eher bei schlechter Leserlichkeit im Code als bei wohlstruktierter. Vielleicht sollten wir in der Wikipedia:Vorlagenwerkstatt doch einmal das "große Fass" aufmachen und in großer Runde darüber diskutieren. Was meinst Du? Gruß --W_I^KImaniac 09:34, 15. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Technisch sind dem Parser auch die Zeilenumbrüche egal und dennoch käme (hoffentlich) niemand auf die Idee, Infoboxen als Einzeler notieren zu wollen. --W_I^KImaniac 09:35, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich: So ein Blödsinn. Muss man denn alles möglich machen, nur weil es geht? Und ein Leerzeichen zwischen Parametertrenner und Parametername ist wohl die unsinnvollste Arbeitsweise seit langem. Konzentrier dich bitte auf die Vorlagenwerkstatt und der Hilfe da! Ersteinmal sollte man einen einheitlichen (Quelltext)Look in den Artikel als Grundstein legen, anstatt zu versuchen, diese unzulänglichkeiten über die Formatvorlage oder die Dokumentation der Infobox zu regeln. Eher schreibe ich die Infobox in nem Artikel neu, anstatt diese zu kopieren. Und Eingangskontrolle in der WP:RFF ist auch nicht (immer) lustig. Und ein Fass für sowas banales Aufzumachen ist wohl zu viel des guten. Unter Markupfix verstehe ich das entfernen doppelter leerzeichen. Klar das dem Parser die Umsätze nichts ausmachen, aber auch dies ist in den Artikeln nict gleich. --darkking3 ^Թ 14:12, 15. Sep. 2009 (CEST)

Nein, tatsächlich muss man nicht alles machen, was möglich ist, aber man darf alles machen, was sinnvoll ist. Das ausschließliche Ergänzen von Leerzeichen ist nicht sinnvoll, einen solchen kosmetischen Eingriff jedoch vorzunehmen, wenn man ohnehin einen Artikel bearbeitet, halte ich für legitim. Danke für Deinen Hinweis auf den einheitlichen Quelltext-Look, wie Du es nennst. Eine bessere Steilvorlage konntest Du mir nicht geben, wie Du sicherlich weißt, wenn Du meine Edits tatsächlich eingehend betrachtet hast. Genau auf diesem Wege wandle ich, der mich tatsächlich des Häufigeren durch die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt führt. Und gerade deshalb ist mir auch bewusst, dass es sinnvoll ist, Quelltext-Änderungen dort vorzunehmen, wo sie die größte Hebelwirkung entfalten, nämlich in den Kopiervorlagen von Vorlagen. Da immer mehr Vorlagen auf diesen "neuen" Code-Stil umgestellt werden, werde ich mich dem nicht in den Weg stellen, gerade um einen einheitlichen Formatierungsstil in den Artikeln zu erreichen, der Dir Deiner Auskunft nach ja ebenfalls am Herzen liegt. Gruß --W_I^KImaniac 20:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Der größte Hebel sind (durch leidvolle Erfahrung) nunmal bestehende Artikel. Die Formatvorlage wird in den wenigsten Fällen verwendet, meist nur von angemeldeten Usern, die Hilfe suchen. Die Artikel, die ich als Eingansgkontrolle durchschaue, sind entweder von erfahrenen Usern erstellt, aus anderen Artikeln herrauskopiert (Infobox usw.) oder überhaupt von Usern ohne Erfahrung. Die Formatvorlage wird meist nur zur Diskussion herangezogen. --darkking3 ^Թ 20:48, 16. Sep. 2009 (CEST)

Würde Dich dann eine kosmetische Änderung der Formatvorlage stören? Gruß --W_I^KImaniac 21:21, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ja, da sie irgendwann Diskussionsgrundlage sein wird. Die Infobox sollte im Normalfall einmal ausgefüllt werden und der Inhalt sich nicht verändern. Irgendwann, wenn da jemand Leerzeichen einfügt, wird dies mit der Formatvorlage begründet. --darkking3 ^Թ 07:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Darkking3, na gut, dann werde ich diese eine Kopiervorlage belassen, wie sie ist, jedoch all die anderen Kopiervorlagen, die im Laufe der letzten Jahren bereits von anderen Benutzern umgestellt wurden, ebenso mit führenden Leerzeichen belassen. Für den Moment halte ich das für den am wenigsten zeitraubenden Weg, komme aber ggf. später in größerer Runde noch einmal auf diesen Punkt bzgl. einheitlicher Formatierung an anderer Stelle zurück. Gruß --W_I^KImaniac 20:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Höflichkeit

Hallo Darkking3,
Du bist, denke ich, lange genug dabei, so dass ich den Wikiquettelink mir sparen kann. Ich werde die beleidigenden Worte ein weiteres Mal entfernen, da sie den Grundsätzen der Wikipedia widersprechen. Freundlicher Gruß --Catfisheye 23:12, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, was daran beleidigend sein soll? Außerdem ist dies Teil der Löschbegründung und somit solange im Artikel, bis dieser a) gelöscht oder b) behalten wird. Alles andere ist einfach WP:BNS --darkking3 ^Թ 23:22, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Arbeit anderer als Witz zu bezeichnen, ist beleidigend, unabhängig davon, ob es Bestandteil des Löschantrages ist. --Catfisheye 23:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Arbeit an sich ist damit nicht gemeint, sondern allein die Idee zur Liste. Beleidigend ist dies nicht. --darkking3 ^Թ 23:32, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich erachte es als beleidigend. Wieso hängst Du so daran? --Catfisheye 23:34, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es beleidigend wäre, wäre schon eher jemand auf die Idee gekommen, dies zu entfernen. --darkking3 ^Թ 23:36, 29. Sep. 2009 (CEST)

Was ist denn das für ein Argument? Wenn ich es früher gesehen hätte, hätte ich es früher entfernt. Also noch einmal gefragt, warum ist es Dir so wichtig? --Catfisheye 23:39, 29. Sep. 2009 (CEST)

warum ist es wichtig, dass es entfernt wird? In WP:RFF geistern genug rum, die, wenn sie deine Meinung teilen würden, es schon vorher entfernt hätten. Es ist Teil der Löschbegründung und somit wäre die Streichung ein Eingriff in den Löschprozess. --darkking3 ^Թ 23:49, 29. Sep. 2009 (CEST)