Wikipedia:Löschkandidaten/27. September 2009

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

28. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Kapitalismuskritik (hier erledigt)

Definition fehlt. Was soll hier rein? Zwischen Egon Matzner und Karl Marx ist noch jede Menge Platz, ebenso zwischen Kommunismus und Opernballdemo. --Oberlaender 00:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Was ist die Löschbegründung? Das nicht alles, was da kategorisiert sein könnte auch korrekt bereits kategorisiert ist, kann's ja wohl nicht sein? --Papphase 14:48, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wo ist der Löschantrag? --Oberlaender 17:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

Gut, dann ist es ja erledigt. --Papphase 20:41, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hier erledigt, Kategoriedefinition wäre trotzdem schön. -- 1001 18:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Lieder so schön wie der Norden (gelöscht)

überflüssig, <=5 samt Hauptartikel, dopplung zur gleichnamigen Navileiste --Zaphiro Ansprache? 01:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

• Kategorie ≠ Navileiste und natürlich ist es leserfreundlicher, wenn die fünf zusammengehörigen Artikel - wie schon für andere Wettbewerbe - auch im Kategorienbaum gruppiert sind, anstatt in der in Zukunft weiter anwachsenden Kategorie:Musikwettbewerb untergehen. -- Triebtäter (2009) 02:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

Leserfreundlich wäre es die Stubs in einen Artikel zu integrieren, aber das ist hier nicht das Thema----Zaphiro Ansprache? 02:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Unsinnige Schnittmengen-Kategorie.--Engelbaet 14:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Kategorie entstand ohne Absprache mit dem Musikportal, das - wenn tatsächlich die Kategorie:Musikwettbewerb stark anwachsen sollte - eine geschickte Ordnung finden sollte. Mehr als diese fünf Artikel werden es in der hier fraglichen Kategorie aber nicht; gegebenfalls werden die sogar zu einem Artikel zusammengefasst.--Engelbaet 14:00, 4. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Besucherzahlen Schauhöhle (gelöscht)

Die Kategorie ist im Artikelbaum eingeordnet, enthält aber keine Artikel. Vielleicht kann man das Ganze in einen Artikel umwandeln, z.B. Liste der Besucherzahlen von Schauhöhlen. --217.87.148.99 10:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Oder einen Oberartikel "Schauhöhlen in Deutschland", der dann auf Besucherzahlen eingeht? Gormo 11:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ganz einfach wäre es, die Bilder auf Commons hochzuladen, dort passend zu kategoriesieren (eventuell Bilder-Übersichtsartikel / Galerie) und hier alles zu löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 14:12, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Ersteller der Kategorie (Rainer Lippert) wurde nun angesprochen. --Engelbaet 15:05, 4. Okt. 2009 (CEST)

alle Bilder nach Commons transferiert, lokale Kopien gelöscht, dort Commons:Category:Number of visitors of caves of Germany. --Ephraim33 14:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gesellschaft / Homosexualität nach Ort (gelöscht)

Kategorie:Gesellschaft (München)

München ist nicht vom ursprünglichen Löschgrund betroffen

Diskussion

Diese vier Kategorien enthalten alle nur eine Unterkategorie, die aber auch jeweils schon via Kategorie:Homosexualität in Deutschland unter der Kategorie:Gesellschaft (Deutschland) eingeordnet ist. Eine überflüssige Zwischenebene. --PM3 11:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Stimme PM3 vollkommen zu. Überflüssige Doppelkategorisierung - alle vier löschen. --Vicente2782 11:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Und sowieso irreführend/mehrdeutig, siehe Gesellschaft, weg mit. --Matthiasb 12:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, da überflüssig. --Eva K. ^ist böse 16:59, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wenn, dann sollte man der Systematik wegen auch Kategorie:Gesellschaft (München) löschen. Oder hat München mehr Gesellschaft als andere deutsche Großstädte?--Bhuck 13:21, 1. Okt. 2009 (CEST)

Im Prinzip richtig, denn „Gesellschaft“ ist ein Gummibegriff, unter dem ich alles aufführen kann, auch Wirtschaft, Sport und Tralala. --Eva K. ^ist böse 00:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Was man ja auch an dem Inhalt der Münchner Kategorie sieht: die Münchner Gesellschaft besteht aus Homosexuellen, Juden, Jugendlichen, Vertriebenen sowie Umwelt- und Naturschützern, wenn man die Unterkategorien anschaut. Nimmt man den einzigen Artikel in der Kategorie auch noch in der Liste auf, kommen noch Zigeuner hinzu. Die Beamten und Minister der bayrischen Staatsregierung, sofern sie nicht jugendlich, schwul, jüdisch, lesbisch, Roma oder Sinti sind, müssten demnach entweder im Umweltministerium sein, Vertriebene sein, oder eben kein Teil der Gesellschaft sein.--Bhuck 10:03, 2. Okt. 2009 (CEST)

Tja, da haben die Leute eben mal Pech gehabt. Wie schon Margaret Thatcher verlautete „There is no such thing as society“. Na dann – weg mit der Gesellschaft! --Eva K. ^ist böse 10:28, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wir können die Kategorien von mir aus löschen, aber bitte, bitte, nicht mit einer Begründung von Margaret Thatcher! :-) --Bhuck 10:46, 2. Okt. 2009 (CEST)

Och, so ein bißchen Zynismus darf doch wohl sein. --Eva K. ^ist böse 12:48, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke, da werden 2 Sachen vermengt, die getrennt betrachtet werden sollten:

1. Die Kategoriestruktur: Da trifft die Löschbegründung auf fast alle Ortskategorien zu. Beispiel: Brücke in München ist einerseits über Brücke in Bayern unter Bauwerk in Bayern eingeordnet, andererseits über Bauwerk in München. Damit ist die aber weder Bauerk in München noch Brücke in Bayern verzichtbar, sondern der doppelte Weg ist wesentlicher Bestandteil des szstematischen Aufbaus des Kategoriesystems.
2. die Gesellschaftskategorie: Das betrifft aber nicht nur die einzelnen Ortskategorien, sondern den Baum der Kategorie:Gesellschaft insgesamt. Da fehlt eine klare Definition, was dazugehört. Da gibt es als Unterkategorien Bevölkerungsgruppen, Ethnien und Minderheiten: Juden und Zigeuner sind also richtig einsortiert. Soziale Beziehung - Liebe, Sexualität und Partnerschaft - Honosexualität auch ok. Kinder und Jugendliche m.E. auch ok, Umwelt- und Naturschutz passt evtl nicht so ganz, dass es allgemein aber nur unter Biologie eingeordnet ist, finde ich auch unpassend. Politik gehörte auch mit dazu, damit auch Minister (die es in der Münchner Stadtpolitk zwar nicht gibt) erfasst werden. Wie kommst du übrigens auf die Idee, dass ein Umweltminister zu den Umwelschützern gehört? Es müsste also in der Kategorie:Gesellschaft klarer definiert werden, was dareingehört, es gibt aber keinen Grund, Kategorien auf Ortsbasis zu löschen, wenn diese Kategorisierung insgesamt beibehalten werden soll. Das wäre dann aber nicht hier zu diskutieren, sondern in einem Löschantrag auf Kategorie:Gesellschaft mit allen ihren Unterkategorien Gesellschaft (xyz)

Daher mein Votum Behalten, zumindest München, falls das "nur 1 Unterkategorie" als Löschgrund dienen sollte. -- Bjs (Diskussion) 17:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

P.S.:Ich finde es sinnvoll, Sachkategorien auf Ortsebene möglichst so aufzubauen wie die Sachsystematik insgesamt, d.h. direkt in der Ortskategorie nur KAtegorien zu haben, wie sie in der Kategorie:Sachsystematik angegeben sind, und die anderen entsprechend ihrer Anordnung in diesem Kategorienbaum. Damit ist z.B. Kategorie:Gesellschaft (München) voll kompatibel, Politik nicht (das habe ich entsprechend umsortiert). Sport ist generell nicht unter Gesellschaft eingeordnet, das kann man natürlich diskutieren, sollte aber auf Ortsebene auch nicht anders gemacht werden als in Wikipedia insgesamt. -- Bjs (Diskussion) 18:12, 2. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, unnötige Zwischenkategorie, und für München schließe ich mich der Begründung von EvaK an. --Ephraim33 14:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Klientelismus (gelöscht)

Hier passt vieles nicht zusammen bzw. ist so sehr an den Haaren herbeigezogen, dass es weh tut. Rentenökonomie, Männerbund und Autoritarismus, zusammengefasst als "Klientelismus" unter Diktatur und Lobbyismus? Das ergibt keinen Sinn. --PM3 11:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

für mich ist das eine wertende pov-Zuordnung, die so nicht in eine neutrale Enzyklopädie gehört. Also löschen --Dinah 13:55, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 18:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategoriebeschreibung fehlt. Warum die 10 derzeit hier enthaltenen Artikel gerade über eine Kategorie:Klientelismus den Oberkategorien Kategorie:Autoritäre Diktatur und Kategorie:Lobbyismus zugeordnet werden sollen, bleibt völlig unklar; in vielen Fällen führt das aber zu unsinnigen Zuordnungen, z.B. werden die Artikel Nepotismus und Rentenökonomie auf diesem Wege Teil der Kategorie:Autoritäre Diktatur.-- 1001 18:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Vereinsart nach Kategorie:Verein nach Zweck (erl.)

umbenennen analog zur Oberkategorie Kategorie:Organisation nach Zweck und entsprechend Inhalt --PM3 11:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

ack--Parakletes 12:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 11:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Regierungsbezirk (Preußen) (gelöscht)

Ganz Preußen ist ehemalig. Jeder preußische RegBez ist ehemalig. Deshalb einfach in die Oberkategorie Regierungsbezirk (Preußen) (vgl. Verschiebedisk Kategorie:Preußen nach Regierungsbezirk. Die Kat Regierungsbezirk (Preußen) fügt sich auch zwanglos in Oberkategorie Kategorie:Ehemaliger Regierungsbezirk. --Pelagus 15:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

So wie ich das sehe, gibt es hier zwei Kategorien: Kategorie:Preußen nach Regierungsbezirk sammelt alle bis 1945 bestehenden Regierungsbezirke, Kategorie:Ehemaliger Regierungsbezirk (Preußen) sammelt hingegen alle, die bereits früher aufgelöst wurden.

Diese Unterteilung ist meiner Meinung nach schon ok, aber dann bitte mit sinnvollen Kategoriennamen. --Julez A. 18:36, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wie Du selbst andeutest: Die Bezeichnung "ehemalig" ist auf jeden Fall falsch, da bin ich mit Dir einverstanden. Wenn das so einsortiert werden soll, wie Du meinst müsste es "Vor 1945 aufgelöster Regierungsbezirk (Preußen)" heißen. - Aber ich finde auch nicht, dass das so sinnvoll wäre, die erst 1945 aufgehobenen RegBez anders als die anderen einzusortieren. Es macht ja auch keinen Sinn, das macht man ja z.B. auch nicht für niedersächsische RegBez Regierungsbezirk Weser-Ems und Regierungsbezirk Stade sind gleichermaßen ehemalig. --Pelagus 19:20, 27. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Mittlerweile wurde die Kategorie geleert. --Erell 14:30, 3. Okt. 2009 (CEST)

Habe diese regelwidrige Leerung rückgängig gemacht. -- Dancer ☎ 14:44, 3. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht, eine Grenzziehung 1945 ist unsinnig -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Leading Hotels of the World (gelöscht)

Am 24. Feb. 2008 schrieb Curo auf die Diskussionsseite dies:

Jetzt haben wir eine Kategorie: "Leading Hotels of the World". Damit hat eine einzelne Firma eine Kategorie bekommen. Morgen wird vielleicht eine Firma "The Best Hotels of the World" aufgemacht. Übermorgen: "The most convenient Hotels of the World". Erhalten die dann auch alle eine eigene Kategorie? Wenn wir jeder Interessengemeinschaft gestatten, eine eigene Kategorie zu eröffnen, dann sind wir von der "Werbe-Plattform Wikipedia" nicht mehr weit entfernt.

Schließe mich dem an und schreite zur Tat. Stelle einen LA mit seinen Worten. –– Bwag @ 21:10, 27. Sep. 2009 (CEST) PS: Es gab bereits am 18.6.2008 eine Löschdiskussion, jedoch ging es dabei nicht um die Relevanz, sondern um die Benamsung.

Sehe keinen Löschgrund..... es gibt auch Kategorie:Lufthansa oder Kategorie:TUI...

-> Das ist eine ganz normale Kategorie zu einem Unternehmen, siehe Kategorie:Unternehmen_als_Thema...--Julez A. 22:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das sehe ich nicht so, denn diese Kartegorie listet an sich nur die Hotels auf, die bei der Firma "Leading Hotels of the World" unter Vertrag stehen. –– Bwag @ 22:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Da alle 41 Hotels offensichtlich relevant sind sehe ich keinen Löschgrund - behalten. --Vicente2782 23:00, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die Relevanz der Hotels bestreite ich nicht. Jedoch die Kategorie, die an sich nur eine Vertragsliste einer Firma ist. –– Bwag @ 23:13, 27. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenns da mehr um die Benamsung der Kategorie ging als um ihren Sinn, siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/18#Kategorie:Leading Hotels of the World nach Kategorie:Leading Hotel of the World (bleibt). -- X-Weinzar 13:22, 28. Sep. 2009 (CEST)

Wird gelöscht. -- 1001 19:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Laut Artikel The Leading Hotels of the World handelt es sich um ein Qualitätssicherungsnetzwerk, indem die Hotels bzw. ihre Betreiber Mitglied sind. Eine Kategorisierung von Firmen nach Vereinsmitgliedschaft oder ähnlichem ist bisher unüblich. Relevant ist die Mitgliedschaft vor allem zu Werbezwecken, Wikipedia ist jedoch keine Plattform für Tourismuswerbung. - Die verlinkte alte Diskussion ist hier nicht direkt relevant, da das eine Umbenennungsantrag war, kein LA. -- 1001 19:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bischof von Görlitz nach Kategorie:Bischof (Görlitz) (umbenannt)

da Kategorie momentan Personen enthält die noch keine Bischöfe von Görlitz waren da Görlitz erst seit 1994 Bistum ist.--Iclandicviking 23:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Von den 5 Bischöfen sind/waren 2 Bischof von Görlitz und 2 Weihbischof in Görlitz. Warum nicht einfach die übliche Kategorienbenennung Kategorie:Bischof (Görlitz)? -- Dancer ☎ 23:27, 27. Sep. 2009 (CEST)

die waren ja alle Bischöfe zumindest eines historischen untergegangenen Bistums aber eben nicht alle von Görlitz sondern in Görlitz.--Iclandicviking 23:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt nicht, zwei Bischöfe von und zwei Weihbischöfe in Görlitz, daher der Kategorienname Bischof (Görlitz):

• Huhn: "Papst Paul VI. ernannte ihn am 13. November 1971 zum Titularbischof von Tasaccora und zum Weihbischof in Görlitz"
• Müller: "ist der römisch-katholische Altbischof des Bistums Görlitz"
• Schaffran: "Am 24. November 1962 wurde Schaffran zum Titularbischof von Semnea und Weihbischof im Görlitz ernannt"
• Zdarsa: "ist römisch-katholischer Bischof von Görlitz"

-- Dancer ☎ 01:53, 28. Sep. 2009 (CEST)

Ein Weihbischof in Görlitz ist noch lange kein Bischof von Görlitz.--Iclandicviking 23:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Genau, deshalb ja Kategorie:Bischof (Görlitz). -- Dancer ☎ 23:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

umbenannt. Ich bin zwar kein Fan von Klammerkategorien, aber hier geht es nicht anders. --Ephraim33 14:23, 13. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Asymmetrische Verschlüsselungsverfahren nach Kategorie:Asymmetrisches Verschlüsselungsverfahren (verschoben)

singularregel -- Triebtäter (2009) 23:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben wie von Triebtäter vorgeschlagen. --Vicente2782 08:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte verschieben (sorry war ein Erstellungsfehler) --wdwd 18:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Symmetrische Verschlüsselungsverfahren nach Kategorie:Symmetrisches Verschlüsselungsverfahren (verschoben)

singularregel -- Triebtäter (2009) 23:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben wie von Triebtäter vorgeschlagen. --Vicente2782 08:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bitte verschieben (sorry war ein Erstellungsfehler) --wdwd 18:39, 2. Okt. 2009 (CEST)

Wird verschoben. -- 1001 19:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Infoladen

Szenenreport, Selbstdarstellung. Belege finden sich nur bei Banalitäten, und da werden nur szeneninterne Quellen benutzt. Dazu unnötig aufgebläht mit Dopplungen, Buzzwords und Schwärmereien (siehe vor allem Sinn und Zweck von Infoläden). Bitte in sieben Tagen was Gescheites draus machen oder löschen. --Oberlaender 00:15, 27. Sep. 2009 (CEST)

Naja "Die Infoläden werden von den Verfassungschutzämtern dem linksextremistischen Spektrum zugeordnet." ist nicht gerade Szenejargon, aber Du hast Recht, der Artikel hat deutliche Schwächen----Zaphiro Ansprache? 00:23, 27. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt - dieser eine Satz wurde von jemandem eingefügt, der in diesem Bereich sehr engagiert war, offenbar auch später noch. Platz genug für ein Sätzchen von einem anderweitig Missionierenden hatte es also. --Oberlaender 00:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

Relevantes Lemma, sollte hier erklärt werden. Kritisierte Qualität kein Löschgrund. Behalten.--Drstefanschneider 01:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wo und von wem wurde die Behauptung aufgestellt, es sei kein relevantes Lemma? Und die kritisierte Qualität ist natürlich ein Löschgrund. Es kann aber sein, dass du sie für einen Enzyklopädieartikel als ausreichend ansiehst. Da geht wohl unser Enzyklopädieverständnis ziemlich weit auseinander. --Oberlaender 02:14, 27. Sep. 2009 (CEST)

Da also nach unser aller Verständnis relevant, gehört der Artikel in die QS und nicht in eine LD. Wenn sich dort nichts tut, kann man immer noch löschen lassen. Behalten
meint -- ✓ ^Bergi 13:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist schlechte Artikelqualität ein Löschgrund, auch das mantrahafte Wiederholen des Gegenteils ändert daran nichts. --Schnatzel 13:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Korrekt, und dazu ist aus der Linkliste zu entnehmen, dass der Artikel sogar schon zweimal in der QS war. Verbesserungen stossen bisweilen offenbar auf hartnäckigen Widerstand ([1], [2]). --Oberlaender 13:51, 27. Sep. 2009 (CEST)

Lieder so schön wie der Norden

Redundanz. Die Einzelartikel waren von mir zu einem Sammelartikel [3] zusammengeführt worden: das geschah nicht nur wegen der damaligen Löschanträge [4] auf die Einzelartikel, sondern vor allem weil der Inhalt der Einzelartikel fast ausschließlich aus Standardphrasen bestand, die wortgleich in allen vier Einzelartikel vorkamen. - Da die Zusammenführung aber revertiert wurde, weil es anscheinend nicht erlaubt ist, Artikel zu verändern, solange ein Löschantrag drauf besteht, und weil die Löschanträge auf die Einzelartikel zurückgezogen wurden, ist der Sammelartikel natürlich überflüssig. Statt - wie von mir gedacht - weniger überflüssiger Standardphrasen (1 Artikel statt 4) gibt es nun sogar 5 Artikel zu dem Bewerb. Daher bitte löschen.--Stubfighther 01:16, 27. Sep. 2009 (CEST)

ich stelle Dir die Frage: Was willst Du? einen "Sammelartikel" oder die Löschung des Hauptartikels und Verteilung auf Stubs? Wenn es nach mir ginge wären sämtliche weiteren 4 Nebenartikel längst in dem Hauptartikel integriert (nur bin ich hier leider nicht alleine ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich wollte einen Sammelartikel (sonst hätte ich mir die Arbeit dazu nicht angetan, das kannst du mir glauben, war meine erste Zusammenführung und dementsprechend lang habe ich daran herumgewerkt), aber nicht zusätzlich zu den Einzelartikeln, sondern anstelle der Einzelartikel. So hatte ich auch deine Löschanträge auf die Einzelartikel verstanden, und das kam mir sinnvoll vor. Laut Triebtäter hat es sich aber nicht gehört, das zu tun, auch hat er gemeint, ich hätte die Einzelartikel "eingedampft" (dabei ging wirklich kein Jota an Information verloren; lediglich die Dopplungen entfielen.) Auf gar keinen Fall wollte ich 5 Artikel, denn mir waren 4 schon zuviel. "Wenn es nach dir ginge...": das verstehe ich jetzt nicht: warum hast du dann die Löschanträge auf die Einzelartikel zurückgezogen?--Stubfighther 01:28, 27. Sep. 2009 (CEST)

zurückgezogen sagt nicht, das jemand erneut LD stellen kann (zudem habe ich damit nicht meine "Zufriedenheit" darüber Ausdruck verleihen wollen ;-) nur Du gehst es gerade etwas falsch an. Zudem was Du eigentlich willst, sage ich ja, nur dann würde ich es einfach tun und die Tabellen in den Hauptartikel vereinigen----Zaphiro Ansprache? 01:32, 27. Sep. 2009 (CEST)

hatte ich ja getan (siehe der im Löschantrag vorhandene Link zur damaligen Artikelversion); aber das wurde revertiert.--Stubfighther 01:42, 27. Sep. 2009 (CEST)

• Dieser Musikwettbewerb folgt jetzt exakt dem Muster wie wir es bei Bundesvision Song Contest, Eurovision Song Contest, Grand Prix der Volksmusik, Deutsche Schlager-Festspiele oder Sanremo-Festival bereits längst haben: ein allgemeiner Überblicksartikel und für Details wie Teilnehmerlisten und Abstimmungsergebnisse Jahresartikel. Allein schon um auch sinnvoll darauf verlinken zu können. Hier ist der Überblicksartikel sogar notwendig, weil es die Sendung auch ohne eigentlichen Wettbewerb noch eine Weile gab. Dass man an der einen oder anderen Stelle noch sprachlich nachbessern muss, ist unbestritten. Aber löschen ist so ziemlich der unnützeste Ansatz, den Themenkomplex sauber aufzubereiten. -- Triebtäter (2009) 01:26, 27. Sep. 2009 (CEST)

zu den Vergleichen sag ich nur Äpfel und Birnen ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch dagegen, Informationen aus wikipedia rauszulöschen, deshalb hatte ich sämtliche Informationen zusammengeführt gehabt (das war ja dann, darf ich schließen, der deiner Meinung nach allerunnützeste Ansatz). Es ginge bei der jetzt beantragten Löschung des Sammelartikels aber nichts an Info verloren. Wenn du meinst, dass wegen des Hinweises auf Nachfolgesendungen (die mit dem Wettbewerb nichts zu tun haben) ein Hauptartikel nötig ist: warum hast du diesen Hinweis dann in den Einzelartikel über den Wettbewerb 1993 eingefügt? Und wegen des Verlinkens: falls es stimmt, was in Wikipedia:Hilfe steht, dass man auch auf einzelne Absätze verlinken könnte, sehe ich nicht, was das Verlinken für eine Rolle in dieser Frage spielen sollte.--Stubfighther 01:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Einfach mal in der Versionsgeschichte nachsehen, wer was eingefügt hat... Ansonsten sind alle vier Ausgaben des Wettbewerbs meiner Erinnerung nach größere Volksmusikevents gewesen, was sich in der Berichterstattung niedergeschlagen haben müsste. Einschaltquoten könnte man finden. Zu jeder Ausgabe gab es auch eine eigenständige Plattenveröffentlichung, bei der man mal die Verkaufszahlen nachsehen könnte. Also durchaus noch genügend Potenzial, den Überblicksartikel und die Detailartikel besser voneinander abzugrenzen. -- Triebtäter (2009) 01:49, 27. Sep. 2009 (CEST)

Volker Carl Jacoby (SLA)

Diese Person ist der DNB, IMDb und dem DMA unbekannt. Ein Fake scheint es nicht zu sein, es gibt ein paar Treffer in Lokalzeitung (Lange Nacht der Kleinkunst und so etwas), aber im Moment ist noch keine Relevanz erkennbar. Das Buch Das Lyonerbuch existiert z.B., aber Jacoby wird nicht als Autor/Herausgeber genannt. Und das Beisteuern eines Gedichtes zu einem Kochbuch macht noch nicht als Autor relevant. Die LP Blindgänger kann ich hingegen gar nicht finden. Minderbinder 08:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zur arg zweifelhaften Relevanz gesellt sich dann auch noch "kein Artikel". Tendenz zum löschen. --Tröte 08:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

auch Amazon handelt ihn nicht mal gebraucht... 7 Tage für Relevanznachweis mit Quelle und Ausbau zu einem Artikel, sonst löschen -- Andreas König 09:04, 27. Sep. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass keine Relevanz erkennbar ist (auch ich als Saarländer hab noch nie den Namen gehört, und im Saarland kennt jeder jeden ;-) ), ist das auch nicht mal der Ansatz zu einem Artikel. Schon peinlich, dass der Name von Gerhard Bungert falsch geschrieben ist. -- Monte Schlacko 09:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel und keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 09:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte eigentlich an SLA gedacht, als ich den Artikel kurz nach seiner Einstellung bei den Letzten Änderungen entdeckt hatte. Relevanz ist zumindest nicht dargestellt. Es handelt sich auch nicht um einen enzyklopädischen Artikel. Aus diesem Grund bleibt deshalb wahrscheinlich nur: Löschen. MfG, --Brodkey65 09:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt --Baumfreund-FFM 11:21, 27. Sep. 2009 (CEST)

Reschop Carré

Aus der allg. QS vom 13. September 2009. Bitte mal die Relevanz klären und bei Fehlrelevanz bitte in Hattingen einbauen und ggf. weiterleiten, danke --Crazy1880 11:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

Arctic Rail Express

Die Existenz des Güterzugs ist mit Quelle belegt. Der erfahrene Benutzer:Tröte empfielt aber die Löschdiskussion zwecks Klärung der Relevanz.([5]) Die Mindesanforderungen des Portals:Bahn für solche Texte sind wohl auch nicht erfüllt. --Kai Festmacher 11:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Pauluskolleg

SLA mit Einspruch. Ein Wohnheim eben. Keine Relevanz nach WP:RK für Gebäude ersichtlich. Zudem unter Pauluskolleg (Paderborn) bereits 2x mangels Relevanz gelöscht. Der Tom 11:43, 27. Sep. 2009 (CEST)

ein Miniwohnheim mit nach [6] lediglich 31 Insassen ist sicher nichts für eine Enzyklopädie: So viele wohnen in anderen Wohnheimen auf einer Etage...löschen -- Andreas König 12:56, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich zum wiederholten Male nicht um ein gewöhnliches Wohnheim. Es ist eine Art Priesterseminar. Es steht das geistliche Miteinadner und die Vorbereitung auf den katholischen Beruf des Gemeindereferenten in der Kath. Kirche im Vordergrund. -- Iuriii 13:03, 27. Sep. 2009 (CEST)

Des Weiteren ist der Bezug auf die Startseite und den dort angegebenen BEwohnern nicht korrekt, da es sich bei der ANzahl nur um die Bewohner des ersten Semesters handelt. Wie aus dem Artikel ersichtlich ist, gibt es aber 54 Wohneinheiten, die bewohnt werden; mit Studierenden der höheren Semester!-- Iuriii 13:06, 27. Sep. 2009 (CEST)

und inwieseit ist bitte ein winziges Priesterseminar auch mit 54 oder 100 Bewohnern eines einzelnen Bistums von Bedeutung für eine Enzyklopädie? Inweitweit hat eine firmenintere Berufsausbildungsstätte für Fachpersonal des Erzbistums Paderborn eine überregionale Bedeutung ? -- Andreas König 13:11, 27. Sep. 2009 (CEST)

Es geht nicht um die Größe! Es geht um die Funktion des Hauses. Es gibt vergleichbare Häuser für den priesterlichen Beruf s. Leokonvikt. Dort wohnen auch wenige Menschen. Relevanz deshalb, weil es ein Bildungs- bzw. Studien- sowie Wohnhaus für alle Norddeutschen Bistümer (d.h. Erzbistum Hamburg, Erzbistum Paderborn, Erzbistum Köln, Bistum Münster, Bistum Essen, Aachen, Osnabrück, Berlin, Fulda usw.) ist!-- Iuriii 13:17, 27. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag : Es handelt sich um eine Bildungseinrichtung der Kirche, die im engen Kontakt mit der kath. Hochschule NRW steht und Kooperationen bestehen. Des Weiteren wissen die Bistümer, die Studierende (Gemeindereferentenanwärter) entsendet haben, dass sie dort geistlich und sozial "geformt" werden. [Wer kann nun endlich den Artikel "freigeben"?] -- Iuriii 13:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Alles sachen, die es nicht für die Wikipedia relevant machen. Löschen! --Der Tom 15:19, 27. Sep. 2009 (CEST)

Wieso löschen? Schau dir mal die Verlinkungen zu den weiteren Theologenkonvikten an. Alles vergleichbare Häuser. Da sie auch in WP veröffentlicht sind. Sollte das Pauluskolleg auch die Allgemeinheit auch darüber etwas erfahren können erfahren.

PS Welche Funktion mit welchen Bildungs- und Schulungsmaßnahmen hinter der Bildungseinrichtung "Pauluskolleg" stecken, sollte noch ergänzt werden. -- Iuriii 15:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Silvio Halleck

Der kompetente Administrator Benutzer:Drahreg01 kann keine Relevanz erkennen und möchte das in einer Löschdiskussion klären. ([7]) Im Rahmen der QS trage ich das ein. --Kai Festmacher 11:50, 27. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde heute um 9:26 Uhr in die QS eingetragen; um 11:35 Uhr wird dann bereits für LA plädiert und das hier auch willfährig sofort in die LD eingestellt. Vielleicht könnte man die Leute in der QS erst mal arbeiten und recherchieren lassen. Früher galten wenigstens noch die Spielregeln, dass der Artikel eine Woche in der QS bleibt. Kein Kommentar mehr zu diesem Löschwahn in der deutschsprachigen Wikipedia. MfG, --Brodkey65 12:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

Also nu, es ist wegen eines LAs nicht verboten zu arbeiten und zu recherchieren, oder habe ich da etwas falsch verstanden? --92.106.39.55 12:09, 27. Sep. 2009 (CEST)

Die QS ist meines Wissens nicht dazu da, die Relevanz von Artikelwünschen zu prüfen. Es handelt sich recht offensichtlich um einen Werbeversuch ohne die Darstellung irgend einer Relevanz (siehe insbesondere die Weblinks zu den aktuellen Kollektionen). Löschen --Schnatzel 13:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Aufbruchstimmung

Eine Löschdiskussion der Seite „Aufbruchstimmung“ hat bereits am 11. September 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

So reine Worterklärung - und vermutlich auch inhaltlich falsch. Warum muss eine A. immer mit der Schaffung "besserer Lebensbedingungen" verbunden sein? --jergen ? 12:40, 27. Sep. 2009 (CEST)

ACK Vorredner, so klar löschen. Grüße von Jón + 12:47, 27. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel --Schnatzel 13:35, 27. Sep. 2009 (CEST)

Berechtigung

siehe Diskussion im Fachportal: Ist ein redirect auf Berechtigungsnachweis. Dies war ein IT-Artikel, bis ich jetzt eine BKL daraus gemacht habe. Als Ziel des redirects eher ungeeignet. -- Karsten11 15:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

Zodiacmuseum (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel --Gormo 15:07, 27. Sep. 2009 (CEST)

    * 15:09, 27. Sep. 2009 AHZ hat „Zodiacmuseum“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag) Gormo 15:27, 27. Sep. 2009 (CEST)