Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2009

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Gerichtsvollzieher (gelöscht)

Mag in Litauen anders sein, aber z.B. in anderen Exotenstaaten, wie Deutschland braucht es kein juristisches Studium für den Job (Kategorisierung der Kategorie ist also schon Schmarrn). außerdem frage ich mich, ob zwei nicht ein bisserl wenig ist und ob eine derartige Kategorisierung überhaupt gesucht wird.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch nicht unbedingt der Experte, aber ich denke auch, dass das wenig Sinn macht, zumal es ein Beruf ist, der für sich ja noch keine Relevanz stiftet. Haben wir eigentlich eine Kategorie:Scharfrichter? Oh... Tatsache... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

...Ebenso wäre auch mit Kategorie:Kronsyndikus... Spezifische juristische Berufe werden in bestimmten Ländern geregelt (im Fall der Gerichtsvollzieher betrifft das besonders Frankreich, NL). Wenn man für die Ausübung eines Berufes ein juristisches Hochschulstudium und entsprechenden Abschluß braucht, ist das schon für die Enzyklopädie relevant. In der dt. WP gibt es nicht nur Vertreter von verschiedenen jur. Berufen, sondern auch von reinen Literaten (Kategorie:Dichterjurist). --Dendrolo 14:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Haben die dort denn ein juristisches Studium absolviert? Reine Privatisierung von Aufgaben bedingen nicht unbedingt ein Studium. In D z.B. ist das gerade mal mittlerer Dienst (Realschulabschluss plus Ausbildung).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 17:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Als Unterkategorie von Kategorie:Person nach Tätigkeit könnte ich es mir vorstellen. Nicht jedoch unter Kategorie:Jurist. Gerichtsvollzieher sind nämlich (mindestens in Deutschland) keine Juristen.--Roland1950 16:03, 22. Sep. 2009 (CEST)

Keine sinnvolle Kat.Karsten11 10:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Erläuterungen: Eine Kategorisierung nach erlernten oder ausgeübtem Beruf ist nicht sinnvoll (siehe hierzu z.B. die Diskussion um Kategorie:Werftarbeiter. Die Arbeit als Gerichtsvollzieher schafft keine Relevanz.Karsten11 10:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Bauten von Johann Conrad Schlaun nach Kategorie:Johann Conrad Schlaun (erl.)

Singularregel und Benennungsmuster in der Kategorie:Architektur nach Architekt -- Triebtäter (2009) 23:02, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ja, verschieben. --Matthiasb 23:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

+1 --W!B: 03:31, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wurde vom Benutzer selbst erledigt, der die Kategorie angelegt hatte. --STBR – !? 10:12, 28. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hieke/pano

Löschung schon technisch angezeigt wg. BNR Verlinkung. Dieser LA gilt der Vorlage als Einbindung eines Flash Panoramas allgemein - d.h. der potentiellen Verschiebung und damit Beibehaltung der links im ANR. WP:WEB verlangt den sparsamen Einsatz von flash - und den von weblinks allgemein. Mal testweise die Einbindung der Vorlage geschaut hier in Hofburg. Der Artikel enthält nun wirklich Massen von Bildern, und mit diesem link auf das flash Panorama sind es dann insgesamt 10 weblinks (WP:WEBs Empfehlung spricht von den "fünf Besten"). Insgesamt ist in den deutlich meisten Fällen davon auszugehen, das ein link auf ein einzelnes Bild nicht zu den besten links zu einem Artikelgegenstand gehört, m.E. - und das wir ähnliche Bilder in kompatibler freier Lizenz (also nicht cc nichtkommerziell) auch früher oder später erstellen werden, wenn benötigt. LKD 10:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

stimme zu; für einen weblink der nur in seltenen einzelfällen einen mehrwert bringt bitte keine vorlage erstellen/nutzen. ...Sicherlich ^Post 11:15, 21. Sep. 2009 (CEST)

Immerhin ergibt sich ein Mehrwert für das Wikipedia-Original: Wir könnten Werbung plazieren, die den Mirrors vorenthalten bleibt... -- 87.139.29.14 11:54, 21. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Tirler

... und sind ganz bequem mit dem eigenen Pkw und Bus erreichbar ! Ich glaube im Portal Gebirge wurde beschlosssen mit dem Auto erreichbare Almhütten sind Hotels und irrelevant. Was macht also dieses Hotel relevant? -- schmitty. 00:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Werbeeintrag - weg --WolfgangS 05:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Stimme WolfgangS zu - löschen. --Vicente2782 09:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Parteivergleich.eu

Mir ist nicht klar, was dieser Webseite Relevanz verleihen soll. Das Vorbild Wahl-O-Mat stammt zumindest von der Bundeszentrale für politische Bildung und erfreut sich erheblicher Medienpräsenz. Diese private Version hingegen ist offenbar völlig unbedeutend und ohne Eigenrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Da kann man auch SLA stellen-- schmitty. 00:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ist das nicht ein bischen einfach, die Relevanz nur am Ergebnis der Googlesuche oder am jungen Alter der Webseite festmachen zu wollen ? Ich meine, da es die einzige Alternative zum Wahl-O-Mat zu sein scheint, gerade auch wenn mann sich den Umfang der Fragen ansieht, ist es parteivergleich.eu schon relevant. --Micha99 01:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Die (selbsternannt) einzige Alternative zu irgendwas zu sein, generiert keine Relevanz. Wenn es außer Tesafilm nur ein einziges anderes Klebeband gäbe, das aber nur drei Menschen kennen und kaufen, dann wäre es ja auch irrelevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 21. Sep. 2009 (CEST)

Argh, Micha99, sieh doch bitte ein, das Wikipedia mittlerweile zum Marketing eingesetzt wird. Marktbeherscher oder Entwickler eines neuen Segmentes sind relevant, doch aber keine Nachmacher. Das ist immer noch schnelllöschfähig, weil die Neutralität nicht nachgewiesen ist, denn bei meinem Testlauf wurde mir die MLDP empfohlen.... Da sagte mir der Wahl-o-Mat aber was ganz anderes....-- schmitty. 07:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

Tja, ich habe dann jetzt wohl die Wahl zwischen Allianz der Mitte und der Bayernpartei... Davon ab, sind die Fragen teils unentscheidbar dämlich (gut, dass ist beim Wahl-o-Mat auch so) und nachdem jetzt drei bis fünf Wikipedianer den Link benutzt haben, reicht's auch mit der Werbung. Daher löschen. --Papphase 09:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Kann beim besten Willen keine Relevanz dieser Webseite erkennen - löschen. --Vicente2782 09:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

dito, siehe WP:RWS (mal abgesehen, gibt es wohl wie ich hörte in dem Bereich auch Abofallen, also Vorsicht bei möglichen Alternativen ;-)----Zaphiro Ansprache? 10:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

bei dem artikel parteivergleich.eu geht es nicht um kommerzielle werbung, sondern lediglich darum, eine ALTERNATIVE zu dem bestehenden wahl-o-mat aufzuzeigen. was ist also falsch daran ALTERNATIVEN aufzuzeigen?

ich finde, der artikel sollte bestehen bleiben! (nicht signierter Beitrag von 194.8.204.251 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 21. Sep. 2009 (CEST))

Der Spam ist aus dem Artikel Wahl-O-Mat bereits mehrfach gelöscht worden, soviel dazu----Zaphiro Ansprache? 12:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der nächste kann dann SLA stellen, die Webseite ist keine Alternative, wenn es keine ordentliche mediale Beachtung gibt.-- schmitty. 12:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Tastdiagnostik

Begriffsetablierung/TF, siehe Benutzerseite des Autors (wenn die Freigabe per ORTS eingetroffen ist) -- schmitty. 00:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Lamborghini Blancpain Super Trofeo

Die Saison ist schon fast vorbei, es steht aber nichts drin, sondern nur falsch zitierte Daten aus einem Blog ("hat am 26. Oktober 2009 bekanntgegeben"), inhaltlich und stilistisch in bester Maus-Tradition. NSX-Racer | Disk | B 01:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

Maus-Tradition? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nö, das zielte auf den früheren Benutzernamen des damals wegen solcher und ähnlicher Aktion gesperrten Autors.--NSX-Racer | Disk | B 01:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das ist leider gar nix. Antragsteller hat recht und der Nicht-Artikel ist in seinem jetzigen Zustand zu löschen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Naja, wenn ich richtig gezählt habe, fehlen nur 5 Kommata und ein das sollte ein dass sein. Ist das wirklich Mauss' Handschrift? --Matthiasb 02:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Jep, leider. Wieder mal nicht zu Ende gebracht. Zitierfehler aus Quellen. Ich meine rechtschreibtechnisch isses diesmal fast okay, dafür ist der Rest bislang kaum brauchbar. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Matthias, wenn nur Kommata und einzelne Buchstaben fehlen würden, würde ich ja gar nichts sagen, aber hier fehlt eigentlich die komplette Substanz ("wird stattfinden" für eine bereits weitgehend abgeschlossene Saison). Kein Wunder bei dieser Art der "Recherche".--NSX-Racer | Disk | B 10:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

sehr wirr - da stimmen doch diverse Daten nicht - WolfgangS 05:37, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habs mal etwas v ersucht zu entwirrren. Wenns was bringen würde, würde ich ja noch was zur laufenden Saison schreiben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ist ja nett, aber das löst nicht das Grundproblem, dass hier ein infinit gesperrter Benutzer unter neuem Namen genau so weitermachen kann wie zuvor; etwa mit schludrig hingerotzten neuen "Artikeln", die dann bitteschön immer andere mühsam nacharbeiten und auf URVs prüfen sollen - der "Autor" selbst pflegt sich nämlich nur selten weiter darum zu kümmern - Hauptsache Quantität und wieder ein neues Lemma für die Sammlung auf der Benutzerseite. Meiner Ansicht nach wäre das erneut "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" und ein Grund zum Rauswurf.--NSX-Racer | Disk | B 13:34, 21. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form leider nicht brauchbar. Keine Laufsieger, keine Fahrer, keine Teams..........Löschen. -- Erika39 · Disk · Edits 14:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

Economics Bulletin

Aus diesem übermäßig effizient verfassten Artikel gehen so gut wie keine Informationen hervor - von Relevanz ganz zu schweigen. Letztere zweifle ich zumindest an, wenn ich die entsprechende Webseite betrachte und etwas vorfinde, das stilistisch aussieht, als wäre es 1997 von einem 16-Jährigen mit FrontPage Express erstellt worden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich behaupte, dass das kein Artikel, sondern ein Linkcontainer ist. löschen. --ahz 02:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest ist Herausgeber Professor Conley kein 16-jähriger ;-) Vielleicht kann diese Statistik klären, ob das ein relevantes Magazin ist. Ziemlich kryptisch für mich, zum Vergleich die Daten für The American Economic Review. --Papphase 09:29, 21. Sep. 2009 (CEST) PS: So oder so, ist das aber auch noch kein Artikel...

Kein Artikel - löschen. --Vicente2782 09:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nicht löschen. Ich habe den Artikel um einige Informationen ergänzt. Dass ein noch junges Journal noch keinen allzu hohen Impact-Factor hat, ist üblich. Dass es sich beim Economics Bulletin um eine seriöse Zeitschrift handelt, steht außer Frage: Es wurde von Myrna Wooders [1] gegründet, hat mit Bob Aumann und James Heckman zwei Nobelpreisträgern als Advisory Editors, und jede Menge bekannter Namen als Associate Editors. Dem einen eher zweitklassigen Stil der Webseite entgegenzustellen mutetet schon bizarr an, zumal das Journal eben keinen kommerziellen Verlag im Hintergrund hat (sondern eben open access ist). PS: In der EconLit-Datenbank der American Economic Association [2] ist Economics Bulletin auch gelistet.--80.145.103.150 12:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Steven Forrest (erl. Weiterleitung)

Bandmitglied, der Artikel bietet nur Triviales, das mit der Band in Zusammenhang steht und keines eigenen Artikels bedarf. Eigenständige Relevanz, wie in den WP:Relevanzkriterien gefordert, ist breit und weit nicht zu sehen. -- Harro von Wuff 02:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sehe auch keine eigenständige Relevanz. Daher nicht behaltenswert und zu löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:03, 21. Sep. 2009 (CEST)

absolut irrelevant - zudem kein enzyklopädisch sinnvoller Artikel - - WolfgangS 07:02, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe ihn in einen Redirect umgewandelt; stand sowieso nicht mehr drin, als auch schon im Artikel zur Band stand.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:08, 21. Sep. 2009 (CEST)

warum sind eigentlich die Lebensdaten und biografische Angaben eines Musikers , der nur Mitglied einer Band ist, trivial und erscheinen nichtmal im Bandartikel, auf den ein Redirect angelegt wird? -- Toolittle 12:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Swissarena

schön - ein Element des Verkehrshauses in Luzern, aber das kann man doch unter Verkehrshaus der Schweiz erwähnen. Keine eigenständige Relevanz -- Zehnfinger 05:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Interessantes Exponat im Verkehrshaus, sollte aber dort eingearbeitet werden mit ReDir - - WolfgangS 07:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, ein Alleinstellungs-Merkmal kann man schon sehen, denn sie gilt als grösste detailierte Luftbildaufnahme der Welt. Daher besitz sie zumindes Erwähnungsrelevanz (Daher ist einbauen und Redikt eine lössung). Ich sag trotzdem behalten, denn der Artikel hat schon einen Umfang, der so nicht mehr sinnvoll im Oberartikel eingebaut werden kann. Der Behaltegrund ist, nicht die Relevanz alleine, sondern eben ist eine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel. Natürlich kann man das Lema Verschieben damits klar wird, dass die Swissarena im VHS gemeint ist (Das gehört aber auf die Artikeldiskusion).Bobo11 09:07, 21. Sep. 2009 (CEST)

ist zwar im Verkehrshaus ausgestellt, hat aber selbst nur wenig direkt mit Verkehr oder Transport zu tun, ich denke, dass dadurch ein selbständiges Lemma gerechtfertigt sei ... 87.245.91.33 12:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Knödelfresser

Keine eigene Relevanz, kann bei Ignaz Bruder oder Uhrenindustrie im Schwarzwald eingearbeitet werden. --84.140.192.253 07:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

war das eine Genial-deneben-Frage? Nunja offenbar eine knödelfressende Holzfigur bei Uhren und Drehorgeln (eines Schwarzwälder Künstlers?), bin etwas unentschieden, evtl mit Foto aber durchaus erwähnenswert. Falls Markenzeichen lediglich eines Künstlers reicht aber der Einbau in Ignaz Bruder----Zaphiro Ansprache? 10:28, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der Beitrag besitzt durchaus eigene Relevanz. Als "Knödelfresser" bezeichnet man heute nicht nur die Figur, sondern alle Uhren mit einer Knödelfresser-Figur. Diese Uhren sind zwar als Exportschlager aus dem Schwarzwald nicht so bekannt wie die "Kuckucksuhr", rangieren aber auf Augenhöhe mit dem Kuckucksuhr-Begriff. Ich habe das mal eingearbeitet. Reicht das, um den Löscheintrag wieder zu entfernen? Wenn nicht, sagt Bescheid. Notfalls arbeite ich den Begriff bei Ignaz Bruder ein. Arthur Diebold 10:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

gut, nach erstem googlen überzeugt mich das schon mehr vgl etwa Abbildungen [3], Bild wäre trotzdem fein ;-) wenngleich es wohl verschiedenen Varianten (Figurenuhren) gibt, vgl etwa [4]----Zaphiro Ansprache? 10:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, ein Bild wäre fein. Ich habe aber leider kein "lizenzfreies" Bild, sondern nur welche, die wir in der Wikipedia nicht einstellen dürfen. Vielleicht hilft jemand aus? Arthur Diebold 11:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

hmm ist das eine? Ich kann es nicht erkennen ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Jo. Exakt. Das ist ein "Knödelfresser"! Super. Ich baue die Abbildung in den Entwurf ein! Danke! Arthur Diebold 11:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Prima ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Björn Last

Filmstudent zu sein bedeutet (noch) keine Relevanz. Bei welchen Filmfestivals sollen seine Filmchen gezeigt worden sein? --84.140.243.70 08:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Einer auf diesen: [5]. Keine Ahnung ob das Relevanz erzeugt. Gormo 08:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Lt Artikel dreht er vermutlich no-name-Filme, die auf ebensolchen Festivals gespielt werden. Löschen --ahz 08:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

absolut nichts an Relevanz dargestellt - - WolfgangS 09:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Unihockey Club Wehntal Regensdorf

3. Kleinfeldliga und noch weiter darunter, das müffelt sehr stark nach Irrelevanz. --ahz 08:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

3./4./5. Kleinfeldliga hört sich nicht sehr hochklassig an - - WolfgangS 09:16, 21. Sep. 2009 (CEST)

Export und dann SLA -- Diyias (Diskussion/Beiträge)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 09:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Susanne Selbert (gelöscht)

irrelevant gemäß RK - - WolfgangS 10:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

aber sehr deutlich. Löschen --ahz 10:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

offensichtlich usw. --Zollernalb 10:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Flash Development Tools

WP:RSW nicht erkennbar. Angaben zu Verbreitung, Einsatz und wirkung fehlen. QS seit Ende Juli - bisher noch keinen Liebhaber gefunden. LKD 10:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Konzilstheologe

Textgattung ist eher ein Essay. Wertend, Povig, gegen Ende auch spekulativ. In Teilen deutliche Innensicht. QS seit Ende Juli. LKD 10:24, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mit einer deutlichen Streichung könnte man das retten. Ich bin dafür, nur eine Definition drinzulassen (bzw. die beiden gegebenen Definitionen) und vielleicht ein paar Links zu berühmten Beispielen. Der Rest ist nicht für einen Lexikonartikel gaeeignet. --Sr. F 14:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Basware (Unternehmen)

Eine Löschdiskussion der Seite „Basware (Unternehmen)“ hat bereits am 31. Juli 2009 (Ergebnis: erl., URV) stattgefunden.

WP:OMA versteht das in Teilen nicht, marketing, distanzlose Innensicht der Firma, mit 780 Pipels wohl auch Relevanzfrage, da kein Umsatz angegeben, QS seit Anfang August. LKD 10:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

Verena Formanek

Die Frau macht ihre Arbeit und darf daher auch bei den Ausstellungskatalogen die Redaktion machen, was zu DNB-Einträgen führt - aber ausserhalb der von ihr beeinflussten Medien wird im Artikel keine Resonanz in der Öffentlichkeit aufgezeigt. Die enzyklopädische Bedeutung ist also nicht nachgewiesen. --84.142.111.249 10:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dieses totschlagargument gilt für Professoren und Generale ist also nicht besonders tragend. RKs für Kuratoren haben wir nicht, bleibt also ihr Werk und die Resonanz. Und da ist google mal hilfreich. Ob die Artnets zu den beieinflußten Medien gehören,ob die eigene Galerie zu ihrer Arbeit gehört, ob "Wie erkenne ich Design" ein Ausstellungskatalog ist? Ihre Projekte sind auch außerhalb der Kataloge dargestellt. Klares Behalten --PG 11:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das Museum für Gestaltung Zürich, früher das Kunstgewerbemuseum genannt ist schon ein großes Ding, da wird man nicht so einfach zum Kurator ohne bereits etwa im Gepäck mitzubringen. Der Löschantrag hat eher bisschen POV-Beigeschmäckle ... - etwa Neid, Eiersucht oder sonst welche (private) Unstimmigkeiten? In dubio pro! Der Wikipedia-Artikel ist ganz in Ordnung und die Frau Formanek hat noch Schaffensjahre vor sich, wobei man als Sammlungskurator beruflich eher konservatorisch wirken muss und schon daher naturgemäß nur wenige PR-Wellen verursacht. Das gehört zu der Aufgabe! Löschantrag scheint mir dagegen ev. missbräuchlich zu sein. 87.245.91.33 11:59, 21. Sep. 2009 (CEST)

Als Organisatorin vieler durchaus bedeutender Ausstellungen und Chefin eines nicht unbedeutenden Museums klar relevant - - WolfgangS 12:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Bewerbungsmappen mit plakativen Auflistungen fallen hier leicht mal miss. Sollte man diesbezüglich noch etwas abschleifen. Dann behalten, da klar relevant. --Gf1961 13:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

ja, es sieht wirklich so aus, als dass die Frau Formanek sich am 18.9.2009 in der Wikipedia selbst abgebildet habe, das ist ja nicht verboten oder etwa unmoralisch, sie hat es auch nicht irgendwie versteckt, im gewissen Sinne ist es doch noch ganz praktisch, wenn auch (leider) noch selten, weil dann ist auch schon der Anfang richtig drin. Dafür müsste man vielleicht noch einen entsprechende Gebrauchsanleitung schreiben, "schreibe einen Wikipedia-Artikel über Dich selbst" - auch nicht leicht! Wenn man es nach Wikipedia-Art zurecht macht, ist es ein normaler anständiger Artikel und die Relevanz ist auch ganz evident. 87.245.91.33 14:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Susanne Selbert (gelöscht)

Oma ist als Mutter des Grundgesetzes zweifellos relevant, aus dem Artikel zur Enkelin erkenne ich aber nix dazu.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 10:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

SLA gestellt! Die Irrelevanz ist eindeutig.-- Johnny Controletti 10:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

wie oben. --Zollernalb 10:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Christoph Behrens

Ich sehe bei diesem Artikel nicht die Relevanzkriterien erfüllt. --GrummelMC 10:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe auch keine sonstigen Relevanzindizien. --Wangen 11:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wilhelm Ashoff

Auch bei diesem Artikel sind meiner Ansicht nach nicht die Relevanzkriterien erfüllt. Ich habe den Eindruck das der Artikel Altena hier künstlich aufgeblasen werden soll. --GrummelMC 10:52, 21. Sep. 2009 (CEST)

Also in "Mitglied des vorläufigen Reichswirtschaftsrats" würde ich gewisse Relevanz erkennen. Bin aber noch hin und hergerissen und damit neutral --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Seine Biografie im Buch von Wenzel - zeigt schon Relevanz - WolfgangS 11:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Generaldirektor einer AG, Vorsitzender Handelskammer, Mitglied Reichswirtschaftsrat und zahlreiche interessenpolitische Ämter auch auf Reichsebene finde ich schon relevant genug für behalten. Machahn 14:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eisenbahnfan

Es handelt sich meiner Meinung nach bei diesem Beitrag um eine Ansammlung unbelgter Vorurteile und Verunglimpfungen. Nahrungsergänzungsmittel 11:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

der Artikel ist in der Tat hanebüchen, etwa Gefahren --> Schienensuizid (um nicht zu verwechselt zu werden, werden Lokführer "explizit" gegrüßt), das ist so klar zu löschen, da lediglich Ansammlung von unbelegter WP:TF, Spotter reicht imho aus----Zaphiro Ansprache? 11:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Frage 1: - Ist ein Eisenbahnfan unter uns, der das beurteilen kann und sich ev. verunglimpft fühlt? Ich finde in dem Artikel kaum etwas pejoratives.

Frage 2: - Kennt jemand von Euch welche Eisenbahnfans? Widersprechen ihre Persönlichkeiten etwa deutlich und/oder wesentlich der Beschreibung im Artikel?

... die Eisenbahnfreunde und Hobbyeisenbahner, die ich selbst kenne, die passen mehr oder weniger ganz gut zu dem Artikel, auch wenn ich damit einverstanden bin, dass man den Text noch deutlich verbessern sollte. Aber das ist in der Wikipedia ja völlig normal! 87.245.91.33 11:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

wissenschaftliche Quellen??? Im Ernst: Ist TF, POV usw. löschen --Wangen 11:46, 21. Sep. 2009 (CEST)

@IP: ich bin wohl einer der wenigen Jungs, die damals keine Modelleisenbahn hatten, ich würde aber niemals damalige Altersgenossen, die eine besaßen, als Sonderling, Nerd oder Fuzzie bezeichnen ;-) Nehme aber an, viele sind aber heute noch mehr oder weniger innig mit ihrem Hobby verbunden. Aber welches Hobby hat für einen Außenstehenden denn nicht irgendetwas sonderbares? Nehme an wir Wikipedianer stehen in der Nerdskala noch viel weiter oben ;-) ----Zaphiro Ansprache? 11:51, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich nehme an, Euch stört vor allem der Absatz über die Gefahren und das Lästige an der Liebe der Eisenbahnfans zu Lokomotiven und ihren Führern. Ich finde die Formulierungen auch nicht ganz glücklich, aber nach ~ 23 Jahren, die ich in unmittelbarer Eisenbahnnähe verbracht habe, kann ich es nur bestätigen. Ich fahre fast täglich mit dem Zug und erlebe regelmäßig solche und ähnliche Situationen. Oberhalb einer Tunneleinfahrt beobachte ich z. B. schon seit Wochen oder gar Monaten einen und den selben Fotografen auf der nicht ganz ungefährlichen Lauer nach seine fahrenden stinkenden Angebeteten am Wochenende, bei mehreren historischen Eisenbahnbrücken sogar seit Jahren verschiedene todesmutige Foto- und Videojäger ... Außer meiner Festplatte im Hirn habe ich dafür keine Belege, aber soll ich mal den Fotofan fotografieren um noch mit Persönlichkeitsrechtsverletzung konfrontiert zu werden? Die LokführerInnen, mit denen ich darüber schon gesprochen habe, bestätigten mir diese "Sorge" sinngemäß, obwohl einige von ihnen selbst zu den Fans auch gehören. Tatsache ist zumindest unbestritten, dass die historischen Dampflokomotiven und Vieles mehr, überwiegend von solchen aktiven Hobbyeisenbahnern erhalten und unterhalten werden, wie wollen wir es in der Wikipedia denn abbilden, die Passiven sind vielleicht bisschen weniger wichtig, tragen sie jedoch oft einen sehr großen Teil an den oft enormen Kosten mit. So wurde zum Beispiel in der Schweiz etwa die ganze Furkapaßstrecke nur von solchen und ähnlichen Fans gerettet, restauriert und wird heute betrieben und gewartet, seit dem der "echte" Zug durch den neuen Basistunnel fährt. Chapeau meine Herrn! Nur löschen tut man jetzt auf dem Oktoberfest und zwar den Durst, hier wäre es zu einfach und zu billig, nein: Verbesserungsvorschläge und Ideen wären hier und jetzt gefragt! Meine Meinung. - 87.245.91.33 12:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

@IP: stören tut (mich) vor allem auch dies Gemenge aus unterschiedlichen Hobbys, Trainspotter <> Modelleisenbahnfan und dann noch die Nostalgie- und Technikfans etc pp (wenngleich es Leute wohl geben mag, die alle Hobbys gemeinsam haben ;-) etc pp, die einzelnen Varianten sind in Spotting, Eisenbahnmuseum oder Modelleisenbahn belegt und enzyklopädisch darzustellen, PS: Eisenbahnvereine wie etwa Bundesverband Deutscher Eisenbahn-Freunde haben wir auch noch----Zaphiro Ansprache? 13:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Zitat aus unserem Furkapaßbahnartikel: Erwähnenswert ist, dass Betrieb und Unterhalt von Strecke und Fahrzeugen praktisch ausschliesslich von Freiwilligen ausgeführt werden, welche sich über den Förderverein (VFB) unentgeltlich in ihrer Freizeit zur Verfügung stellen. Dabei ist der Verein europaweit tätig und in 22 Sektionen (davon 9 in Deutschland) mit über 7500 Mitgliedern organisiert. Irgendwie muss man es doch noch enzyklopädisch auch darstellen können, dass so was überhaupt funktioniert, völlig irrational und eigentlich auch (fast) überflüssig, wenn man ehrlich sein sollte, doch toll und geliebt und gelebt, das geht meiner Meinung nach nur über das Mentale, Emotionelle und endet dann ev. auch mit Pufferküssen und ähnlichen Auswüchsen, ich gebe zu, dass es schwer ist nachzuvollziehen, aber wir müssen auch nicht alles übers Knie brechen, die Leidenschaft für den beweglichen Metall ist ein Phänomen, das vielleicht noch zu erforschen wäre. Übrigens, so viel ich weiß, ist es nicht nur mit Nostalgie zu erklären, die ersten Eisenbahnmodelle kamen bald mit den ersten Zügen und wie die Eisenbahn von Anfang an auch große Gegner hatte, hatte sie bald auch ihre sehr treue und wachsende Fangemeinde. Komischerweise waren es überwiegend erwachsene Männer, wie auch Fotographen, Maler, Grafiker, Schriftsteller, Journalisten, Filmemacher, Musiker, Architekten usw. sowieso. Ob die Bewegungen des Blechle den schon seit U(h)rzeit eh längs vorhandenen und überwiegend männlichen Jagdinstinkt und/oder Mobilitätswünsche weckt - wie auch etwa bei den Uhren, Blechspielzeugen, aber auch Autos, Motorrädern, Fahrrädern ... ? 87.245.91.33 14:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Für die Löschung hab ich mich ja gestern schon ausgesprochen (in der LD zum redirect "Pufferküsser"). Natürlich gibt es Eisenbahnfans, wer wollte das bestreiten. Es gibt auch genauso Basketballfans, Star-Wars-Fans, Tokio-Hotel-Fans und Überraschungseierfans. Die haben alle ihre Besonderheiten und stehen zu ihrern Vorlieben (sonst wären es ja kein Fans). Aber bitte was macht alle diese Gruppen (und die Eisenbahnfans im speziellen) enzyklopädisch relevant? Abgesehen davon, dass sich hier ohnehin nur POV vom Feinsten sammeln wird. --Papphase 12:31, 21. Sep. 2009 (CEST)

bitte ergänzen um den Popfan, den Mittelalterfan, den Modellbaufan und den Wikipediafan. -- Toolittle 12:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

und Objektophilie ;) -- Cre8416 13:43, 21. Sep. 2009 (CEST)

Meines Erachtens (auch in Anlehnung an Toolittle) stark WP:TF. Die schwammige Beschreibung eines Hobbies passt für mich nicht zu einer Enzyklopädie. löschen.-- meint PsyKater ^☎ ¤ 14:26, 21. Sep. 2009 (CEST)

Treffpunkt - die Firmenkontaktmesse

Keine erkennbare Relevanz! -- Johnny Controletti 11:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

Amoklauf von Ansbach

war SLA, nach LP regulärer Löschantrag. Frage nach der Relevanz ...Sicherlich ^Post 11:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Überregionale Berichterstattung deutet auf Relevanz hin, ebenso die Art der Tat und der Beinahetod der zwei Schülerinnen. Die einzige Frage ist eigentlich, ob man irgendwann bei AMokläufen eine Grenze ziehen will, oder sagt, man möchte alle dokumentieren, solange sie in eine gewisse Kategorie (Schule, Verletzte/Tote, geplant etc.) fallen. Alternativ können wir uns natürlich auch auf die Artikelqualität verlegen. Da sieht's im Moment noch etwas dünn aus, sollte sich aber in 7 Tagen lösen lassen.--† Alt ♂ 11:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube dass Amokläufe an sich keine Relevanz besitzen, unabhängig davon ob es Tote oder Verletzte gab. Ich tu mir da moralisch und auch inhaltlich schwer. Ich stelle mir eher eine Erwähnung in einem Artikel zur politischen und sozialen Situation in Deutschland dazu vor - und keinen "Leitartikel". Benutzer:Cre8416 --12:04, 21. Sep. 2009 (CEST)

inhaltlich mit entsprechendem Absatz in Gymnasium Carolinum (Ansbach) komplett redundant, Spekulation über Motive gehören nicht rein, wenn der Täter genesen und verurteilt wurde, kann man überlegen, ob ein Artikel zu rechtfertigen ist, dazu reichen aber 7 Tage nicht aus. Solange abwarten und meinetwegen wieder redirect einführen----Zaphiro Ansprache? 12:09, 21. Sep. 2009 (CEST)

Moment, nicht so voreilig. Der Artikel ist deshalb noch redundant, weil der Artikel vor der Löschung extrem zurechtgestutzt wurde. Ich habe während der Sperrung im Artikel zum Gymnasium dran gearbeitet und jetzt die Version in den Amokartikel übertragen. Im hauptartikel wollte ich nichts kürzen, weil derzeit noch nicht feststeht, ob der Amokartikel bleibt. Heute um 14:00 gibt's eine Pressekonferenz zum Motiv und den Hintergründen, das gehört dann m.E. allein in den Amokartikel.--† Alt ♂ 12:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nicht jedes Verbrechen ist logischerweise geeignet, sich in einem Enzyklopädieartikel wieder zu finden. Der Amoklauf von Ansbach ist es aber. Er erfüllt alle Kriterien eines typischen Schul-Amoklaufs: Ein Schüler kommt bewaffnet in seine Schule, er will Menschen töten und hat geeignete Waffen parat, er verletzt zumindest neun weitere Personen so schwer, dass einige in Lebensgefahr schweben, und er will sich letztlich von der Polizei erschießen lassen, die Polizei schießt auch auf ihn. Das sind gegenwärtig die gesicherten Erkenntnisse. Derartige Ereignisse haben in der Gesellschaft einen derart erheblichen Stellenwert wie kaum irgend etwas anderes. Eine Universalenzyklopädie spiegelt das wider, was in der Gesellschaft von erheblicher Bedeutung ist. Das ist hier der Fall. Behalten. --pincerno 12:11, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ist es von "erheblicher Bedeutung"? Medieninteresse ist für mich, zumindest heutzutage kein Maßstab um gesellschaftliche Bedeutung zu messen. -- Cre8416 Cre8416 12:39, 21. Sep. 2009 (CEST)

Es ist ein Maßstab, vielleicht nicht des Einzelnen, aber im Sinne der RK, die für alle gleich oder ähnlich gelagerten Fälle gelten. --pincerno 12:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

+1. Amokläufe sind in Deutschland (Gottseidank) so seltene Vorkommnisse, dass sie breiteste Berichterstattung erfahren und stets intensive Debatten auslösen. Derart nachrichtenwürdige Ereignisse sollten hier auch enzyklopädisch erfasst werden. Die Frage der Moral stellt sich da für mich nicht, schließlich wimmelt die WP auch von Flugzeugkatstrophen, Terroranschlägen, Kriegsverbrechen und und Serienmördern. Die Welt ist halt nicht immer schön. --Papphase 12:12, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn die Häufung in letzter Zeit in Deutschland "selten" sein soll, müsste jeder Ermordete in Österreich einen eigenen Artikel bekommen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wann genau haben in Deutschland 80-100 Amokläufe pro Jahr stattgefunden? Hab ich da was verpasst? Schul-Amokläufe gibt es nicht mal einen im Jahr. --Papphase 13:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Eh, und wer alt genug zum einbrechen ist, der ist auch alt genug zum sterben ;) .--† Alt ♂ 12:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Amokläufe wie dieser hier sind es, die gesellschaftspolitische Debatten auslösen. Das ist bei anderen Verbrechen (so schrecklich sie sein mögen) in der Regel nicht der Fall. Das könnte nur eine Enzyklopädie ignorieren, die nicht die Realität abbildet, die im luftleeren Raum schwebt und sich ihre eigene Welt schafft. --pincerno 12:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das ist was für Wiki-News, wo es auch schon einen entsprechenden Artikel gibt. Nicht alles, was durch die Medien geschleift wird, braucht auch einen eigenen Artikel in WP. Sonst könnten wir auch Artikel anlegen wie Dienstwagenaffäre (Ulla Schmidt), was imho sogar noch größere öffentliche Diskussionen ausgelöst hat. Hier reicht der Wiki-News-Link im Schulartikel.--Johannes ^Diskussion 13:06, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mal 'ne konkrete Frage: Welche gesellschaftliche Diskussion hat dieser Amoklauf ausgelöst? Der Besitz von Äxten. Küchenmessern, Benzin und Flaschen ist auch danach nicht umstritten (war z.B. anders bei Erfurt mit Pmump-Guns). Ich sehe da im Artikel nix. Nichtmal eine Verschärfung des Jugendstrafrechts (der Aufhänger sind ja wohl eher der U-Bahn-Mord).--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:57, 21. Sep. 2009 (CEST)

Naja Barbara Sommer hat daraufhin z.B. in NRW den Einsatz von 1000 Schulpsychologen in NRW vorgeschlagen, um Problemkindern frühzeitig helfen zu können. Aber für die endgültige Klärung ist das villeicht wirklich etwas früh. --HyDi Sag's mir!

Consinto GmbH

zahlenmäßig sind die RK nicht erfüllt - andere Relevanzbegründende Merkmale? - - WolfgangS 12:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Nach Zahlen klar unter den RKs. Aber wie fast jedes Unternehmen, was hier diskutiert wird, ist auch dieses ein „Marktführer“: Führendes, mittelständisches und unabhängiges IT-Beratungshaus mit eigenem Rechenzentrum und jahrzehntelanger Erfahrung, wobei das nicht belegt ist und auch eher nach Werbung klingt.--Johannes ^Diskussion 12:41, 21. Sep. 2009 (CEST)

Expertplace networks group AG

Sieht nach Werbeeintrag der Firma selbst aus (s. Benutzername des Einstellers). Relevanz nicht dargestellt.--Sylvia Anna 12:00, 21. Sep. 2009 (CEST)

Überhaupt nichts dargestellt, was Relevanz darstellt - Einsteller wurde informiert - - WolfgangS 12:18, 21. Sep. 2009 (CEST)

Naja, für Werbung ist das aber sehr kurz, steht gar nichts von der bei solchen Einträgen obligatorischen Nischenmarktführerschaft ;). Wie WolfgangS schon sagt, hier ist noch gar nichts dargestellt. Erstmal die Reaktion des Erstellers abwarten.--Johannes ^Diskussion 12:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Naja, mancher Firma reicht es vllt. schon als Werbung aus, dass der Name überhaupt in Wikipedia auftaucht. Man kann ja mal abwarten, ob da noch was draus wird.--Sylvia Anna 13:08, 21. Sep. 2009 (CEST)

Schlesierlied

Eine Löschdiskussion der Seite „Schlesierlied“ hat bereits am 24. Januar 2006 (Ergebnis: bitte auf Extraseite weiterarbeiten, siehe unten) stattgefunden.

kein Artikel - - WolfgangS 12:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

offenbar mehrfacher wiedergänger, vgl Benutzer:Magadan/Schlesierlied, stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 12:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Die Extraseite ist nur leider für neue und IPs dicht. Naja, warten wir halt, bis es wiederkommt.--† Alt ♂ 12:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

kein mehrfacher Wiedergänger, es gab nur eine Löschdiskussion, und da wurde das Ganze nicht gelöscht, sondern auf die genannte Seite verlagert. Wozu also die Eile? -- Toolittle 12:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

doch, vgl Pagelog, Text wurde soeben dort eingefügt, dort sind bereits mehrere (gelöschte) Versionen enthalten, ps: statt SLA einfach zu entfernen bitte dort Einspruch stellen, dann ist das von mir aus erl. und ein Admin kann entscheiden----Zaphiro Ansprache? 12:47, 21. Sep. 2009 (CEST)

wenn kein sinnvoller Artikel entsteht, schließe ich mich dem LA an 7 Tage. -- Toolittle 12:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

von einem Wiedergänger spricht man hier nur, wenn ein nach Löschdiskussion gelöschter Artikel (genaugenommen mit identischem Inhalt) wieder eingestellt wird. Daher kein mehrfacher Wiedergänger. -- Toolittle 14:23, 21. Sep. 2009 (CEST)

Gorney Gigant

Falsch und schlecht abgeschrieben von hier. Der Leser weiß noch nicht mal, dass die Anlage in Kasachstan steht. Wieder ein typischer auto1234-Stub, der nach dem Löschen nicht vermisst würde. NSX-Racer | Disk | B 13:40, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sigulda-Schanzen

Falsch und schlecht abgeschrieben von hier. NSX-Racer | Disk | B 13:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtlich URV. Löschen.. -- Erika39 · Disk · Edits 13:58, 21. Sep. 2009 (CEST)

Delnice-Schanzen

Falsch und schlecht abgeschrieben von hier. NSX-Racer | Disk | B 13:45, 21. Sep. 2009 (CEST)

Verzichtbar in der Form, aber vielleicht noch zu retten? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:50, 21. Sep. 2009 (CEST)

Dort springt der Karnevalverein, immerhin......Bitte Löschen. -- Erika39 · Disk · Edits 14:01, 21. Sep. 2009 (CEST)

zu 25-27 ich sehe nicht, dass hier im Sinne von URV abgeschrieben wurde, auch sehe icht nicht, was just diese Artikel so besonders verzichtbar macht = ich finde nachvollziehbare keine Begründung für die Löschanträge. -- Toolittle 14:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Neue Kadampa-Tradition/umstrittene passagen zur weiteren klaerung

Wahrscheinlich SLA-fähig, u.U. kommt aber auch eine Verschiebung in den Benutzernamensraum oder auf die normale Disk in Frage (von dem Thema habe ich überhaupt keine Ahnung und die Seite selbst auch nur überflogen, habe die Seite nur über die Links auf einen anderen Artikel gefunden). Ist jedenfalls eine verwaiste Disk, falscher Namensraum, kein einziger Link verweist darauf (nichtmal in Diskussion:Neue Kadampa-Tradition oder auf einer Benutzerseite), nach der Anlage vor über 3 Jahren nicht mehr bearbeitet). Da der Benutzer, der die Seite angelegt hat, seit 1 1/2 Jahren nicht mehr aktiv ist, habe ich auf eine Anfrage bei ihm verzichtet. Nikita 14:22, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mobile Virtual Private Network

aus der QS, halte ich für Begriffsfindung. Klar lässt sich über ein VPN eine pseudofeste IP für externe Zugriffe einrichten, aber das schützt nicht vor Verbindungsabbrüchen (bzw diese müssen auch in den Applikationen abgefangen werden - auch mit einem VPN-Agent drunter, der die ganze Zeit behauptet "du hast eine Verbindung" lassen sich Timeouts in den eigentlichen Programmen nicht verhindern. Effektiv ist ein Mobile VPN platt gesagt UMTS+VPN-Anbindung, der Text außenrum zur Produktivitätssteigerung ist nicht stichhaltig, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:25, 21. Sep. 2009 (CEST)

Sestiere (Venedig)

Wegen Platzhirschtums entstandener Zweitartikel - den älteren Artikel Sestiere von Venedig hierher verschieben. Eingangskontrolle 14:29, 21. Sep. 2009 (CEST)

OFK Sloga Sapna

4. Liga in Bosnien dürfte weit unter den RKs liegen. -- Johnny Controletti 14:30, 21. Sep. 2009 (CEST)

Versteh ich nicht unter denn was??

ISS (Institut)

Der unbelegte Artikel stellt die Relevanz des Insitutes (so sie vorhanden sei) nicht dar. --WB 14:33, 21. Sep. 2009 (CEST)