Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Verdopplungsbug entfernt. Einträge sollten alle gerettet sein. --chris 論 15:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Corps Symposion Wien

Im Jahre 1885 ging die Maturaklasse des Kaiser-Franz-Josef-Gymnasiums in der Hegelgasse in Wien I nicht einfach wie üblich auseinander, sondern traf sich auch nach Ende der Schulzeit regelmäßig. Schon bald beschloss man einen akademischen Geselligkeitsverein zu gründen, um den bisherigen zwanglosen Treffen eine Form zu geben. ... ... gehört dieser Beschlus in eine Enzyklopädie ? ... Hafenbar 00:07, 16. Jun 2005 (CEST)

keine Ahnung! Google bringt um die 50 Hits, das Teil hat eine passende Kategorie. Ist das nun Relevanz oder versuchen die nur hier Relevanz aufzubauen? --Flominator 00:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Worum gehts denn jetzt? Darum ob dieser Beschluss drinnen steht? Warum denn nicht, das gehört eben zur Geschichte dieser Verbindung. --Rotbart 00:46, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube es geht mal wieder um die Relevanz. Nina meinte, dass wir irgendwo Richtlinien für Studentenverbindungen hätten? --Flominator 00:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne bisher nur: Wikipedia ist kein Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt (vgl. hierzu auch: Wikipedia:Selbstdarsteller) ... Das es für Studentenverbindungen "Sonderregelungen" git, wäre mir neu, auch wenn das einige Autoren annehmen ... Hafenbar 01:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Wech (es ist übrigens weitgehend eine URV auch noch?) AN 06:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:44, 16. Jun 2005 (CEST)

??? Wozu werden dann die Corps auf der Liste Kösener Corps überhaupt die verschiedensten Corps aufgezählt, wenn kein Interesse an Artikeln zu den einzelnen Corps besteht? Rotbart 10:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Nicht alles, was irgendwo aufgelistet ist, braucht auch einen eigenen Artikel. Wenn Ihr den Artikel vor dem Löschen retten wollt, müsst Ihr schon was Enzyklopädiewürdiges reinschreiben. Siehe dazu auch meinen Kommentar auf der Diskussionsseite des Artikels. --Rabe! 11:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Siehe dazu auch unten [1] ! --Rabe! 11:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Altklug

Wörtbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Reine Worterklärung, keine Begriffserklärung. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:45, 16. Jun 2005 (CEST)
Ich lese den irgendwie anders: Keine reine Worterklärung, Begriff wird erklärt. Behalten. --He3nry 11:16, 16. Jun 2005 (CEST)
Verschieben und behalten. Der Begriff gehört zur menschlichen Psychologie. Deshalb umbenennen nach Altklugheit und belassen. Ansonsten könnte man mit dem sleben Argument noch locker

Schüchternheit Ehrlichkeit Enthusiast Gründlichkeit Persönlichkeit Choleriker und Tapferkeit löschen. Das wäre aber unklug. So genug Klugheit verbreitet. --Mononoke 12:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Zaungast (erledigt, wurde bereits diskutiert)

Wörtbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Hier bereits durchgewunken: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Mai_2005#Zaungast_.28bleibt.29 ... @Benutzer:Flominator: vergiss beim abarbeiten die "Liste", die ist unvollständig und veraltet - hatte ich in der Verschiebekandidaten-Diskussion auch schon angemerkt - schau Dir die Links auf den Verschiebe-Baustein an, der muss ja eh auch noch gelöscht werden ... Hafenbar

Ich habe versucht, die Liste größtenteils abzuarbeiten und auch schon mit der Kategorie angefangen. Was ich für einen Eintrag hielt, habe/werde ich zum Löschen vorschlagen. Was m.E. Sinn macht oder schon eine Kategorie hat, überlebt. Wenn da halt dann jmd. anders einen LA stellt, ist mir das auch wurscht! --Flominator 00:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Kategorie? ... Ich meine Links auf den Vorlage:Wörterbuch-Baustein , wobei das inzwischen schon deutlich gelichtet wirkt ... Hafenbar 01:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Wörterbuch! Was meinst du, was ich die letzten zwei Tage gemacht habe? ;) --Flominator 01:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Nö, diese dolle Kategorie kannte ich wirklich nicht ... wird wohl durch den Vorlage:Wörterbuch-Baustein gefüttert und sollte dann zusammen mit dem Baustein auch auf die Löschkandidaten ... Hafenbar 16:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Hinterfotzig

Wörtbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

...und wurde in den allgemeinen Sprachgebrauch übernommen... stimmt, daher behalten ... Hafenbar 00:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Wp soll nicht Wörter sondern Begriffe erklären. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Reiner WB-Eintrag, auch wenn noch etwas Quark nachgestopft wurde. löschen--Heliozentrik 18:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Intrauterin

Wörtbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

ack, zudem schlecht geschriebener 1-Satz-Stub. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Malheur

Wörtbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 00:11, 16. Jun 2005 (CEST)

1 Jahr lang gewachsen und jetzt diese gelungene Lehn/Fremdworterklärung löschen ? Also ich bin für behalten ... Hafenbar 00:58, 16. Jun 2005 (CEST)

WP ist aber kein Wörterbuch, einen Malheur-Artikel gibt es übrigens auch nicht in der französischen Wiki. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:51, 16. Jun 2005 (CEST)

Das es keinen Eintrag in der französichen Wiki gibt, spricht nicht gegen diesen Artikel. Für die Franzosen ist es halt ein normales Wort, hier in Deutschland ist es aber nun mal ein Fremdwort, das nicht jedem geläufig ist. Auf jeden Fall behalten, der Ort muß noch diskutiert werden. --TdL 10:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Es wäre ein Malheur diesen artikel im Neverland verschwinden zu sehen. Deshalb: à la bonheur: behalten --nfu-peng 11:09, 16. Jun 2005 (CEST)

behalten und bitte mal bei Gelegenheit den ganzen Text von Wikipedia ist kein Wörterbuch lesen, nicht nur die Überschrift (und ergänzend mal in einer gedruckten Enzyklopädie blättern). -- Toolittle 11:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Natürlich Behalten, was soll das ? Nicht alle Wörter die in einem Wörterbuch stehen dürfen gelöscht werden. Die beiden Mengen überschneiden sich sogar oft. --Mononoke 12:38, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten

Natürlich überschneiden die sich ... die Vorbehalte einiger Benutzer gegenüber Fremdworterklärungen kann ich auch nicht nachvollziehen. Die konkrete Vorgehensweise ist dann oft - gelinde gesagt - mehr als ärgerlich:

Beispiel dezidiert ... wird am 14. Mai von Benutzer:LC in einen (nicht funktionieren) "externen Redirect" auf das hier umgewandelt, obwohl der Artikel 4 Wochen vorher einen Löschantrag überstanden hatte ... was soll das ? ... Hafenbar 17:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Schwengeltaufe (erl., schnellgelöscht)

Werden deshalb in der Schweiz so viele Rekruten erdolcht aufgefunden? --Philipendula 00:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen. (Wow - null Google-Punkte) --Eike 00:12, 16. Jun 2005 (CEST)

ist, glaube ich, diese Woche schon einmal schnellgelöscht worden. Löschen --194.8.197.205 00:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Weg damit. - Wohl im Suff entstanden? --Niemayer 00:23, 16. Jun 2005 (CEST)

Wobei mich die technischen Details schon interessiert hätten (leider verschwieg der Artikel sie schamvoll...) ;-) --Reinhard 13:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Haltepunkt Velbert-Rosenhügel

Eine belang-, geschichts- und bedeutungslose S-Bahn-Haltestelle. Von Unterstand gegen Regen und Fahrkartenautomat abgesehen gibts da keine erwähnenswerte Infrastruktur. Das ist eine bessere Bushaltestelle, daher für löschen. --mmr 00:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich krieg mich nicht mehr ein vor Lachen! Was ist denn das?? weg damit! -- Gadelor 01:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Viel Lärm um Nichts. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:52, 16. Jun 2005 (CEST)

löschen den Quatsch - oder wollen wir ganz schnell die 500.000 Artikel vollmachen, indem wir jeder Bushaltestelle einen Artikel widmen? -- Geos 10:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Relevanz der weltberühmten zwei Bahnhöfe dieser S-Bahn-Strecke wird bereits auf Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2005#Haltepunkt Velbert-Neviges hitzig diskutiert. Heute gibt es noch die Gelegenheit, sich daran zu beteiligen--Carlo Cravallo 14:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen, ein Bahnhof (mit Weichen und Gebäude) sollte es schon sein.--Martin S !? 15:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Für so wenig Relevanz ne ganze Menge Text löschen --torte 18:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Landsmannschaft Afrania Leipzig

Ich hatte zunächst LA wegen URV gestellt (Text war 1:1 von Verbindungshomepage kopiert), aber zurückgezogen, nachdem der Einsteller mitteilte, er sei Betreiber der Website (siehe Diskussionsseite des Artikels). Trotzdem: Werbung. Relevanz der Verbindung bitte in der Löschdiskussion klären. --Magadan ?! 00:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten, das ist eine bekannte Verbindung in Heidelberg. Die Werbung sollte aber raus. — Martin Vogel 01:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten Ansonsten müssten alle anderen Verbindungen auch gelöscht werden. Die referenzierenden Übersichtsseiten von Verbindungen und Verbänden hätten dann auch keinen Sinn mehr. Im allgemeinen bleibt anzumerken, ob es überhaupt Sinn macht eine spezielle Verbindung aufzunehmen. Ich hatte den Eintrag nur erweitert, nachdem irgend jemand den Ersteintrag vorgenommen hatte und wollte damit vermeiden, dass eine uninformative Seite entsteht. Afrania hat insofern eine gewisse Relevanz, weil sich der name auf die Schutzheilige von Augsburg St.Afra, eine ehemalige Fürstenschule in Meißen und eine fast 200 jährige Tradition bezieht. -- Polent 08:49, 16. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister. Imho sollte keine einzige Einzelverbindung aufgenommen werden. Auch nicht der Kaninchenzuchtverein Weißer Riese. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel sollten einige allgemeine Angaben, zum Beispiel zu Mensur rausgenommen werden, dazu gibt es eigene Artikel, das kann man nicht jedesmal neu erläutern. Dazu sollten einige Einzelheiten kommen, die die enzyklopädische Relevanz des Stichworts herausstellen. Verbindungsartikel generell zu löschen, wäre unüberlegt. Siehe dazu die Artikel Urburschenschaft, Corps Borussia Bonn, Corps Saxo-Borussia Heidelberg, Corps Hannovera Göttingen etc. Bei letzterem Artikel empfehle ich mal die Diskussionsseite. Da wird deutlich, welche Aufklärungspflicht die Wikipedia in einem solchen Fall übernehmen kann. Alles ganz schön enzyklopädisch, wenn man sich Mühe gibt, die wichtigen Dinge herauszuarbeiten. So wie in den Artikeln Grüne Mosaikjungfer und Blaugrüne Mosaikjungfer. Die Mosaikjungfern brauchen auch alle einzelne Artikel. --Rabe! 11:34, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Bezüglich der Überarbeitung schließe ich mich Rabe! an. --Frank Schulenburg 11:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Wenn ich das richtig sehe, dann ist "Landsmannschaft Afrania Leipzig" einer von diesen Vereinen, die im Zeitraum von zwanzig Jahren in der zuständigen Lokalpresse ein- oder zweimal am Rande erwähnt werden (wenn überhaupt). Daraus folgt, dass es sich hier um eine falsche Reihenfolge handelt: Diese Leute müssen erst einmal dafür sorgen, dass sie von ihrem näheren Umfeld wahrgenommen werden. Sollte ihnen das gelingen und sollten dann außerdem noch ein oder zwei Fernseh- oder Rundfunkberichte hinzukommen, dann kann man darüber reden, ob ein Platz in einer Enzyklopädie angebracht sein kann. -- Kerbel 12:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Verbindungen sind keine kurzlebigen Freizeitclubs. Hier kommt immer auch die historische Tiefe zum Tragen. Gerade in einer Enzyklopädie. --Rabe! 13:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn Leute Spaß daran haben, zurückgezogen in ihren Verbindungshäusern zu werkeln und es in Ordnung finden, dass sie von der Öffentlichkeit wenig wahrgenommen zu werden, dann sollten sie konsequenterweise auch darauf verzichten, bei der WP vorstellig zu werden. -- Kerbel 14:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Eintrag von Kerbel ist kein sachlicher Diskussionsbeitrag sondern der eines unwissenden, von Vorurteilen getriebenen Menschen. -- Polent 15:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Afrania war sehr wohl schon in einigen, wenn auch dritten Programmen, Thema von teilweise Spielfilmlänge. Das sollte aber nicht Kriterium für WP sein. Vielmehr zählen hier u.a. die Mitglieder, der gesellschaftliche Rang vor Ort und auch die Geschichte vor und im dritten Reich. Natürlich spielen bei einem solchen Eintrag in der Diskussion auch immer persönliche Vorurteile eine Rolle. Wie aber schon oben beschrieben, müssten dann eine ganze Reihe anderer Einträge auf ihren Bestand geprüft werden, die auch Studentenverbindungen betreffen. -- Polent 15:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Afrania war sehr wohl schon in einigen, wenn auch dritten Programmen, Thema von teilweise Spielfilmlänge.

Und da seid ihr euch also zu fein, sowas in den Artikel reinzusetzen? Man könnte sich diese ganze Diskussion schenken, wenn dort Angaben über Fernsehberichte auftauchen würden. Die Frage "Welche Rolle spielt das Thema on der öffentlichen Wahrnehmung?" hat nun mal bei der Ermittlung von enzyklopädischer Relevanz eine große Bedeutung. -- Kerbel 16:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn linke Schlägertrupps jahrzehntelang daran arbeiten, jeden, der sich in Couleur an die Öffentlichkeit wagt, wieder in das Haus zurückzuprügeln (ich weiß, wovon ich rede), dann soll man sich nicht wundern, wenn die in den Häusern bleiben und nur noch ohne Couleur rauskommen. Wenn man die aber nicht sieht (bzw. erkennt), heißt das nicht, dass es die nicht gibt. --Rabe! 15:46, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Eine akademische Vereinigung die fast 200 Jahre Bestand hat kann a. nicht so unwichtig sein und b. nicht mit bedeutungslosen Vereinen mit 5 Mitgliedern verglichen werden. Immerhin ist ein grosser Prozentsatz der historisch-relevanten Deutschen einmal Mitglied in einer solchen Vereinigung gewesen. Wer sagt, dass Verbindungen "zurückgezogen in ihren Verbindungshäusern werkeln und es in Ordnung finden, dass sie von der Öffentlichkeit wenig wahrgenommen werden" belegt seine geringe Teilnahme am kulturellen Leben. Verbindungshäuser sind regelmäßig Ort von Konzerten, Vorträgen und Weiterbildungen, welche großteils öffentlich sind. Wer natürlich auf Büchsenbier-Parties steht, dem wird das Leben auf Verbindungshäusern verschlossen bleiben.

Behalten. Gerade weil das Netzwerk der Verbindungen erheblichen Einfluß auf Geschichte und Gegenwart hat, sollte darüber ausführlich und sachlich informiert werden! an. --K.V.Fritzsche

Wolfram Karenovics (erledigt, SLA)

Relevanz? Löschen. --Laotse 00:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Definitiv SLA! --Flominator 01:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Aplomb

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 01:08, 16. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:57, 16. Jun 2005 (CEST)
Behalten: Der Brockhaus in 15 Bänden ist ebenfalls kein Wörterbuch. http://brockhaus.xipolis.net/suche/abstract.php?shortname=b15&artikel_id=10393100 --Mononoke 13:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten, Gründe siehe Benutzer:Mononoke ... Hafenbar 16:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Tight

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 01:08, 16. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch, schon gar nicht für Szenewörter. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Pferd Heilkräuter

Bucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 01:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Da in dem Artikel sowieso viel Unfug steht und auch das Lemma zum Himmel schreit. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:59, 16. Jun 2005 (CEST)
Löschen. muss man angesichts von Lemma und Inhalt wirklich diskutieren?? Thomas Springer 10:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Reouais

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! --Flominator 01:08, 16. Jun 2005 (CEST)

"Reouais ist das einzige geläufige Wort mit 5 aufeinanderfolgenden Vokalen. (...)" - Ach was! Wech AN 06:55, 16. Jun 2005 (CEST)

fr:WP "Reouais. Wikipédia ne possède pas encore d'article avec ce nom." Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Dann würde ich an deiner Stelle einen schreiben. --Mononoke 13:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Augenlicht

Wörterbucheintrag, dessen Schicksal geklärt werden muss, bevor Wikipedia:Verschiebungskandidaten gehen kann! Das war der letzte von der Liste und dieser wird bereits beim Portal Medizin diskutiert! --Flominator 01:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht kann man des "historischen" Teil im Artikel visuelle Wahrnehmung unterbringen, die frühere Vorstellung wie das Auge funktionieren könnte scheint mir recht erhaltenswürdig (ob es stimmt kann ich nicht beurteilen). Anschließend kann man den Artikel löschen oder notfalls einen Redirect auf visuelle Wahrnehmung einrichten. --Patrick, « ? » 07:08, 15. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Wiktionary kennt bereits einen Ausdruck Augenlicht und gibt als Synonym Sehkraft an, was allerdings wieder unterschiedlich zu visuelle Wahrnehmung sein würde.

Kann einfach weg. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:03, 16. Jun 2005 (CEST)
Ich schließe mich dem Vorschlag von Patrick an, ~~redirect und dann löschen~~. --TdL 10:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Ähm? Redirect ODER löschen? --Flominator 10:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Natürlich den Inhalt (verschieben, dann löschen und) durch einen Redirect ersetzen. --TdL 11:45, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich bereite grad eine Umarbeitung des Artikels zur Neubewertung vor ... falls ihr mit dem Redirect schneller seid (damit wird ja selten 7 Tage gewartet): würde es als "unfreundlicher Akt" gewertet, das Redirect ggf durch _neuen_ Text zu ersetzen? --Pik-Asso @ 13:38, 16. Jun 2005 (CEST)

die Antwort fänd ich interessant, obwohl die Neufassung jetzt fertig ist. Bitte um Neubewertung. --Pik-Asso @ 15:51, 16. Jun 2005 (CEST)

In der aktuellen Version ist der Artikel unbedingt zu behalten, ist auch kein Wörterbucheintrag mehr. Gute Arbeit, Pik-Asso!!! --TdL 16:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Sehr schön ... natürlich behalten ... Hafenbar 17:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Funktionsorientierter_Test

Ein einzelner Satz, der dazu auch noch hanebüchen falsch ist. Das Thema ist wichtig (und gehört eigentlich in einen Übersichtsartikel "Testmethoden" rein) - aber eine Enzyklopädie, die behauptet "Funktionsorientierte Tests sind der Gegensatz zu Regressionstests." macht sich damit lächerlich. -- Gadelor 01:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Mit einem einzigen Satz wie oben erzeugt man eh eine (bittere) Heiterkeit - sowas ist doch kein Artikel! Wech AN 07:31, 16. Jun 2005 (CEST)

Eher was für Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:05, 16. Jun 2005 (CEST)

@Gadelor: verstehe dich nicht, du fängst im Artikel an, ihn behaltenswert zu machen und stellst LA. Wenn dir noch zwei Sätze einfallen, ist das ein prima Stub.--Heliozentrik 18:15, 16. Jun 2005 (CEST)

Donaucity (hier erledigt)

Donaucity Artikel ist unter anderer Schreibweise bereits vorhanden (Donau City)-- Nepenthes 02:33, 16. Jun 2005 (CEST) (Signatur nachgetragen, bitte zukünftig immer mit --~~~~ unterschreiben)

Dann ist der ein Fall für Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, wo er auch bereits gelistet ist! Da man das Lemma hinterher auch für einen Redirect nutzen kann, habe ich den LA entfernt! --Flominator 10:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Auf- und Abblenden

Lemma einer Enzyklopädie meiner Meinung nach nicht würdig (Wer gibt schon "Auf- und Abblenen" ein), ausserdem existiert bereits ein Artikel "Abblenden". Der Rest kann direkt in die Artikel Spezialeffekt und Schnitt (Film) übertragen werden. --E-qual !!! 03:38, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:07, 16. Jun 2005 (CEST)

behalten. Das erste Argument ist keine Löschbegründung. In dem Bereich sollte aber mal aufgeräumt werden. Der genannte Artikel beschreibt den Effekt bei Filmen, ein Einbauen in die genannten Artikel halte ich für ungünstig, da dann die Informationen über diesen Spezialeffekt zersplittert werden. Viele Grüsse,--Michael eunt domus 12:17, 16. Jun 2005 (CEST)

behalten. Hier ist ja nicht von Spezialeffekt im engeren Sinne die Rede. Es handelt sich schicht um ein filmisches Gestaltungsmittel. Auf und Abblenden haben als bei Spezialeffekte nichts zu suchen. Ich hab den Artike mal eben überarbeitet. Mal sehen was daraus noch wird.--Ulysses 13:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen - nicht mit Wikipedia Namenskonventionen im Einklang. --Zollwurf 15:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Eckhard_Seeber

Der Eintrag lautet: Eckhard "Ecki" Seeber ist seit 1962 Chauffeur von Helmut Kohl.. Naja, eben eine Person der Zeitgeschichte. 43 Jahre Chauffeur - wer kann da mithalten... -- Gadelor 03:40, 16. Jun 2005 (CEST)

"Naja, eben eine Person der Zeitgeschichte." - So ist es... Gerade habe ich über die Eric Roberts' Verhaftung geschrieben - in der Quelle stehen die Namen der Polizisten Brian O'Neill und Theresa Merrigan drin. Die kommen nicht in den Artikel rein, weil ich Angst habe, daß Skriptor diese gleich rot verlinkt und jemand dann so einen 1-Satz-Subsubsubstub wie hier begeht. Wech-wech-wech damit! AN 06:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Es fehlt eigentlich noch ein Substub Liste der Chauffeurfahrten Eckhard Seebers Tiontai 07:51, 16. Jun 2005 (CEST)

In diesem Sinne Löschen Tiontai 07:51, 16. Jun 2005 (CEST)

In Erwartung der Putzfrau von Herrn Kohl - Löschen --Herrick 08:37, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Marktfundamentalismus erledigt, LA zurückgezogen

Diesen (Kampf-)Begriff gibt es wohl, aber in der Form wieder mal POV pur vom Benutzer Fgb der Wikipedia nicht für eine Enzyklopädie sondern für eine Propaganda-Plattform hält. -- Sava 04:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn es den Begriff gibt, sollte man ihn auch in eine Enzyklopädie aufnehmen. Allerdings ist die Darstellung stark wertend - daher sollte man beobachten, was draus wird. Noch unentschieden -- Gadelor 05:23, 16. Jun 2005 (CEST)

"Marktfundamentalismus ist ein maßgeblich von George Soros vorangebrachtes Konzept, was den Glauben beschreibt, der Markt werde schon alles richten und zu optimalen Ergebnissen für jedermann führen. (...)" - Gibt es Quellen, die belegen, daß der Herr den Begriff nutzt - und daß der Begriff in den Wirtschaftswissenschaften weit verbreitet ist? Sonst - als Hoax löschen, den Autor bei Wiederholungen solcher Scherzeinträge sperren. AN 06:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Ist korrekt so. Hab ich so auf der FLS Lübeck gelernt. behalten Ist hier stark wertend, geht aber aus dem Artikel hervor. Wenn man politisch anderer Meinung ist, so liest sich auch der Artikel Hartz_IV politischausgerichtet. Auch Begriffen gegen die aktuelle Politik eine Chance geben. ;-) Ansonsten wäre dies keine Enzyklopädie. --Debauchery 09:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Ein bisschen mehr Neutralität ist angebracht. Aber kein Löschgrund. Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 10:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich kenne "Artikel", wo seit Monaten/Jahren POV-Kriege toben - den Wert für eine Enzyklopädie erkenne ich irgendwie nicht. Sowas sollte man in einem Webforum tun. AN 11:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten.--^°^ @

In dem Zustand unrettbarer POV. Ein neutraler Eintrag wäre schon was wert. Der wäre aber von Grund auf neu zu schreiben. Ein roter Link steht der WP aber auf jeden Fall besser an, als der jetzige Erguss. So Löschen. --He3nry 11:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff Marktfundamentalismus impliziert schon eine Wertung. Wenn er in der Fachdiskussion eingeführt ist, sollte er aber natürlich dennoch erklärt werden. -- Toolittle 11:37, 16. Jun 2005 (CEST)

LA zurückgezogen, da nach kompletter Neugestaltung des Artikels ursprünglicher Löschgrund entfallen ist.-- Sava 13:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Paramount-Expertise-Field

Eigentlich ein Wiedergänger. Wurde nach Diskussion vom 09. April mit Begründung Begriffsbildung/Theoriefindung gelöscht (siehe [2], [3]). Ich stelle den Artikel erneut zur Diskussion statt eines SLA. Kann inzwischen jemand die Angaben im Artikel verifizieren oder ist es nach wie vor eine Privattheorie? --LC KijiF? 07:56, 16. Jun 2005 (CEST)

"(...) Erstmals aufgetreten ist dieser Begriff in der ungarischen Wissenschaftszeitschrift Számitógéptudományi Társasági Újság (Ausgabe IV 2004). (...)" - Etabliert kann die Methode nach einem Jahr nicht sein. AN 08:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist inhaltlich (nicht wörtlich) absolut gleich mit dem Gelöschten und absolut schnelllöschfähig. Das hatten wir sehr ausführlich und inhaltlich diskutiert. Der Begriff wird nicht in zwei Monaten plötzlich gebräuchlich (und intelligenter ist er auch nicht geworden). --He3nry 11:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Christlicher Sozialismus

In dem einen Satz wird nicht wirklich was erklärt --Aleksander Dera 08:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Stimmt genau - und der Benutzer:Erauch liess sich 27 Stunden nach der Reinstellung nie wieder blicken. Wer kommt zu juxen, wir sollten noch so um 87565467 Jahre warten? Weg AN 08:46, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:32, 16. Jun 2005 (CEST)

bin für redirect auf Religiöser Sozialismus, ein bereits guter Artikel..--Martin S !? 10:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Ausgleichende Punkt- und Meridian-Massage

Artikel stand bereits am 03. April zur Diskussion (siehe [4] ohne das eine Entscheidung gefällt wurde. Die Löschwarnung wurde von einer IP aus dem Artikel genommen. Der Inhalt des Artikels ist ein kleines Essay über chinesische Medizin, ohne daß darin das Lemma erklärt wird. --LC KijiF? 08:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Diese Technik gibt es zwar bei einigen Therapeutenschmieden, aber der Artikel erklärt sie nicht und verliert sich in Allgemeinplätzen zur traditionellen asiatischen Medizin. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:W5 gesperrt also erledigt

--Gerbil 09:08, 16. Jun 2005 (CEST) --Martin S !? 10:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Filiz Bulut (hier erledigt: siehe Löschdiskussion 15.6.)

Der Mensch scheint mir nicht relevant. Seine empirische Arbeit war was? Seine Diplomarbeit? Und Moderator irgendeiner TV-Sendung --Aleksander Dera 09:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Das haben wir doch schon gestern diskutiert. Siehe hier [5]. --Rabe! 09:42, 16. Jun 2005 (CEST)

stimmt, LA ist klammheimlich von IP 80.142.204.114 aus dem Artikel genommen worden und nun wieder eingestellt. Ich habe die Weiterleitung aus dem Artikel entsprechend bearbeitet, dass sie wieder zum 15. führt. --Uwe Gille ¿Θ? 10:43, 16. Jun 2005 (CEST)

MAX SCHRECK - PRIVATE 16mm FILME (erledigt, gelöscht)

Die privaten Filmaufnahmen des Max Schreck, die ihn (laut Artikel) z.B. beim Würstchengrillen zeigen sollen, sind keinen eigenen Eintrag in der WP wert. Ich denke nicht, dass es eines Übertrags in den ebenfalls existenten Artikel Max Schreck bedarf - die Informationen sind zu banal. --Unscheinbar 09:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, entweder dort oder in Jens Geutebrück einarbeiten. Grüsse,--Michael eunt domus 10:05, 16. Jun 2005 (CEST)

Eher was für Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:47, 16. Jun 2005 (CEST)

Artikel wurde nach einem SLA von Benutzer:DonLeone durch Benutzer:Tsor gelöscht.--Michael eunt domus 11:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Velo Sivac (erl., schnellgelöscht)

Das ist doch eher für eine private Homepage geeignet und kein Lexikoneintrag. --Kohelet 09:54, 16. Jun 2005 (CEST)

"Velo Sivac wurde am 15.Februar 1991 irgendwo in einem unbekannten Dorf in Bosnien-Herzegovina geboren. Er zog aufgrund des Krieges nach Österreich (Wagna). Jetzt besucht er die 4. Klasse im BG & BRG Leibnitz, danach hat er vor, die HTL in Kaindorf zu besuchen. (...)" => Schleunigst RRRRRRRRAUS! (ist zurückhaltend formuliert) AN 10:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Ach ja: Bild:Velo.JPG ebenfalls rrrrrrrraus AN 10:40, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, einen SLA zu setzen. --Uwe Gille ¿Θ? 10:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist in diesem Fall das Mindeste. Und das Bild? AN 10:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Habe beides unbürokratisch entsorgt. Das Einstellen des Bildes beeinträchtigte möglicherweise die Persönlichkeitsrechte der abgebildeten Person. --chris 論 14:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Argumentationsfehler

Hier wird nichts weiter gesagt, als das Wort selber schon aussagt. --Aleksander Dera 09:54, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:51, 16. Jun 2005 (CEST)

OLantis Huntebad

Allem Anschein nach handelt es sich um ein Schwimmbad in Oldenburg (Oldb), dessen enzyklopädische Relevanz nicht deutlich wird. --jergen 10:24, 16. Jun 2005 (CEST) ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:52, 16. Jun 2005 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar - löschen --W.W. 11:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Meral

Gibt es bekannte Namensträgerinnen? Wenn nicht, löschen. --LC KijiF? 10:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Selbst wenn, was soll so ein Vornamensartikel? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:53, 16. Jun 2005 (CEST)

Scoobygang

Ist in wesentlichen Teilen bereits in Buffy – Im Bann der Dämonen enthalten. Was noch fehlt, sollte dort eingebaut werden. --jergen 10:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Ehe Wp in Buffy-Fanzine umbenannt wird. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Johns Kletter GFS

Lemma und Inhalt des persönlichen Ausbildungsprogramms haben keine enzykloplädische Form. --Schubbay 10:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Wer auch immer John B. ist und was GFS auch immer heißen mag, das ist ein Karikatur eines Enzyklopädieartikels, ich habe Benutzer:Stefan-Xp schon mal auf seiner Diskussionseite angesprochen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 10:58, 16. Jun 2005 (CEST) P.S. Was Benutzer:Stefan-Xp da so in seinem Namensraum treibt ist auch nicht ganz koscher, er baut sich da im Hintergrund sein eigenes Wikireich und zwar in letzter Zeit ausschließlich. --Uwe Gille ¿Θ? 11:05, 16. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Uwe, du hast recht, aber es ist einfach deprimierend, wenn Artikel, welche ich anlege innerhalb von stunden zur Löschung vorgeschlagen werden, davon abgesehen versuche ich es für mich selbst etwas "einfacher" auszudrücken, dadurch wird es leider häufig "unenzyklopädisch". Davon abgesehen möchte ich anmerken, dass man in seinem Benutzerraum für normal machen kann was man möchte. Davon abgesehen, sind alle Artikel in meinem Namensraum GNUFDL, kann also jederzeit jeder unter Angabe der Quelle weiterverdwenden, in den Artikeln, die ich selber zusammengesucht habe, habe ich auch sämtliche Quellen angegeben. Was diesen speziellen Artikel angeht, so werde ich ihn verschieben. Der Autor diese "Texts" hat der veröffentlichung zugestimmt. --Stefan-Xp 13:43, 16. Jun 2005 (CEST)
  - Aber ich sehe, ich habe den Artikel versehentlich im Hauptnamensraum angelegt, tut mir leid. --Stefan-Xp 13:44, 16. Jun 2005 (CEST)
- Dann verschiebe ihn doch einfach und erspare uns hier eine Löschdiskussion. Zudem, so egal ist es nicht was man in seinem Namensraum macht, denn WP ist 1. kein Provider von kostenlosem Webspace, 2. auch nicht für Bilder, 3. Ist dein Wikireich auf deiner Benutzerseite offen verlinkt und damit jedem zugänglich, der die Inhalte damit auch mit der WP assoziiert. Wenn du dir vereinfachte Artikel anlegen willst, dann mache das auf deinem heimischen PC, oder hast du keine Festplatte? mfg --Uwe Gille ¿Θ? 14:28, 16. Jun 2005 (CEST)
  - - Hab ich grad vorher, die Redir seite kann in dem Fall gelöscht werden. Aber du hast recht sparen wir uns einfach die Diskussion. 1. stimmt, wobei meine Gesammten Artikel Garantiert unter 1MB belegen 2. Bilder habe ich nur die, die im Hauptnamensraum verwendet werden hochgeladen 3. Die Texte verlinken meist nur auf die Artikel und lassen sich nur per „Links auf diese Seite“ finden. Davon Abgesehen ist mir natürlich klar, dass ich auch dort keine URV machen darf und auch keine anderen Rechtswidrigen sachen. --Stefan-Xp 15:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Tukong musul

Der Artikel sieht aus wie aus der spanischen WP per Babelfish übernommen. Zwar sollte man nicht nur wegen der Form oder wegen sprachlicher Unzulänglichkeiten löschen, aber ein Mindestmaß an eigener Recherche/Kreativität/Schreibarbeit würde ich eigentlich gerne voraussetzen, bevor ein Artikel eingestellt wird. --Jeremy 10:49, 16. Jun 2005 (CEST)

Zum Teil kann ich den Kontext nicht mal deuten, also hilft auch selbst Hand anlegen nicht. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:07, 16. Jun 2005 (CEST)

General Chang K. Oe, Kommandant der Tu Kong Einheit, Ik Yi haben Armee Hauptquartier Rinder und verschiedene obere Kämpfer angeworben. Hihihi! löschen --DonLeone 11:48, 16. Jun 2005 (CEST)

"aber ein Mindestmaß an eigener Recherche/Kreativität/Schreibarbeit würde ich eigentlich gerne voraussetzen" - Wie denn, rychyrchyren? Sind wir bei einer Jentsykluppatije oder wat?

Ein Beispiel: Gerade führe ich in sämtlichen Wikipedias der Welt Diskussionen, wo denn Julia Roberts geboren wurde (im Augenblick unter fr:Discuter:Julia Roberts) - überall wurde die falsche IMDb-Angabe von Smyrna unkritisch übernommen. Man kann aus den Büchern erfahren, daß die Familie damals in Atlanta gewohnt hat und die Mutti erst 5 Jahre später (nach der Scheidung) mit den Kindern nach Smyrna gezogen ist. Zum Teil stand dies sogar in den Artikeln drin. Man kann die damalige Adresse der Familie in Atlanta ergoogeln. Man kann sogar den Namen des Krankenhauses in Atlanta ergoogeln. Eigentlich ist es leicht - und kritisch die Infos checken tut trotzdem keiner! *erschrocken-und-frustriert*

Zum Eintrag hier: Weg AN 12:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Ja, wir sind halt oftmals keine Zwerge auf den Schultern von Riesen, sondern Zwerge auf den Schultern von Zwergen auf den Schultern von Zwergen auf den ... - und da knicken dem untersten Zwerg schon mal die Beine ein ;-) Was den Artikel angeht: löschen. --Reinhard 14:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Habe verwirrendes rausgenommen, finde aber keinen deutschen Googlehit mit dieser Schreibweise. Frage mich daher, ob man nicht trotzdem löschen sollte?--Martin S !? 15:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Hauptgott

Sollen wir auch noch was extra über einen Feuerwehrhauptmann usw. bringen? Außerdem unwissenschaftlich. --Philipendula 10:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Ein Redirect auf Jimbo Wales oder löschen AN 11:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Ok. *lol* Ich bin für den Redirect. --Philipendula 11:04, 16. Jun 2005 (CEST)

wenn dann zu Jimmy Wales, sonst muss es über den Umweg der Weiterleitung ;-). ~~Oder eben gleich Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:12, 16. Jun 2005 (CEST)~~ In der jetzigen Form akzeptabel Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 16:50, 16. Jun 2005 (CEST)

und auch noch falsch. Hauptgötter sind die Oberhäupter der Götter in bestimmten >monotheistischen< Religionen. 'polytheistisch' müsste das wohl heissen. löschen evtl. Redir.--DonLeone 11:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Irgendwie schließen sich die Begriffe Monotheismus und Hauptgott ja gegenseitig aus, oder? Was unter dem Begriff zu verstehen ist, dürfte aber selbst Sonderschulabbrechern geläufig sein ;-) Löschen oder redirect --Carlo Cravallo 12:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Es gibt schließlich auch Meeresgott, Kriegsgott, etc. Außerdem kann man den Artikel noch erweitern.--4~ 14:13, 16. Jun 2005 (CEST)

... hab ich getan. Links _auf_ die Seite leg ich aber erst an, sobald absehbar ist, dass der Artikel behalten wird. --Pik-Asso @ 16:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Behalten der Artikel ist ausbaufähig und hat seine Berechtigung --Rumpenisse 17:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Selbstverstaendlich behalten und ausbauen. Das mit monotheistisch war offenbar ein Anfangsfehler, so was korrigiert man, statt zu loeschen.

Das ist so ungefähr das, was man Mittelstufengymnasiasten zum Thema Polytheismus im Altertum beibringt. Religionswissenschaftlich sehr fragwürdig. In keiner der erwähnten Kulturen gibt es ein Wort für "Hauptgott". --Rabe! 17:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Diskussion:Liste_aller_Mobiltelefone (erl. SLA)

Der Eintrag Diskussion:Liste aller Mobiltelefone kann gelöscht werden, da der Artikel Liste aller Mobiltelefone bereits am 8. Juni von Dundak gelöscht wurde. --Mipani 11:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Tip: Verwaiste Diskussionsseiten wie diese hier kann man problemlos Schnelllöschen. --DonLeone 12:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Verschiedene Stile und Verbände

Unklares Lemma, Weblinksammlung. --Schubbay 11:28, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo, diser Link ist seit Monaten unter dem Artikel Aikido vorhanden. Dieser Teil wurde nur verschoben. Daher verstehe ich den Löschantrag nicht. Man könnte mir ja einen Vorschlag machen, wie man dies den Regeln entsprechend ändern kann, anstelle eines kurzen Löschantrages. Wenn Wikipedia derartige Regeln unterstützt. Dann geht der Ruf schnell dahin, wo ihn schon viele sehen. Bitte bedenke deine Löschanträge länger als einen Mausklick. Gruß -- BB 11:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Lemma besitzt keine Aussagekraft. Linksammlung kann problemlos auf Aikidō aufgenommen werden. --Carlo Cravallo 11:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke, aber das ist kein Vorschlag!!! -- BB 11:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Die Linksammlung ist zu lang für jeden Artikel, siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29. Löschen. --Eike 12:03, 16. Jun 2005 (CEST) PS: Das Lemma erwähnt nicht mal, dass es um Aikidō geht.

Hallo Eike, danke, aber das ist auch kein Vorschlag! Gruß -- BB 12:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist definitiv ein Vorschlag, und bis jetzt der einzige, der den Richtlinien der Wikipedia gerecht wird. Aber dir zuliebe: Die Liste ohne Weblinks in Aikidō einarbeiten. --Eike 12:27, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Eike, danke für diese großzügige Geste. Gruß -- BB 12:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Übrigens: Sollten die Links auf die internationalen Aikidō-Artikel nicht ausschliesslich in Aikidō stehen? Ernstgemeinte Frage... --Eike 12:48, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Eike, gute Frage. Aber, was ist mit den deutschsprachigen Ländern? Die sollten IMO bleiben. Der Rest sind deutsche Links. Gruß -- BB 12:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal unter Diskussion:Verschiedene_Stile_und_Verbände geantwortet. --Eike 13:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Liebe Freunde, bitte ein wenig Ruhe einziehen lassen. Bei Aikido wird immer wieder versucht, durch Einstellen verbandsspezifischer Lehrbücher, Links etc. eine POV-Schlagseite herzustellen. Wir - das sind insbes. BB, Chris und ich - versuchen, den Aikido-Artikel möglichst stringent zu halten und nicht mit Dutzenden von Weblinks und Büchern überfrachten zu lassen; dazu möchten wir die Vielzahl der deutschen Verbände ausgliedern. BB hat dies mit dem vorliegenden Artikel versucht, dessen Lemma allerdings völlig danebengeraten ist. Vorschlag: auf ein korrektes Lemma verschieben (z.B. Liste deutscher Aikido-Gruppierungen). Die Alternative, vorläufig auf eine Benutzerunterseite bei BB oder mir zu verschieben, ist IMO zweite Wahl, weil damit die Motivation zum Zumüllen des Aikido-Artikels mit Verbandsinfo bestehen bleibt. Grüße --Idler ∀ 12:25, 16. Jun 2005 (CEST)

Brauchbarer Vorschlag, allerdings sollte der Artikel dann entweder Aikidō/Quellen heißen oder Inhalt über die reine Link- und Literaturliste hinaus erhalten. --jergen 12:29, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Idler, danke für die Ohrfeige. Ich nehme diese und den Vorschlag Liste deutscher Aikido-Gruppierungen an. Gruß -- BB 12:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo, BB: Als Ohrfeige war's nun wirklich nicht gemeint, ich schätze Deine Mitarbeit sehr - "nur wer nicht arbeitet, macht auch keine Fehler" (und schau mal nach, wie oft ich mich selbst verbessern muss!), aber mit einem Schritt Abstand siehst Du auch, dass das Lemma verbessert werden sollte. Vielleicht sollten wir den Artikel erst einmal mit einem "In-Use"-Sticker schützen? @Jergen: Lemmata mit Schrägstrich-Erweiterung sind im Artikel-Namensraum nicht erwünscht. Eine Erweiterung des Artikels über die Linkliste hinaus würde ich begrüßen; vielleicht kann man über die Weblinks Zusatzinfo finden, wann/wie/wo/von wem die einzelnen Verbände gegründet wurden und welcher Shihan sie jeweils sponsert. Weiteres auf der Artikel-Disk-Seite? Gruß --Idler ∀ 14:13, 16. Jun 2005 (CEST)

Wieso bitte steht dann unter Liste deutscher Aikido-Gruppierungen der Schweizerische und der Österreichische Aikido-Verband? Dann doch wohl besser: Aikido-Gruppierungen im deutschsprachigen Raum. Aber diese Lemmata wirken doch sehr an den Haaren herbeigezogen. Geht das nicht einfacher? --presse03 14:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Presse03, du hast recht, doch wenn wir es wüssten würden wir hier nicht schreiben, oder?

Wir sind offen für gute Vorschläge.

Gruß -- BB 14:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Also ich empfinde das ganze Ausgliederungs-Prozedere als "mit Kanonen auf Spatzen schießen". Warum sollen wir (wie hier) eine Liste mit roten Links behalten. Meiner Meinung nach sollten wir vorgehen wie bisher: Im Aikidou-Artikel eingestellte Links werden bei Unbrauchbarkeit (z.B. wegen Stilrichtungs-lastigkeit) eben wieder entfernt. Stellt jemand mehr Informationen als einen Weblink zu einer Stilrichtung zur Verfügung kann ein eigener Artikel draus werden (Shodokan, u.a.). Ansonsten erzeugen im Namen der Gerechtigkeit einen Haufen Artikel, die - mangels Inhalt - niemand liest. Wir können nicht jeden Link aufheben, den irgendein Mitglied eines Vereins hier einstellt. Wenn ein Verband relevant ist wird sich jemand finden, der auch gut über ihn schreibt. Wenn nicht bleibt er eben draußen. --chris 論 14:36, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo chris, ich wünschte es wäre so einfach. Gruß -- BB 16:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich finde Chris’ Vorschlag sehr vernünftig und bin deswegen dafür, diesen Artikel zu löschen.--Skriptor ✉ 16:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Skriptor, mein Vorschlag ist: Löscht doch einfach den Artikel Aikido, dann muss ich nicht immer wieder neu erklären worum es eigentlich geht. Der einzige, der z.Zt. weis wo das Problem ist, ist Idler. Und schon wieder eine neue Person im Thema. Gruß -- BB 16:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Jetzt mal nicht so bissig. Du machst einen Vorchlag zu Überarbeitung und wartest dann knapp anderthalb Tage, bevor du ihn umsetzt. Das ist recht knapp und mE voreilig. Hättest du dem Ganzen etwas mehr Zeit gelassen, ein vernünftiges Lemma (etwa Liste der Aikido-Stile) gefunden und sorgfältig gearbeitet, wäre das ganze sauber gelaufen. (Ich bin nur über die neuen Artikel auf das Thema gestoßen.) --jergen 16:43, 16. Jun 2005 (CEST)

Hallo Jergen, ich glaube hier wird vieles falsch verstanden. Aber ich will jetzt nicht ins Detail gehen. Ich mache hier nichts voreilig. Wer genau und alles liest wird dies sehen. Ich wehre mich lediglich gegen voreilige Löschanträge. Ich verstehe, dass das Lemma und die Links nicht ganz richtig sind. Nur durch Löschanträge gibt es hier keine Lösung. Und einfach nur zu sagen: "Löschen, da bin ich für." Das erinnert mich irgendwie an Monty Pyton. Und dann kann ich nur lachen oder beissen. Gruß -- BB 17:02, 16. Jun 2005 (CEST)

Bacoc

War SLA von Unscheinbar und HaSee, von mir ausgeführt, Benutzerin hätte aber gerne das reguläre Löschverfahren, also: Löschen, Werbung, keine Relevanz. --Reinhard 11:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen, siehe oben. --TdL 11:50, 16. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Firmenverzeichnis (s. gelbeseiten.de). Firmen sollten schon eine gewisse Grösse und Bekanntheit haben. WP ist nicht der Ort Unbekanntes bekannt zu machen. löschen --DonLeone 11:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Wenn sie es denn nun will.... Löschen. Gründe siehe Vorredner. --He3nry 11:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Weg, das Bild auch. BTW: Clevo desselben Autors ist nicht viel besser... AN 12:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Bitte um Entschuldigung dass die Artikel sowohl Bacoc als auch Clevo nicht perfekt sind. Ich bin erst zwei Tage dabei.

Würden nicht ständig Löschungsanträge gestellt könnte ich sicherlich am Layout und Text arbeiten.

Die Relevanz müsste halt zu allererst mal grundsätzlich gegeben sein, vorher lohnt es eigentlich nicht, Mühe in den Text zu investieren. Es geht nicht um den perfekten Artikel, sondern um die Frage, ob Bacoc überhaupt einen Artikel verdient. (Das wäre zum einen der Fall, wenn das Unternehmen eine gewisse Größe/Marktbedeutung/Prominenz hätte, zum anderen, wenn es von der Größe unabhängige und für eine Enzyklopädie wichtige Informationen zu dem Unternehmen gäbe [Firmenskandale, prominenter Eigentümer, tolle Architektur des Firmengebäudes, was weiss ich...]) Im letzteren Fall müsste man das dann allerdings auch im Artikel wiederfinden. Tut mir leid, wenn diese Prozeduren auf Neulinge etwas abschreckend wirken, lass dich dadurch nicht entmutigen! --Reinhard 13:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Ok. Es ging mir beim schreiben des Artikels lediglich darum die Notebook-Industrie etwas genauer darzustellen, da es immer noch Leute gibt die behaupten Sony würde Notebooks herstellen. Ich habe mit der bei Spielern und in Deutschland wohl bekanntesten Firma Clevo angefangen. Bacoc vertreibt diese Geräte. Es geht nicht um einzelne Firmen wie Clevo oder Bacoc sondern darum, aufzulisten wo die Notebooks wirklich herkommen die auch Gericom verkauft.

löschen--Martin S !? 16:37, 16. Jun 2005 (CEST)

Clevo

WP ist/sind (na wie denn nun?) keine Gelben Seiten, Unternehmen hat keine weitergehende Relevanz. --He3nry 12:40, 16. Jun 2005 (CEST)--

Nach den Recherchen ein Grenzfall (1.500 Beschäftigte) - diese Zahl habe ich aber soeben eingetragen, früher stand es nicht drin. AN 12:42, 16. Jun 2005 (CEST)

Gibt es einen Konsens über automatische Unternehmensrelevanz ab einer bestimmten MA-Anzahl? Und liegt die echt bei 1.000 weltweit? --He3nry 12:45, 16. Jun 2005 (CEST)

Es ist ein Grenzfall meiner Meinung nach. Mit mehr Substanz über die Firmengeschichte könnte man es knapp behalten. AN 13:10, 16. Jun 2005 (CEST)

BTW - Clevo ist einer der größten Notebookhersteller überhaupt. Stellt unter anderem Geräte für Dell, Gericom, Medion, Alienware und viele viele andere her. Zur Clevo Gruppe gehören unter anderem auch Chicony, einer der größten Tastaturhersteller weltweit. Ich war dabei das alles zusammenzutragen, da es aber Ständig Löschungsanträge gibt geht das nicht. Bin erst seit zwei Tagen hier, also bitte ich um ein wenig Nachsicht wenn die Artikel nicht gleich perfekt sind, wenn kein Löschverfahren gestellt worden wäre ginge es sicherlich schneller.

In diesem Fall bin ich auch eher für behalten. --Reinhard 13:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Lieber Unbekannt, darf ich Dir diese Übersicht über die taiwanesische Notebookindustrie andienen? Da stehen auch Größen, Marktanteile usw. Welcher Große gehört denn inzwischen zu Clevo? --He3nry 13:34, 16. Jun 2005 (CEST)

Na, danach immerhin 1,4 % Marktanteil und die Nummer 10 in Taiwan. Interessanter wäre eigentlich eher der deutsche Marktanteil... Wie AN schon schreibt: grenzwertig. Unabhängig davon wäre wohl ein Übersichtsartikel zu den Verquickungen und Produktionsformen der Notebook-Industrie eher von Belang. --Reinhard 13:52, 16. Jun 2005 (CEST)

Letzteres wäre in der Tat interessant und hätte auch einigen enzyklopädischen Wert. Aber eine Firma als Eintrag? Da redet man im Hinblick auf Relevanz doch von Geschichte, Volkswirtschaftlicher Bedeutung, Gobaler Marke, usw. und nicht von Größe oberhalb einer Toleranzschwelle. --He3nry 14:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Ganz klar für behalten. Damit man weiß, wo die Notebooks herkommen, bei denen Dell draufsteht. --Rabe! 14:00, 16. Jun 2005 (CEST)

Jedenfalls nicht von Clevo ;-) --He3nry 14:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Welchen Marktanteil haben die nun tatsächlich; das würde helfen, die Relevanz festzustellen. Bin vorsichtig für verbessern und behalten--Martin S !? 16:35, 16. Jun 2005 (CEST)

Energieintensität

Es scheint sich um einen Scherz zu handeln; Formel bzw. Zitat: "Energieintensität = Energieeinsatz / Einkommen. Die Einheit ist Tons of Emissions / US-$". Aha. --Zollwurf 12:49, 16. Jun 2005 (CEST)

den Begriff gibt es schon: [6] ist aber recht unverständlich erklärt. Überarbeiten. --Peisi 13:05, 16. Jun 2005 (CEST)

was ist denn nun daran wieder nicht verständlich? Ist vielleicht ein bisschen laienhaft ausgedrückt, aber korrekt, s. Z.B. hier: http://www.bfs.admin.ch/bfs/portal/de/index/themen/systemes_d_indicateurs/indicateur_de_devloppement/thematisch.indicator.71505.html , behalten. -- Toolittle 14:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Liste der "von Null auf Eins" Chart-Hits in der Schweiz

Interessant, aber nicht enzyklopaedisch. Es gibt auch schon die Lister der Nummer-1-Hits in der Schweiz. --DaTroll 12:49, 16. Jun 2005 (CEST)

eine Liste um der Liste Willen; dafür habe ich gar kein Verständnis: Löschen --jergen 12:52, 16. Jun 2005 (CEST)

dto. Löschen. --Peisi 13:08, 16. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 13:10, 16. Jun 2005 (CEST)

Da ist er wieder der "Listenwahnsinn": Künstlich & überflüssig => Löschen --Zollwurf 13:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Evt. in die Liste der Nummer-Eins-Hits in der Schweiz einarbeiten als zusätzlichen Link? => verschieben --SRT 13:57, 16. Jun 2005 (CEST)

Man kann doch einfach in der Liste der Nummer-1-Hits jeden kennzeichnen(*), der es direkt auf 1 geschafft hat.
--Eike 13:59, 16. Jun 2005 (CEST)
(*) zum Beispiel mit einem "*".

Fischer-Vroni

Keine Relevanz, da es sich - wie im ersten Satz zu lesen ist - nur um ein kleineres Bierzelt handelt, welches auch nicht zur Gruppe der Grossen Festzelte des Oktoberfests gehört, wo sich Artikel allerdings dreist an 1. oberer Position einordnete. --Zollwurf 13:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Sicher nicht enzyklopädisch relevant. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Steht ja auch alles noch mal unter Oktoberfest, und das ist mehr als ausreichend. Löschen --Reinhard 14:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Fitnessbike

Das Lemma hat, selbst bei Annahme, dass es so etwas wie ein Fitnessbike tatsächlich gibt, keine enzyklopädische Relevanz. Bestenfalls Redirect nach Fahrrad. --Zollwurf 13:25, 16. Jun 2005 (CEST)

klingt wie ein werbename .. tendiere eher zu löschen ...Sicherlich ^Post 15:12, 16. Jun 2005 (CEST)

Korinthenkacker

Steht alles schon bei Rosinen, teilweise wörtlich. --presse03 13:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Klar, ist ja auch teilweise wörtlich von dort, hat aber eigenen Lemma verdient, oder? --Anton-Josef 14:14, 16. Jun 2005 (CEST)

Wer das fordert ist bestimmt ein überzeugter KK - LOL => Löschen. --Zollwurf 14:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Möglich, aber eigentlich hatte ich das Lemma geschrieben, weil mir Dein Löschfanatismus auf den Senkel geht und ich eine Bezeichnung für Dich gesucht habe. Auch LOL. --Anton-Josef 14:33, 16. Jun 2005 (CEST)

Kein Problem, mach das zweite Auge zu, dann bist Du ein überzeugter Pseudo-Blinder *gg* (sorry, die Blinden wollte ich nicht beleidigen, diese mögen mir das Wortspiel verzeihen). --Zollwurf 15:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Wozu ein separates Lemma wenn es problemlos bei Rosinen Platz hat? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:34, 16. Jun 2005 (CEST)

warum dann keinen redirect? ...Sicherlich ^Post 15:11, 16. Jun 2005 (CEST)

Entlarvt! Jetzt ist es ein Weblinkhalter zum KK-Club. Hat der Autor noch schnell nachgeschoben. Löschen --presse03 15:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Entlarvt? Link hat der Autor nicht nachgeschoben, sondern beim googln gefunden. Was issn ein Weblinkhalter? --Anton-Josef 16:15, 16. Jun 2005 (CEST)

Klugscheißer und Erbsenzähler wurden bereits gelöscht. Nun ist der Kk dran. Sobald diese Spezies nicht länger verifizierbar sein wird, wird sie hier gnadenlos zuschlagen und die Server übernehmen. 8-o) Deshalb lieber wenigstens ein derartiges Lemma behalten .--nfu-peng 15:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Selbstverstaendlich behalten. Es geht um eine Menschenkategorie, mit der man haeufig zu tun hat, von daher grosse Relevanz.

Stefan Walz (erl., erweitert)

keinerlei biogr. Daten, seit 10 Tagen immer noch im Zwei-Minisätze-Stadium. --Uwe Gille ¿Θ? 14:39, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist bereits eine Verbesserung, ursprünglich gab es nur die Hälfte eines Satzes... Wo ist denn die konstruktive Betätigung der Alles-behalten-Herrschaften? AN 14:58, 16. Jun 2005 (CEST)

So, dann erwerbe ich wohl jetzt eine Mitgliedschaft in der genannten Vereinigung. Ich habe den Artikel um die spärlichen im Web verfügbaren Informationen ergänzt und stimme danach für behalten. --chris 論 15:05, 16. Jun 2005 (CEST)

BTW: Wüsste IMDb Näheres, hätte ich es bereits vor 10 Tagen eingetragen. AN 15:07, 16. Jun 2005 (CEST)

So guter Artikel, Dank an chris, LA entfernt --Uwe Gille ¿Θ? 15:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Vorgesetzter (erledigt/schnellgelöscht)

Die Kategorie ist obsolet. -- C.Löser ^(Diskussion) 14:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Zudem ohne Inhalt. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:59, 16. Jun 2005 (CEST)

Verwaiste Kategorie; vermißt wohl niemand wenn ich die jetzt schnellösche. --chris 論 15:21, 16. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Hierarchie (erledigt/schnellgelöscht)

Die Kategorie ist obsolet. -- C.Löser ^(Diskussion) 14:50, 16. Jun 2005 (CEST)

Ebenfalls entsorgt. Siehe oben. --chris 論 15:23, 16. Jun 2005 (CEST)

Expeditionszelt

Für ein Lexikon überflüssige Wortkombination. Es gibt in der Wikipedia bereits Artitel über Zelt, Expedition und Bergsteigen. Vielleicht irre ich mich ja, und die enzyklopädische Welt sucht gar, neben einem Artikel über das Expeditionszelt, tatsächlich auch noch nach Lemmata, wie Expeditionsfeldflasche, Expeditionskompass und Expeditionsrucksack... --Zollwurf 14:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Zelt ist stark auf Campingzelt ausgerichtet, aber das bisschen ließe sich dort als Absatz problemlos einfügen. So besonders ist die Beschreibung übrigens nicht. Verschieben --Uwe Gille ¿Θ? 14:58, 16. Jun 2005 (CEST)

Black Sheep

Seit 10 Tagen nur Aufzählung mit zwei Alben. Der engl. Interwiki führte zu einer BKL, die Gruppe selbst hat bei en:WP auch keinen Artikel. --Uwe Gille ¿Θ? 14:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Stefan Neßler

kann keine relevanz erkennen ...Sicherlich ^Post 15:09, 16. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Wenn man es schon nötig hat den Titel eines Werkes in zwei verschiedenen Sprachen aufzuführen ... --chris 論 15:18, 16. Jun 2005 (CEST)

"Mit einem unübersehbaren Hang zur Selbstdarstellung...", der wird auch aus seinem Artikel ersichtlich, das hätte gar nicht explizit erwähnt werden müssen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:20, 16. Jun 2005 (CEST)

Das da wegrevertiert, hochkant wech AN 15:45, 16. Jun 2005 (CEST)

Ach ja: Bild:TUSart Anica Hache.jpg - eine schöne Frau, können wir aber irgend etwas damit anfangen? AN 15:46, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe keinen Verwendungszweck fürs Bild, vielleicht bei Oberarm? ;-) --Uwe Gille ¿Θ? 15:55, 16. Jun 2005 (CEST)

Hochgradig selbstdarstellerisch eher ein SLA (samt Bild)--Martin S !? 16:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Solche Selbstdarstlellung von "Author"en ist tatsächlich in der Lage, "den Betrachter stets auf ein Neues zu faszinieren". Schnelllöschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:17, 16. Jun 2005 (CEST)

Fix löschen. Hardern 18:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Expeditionsschlafsack erledigt, eingearbeitet bei Schlafsack und SL

Für ein Lexikon überflüssige Wortkombination. Es gibt in der Wikipedia bereits Artikel über Schlafsack, Expedition und Bergsteigen. Vielleicht irre ich mich ja, und die enzyklopädische Welt sucht gar, neben einem Artikel über den Expeditionsschlafsack, auch noch nach Lemmata, wie Expeditionsfeldflasche, Expeditionskompass und Expeditionsrucksack ... --Zollwurf 15:01, 16. Jun 2005 (CEST)

Die firmieren in der Tat unter der Bezeichnung, die Beschreibung ist akzeptabel. Eher Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 15:07, 16. Jun 2005 (CEST)

Eigenes Lemma unnötig, wäre bei Schlafsack IMHO besser aufgehoben. --Liesel 15:16, 16. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Inhalt zu Schlafsack überführt. Lassen wir eien redirect oder ganz löschen? --Uwe Gille ¿Θ? 15:56, 16. Jun 2005 (CEST)

Hab ihn wechgemacht. --::Slomox:: >< 17:23, 16. Jun 2005 (CEST)

Fu-Schnickens

Nur eine kurze 3er-Liste mit Produktionen. --Uwe Gille ¿Θ? 15:14, 16. Jun 2005 (CEST)

Zitat von http://www.discogs.com/artist/Fu-Schnickens

One of the most bizarre, funny and at the same time skillful hip-hop acts ever, Brooklyn-based Fu-Schnickens came up in 1992 with their highly acclaimed debut "F.U.: Don't Take It Personal", containing the all-time classics "True Fuschnick", "Movie Scene" and "La Schmoove". In 1993 Poc-Fu, Moc-Fu and Chip-Fu had a Top-40-entry with their single "What's Up Doc ?", featuring the NBA star Shaquille O'Neal, but their following album "Nervous Breakdown" (1994) failed and thus they silently disappeared again from the hiphop scene. löschen;--Martin S !? 16:26, 16. Jun 2005 (CEST)

Info-ZIP

Eine Minicommunity, die einen PKZIP-Klon herstellt. --Uwe Gille ¿Θ? 15:53, 16. Jun 2005 (CEST)

"Info-ZIP ist eine Internet-basierte Arbeitsgruppe, bestehend aus etwa 20 Programmierern und über hundert Beta-Testern, die sich 1990 durch eine Mailingliste bildete. Diese Gruppe hat zwei freie Programme geschaffen haben und nun pflegen (...)" - Unsere Admins haben es löschen haben AN 16:22, 16. Jun 2005 (CEST)

Info-ZIP war 1990 ein erstes freies Zip-Programmn, und Anstoss für viele Folgeprojekte. Der Artikel wäre ausbaubar. Infos hat es offenbar in der englischen Wikipedia: [7]. --193.47.104.34 16:32, 16. Jun 2005 (CEST)

Spreadshirt

Werbeeintrag für T-Shirt-Versender. --jergen 16:51, 16. Jun 2005 (CEST)

Das ist zwar eins der erfolgreichsten Firmenneugründungen der letzten Zeit, aber der Beitrag ist wirklich nur ein schlechter Werbeeintrag. Wer sucht schon hier nach einem T-Shirt-Anbieter. Das Lemma kann man auch als URL eingeben. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:04, 16. Jun 2005 (CEST)

Meadowlane

Garagenband ohne größere Plattenveröffentlichung. --jergen 16:54, 16. Jun 2005 (CEST)

Manche haben echt keine Skrupel. 2 Eigenproduzierte Singles. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 17:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Würde auch sagen löschen Hardern 18:19, 16. Jun 2005 (CEST)

SauSiAlEiCa

Wikipedia ist keine Sammlung von Eselsbrücken. --jergen 16:54, 16. Jun 2005 (CEST)

toll, und als nächstes kommt HeLiBeBCNOF? löschen, aber fix -- srb ♋ 17:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Naja, immerhin macht "SauSiAlEiCaNaKaMaWaTi" laut Artikel 99% der Erdoberfläche aus, ist also wohl relevanter als Deutschland, das - ausnahmsweise ganz bescheiden - nur einen Bruchteil beansprucht. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:18, 16. Jun 2005 (CEST)

PS: Unter Wikipedia:Artikelwünsche/Ding-Liste/D ist DBDDHKP verzeichnet... :-) --AndreasPraefcke ¿! 17:19, 16. Jun 2005 (CEST)

Scheint lt. Erde obendrein auch noch sachlich falsch zu sein. löschen--Heliozentrik 18:08, 16. Jun 2005 (CEST)

Lithiumseife (erledigt, gelöscht)

http://de.wikipedia.org/wiki/Lithiumseife Warum ist wohl klar!

joh das geht auch per Schnellöschantrag ;) .. einfach {{löschen}} und wenn nötig kurze begründung in den artikel schreiben ...Sicherlich ^Post 17:30, 16. Jun 2005 (CEST)

Soilent Grün

entsprechend der aktuell gültigen Löschregeln muss dieser Eintrag gelöscht werden: Die Band hat eine Diskographie von exakt einer Single und nur weil bekannte Musiker mal heir gespielt haben ist sie als Band damit nciht sofort relevanter. Oder was meinen die Löschprofis? Gruß -- 212.91.253.83 18:20, 16. Jun 2005 (CEST)