Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt6

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

2. September 2009

Wympel

Was soll ich hier machen? Hab den SLA gestellt, da der redirect nicht das Lemma Wympel behandelt sondern nur ein etwas ähnliches.--Sanandros 15:20, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das geht so in Ordnung, da der Begriff im Text auftaucht. Allerdings war er da verlinkt, was dann wieder ein Selflink war. Den habe ich entfernt. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 18:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ja Begriffe die im Text auftauchen rechtfertigen noch nicht ein redirect. Schliesslich ist der Wympel ein Teil der Speznas aber sie sind nicht die Speznas. Das ist so wie als würde eine Panzerdivision bei auf den Artikel der Bundeswehr verlinkten nur weil diese ein Teil dessen ist.--Sanandros 13:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hat den sonst keiner eine Meinung?--Sanandros 21:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Löschen ist hier wohl das sinnvollste (nach einem richtigen Artikel ;)). Dass der andere Artikel den Begriff erwähnt, ist kein Grund für einen Redirect. --mfb 22:45, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja aber er mach ihn ja gleich wieder hin, sperren will ich ihn ja nicht für so eine Sachen, bzw ist überhaupt fraglich ob ich das durch kriegen würde.--Sanandros 10:44, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hab jetzt einen normalen LA gestellt.--Sanandros 10:55, 14. Sep. 2009 (CEST)

10. September 2009

Kosmetikfrage

Verlinken in (als solche zu erkennende) Zitaten? So wie generell auch im "nicht zitierten" Text? Oder eher raushalten, damit das Zitat "originaler" aussieht? Gruss --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 08:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hab beides schon gesehen, finde die zweite Lösung aber besser (Original-Zitat beibehalten).--Ticketautomat - 1000Tage 09:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

Seh ich ähnlich: Ein Zitat sollte eigenen Text ja nicht ersetzen, sondern ergänzen, erläutern, belegen. Von daher sollte sich im umliegenden Text genügend Gelegenheit finden die notwendigen Links anzubringen. --Gnu1742 10:00, 10. Sep. 2009 (CEST)

Man versteht sich. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:35, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde mich auch bei Links in Zitaten zurückhalten. Wenn aber im Zitat ein Begriff vorkommt der nicht selbsterklärend ist und im Rest des Artikels nicht vor kommt würde ich ihn verlinken. --HAL 9000 10:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

sehe es wie HAL9000 - grundsätzlich ohne links; aber ausnahmen bestätigen die Regel :o) ...Sicherlich ^Post 11:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nein bitte *keine Ausnahmen*! Wenn ich im Zitat-Kontext unbedingt etwas verlinken will, dann (beispielsweise) so:

Hafenbar betont insbesondere die Bedeutung der Begriffe Redlichkeit und Wissenschaftlichkeit wenn er in seinem Wikipedia-Posting am 10. September 2009 schreibt: „Es ist keineswegs nur eine Kosmetikfrage, sondern unredlich und unwissenschaftlich, teilweise auch unseriös und anmaßend, den zitierten Autoren Wikipedia-Artikel, bzw. deren gerade aktuellen Inhalte, quasi in den Mund zu legen“.

... Hafenbar 17:33, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wäre das nicht TF? Es scheint im Zitat keine besondere Bedeutung auf den Begriffen zu liegen. Da also irgendwelche Sachen zu erfinden um die Begriffe außerhalb des Zitats zu verlinken, ist ihmo noch unredlicher und unwissenschaftlicher als die Verlinkung im Zitat. --89.246.192.64 17:37, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte extra das teilweise in das Beispiel-Zitat eingeflochten, um das insbesondere im Beispiel-Fließtext zu rechtfertigen. Ansonsten könnte man sich auch auf den Standpunkt stellen, dass in einem Zitat jedes Wort verlinkt werden müsse, da das Herausgreifen einzelner Wörter bereits TF darstellt. Nenn doch bitte mal einen *konkreten* Artikel, bei dem eine Verlinkung im Zitat erforderlich ist, weil eine Verlinkung im umgebenden Fließtext TF-wäre. ... Hafenbar 17:56, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich zwar nicht um ein Zitat, aber um den Titel einer Arbeit, die ja typografisch genauso aussieht: Die sächsische Gogerichtsbarkeit im Raum zwischen Rhein und Weser. Das Wort Gogerichtsbarkeit sollte schon verlinkt sein, es findet sich aber in diesem Fall im Kontext keine vernüftige Möglichkeit, das zu tun. Ähnliches könnte ich mir (als eine der o.g. Ausnahmen) auch bei Zitaten denken. -- Jesi 18:04, 10. Sep. 2009 (CEST)

Bitte keine absolutregel; das führt im zweifel zu verrenkungen nur weil das verlinken nicht erlaubt ist, der link aber sinnvoll ist ...Sicherlich ^Post 18:29, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja die Verlinkung in Werktiteln gehört auch nicht gerade zu den wikipedianischen Glanzleistungen:

„1961 wurde er bei Albert K. Hömberg mit der Arbeit Die sächsische Gogerichtsbarkeit im Raum zwischen Rhein und Weser zum Dr. phil. promoviert.“

„1961 wurde er bei Albert K. Hömberg zum Dr. phil. promoviert. Seine rechtsgeschichtliche Promotionsarbeit Die sächsische Gogerichtsbarkeit im Raum zwischen Rhein und Weser behandelt Gogerichte.“

...Hafenbar 19:08, 10. Sep. 2009 (CEST)

ja genau sowas meine ich; wie unerwartet, dass eine arbeit mit dem titel "sächsische Gogerichtsbarkeit" die Gogerichtsbarkeit behandelt. ich vermute mein deutschlehrer hätte mir sowas als wiederholung angestrichen ...Sicherlich ^Post 19:16, 10. Sep. 2009 (CEST)

Wer sich an [...] behandelt Link XYZ [...]-Geschwurbel stößt, mag vgl. Link XYZ-Kurzfassungen benutzen. Eine wikipedianische Verlinkungs-Notwendigkeit in Zitaten und Werktiteln kann ich trotz Deutschlehrer-Verweisen nicht erkennen ... Hafenbar 19:32, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ack Sicherlich, nur um einen Link aus einem Titel oder Zitat rauszuhalten einen solchen Satz zu formulieren (gemeint ist Hafenbars Konstrukt), halte ich für gelinde gesagt nicht gerechtfertigt. (Und die rechtsgeschichtliche Promotionsarbeit, na ja ...) -- Jesi 08:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

Habe mich mal über diese Meinung hinweggesetzt. Wen so ein Konstrukt überfordert ;-) , der mag ein (vgl. Link XYZ) hinter Zitate und Werktitel setzen. Eine technische oder sonstige Notwendigkeit, diese mit Links zu "verzieren", besteht definitiv *nicht* ... Hafenbar 21:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Firefox 3.5.3

Nur zur Info, mit Firefox 3.5.3 sind die Performance-Probleme mit langen Versionsgeschichten und beim Bearbeiten der Beobachtungsliste (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2009/Woche 34#kann jemand bestätigen) behoben. Andim 10:46, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Abstürze auch? --HaSee 15:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ja, klappt wieder reibungslos. -- Density 16:31, 10. Sep. 2009 (CEST)

Naja, obwohl ich bekennender Firefox-Nutzer bin (wenn ich nicht auf Safarifahrt bin), kann ich nur empfehlen, sich wenigstens die Portable-Version von Opera in Griffnähe zu packen. So gut Firefox ist, es ist (subjektiv empfunden) unglaublich träge geworden. -- E 00:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

Aus dem Café

Das hab ich eben im Café gefunden:

tocommons

Gibt es hier kein Äquivalent von en:template:tocommons? - Jmabel (US) | Jmabel (en-wiki) | Diskussion 07:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

--MannMaus 13:26, 10. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es so weit ich weiß nicht, nur das Gegenteil, Vorlage:NoCommons. Ist imo auch unnötig, da alle Bilder, die den NoCommons-Baustein nicht haben und hier lokal liegen, ohnehin nach Commons sollten, der Baustein würde also nur unnötige Infos bieten. Viele Grüße --Orci Disk 16:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch eine Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juli 2009#Vorlage:In Wikimedia Commons kopieren (gelöscht) --Der Umherirrende 16:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

Danke. - Jmabel (US) | Jmabel (en-wiki) | Diskussion 23:27, 10. Sep. 2009 (CEST)

11. September 2009

Ifexist klappt mit Umlauten in Bildnamen nicht

Hallo zusammen, ich wollte heute mittels ifexist in einer Vorlage überprüfen lassen, ob das Bild bereits existiert, und wenn nicht, dann einen bestimmten Text ausgeben zu lassen. Klappt soweit auch ganz gut. Nur wenn das Bild dann existiert, dann wird auf der Bildbeschreibungsseite nicht angezeigt, dass das Bild eingebunden ist, und daher ist das Bild auch in den Unbenutzten Dateien zu finden, was ich nicht möchte. Konkret sieht der Quellcode des Textes so aus:
{{#ifexist: Datei:{{PAGENAME}}.jpg | [[Datei:{{PAGENAME}}.jpg|x120px]] | ''Kein Bild vorhanden.''}}
Mir ist immerhin aufgefallen, dass dieses Problem offenbar nur bei Seiten mit Umlauten (ä, ö, ü) auftritt. Gibt es dazu eine Lösung? Grüße, David Sallaberger Disku 19:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Auch bei Bildern mit Bindestrich u. Ä. kommt es zu diesem Problem, nicht aber bei Bildern mit einem ß. Grüße, David Sallaberger Disku 19:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

:Nachtrag: Doch nicht. Lustigerweise klappt ein einzelnes Bild in dieser Hinsicht, warum auch immer. Alle anderen Bilder werden aber nicht als eingebunden angezeigt, wenn sie Umlaute, Zeichen oder ein ß beinhalten. Grüße, David Sallaberger Disku 19:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Stelle die Frage besser in der Vorlagenwerkstatt. Im Moment prüfst du damit die Existentz einer Bildbeschreibungseite, nicht die der eigentlichen Datei. Da musst du vermutlich auf den -1-Namensraum wechseln. Merlissimo 19:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Selbst mit dem Präfix Media:, der ja die Existenz prüfen sollte, klappt es genauso wenig. Scheinbar scheinen beide Präfixe vollkommen gleich zu wirken.
Ich werde die Vorlagenwerkstatt mal fragen, danke für den Link. Grüße, David Sallaberger Disku 19:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Also in einem lokalen Testwiki hat der Code funktioniert. Vielleicht liegt es daran, dass die Bilder auf Wikimedia Commons liegen? Dass die Existenz der Bilder in den external repositories von ifexist nicht geprüft wird, könnte ich mir nämlich sehr gut vorstellen. --Church of emacs D B 23:34, 11. Sep. 2009 (CEST)

Siehe WP:VP#Funktion ifexist. Für die physikalische Existenz muss das Präfix "Media" verwendet werden. Hast du Dateinamen wo es nicht funktioniert? Mir ist als Problem mit ifexist nur bekannt, das eine Angabe von URL-encodierten Links nicht funktionieren (Bug 14779). Ich kann mir höchstens vorstellen, das Dateinamen mit Anführungszeichen ("), Ampersand (&) und Apostroh (') nicht funktionieren, da PAGENAME diese als HTML-Entities ausgibt (Bug 16474). Der Umherirrende 09:57, 12. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um ein anderes, privates Wiki, weshalb ich keine direkten Beispiele liefern kann. Es geht konkret darum, dass der frühere Betreiber (aufgrund des Servers) alle Umlaute in ae, oe und ue, das ß in ss und generell die Bildnamen kleingeschrieben hat. Bedauerlicherweise ist die Datenbank gerade in letzter Zeit mit vielen anderen Bildern angewachsen, sodass dieses System durcheinander geraten ist und ich somit die Bildnamen den der Seiten anpassen möchte, um mehr Übersichtlichkeit zu haben.
Das Präfix Media habe ich verwendet, jedoch gibt es diesbezüglich keine Unterschiede.
Die einzige Lösung, die ich gefunden habe, ist die Vorlage neu abzuspeichern, sobald die Bildnamen geändert werden (was das Wiki ungefähr 3 Minuten vollständig zum Erliegen bringt und nicht allzu sehr in meinem Sinn ist). Ist zwar nicht sonderlich tragisch, doch da das Wiki ja immer noch wächst und daher auch neue Bilder dazukommen, die in diese Vorlage eingebunden werden, möchte ich für die Zukunft eine andere Lösung als dreiminütiges laggen. Grüße, David Sallaberger Disku 15:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Aso, bei privaten Wikis ist es von hier aus natürlich schwer nachzuvollziehen. Dieses Feature wurde mit rev:27460 eingebaut. Ich kann aber leider nicht sagen, welche ParserFunctions-Version sich daraus ergibt. ifexist ist auch als "teure" Funktion deklariert worden, daher kann ich das Lag nachvollziehen. Es sollte aber auch reichen, wenn du nur die geänderten Seitne einmal neu speichert, einen sogenannten Nulledit (Seite öffen und ohne Veränderung speichern, danach wird auch die Datenbank aktualisiert) --Der Umherirrende 16:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

Namenraum "Benutzer"

Also diese Bezeichnung nervt mich schon seit Jahren. Ich benutze die Wikipedia nicht, ich bin hier "Mitarbeiter" oder auch "Beiräger". Wir haben uns leider am englischen "User" orientiert. In anderen Sprachversionen heißt dieser Namenraum uns damit auch die Personengruppe übertragen etwa "Zuträger", "Beiträger" oder auch "Wikipedianer". Wäre es nicht sinnvoll das endlich mal anzupassen? "Benutzer" sind alle, auch die nicht angemeldeten. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:22, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hast du darüber nachgedacht was das für Konsequenzen hätte? Würde man dies einfach nur umbenennen, dann würden alle bisherigen Signaturen nicht mehr funktionieren, da die Links nicht mehr passen. Bein einem weiteren Synonym für die Seiten wäre dies für Anfänger nur verwirrend und ich wüsste nicht inwiefern das von allen älteren "Nutzern/Schreibern..." unterstützt, bzw. begrüßt werden würde. Ich finde das eigentlich nicht störend sondern recht passend. -- 21:29, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du Benutzer als Alias bestehen lässt gibt es da keine Probleme, du kannst ja z.B. bereits jetzt auch mit User: verlinken und landest auf Benutzer:.--21:52, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das stimmt und habe ich ja auch so geschrieben. Nur finde ich eben auch, dass desto mehr Aliases wir verwenden, es für Neueinsteiger immer schwieriger wird. Das ist ja bereits bei Bilder/Datei/Image/File so ein durcheinander. Da würde ich mir doch lieber wünschen das man auch Interwikis auf Commons legen könnte um z.B. die eigenen Benutzerseiten zu verbinden. -- 14:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das kommt wohl von der Software-Seite. Ich benutze die Software bloß, ich entwickele / programmiere sie nicht. "Mitarbeiter" sind die nicht angemeldeten übrigens auch... In der Firma hast du ja auch mehrere Bezeichnungen, die Programmierer nennen dich Benutzer, der Chef Mitarbeiter, die Kollegen Kollege :) Mir ist das egal, wie ich heiße, das ist nur ein Hinweis, woher das wohl kommt. Gruß --Centipede 21:44, 11. Sep. 2009 (CEST)

Im Hinblick auf die Konsequenzen (es kommen bestimmt wieder einige notorisch unterforderte Leute dazu alles umzubennenen, wie bei Bild->Datei) denke ich, dass dieser historisch gewachsene "Fehler" wohl nicht mehr auszubessern ist. jodo 22:04, 11. Sep. 2009 (CEST)

abgesehen davon, dass es mir ziemlich egal ist ob benutzer, anwender, wikipedianer, mensch o.ä. das wiktonary sagt "Benutzer: ... [1] Person, die etwas verwendet, gebraucht " - ist man ja wenn man die wikipedia verwendet um etwas zu veröffentlichen :o) .... die polen sagen übrigens Wikipedysta: ...Sicherlich ^Post 22:06, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das englische „User“ passt sogar noch besser, es ist auch ein Slangbegriff für „Junkie“. ;) —mnh·∇·, der jederzeit mit der WP aufhören kann 22:09, 11. Sep. 2009 (CEST)

mich nervt schon seit langem, dass immer wieder das Fugen-s weggelassen wird: es heißt m.E. "Namen_s_raum". Aber das nur am Rande... --Duckundwech 22:41, 11. Sep. 2009 (CEST)

+1 ...Sicherlich ^Post 23:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

"ich bin hier "Mitarbeiter" oder auch "Beiräger"." das gilt sicher nicht für unsere Vandalen und Vandälchen ;-) Anmelden kann sich jeder (ohne beizutragen) und auch eine IP ist per definitorem ein Benutzer (aktiv wie passiv), imho eine neutrale Bezeichnung. Anfangs fande ich die Bezeichnung auch etwas "seltsam", aber in der Tat nutze ich die WP aktiv wie auch passiv ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:01, 11. Sep. 2009 (CEST)

a)+2, b) Ich finde „Benutzer“ einzigartig demokratisch, geradezu anarchistisch. „Zuträger“ mag ich nicht so gern sein :-) -- der Sperberpedo mellon a minno 00:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

In anderen Sprachversionen heißt dieser Namenraum - auf welche Sprachen beziehst du dich? Hier mal ein paar Begriffe, wie die Benutzerseiten in einigen der prominentesten Sprachen heißen: en user / es usuario / fr utilisateur / it utente / nl gebruiker / pt usuário / tr kullanıcı. Wenn die Online-Übersetzungen stimmen, heißen diese Wörter ins Deutsche übersetzt alle „Benutzer“. Von solchen kuriosen Wörtern wie „Zuträger“ sehe ich da nichts. Ich habe auch kein Problem damit, Benutzer zu sein. --MSchnitzler2000 00:36, 12. Sep. 2009 (CEST)

In Foren spricht man oft von "Members" oder "Mitgliedern", was nicht so schmarotzend klingt wie "Benutzer", aber eigentlich bin ich ja für "User", weil es einfach viel kürzer ist. Eindeutschung englischsprachiger Produkte (und das ist Wikipedia bzw. MediaWiki) schafft nur Probleme, verursacht Fehler und macht alles länger und komplizierter. --Fritz @ 14:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Putzig. Als ich einst den Begriff "Benutzer" las, dachte ich, er wäre in Anlehnung an den Familienbenutzer entstanden. Humor also. Mein Bauch wäre auch für 'User', aber dann hätten wir eine Anglizismus-Debatte. Daher belassen und nicht wundern. Es ist so. -- Hgulf Diskussion 08:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

12. September 2009

Importproblem

Der Versuch en:Grek mythology zu importieren wird mir mit einem "Import fehlgeschlagen: Importdatei konnte nicht geöffnet werden" quittiert. Hat vielleicht irgendjemand eine Ahnung, was ich falsch mache? Tipps sind sehr willkommen. Danke! --Zinnmann d 03:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wer auch immer Grek ist, aber Greek mythology dürfte wohl gemeint sein. --Mps 10:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Lt. Wikipedia page history statistics hat en:Greek mythology 4742 Versionen, Admins können wohl nur Artikel mit maximal 1000 Versionen importieren. Für alles mit mehr als 1000 Versionen brauchst du die Hilfe eines Stewards: Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das wird's sein. Merci --Zinnmann d 09:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Änderung des Seitennamens von Spezial:Beiträge

Weiß jemand, seit wann die Seite mit den eigenen Beiträgen nicht mehr bloß page-Spezial_Beiträge heißt, sondern auch noch der Benutzername angehängt wird? Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 13:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, seit knapp einem Jahr, seit rev:39082. — Raymond ^Disk. 14:16, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, erst einmal danke. Ich hätte geschworen, daß folgende CSS-Einstellung noch bis vor ein paar Tagen/Wochen funktioniert hatte:
body.page-Spezial_Beiträge .mw-rollback-link { display:none;}
Außerdem kann ich auf die Schnelle nicht erkennen, wieso die von Dir angegebenen Code-Änderungen zur von mir angegebenen Ausgabeänderung führen sollten. Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 14:35, 12. Sep. 2009 (CEST)
PS: Im Übrigen ist der Code identisch mit Mediawiki 1.15.1 und dort heißt die Seite immer noch page-Spezial_Beiträge.

Nachtrag: Die Änderung müsste vielmehr in Title.php/getPrefixedText() stattgefunden haben. --Steevie schimpfe hier :-) 15:03, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich mag's jetzt auch nicht beschwören. Ich war zwei Wochen weg und heute Vormittag hab ich mich kurz über die Zurücksetz-Schaltflächen in den Beitragslisten gewundert, bin dann aber zum Mittagessen gegangen. Eigentlich hatte ich die Anfang des Jahres per css ausgeblendet. --Howwi ^Disku 14:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das war mir auch aufgefallen, daher hatte ich mein CSS am 20. Juni 2009 umgestellt. Keine Ahnung welche Änderung das bewirkt hat. Ich denke, das kam mit dem Schwung vom 15. Juni --Der Umherirrende 16:04, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sehr seltsam, bei mir hat jedenfalls am 5. August 2009 der CSS-Eintrag funktioniert - oder der Link war auch ohne ihn nicht vorhanden - und Deine Änderung hätte schließlich auch funktioniert wenn die Änderung wieder rückgängig gemacht worden wäre. 8-) --Steevie schimpfe hier :-) 21:17, 12. Sep. 2009 (CEST)

"Gültigkeit der Seite abgelaufen"

stellt sich ab heute sofort ein, sobald man in einer Bearbeitungsvorschau auf einen Link klickt - und alle Änderungen sind futsch. Das ist nicht gut.

--KaHe ^Disput 14:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

dann weißt du ja, was du nicht mehr tun darfst. -- 87.185.64.238 14:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Und vorher nicht? Hast du etwas an den Browsereinstellungen geändert? Eine Möglichkeit wäre noch, dass du die neue Seite in einem neuen Tab oder Fenster öffnest. Gismatis 14:50, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vorher nicht und ich habe selbst (und auch niemand anders) seit gestern keine Änderungen vorgenommen, außer PC Aus- und Einschalten und Stand-by nutzen. Ich verwende schon immer nur das Einfenstermodus. Scheint aber nur IE zu betreffen, Firefox hat jetzt eine Probe über mehrere Kliks und Minuten bestanden. Hat jemand etwa eine Idee, was sich von sich aus im IE hätte ändern können? --KaHe ^Disput 16:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

Im IE ändert sich dauernd was und meistens ist es nichts gutes. Könnte mit den Updates von vor ein paar Tagen zutun haben. Naja, FF benutzen und gut ist. -- 89.55.191.98 20:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, danke, dann weiß ich ja, was ich muss. Ich glaube, vorgestern hat sich etwas upgedated.--KaHe ^Disput 00:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

thumb oder miniatur

Was ist eigentlich Konsens bei den kleinen Bildervorschauen in Artikeln? thumb oder miniatur? gruß --Matrixplay 15:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

na thumb ist Englisch, miniatur ist Deutsch. Funktionieren tut beides, beim Neu-Einfügen sollte man eher die Deutsche Variante wählen. --Wirthi ÆÐÞ 15:02, 12. Sep. 2009 (CEST)

Na so viel Englisch kann ich auch noch :-). Aber es ging mir um die Nutzung, also danke für die Antwort. gruß --Matrixplay 15:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

eigentlich müsste es ja daumen heißen :oD ... wird das eigentlich außerhalb der wikipedia irgendwo übersetzt? Mir noch nie untergekommen .... zur frage: was dir besser gefällt ...Sicherlich ^Post 15:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wie meinst du das mit der Übersetzung? Ist doch eigentlich alles klar und üblich: thumb --> kurz für thumbnail --> Im Computerbereich: Miniaturbil. --Cepheiden 16:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Na ja, ich kenn ebenfalls nur „thumbnail“ als üblichen Begriff, wüsste nicht, dass mir „Miniaturbild“ außerhalb der WP mal über den Weg gelaufen ist. Aber ich halte von den ganzen Zwangseindeutschungen auch wenig bis gar nix. Viele Grüße, —mnh·∇· 16:45, 12. Sep. 2009 (CEST)

übersetzung: falls das nicht klar war: auf eigentlich liegt die betonung ...Sicherlich ^Post 16:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

siehe auch Hilfe_Diskussion:Bilder#Miniatur_oder_Thumbnail. -- seth 01:32, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde diese Eindeutscherei ähnlich albern, wie es wäre, wenn man bei HTML die Tags eindeutschen wollte... "Kopf" und "Körper" statt head und body etc. wären ja ganz wunderbare Verbesserungen, nicht wahr? ;-) Aber es gibt Wichtigeres... Gestumblindi 02:23, 14. Sep. 2009 (CEST)

Übersichtlicher Quelltext

Bei einem heftig mit Refs versehenen Text finde ich mal wieder kaum den eigentlichen Text, was das überarbeiten unschön macht. Wäre es technisch möglich, alles im Bearbeitungsfenster, was nicht im Artikel lesbar ist, farbig zu kennzeichnen? Also eckige Klammern und Linkziele vor dem | z. B. blau, die Ref-Tags und den Text dazwischen rot usw. Ich glaube, dass das Bearbeitungen erheblich erleichtern würde. Rainer Z ... 15:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

wikEd bietet diese Funktionalität (und noch vieles mehr: eine bessere diff-Anzeige, Suche/ersetzen mit regulären Ausdrücken etc.). Mehr auch unter en:User:Cacycle/wikEd. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:01, 12. Sep. 2009 (CEST)

Sehr schön, nur leider auf Firefox beschränkt. Ließe sich das browserunabhängig einbauen? Rainer Z ... 16:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Okay, es geht auch mit Safari. Allerdings ist die Schrift sehr klein und da ist Courier auch schlecht lesbar. Kann man das individuell anpassen? Rainer Z ... 16:20, 12. Sep. 2009 (CEST)

⌘ + + für die Schriftgröße. Gismatis 17:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das macht alles größer oder kleiner. Ich meine nur die Schrift im Eingabefenster. Rainer Z ... 17:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich kenne den Safari jetzt nicht. Aber beim FF kann man der Schrift eine Mindestgröße zuweißen, auch der Schriftart. So eine Einstellmöglichkeit wird es wohl auch beim Safari geben. Aber was spricht gegen dem FF? Grüße -- Rainer Lippert 17:49, 12. Sep. 2009 (CEST)

Safari --> Einstellungen --> erweitert --> "Keine schrift die kleiner als XY ist" sollte es tun ...Sicherlich ^Post 18:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Schon klar, aber dann wird ja nichts mehr kleiner dargestellt. Ich will aber nur die Zwergenschrift im Eingabefeld der Wikipedia bei wikED ändern, möglichst auch die Type. Rainer Z ... 18:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

okay, sorry. ich benutze safari selten - bei opera kann ich "hunderte" schriften einstellen und festlegen. bei safari direkt scheinbar nicht ...Sicherlich ^Post 18:56, 12. Sep. 2009 (CEST)

Könnte wikEd grundsätzlich dazu gebracht werden, Schriftgröße und -type einfach unangetastet zu lassen? Wäre schon mal ein Fortschritt. Rainer Z ... 19:04, 12. Sep. 2009 (CEST)

Eine Lösung, wie der Quelltext mit sehr einfachen ref-Elementen auf Basis von ISBN, DOI u. a. realisiert werden könnte wurde vorgeschlagen und diskutiert. Jetzt müsste sich nur noch ein Programmierer erbarmen und der Quelltext wäre schlank. Wesentliche Verbesserungen für eine verbesserte Eingabe könnte auch die Umsetzungen einer präziseren Eingabemöglichkeit für ref-Elemente sein. Auch hier hat sich derzeit noch kein Programmierer gefunden. Stimmt für die Bugs ab und irgendwann ist der Quelltext wieder schlank! 78.53.34.125 09:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Benutzerseite (erl.)

Hi, ich habe heute mal meine Benutzerseite umgebaut und hänge gerade am folgenden Problem fest: ich hätte gerne, dass das ausklappbare Feld "Derzeitiger Arbeitsschwerpunkt" direkt unter der Überschrift "Derzeitiger Arbeitsschwerpunkt" erscheint (dementsprechend auch die folgenden Unterpunkte), jedoch wird mir da derzeit nur ein Freiraum gezeigt, da am rechten Rand Babels sind. Irgendjemand hier, der pfiffig mit der Wikisyntax ist, der mir Hilfe geben könnte? Gruß --Traeumer 18:33, 12. Sep. 2009 (CEST)

Du könntest mal versuchen, dass alles in eine Tabelle zu gießen, das hat auf meiner Benutzerseite ganz gut funktioniert. --StG1990 Disk. 18:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich bräuchte quasi einen Befehl, dass das Navigationsfeld nur z. B. 75% oder xxx Pixel breit ist, aber die Befehle, die man bei einer Tabelle verwendet, funktionieren hier gerade nicht (oder ich baue sie einfach falsch ein). Zur Not muss ich eine Tabelle in einer Tabelle basteln und dort diese Felder platzieren.--Traeumer 19:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Tabelle in der Tabelle habe ich auch verwendet. Da sind die Babel-Felder drin. Soll ich mich mal an deiner Seite versuchen? --StG1990 Disk. 19:10, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kannst du gerne probieren, wenn du die Zeit hast.--Traeumer 19:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

Schon erledigt. :-) --StG1990 Disk. 19:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Thx. Dann kann ich nun weiterbasteln :)--Traeumer 19:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nutzungsbedingungen in deutscher Sprache?

Hallo, wenn ich einen Artikel editieren möchte, taucht doch unten der große Lizenzhinweis auf. Nun frage ich mich, warum es für die Terms of Use keine deutsche Übersetzung gibt? So unwichtig sind Nutzungsbedingungen ja nun nicht bevor man sich hier weitergehend beteiligen möchte, oder? Dann möchte ich doch nicht "Amtsenglisch" lesen müssen!? Български, Català, Česky, Ελληνικά, English, Español, Suomi, Français, עברית, Italiano, 日本語, Македонски, Norsk (bokmål), Nederlands, Русский, Українська, Tiếng Việt alles da, nur kein deutsch! Nicht gerade barrierefrei für Benutzer ohne Fremdsprachenkenntnisse. Gibt es dafür Gründe? Oder lässt man die deutschen Benutzer lieber im Unklaren? Hat da mal jemand über eine Übersetzung nachgedacht? Wäre nett. MfG

--217.226.175.112 19:13, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ist in Arbeit unter meta:Translation requests/WMF/Terms of Use/de. Wenn du etwas beitragen kannst: Sei mutig, Deine Hilfe ist Willkommen --fl-adler •λ• 19:18, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen ;-)
@Fragesteller: Zu finden ist der Link übrigens am Ende der von dir erwähnten Sprachlinks (der „+/-“-Link). Von dort kommt man dann auf die „de/Deutsch“- & „in progress“-Links. Wobei ich ehrlich gesagt so auf die Schnelle nicht sagen kann, wo da der Unterschied ist (bei letzterem kommt ja ein Bearbeitungs-Intro). Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ähem, wäre es nicht denkbar, dass eine Foundation oder wenn die nicht, gern auch ein Verein hier ein paar Euro springen ließe, um eine juristische Fachübersetzung zu haben? fragt sich - nix für ungut - --Felistoria 19:31, 12. Sep. 2009 (CEST)

Freies Mitmachprojekt hin oder her, aber so gut ist mein englisch leider nicht und ich fände es auch bedenklich, wenn sich Laien an Fachjuristisch wagen sollen. Na jedenfalls danke. --217.226.175.112 19:44, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kein Ahnung, ob ich das jetzt recht verstehe: aber ergeht hier der Rat, sich die Nutzungsbedingungen selbst zu machen, indem man mit seinem Langenscheidt das Juristen-Amerikanisch übersetzt? Ist das nun dreist oder naiv oder nur verspielt? Der Wunsch nach einer professionellen Übersetzung wurde schon vor geraumer Zeit geäußert (und, wenn ich mich recht entsinne, auch an den de-Verein herangetragen) - ich empfehle, dieses Ansinnen nochmal dringlichst vorzutragen, Rechtspositionen sind keine internationale Spielwiese. --Felistoria 12:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

Allgemeine Geschäftsbedingungen haben in der Regel klar und auf Deutsch zu sein. Hier handelt es sich um eine AGB, woraus sich ergibt, dass das Fehlen einer deutschen Übersetzung mehr als eine lässliche Sünde ist --92.72.204.119 12:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

und wer wird jetzt verklagt? ...Sicherlich ^Post 12:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Niemand. Warum und auf welcher Grundlage? Wahrscheinlich meldet man sich am besten, verstehe ich die Aussagen hier richtig, bei der VG Wort und schaut, ob ein paar Cents 'rüberrollen. Nur den Langenscheidt würde ich man nicht mehr bemühen;-). --Felistoria 13:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hmm, der Link auf „Nutzungsbedingungen“ findet sich wenigstens 2x im Kleingedruckten des Editierfelds. Wenn also jemand nicht versteht, was in diesen Nutzungsbedingungen steht (es soll ja Leute geben, die Kleingedrucktes lesen), klickt er doch lieber "Abbrechen" und bleibt dem Projekt fern. Das entspricht ja eigentlich nicht gerade der Einladung in unserer Eingangshalle „Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen“ oder wollen wir etwa gar keine neuen Autoren? <telrunya /> 13:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht ist hier nicht der richtige Ort für eine solche wichtige Frage. Gibt es nicht eine Diskussionsseite, auf der man Fragen an Wikimedia Deutschland richten kann, um als dussliger Autor etwas schlauer zu werden? Fände ich jedenfalls sehr wichtig. -- Alinea 13:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

@Alinea: Bist du da nicht gerade drauf? Grüße --Gwexter 13:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wieso, habe ich was verpasst? -- Alinea 13:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

Den Hinweis, wie man an die Nutzungsbedingungen rankommt? ;o) (Zusatz: Diese Seite heißt Fragen zur Wikipedia und die nach den NB wird gerade diskutiert) --Gwexter 13:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich beziehe mich eigentlich eher auf eine fachgerechte Übersetzung, wie andere Benutzer oben schon angemerkt haben, und das ist keine Frage, die hier en passant erledigt werden kann. -- Alinea 14:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich erwartest du hier eine Hierarchie wie in einem Unternehmen (so mit Rechtsabteilung etc.), aber die gibt es hier nicht. M. E. funktioniert das so, dass du in dieser Diskussion (die dafür eingerichtet wurde) eine Frage stellst (dumme Antworten natürlich auch bekommst, aber einfach ignorieren) und dich drauf verlassen können müsstest, dass jemand dir etwas verbindliches dazu sagen kann. Aber auch dieser Jemand sitzt nicht vor dem Monitor und wartet auf die eine Frage. --Gwexter 14:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin sicher, es gibt noch mehr Fragen als diese eine ... und eine sofortige Antwort erwarte ich auch nicht. -- Alinea 14:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Vereinsmailingliste ist womöglich auch ein Ort, Fragen zu stellen. --Felistoria 14:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

Umstellung der Darstellung arabischer Schrift?

Seit geschätzt heute erscheinen auf meinem Bildschirm arabische Schriften in deWP anders als noch gestern nachmittags. Auf barWP, enWP etc. nicht. Prinzipiell ist das ja jetzt nur eine Angelegenheit, was optisch besser ist und abhängig von persönlichen Vorlieben, aber eins möcht ich diesbezüglich schon ankreiden:

Bis gestern und auch heute noch in anderen Projekten wusste deWP, wie es ہمزہ darzustellen hat (betrifft, wie die Zeichen zu verbinden sind), jetzt (auf zumindest meinem Bildschirm) erscheinen der erste und letzte Buchstabe unverbunden, obwohl nur der letzte (linke) so sein soll, richtig wäre es im Lemma von dem Urdu-Artikel (hoffentlich weiterhin) zu sehen (ungefähr [!!] so: بمزه).

Diese Verschlimmbesserung halte ich insofern für tragisch, weil somit seit heute der Artikel Hamza, mein Screibwettbewerbsbeitrag, katastrophale Darstellungsfehler enthält. Ich weiß nicht, woran genau es liegt, aber wenn's bloß eine "Verschönerungsaktion" war, die dazu geführt hat, dann war das eine Verschlimmbesserung. → «« Man77 »» 19:26, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Unterschied der Darstellung im verlinkten Artikel und hier --fl-adler •λ• 19:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ist ja interessant… Bei mir jedenfalls dasselbe Problem bei FF und IE. Und nur deWP betroffen. → «« Man77 »» 19:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hast du Vielleicht eine andere arabische Schrift installiert oder eingestellt. Oder gibt es im arabischen keine verschiedenen Schriftarten? --HAL 9000 02:26, 13. Sep. 2009 (CEST)

Zweimal links und einmal rechts die "neue" Schriftart, dazwischen dreimal die "alte" bei den exotischeren Yāʾ-Varianten

Monobooks brauch ich nicht, Schriften verstellt hab ich mir nicht (zumidest nicht bewusst). Tatsächlich ist es aber so, dass momentan die normalen arabischen Zeichen mit einer anderen Schriftart angezeigt werden als die ausgefallenen Zeichen exotischerer Sprachen (zB Zusatzzeichen des Sindhi, Uigurischen, etc). Und wenn zwischen zwei Zeichen die Schriftart gewechselt wird, werden die Zeichen nicht miteinander verbunden. Ich schenk euch noch einen Screenshot dazu… → «« Man77 »» 15:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Linklöschung www.thinktankdirectory.org

Hallo,

ich habe gerade aus ~30 Artikel den jeweiligen Link zu www.thinktankdirectory.org gelöscht. IMHO gibts da so gut wie keine zusätzlichen Informationen, aber rechts eine fette Werbung. Curtis Newton ↯ 20:09, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kleine Achtlosigkeiten, in der Summe irgendwann motivationstötend?

Am 21. Juni überschritt ich nach etwas über drei aktiven WP-Jahren (A1, A2) sehr weitgehend „meine“ Schwelle zur WP-Unlust (B1, B2). Folgendes ist nur ein „kleines“, aktuelles irrtümliches, mMn ziemlich motivationstötendes Beispiel: (Durchstreichung/Korrektur: ParaDox 02:21, 13. Sep. 2009 (CEST))

1. Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juli 2009: „Vorlage:X“
2. „Vorlage:X“ gelöscht 6. Aug. 2009
3. Irrtum durchgestrichen: (ParaDox 02:21, 13. Sep. 2009 (CEST)) Seltsamerweise war die Vorlage bis zum 11. Aug. 2009 in einem Artikel eingebunden, seit Jahren, was Mnh's Löschbegründung vom 6. Aug. 2009 (Link Punkt 1.) „immer noch nicht verwendet und es schien niemand was dagegen zu haben“) auf mich etwas wirr bzw. sehr achtlos wirken lässt.

Während ich mir heute einen Reim auf vorstehendes Beispiel zu machen versuchte, fiel mir auf, dass der löschende Admin (Mnh) laut Rechte-Logbuch seit 2006/2007 durchgehend Admin geblieben ist, aber im Benutzerverzeichnis – Wikipedia „Administratoren“ nicht enthalten zu sein scheint? (Durchstreichung: ParaDox 02:38, 13. Sep. 2009 (CEST))

Immerhin haben mich Mnh's diversen Rechte-Logbuch-Kommentare in Zusammenhang mit den gesichteten Versionen und seinen Änderungen seines eigenen Sichterstatus ein wenig zum schmunzeln gebracht und dadurch ein wenig „entschädigt“ ;-)   Ob das „meiner“ stetig gewachsenen WP-Unlust genug entgegensetzt, um mich zur Weiterführung und/oder Weitergabe meiner „Gesichteten Versionen“-Statistiken zu bewegen?

--ParaDoxa 20:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mnh ist, laut PDDs Monobook, Ex-A, also ehemaliger Admin --Manjel (Fragen?/Bewerten) 21:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

„Seltsamerweise war die Vorlage bis zum 11. Aug. 2009 in einem Artikel eingebunden, seit Jahren, was Mnh's Löschbegründung vom 6. Aug. 2009 (Link Punkt 1.) „immer noch nicht verwendet und es schien niemand was dagegen zu haben“) auf mich etwas wirr bzw. sehr achtlos wirken lässt.“ – Hm. 2008-08-11, 16:17:23 Uhr hat southpark den rausgenommen. Richtig: 200*8*. Wer war jetzt unachtsam? Auch an anderer Stelle: Ich war nicht durchgehend Admin und bin im Moment auf LdA bei inaktiv eingetragen, weil ich Pause mache. Versuchte character assassination mag ich übrigens gar nicht. —mnh·∇· 21:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

„Versuchte character assassination“ ist eine maßlose Übertreibung, und fällt auf dich zurück, falls du das so stehen lässt. --ParaDoxa 22:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Falls es Dir in Deinem Schmerz hilft: Mnh war mit seinen Mitautoren auch nicht immer im reinen. --Zipferlak 22:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke ;-)   Als „Schmerz“ empfinde ich Unlust eher nicht :-) --ParaDoxa 02:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

Tja, was soll ich denn sonst davon halten, wenn Du auf FzW vor möglichst breitem Publikum einen „mnh ist sooo inkompetent und für meine Demotivation verantwortlich“-Bash-Thread aufmachst, statt mal einfach auf meiner Diskseite nachzufragen? Ich hab eine, you know? Was soll ich davon halten, dass man, um auf obigen Diff zu kommen, im Artikel immerhin 34 über etliche Monate in 2009 und 2008 verteilte Bearbeitungen zurückgehen muss? Arg komische Sache, vom Juli 2009 (neuste Version) so weit zurückzugehen und dabei nicht zu merken, dass der schließlich erreichte Diff rund 12 Monate vor der Löschung entstanden ist. Was soll ich davon halten, dass Du vollkommen ohne Notwendigkeit mein Rechtelog ins Spiel bringst? Oder, dass Du mir erst auf der Seifenkiste mit größter Reichweite hübsch kursiviert (damit's auch ja auffällt) eine „wirre“ bzw „sehr achtlose“ Löschbegründung unterstellst und – nachdem ich Dich deutlich auf Deinen Fehler hingewiesen habe – nichtmal die Zähne für ein „Oops. Sorry. Doofer Unfall.“ auseinanderkriegst, sondern abzulenken versuchst? Ja, ich beiße durchaus zurück, wenn man mich angreift und meine Kompetenz in Frage stellt… —mnh·∇· 22:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, habe zweimal 2008 als 2009 gelesen. Dass du dich durch meine kleinen schlampigen Irrtümer als gebissen fühlst halte ich für eine erneute maßlose Übertreibung deinerseits. Mit deinen „zurückbeißenden“ Projektionen erübrigt sich alles Weitere für mich in dieser Sache, da ich nicht gebissen, sondern mich zweimal nur ein wenig geirrt habe. Servus, --ParaDox 02:21, 02:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Account in der englischen Wikipedia

Hallo, ich habe gerade versucht, in der englischen Wikipedia einen Account unter dem gleichen Namen wie hier anzulegen. Leider hat das nicht funktioniert, da angeblich bereits ein Account unter diesem Namen existiert. Ich habe das aber vorher überprüft; es gibt definitiv keinen Account dieses Namens dort. Warum funktioniert das also nicht und wie kann ich meinen Account in der englischen Wikipedia anlegen, bzw.: mache ich vielleicht irgendwas was falsch? --Grower 22:25, 12. Sep. 2009 (CEST)

Du bist durch das Single-User-Login automatisch in allen Wikimedia-Projekten registriert. Also einfach mit den gleichen Daten wie hier einloggen. --StG1990 Disk. 22:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das ist es wohl nicht. Der Account existiert, aber wohl schon sehr lange, weil der Anlege-Eintrag im Logbuch fehlt. Allerdings hat er keinen Edit, so daß ein lokaler Bürokrat den umbenennen und damit wieder freigeben könnte. --Fritz @ 22:29, 12. Sep. 2009 (CEST)

(2xBK) dank WP:SUL sollte ein anlegen grundsätzlich nicht nötig sein; er wird quasi mitangelegt sobald du hier registiert wirst. ... nun könnte es natürlich sein, dass auf en ein benutzer schon vor laaaaaanger zeit angelegt wurde als logbücher usw. noch nicht so wunderbar funktionierten wie heute. sprich jmd. hat den benutzer angelegt aber nie nicht einen einzigen edit gemacht. dann müsste ein umbenennen möglich sein .. aber probier erstmal ob du nicht mit deinem hiesigen passwort auf en reinkommst ...Sicherlich ^Post 22:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nein, das klappt leider nicht, mein deutsches Passwort erzeugt eine Fehlermeldung. Also immerhin habe ich verstanden, dass im englischen bereits ein Account existiert. Das hatte ich wohl deswegen falsch interpretiert, weil keine Edits vorhanden sind und keine Benutzerseite angelegt ist. Mal sehen, vielleicht überlege ich mir selbst einen anderen Namen in der hiesigen Wikipedia. Danke trotzdem. --Grower 22:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

du kannst auf en die umbenennung des dortigen accounts erbitten. das sollte kein problem darstellen! ...Sicherlich ^Post 22:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mal sehen, heute auf alle Fälle nicht mehr. --Grower 22:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

en:Wikipedia:Changing username/SUL ist die Seite die du ggf. besuchen musst ...Sicherlich ^Post 22:44, 12. Sep. 2009 (CEST)

Wiki-Artikel in verschiedenen Sprachen

hallo, wenn man einen artikel fuer wikipedia erstellt und diesen gern in verschiedenen sprachen in die entsprechenden wikis der laender einstellen will, muss man dann jeweils von vorn beginnen bei jeder nationalen wikipedia, oder gibt es eine einfachere moeglichkeit? --84.208.173.215 22:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Was suchst du? Einen automatischen Übersetzer? Die funktionieren sehr schlecht. Also ja, du musst immer von vorn beginnen - und du solltest die passende Sprache sprechen. Theoretisch ist zwar ein Import von einer Wiki zur anderen möglich, der bringt dich bei deinem Kernproblem aber nicht weiter. --Carlos-X 22:46, 12. Sep. 2009 (CEST)

(BK) hmm - so recht verstehe ich die frage nicht. wenn du einen artikel auf deutsch schreibst und ihn auch in die englische Wikipedia einstellen willst musst du schon "von vorn" beginnen; denn englisch und deutsch sind ja schon verschiedene sprachen?!?!? - das gilt auch für alle anderen sprachen? ...Sicherlich ^Post 22:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

nein, keinen uebersetzer. hab einen artikel in verschiedenen sprachen und dachte nur, nach dem prinzip alle auf einmal reinzusetzen. aber okay, dann also jedes mal von der nationalen hauptseite von neuem... danke. (nicht signierter Beitrag von 84.208.173.215 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 12. Sep. 2009 (CEST))

hmm, ich weiß nicht woher du den artikel hast. aber sicherheitshalber weise ich auf Wikipedia:Urheberrechte beachten hin ...Sicherlich ^Post 22:51, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mal ganz dooph

Es gab heute einen offensichtlich albanischen Benutzer, der versucht hat, einen Artikel via Automatenübersetzung einzustellen. Wurde dreimal gelöscht, kein Problem damit. Ich habe ihm auf seine hiesige Disk. ein paar Zeilen geschrieben, gehe aber davon aus, daß er sie nicht liest. Nach ein bisschen ausprobieren habe ich seine albanische Disk. gefunden und auch dort ein paar Zeilen geschrieben. Meine Frage ist, warum ich seine Benutzerdisk. nicht auf meine Beobachtungsliste in der de:WP bekomme? Spätestens mit Einführung der SUL-Accounts sollte das doch gemacht sein. Nein? Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:07, 12. Sep. 2009 (CEST)

Du kriegst das nur auf deine Beo auf der sq, nicht hier. Sollte man aber den Developern mal empfehlen, dass nan auch interwikis auf die Beo setzen kann. Fossa_?! ^± 23:14, 12. Sep. 2009 (CEST)

Nein geht nicht, das sind immer noch zwei verschiedene Projekte. Allerdings gibt es auf WP:HL das Tool gwatch, siehe hier. Ticketautomat - 1000Tage 23:15, 12. Sep. 2009 (CEST)

@Fossa: ja, die Empfehlung an die Entwickler sollte man dringend herausgeben.

@Ticketautomat: Mein Browser hat sich beim Klick auf das Tool aufgehängt (Opera 9.25). Danke für die Antworten, muß ich halt noch ein bisschen warten. --Capaci34 Ma sì! 23:21, 12. Sep. 2009 (CEST)

Der Wunsch besteht offiziell schon seit 2005: Bug 3525: Cross-wiki watchlists. Es muss sich nur mal jemand finden, das zu programmieren. — Raymond ^Disk. 09:47, 13. Sep. 2009 (CEST)

13. September 2009

17 Prozent

Nabend allerseits. Was meint Ihr? Sind 17 Prozent sogenannte Artikel-Arbeit vom Insgesamtgesülze eines registrierten WIKIPEDIA-Benutzers eher viel oder eher wenig Mitarbeit an diesem grandiosen Projekt? fz JaHn 01:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Oooch, es gibt doch sogar Labertaschen mit 0% Artikelarbeit. --77.25.7.243 01:44, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch eher fürs Café, wenn überhaupt. -- E 01:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nö. Denk ich nicht. Das ist eher was für n sogenanntes Meinungsbild. Von wegen wer raus is und wer nich. Und so. fz JaHn 01:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Jeder, der nicht mehr als 16,9% Artikelarbeit hat, wird ab sofort gesperrt. --77.25.7.243 02:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das bringt hier überhaupt nichts: 17% sind pfui, 66 ui? Jedenfalls ist das keine konkrete Frage für FZW, auch Sommerlöcher finden ihr zeitiges Ende. Gruß, -- E 02:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Dann, Kollege E, verklickere hier mal, wo, abgesehen vom Café, diese meine Frage zur WIKIPEDIA Deiner Meinung nach bitteschön gefälligst hinzugehören hat. fz JaHn 02:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ins WP:Humorarchiv? :-D Ernsthaft: 17% finde ich ein klein bisschen wenig, allerdings sollte man sich viele Edits (und die Gesamtzahl) dieser Person ansehen. Vielleicht hilft er viel auf Projektseiten oder bei Vorlagen mit. Falls er neu ist kann er auch noch nicht mit Artikeln vertraut sein und bastelt lieber erst mal an seiner Benutzerseite. Auf reinen Vermutungen kann man da keine genaue Aussage machen. Es ist einfach von Benutzer zu Benutzer unterschiedlich. Abgesehen davon, haben wir auch einige Admins die unter 50% im ANR sind (Wikipedia:Beitragszahlen), und auch viele die mit 5-stelligen Editszahlen nur wenige im ANR gemacht haben. -- chatter™ 03:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man sich mal zwei Stunden Zeit nimmt und Kategorien per Hand umbenennt kann man mal locker ein paar hundert AND-Edits generieren. Erstellt man einen exzellenten Artikel im BNR mit anschließender C&P-Verschiebung, dann hat man einen Edit im ANR, aber evtl. hunderte gelöschte im BNR (die schlimmste Sorte)... --Carlos-X 04:11, 13. Sep. 2009 (CEST)

Nebenbei: 17 % von was? 17 % der Edits sind nicht unbedingt 17 % der Arbeit. Seit gestern früh habe ich etwa 60 Edits produziert, die meisten auf Meta-Seiten bzw. Mini-Edits beim Hinterherräumen meiner administrativen Tätigkeit. Die zwei neuen Artikel mit zusammen etwa 9000 Bytes ergeben 4 Edits - sind das jetzt 6,7% Artikelarbeit? -- Perrak (Disk) 04:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

tja Perrak ich würde sagen das zeigt deutlich, dass du deine sachen packen solltest :oD ...Sicherlich ^Post 09:15, 13. Sep. 2009 (CEST)

Jahn, 17 Prozent Artikelarbeit und 83 Prozent Cafégesülze sind eher wenig, aber selbst in dem Fall, dass diese 17 Prozent aus 8,5 Prozent Artikelarbeit und 8,5 Prozent Korrektur der eigenen Rechtschreibfehler (die man im Café stehen lassen würde) bestehen, kein Grund vor dem Meinungsbild mit dem "Sperrgrund kein Wille zur Enzydingensarbeit" Angst haben zu müssen. Den Verwaltungskram muss man halt auch erledigen, Fragen (von Neulingen) zu beantworten, hilft den Artikeln auch weiter. Und zu seinen zehn Prozent Artikelarbeit zu stehen, ist immer noch sinnvoller, als diese Zahl künstlich zu erhöhen. --MannMaus 12:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitungen

Moin allerseits,
es gibt den Artikel Adam Foßhag und den (von mir jetzt neu angelegten) Bengt Fosshag. Die bisherige Weiterleitung Foßhag habe ich daraufhin in eine BK-Seite umgebaut.
Frage, was mache ich nun mit Fosshag? Meine Idee wäre, eine Weiterleitung auf Foßhag. Wäre das sinnvoll/regelkonform?
Sonntägliche Grüße, --Jocian 10:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, redirect auf die BKL wäre korrekt. Port(u*o)s 11:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

@Port(u*o)s: Danke für die Auskunft. Gelesen und getan, --Jocian 11:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ah, das Thema passt, ich habe auch gerade eine Frage zu Weiterleitungen, siehe Anjana. Das soll eine BKL sein und eine der Weiterleitungen soll zum früheren Artikel führen, den ich nun Anjana (Mythologie) genannt habe. Ich glaube, das ist mir aber nicht richtig gelungen, denn auch dieser Artikel erscheint nun als BKL. Ich möchte nichts weiter machen, weil ich mich nicht genügend auskenne und vor allem die Urheberrechte des Mythologie-Artikels wahren, weil die Diskussion mit den "Platzhirschen" alles andere als sachlich ist, siehe dortige Diskussionsseite. Ich bin dankbar, wenn das jemand in Ordnung bringt, was ich möglicherweise falsch gemacht habe. --Anna 14:12, 13. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. Du hast irgendwie die Reihenfolge der Aktionen durcheinander gebracht, aber kein Problem. Grüße, der Sperberpedo mellon a minno 15:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das hatte ich auch vermutet. Aber als ich es überlegte, war es schon zu spät ... Danke für die Hilfe! --Anna 15:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

You're welcome! der Sperberpedo mellon a minno 15:29, 13. Sep. 2009 (CEST)

Überreferenzierung

Für mich sind Referenzen von zentraler Bedeutung in der Wikipedia. Wie sonst, können fragliche Sätze schnell zur Quelle zurückverfolgt werden, um sie zu verbessern. Trotzdem findet man immer wieder Kritik wie folgende: [1], die auch nicht ganz unberechtigt ist. Wäre es nicht möglich eine Standardansicht ohne Referenzierungen anzubieten, und eine Spezialansicht mit Referenzen? Eine ähnliche Lösung könnte aus allen Artikeln mit ß, Schweizer Artikel mit ss machen. --IKAl 15:26, 13. Sep. 2009 (CEST)

Absolute Zustimmung. Referenzierungen sind notwendig für Leute, die sich tiefer interessieren und Autoren, die bei der Überarbeitung von alten Artikeln zwischen Halb- und Viertelwissen unterscheiden müssen. Dass der normale Leser die als störend empfindet, ist ja ok, aber das ist eine Frage der Benutzerfreundlichkeit der WP-Oberfläche, und sollte deshalb auch auf dieser Ebene diskutiert werden und nicht beim einzelnen Artikel, wo der Autor dann die eierlegende Wollmilchsau produzieren soll: bitte alles belegen aber ohne störende Belege. Gruß --Magiers 15:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich mir den Artikel dazu anschaue besonders den Abschnitt Nahrung muss ich sagen jede mögliche Beute Einzel zu referenzieren ist aus meiner Sicht etwas Übertrieben. --HAL 9000 15:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Oh mein Gott... -jkb- 15:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der erste Satz in Lebensraum ist fast noch besser, 11 Einzelnachweise in einem einzelnen Satz. --HAL 9000 16:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das mit dem ß gibt es: Wikipedia:Helferlein/Schweizerische_Rechtschreibung. Gismatis 16:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, die Referenzen auszublenden, erfordert etwas mehr Programmierarbeit und hängt nach meinem Dafürhalten davon ab, wie die Seite gespeichert ist und wie sie für die Anzeige aufgebaut wird, kann bei langsameren Maschinen unerwünschte Verzögerungen bei langen Artikeln mit vielen REFs geben (Das war laut gedacht). --Gwexter 16:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Hauptarbeit zum Ausblenden kannst du über CSS machen. Wenn es nur ausblenden ist, reicht schon dieser Code hier:

.reference, .references {
   display:none !important;
}

Zum Ein- und wiederauschalten, ist es natürlich mehr Aufwand.

-- MichaelFrey 17:35, 13. Sep. 2009 (CEST)

@MichaelFrey: Danke für den Tip, funktioniert sehr gut. Schaltbar wäre aber noch besser.--IKAl 18:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

keine Ahnung wie aktuell, aber hier gibt es wohl soetwas schon, vgl Benutzer:Malte_Schierholz/Einzelnachweise, nach Wikipedia:Skin#PDD hat auch Benutzer:PDD das Skript eingebaut----Zaphiro Ansprache? 18:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich kenne mich nicht übermäßig gut aus, aber ginge dies nicht als Gadget? -jkb- 18:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

wenn Du PDD's Monobook nutzt, schau mal hier----Zaphiro Ansprache? 18:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Infos,probiere ich mal aus, nur heute abend nicht mehr ... --Gwexter 22:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Zeitstempel

Servus!
Gibt es eine Vorlage für den aktuellen Datums- oder Zeitstempel? {{subst:LOCALDATE}} ist ja nicht so prickelnd. Inbesondere verträgt es sich nicht mit vorlage:internetquelle.
Danke und Gruß, Ciciban 20:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

#timel könnte helfen, z.B. {{subst:#timel:d. F Y H:i:s|1 second}} = 13. September 2009 20:36:49. Genaue Liste der Argumente siehe obigen Link bei #time direkt drüber. (Die Sekunde Offset dient dazu, ihn zum Neuberechnen zu zwingen, iirc kann es sonst zu Problemen durch Caching kommen.) Viele Grüße, —mnh·∇· 20:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

~~~~~ ergibt 20:51, 13. Sep. 2009 (CEST). --JuTa Talk 20:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schaut so aus.
Ich werde auf der Vorlagendiskussionsseite vorschlagen, den aktuellen Zeitstempel als Standard einzubauen.
Gruß, Ciciban 12:20, 14. Sep. 2009 (CEST)

Und siehe da...
Gruß, Ciciban 12:34, 14. Sep. 2009 (CEST)

14. September 2009

Suche nach neuen Artikeln in Kategorien

Die Suche nach neuen Artikeln in Kategorien funktioniert seit Längerem nicht mehr [2]. Weiß jemand warum? Wird das repariert oder ist das Tool übersiedelt? -- Hans Koberger 09:49, 14. Sep. 2009 (CEST)

„Seit Längerem“ stimmt so nicht, letzte Woche und auch heute kurz nach Mitternacht ging es noch. --Mps 11:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

Alles klar, jetzt funzts wieder. -- Hans Koberger 14:04, 14. Sep. 2009 (CEST)

Positionen in Liste "Eigene Beiträge" farbig hinterlegt?

Was verheißt mir dieses? --Gwexter 11:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Scroll die Seite mal runter, unten rechts steht eine Legende:

blau: Gesichtete Seite gelb: Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen rot: Ungesichtete Seite

Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 11:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Danke ... --Gwexter 12:20, 14. Sep. 2009 (CEST)