Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

keine Ahnung was es soll (erl.)

Siehe die Edits von Harry8 [1] und dazu meine ersten Bemerkungen auf Benutzer Diskussion:Harry8#Diskussion:Tschechien. Es betrifft wohl auch Ungarn usw. Mir entgeht -da es schon spät ist - der Sinn der edits, ich will nicht Vandalismus unterstellen, aber einiges habe ich reveritert. Gruß -jkb- 01:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der will das wohl automatisch in Jahre archivieren lassen, dazu braucht er diese unterschriebenen Signieraufforderungen. Von Hand archivieren wäre wahrscheinlich einfacher. --Seewolf 01:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Obwohl die Aufforderungen zum Signieren nicht verstehe (einfacher wäre es, anzugeben, wer wann es getan hat), wurden in Diskussion:Tschechien in kurzer Zweit 123000 bytes hinzugeführt. Das ist so ohne Vorwarnung sehr irritierend. Daher main revert. -jkb- 01:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Durch den Revert sind die Beiträge aber nun verloren gegangen. Er hat sie in den Monatsarchiven gelöscht und auf der Disk. wiederhergestellt, damit der ArchivBot sie in Jahresarchive aufteilt.

Zur Info: Sowohl AwOc als auch ich haben fertige Botskripte um Beiträge von Monatsarchive in Jahresarchiven zusammenzuführen - fall mal bedarf besteht (Ist vielleicht schon mal dem einen oder anderen Admin aufgefallen, weil dass natürlich Massen-SLAs beinhaltet). Merlissimo 01:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und was soll das ganze? Wir haben etliche Diskussionen, da wird bereits auf die Abschnitte in den Archiven verlinkt. Diese sind dann alle gebrochen. Das ist Vandalismus pur, aber ganz groß. Revert das ganze im großen Stil. Finger weg von Archiven! Der Ordnungsfimmel in der Wikipedia nimmt allmählich groteske Züge an. --Matthiasb 09:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hätte ich gewußt was kommt wäre ich früher schlafen gegangen (s. [hier], [hier] usw.). Wie immer auch jährliche Archive gut sind und monatliche an sich ein Blödsinn, erst einmal ist es so in der Vergangenheit und zweitens, wenn jemand anfängt ohne Rückfragen und Klärung mit anderen in Archiven derart rumzufummeln und Tausende kBs herumzuschieben, muss wissen dass es jemand merkt. Abgesehen davon, dass es auch anders ginge. So jedoch muss ein Verdacht aufkommen. Gruß -jkb- 10:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wir haben nicht etliche Diskussionen, die auf die Archivseiten verlinkt sind, sondern bei den überaus vielen Monatsarchiven nur eine einzige, die auf das Oktober-Archiv 2005 verlinkt ist. Sonst nichts!! Harry8 12:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem - das muss ich mal loswerden - finde ich es beschämend, dass manche Benutzer (auch Admins?) (nicht alle) zwar mich des Vandalismusses bezichtigen, dann aber selbst die WP-Regeln verletzen, indem sie weitere Diskussionsbeiträge von mir löschen und dies - in einem Fall - als hinzunehmenden Kollateralschaden bezeichnen. Was soll ich als Benutzer denken, wenn ich hart angegangen werde (und zunächst nicht weiß warum) und einzelne von diesen mit meinen Beiträgen blindwütig (?) machen, was sie wollen. Das geht doch nicht. So, das musste mal raus. Harry8 12:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Noch eins: Bei jedem, wiklich jedem Edit hatte ich dazugeschrieben: Vorbereitung der Archivierung nach Jahrgängen. Das ist - meine ich - deutlich genug, um meine Intentionen kundzutun. Oder nicht? Harry8 12:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da frage ich mich, welcher Verdacht denn da aufkommen soll? Das wird hier einfach so angedeutet, ohne diese Andeutung mit Leben zu füllen. Harry8 12:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

hier erledigt; bitte auf user talk:Harry8#Diskussion:Tschechien weiterdiskutieren. -- seth 10:32, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 10:34, 5. Sep. 2009 (CEST)

Versionsgeschichten vereinigen: WengoPhone - WengoPhone NG - QuteCom

Neustradamus, leider nicht des Deutschen mächtig, bittet um Zusammenlegung der Versionshistorien der vereinigten Artikel WengoPhone, WengoPhone NG und QuteCom sowie von Diskussion:WengoPhone mit Diskussion:QuteCom (siehe Wikipedia:Redundanz/August 2009#WengoPhone - WengoPhone NG - QuteCom, sowie Wikipedia:Redundanz/Juni 2009/Archiv#WengoPhone - QuteCom, Benutzer Diskussion:FordPrefect42#redundancy usw.). Ich vermute, dass dies weder möglich noch notwendig ist, aber kann das mal ein Admin klären? Vielen Dank --FordPrefect42 13:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Frage erneut gestellt. Findet sich wirklich kein Admin der bereit ist, hier wenigstens mal einen Kommentar abzugeben? --FordPrefect42 08:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Diskussionen zusammenzuführen ist nicht notwendig, einzelne interessante Abschnitte können kopiert werden, da sie signiert sind. Die Versionsgeschichten können auf der Diskussionsseite des Endartikels kopiert werden, da sie sich überschneiden. Siehe dazu Hilfe:Artikel vereinigen. Gruß−Sargoth 09:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Artikelzusammenführung von Isole Tremiti und Tremiti-Inseln (erl.)

Die Inselgruppe ist komplett deckungsgleich mit der Gemeinde. Präzedenz-Fälle für eine Zusammenführung sind beispielsweise die LD zu Norderney (Stadt) oder Pantelleria (Insel), analoge Fälle gibt es zu Hunderten, zb Fehmarn (kein Fehmarn (Stadt) oder Åland (kein Åland (Inselgruppe). --Mai-Sachme 14:15, 5. Sep. 2009 (CEST)

Da der Artikel über die Gemeinde keine erhaltenswerte Versionsgeschichte hat, füg doch einfach die Infobox, die Navileiste und eventuell weitere fehlende Details in Tremiti-Inseln ein, ändere die Einleitung so, dass klar ist, dass der Artikel Inselgruppe und Gemeinde behandelt, und mach aus Isole Tremiti eine WL. -- Perrak (Disk) 19:07, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bitte solche Sachen mit dem WP:WPG absprechen und nicht einfach machen. Und nein, das wird von den Geographen nicht gewünscht. Begründung siehe Wikipedia:Artikel: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff.. Gemeinden sind keine Objekte der physischen Geographie. Bei Inseln kann man sich auch direkt an das Portal:Inseln wenden. --Matthiasb 19:27, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es ist aber durchaus üblich, unterschiedliche Begriffe in einem Artikel abzuhandeln, wenn diese geographisch deckungsgleich sind. District of Columbia ist auch seit zwei Jahren eine WL, obwohl Stadt Washington und der Verwaltungsbezirk nicht das gleiche sind. -- Perrak (Disk) 19:49, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt für jede Regel eine Ausnahme. Im Prinzip ist dieses Zusammenfassen eine Altlast aus der Anfangszeit der Wikipedia, als es noch nicht genügend Artikelautoren für die entsprechenden Artikel gab, von der wir uns allmählich freischwimmen, nicht nur im geographischen Bereich. --Matthiasb 20:09, 5. Sep. 2009 (CEST)

Es ist keine Altlast, es ist sinnbefreite Informationsverteilung, unbedingt zu deckungsgleichen Objekten mehrere Artikel haben zu müssen. Siehe dazu auch die Präzedenz-Fälle. --Mai-Sachme 22:08, 5. Sep. 2009 (CEST)

Präzedenzfälle gegen den klaren Konsenz im WikiProjekt Geographie. Siehe hierzu auch einschlägige Diskussionen der Fachschaft zum Thema, zuletzt hier angesprochen: es gibt ein klares Bekenntnis der WP-Geographen gegen eine Vermengung von Gemeinden und anderen geographischen Objekten. --88.102.101.245 22:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Soso, du siehst dort also einen Konsens, na dann lies doch nochmal genauer nach... --Mai-Sachme 22:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe in der Diskussion drei Teilnehmer: Zollwurf: pro Getrenntbehandlung, Visi-on: pro Getrenntbehandlung, mich: pro-Getrenntbehandlung. Selbst JPF, der sich ganz am Ende mit einem Beitrag meldet, spricht sich nicht dagegen aus, er hat nur gewisse Zweifel. Genau lesen hilft immer. --Matthiasb 22:55, 5. Sep. 2009 (CEST)

JPF: Ich glaube nicht, dass es etwas bringen würde auf Teufel komm raus für jedes Objekt einen Artikel zu kreieren. Den Konsens von insgesamt 3 Diskussionsteilnehmern, die auch noch feststellen, dass viele andere Benutzer gegenteiliger Meinung sind, gegen mehrere Hundert Fälle aufwiegen zu wollen, wo keine Atomisierung stattfindet, ist einfach nur realitätsfremd. --Mai-Sachme 23:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du genau lesen würdest, stelltest du fest, daß ich sagte, es sei a.a.O. zuletzt diskutiert worden. Diese Haltung hingegen ist kontinuierlich, und wenn du heute eine neue Diskussion auf WP:WPG aufmachst, wirst du auch keine anderen Antwort erhalten. Daß wir etwa in Südamerika vereinzelt Artikel haben, die etwa Region, Departementado und Munizip in einem zusammenfassen, ist auch uns bekannt. Die Aufteilung wird kommen, da brauchst du dich gar nicht dagegen zu wehren. Kommt sie nicht heute, so kommt sie nächstes Jahr oder in zwei. Sei so gut und erspare die und uns zeitraubende Diskussionen darum – die Fraktion derjenigen, die alles in einen Artikel komprimieren will, ist im Aussterben begriffen und das ist gut so; wir haben viel zu viele +70k-Artikel, in denen man vor lauter Wald keine Bäume mehr erkennt (sic!). Die Annahme eine Insel sei mit einer Gemeinde deckungsgleich, stimmt sowieso nicht. Und zwar schon ausgehend davon, wie man den Inselbegriff definiert. Die umliegenden Gewässer, die zur Gemeindefläche gehören, gehören etwa bei einer strengen Auslegung nicht zur Insel. Daß Insel und Gemeinde zwei verschiedene geographische Objekte sind, ist übrigens keine Wikipediaerfindung, sondern wird von GIS-Datenbanken ebenfalls so beurteilt. Ein Beispiel etwa, das mir jetzt auf die schnelle einfällt und recherchierbar ist, wäre etwa Big Pine Key (was bei uns als Artikel immer noch integriert ist): es wird als Siedlung (populated place) im GNIS unter Nummer 0294394. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch). } geführt, als Insel (island) jedoch unter Nummer 278725. In: Geographic Names Information System. United States Geological Survey, United States Department of the Interior; abgerufen im 1. Januar 1 (englisch).  – zwei unterschiedliche Geo-Objekte. --Matthiasb 23:45, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe schon mit Spannung den Artikeln Island (Insel), Madagaskar (Insel), Bermuda (Inselgruppe), Korsika (Insel), Berlin (Stadt), Berlin (Bundesland), Hamburg (Stadt), Hamburg (Bundesland) und letzlich wohl auch noch Theodor W. Adorno (Philosoph), Theodor W. Adorno (Soziologe), Theodor W. Adorno (Musiktheoretiker) und Theodor W. Adorno (Komponist) entgegen. Aber okay, Anfrage ist mal erledigt, da bedenkenswerter Widerstand vorhanden. --Mai-Sachme 09:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 10:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

Personenartikel: Beispiel Peter Schoenen

Bitte um Aufmerksamkeit für die anhängende LD (sorry ür die Zumutung, wusste keinen Ort, der ggf. frequentiert ist wie dieser): Problematik der Ausweitung von Personenartikeln durch sich eröffnende neue Kategorien bei entsprechender Auslegung von RK. Danke. --Felistoria 15:23, 5. Sep. 2009 (CEST)

Frage zu Verschiebungen

Tach Cheffs! Eine Frage zu früher Stunde: Ich möchte, dass der Artikel Christopher Joseph Ward zukünftig C. J. Ramone heißt. Reicht es, wenn ich für die Weiterleitung einen SLA stelle und nach Ausführung verschiebe, oder muss ich noch mehr beachten (evtl. wg. der bestehenden Versionsgeschichte)? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

SLA reicht, ich habe verschoben. −Sargoth 09:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 09:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Aktualisierung „Was geschah am ...“

N'ahmd, vielleicht hat zu so später Stunde ja noch ein Admin Lust, auf der Hauptseite das „Was geschah am ...“ zu aktualisieren, da ist noch die Version vom letzten Jahr drin. Danke & Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sorry, ich hatte am Do. nachgesehen, ob Sa. und So. schon aktualisiert sind (weil ich Fr. und Sa. keine Zeit dafür hatte). Der Sa. war es und irgendwie hatte ich den So. auch irrtümlich dafür gehalten. Jedenfalls mache ich mich gleich daran - wenn niemand anders schneller ist, ist es in 10 - 15 min. soweit. --Tsui 02:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. −Sargoth 09:48, 6. Sep. 2009 (CEST)