Benutzer Diskussion:Atamari

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann erwarte ich auch dort eine Antwort. Neue Nachricht schreiben

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Hinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Damit Du nicht so lange suchen musst: Radevormwald, Burscheid, Ennepetal 1 und 2. morty 11:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Eigentlich orientiere ich mich eher nach Westen... :-) --Atamari 11:13, 12. Jun. 2009 (CEST)

Da ist es doch (landschaftlich) langweilig ... morty 11:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Radevormwald  Ok --Atamari 12:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

Burscheid  Ok --Atamari 13:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hilden  Ok --Atamari 21:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ennepetal  Ok --Atamari 22:44, 12. Jun. 2009 (CEST)

Schwelm  Ok --Atamari 00:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Monheim am Rhein  Info: (Artikel kommt später) --Atamari 23:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Am 28. August 2009 angeschrieben - am 1. September erhalten --Atamari 23:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wülfrath  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 21:11, 12. Jun. 2009 (CEST)

Am 20. August 2009 angeschrieben - bislang keine Antwort --Atamari 15:48, 28. Aug. 2009 (CEST)

Erkrath  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 21:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Heiligenhaus  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 21:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Mettmann  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ratingen  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Velbert  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:21, 12. Jun. 2009 (CEST)

Remscheid  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 22:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

Hattingen  Kontra (nicht verfügbar?) --Atamari 00:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Portal:Biografien/Fehlende Artikel

Hallo Atamari,
sollte man die Politiker auf der obigen Seite dort rausnehmen und auf Wikipedia:Artikelwünsche listen? Und wenn ja: die nichtdeutschen Politiker unter Allgemein und die deutschen unter Politiker? --Graphikus 17:37, 15. Jul. 2009 (CEST)

Dies hatten wir mal vor Monaten angedacht. Ich denke aber das Politiker-Projekt hat sich nicht so gut entwickelt wie es sich abzeichnete. In wie weit die Biografien unter Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Fehlende Artikel passen kann ich nicht ganz beurteilen. Für das ganze Wikipedia-Projekt Abteilung Fehlende Artikel sollten wir eine Liste mit den fehlenden Staatsoberhäuptern und Regierungschefs (der heutigen Staaten) haben - da sind immer noch eine Menge die fehlen. Ich weiß das von den afrikanischen Staaten, die sind ganz prominent auf den Fehlenden Artikel platziert. Vielleicht kann Benutzer:Ticketautomat etwas zu Deiner Frage etwas sagen (wenn er mitliest) - er ist ziemlich aktiv drinnen im Erstellen von Politiker-Biographien. --Atamari 19:20, 15. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens, fehlende EU-Abgeordnete aus DACH habe ich mal hier ergänzt. --Atamari 19:22, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab hier gerade meinen Namen gelesen. Es gibt eine Gruppe, die sich mit den europäischen Politikern (hauptsächlich MdEP) beschäftigt und die sich unter Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Europa 2009 koordiniert. Ich selber bin hauptsächlich mit dem Schreiben von Bundes-, Reichs- und Landtagsabgeordneten beschäftigt, um die europäischen kümmer ich mich weniger. Unsere fehlenden Artikel finden sich hier: Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Fehlende Artikel. Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 21:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke aber das Politiker-Projekt hat sich nicht so gut entwickelt wie es sich abzeichnete. Ähm, die Bemerkung finde ich aber schon erklärungsbedürftig. Was sollte sich denn abzeichnen? Wir haben ein planvolles Vorgehen, Betreuer für bestimmte Bereiche und jeden Tag einen Haufen neue Artikel. Da siehts bei anderen Portalen wesentlich schlimmer aus. Finde das Projekt eher als vorbildhaft, was mir auch von verschiedenen Wikipedianern bestätigt wurde. Da wäre ich schon mal gespannt auf ein paar klärende Sätze...-- scif 21:13, 15. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt - die Formulierung ist nicht glücklich gewählt. Ich meinte damit dass ich in der Startphase des Projektes als Beobachter bestimmte persönliche Vorstellungen mir gebildet hatte. Es kann und es wird auch so sein, dass sich das Projekt gut entwickelte - dies kann ich nicht Beurteilen, da ich es zu selten beobachtet habe. Da ich selber meistens ein fleißiger Artikelschreiber bin, weis ich dass die Arbeit an einem Projekt schwierig ist - nach einem geschriebenen Artikel kommen Ideen für zehn neue Artikel hinzu. --Atamari 21:24, 15. Jul. 2009 (CEST)

Die persönlichen Vorstellungen interessieren mich aber schon, gern auch per PM. Man lernt ja gern dazu und vielleicht läßt sich einiges noch umsetzen.-- scif 21:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hi, so eine Liste mit den Staatspräsidenten und Ministerpräsidenten habe ich gerade angelegt. Hier zu sehen --> Benutzer:Graphikus/Staats- und Ministerpräsidenten Die ist zwar vollständig, aber doch eher klein ausgefallen (was natürlich für die Mitarbeiter spricht) gerade mal 11 Länder und 13 Namen. --Graphikus 00:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

@ Graphikus : vielleicht magst du wegen der einleitende Frage mal das Portal:Politiker ansprechen, es gewünscht (und in welcher Form) ist die diversen Rotlinks auf den Fehlen Artikel zu listen. --Atamari 16:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

@ Scialfa : Eine "Anregung" habe ich zum Thema: eine Qualitätsoffensive um alle "aktuellen" Staats- und Regierungschef (aller heutigen von der UNO-akzeptierten selbstständigen Staaten) wenigstens als rudimentären Artikel zu haben. Auch eine Beobachtungsliste aller ehemaligen Staats- und Regierungschef (aller heutigen von der UNO-akzeptierten selbstständigen Staaten) zu haben, wäre vorteilhaft und diese mittel- bis langfristig als Artikel zu haben (es gibt noch fehlende). Nach meiner Meinung muss nicht jeder Landtagsabgeordneter einen Artikel haben - die Priorität würde ich tauschen. Weiter sind eigentlich alle Minister (auf Staatsebene) in DACH erstellt? Nein? - dann wäre das eine weitere Qualitätsoffensive. --Atamari 16:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

@ Graphikus : Deine Liste enthält jetzt nur aktuelle Staatspräsidenten und Ministerpräsidenten? Ich weis auch nicht ob jeder Artikel zum Staat aktuelle ist? Aber wenn die Prio-Top1-Liste so gering ist, sollte sie sehr prominent platziert werden. --Atamari 16:16, 16. Jul. 2009 (CEST)

Quelle meiner Recherche sind die Länderartikel, aus der Infobox entnommen. Sieht übrigens ordentlicher aus als in WPen :) --Graphikus 22:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

NaviLeisten RIK

Hallo Atamari. Warum hast du denn aus den Themenrouten die NaviLeiste rausgenommen? --Nati aus Sythen _{Benutzer Diskussion:NatiSythen|Diskussion]]} 13:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Weil das der Philosophie widerspricht, siehe Hilfe:Navigationsleisten. "Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll...". So etwas hatte ich schon mal entfernt. --Atamari 13:54, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nun, die jeweilige Themenroute ist ja ein Link in der NaviLeiste (da kann also auch hin navigiert werden), im Themenroutenartikel fällt es nur nicht auf weil Links auf sich selbst schwarz sind. Schau z. B. mal nach ganz unten in Berlin, da steht auch die NaviLeiste mit den Bezirken drin. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Mit Berlin gibst du noch ein Beispiel was falsch ist - es wird immer navigiert auf gleicher Ebene. Sonst ist es nur ein Wiederholung aus dem Artikeltext und damit Redundant oder ein schlechter Ersatz für einen Abschitt siehe auch. --Atamari 18:30, 26. Jul. 2009 (CEST)

Guten Abend Atamari, eine etwas längere Atwort:

• Berlin ist nur ein Beispiel von vielen Artikeln in denen die NaviLeisten ähnlich eingesetzt werden (siehe Volkswagen, Landkreis Paderborn (1968) oder Funkbänder - alle willkürlich auf die Schnelle rausgesucht, es gibt noch viel mehr)).
• Natürlich ist eine Navileiste (zumindest in Teilen) eine Wiederholung des Artikeltextes und enthält redundante Informationen zum Artikel. Es handelt sich ja nur um ein Mittel der Benutzerführung. Und umgekehrt alle Punkte einer NaviLeiste als "Siehe auch:" einzufügen kann ja auch nicht der Sinn sein, nicht wahr?
• Von Immer navigiert auf gleicher Ebene steht da nix in dem Hilfstext, das ist vermutlich eher deine eigene Deutung, die ich nicht teile. NaviLeisten, die verschiedene Ebenen miteinander verbinden können nicht nur sinnvoll sein, es gibt auch viele davon, hier ein paar Beispiele: Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter (steht übrigens auch in Jupiter (Planet) drin), hier werden auch Listen verlinkt oder Vorlage:Navigationsleiste Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten, hier werden zwar hauptsächlich die Präsidentschaftswahlen per Jahreszahl verlinkt aber es gibt auch Listen und zusätzlich den Sprung zu anderen Wahlen in den USA (z. B. Senat) oder Vorlage:Navigationsleiste Staaten in Afrika, hier werden nicht nur die Staaten verlinkt sondern auch die Liste der Mitgliedsstaaten der VN und ein Begriff (umstrittene Gebiete->de-facto-Regime).

Also, da in allen möglichen Ecken und Enden der Wikipedia die NaviLeisten so eingesetzt werden wie es bis heute bei der RIK der Fall war und das von dir genannte Argument gar nicht niedergeschrieben steht, sorry - warum sollen dann die RIK-Themenroutenartikel geändert werden? Ich werd daher deine Änderungen wieder zurück setzen.

Gleichzeitig bin ich gerne bereit daran mitzuwirken die Texte in Hilfe:Navigationsleisten zu präzisieren oder ein Meinungsbild zu entwerfen, das den Gebrauch von NaviLeisten deutlicher regelt oder was auch immer ich tun kann um mehr Klarheit in diese Geschichte zubringen. Mach einen Vorschlag und ich bin dabei. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ist in Deutschland die Navi der Bundesländer? Ist in Europäische Union die Navi der Mitglieder? Ist in Afrika die Navi der afrikanischen Staaten? Nein - der Inhalt dieser Navi sollte ja in dem Artikel stehen, oder? Deswegen ist eine weitere Einbindung unnötig bzw. eine "inflationäre oder überflüssige Verwendung" siehe Hilfe:Navigationsleisten. Auch wenn du Gegenbeispiele findest - zeigt das nur dass kaum richtig den Sinn der Navis versteht und die Benutzungsbeschreibung dazu liest. Mal die Gegenfrage gestellt welchen Sinn hat es überhaupt diese Dopplung? Die Liste der Routen steht doch im Artikel..... --Atamari 20:31, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ist der Satz in Hilfe:Navigationsleisten : "Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln - aber nicht im Artikel Europäische Union. Mit anderen Worten, eine Navigationsleiste ist kein Ersatz für eine strukturierte Liste oder einen weiterführenden Abschnitt „Siehe auch“." Nicht klar genug formuliert, was eine horizontale Navigation bedeutet? Auch dieser Satz: "...so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart. Ein Beispiel ist der Artikel Ganymed (Mond), der die Navigationsleiste Vorlage:Navigationsleiste Monde Jupiter verwendet. Diese bietet einen kompakten Überblick über alle Jupitermonde und ermöglicht die schnelle Navigation zu einem anderen Jupitermond." beschreibt das Problem der Navigation auf gleicher Ebene. Aber vielleicht sollte man wirklich den Hilfe-Text verbessern. --Atamari 20:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

<bk>

Wenn die NaviLeisten alle bei dem Artikel Route der Industriekultur drinstehen würden, dann würde ich dir zustimmen, dass dies eine "inflationäre oder überflüssige Verwendung" wäre (mit mehr als 25 NaviLeisten in einem Artikel). Immer dort wo mehrere NaviLeisten eingebunden werden könnten (wie in Deutschland, EU oder Afrika) muss man sich beschränken, ganz logisch - entweder alle oder keine einbinden - alle wird zu viel also keine! In den Themenrouten sind die Leisten aber sinnvoll, dort können es auch nicht mehr als diese zwei werden (also keine Inflation möglich).

Sie haben mehrere Funktionen: Einheitliche Benutzerführung (Leser „kennt“ die NaviLeiste schon aus dem einzelnen Artikeln und kann aus der Themenroute heraus wie gewohnt navigieren bzw. umgekehrt); die zweite NaviLeiste sorgt dafür, dass beide Leisten zugeklappt sind; in den NaviLeisten ist die Reihenfolge und Schreibweise des RVR angegeben (im Artikel nicht unbedingt siehe z. B. Westfälische Bergbauroute); in der NaviLeiste werden zusätzlich die Symbole des RVR für Besucherzentrum , Ankerpunkt , Panorama und Siedlung angezeigt, ... . Die NaviLeiste spiegelt quasi die Sicht des RVR wieder mit Reihenfolge, Name, Funktion - der Aufbau der Themenroute ähnlich wie die Reihenfolge von Brücken über große Flüsse ist dort die gewollte Navigation. Der Artikel ist dagegen davon losgelöst (und sollte es meiner Meinung nach auch sein um Hintergründe der jeweiligen Route beleuchten zu können (wir machen ja schließlich keine Werbeartikel für die Reisebranche)). --Nati aus Sythen _Diskussion 21:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es kann nicht der Sinn sein, eine zweite Navi anzulegen, nur das sie zugeklappt ist. Das ist sowieso individuell einstellbar. Der Inhalt der jeweiligen Navi steht doch im Artikel der ja eigentlich neben einer Einleitung den Inhalt diese Liste hat - also eine Dopplung. --Atamari 21:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hast du den Rest meiner Ausführung auch gelesen? Du gehst nur auf einen kleinen (und relativ unwesentlichen) Teil ein. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ich weis nicht worauf du jetzt hinaus willst? Ist nun generell eine Dopplung in der Wiki gut - nein, so etwas ist nicht gewünscht. Alleine den Zweck die Navi auszublenden oder Symbole zu haben rechtfertigt nicht die Navi. --Atamari 21:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es ist eben keine Dopplung weil die NaviLeiste sich nach dem RVR richtet (Reihenfolge, Schreibweise, Symbole) der Artikel aber nicht. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Warum richtet sich der Artikel nicht danach? Hä? Ist der Artikel falsch?

Die Reiheinfolge kann nicht das Problem sein, auch die Schreibweise kann hinzu gefügt werden. Deine Argumente verstehe ich nicht. Was soll die Navi also wirklich in dem Artikel? Soll sie den Leser weiter verwirren, da die Schreibweise in dem Artikel zu der Navi ein wenig variiert? --Atamari 22:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich sind weder Artikel noch NaviLeiste falsch. Bisher hat sich auch noch niemand über irgendwelche Verwirrung beschwert, du wärest der Erste. Was die NaviLeiste in den Themenroutenartikeln soll hab ich dir weiter oben ausführlich beschrieben, es wäre schön wenn du darauf eingehen könntest damit wir auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Ich versuche es aber gerne noch einmal zu erklären:

• Kurz zusammengefasst: Artikel und NaviLeiste verfolgen unterschiedliche Zwecke, der eine will das Lemma beschreiben, der andere eine Hilfe zur Navigation bieten. Deshalb ist es keine Dopplung auch wenn es auf den ersten Blick oder in manchen Themenrouten so aussehen mag.
• Länger ausgeholt: In dem Artikel wird die Themenroute beschrieben, mit Hintergrundinformationen, mit Historie, mit ... . Dabei ist aber die Reihenfolge der Themenroute oder Benennung der einzelnen Objekte, so wie sie der RVR vorsieht, nicht immer sinnvoll. Nimm zum Beispiel die Route 1: der Artikel teilt die Route in drei (geografisch sinnvolle) Bereiche auf, die NaviLeiste folgt strickt der reinen RVR-Reihenfolge. Oder die Route 10, dort hat der RVR die Route in 2008 geändert, diese Veränderungen sind natürlich im Artikel beschrieben, in der NaviLeiste (die nur den aktuellen Zustand zeigt) aber nicht. Noch eins, die Route 16 enthält derart viele Objekte, dass im Artikel eine Aufteilung nach Typen (Museen, Zechen, Halden, Siedlungen, ...) vorgenommen wird um die Übersicht zu behalten, die NaviLeiste hält sich wieder an die RVR-Reihenfolge. Also: Es ist keine Dopplung weil der Artikel eben die Themenroute mit Hintergrundinfos, Veränderungen, Gruppierungen, usw. erklärt - die NaviLeiste dient aber zur Navigation und hält sich dabei strickt an den aktuellen, vom RVR festgelegten Stand (mit Reihenfolge, Name, Symbol, ...). Zwei unterschiedliche Elemente der Wikipedia befriedigen zwei unterschiedliche Bedürfnisse (Information und Navigation). Auch wenn sie dabei in Teilen gleich aussehen sind sie doch keine Dopplungen.

Hab ich mich jetzt verständlich ausgedrückt? --Nati aus Sythen _Diskussion 22:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Verstanden habe ich schon. Aber: Inhalte werden in einem Artikel bzw. Liste vermittelt - nicht in einer Navi. Eine Navi ist nicht dazu da eine alternative Sortierung zu zeigen. Dazu ist die Funktion der Navi nicht gemacht bzw. sie erschließt sich dem Leser auch nicht. Wenn es wichtig sein sollte eine eigene (also Wikipedia-Artikel) Reihenfolge neben einer originalen Reihenfolge zu zeigen - dann sollte dies vielleicht in einer sortierbare Tabelle realisiert werden. --Atamari 22:58, 26. Jul. 2009 (CEST)

G´Morgen. Die Navi zeigt keine alternative Sortierung, sie zeigt die originäre des RVR. Deshalb erschließt sie sich auch dem Leser, der ja nur deshalb zwischen diesen durchaus sehr unterschiedlichen Lemmas (z. B. Zeche, Park, Siedlung, Brücke, ...) navigiert weil sie zu einer Themenroute gehören (zu der er logischerweise auch navigiert). Die Navi erfüllt also genau den Zweck, zu dem sie geschaffen wurde. Der Artikel erklärt dagegen das Lemma. Und deshalb nutzt er auch andere Reihenfolgen oder nennt frühere Inhalte der Route. Das ist keine eigene Reihenfolge sondern eine sachlich begründete. Unterschiedliche Elemente verfolgen unterschiedliche Aufgaben und sind deshalb unterschiedlich aufgebaut (wenn das nicht mehr erlaubt sein sollte dann schafft man am besten Listen und sonstiges ab, dann haben die keinen Sinn mehr). Natürlich wäre eine (am besten noch sortierbare) Liste aller Objekte in der RIK wunderbar, bis das allerdings soweit ist ... , da konzentriere ich mich lieber auf die roten Links. Trotzdem danke für den Vorschlag. Allerdings ist unser ursprüngliches Problem immer noch ungeklärt: Handelt es sich bei der Aufzählung der Punkte in der Navi um eine Dopplung der listenartigen Aufzählung im Themenroutenartikel und darf deshalb die NaviLeiste dort nicht genutzt werden (weil „überflüssige Verwendung“ aus Hilfe:Navigationsleisten) oder bietet die NaviLeiste dem Leser dort eine zusätzliche, zweckdienliche Navgationsmöglichkeit (und es macht deshalb auch Sinn sie dort einzubauen)? --Nati aus Sythen _Diskussion 09:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe, du hast mich und das Problem immer noch nicht verstanden. Navigationsleisten machen immer nur Sinn innerhalb der gleichen Ebene (also beispielsweise Bundesländer) zu navigieren. Eine Ebene höher, (also im Beispiel Deutschland) kommt die Navi nicht hinein, i.d.R. ist dort eine Liste der Elemente, die eine Ebene tiefer liegt. --Atamari 09:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das NaviLeisten immer nur in einer Ebene oder horizontal navigieren mag deine Einstellung/Erfahrung sein und in Teilen der Wikipedia auch so gehandhabt werden, es steht aber so nicht im Hilfetext und es wird auch in Teilen der Wikipedia anders genutzt. Wir haben also beide Standpunkte in der Wikipedia vertreten, quasi ein Patt. Deshalb seh ich nicht ein mit den Themenrouten der RIK der einen Form folgen zu müssen. Solange das noch nicht grundsätzlich geklärt ist (woran ich gerne mitarbeite, wie schon gesagt) bleibt es dabei, dass du mich nicht überzeugen kannst. Nebenbei bemerkt ist für mich der Artikel "Route der Industriekultur" die höhere Ebene. --Nati aus Sythen _Diskussion 10:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Augrung meiner langen Zeit, die ich seit 2005 in der Wikipedia mitarbeite und der vielzahl der Edits sowie meine Tätigkeit als Admin - must du mir schon glauben, dass es sich um einen eingeschlichenen Fehler handeln - auf den du beharrst. Du kannst gerne an geeignete Stelle eine Umfrage stellen.... Sicherlich ist die Gliederung so "Route der Industriekultur" - "Route der Industriekultur - Route xy" - "Station xy der der Route der Industriekultur xy". --Atamari 11:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zeiten ändern sich, Benutzungen auch. Wenn ich lange nach diesen Fällen hätte suchen müssen würde ich das ja noch einsehen aber es sind alles auf die schnelle gefundene Beispiele, diese Nutzung ist wirklich weit verbreitet. Ich glaube dir auch deinen Standpunkt, auch ohne das du auf langjährige und umfangreiche Mitarbeit verweist aber die Realität in der Wikipedia bildet nunmal beide Standpunkte ab, deinen und meinen. Und letzteren nicht als verschwindende Minderheit sondern umfangreich. Deshalb werd ich jetzt endgültig deine Änderungen zurücknehmen.

Damit wir aber grundsätzlich weiter kommen würde ich wirklich eine Umfrage oder ähnliches für sinnvoll finden. Nur hab ich sowas noch nie gemacht und fände es außerdem sinnvoll wenn wir beide zusammen sie starten würden - dann wären nämlich beide Standpunkte darin vertreten. Was hältst du davon? --Nati aus Sythen _Diskussion 11:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Außerdem würde ich gerne diese Diskussion auf eine der DiskSeiten der Themenrouten kopieren, damit Artikel und Disk zusammen auffindbar sind. OK? --Nati aus Sythen _Diskussion 11:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

„Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht.“ - Ich halte das sture Beharren auf einer Regel, die sicher für die meisten Einsatzfälle durchaus sinnvoll ist, in diesem Fall für kontraproduktiv. Nati hat ausführlich dargestellt, weshalb die Navileisten in den RIK-Artikeln das Mittel der Wahl sind, dem Leser zu helfen, sich besser zurechtzufinden. Die Struktur der RIK ist durch die zahlreichen Überschneidungen und "Mehrfachmitgliedschaften" vieler Objekte in unterschiedlichen Routen überaus komplex, das ist mit Listen oder Tabellen im Artikeltext überhaupt nicht abbildbar, wir hätten Tonnen von Redundanzen in den einzelnen Artikeln, und viele noch sehr kurze Artikel würden mit den drölfzig Querverweisen völlig überfrachtet und unlesbar. Außerdem erleichtern die Navis sehr die Wartung, da wir Änderungen, die der RVR immer mal wieder vornimmt, an zentraler Stelle zeitnah einpflegen können. Per "Spezial:Linkliste" haben wir obendrein direkten Zugriff auf alle Artikel, die eine solche Navi einsetzen und damit eine bequeme Möglichkeit, solche Änderungen auch in den jeweiligen Artikeltexten gegenzulesen und ggf. zu korrigieren. Die Navis dienen hier also sowohl der besseren Orientierung des Lesers als auch der besseren Wartbarkeit und mithin Fehlerarmut der Artikel - in meinen Augen eine ganz klare Qualitätssicherung und -Verbesserung. Dagegen steht eine doch recht vage Interpretation einer "Das hamwa immer so gemacht"-Regel. Wenn solche Regeln einer sinnvollen Weiterentwicklung der Wikipedia im Wege stehen, dann gehören die modifiziert. -- smial _disk 15:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich entscheidet der gesunde Menschenverstand, dass dies eine unnötige Dopplung ist. --Atamari 15:35, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hä? -- smial _disk 15:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bitte die Navigationsleisten behalten, die sind nützlich. Mbdortmund 15:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also mit dem Argument "nützlich" könnten wir auch die Löschkandidaten einstampfen. Egal wie schlecht die Artikel sind, irgendjemandem werden sie trotzdem noch von Nutzen sein. Oder wie stehts mit Weblinks, die mit Hinweis auf WP:WEB rausgeschmissen werden? Irgendwie "nützlich" sind die trotzdem, warum also entfernen? --77.21.66.72 17:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

• hier ist eine von vielen Diskussionen. --Atamari 22:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was ist nun eigentlich das Fazit aus der Diskussion hier und auf FzW? Sind Navileisten nun zum fröhlichen und regellosen Basteln und Einfügen freigegeben oder nicht? In Hilfe:Navileisten steht immer das von der Europäischen Union und in den allerallermeisten Artikeln zu geographischen Entitäten wird das auch noch genau so und nicht anders gehandhabt. Es gibt einige wenige Ausnahmen, aber eigentlich wäre eine globale Regelung, die von einem breiten Konsens getragen wird, toll. --77.23.111.155 21:53, 4. Aug. 2009 (CEST)

Auf der einen Seite wird schon viel geregelt und die Leute sind müde von weiteren Regeln. Aber ich finde auch, wenn es schriftlich festgehalten wird was mit der Einführung der Navis beabsichtigt ist und wie sie richtig eingesetzt werden - wäre es besser. Es kommen immer neue Benutzer dazu die irgendwie die Möglichkeit haben müssen nachzulesen, wie gute Artikel aussehen. Dabei ist hier das Problem eigentlich keins. Navigationsleisten sind dafür gemacht um "innerhalb des geschlossenen Themenkreises" zu navigieren - also nicht außerhalb.... Sie dürfen nicht als Linkbox eingesetzt werden. --Atamari 22:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich find auch wir sollten hier nochwas tun, einfach auch um es zu einem sauberen Abschluss zu bringen. Allerdings steh ich halt eher auf der Seite auch NaviLeisten in die "Haupt"artikel einzubauen (wie bereits vielfach geschehen) - wenn es dadurch nicht zu Problemen wie einer Navischwemme kommt und wenn es vom Navigieren her überhaupt sinnvoll ist (wie z. B. in vielen geografischen Artikeln). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Tja und wo machen wir das? Ein Meinungsbild oder eine Umfrage erscheint mir irgendwie überdimensioniert, andererseits haben sich die Diskussionen an anderen Orten alle irgendwie "verlaufen". Einfach nochmal einen neuen Anlauf bei FzW, direkt mit diesem Anliegen? "Mini-Umfrage: Sollen bei geographischen Artikeln auch Navi-Leisten mit den Objekten der unteren Ebene erlaubt sein?" oder sowas... --77.21.66.72 14:30, 7. Aug. 2009 (CEST)

Villa Freytag

Hallo Atamari, warum dieser Revert? Seit wann werden Bauwerke nach dem Familiennamen ihres Besitzers sortiert? Schönen Gruß --Hydro 19:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja sicher werden sie nach Namen sortiert (haben wir doch schon immer so gemacht? ;-) ) - sonst stehen ja alle Villen in einem Block. Wenn das Lemma Freytag'sche Villa lauten würde - würdest du auch nicht nach Villa sortierten. Außerdem ist der Prefix Villa und Haus oft beliebig austauschbar - einzig allein der Eigenname (hier: Freitag) ist das Sortierkriterium bzw. der Name nach dem man suchen würde. --Atamari 19:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

In der Kategorie:Villa in Wuppertal hatte ich den Artikel ja auch unter „Freytag“ eingeordnet. Aber in den Kategorien Klassizistisches Bauwerk und Ehemaliges Bauwerk in Wuppertal sollte er m.E. schon als „Villa Freytag“ eingeordnet werden, denn das ist schließlich der Eigenname des Bauwerks und es ist auch sinnvoll, wenn die Villen dort in einem Block stehen. Ich sehe allerdings, dass das in den Kategorien uneinheitlich gehandhabt wird. --Hydro 10:11, 4. Aug. 2009 (CEST)

Qairawan

Atamari, lass bitte die Bilder da, wo sind. Im Art. wird auf sie hie und da schon jetzt bezug genommen. Auf Commons sind sie bestimmt nicht besser aufgehoben. Hier hat sie der Leser direkt vor sich. Seit Jahren sind sie hier aufgehoben, ausgerechnet jetzt sind sie falsch. Wenn Du Deine Bilder auf Commons sammelst, ist Deine Entscheidung. Hier erfüllen die Bilder einen Zweck bei der Darstellung der Altastadt und ihrer Denkmäler.--Orientalist 20:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Wikipedia:Artikel illustrieren zur Kenntnis nehmen! --Atamari 20:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

ich sehe nichts, daß es sein MUSS! Und auf die Bilder wird nach und nach bezug genommen.Dies ist nicht der einige Artikel mit Galerien--Orientalist 20:29, 17. Aug. 2009 (CEST)

Du.... wir scheiben hier eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch. Bilder und Text sollten in einem ausgewogenen Verhältnis stehen. Dies ist nach meiner Meinung im Artikel nicht gegeben. --Atamari 20:31, 17. Aug. 2009 (CEST)

ich weiß, was man hier schreibt, siehe den Inhalt des Art. Immer mehr wird auf Bilder Bezug genommen. Alle beziehen sich auf die Altstadt: die Teppichknüpferei steht nicht unter Denkmalschutz. Eine MUSS-Bestimmung sehe ich, was ausgewogen ist, ist Deine subjektive Meinung.--Orientalist 20:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Stammbaum der Familie von der Heydt

Lieber "Atamari"

Mit Interesse habe ich ihren Stammbaum der Familie von der Heydt gesehen. Ich habe hierzu eine Frage bzw. Anmerkung:

Die Wurzeln meiner Familie kommen ebenfalls aus Wuppertal Elberfeld/Barmen. Dort hat ein gewisser Carl Werth, geb. am 22.07.1829 (Vater Johann Abraham Werth und Maria Katharina Saurenhaus) eine Juliane von der Heydt (geb. am 09.03.1833) geheiratet. Eine ihrer Töchter, Hulda Werth war meine Ur-Ur Oma. Nun finde ich die Juliane von der Heydt nicht in ihrem Stammabaum, können Sie mir hier weitere Informationen zu geben?

Mit freundlichen Grüßen

Da ich keine eigene Seite habe hier meine Kontaktdaten:

Ludger Stallmann (nicht signierter Beitrag von 91.35.246.212 (Diskussion) Atamari 00:31, 22. Aug. 2009 (CEST))

Ich habe auch nur die Informationen, die in den Büchern stehen. Ich schau mal nach ob ich noch etwas finde... --Atamari 00:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

In zwei Büchern habe ich bislang keine Erwähnung gefunden. --Atamari 00:46, 22. Aug. 2009 (CEST)

Schon mal vielen Dank! In welchen Büchern müsste/sollte/könnte ich denn selbst suchen? Was ist an Quellen in Wuppertal noch verfügbar? Auch würde mich natürlich der im Artikel erwähnte Abraham Weerth interessieren. In meiner Familie wird sei Urgroßmutters Zeiten die Geschichte weitererzählt man stamme aus der Familie des Jan von Werth, wobei ich auf Grund von Religion (reformiert) und der wohl eher lokal abhängigen Häufung des Namen Werth (Bezogen auf die Insel Werth in Barmen) dies eher nicht glaube. (nicht signierter Beitrag von 91.35.250.184 (Diskussion) Atamari 22:47, 1. Sep. 2009 (CEST))

Wilhelm de Weerth (1866–1943) hat sehr viel über die Familie de Weerth bzw. Weerth geschrieben, die Bücher sind in der Stadtbibliothek vorhanden (nachfragen, wahrscheinlich im Magazin). --Atamari 22:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Friedrich-Ebert-Straße

Hallo Atamari, ich habe die Straße soweit fertiggestellt, aber ich denke mir, dass dies ein Lemma in Gemeinschaftsarbeit mit dir und Morty werden sollte. Da kann man auch sicherlich noch weiter `dran rumbasteln, Teile löschen oder Ergänzungen vornehmen. Soll ich es vor Veröffentlichung zunächt mal woanders abstellen? LG -- Laber 00:32, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ups - eins der relevantesten fehlenden Artikel. Daran habe selbst ich mich noch nicht heran getraut - weil es viel zu schreiben gibt. Mach mal auf Benutzer:Laber/Friedrich-Ebert-Straße. --Atamari 00:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

Jo, aber ein Anfang muss ja mal gemacht werden. Ich sage nochmals ausdrücklich, dass es wegen der „Dringlichkeit“ eine Gemeinschaftsaufgabe sein soll, weil ihr hundert mal mehr Ahnung und Literatur habt. Es ist auch nur ein erster Entwurf und kann auch wieder (teilweise oder ganz) verworfen werden. So habe ich z.B. nichts darüber gefunden, wie die Straße während jener unsäglichen „Tausend Jahre“ benannt wurde, hatte aber sicherlich einen entsprechenden Namen (ich habe leider nicht das Buch mit den Straßennamen und in der Bibi war es auch nicht). Wer es letztlich hineinstellt ist mir auch egal, da ich mein selbsgestztes Ziel (1000 Lemmata bevor die Millionengrenze überschritten ist) inzwischen erreicht habe...;-) Auch das mit den Straßenbahnen kann event. gekürzt werden. Schaut mal bitte, ob ihr was aus dem Entwurf machen könnt. Kommt in ca. 15 min. LG -- Laber 01:02, 2. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ja mal ein Anfang! Ein paar Anregungen kann man noch aus dem Artikel Friedrich-Engels-Allee erhalten. Ich habe zu den einzelnen Sätzen hier und da noch Ideen, ich würde ein paar Sätze umstellen um den einen oder anderen Sachverhalt anders zu betonen. Die Zweiteilung der Straße zum Beispiel erhielt die Straße erst nach dem 2. WK. Ich schlage vor, du bestimmst selber den Zeitpunkt an dem du den Artikel in den Artikel-Namensraum entlässt. Vielleicht findest du das eine oder andere Intersante Detail zum erweitern. Im ganzen aber schon ein veröffentlichwürdiger Artikel. p.s. das Buch Wuppertaler Straßennamen befindet sich definitiv in der Stadtbibliothek 3-4 cm, blauer Einband (auch in Ronsdorf) --Atamari 22:26, 2. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, das Buch kenne ich und es müsste auch in R. derzeit ausleihbar sein, habe ich aber vorgestern nicht gefunden. Werde noch mal dort nachsehen. Unabhängig hiervon habe ich absolut nichts dagegen, wenn ihr (du, Morty und andere) Umstellungen und/oder Ergänzungen vornehmt und diesen Arbeitsansatz verbessert und auch hineinsetzt. Das sehe ich nicht als Einmischung an, sondern ich bin genau wie ihr bestrebt, Wikipedia und hier insbesondere Wuppertal (und ansatzweise Bergisches Land) weiter auszubauen. Für Hilfe und konstrukt. Kritik bin ich immer dankbar. Nimm daher ruhig Umstellungen vor. Event. wäre auch zu erwähnen, dass im östl. Bereich sich eher die ehem. Fabrikantenvillen befinden, während der westliche Teil von Arbeiterunterkünften dominiert wird. LG -- Laber 23:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ein kleines Dankeschön

Mit bestem Gruß von Ghana nach Gambia und einem Gutschein für eine Stadtführung.Abena ;-)

für die tolle Idee in Wuppertal, die mir richtig Spaß bereitet. Ganz tolle Sache. Hattest du schon Zeit, einige Gedanke mehr zu Papier zu bringen und besagten Link in Wuppertal anzusprechen ? --Abena 20:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nein, leider noch nicht - halte es im Moment für wichtiger meinen Haushalt in einen anderen Zustand zu bringen.... ;-)

Der "besagte Link" kenne ich nicht persönlich. --Atamari 21:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Da an dem persönlich kennen kann man ja arbeiten. Viel Erfolg dabei. Ich drücke dir die Daumen. ICh werde besagten Kontakt mit der Eckigen Brille in dieser Sache mal an Dienstag ansprechen. dann telefonieren wir in einer anderen sache, wo er den Schirmherren macht (Skillshare) nochmals und ich kann wegen mal fragen wegen der Auslandskontakte... Auf in den Kampf...mit dem Haushalt :-) --Abena 21:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Glasfassade Amtsgericht

Nebenstehend noch mal eine Abbildung der interessanten Glasfassade des Amtsgerichts. --Atamari 23:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Jukskei

Hallo Atamari, sehe gerade nicht, an welcher Stelle ich das sonst anbringen kann: Der Artikel Jukskei ist mir ziemlich verdächtig, obwohl er etliche Interwikis hat. Von den vier angegebenen Websites ist eine mit "Als attackierend gemeldete Website!" gekennzeichnet, zwei funktionieren nicht, die letzte führt zu was kommerziellem ohne "Jukskei"-Bezug. Vielleicht ein schon länger währender Fake? Auf der englischen Seite gibts das seit 2006. Wohin wende ich mich mit so einem Verdacht? FReundliche Grüße Ahanta 21:41, 3. Sep. 2009 (CEST)

Habe keine Idee und wenig Wissen über Namibia und Südafrika. Wenn man den Interwiki nach den anderen Sprachen folgt, findet man weitere Weblinks - die zum Teil funktionieren. --Atamari 22:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Adminproblem

Falls Du wirklich gewillt bist, ein Adminproblem mit Baba66 formell prüfen zu lassen, würde ich Dich wohl dabei unterstützen. Seine Entscheidung führen mE überproportional häufig zu LPs (oft erfolgreich) und sein Ton, bei ihm nicht genehm verlaufenden Anfragen/Diskussion, ist mE häufig nicht akzeptabel für einen Admin. --Papphase 11:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube die Reputation von Benutzer:Baba66 ist nicht gerade groß, er ist schon seit Jahren für seinen rauen Ton bekannt, den er trotz mehrfachen Ermahnungen nicht mäßigt. Dies war schon bei seiner Adminwahl mehrfach, trotz pro-Stimme, als Kritikpunkt angemahnt. Das schlimmste ist, dass er scheinbar überhaupt keinen Respekt über die Würde eines anderen Benutzers hat. Die VM (als PA [1]) bezieht sich auf die bewusste Verallgemeinerung mit dem benutzen des Wortes "ausschließlich" in seinem Kommentar. Dies ist eine unangenehme Verleumdung und ein direkter persönlicher Angriff. Eigentlich sollte er so intelligent sein, zu wissen dass so eine Polemik nur das Ansehen der Wikipedia im Ganzen schädigt. Zumindest scheint er so intelligent zu sein, dass er auf Anfrage auf mehreren Benutzern seine Wiederwahl ausschließt.

Auf den Vorschlag hin, einer Eröffnung eines Adminproblem halte ich mich zurück, ich würde in diesem Fall fühlen - als würde ich "Rache" nehmen, da stehe ich jetzt mal darüber. Weiter mich darüber aufzuregen lohnt sich wenig (im Moment liegt mir konstruktives Arbeiten in diesem Projekt mehr). Wenn aber jemand anderes (besser hier in dem Fall ein unbeteiligter Benutzer) ein AP aufmacht, kann ich es verstehen. --Atamari 21:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

Links auf Familiennamen

Vielen Dank für Ihre Belehrung und die Hinweise auf die Wikipedia-Seite. Ich finde dort aber keinen Hinweis darauf, dass ich keine Verlinkung auf Familiennamen durchführen darf. Ich finde das eher eine Korinthenkackerei. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass z. B. Norbert Dickel, Gerhard Dickel u. a. aus dem Zweig der Wittgensteiner Familienverband kommen. Der Familienverband hat zudem regionalhistorische Bedeutung. Daher fände ich eine Verlinkung sinnvoll, auch wenn Sie andere Einwände haben.-- Braunschweig MD 14:26, 5. Sep. 2009 (CEST)

Eine Verlinkung ist nur dann wirklich sinnvoll wenn es im Satz erwähnt ist dass die Person zum Wittgensteiner Familienverband gehört. Sonst ist es nur Linkspam - nur mal so als Hinweis. Mit den gleichen Argumenten kann man dann jedes Wort im Artikel verlinken - also bitte wieder konstruktiv an den Artikeln arbeiten und sinnvoll verlinken (siehe Verweis auf die angebene Hilfe-Seite)! --Atamari 14:33, 5. Sep. 2009 (CEST)