Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2009

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Washington (Bundesstaat)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Washington) (umgetopft)

Vereinheitlichung mit dem Rest der Kategorie:Washington -- Triebtäter (2009) 01:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee, die Doppelklammer sollte vermieden werden. --DaQuirin 01:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hier geht es nicht um Doppelklammern! Was ist mit dem Hauptartikel Washington (Bundesstaat)? -- Bitzer ⓓ 03:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Was ist eher mit der möglichen Verwechslung mit Kategorie:Hochschullehrer (Washington D.C.)? Der Namensklammerzusatz hat da nämlich durchaus seinen Sinn.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dies wird ja glücklicherweise einheitlich gehandhabt, siehe die gesamte Kategorie:Washington Diese Kategorie beschäftigt sich mit dem US-Bundesstaat Washington. Ähnlich ist der gleich Fall übrigens auch schon bei Kategorie:Hochschullehrer (New York) geregelt. Also bitte nicht erst mit dem Durcheinander anfangen... --DaQuirin 09:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dagegen: Verwechselungsgefahr besteht und wird durch den aktuellen Namen sicher ausgeschlossen. Der Kategorie unten der Kategorienleiste eines Artikels sieht man eben gerade nicht an, welches Washington gemeint ist. -- cwbm 16:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ne. Verschieben Die Namenskonventionen sehen zwar vor, daß Namen von Kategorien dem Hauptartikel entsprechen sollen, aber bei Kategorien gibt es keine BKLs. Die NKen sagen ganz klar, daß Doppelklammern vermieden werden sollen. Eine Verwechslung mit Washington D.C. ist nicht möglich, das ist ein unterschiedliches Lemma. das ist auch bei Kategorie:New York vs. Kategorie:New York City ganz genauso. Es ist übrigens ein Irrglaube, man müsse einem Kategorienamen stets ansehen was drin ist, dazu dient im Zweifelsfall die Kategoriedefinition. --Matthiasb 18:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Also, wenn man sich nicht sicher ist, ob Bundesstaat oder Hauptstadt gemeint sind, dann liest man halt die Kat.-Beschreibung. Pro verschieben. --Vicente2782 21:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Also wenn ich das hier so lese kommen mir die Tränen. "Dann liest man halt die Kat.-Beschreibung". In der Phantasie ja, in der Realtität nein. Der einzige Vorteil, den die Umbennenung hat, ist dass der Leser auch nicht mehr direkt sieht, um welche Kategorie es sich handelt. Keiner der hier Anwesenden wird die Kategorie regelmäßig nach Fehleinträgen durchgehen, aber schön dass diejenigen trotzdem hier ihre Meinung kundtun. Eigentlich ist es logisch möglichst eindeutige Kategorienbezeichungen zu verwenden. -- cwbm 23:05, 7. Sep. 2009 (CEST) P.S.:Schon ein wenig Inkonsequent Matthias, bei New York für BKL I aber hier für BKL II zu streiten.

Den Argumenten von cwbm ist zuzustimmen, so lassen wie's ist, alles andere ist Beschäftigungstherapie und führt nur zu Uneindeutigkeiten. Derjenige, der dreimal im Jahr 'ne Kategorie in den Artikel klebt, freut sich schon, wenn die blau wird und wird vermutlich eher nicht die Kategoriebeschreibung lesen, das ist Wunschdenken, aber hat mit der gesehenen Praxis nix zu tun. --Pflastertreter 13:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

umbenannt. -- Pitichinaccio 22:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Kat-Beschreibung reicht aus, die Klammer ist unnötig. -- Pitichinaccio 22:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Verwaltungsgemeinschaften im Landkreis Günzburg nach Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Günzburg (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (2009) 12:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Stimme ich zu. --Vicente2782 21:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 13:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Museen im Landkreis Günzburg nach Kategorie:Museum im Landkreis Günzburg (gelöscht)

Singularregel -- Johann2 16:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

oder löschen, weil zu wenig Artikel -- Triebtäter (2009) 16:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

Halte löschen auch für die sinnvollere Lösung, da es ohnehin nur zwei Artikel sind und da wohl kaum noch was dazukommt. --Vicente2782 21:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

zu dünn besetzt, keine systematische Kategorie --Eschenmoser 13:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität in Hawaii) (erl.)

Kann nicht den Sinn dieser Unterkategorie zu der leeren Kategorie:Hochschullehrer (Hawaii) erkennen. Diese Kategorie versucht auch lt. Text keine weitere Aufteilung. -- Bitzer ⓓ 16:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte die Kategorie vor längerer Zeit angelegt, als die Kategorienstruktur noch nicht so war wie heute; es wäre tatsächlich sinnvoll, die Artikel in die andere Kategorie zu verschieben und diese Kategorie zu löschen. Gruß, Aspiriniks 16:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

MMn kann man das umsortieren und schnellerledigen. --Matthiasb 18:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's umsortiert, kann schnellgelöscht werden. -- Aspiriniks 19:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Telford 19:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Landkreis Günzburg) (gelöscht)

Kategorie für einen Artikel -- Triebtäter (2009) 18:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kann gerne weg. So ist das nichts. --Vicente2782 21:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

zu dünn besetzt --Eschenmoser 14:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Anarchokapitalismus

Zu klein, keine Systematik erarbeitet. −Sargoth 22:33, 4. Sep. 2009 (CEST) Strömungskats sind theoretisch alle groß genug, doch jetzt werden Personen und Artikel eingeordnet, so dass sie doppelt vorkommen sowie mangelnde Absprache. Bsp. −Sargoth 23:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

An der höllenmäßig langen Diskussion merke ich schon wieder, wie viel Benutzer sich in diesem Bereich bewegen. Entscheidungshilfe:

[ ]Bleibt. Kategorien können auch mal Sammlungen von mehr oder minder zusammengewürfelten Artikeln sein

[ ]Bleibt, Personen raus

[ ]Bleibt, Personen aus Kategorie:Person des Anarchismus raus

[ ]gelöscht, bis das jemand pflegt (der nicht nur englisch spricht)

[ ]gelöscht, bis eine Systematik da ist

Viel Spaß beim Kreuzchen machen :)−Sargoth 16:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dein Beispiel zeigt das doppelte Einordnung unnötig ist. Entweder in die Kategorie Anarchismus oder Anarchokapitalismus. Hier sind bessere Absprachen notwendig. --F2hg.amsterdam 12:31, 20. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, folge dem LA-Steller, --He3nry Disk. 19:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kulturspaziergang Starnberg

Nicht sinnvolle Navigationsleist. 1. Ist es ein Themenring. Villen in Starnberg und Hotels in Starnberg sind zum Rest keine gleichartigen Elemente und von zweifelhafter Relevanz. 2. Der Kulturspaziergang selber erscheint als enzyklopädisch irrelevanter Stadtrundgang, der in einen Reiseführer, nicht aber in eine Enzyklopädie gehört. 3. Zwei Rotlinks sind arg wenig. syrcro 13:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

• Themenring ist bei einer durchnummerierten Liste ziemlicher Blödsinn, der "Kulturspaziergang" beginnt im Real Life mit Nummer 1 und endet mit Nummer 18. Vergleichbare Leisten wie Vorlage:Navigationsleiste Historische Meile Nürnberg, die 10 in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Märkische Straße Technischer Kulturdenkmäler oder die 34 in der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Route der Industriekultur sind - teilweise auch nach Löschdiskussion - allesamt bewährt. Der gleiche Ansatz für Starnberg unterscheidet sich darin nicht. Und weitere Artikel kommen in den nächsten Tagen. -- Triebtäter (2009) 13:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

"keine gleichartigen Elemente" ist bei oberflächlicher Betrachtung schnell gesagt, aus einem kulturhistorischen Zusammenhang betrachtet ergeben aber Hotels, Villen, Museen, Schulen, Plätze, Seen usw. durchaus einen Sinn zum Beispiel aus ihrer Rolle in der Stadtentwicklung heraus. Aus diesem Aspekt ergibt sich dann auch die Relevanz für die Einzelartikel. Zwei blaue Links ist natürlich noch wenig aber warum immer gleich jemanden entmutigen indem dann sofort ein Löschantrag gestellt wird? Vorschlag zur Güte: NaviLeiste derzeit nicht im Artikelnamensraum nutzen bis mehr blaue Links da sind und ansonsten behalten. --Nati aus Sythen _Diskussion 14:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Navi hat allein schon einen Namen, der nirgendwo erläutert wird, weder bei Starnberg und schon gar nicht als eigener Artikel, ganz anders als bei den angegebenen Navis. Außer bei einem Buch und im angeblich RL kommt diese Bezeichnung nirgends vor, nicht mal auf den Webseiten der Stadt Starnberg (aber das hatten wir schon). NNW 15:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Listen

Liste von Bauwerkseinstürzen in Deutschland

Ich weiß nicht, ob solche Listen sinnvoll sind. Außerdem scheint sie nicht vollständig zu sein. Das Format ist keins. -- Karl-Heinz 07:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

eher eine Art Datensammlung. Da der Inhalt der Liste bewußt offen gehalten wird, da keine konkreten Aufnahmekriterien genannt sind, kann jede beliebige strukturelle Veränderung von Bauwerken hier eingetragen werden. In Freiberg ist von etwa 20 Jahren auch mal Sonntags die Decke eines Hörsales der Uni eingestürzt, tausende Gebäude sind in der Geschichte durch Hochwasser eingestürzt.... Ohne eine klare Abgrenzung der Aufnahmekriterien keine sinnvolle Liste. -- Andreas König 07:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Genau so ist das. Völlig unsinniges Anliegen der Liste.--Johannes ^Diskussion 09:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Wert, wird ewig ein Torso bleiben. Grüße --Gwexter 09:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Löschen: Bauwerkseinsturz = mein Schrebergarten ist zusammengebrochen, in ganz Deutschland, der letzten 1000 Jahre,... nicht sinnvolle Liste. -- GMH 12:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form unbrauchbar (müste zumindest sortiebare Lieste sein, mit Grund!). Desweitern vermisse ich auch ein Aufnahmekriterium. Einstürze in folge Unweter alleine ist noch kein Bauwerkversagen. Erst wenn das Gebäude für eine Sturm für Windstärke 11 ausgelegt gewesen wäre, aber schon bei einen lauen Lüften von 7 zusammenkracht, erst dann kann von einem Baustatikversagen gesprochen werden. Es wäre allerding bei Einsturz des Gebäudess bei einem Strum der Stärke 12 KEIN Bauwerkversagen, da das Gebäude nur für 11 ausgelegt gewesen ist. Die jetzige Liste ist höchsten als Arbeitsliste für einen ordentlichen (Listen-)Artikel brauchbar.Bobo11 12:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Aufnahmekriterien: Markantes Bauwerk, Wichtiges Bauwerk der Infrastruktur, bekanntes Bauwerk

aufgenommen werden sollten:

• Kirchen
• Hallengebäude
• Industriebauten
• Hochhäuser
• Sendetürme
• Brücken

nicht aufgenommen werden sollten in der Regel:

• Einfamilienhäuser
• Scheune und ähnliche Gebäude vergleichbarer Grösse
• Bauwerke, die in Folge von Kampfhandlungen zerstört wurden (nicht signierter Beitrag von 91.46.209.202 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 4. Sep. 2009 (CEST))

Der Vorschlag klingt gut. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Im Übrigen ist es eine der Stärke von Wikis, dass auch weitgehend vergessene Ereignisse einfliessen können. (nicht signierter Beitrag von 91.46.209.202 (Diskussion | Beiträge) 16:30, 4. Sep. 2009 (CEST))

Artikel

Mount Liebig LAE

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da geht noch was. Ausbauen und behalten. -- Rammsteine 07:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

nach Ausbau wohl LAE? -- 08:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mittlerweile klar behalten.--Johannes ^Diskussion 09:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nach Ausbau (bei Antragstellung bestand der "Artikel" aus einem Satz!) nehme ich den LA (ursprünglich SLA) zurück.-- Lutheraner 10:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Jovian Spin (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 00:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das mag daran liegen, dass selbige nicht vorhanden ist. Löschen, reiner Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

nichts relevantes erkennbar - - WolfgangS

Sehr verzichtbar.--Johannes ^Diskussion 09:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, Relevanz (Chartplazierungen, Auszeichnungen, Medienecho, suw). nicht erkennbar. -- GMH 12:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Iranisches Hochland

TF? Es sei ein Gebiet "bis nach Afghanistan und würde das eigentliche Iran bezeichnen". Es bleibt unklar, was das "eigentliche Iran" ist und warum die Definition mit Afghanistan außerhalb der Wikipedia nicht zu finden ist. Die Definitionen, die ich gefunden habe, decken sich lediglich mit dem Staat Iran also haben mit Afghanistan nichts zu tun [1]. Auch die Diskussionsseite liefert keine Belege, dass mehr als der Staat Iran dazu gehören solle, obwohl sich Benutzer:Benowar darum bemüht hat. Irgendwie lässt mich das Gefühl nicht los, dass der Artikel lediglich eingeführt worden ist, um ein viel größeres Gebiet als den Staat Iran als "Iran" zu vereinnahmen. --77.186.105.169 01:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

Komisch, das sieht hier anders aus, (es sei denn der iranische Staat umfasst inzwischen wesentliche Teile Pakisthans und auch des südlichen Afghanistans). Der Link findet sich sogar im Artikel.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der Link wurde von einer IP erst nach meinem LA in den Artikel gestellt. Der Link ist bei peakbagger.com, die keine wissenschaftlichen Definitionen liefern.

eigentlich müsste die Encyclopaedia Iranica, die auf diese Regionen spezialisiert ist, einen aufklärenden Artikel "Iranian Plateau" haben. Sie hat aber keinen solchen Artikelsiehe Search-Funktion. Den Begriff verwendet die Encyclopaedia Iranica in einigen Artikeln, aber definiert ihn nirgends. Dieser Artikel sieht noch am meisten nach Definition aus, zählt aber Afghanistan und das Iranian Plateau als zwei unterschiedliche Punkte auf.

Wenn der Begriff zweifelsfrei belegt werden sollte, bliebe dann noch zu klären, warum solch eine geographische Landschaft das "eigentliche Iran" sein soll. Turkestan (das Land der Türken) definiert auch keiner als "die eigentliche Türkei". außerdem beziehen sich alle anderen Hochebenen auch immer nur auf einen Staat. --77.186.72.131 11:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die inhaltliche Kritik mag ja berechtigt sein, aber ich verstehe den LA nicht bzw. die Formulierung "Wenn der Begriff zweifelsfrei belegt werden sollte". Du hast doch selbst einiges an Belegen gefunden und beklagst ja weiter oben gerade, dass sie nicht deckungsgleich mit dem Inhalt des WP-Lemma sind. Mit anderen Worten der Begriff selbst steht nicht zur der Debatte, sondern seine exakte inhaltliche Beschreibung und da nimmt man eben was was in (verlässlicher) Literatur zu finden ist. "eigentlicher Iran" ist ein anderes Wort für "iranisches Kernland" und warum man das so nennt, liegt doch auf der Hand, da es das historisch-geographische Zentrum des heutigen Iran bzw. einfach den Großteil des Landes ausmacht. Die Verwendung dieser Beschreibung kann man ja zur Not auch noch mit einem Einzelnachweis belegen.--Kmhkmh 13:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nö, das ist Quatsch, siehe Somali-Hochland (Somalia und nördliches Äthiopien), Hochland von Tibet (Tibet, AGT, China) oder Altiplano (Peru, Bolivien). Physische Geographie hat mit Staatsgrenzen nichts am Hut. --Papphase 12:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

habe jetzt den letzten Satz von mir gestrichen. danke --77.186.72.131 12:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hochebene ist allerdings kein polituischer, sondern ein geographischer Begriff. Geographie richtet sich aber nunmal nicht nach Landesgrenzen. Man könnte das auch als "persische Hochebene" bezeichnen. Wird (inkl. Afghanistan z.B. bei Großiranischen Extremnationalisten wie Friedrich Engels erwähnt[2]. Eine Erklärung für "eigendlichen Iran" findest Du übrigens im ollen Brockhaus: Teile Persien/Irans haben sich staatsrechtlich gelöst. Den Teil mit "eigendlichen Iran" kann man übrigens umformulieren, dafür bedarf es keiner Radikallöschung...--MfG Kriddl Klönschnack? 12:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

"Turkestan" ist auch kein politischer Begriff sondern eine Landschaft

Quelle Engels ist von 1857, Quelle Brockhaus von 1837 und da geht es um das alte Persien, das es seit der Umbenennung Persiens in Iran nicht mehr gibt. warum definiert der neue Brockhaus nicht diesen Begriff? --77.186.72.131 12:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Siehe Iranian Highlands in der aktuellen Encyclopedia Britannica. --Papphase 12:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und was hat die Landschaft Turkestan mit dem artikel hier zu tun? Ich meine, außer, dass es grob nördlich angrent?--MfG Kriddl Klönschnack? 12:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Abgehsen davon, dass es die Region "Iranisches Hochland" gibt (s.o.) ist der Artikel grottig bis falsch. Er suggeriert, das Hochland Gesamt-Afghanistan und Tadschikistan umfasse, was Mumpitz ist und generell eine größere Auusdehnung als normalerweise darunter verstanden. Dann gibt's noch was zu Ariern und iranischer Geschichte, was mit dem geographischen Objekt at hand nix zu tun hat. Ich werd am Wochenende mal versuchen, da was venünftiges draus zu machen, kann ich aber nicht versprechen. --Papphase 12:42, 4. Sep. 2009 (CEST) PS: Hab erstmal einiges aussortiert.

Das beste wäre wohl das ganze auf einen korrekten geographischen stub zusammenzustreichen. als eine weitere deutsche Quelle bietet sich [3] (Encarta) an und hier findet sich auf S.84 eine geographische Definition in einer akademischen Quelle: [4]. Bei den älteren Quellen wie den oben von Kriddl angegeben muss man aber schon aufpassen, dass man nicht eventuell veraltete/historische geographische Begriffe als aktuell darstellt, dass kann dann schon (unbeabsichtigt) den Eindruck von TF oder "Nationalismus" hervorrufen. Also fragwürdige Teile raus, weitere Quellen rein und behalten.--Kmhkmh 13:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Vordenker

Nee, sorry, Vordenker ist kein Begriff, sondern lediglich eine Worthuelse, mit der man einem genehme bekannte Personen bezeichnet. Fossa_?! ^± 04:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

also aus meiner Sicht ist der Artikel im Wesentlichen ok. Die LD ist nciht die QS. Allenfalls sollten man eine Anmerkung einfügen, dass der Begriff eine positive Konotation hat und deshalb vorwiegend von Personen verwendet wird, die die Denkart dieser Person befürworten/als "fortschrittlich" ansehen. Das ist aber kein Löschgrund. Mit >300tsd. Goggletreffer sicher für Artikel relevant. -- Andreas König 07:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Relevant wohl, im Augenblick ist das bloß ohne wirkliche Quellen, die Ethymologie z.B. ist erkennbar dahergeschwurbelt. Die Bücher befassen sich mit Personen, die einfach als Vordenker bezeichnet werden, nicht mit dem Prinzip. Die genannten Beispiele sind dann auch letztlich POV.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

wobei für die Ethymologie als einziges eine Quelle angegeben ist, da fragt sich nur was da drin steht.... Andreas König 10:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

das ist sichtlich wörtlich zitiert. -- Toolittle 12:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Löschen --Mipago 13:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

Raus mit Alltagswissen, Leute die etwas nachschlagen, das etablierten Wissenschaftlern keine Forschungsarbeit wert ist, wollen wir hier nicht.--† Alt ♂ 17:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Angelo " Romano " Nero (SLA)

Vermutlich zigfacher Wiedergänger von Angelo Nero nur unter neuem Artikelnamen. Aber nicht ganz sicher, daher LA. -- 89.55.183.81 04:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sogar sehr wahrscheinlich. Siehe [5]. Beim Löschen auch sein Foto nicht vergessen. -- 89.55.183.81 04:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

SLA - WolfgangS 05:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht. -- Niteshift 05:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Maria Isabella Kirkitadse

Nach den Relevanzkriterien für Schauspieler sollte dieser Artikel gelöscht werden. Ausser der im Artikel erwähnten Gerichtsshow hat sie keine weiteren Credits, kein Eintrag in der IMDb und gerade mal 28 Treffer in Google[6]. --Bassaar 05:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

kommt drauf an wie man sucht. -- Toolittle 12:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Argumentation des LA ist schlüssig und überzeugend - und eine Ausweitung der schauspielerischen Tätigkeit auch nicht zu erwarten. Daher löschen. --Hmwpriv 08:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Argumentation ist mir völlig schleierhaft. Die Frau hat in wesentlicher Funktion bei einer relevanten Fernsehserie mitgewirkt... reicht doch - oder überlese ich da was? Behalten. --Janquark 09:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hmm - grenzwertig - eine einzige Rolle in einigen Folgen einer Billigsendung begründet noch nicht allzuviel Relevanz - - WolfgangS 09:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Im Zweifel für den Artikel. Er wahrt immerhin den enzyklopädischen Stil.--Johannes ^Diskussion 09:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der schauspielerische Anteil dieser sich in Gerichtsshows sich selbst darstellenden Berufsgruppenvertreterin unterscheidet sich nicht erheblich von dem einzelner Tierpfleger in den Zoosendungen - die Varianz ist dort eher größer... Si! SWamP 09:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch für eine Löschung. Sie ist nicht als Schauspielerin tätig, sondern als Darstellerin in einer Fernsehserie. Weitere Fernsehauftritte außerhalb der Serie gibt es nicht. --Martin67 12:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Per Lex Funda Bicakoglu behalten. Da brauchen wir doch nicht wieder diverse LP.... --Papphase 12:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

ABSA Algorithmus (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel - WolfgangS 05:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sieht fast nach Fake aus, obwohl das schon ein selten schlechter Fake wäre. Mit Google konnte ich jedenfalls nichts dazu finden und die Behauptung „Es wird davon ausgegangen, das selbst von 7ZIP erzeugte Dateien mit Maiximalkompression noch auf 0,002 % des komprimierten Volumes reduziert werden können.“ macht mich auch stutzig. So oder so bin ich für löschen, da der Artikel auch völlig unverständlich ist. -- Levin 07:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

ja, außerdem keine Quellen, keine Anwendung von Rechtschreibhilfen. SLA? —Lantus— 08:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht --Geher 09:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sollte jemand für einen Artikel zu diesem Lemma diesen Text auf seiner Benutzerseite haben wollen, stelle ich ihn wieder her. Ohne Beleg für die Existenz des Verfahrens aber nicht für den Artikelraum geeignet. (Ich habe aus der Diskussion eine Beleidigung und einen sich dadrauf beziehenden Beitrag entfernt. --Geher 09:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Essen – Kulturhauptstadt Europas 2010

Doppelt angelegter Artikel, relevanten Inhalt gibt es bereits unter RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas, weitere Teile des Artikels haben nichts mit dem Lemma zu tun. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sehr richtig - löschen und Weiterleitung auf RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas-- Lutheraner 10:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Fachverband bekenntnisfreie Religions- und Lebenskunde in Schleswig-Holstein e.V. jetzt Fachverband bekenntnisfreie Religions- und Lebenskunde in Schleswig-Holstein

Vereinspam, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. —Lantus— 09:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

ich brauche den Artikel persönlich nicht; aber der existierende Artikel Dachverband freier Weltanschauungsgemeinschaften führt ihn als Mitglied mit rotem Lemma.--BKSlink 09:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das erzeugt noch keine Relevanz. Aber es ist eine eindeutige Selbstdarstellung, wie auch schon im Artikel die Überschrift lautet.--Johannes ^Diskussion 09:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nicht alle Mitglieder einer relevanten Gruppe sind automatisch auch relevant. Daher wäre es vielleicht auch richtig, den Link im Oberartikel zu entfernen. —Lantus— 09:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

niemand hat gesagt, dass Unterorgs relevant sind, ich wollte nur darauf hingewiesen haben.--BKSlink 10:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel vorerst geändert. So sollten die Informationen neutral und informativ genug sein! (FbRuL)

Relevanz nicht erkennbar. Mitgliederzahl? Öffentliche Wahrnehming? Geschichte? So löschen. --jergen ? 10:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

hab es mal beim Vereinswiki angemeldet, bevor es dem Schnelllöschspam zum Opfer fällt. -- Toolittle 12:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Half Man Half Biscuit

Relevanz nicht dargestellt --Sydneyfox 10:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

ist aber vorhanden, die Truppe ist bekannt. Im Grunde fehlt eher der Artikel zur Diskographie. 7 Tage zum Ausbau, bei Nichtausbau löschen --Geher 10:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte den englischen Artikel als Ausgangsbasis nehmen, der hat ein paar Quellen und Links. --The O o 11:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Möllendorffdegen

Relevanz unklar. Ich grüble schon seit zehn Minuten, warum dieses Erinnerungstück relevant sein soll. Dass sich das Bundespräsidialamt mal damit befasst hat, dürfte nicht ausreichen, wir nehmen ja auch nicht alle Träger der Verdienstmedaille auf, zu denen es dort ebenfalls Akten gibt. Die Information gehört entweder in den Personenartikel oder in den Einheitenartikel, aber etwas Eigenständiges ist mE völlig unnötig. --jergen ? 11:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Weil mit der Weitergabe an das Wachbataillon offiziell vom Bundespräsidenten bestätigt wurde, daß das Wachbataillion als einzigste Einheit der Bundeswehr direkter Traditionsfolger einer Einheit der preußischen Armee, Reichswehr und Wehrmacht ist. Gruß--Elster2 11:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kann der Bundespräsident das denn überhaupt? Oberbefehlshaber der Bundeswehr ist Verteidigungsminister bzw. Bundeskanzler, nicht Bundespräsident. Traditionserlässe und dergleichen können daher nur vom Verteidigungsminister (in Friedenszeiten) kommen.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da er es gemacht hat, wird er es auch können, hat ja genügend Rechtsberater. Gruß --Elster2 11:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die normative Kraft des Faktischen wiedermal Gormo 12:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bloß brauchen wir für die Behauptung "Weil mit der Weitergabe an das Wachbataillon offiziell vom Bundespräsidenten bestätigt ... das Wachbataillion als einzigste Einheit der Bundeswehr " dann eine entsprechende allgemeine Befugnis. Meines Wissens ist es nach dem Traditionserlass des (damaligen) Verteidigungsministers bei der Bundeswehr Usus, dass nahezu jede Einheit sich als Traditionspfleger einer älteren Einheit versteht. Also hätte ich gerne den Nachweis, dass der Präsident für sowas alleinseligmachend tätig werden kann und darf.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt mehrere Einheiten, die Traditionspfleger sind. Das Wachbataillon ist aber direkter Traditionsfolger, es wurde also die Tradition direkt auf die neue Einheit übertragen. Damit geht die Tradition des Wachbataillos auf das 17. Jahrhundert zurück (bspw. zu lesen auf einer offiziellen Seite der Bundeswehr:http://treff.bundeswehr.de/C1256FC400421173/CurrentBaseLink/W26BCC5E794DEVVDE). Gruß--Elster2 12:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Und das soll das Erinnerungsstück relevant machen? Der Degen gehört - falls er anhand von Quellen nachweisbar tatsächlich wesentliches Symbol dieser Tradition ist - im Artikel zur Einheit erwähnt. Eigenständige Relevanz besitzt deshalb er nicht. --jergen ? 12:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz für eigenen Artikel, und das Teil steht ja schon hier 1._Garde-Regiment_zu_Fuß#Möllendorffdegen. In der Kat:Degen passt er auch nicht ganz. löschen --Elab 17:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Jürgen Koebke (LAE, Fall 1)

Ich hatte SLA gestellt, da der Text von unterirdischer Qualität ist. Nach Einspruch wegen Relevanz jetzt LA; wenn's jemand neu und richtig schreiben mag, ist das natürlich ok. --Xocolatl 12:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz dürrte klar vorhanden sein und Artikelqualität lässt sich überarbeiten - WolfgangS 12:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

ACK, kein Löschghrund vorhanden. QS+LAE. Gormo 12:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, dieser Artikel dessen Autor ich bin ist definitiv kein Pisa Unfall. Herr Koebke ist einer der wichtigsten Anatomen in Europa. Wenn sie meinen dass der der Text unterirdisch ist, dann erklären sie mir mal was genau daran unterirdisch ist und geben sie einen Vorschlag zur Verbesserung. Wenn bei jedem Artikel sofort ein Löschantrag von einem Laien kommt, wo kämen wir denn dann hin? MFG Boyaci(nicht signierter Beitrag von Cappadoc (Diskussion | Beiträge) --MfG Kriddl Klönschnack? 12:26, 4. Sep. 2009 (CEST))

einem neuen Autor nach zwei Minuten einen SLA mit dem Kommentar "Schrotttext" in den Artikel zu holzen, ist - ganz unangebracht freundlich ausgedrückt - unangebracht, zumal auch zu diesem Zeitpunkt der Text zwar bearbeitungsbedürftig, aber keineswegs "Schrott" war. (Dem Autor sei das Mentorenprogramm empfohlen. -- Toolittle 12:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Naja, unterirdisch kann man nicht sagen, aber so ein paar Patzer habe ich soeben entfernt; das diente auch dem besseren Lesefluss, damit man die Übersicht nicht verliert, wenn man den Text stilistisch noch etwas glatter macht. Grüße--Gwexter 12:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz vorhanden, Text nun wohl brauchbarer Zumindest war der Autor kein SD - hoffe ich mal :)), Es fehlt noch eine Liste der Veröffentlichungen, bei der DNB ist er nicht personalisiert. --Wangen 12:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der Text war schon bei der SLA-Version nichtmal LA-, sondern höchstens QS-fähig. Eigentlich nicht mal das. Schnellbehalten. 212.71.114.250 13:14, 4. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag: WP:LAE Fall1 --Okmijnuhb 13:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

den schnell-löschantrag und die löschbegründung(en) führe ich mal auf "mit dem falschen fuß aufgestanden" zurück. --JD {æ} 14:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Als Hochschullehrer relevant. Am Artikel ist nichts mehr auszusetzen. WP:LAE Fall 1. --³²P 14:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wort und Geist

Eine Löschdiskussion der Seite „Wort und Geist“ hat bereits am 28. April 2009 (Ergebnis: vorl. erl., URV) stattgefunden.

Relevanz unklar, durchgehend fehlende Neutralität. Von WP:RK#Religiöse Gruppen könnte hier lediglich "überregionale Kontroverse" zutreffen, die im Artikel beschrieben Kontroverse ist aber auf den Raum Nürnberg beschränkt. Nicht neutrale Darstellung Zudem ist der Artikel durchgehend in einem dir Gruppierung ablehnenden Tonfall gehalten. --jergen ? 12:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

Auch ja: Die alte LD bezog sich auf eine Zeitschrift, also kein Wiedergänger. --jergen ? 12:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nach WP:RK außerdem: die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben. (siehe genannte Quellen A.R.F. e.V., Ecclesia) -- Qhx 12:54, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nicht nur kein Wiedergänger, sondern auch Verbreitung in D/AT/CH (rund 30 Gemeinden)! Auch mehrere der genannten Quellen erscheinen überregional (z.B. NDR, A.R.F. e.V.) Zudem sind im Internet kaum Quellen aufzutreiben, die einen anderen Stil pflegen, außer von der Gruppierung selbst; und selbst wenn, wäre hier bestenfalls der Neutralitätsbaustein angebracht, keinesfalls aber ein LA! -- Qhx 12:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Interessant hierzu könnte ein Artikel der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen sein: http://www.ekd.de/ezw/Publikationen_berichte_wort_und_geist_bewegung.php - Tendiere zu behalten. --Habakuk <>< 14:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

Andrei Krasilnikau

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. 35. Platz bei einer WM; ansonsten nur Teilnahme/Erfolge an Wettkämpfen ohne erkennbare Relevanz. --LupusBXL 12:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bis auf die belarussische Vizemeisterschaft im Zeitfahren waren das alle Jugendtitel, schon was dürftig. syrcro 13:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Concorso Corale Internazionale

Relevanz fraglich, dazu viel POV. Wurde zuvor schon schnellgelöscht. --84.226.157.36 13:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

The Fright

Eine Löschdiskussion der Seite „The Fright“ hat bereits am 21. Juli 2009 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Erneuerung des Löschantrages von Benutzer:Sarion (21. Jul. 2009, 15:42) mit der Begründung "kein Artikel, Relevanz fraglich". Die ursprüngliche Löschdiskussion befindet sich hier (der Artikel war zwischenzeitlich wegen URV-Verdachtes gelöscht, weshalb die LD nicht beendet wurde). -- —Pill (Kontakt) 13:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Immernoch URV wie die stichprobenartige Google-Suche nach einem der Sätze des Artikles zeigt: [7] --Okmijnuhb 13:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Keine URV, Artikel ist laut Diskussionsseite freigegeben. --Geher 14:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt, sorry Okmijnuhb 14:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wolfratshausener Frühstück

Unbequellter Artikel über ein Frühstück. --³²P 14:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

• Darum geht's wohl , aber ob das ein enzyklopädischer Artikel werden kann, weiß ich nicht. Bin eher skeptisch. --Papphase 14:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

-) Da wird viel Wahres und viel Interessantes gesagt. Die grundsätzliche Relevanz von Frühstücken(?) ist in den RK nicht hinreichend geklärt. MMn sollte man das ganze unter K-Frage#Geschichte einbauen. Quellen wären natürlich schön Okmijnuhb 14:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Tja in Bayern hat das politische Frühstück wie eben auch etwa der politische Frühschoppen wohl Tradition, vgl etwa [8], Presseartikel gab es wohl genug, vgl [9]. Die Frage ist, ob das Frühstück relevant ist, solche Hinterstübchentreffen gibt es doch immer wieder----Zaphiro Ansprache? 14:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

PS: Ja, Erwähnung in K-Frage#Geschichte halte ich für ausreichend----Zaphiro Ansprache? 14:44, 4. Sep. 2009 (CEST)

Begriff existiert. Begriff wird verwendet. Begriff relevant, weil von wichtigen Leuten in wichtigen Zusammenhängen als wichtig bezeichnet. Aber Begriff erklärt sich nicht von selbst. Also Begriff behalten.--† Alt ♂ 17:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sebastian Hellmann

das ist nicht viel mehr als nichts. Hände weg! 14:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Zudem auch noch fehlerhaft (er ist Fan von Arminia Bielefeld [10]). Als Sportmoderator wohl relevant(Lobhudelei), aber so ist das nichts.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wiesbaden-Kastel

SLA mit Einspruch. Tilla 2501 14:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich um die offizielle Bezeichnung nach dem amtlichen Verzeichnis der Gemeindeschlüssel (AGS, oft auch als Gemeindekennziffer bezeichnet). Hier wird Kastel wie Wiesbaden unter der 06414000 geführt, im erweiterten elfstelligen AGS mit eigener Stadtteilnummer. Daneben finden auch private Verzeichnisse und Software diesen Begriff, sofern sie auf Basis des AGS arbeiten, zuletzt in größerem Umfang bei der Einführung der fünfstelligen Postleitzahl, zudem ist er auch vermehrt in Straßenkarten zu finden. Formal ist Kastel ein Stadtteil Wiesbadens, auch wenn einige Leute das nicht gerne hören - und gerade Auswärtige werden nicht auf die Idee kommen, nach Wiesbaden-Mainz-Kastel zu suchen; für die ist der fragliche Redirect eine klare Orientierungshilfe. Wer weitere Hintergründe braucht, sollte vor einem Urteil bitte auch die Artikel AKK-Konflikt und Rechtsrheinische Stadtteile von Mainz lesen.
Es geht klar und eindeutig um einen Redirect und nicht um die Umbenennung des bestehenden Artikels Mainz-Kastel. Es handelt sich mitnichten um eine Begriffsfindung sondern um eine Orientierungshilfe, die aus an den amtlichen Verzeichnissen abgeleitet ist. Daher: Klares behalten. --Hmwpriv 14:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

• Löschen Auf den Ortsschildern und Straßenschildern steht "Mainz-Kastel". Für den Begriff "Wiesbaden-Kastel" gibt es keinen Nachweis. Damit Begriffsbildung, die hier aus gutem Grund untersagt ist. -- Triebtäter (2009) 14:52, 4. Sep. 2009 (CEST)

Was auf den Ortsschildern (und sogar im Personalausweis!) steht, ist ein Zugeständnis an die Gefühle der Bevölkerung. Dass es eine Begriffsbildung ist, dem widerspricht die stolze Zahl von 175.000 Treffern bei Google (für den Suchbegriff Wiesbaden-Kastel). --Hmwpriv 14:56, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe nichts gefunden, was auch nur annähernd ein belastbarer Nachweis für den Begriff "Wiesbaden-Kastel" darstellt. Kein amtliches Dokument, keine offizielle Mitteilung, keine Satzung ... Die bloße Anzahl von Google-Treffern (mit Anführungszeichen sind es dann auch nur 3.300) ist kein Argument, sonst könnte man ja auch Detuschland als Redirect anlegen. -- Triebtäter (2009) 14:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

(BK) hmm, wird hier als Ortsteil geführt, aber offizieller Name ist wohl evtl Mainz-Kastel Wiesbaden, vgl etwa Google-Map----Zaphiro Ansprache? 15:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um den zusammengesetzen Begriff "Wiesbaden-Kastel", der im wirklichen Leben nicht vorkommt, da der Ortsteil aus historischen Gründen "Mainz-Kastel" heißt, siehe AKK-Konflikt. -- Triebtäter (2009) 15:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

@Triebtäter: Suche mal im elfstelligen Verzeichnis der Gemeindeschlüssel - und Du wirst amtliche Bestätigung finden. Allerdings kenne ich das Teil nur offline. --Hmwpriv 15:05, 4. Sep. 2009 (CEST) P.S. Warum willst Du eigentlich Wiesbaden-Amöneburg nicht löschen?

@Hmwpriv: Und such Du mal in der Hauptsatzung der Stadt -- Triebtäter (2009) 15:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kastel ist Ortsteil von Wiesbaden - insofern kein unsinniges Lemma - - WolfgangS 15:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Löschen: Es gibt einen Wiesbadener Ortsteil, der Mainz-Kastel heißt, aber keinen Ortsteil Wiesbaden-Kastel. Der ersteller betreibt hier Begriffsbildung. --jergen ? 15:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es soll ja kein Artikel geben, sondern nur eine Service-Weiterleitung. Das kann man (auch als Mainzer) schon mal akzeptieren. Google-Books tut's auch. Als redirect behalten. --Artmax 15:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

der Service ist die BKS Kastel, nach klaren (amtlichen) Nachweis nun auch von mir ein löschen----Zaphiro Ansprache? 16:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ooh, jetzt kommen die Lokalpatrioten mit dem unteilbaren Mainz bleibt Mainz. Und was machen wir mit denen hier? Einschließlich Eintrag in das Staatshandbuch der Bundesrepublik Deutschland. Nicht zu vergessen, dass es nach 1945 wiklich eine Zeitlang amtlich "Wiesbaden-Kastel" hieß. --Artmax 16:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dann setz das mit Beleg in den Artikel und wir können das hier mit LAE beenden.--† Alt ♂ 17:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wiesbaden-Kostheim

s.o. Tilla 2501 14:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ebenfalls s.o. (Wiesbaden-Kastel). --Hmwpriv 14:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

• Löschen Auf den Ortsschildern und Straßenschildern steht "Mainz-Kostheim". Für den Begriff "Wiesbaden-Kostheim" gibt es keinen Nachweis. Damit Begriffsbildung, die hier aus gutem Grund untersagt ist. -- Triebtäter (2009) 14:53, 4. Sep. 2009 (CEST)

Siehe erneut obigen Löschantrag zum Redirect von Wiesbaden-Kastel, hier findet Google „nur“ 140.000 Treffer. --Hmwpriv 14:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

und wenn man richtig googelt auf 10.100, aber auch nichts, was irgendwie amtlich wäre. -- Triebtäter (2009) 15:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kostheim ist Ortsteil von Wiesbaden - insofern kein unsinniges Lemma - - WolfgangS 15:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

das ist falsch: der Ortsteil heißt amtlich "Mainz-Kostheim" (siehe AKK-Konflikt). -- Triebtäter (2009) 15:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

Den amtlichen Nachweis hätte ich gerne mal gesehen. --Hmwpriv 15:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hauptsatzung der Stadt Wiesbaden -- Triebtäter (2009) 15:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Genial - es gibt differierende amtliche Unterlagen ... --Hmwpriv 16:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

Löschen: wie vor. --jergen ? 15:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Alan baklayan verschoben nach Alan E. Baklayan

nahe am SLA, werbelastig, unbelegt und Relevanz nicht dargestellt --Zaphiro Ansprache? 14:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel - keine Relevanz - Werbegeschurbel ==> GoTo SLA - - WolfgangS 15:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Relevant ist er aufgrund mehrerer Bücher (DNB). Artikel ist es keiner, in diesem Zustand löschen. --Wangen 15:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

sorry für die schlechte qualität des artikels, bin absoluter wiki-anfänger.etliche infos (geburtstag, vernon rieta als erster lehrer etc.) wurden bisher nicht veröffentlicht und sind mir lediglich bekannt als langjähriger schüler. relevanz wegen etlichen büchern und bedeutung in der deutschen kampfkunstszene vorhanden (nicht signierter Beitrag von 85.181.153.204 (Diskussion) )

Lesetipp für die weitere Arbeit: dies hier Grüße --Wangen 15:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: noch ein Tipp: Anmelden und Artikel im Benutzerraum entsprechend vorbereiten (jetziger Text kann in Benutzernamensraum verschoben werden zur Weiterbearbeitung. --Wangen 15:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz läßt sich nachweisen, allein die Bücher im Vertrieb von amazon reichen --Smartbyte 15:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich nachgetragen: 4 Sachbücher, 1 Roman. RK erfüllt, sollte noch etwas überarbeitet werden. -- 89.58.188.3 16:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

jetzt müsste langsam ein Zustand sein, der zum behalten geeignet ist. --Stanze 16:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ps.: ich habs mach verschoben nach Alan E. Baklayan --Stanze 16:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Bedeutung "in der deutschen kampfkunstszene" wird mir aber noch nicht deutlich genug----Zaphiro Ansprache? 16:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Aubad

POV-lastig und so kein Artikel für Wikipedia... --Sydneyfox 15:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Deswegen hab ich ja geschrieben, dass ich um Hilfe bitte, den Artikel zu verbessern. Wikipedia ist ja doch ne Community, wo man zusammenarbeiten muss. BigKing197cm 15:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag: Lass Dir den Entwurf in Deinen Benutzernamensraum als Unterseite verschieben (Benutzer:BigKing197cm/Aubad oder so) und baue ihn dort in Ruhe aus. Wenn Du Dich hier allein nicht zurecht findest, kannst Du Dich an das Mentorenprogramm wenden.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Habe ich etwas umgeschrieben, der Artikel sollte jedoch erweitert werden. -- 89.58.188.3 17:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Imho kann man ihn so behalten. -- Zehnfinger 17:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

Für einen geografischen Artikel ungenügend, wurde er künstlich angelegt oder ist es ein natürlicher Badesee, Wassertiefe, Flora, Fauna etc pp, innerhalb 7 Tage recherchieren, recherchieren, recherchieren----Zaphiro Ansprache? 17:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

257ers (in BNR verschoben)

So kein Artikel, (eigentlich SLA) aber Autor will sich ja noch kümmern, dabei hätten die 2 Sätzer auch Zeitgehabt bis Quellen und Relevanznachweis vom Artikelersteller gebracht werden, 7 Tage Ricossa 15:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nach Absprache mit LA-Steller in den BNR des Autors verschoben. --Katimpe 16:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bahnhof Stuttgart-Obertürkheim (LAE1)

Nach den Relevanzkriterien aufgestellt durch das Portal:Bahn sind S-Bahnhaltestellen wie diese nicht relevant. Der Artikel muss also um Informationen die ihn relevant machen erweitert werden oder gelöscht. --Kai Festmacher 15:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Wieder ein LA von Benutzer:Kai-Festmacher, der die RK's noch immer falsch versteht (die RK's sind Einschluss, keine Ausschlusskriterien!). Der Artikel hält zumidest die Vorgaben des Portals Bahn für eine Bahnhofartikel ein. 194.150.244.94 15:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ja ist klar. Die Relevanzkriterien werden aber nicht erfüllt. Also ist erstmal nicht klar, das der Bahnhof in jedem Fall bleiben darf. Was es da sonst noch gibt das ihn irgendwie abhebt, habe ich nicht gefunden. Gibt aber genug Beispiele und eine lange Diskussion mit Meinungsbild. Danach sind solche Bahnhöfe nicht erwünscht. --Kai Festmacher 16:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich lese genügend zu Bahnhofsgebäude, die Informationsmenge, lässt sich nicht einfach so in den Steckenartikel unterbringen. Daher ist es eine geeigente Auslagerung aus dem Streckenartikel, und schon deswegen zu behalten.(Und auf genau den Punkt (kein sinnvoller Einbau möglich) fahren die RK's und Anfordeungen an Bahnhofsartikel ab). Für deine BNS-Aktion hätest du dir besser einen inhaltlich schlechteren Artikel ausgesucht. 194.150.244.94 16:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Als einer der ältesten Bahnhöfe (160 Jahre!) mehr als relevant - zudem vernünftiger Informationsgehalt - dass dort inzwischen nur noch S-Bahnen halten ändert nichts an der Relevanz des Artikels - Unsinnsantrag - - WolfgangS 16:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sag ich ja WP:BNS. Einfach mal die Beitrage des Benutzer:Kai Festmacher anschauen, dann solte der Hintergedankle dieser Aktion klar ersichtlich sein. 194.150.244.94 17:05, 4. Sep. 2009 (CEST)

Aufgrund seines Alters ist der Bahnhof klar relevant deshalb LAE Fall1 eventuell mal über die QS prüfen ob das alte Gebäude nicht sogar denkmalgeschützt ist. Gruß--Schmendi sprich 17:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

Parkschule

SLA mit Einspruch --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der Einspruch stammt von mir (obwohl ich nichts mit der Schule zu tun habe). Der initiale Artikel war Wiki-untypisch, aber Potential wäre vorhanden. Auch andere Schulen, z.B. Julius-Echter-Gymnasium sind hier vertreten. Allerdings müsste mehr Substanz rein. Näheres siehe Diskussionsseite des Artikels. -- Zefrian 16:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich hätte da von mir aus auch nie einen Löschantrag gestellt, da der Denkmalschutz relevanzstiftend sein sollte und der Artikel gerade so noch ein gültiger Stub ist (QS wäre wahrscheinlich wirklich angebracht). Sprich LAE und dann QS. --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 16:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Schule als Unterrichtsbetrieb dürfte, nach der Homepage jedenfalls, nicht relevant sein. Das Gebäude selbst, so der Denkmalschutz nachgewiesen wird, schon. Da müssten dann aber auch entsprechende Inhalte vorhanden sein, also über das Gebäude. 7 Tage für den entsprechenden Ausbau und Nachweise. --Wangen 16:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form absolut irrelevant - - WolfgangS 16:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ladder

"Ladder" bedeutet nicht unter anderem "Leiter". Das ist die Hauptbedeutung! Eine weitere Übersetzung ist "Rankliste". Der Artikel ist damit überflüssig. Erklärt wird die Bedeutung einer Rankliste bei Online-Spielen ohne Quellen mit Tendenz zur Theoriefindung. Wenn das Wort so ins Deutsche übertragen werden soll ist das auch noch Begriffsbildung! --Kai Festmacher 16:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der Begriff wird seit Jahren in Zusammenhang mit Online-Games angewendet. Man müsste sich nur mal einschlägige Magazine und Webseiten zum Thema anschauen. Ohne Quellen unschön aber sicherlich keine Theoriefindung da wie gesagt in einschlägigen Magazinen und Seiten verwendet. Von daher behalten uns QS. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 16:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Vergleich von Netzkwerküberwachungssystemen

Von der Anlage her als eigenständiger, kontextloser Artikel im Rahmen einer Enyzklopädie eher nicht, Netzkwerküberwachungssystem beschreiben wir bisher nicht unter diesem Lemma. LKD 16:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

In dieser Form nicht gerade sehr brauchbar, da die Tabelle so ganz ohne irgendwelche Erklärungen daherkommt. Würde sagen in den BNR des Erstellers verschieben zur Überarbeitung und eigentlichen Erklärung des Hauptlemma Netzkwerküberwachungssystem oder wie auch immer sonst es sich dann nennt -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 16:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

abgesehen vom falschem Lemma, so weder Artikel noch WP:LIST, solche Vergleichsdatenbanken sind besser in entsprechenden Fachzeitschriften aufgehoben----Zaphiro Ansprache? 16:52, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gichtiger Mund

Wörterbucheintrag, aus dem wohl kaum je ein Artikel wird. (Man beachte das Alter) --V ¿ 16:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Redirect auf Geständnis + Erwähnung.--† Alt ♂ 17:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

José S. Ocón

Ist der Herr relevant? -- Zehnfinger 16:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sprechdenker

Wirklich ein etablierter Begriff? Google-Suche mit 39 Treffer deutet das Gegenteil an. -- Zehnfinger 16:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wiesbaden-Amöneburg

SLA mit Begründung "Begriffsbildung" in LA. Gemäß Artikel habe sich "auch der Name Wiesbaden-Amöneburg durchgesetzt. Beispielsweise heißt die Autobahnabfahrt der Bundesautobahn 671 so."-- Karsten11 16:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Siehe auch die anderen Artikel weiter oben.Karsten11 16:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest bei dieser Staumeldung wird die AS auf der Ministeriumsseite tatsächlich "Wiesbaden-Amönenburg" genannt. Damit wäre für mich ein Unterschied zu den anderen LA gegeben. --Wangen 17:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ergebnissprecher

Zweifel, ob es sich um einen etablierten Begriff. Google zumindest findet nur 44 Treffer, darunter einige, die nicht diese rhetorische Figur betreffen. -- Zehnfinger 16:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Waggonbrücke

Relevanz unklar. Eine Brücke aus Eisenbahnwaggons macht noch keinen Brückentyp aus. So nahe an der Theoriefindung. --jergen ? 17:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

JA, Lema ist so TF. Allerdings eine Artikel über die Brücke, als Bauwerk, ware durchaus angebracht. Kurz wäre die Einleitung nicht da, könnte man sich durchaus für ein behalten aussprechen. In dem Zustand aber eben nicht. Eine einzelen Brücke von spezieler Aufmachnung, macht daraus noch lange keine Brückentyp. 194.150.244.94 17:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

einmaliges Projekt eines Ingenieurs, vgl [11]----Zaphiro Ansprache? 17:13, 4. Sep. 2009 (CEST)

Heist aber eben auch, das der Namen aktuell nur vom Ingenieur gebraucht wird (und natürlich wenn dieser ziteiert wird). Und das ist ja eigentlich das Problem, das der Artilkl einem momentan versucht was anderes beizubringen. Die aktuelle Einleitung kann so jedenflas nicht stehen gelassen werden. 194.150.244.94 17:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

klar relevant und sei es als landmarke. Auf jeden Fall ist es das erste Bauwerk Deutschlands dieser Art und damit relevant. --Stanze 17:26, 4. Sep. 2009 (CEST)