Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2009

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Washington (Bundesstaat)) nach Kategorie:Hochschullehrer (Washington) (umgetopft)

Vereinheitlichung mit dem Rest der Kategorie:Washington -- Triebtäter (2009) 01:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee, die Doppelklammer sollte vermieden werden. --DaQuirin 01:41, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hier geht es nicht um Doppelklammern! Was ist mit dem Hauptartikel Washington (Bundesstaat)? -- Bitzer ⓓ 03:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Was ist eher mit der möglichen Verwechslung mit Kategorie:Hochschullehrer (Washington D.C.)? Der Namensklammerzusatz hat da nämlich durchaus seinen Sinn.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dies wird ja glücklicherweise einheitlich gehandhabt, siehe die gesamte Kategorie:Washington Diese Kategorie beschäftigt sich mit dem US-Bundesstaat Washington. Ähnlich ist der gleich Fall übrigens auch schon bei Kategorie:Hochschullehrer (New York) geregelt. Also bitte nicht erst mit dem Durcheinander anfangen... --DaQuirin 09:43, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dagegen: Verwechselungsgefahr besteht und wird durch den aktuellen Namen sicher ausgeschlossen. Der Kategorie unten der Kategorienleiste eines Artikels sieht man eben gerade nicht an, welches Washington gemeint ist. -- cwbm 16:49, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ne. Verschieben Die Namenskonventionen sehen zwar vor, daß Namen von Kategorien dem Hauptartikel entsprechen sollen, aber bei Kategorien gibt es keine BKLs. Die NKen sagen ganz klar, daß Doppelklammern vermieden werden sollen. Eine Verwechslung mit Washington D.C. ist nicht möglich, das ist ein unterschiedliches Lemma. das ist auch bei Kategorie:New York vs. Kategorie:New York City ganz genauso. Es ist übrigens ein Irrglaube, man müsse einem Kategorienamen stets ansehen was drin ist, dazu dient im Zweifelsfall die Kategoriedefinition. --Matthiasb 18:46, 4. Sep. 2009 (CEST)

Also, wenn man sich nicht sicher ist, ob Bundesstaat oder Hauptstadt gemeint sind, dann liest man halt die Kat.-Beschreibung. Pro verschieben. --Vicente2782 21:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Also wenn ich das hier so lese kommen mir die Tränen. "Dann liest man halt die Kat.-Beschreibung". In der Phantasie ja, in der Realtität nein. Der einzige Vorteil, den die Umbennenung hat, ist dass der Leser auch nicht mehr direkt sieht, um welche Kategorie es sich handelt. Keiner der hier Anwesenden wird die Kategorie regelmäßig nach Fehleinträgen durchgehen, aber schön dass diejenigen trotzdem hier ihre Meinung kundtun. Eigentlich ist es logisch möglichst eindeutige Kategorienbezeichungen zu verwenden. -- cwbm 23:05, 7. Sep. 2009 (CEST) P.S.:Schon ein wenig Inkonsequent Matthias, bei New York für BKL I aber hier für BKL II zu streiten.

Den Argumenten von cwbm ist zuzustimmen, so lassen wie's ist, alles andere ist Beschäftigungstherapie und führt nur zu Uneindeutigkeiten. Derjenige, der dreimal im Jahr 'ne Kategorie in den Artikel klebt, freut sich schon, wenn die blau wird und wird vermutlich eher nicht die Kategoriebeschreibung lesen, das ist Wunschdenken, aber hat mit der gesehenen Praxis nix zu tun. --Pflastertreter 13:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

umbenannt. -- Pitichinaccio 22:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Die Kat-Beschreibung reicht aus, die Klammer ist unnötig. -- Pitichinaccio 22:13, 20. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Verwaltungsgemeinschaften im Landkreis Günzburg nach Kategorie:Verwaltungsgemeinschaft im Landkreis Günzburg (erl.)

Singularregel -- Triebtäter (2009) 12:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Stimme ich zu. --Vicente2782 21:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 13:48, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Museen im Landkreis Günzburg nach Kategorie:Museum im Landkreis Günzburg (gelöscht)

Singularregel -- Johann2 16:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

oder löschen, weil zu wenig Artikel -- Triebtäter (2009) 16:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

Halte löschen auch für die sinnvollere Lösung, da es ohnehin nur zwei Artikel sind und da wohl kaum noch was dazukommt. --Vicente2782 21:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

zu dünn besetzt, keine systematische Kategorie --Eschenmoser 13:58, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Universität in Hawaii) (erl.)

Kann nicht den Sinn dieser Unterkategorie zu der leeren Kategorie:Hochschullehrer (Hawaii) erkennen. Diese Kategorie versucht auch lt. Text keine weitere Aufteilung. -- Bitzer ⓓ 16:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich hatte die Kategorie vor längerer Zeit angelegt, als die Kategorienstruktur noch nicht so war wie heute; es wäre tatsächlich sinnvoll, die Artikel in die andere Kategorie zu verschieben und diese Kategorie zu löschen. Gruß, Aspiriniks 16:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

MMn kann man das umsortieren und schnellerledigen. --Matthiasb 18:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab's umsortiert, kann schnellgelöscht werden. -- Aspiriniks 19:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Habe SLA gestellt. --Telford 19:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Landkreis Günzburg) (gelöscht)

Kategorie für einen Artikel -- Triebtäter (2009) 18:39, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kann gerne weg. So ist das nichts. --Vicente2782 21:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

zu dünn besetzt --Eschenmoser 14:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Anarchokapitalismus

Zu klein, keine Systematik erarbeitet. −Sargoth 22:33, 4. Sep. 2009 (CEST) Strömungskats sind theoretisch alle groß genug, doch jetzt werden Personen und Artikel eingeordnet, so dass sie doppelt vorkommen sowie mangelnde Absprache. Bsp. −Sargoth 23:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

An der höllenmäßig langen Diskussion merke ich schon wieder, wie viel Benutzer sich in diesem Bereich bewegen. Entscheidungshilfe:

[ ]Bleibt. Kategorien können auch mal Sammlungen von mehr oder minder zusammengewürfelten Artikeln sein

[ ]Bleibt, Personen raus

[ ]Bleibt, Personen aus Kategorie:Person des Anarchismus raus

[ ]gelöscht, bis das jemand pflegt (der nicht nur englisch spricht)

[ ]gelöscht, bis eine Systematik da ist

Viel Spaß beim Kreuzchen machen :)−Sargoth 16:00, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dein Beispiel zeigt das doppelte Einordnung unnötig ist. Entweder in die Kategorie Anarchismus oder Anarchokapitalismus. Hier sind bessere Absprachen notwendig. --F2hg.amsterdam 12:31, 20. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, folge dem LA-Steller, --He3nry Disk. 19:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Mount Liebig LAE

LA nach Einspruch gegen den SLA --Pelz 00:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da geht noch was. Ausbauen und behalten. -- Rammsteine 07:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

nach Ausbau wohl LAE? -- 08:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

Mittlerweile klar behalten.--Johannes ^Diskussion 09:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nach Ausbau (bei Antragstellung bestand der "Artikel" aus einem Satz!) nehme ich den LA (ursprünglich SLA) zurück.-- Lutheraner 10:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Jovian Spin

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 00:37, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das mag daran liegen, dass selbige nicht vorhanden ist. Löschen, reiner Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

nichts relevantes erkennbar - - WolfgangS

Sehr verzichtbar.--Johannes ^Diskussion 09:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, Relevanz (Chartplazierungen, Auszeichnungen, Medienecho, suw). nicht erkennbar. -- GMH 12:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Iranisches Hochland

TF? Es sei ein Gebiet "bis nach Afghanistan und würde das eigentliche Iran bezeichnen". Es bleibt unklar, was das "eigentliche Iran" ist und warum die Definition mit Afghanistan außerhalb der Wikipedia nicht zu finden ist. Die Definitionen, die ich gefunden habe, decken sich lediglich mit dem Staat Iran also haben mit Afghanistan nichts zu tun [1]. Auch die Diskussionsseite liefert keine Belege, dass mehr als der Staat Iran dazu gehören solle, obwohl sich Benutzer:Benowar darum bemüht hat. Irgendwie lässt mich das Gefühl nicht los, dass der Artikel lediglich eingeführt worden ist, um ein viel größeres Gebiet als den Staat Iran als "Iran" zu vereinnahmen. --77.186.105.169 01:48, 4. Sep. 2009 (CEST)

Komisch, das sieht hier anders aus, (es sei denn der iranische Staat umfasst inzwischen wesentliche Teile Pakisthans und auch des südlichen Afghanistans). Der Link findet sich sogar im Artikel.--MfG Kriddl Klönschnack? 08:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der Link wurde von einer IP erst nach meinem LA in den Artikel gestellt. Der Link ist bei peakbagger.com, die keine wissenschaftlichen Definitionen liefern.

eigentlich müsste die Encyclopaedia Iranica, die auf diese Regionen spezialisiert ist, einen aufklärenden Artikel "Iranian Plateau" haben. Sie hat aber keinen solchen Artikelsiehe Search-Funktion. Den Begriff verwendet die Encyclopaedia Iranica in einigen Artikeln, aber definiert ihn nirgends. Dieser Artikel sieht noch am meisten nach Definition aus, zählt aber Afghanistan und das Iranian Plateau als zwei unterschiedliche Punkte auf.

Wenn der Begriff zweifelsfrei belegt werden sollte, bliebe dann noch zu klären, warum solch eine geographische Landschaft das "eigentliche Iran" sein soll. Turkestan (das Land der Türken) definiert auch keiner als "die eigentliche Türkei". außerdem beziehen sich alle anderen Hochebenen auch immer nur auf einen Staat. --77.186.72.131 11:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nö, das ist Quatsch, siehe Somali-Hochland (Somalia und nördliches Äthiopien), Hochland von Tibet (Tibet, AGT, China) oder Altiplano (Peru, Bolivien). Physische Geographie hat mit Staatsgrenzen nichts am Hut. --Papphase 12:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

habe jetzt den letzten Satz von mir gestrichen. danke --77.186.72.131 12:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hochebene ist allerdings kein polituischer, sondern ein geographischer Begriff. Geographie richtet sich aber nunmal nicht nach Landesgrenzen. Man könnte das auch als "persische Hochebene" bezeichnen. Wird (inkl. Afghanistan z.B. bei Großiranischen Extremnationalisten wie Friedrich Engels erwähnt[2]. Eine Erklärung für "eigendlichen Iran" findest Du übrigens im ollen Brockhaus: Teile Persien/Irans haben sich staatsrechtlich gelöst. Den Teil mit "eigendlichen Iran" kann man übrigens umformulieren, dafür bedarf es keiner Radikallöschung...--MfG Kriddl Klönschnack? 12:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

"Turkestan" ist auch kein politischer Begriff sondern eine Landschaft

Quelle Engels ist von 1857, Quelle Brockhaus von 1837 und da geht es um das alte Persien, das es seit der Umbenennung Persiens in Iran nicht mehr gibt. warum definiert der neue Brockhaus nicht diesen Begriff? --77.186.72.131 12:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

Vordenker

Nee, sorry, Vordenker ist kein Begriff, sondern lediglich eine Worthuelse, mit der man einem genehme bekannte Personen bezeichnet. Fossa_?! ^± 04:01, 4. Sep. 2009 (CEST)

also aus meiner Sicht ist der Artikel im Wesentlichen ok. Die LD ist nciht die QS. Allenfalls sollten man eine Anmerkung einfügen, dass der Begriff eine positive Konotation hat und deshalb vorwiegend von Personen verwendet wird, die die Denkart dieser Person befürworten/als "fortschrittlich" ansehen. Das ist aber kein Löschgrund. Mit >300tsd. Goggletreffer sicher für Artikel relevant. -- Andreas König 07:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Relevant wohl, im Augenblick ist das bloß ohne wirkliche Quellen, die Ethymologie z.B. ist erkennbar dahergeschwurbelt. Die Bücher befassen sich mit Personen, die einfach als Vordenker bezeichnet werden, nicht mit dem Prinzip. Die genannten Beispiele sind dann auch letztlich POV.--MfG Kriddl Klönschnack? 09:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

wobei für die Ethymologie als einziges eine Quelle angegeben ist, da fragt sich nur was da drin steht.... Andreas König 10:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

das ist sichtlich wörtlich zitiert. -- Toolittle 12:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Angelo " Romano " Nero (SLA)

Vermutlich zigfacher Wiedergänger von Angelo Nero nur unter neuem Artikelnamen. Aber nicht ganz sicher, daher LA. -- 89.55.183.81 04:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sogar sehr wahrscheinlich. Siehe [3]. Beim Löschen auch sein Foto nicht vergessen. -- 89.55.183.81 04:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

SLA - WolfgangS 05:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

als Wiedergänger gelöscht. -- Niteshift 05:45, 4. Sep. 2009 (CEST)

Maria Isabella Kirkitadse

Nach den Relevanzkriterien für Schauspieler sollte dieser Artikel gelöscht werden. Ausser der im Artikel erwähnten Gerichtsshow hat sie keine weiteren Credits, kein Eintrag in der IMDb und gerade mal 28 Treffer in Google[4]. --Bassaar 05:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

kommt drauf an wie man sucht. -- Toolittle 12:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Argumentation des LA ist schlüssig und überzeugend - und eine Ausweitung der schauspielerischen Tätigkeit auch nicht zu erwarten. Daher löschen. --Hmwpriv 08:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die Argumentation ist mir völlig schleierhaft. Die Frau hat in wesentlicher Funktion bei einer relevanten Fernsehserie mitgewirkt... reicht doch - oder überlese ich da was? Behalten. --Janquark 09:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hmm - grenzwertig - eine einzige Rolle in einigen Folgen einer Billigsendung begründet noch nicht allzuviel Relevanz - - WolfgangS 09:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Im Zweifel für den Artikel. Er wahrt immerhin den enzyklopädischen Stil.--Johannes ^Diskussion 09:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

Der schauspielerische Anteil dieser sich in Gerichtsshows sich selbst darstellenden Berufsgruppenvertreterin unterscheidet sich nicht erheblich von dem einzelner Tierpfleger in den Zoosendungen - die Varianz ist dort eher größer... Si! SWamP 09:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch für eine Löschung. Sie ist nicht als Schauspielerin tätig, sondern als Darstellerin in einer Fernsehserie. Weitere Fernsehauftritte außerhalb der Serie gibt es nicht. --Martin67 12:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Per Lex Funda Bicakoglu behalten. Da brauchen wir doch nicht wieder diverse LP.... --Papphase 12:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

ABSA Algorithmus (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel - WolfgangS 05:35, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sieht fast nach Fake aus, obwohl das schon ein selten schlechter Fake wäre. Mit Google konnte ich jedenfalls nichts dazu finden und die Behauptung „Es wird davon ausgegangen, das selbst von 7ZIP erzeugte Dateien mit Maiximalkompression noch auf 0,002 % des komprimierten Volumes reduziert werden können.“ macht mich auch stutzig. So oder so bin ich für löschen, da der Artikel auch völlig unverständlich ist. -- Levin 07:50, 4. Sep. 2009 (CEST)

ja, außerdem keine Quellen, keine Anwendung von Rechtschreibhilfen. SLA? —Lantus— 08:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

nach SLA gelöscht --Geher 09:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sollte jemand für einen Artikel zu diesem Lemma diesen Text auf seiner Benutzerseite haben wollen, stelle ich ihn wieder her. Ohne Beleg für die Existenz des Verfahrens aber nicht für den Artikelraum geeignet. (Ich habe aus der Diskussion eine Beleidigung und einen sich dadrauf beziehenden Beitrag entfernt. --Geher 09:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

Essen – Kulturhauptstadt Europas 2010

Doppelt angelegter Artikel, relevanten Inhalt gibt es bereits unter RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas, weitere Teile des Artikels haben nichts mit dem Lemma zu tun. --Nati aus Sythen _Diskussion 06:19, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sehr richtig - löschen und Weiterleitung auf RUHR.2010 – Kulturhauptstadt Europas-- Lutheraner 10:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Liste von Bauwerkseinstürzen in Deutschland

Ich weiß nicht, ob solche Listen sinnvoll sind. Außerdem scheint sie nicht vollständig zu sein. Das Format ist keins. -- Karl-Heinz 07:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

eher eine Art Datensammlung. Da der Inhalt der Liste bewußt offen gehalten wird, da keine konkreten Aufnahmekriterien genannt sind, kann jede beliebige strukturelle Veränderung von Bauwerken hier eingetragen werden. In Freiberg ist von etwa 20 Jahren auch mal Sonntags die Decke eines Hörsales der Uni eingestürzt, tausende Gebäude sind in der Geschichte durch Hochwasser eingestürzt.... Ohne eine klare Abgrenzung der Aufnahmekriterien keine sinnvolle Liste. -- Andreas König 07:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Genau so ist das. Völlig unsinniges Anliegen der Liste.--Johannes ^Diskussion 09:27, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Wert, wird ewig ein Torso bleiben. Grüße --Gwexter 09:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Löschen: Bauwerkseinsturz = mein Schrebergarten ist zusammengebrochen, in ganz Deutschland, der letzten 1000 Jahre,... nicht sinnvolle Liste. -- GMH 12:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Fachverband bekenntnisfreie Religions- und Lebenskunde in Schleswig-Holstein e.V. jetzt Fachverband bekenntnisfreie Religions- und Lebenskunde in Schleswig-Holstein

Vereinspam, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. —Lantus— 09:24, 4. Sep. 2009 (CEST)

ich brauche den Artikel persönlich nicht; aber der existierende Artikel Dachverband freier Weltanschauungsgemeinschaften führt ihn als Mitglied mit rotem Lemma.--BKSlink 09:28, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das erzeugt noch keine Relevanz. Aber es ist eine eindeutige Selbstdarstellung, wie auch schon im Artikel die Überschrift lautet.--Johannes ^Diskussion 09:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Nicht alle Mitglieder einer relevanten Gruppe sind automatisch auch relevant. Daher wäre es vielleicht auch richtig, den Link im Oberartikel zu entfernen. —Lantus— 09:40, 4. Sep. 2009 (CEST)

niemand hat gesagt, dass Unterorgs relevant sind, ich wollte nur darauf hingewiesen haben.--BKSlink 10:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel vorerst geändert. So sollten die Informationen neutral und informativ genug sein! (FbRuL)

Relevanz nicht erkennbar. Mitgliederzahl? Öffentliche Wahrnehming? Geschichte? So löschen. --jergen ? 10:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

Half Man Half Biscuit

Relevanz nicht dargestellt --Sydneyfox 10:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

ist aber vorhanden, die Truppe ist bekannt. Im Grunde fehlt eher der Artikel zur Diskographie. 7 Tage zum Ausbau, bei Nichtausbau löschen --Geher 10:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Man könnte den englischen Artikel als Ausgangsbasis nehmen, der hat ein paar Quellen und Links. --The O o 11:51, 4. Sep. 2009 (CEST)

Möllendorffdegen

Relevanz unklar. Ich grüble schon seit zehn Minuten, warum dieses Erinnerungstück relevant sein soll. Dass sich das Bundespräsidialamt mal damit befasst hat, dürfte nicht ausreichen, wir nehmen ja auch nicht alle Träger der Verdienstmedaille auf, zu denen es dort ebenfalls Akten gibt. Die Information gehört entweder in den Personenartikel oder in den Einheitenartikel, aber etwas Eigenständiges ist mE völlig unnötig. --jergen ? 11:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Weil mit der Weitergabe an das Wachbataillon offiziell vom Bundespräsidenten bestätigt wurde, daß das Wachbataillion als einzigste Einheit der Bundeswehr direkter Traditionsfolger einer Einheit der preußischen Armee, Reichswehr und Wehrmacht ist. Gruß--Elster2 11:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kann der Bundespräsident das denn überhaupt? Oberbefehlshaber der Bundeswehr ist Verteidigungsminister bzw. Bundeskanzler, nicht Bundespräsident. Traditionserlässe und dergleichen können daher nur vom Verteidigungsminister (in Friedenszeiten) kommen.--MfG Kriddl Klönschnack? 11:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da er es gemacht hat, wird er es auch können, hat ja genügend Rechtsberater. Gruß --Elster2 11:38, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die normative Kraft des Faktischen wiedermal Gormo 12:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Bloß brauchen wir für die Behauptung "Weil mit der Weitergabe an das Wachbataillon offiziell vom Bundespräsidenten bestätigt ... das Wachbataillion als einzigste Einheit der Bundeswehr " dann eine entsprechende allgemeine Befugnis. Meines Wissens ist es nach dem Traditionserlass des (damaligen) Verteidigungsministers bei der Bundeswehr Usus, dass nahezu jede Einheit sich als Traditionspfleger einer älteren Einheit versteht. Also hätte ich gerne den Nachweis, dass der Präsident für sowas alleinseligmachend tätig werden kann und darf.--MfG Kriddl Klönschnack? 12:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Jürgen Koebke

Ich hatte SLA gestellt, da der Text von unterirdischer Qualität ist. Nach Einspruch wegen Relevanz jetzt LA; wenn's jemand neu und richtig schreiben mag, ist das natürlich ok. --Xocolatl 12:07, 4. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz dürrte klar vorhanden sein und Artikelqualität lässt sich überarbeiten - WolfgangS 12:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

ACK, kein Löschghrund vorhanden. QS+LAE. Gormo 12:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, dieser Artikel dessen Autor ich bin ist definitiv kein Pisa Unfall. Herr Koebke ist einer der wichtigsten Anatomen in Europa. Wenn sie meinen dass der der Text unterirdisch ist, dann erklären sie mir mal was genau daran unterirdisch ist und geben sie einen Vorschlag zur Verbesserung. Wenn bei jedem Artikel sofort ein Löschantrag von einem Laien kommt, wo kämen wir denn dann hin? MFG Boyaci(nicht signierter Beitrag von Cappadoc (Diskussion | Beiträge) --MfG Kriddl Klönschnack? 12:26, 4. Sep. 2009 (CEST))