Benutzer Diskussion:AHZ
| || || |
| || |
Alte Diskussionen liegen im Archiv
Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht mit --~~~~ zu unterschreiben, da ich auf anonyme Beiträge nicht antworte. Neue Themen bitte untenanstellen.
Urlaubspause bis
Aloha. Ich bin letztens mal „meine“ alten Artikel durchgegangen und dabei auf diesen Edit von dir gestoßen. Meine Frage: Hast du Zugriff auf den Aufsatz oder ihn vielleicht sogar noch irgendwo rumfliegen? Würd mich interessieren. Gruß, --Tolanor 00:21, 29. Jan. 2009 (CET)
Ich schau mal nach. --ahz
- Nichts gefunden? --Tolanor 16:15, 14. Mär. 2009 (CET)
- Nein leider nicht. Den Wochenkalender "Sächsische Heimat" von 1995 [1] habe ich selber nicht, hatte ihn jedoch schon in den Händen gehabt und den Beitrag zum Berghauptmann Oppel kopiert, den zu Hesse nicht. In unserer - normalerweise gut bestückten Bibliothek ist er nicht, ich hatte ihn mir von jemanden geliehen, bin aber noch nicht wieder drauf gekommen, von wem. Die Mitteilungen des LSH habe ich bei mir rumliegen, nur dort ist der Hesse-Beitrag nicht erschienen. In der SLUB müsste er wohl vorhanden sein. Bin dieses Jahr nur noch nicht in die SLUB gekommen und hab mir heuer auch noch von dort noch nichts ausgeliehen. Viele Grüße --ahz 22:53, 14. Mär. 2009 (CET)
Wählergemeinschaften
Hi, die beiden erfüllen rein formal die RK. Ich persönlich halte die für grenzwertig. Deine Teilnahme an den beiden LD wird aber erforderlich, --He3nry Disk. 13:58, 29. Mär. 2009 (CEST)
Umbenennen von Artikeln
Du hast einen Artikel in der Kategorie:Moschee nach Namen von „XY-Moschee“ in „Listen von XY-Moscheen“ verschoben und dafür keine Begründung angeführt. Die Artikel wurden nach dem Muster der Artikel der Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium, wo kein Artikel das Lemma „Liste von XY-Kirchen“ hat. Antwortest Du hier: Wikipedia:Qualitätssicherung – Liste vs. Artikel! Gruss --78.52.60.127 22:07, 1. Apr. 2009 (CEST)
Danke
Einfach mal Danke für die aufmerksame Unterstützung. Gruß -- Biberbaer 21:31, 2. Apr. 2009 (CEST)
Hi AHZ, ich habe die Lösch-IP auf WP:VM gemeldet. Gruß --Willicher 23:38, 5. Apr. 2009 (CEST)
Schreibweise Deutsch/Englisch
In einer Diskussion auf meiner Benutzerseite ist eine Diskussion entstanden, wie englische Namen in einem Deutschen Artikel wiederzugeben sind. Dabei wurdest Du als Spezialist benannt. Kannst Du mich da mal beraten? -- Reinhard Dietrich 20:43, 7. Apr. 2009 (CEST)
Gruß --pincerno 18:27, 11. Apr. 2009 (CEST)
Frohe Ostern!
.jpg?lang=de)
Lg Sooonnniii 22:31, 12. Apr. 2009 (CEST)
BÄKO-magazin
Sehr geehrter AHZ, die Änderung von "Fachzeitschrift" in "Mitgliederzeitschrift" im ersten Satz des Texteintrags zu o.g. Thema ist nicht akzeptabel, da es sich NICHT um eine reine Mitgliederzeitschrift handelt. Zum Beleg ist die Mitgliedschaft im VDZ (Verband Deutscher Zeitschriftenverleger) und die Klassifiezierung unter "Fachzeitschriften" bei der IVW zu nennen. Verlag und Herausgeber sind nicht identisch! Mit der Bitte um Änderung Falk Steins(nicht signierter Beitrag von 213.23.211.234 (Diskussion | Beiträge) 09:04, 30. Apr. 2009 (CEST))
Karl H. Leser
Hallo AHZ, leider kann ich seine Relevanz nicht weiter belegen, du kannst den Artikel löschen, ich suche nicht weiter. Mir waren die RK's nicht so wirklich bewusst. --456789a 12:14, 15. Mai 2009 (CEST)
Klimahaus Bremerhaven
Hallo ahz, wir waren auch am Bau des Klimahauses Bremerhaven beteiligt. Deshalb beobachte ich diese Seite. In letzter Zeit tobte dort ein richtiger Editwar (sagt man so?). Jetzt fängt wieder einer an, dort werbemäßige Website einzubauen. Bitte bring Du das als erfahrener Wikipedianer in Ordnung. Vielen Dank. -- HolgerHw 16:49, 29. Jun. 2009 (CEST)
Milý kolego ÀHŽ, bei Gelegenheit und Muße bitte noch mal einschalten. Rauenstein 22:54, 29. Jun. 2009 (CEST)
URV Vanderlande
Danke fürs Nachschauen. --He3nry Disk. 13:33, 9. Jul. 2009 (CEST)
Eintrag Rupp AG
Hallo AHZ,
wir sind auf den Eintrag zur "Rupp AG" gestossen und wollten diesen aktualisieren. Jedoch wurde der Eintrag von "AHZ" auf eine alte Version zurückgesetzt. Ich habe in dem Eintrag von Rupp die Zahlen auf den letzten Stand gebracht sowie eine Ergänzung gestrichen. Bei der Ergänzung von "bravheart" geht es angeblich darum, dass Josef Rupp I nicht als erster in Österreich Emmentaler nach Schweizer Art hergestellt hat. Da dies anders gesehen wird habe ich den Eintrag insoferne entschärft mit der Formulierung. "... als einer der Ersten ...". Denn die Ergänzung von "braveheart" hat ja nichts mit der Rupp AG zu tun.
Ich bin kein geübter Wikipedia Redakteur und habe auch gehört, dass Firmeninputs nicht so gern gesehen werden. Trotzdem die Bitte die letzte korrigierte Version freizuschalten, da die Zahlen und Infos sonst so nicht mehr stimmen bzw aktuell sind. Bei Fragen können Sie mich gerne erreichen.
Mit freundlichen Grüßen Privatkäserei Rupp
Thomas Nussbaumer E-Mail: thomas.nussbaumer@rupp.at
Hallo Thomas, danke für den Hinweis. Die Zahlen habe ich revertiert, weil keine Quelle genannt wurde. Bitte beim nächsten Mal eine nachvollziehbare Quellenangabe in die Zusammenfassungszeile setzen. Wenn ich mich ausloggen würde und als IP reinschreiben würde, dass Rupp heuer nur noch 20 Mitarbeiter und eine halbe Mio Umsatz hätte, wäre das genau so (un)glaubwürdig und würde mit Sicherheit auch schnell wieder revertiert.
Den Passus hinsichtlich des Beginns der Original Emmentaler Produktion habe ich leicht überarbeitet. Die Angaben, die sich ausschließlich auf die Landeskäsereischule bezogen, sind unter den Einzelnachweisen besser aufgehoben. Ganz raus sollten sie aber nicht, weil ihr auf eurer Website ja beansprucht, die ersten gewesen zu sein, was nach einer kurzen Webrecherche nicht ganz unstrittig ist. Wobei die Vermutung naheliegt, dass Josef Rupp I, der erste war, der gewerbsmäßig in Österreich mit der Herstellung von Emmentalerkäse nach Schweizer Art angefangen hat. So müsste der Artikel nun wieder stimmig sein. Viele Grüße --ahz 13:02, 24. Jul. 2009 (CEST)
Harper & Fields
Hallo AHZ,
bei Deiner ersten Änderung gebe ich Dir recht mit dem Werbeschmarrn.
Bei der zweiten Änderung übertreibst Du. Ich ändere das wieder zurück. Hier die Begründungen im Detail: - "Unternehmen für Maßkonfektion" ist schlechtes Deutsch. Daher die Änderung in "Anbieter von". - 50 ist falsch. Das Unternehmen hat nicht genau 50 Niederlassungen, sondern etwas mehr. Die genaue Zahl ist mir nicht bekannt, ändert sich aber auch laufend, da momentan expandiert wird. Das ist jedenfalls keine Werbung, 50 ist halt falsch. - "mit dem Schwerpunkt auf klassischer Herrenmode" ist auch keine Werbung. "Klassisch" ist ein neutraler Begriff im Gegensatz zu beispielsweise "hochwertig" und beschreibt lediglich die Stilrichtung. Einen Hinweis auf die Schwerpunktsetzung halte ich für legitim, da Maßkonfektion auch für Casual Wear angeboten wird, was nicht Bestandteil des Geschäftsmodells von Harper & Fields ist. - Das Unternehmen fertigt nicht alles selbst an, sondern arbeitet mit Partnerunternehmen zusammen. "fertigt" ist daher falsch. "Bietet an" ist korrekt. Warum Du hier Werbung unterstellst, erschließt sich mir nicht.
PS: Ich bin leider neu und weiß nicht, wo ich die angesprochene Relevanzinfobox finde. Gemäß der Wikipedia-Relevanzkriterien für Unternehmen ist dieses Unternehmen aufgrund der hohen Anzahl der Niederlassungen relevant. Könnte ich Dich vielleicht bitten, das Ausfüllen der Box zu übernehmen, oder mir zu sagen, wo ich die finde?
Danke+Gruß Sven
Hallo Sven,
den Anbieter habe ich wieder entfernt, das ist Werbedeutsch. Die Vorlage liegt unter Vorlage:Infobox Unternehmen. Ich baue sie nicht ein, weil dazu die wesentlichen Daten fast alle noch fehlen. Viele Grüße --ahz 12:56, 11. Aug. 2009 (CEST)
Hallo AHZ, der Artikel Witali Alexandrowitsch Petrow war erst gestern mit Begründung nach Witali Petrow verschoben worden. Gibt es einen nachvollziehbaren Grund dafür, dass Du das rückgängig gemacht hast? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:45, 22. Aug. 2009 (CEST)
Ja, das Patronym gehört bei Russen immer ins Lemma. Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Personennamen Gruß --ahz
- Interessant, man lernt immer wieder dazu. In der Anleitung heißt es allerdings „sollte“, nicht „muss“. ;-) Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:05, 22. Aug. 2009 (CEST)
Hallo AHZ. Darf ich fragen, wieso du meine Verschiebung des Artikels Witali Alexandrowitsch Petrow zum neuen Lemma „Witali Petrow“ rückgängig gemacht hast (zumal ohne Begründung)? Soweit ich weiß, sollte das Lemma auf den in der Öffentlichkeit bekannten Namen lauten, was z. B. die Suche nach einer Person erheblich vereinfacht. In Motorsportkreisen und in der Fachpresse ist lediglich der Name Witali Petrow gängig. Der zweite Vorname Alexandrowitsch ist für ein Lemma zudem ungewöhnlich kompliziert, da er aus dem Russischen stammt. Der Artikel über den dreifachen Formel-1-Weltmeister Niki Lauda heißt übrigens auch „Niki Lauda“ und nicht − nach dem Geburtsnamen des Österreichers − „Andreas Nikolaus Lauda“. Dasselbe gilt für Jackie Stewart, Lewis Hamilton, Jenson Button, Kimi Räikkönen, Mark Webber und viele mehr. --Wolfswissen 15:10, 26. Aug. 2009 (CEST)
siehe oben --ahz 19:15, 26. Aug. 2009 (CEST)
Danke für die Entwirrung bei Ehekirchen
sagt mit bestem Gruß--BKSlink 19:56, 23. Aug. 2009 (CEST)
Hallo AHZ. Da hast du nicht aufgepasst. --Leyo 16:01, 25. Aug. 2009 (CEST)
Schneekoppe
Schau mal bitte auf die Disk. des Artikels. Da gibts 2x "Trivia". --Marcela 
22:24, 25. Aug. 2009 (CEST)
Falls das Unternehmen mal einen Artikel bekommt - ob relevant mag ich nicht einschätzen - kann darauf verwiesen werden. Ansonsten gibt es auch etliche Firmen, die sich nach dem Brocken oder der Zugspitze benannt haben. Der Berg kann sich ja schlecht dagegen wehren... :) Die stehen da aber auch mit Recht nicht drin. --ahz 22:31, 25. Aug. 2009 (CEST)
- Ok, das akzeptiere ich als Argument. Ob die Firma relevant ist, mag ich auch nicht einschätzen. --Marcela
22:38, 25. Aug. 2009 (CEST)
- Nun ist es wieder drin, die Firma hat einen Artikel, sogar recht ausführlich. --Marcela 22:58, 26. Aug. 2009 (CEST)
- Nun ist es wieder drin, die Firma hat einen Artikel, sogar recht ausführlich. --Marcela
Bitte um Sichtung: Geodis Logistics Deutschland
Hallo, könntest Du bei Gelegenheit den Eintrag: Geodis Logistics Deutschland sichten/freigeben. Momentan steht im Artikel z.B. noch "Tätigkeut" anstatt "Tätigkeit". Vielen Dank und Gruß! --Geodis GmbH 15:09, 26. Aug. 2009 (CEST)
Austerlitz oder Slavkov u Brna?
Hallo ahz, kannst du mich bitte belehren, wozu die Änderung gut sein soll? Kennst du einen Deutschen, der mit dem Namen Slavkov u Brna etwas anfangen kann? Von Austerlitz (für Franzosen fast ein heiliger Ort) könntest du vielleicht im Geschichtsunterricht schon etwas gehört haben, oder? Nach welchen Kriterien richten sich die Eingriffe eines mehrfachen Helden der Wikipedia in fremde Texte? --Jofes 09:54, 28. Aug. 2009 (CEST)
Schon mal Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete gelesen? --ahz 20:45, 28. Aug. 2009 (CEST)
- Danke für den Hinweis auf ein nützliches Instrument, von dem ich nichts wusste. Die Häufigkeitsklasse 17 sagt allerdings nichts davon, wie eine adäquate Übersetzung in der Landessprache heißt. Im konkreten Fall steht fast immer hinter Slavkov in Klammern Austerlitz (z.B. in beiden Versionen der WIKI). Im Zusammenhang mit dem Artikel müsste man es auch so schreiben oder mit einer Erläuterung zu der historischen Schlacht ergänzen. Und das geht mir zu weit, also die Bemerkung über Slavkov lieber ganz weg lassen, einverstanden?
- Nach der HKL 17 ist Austerlitz im deutschen Sprachgebrauch nicht ganz so häufig, bei den Franzosen wird es wohl deutlich mehr verwendet. Davon unabhängig, sollte im Kontext immer der gebräuchliche amtliche Name verwendet werden. Bei historischem Bezug bevorzuge ich immer den deutschen Namen, sofern er etwas bekannt ist. Bei aktuellem Bezug den tschechischen, wer damit nichts anzufangen weiß, kann es ja anklicken. So unbekannt ist Slavkov ja auch nicht, das kann du ruhig drin lassen. Viele Grüße --ahz 11:04, 30. Aug. 2009 (CEST)
Zu deinen Änderungen würde mich noch etwas interessieren: Du hast den Basisdaten den Begriff Bezirk zugefügt. Als Übersetzung des tschechischen okres werden es die Österreicher sicher (und ältere Tschechen wahrscheinlich) gut verstehen. Sonst war jedoch die tschechische Bezeichnung mit dem deutschen Landkreis vergleichbar, nur das System der Landkreise hat man in Tschechien schon 2003 (im Wesentlichen) abgeschafft. Wie ich sehe, hast du es mit dem Bezirk bei etlichen mährischen Gemeinden auf der WIKI angegeben. Nach welchen Richtlinien bist du da vorgegangen? Grüße--Jofes 09:27, 30. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Jofes, zur Übersetzung von kraj und okres hatten wir hier vor Jahren eine lange Diskussion. Ein Teil davon ist z.B. auf Diskussion:Verwaltungsgliederung Tschechiens zu finden, aber es dürfte noch mehr gewesen sein. Wegen der besseren Abgrenzung zum Begriff kraj und der historischen Gemeinsamkeiten mit den österreichischen Bezirken hatten wir uns für Bezirk entschieden. Die Verwaltungseinheit okres wurde 2003 abgeschafft, als Gebeitseinheit sind die okresy nach wie vor gebräuchlich in der Ebenebe LAU 1 (früher NUTS 4). 2006 gab es ja zwischen den okresy auch noch größere Umgliederungen, vor allem um Brünn herum. In der Infobox kommt der Okres deshalb immer hinaus und wird auch für die automatische Zuordnung in die Kategorien gebraucht. Im Artikeltext schreibe ich es auch gerne rein, ist mir präziser als die relativ großen kraj. Viele Grüße --ahz 11:04, 30. Aug. 2009 (CEST)
- Hallo ahz, du schreibst, dass ihr euch schon vor Jahren (nach so etwas wie einer demokratischen Debatte) für die Lösung Bezirk entschieden habt. Ich habe nur Teile von der empfohlenen Diskussion Verwaltungsgliederung Tschechiens gelesen, aus den ich entnehme, dass die Entscheidung für Bezirk und gegen Landkreis schließlich auf der Basis solcher Argumente gefallen ist, wie: „Der Vorgesetzte vom Landkreisamt wurde vom Innenministerium ernannt, gleich wie in Österreich“, oder „die Landkreise sind eine preußische Erfindung“. In meiner Naivität habe ich mir vorgestellt, dass ähnliche Entscheidungen von einer etwas professionelleren Stelle kommen. Vielleicht habe ich auch zu wenig Demokratieverständnis und bin jedenfalls kein Sprachwissenschaftler. Darum verabschiede ich mich schnell, bedanke mich für deine Bemühung und wünsche dir weiter viel Erfolg auf WIKI.--Jofes 15:26, 30. Aug. 2009 (CEST)
Teile dir mit, daß ich soeben erneut den Jedermann in der Rubrik "Jedermann in Salzburg" modifiziert habe.
Ich glaube in korrekter Weise hier für den interessierten Jedermann-Besucher eine gute Info-Quelle vor allem was die Spezialität des Umzugs betrifft, geschaffen zu haben.
Wiki sollte Info-Quelle sein. Was er im Programm nicht findet (und das steht dort nicht drin) - für den Besucher aber wichtig sein könnte, das kann er vor dem Salzburg- Besuch in Wiki nachlesen.
Darum gehts mir. Hilft auch, das Image von Wiki als Info-Quelle zu verbessern!
Fact-digger 14:31, 29. Aug. 2009 (CEST)
Was soll diese Aufblähung mit Nebenfächlichkeiten, die für eine Enzyklopädie völlig uninteressant sind? --ahz 14:42, 29. Aug. 2009 (CEST)
Kannst du mir sagen warum du meine version immer wieder abschiesst????
machst dus zufleiss, wie wir österreicher sagen???
was soll das --- begründe das doch einfach - es gibt die diskussionseite, schreibs rein beim jedermann!!!!!!!! Fact-digger 14:45, 29. Aug. 2009 (CEST)
Hör mal AHZ - teil mir mit, wer OBER dir zustänig ist für die redaktion von artikeln
Ich nehm das nicht hin.
teils einfach auf der Diskussionseite vom jedermann mti -- ich möcht exakt wissen warums so ist
und - ich geb nicht so schnell auf - ich find was du machst ist hochgradig unkorrekt, aber das weisst du ja!
mit freundlichen grüssen! Fact-digger 14:48, 29. Aug. 2009 (CEST)
Wie ich grad gelesen habe, bezeichnest du das was ich geschrieben habe als Nebensächlichkeit.
Eine Nebensächlichkeit die - per saison - ca. 26.000 menschen betreffen kann - die sich nämlich karten kaufen und in die vorstellung gehen (12 vorstellungen a 2200 zuschauer). Ich schreib hier nicht die Infos über die fest-spiel würstelbude!
Beachte mal - ich werde jetzt den Jedermann- Artikel ändern, und sämtliche Nebensächlichkeiten die exakt den Umfang treffen, den auch meine Ausführung trifft herauslöschen.
mal sehen, du wirst sicherlich froh sein, daß ich mich in der weise so verantwortungsvoll um die nebensächlihckeiten kümmere!
du hast nicht das alleinige nebensächlichkeits-monopol, das wollen wir mal feststellen!
Fact-digger 14:56, 29. Aug. 2009 (CEST)
ich hab jetzt etwas gelöscht, so wie du ja findest das solche infos in einer enzyklopädie nix verloren haben.
ich werd noch weiter löschen, wenn ich zeit habe, mir den artikel im ganzen anzusehen und die einzelnen dinge zu prüfen.
ALLES - merk dir - RESTLOS ALLES, das die kategorie betrifft, in der meine Information ist (inclusive Aufführungsort, Zuschaueranzahl etc.) WERDE ICH LÖSCHEN!
Übrigends, das sind EXAKT die DATEN die du bei mir gekillt hast, also ich arbeite GANZ NACH DEINEM SYSTEM EXAKT DANACH!!!!
mfg Fact-digger 15:04, 29. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe Infos über den Auff+hrungsort in Salzburg hineingestellt, die wurden gelöscht
Korrekterweise habe ich jetzt Infos über andere aufführungsorte - die gemäß deiner definition, die du jetzt seltsamerweise aus der antwort herausgelöscht hat(!!!!!!!!) - auch gelöscht
sag mal, wie lang gilt eigentlich das was du sagst - lässt sich das in sekunden messen, oder muss man da millisekunden nehmen
ein aalglatter typ, der wirlich einen speziellen charakter hat - das bist du-
Übrigends: melde mich doch, ich bin ganz heiss drauf mit jemandem über deine parameter zu diskutieren! Meld mich!!!!!
mfg Fact-digger 15:10, 29. Aug. 2009 (CEST)
Artikel Jürgen Roth Publizist
Finden Sie, dass Sie durch Löschung meines Eintrages die Neutralitätspflicht von wikipedia verfolgen oder haben Sie bestimmte Interessen wahrzunehmen?
Beste Grüße
Jürgen Roth
Den Artikel gibt es nicht. --ahz 18:48, 29. Aug. 2009 (CEST)
Das ist doch blanker Unsinn. Natürlich gibt es den Artikel. Es ist doch derjenige der wieder von Ihnen gelöscht wurde. Aber ich kann ihn gerne nochmals einfügen. Jürgen roth-- 77.118.207.106 22:34, 29. Aug. 2009 (CEST)
Begriffsklärung - ein Problem?
Warum [2] ?
Würdest du, bitte, mich deiner Aktion erklären?
Das war eine Begriffsklärung. Kamarad Walter 19:03, 29. Aug. 2009 (CEST)
Und zuvor stand da ein anderer Text, den ich wiederhergestellt habe. Dein Problem liegt hier: Hilfe:Verschieben --ahz 19:11, 29. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe den Artikel verschoben. Ist das OK?
Kann ich jetzt diese Version (18:40, 29 August 2009) [3] ins Artikel Hrvatska riječ kopieren? Kamarad Walter 19:28, 29. Aug. 2009 (CEST)
- Ja, weil Du der Urheber bist. Fossa?! ± 19:29, 29. Aug. 2009 (CEST)
Ja so ist es i.O. --ahz 19:31, 29. Aug. 2009 (CEST)
Mark Scheibe
Moin AHZ,
vielen Dank für Deinen Feinputz und die Herausnahme von unnötigen Attributen (innner besonders wortkargen Gegend großgeworden, habe ich da oft gewissen Nachholbedarf ;-) Ich habe den Artikel jetzt noch etwas ergänzt und mir dabei erlaubt, im Abschnitt "Schulprojekt ..." die nicht ganz WP-konforme Formulierung "...junge Sängerinnen und Sänger..." wieder einzubauen. Grund ist, dass bei der Show fast nur Mädchen als Sängerinnen mitmachen, die Jungs trauen sich mal wieder nicht; und diese Interpretinnen haben fast alle Migrationshintergrund und somit meist per se "das falsche Geschlecht". Es gehört mit zu den Intentionen des Projekts, ihr Selbstbewußtsein zu stärken (und zwar "jenseits von Dieter Bohlen & Co.") – da halte ich die von mir vorgeschlagene Formulierung für angemessen.
Kannst Du Dich mit dem (wieder ergänzten) Text anfreunden?
Grüße, --Jocian (Disk.) 12:10, 30. Aug. 2009 (CEST)
PS.: Hältst Du den Artikel tauglich für die Hauptseiten-Rubrik "Schon gewusst?", oder wäre davon wg. möglicher "Promotion-Unterstellung" etc. abzuraten? Was meinst Du dazu?
Moin moin Jocian, gute Artikel lese ich mir immer etwas intensiver durch. :) Beim Auskehren von wertend erscheinenden Attributen bin ich da meist recht gründlich. Du kannst auch gerne die Sängerinnen und Sänger wieder reinnehmen, ich hatte in der Erwähnung der Mädels Gründe der correctness vermutet und statt dessen das übliche generische Maskulinum eingesetzt. Aber wenn die Jungs alle nicht singen können oder wollen, dann ist die ursprüngliche Formulierung die bessere.
Ich habe die Textpassage zu Berlin und dem besetzten Haus etwas gekürzt, da er - soweit ich es herauslese - wohl während dieser Zeit nirgends anders in Berlin gewohnt hat.
Für einen Eintrag bei Schon gewusst? kommt es darauf an, mit welcher Gewichtung du es dort einstellen willst. Ich tippe mal auf das Schulprojekt. Dann wäre es sinnvoll, das mehrfach ausgezeichnet zu hinterlegen. Auszeichnungen ist ein sehr vielfältiger und dehnbarer Begriff. Mehrfach auch :) Wenn darunter nennenswerte Auszeichnungen sollten diese beim Namen genannt werden, das verschafft mehr Gewicht, als so, wo auch ein jährliches Händeschütteln durch Regierenden Bürgermeister darunter verstanden werden kann. Ansonsten ist es ein gut gelungener Artikel. Viele Grüße --ahz 15:39, 30. Aug. 2009 (CEST)
- Hoij AHZ, freut mich, dass der Artikel Dir gefällt, danke für Dein Lob! Bei einem Eintrag bei Schon gewusst? denke ich in der Tat an das Schulprojekt als "Gewichtungs-Adresse".
- Deinen Hinweis wg. der Auszeichnungen greife ich gerne auf, es gibt inzwischen mehrere respektable Auszeichnungen. Außerdem wird das Projekt von der Jacobs University Bremen im Rahmen einer Langzeitstudie wissenschaftlich begleitet, hat den amtierenden Bundesaußenminister als Schirmherren (naja...), wird Gegenstand eines Bachelor-Projekts Musik-Transformationen werden, war Gegenstand eines ARD-Fernsehbeitrages in Unter deutschen Dächern, und ähnliches mehr. Aber das gehört wohl alles eher in einen eigenen Artikel über das Projekt, wobei ich mal von WP-Relevanz eines solchen (und noch zu schreibenden...) ausgehe. Ich denke, dass ich mich bei dem Mark-Scheibe-Biografie-Artikel auf die Angabe der Auszeichnungen und allenfalls eine geraffte Fassung der übrigen "Folgeerscheinungen" beschränken werde. :-)
- Grüße, --Jocian (Disk.) 17:37, 30. Aug. 2009 (CEST)
Moin AHZ,
ich habe jetzt einige kleinere Ergänzungen und Anpassungen im Artikel vorgenommen – magst Du ihn Dir bitte nochmals kritisch anschauen?
Grüße, --Jocian (Disk.) 10:37, 31. Aug. 2009 (CEST)
Moin moin Jocian, mein kritischer Blick findet nichts, was noch zu verbessern wäre. :) Auch hinsichtlich der Auszeichnungen ist es so viel besser, die Auswahl untermauert die Bedeutung des Projekts gut und der Leser erhält präzise Informationen. Viele Grüße --ahz 21:03, 31. Aug. 2009 (CEST)
- Jo, feyn, herzlichen Dank für Deine Durchsicht!
- Tja, das Projekt hat schon was; gemeinsam mit einem der weltbesten Kammerorchester kommen da "Ghettokids" und "Migrantenkinder" etc. auf die Bühne und musizieren und singen wie junge Götter... Ich will mal schauen, ob ich über das Gesamtprojekt "Zukunftslabor" auch noch einen Artikel zustande bekommen. ;)
- Beste Grüße, --Jocian (Disk.) 23:26, 31. Aug. 2009 (CEST)
Hey,
I noticed that you have made some corections for this article: http://de.wikipedia.org/wiki/Giorgi_Latsabidze However, you have removed the ==Presse== section from the article. Would you explain your reson for removing it and maybe suggest where/how would be appropriate to put the "Music Review" section back in the article?
I appreciate your help. VistaPrinzvontantau 18:41, 30. Aug. 2009 (CEST)
Hallo Prinzvontantau,
abgesehen davon, dass der Osttiroler Bote kaum eine musikalische Fachzeitschrift ist, und seine Musikkritiker wohl sicher nicht die internationale Musikwelt repräsentieren, beziehen sich die Lobgesänge von Frau Papsch und Herrn Heller auf einzelne Konzerte, die nicht sein gesamtes Wirken repräsentieren müssen. Ein Musiker, der in Lienz erfolgreich war und gelobt wurde, könnte Monate später in Salzburg einen rabenschwarzen Tag haben und den ganzen Saal leer kehren. Möchtest du dann im Artikel drinstehen haben: der Musiker griff gestern neben die Tasten und das Publikum verließ nach 20 Minuten das Haus?
Solche Kritiken zu Einzelkonzerten sind nicht für eine Enzyklopädie tauglich, die Lobgesänge kann Herr Latsabidze gerne auf seiner Website festhalten - würde ich auch tun. Wenn ein renommierter Kritiker sich mit dem musikalischen Gesamtwerk Latsabidzes beschäftigt, kann er gerne zitiert werden. Aber Kritiken zu einzelnen Konzerten ohne ersichtliches Kriterium der Auswahl widerspricht Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Viele Grüße --ahz 21:36, 31. Aug. 2009 (CEST)
Hallo AHZ,
Auf der Seite Ahle wurde eine Gebrauchsanleitung für das Nähen mit einer Nähahle (in deutsch, englisch, französisch, spanisch und holländisch) eingefügt. Ich halte dies für "versteckte" Werbung und bin der Meinung, dass dies gelöscht werden sollte. Liege ich damit richtig? -- HolgerHw 07:05, 1. Sep. 2009 (CEST)
Hallo HolgerHw, da es sich um die Beschreibung einer ganz bestimmten von vielen Formen handelt, halte ich das auch für Produktwerbung und hab es wieder rausgeworfen. --ahz 08:46, 1. Sep. 2009 (CEST)
hi, bevor du dir zuviel Arbeit machst, ich finde genau NULL quellen die diese Angaben bestätigen. --Stanze 22:32, 3. Sep. 2009 (CEST)
- ok, nun habe ich was, also weitermachen ;-) --Stanze 22:35, 3. Sep. 2009 (CEST)
- Allzu bekannt scheint sie in der Tat nicht zu sein. --ahz 22:53, 3. Sep. 2009 (CEST)