Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Versionsgeschichtenlager3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hauptseite: Alternativtexte von Portalsymbolen müssen weg

Im oberen Drittel der Hauptseite sind Links auf einige Wikipedia-Portale. Für jedes Portal gibt es zwei Links: Einmal als Text und einmal als Bild. Aus diesem Grund ist es unsinnig, dass derzeit den Bildern Alternativtexte mit den Namen der Portale zugeordnet sind. Ein Screenreader liest dann jeden Portalnamen doppelt vor. Siehe Diskussionsseite für die Hauptseite. --Schmidbauer 21:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das ist doch korrekt: Es sind zwei Links, also sollte der Screenreader das zweimal vorlesen. Ganz davon abgesehen ist der Alternativtext nach HTML-Standard nicht optional, sondern sollte zwingend vorhanden sein. -- Perrak (Disk) 14:09, 28. Aug. 2009 (CEST)

1.) Der Screenreader sollte nicht zweimal die gleiche gleiche Information Information vorlesen vorlesen. 2.) In HTML ist als Alternativtext auch eine leere Zeichenkette ("") zulässig. Wenn man in der Wiki-Syntax keinen Alternativtext angibt, wandelt die Wikimedia-Software das selbstverständlich in korrektes HTML um, wobei ein leerer Alternativtext erstellt wird. --Schmidbauer 01:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Was immer noch das Problem offenlässt, das der Nutzer des Screenreaders nicht weiß, was das Bild bedeutet. Das hielte ich für ärgerlicher als die Redundanz des doppelten Links, der ja tatsächlich doppelt vorhanden ist, auch für Nutzer, die einen optischen Browser verwenden (wenn auch da weniger offensichtlich). -- Perrak (Disk) 14:28, 29. Aug. 2009 (CEST)

"[...] was das Bild bedeutet."? Die Bilder sind unbedeutende Dekoration. --Schmidbauer 15:29, 31. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt - aber wie soll man das wissen, wenn die Bilder nicht beschriftet sind und der Browser sie nicht anzeigt? -- Perrak (Disk) 17:05, 31. Aug. 2009 (CEST)

Muss man ja auch nicht wissen. Wenn sie der Browser nicht anzeigt, weiß man ja garnicht, dass es diese Bilder gibt. Das Bild im Hintergrund auf jeder Wikipedia-Seite hat ja auch keine Beschriftung. --Schmidbauer 11:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wrench-Time

• Bitte verschieben auf Wrench Time, wo der Artikel vor der doppelten Verschiebung auch stand, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch (Stand vor dem Editwar. --Matthiasb 22:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Eine kurze Google-Recherche scheint mir anzudeuten, dass der Begriff im Deutschen fast immer mit Bindestrich verwendet wird. Bei eingedeutschten Begriffen gelten die Regeln für englische Lemmata nicht unbedingt. Sinnvollerweise sollte das auf Diskussion:Wrench-Time ausdiskutiert werden, nicht hier - eventuell ist ja sogar die Eindeutschung Schraubzeit ein sinnvolles Lemma. -- Perrak (Disk) 14:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Sichten vor Längerem Seitenschutz

Siehe dazu erst hier. Kurze Zeit später dasselbe in anderer Form der Ansprache. Liese sich nicht eine Regelung finden, das Admins Seiten nur gesichtet verlassen. IMHO sind sie wohl mit anderen Entscheidungen erst recht überlastet, wenn sie beim viel weiter verbreiteten Sichterrecht noch nicht einmal in der Lage sind, dies auszuüben. MfG --V ¿ 22:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das hat vermutlich mit dem Können weniger zu tun als mit dem Wollen. Ich zum Beispiel sichte nur, was ich Einschätzen kann... und grade bei 'nem Edit-War würde ich nichts sichten (außer, ich hätte auf eine Vor-Version zurückgesetzt). Hinterher kommt noch einer und versucht, mir Voreingenommenheit daraus zu konstruieren. --Guandalug 23:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Eine gesperrte ungesichtete Seite ist zwar unschön, aber ich stimme blunt und Guandalug zu. Ich sichte meistens, wenn ich eine Seite bearbeite, aber gerade bei einem Edit-War ist das häufig nicht sinnvoll. Und zurücksetzen auf die letzte gesichtete Version ist auch nicht immer sinnvoll. -- Perrak (Disk) 14:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Soweit zu gesperrten Seiten. Wie ist es bei normalen Bearbeitungen von Admins, die im RC Bereich tätig sind. Weshalb bleiben die oft ungesichtet? (Beispiele gerne möglich, wobei ich da momentan keineswegs irgendwelche Admins direkt anprangern wll - insbesondere da ich bei vielen Bemutzern gar nicht weiß ob sie Admin sind oder nicht - deshalb fallen mir da nur zwei, von denen ich es weiß, immer wieder auf) MfG --V ¿ 15:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Naja, auch in Admin hat das Recht, kein Sichter sein zu wollen - keine Ahnung, ob das momentan jemand so macht, aber das Gegenteil würde mich erstaunen. Ansonsten gilt obiges: Nicht alles, was man nicht revertiert, sollte man auch sichten. -- Perrak (Disk) 17:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Momentan nach rund achtzehn Tagen kommt es hier an, wo sich jemand finden muß(?), der es sichtet. MfG --V ¿ 17:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dafür ist die Spezialseite schließlich da. -- Perrak (Disk) 17:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

MediaWiki-Systemtext

Hallo, könnte bitte jemand diesen Edit durchführen? Siehe auch hier.
Danke! -- ✓ ^Bergi 23:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das ist der richtige Diff-Link zwischen MediaWiki:Gadget-HotCat.js und Benutzer:Fomafix/Gadget-HotCat.js. --Fomafix 23:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

.:Getan, aber das habe ich noch drin gelassen. Siehe auch den Kommentar von Codeispoetry, auf der Disku. --Euku:^⇄ 08:44, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Euku:^⇄ 08:44, 1. Sep. 2009 (CEST)

Benötige Hilfe bei einer Verschiebung

Hallo! Gerade wollte ich den Artikel Zementfabrik (Bonn) verschieben auf das neue Lemma Bonner Bogen (wie in der Disk angekündigt). Begründung dazu: "Areal wird bebaut und entwickelt; aus der ehemaligen Bezeichnung "Zementfabrik" (abgeleitet von der ehemaligen Nutzung) wurde eine offizielle neue Bezeichnung inkl. Hinweisschildern & gleichnamiger Bushaltestelle." Das funktionierte jedoch nicht, da es bereits einen Artikel "Bonner Bogen" gibt. Dies ist aber nur ein Redirect. Ich glaubte, das Problem lösen zu können, indem ich den Inhald der Umleitung löschte; hat aber nichts gebracht. Das habe ich gleich wieder revertiert und brauche nun wohl doch die Hilfe eines Admins, der "Bonner Bogen" vorher schnelllöscht, oder? Irritiert bin ich, weil ich einen Hilfetext so verstanden habe, als könne man die Verschiebung trotzdem ohne Löschung durchführen, wenn es sich nur um eine Weiterleitung handelt. Das war doch beim "Bonner Bogen" der Fall. Was habe ich falsch verstanden? Herzlichen Dank im Voraus für die Hilfe. Gruß -- Sir James 08:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Der Redir ist gelöscht, du kannst verschieben. Gruß --Hozro 08:23, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hozro! Danke sehr. Bleibt die Frage: was habe ich auf der o.g. Hilfeseite falsch verstanden? Oder ist der dortige Text evtl. sachlich falsch? Gruß -- Sir James 08:48, 29. Aug. 2009 (CEST)

Auf der Hilfeseite (die ich selbst nicht vollumfänglich verstehe :( ) steht „Die einzige Ausnahme ist der Fall, dass der Artikel zuvor vom Zielnamen auf den momentanen Namen verschoben wurde und nun zurückverschoben werden soll. Nur in diesem Fall kann man den Artikel ohne vorherige Löschung verschieben.“ Bislang bin ich davon ausgegangen, dass man Artikel auf Weiterleitungen auf diesen Artikel verschieben kann, wenn diese Weiterleitung aus nur einer Version besteht. Jedenfalls ist mir das mal vor 2 Jahren gelungen. Gruß --Hozro 09:02, 29. Aug. 2009 (CEST)

OK; es ging also um's Zurückverschieben. Schönes Wochenende noch; Gruß aus Bonn--- Sir James 09:08, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das ist korrekt, Verschieben auf WL ist für nicht-Admins möglich, wenn diese keine Versionsgeschichte hat. -- Perrak (Disk) 14:41, 29. Aug. 2009 (CEST)

Aber nur, wenn es um eine Rückverschiebung geht. Eine Dreiecksverschiebung geht nicht. --Matthiasb 14:58, 29. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, das hatte ich falsch in Erinnerung. -- Perrak (Disk) 17:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

IPTV -> Internet Protocol Television

Der Artikel IPTV sollte nach Internet Protocol Television geschoben werden, da Abkürzungen in einer Enzykopädie nicht als Lemma geeigenet sind.
MfG .. Konrad – 15:46, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bitte unter Diskussion:IPTV vorschlagen. Dazu braucht's keinen Admin. --STBR – !? 17:29, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ist nun auf der dortigen Diskussionsseite, im Abschnitt Lemma, gemeldet. Und wenn dort nach spätestens 7 Tagen kein Einspruch kommt, möge das bitte mal ein Admin erledigen (die bestehende Weiterleitung läßt sich nämlich, wegen einer bereits vorhandenen Versionsgeschichte, nicht einfach überschreiben).
--Konrad – 19:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dann stell nach entsprechender Wartezeit bzw. Zustimmung auf der Disku-Seite bitte einen Schnelllöschantrag auf das Verschiebeziel; die werden i.a.R recht zügig abgearbeitet. Anschließend kannste dann verschieben. --JuTa Talk 21:49, 30. Aug. 2009 (CEST)

Opalenica und Grodzisk Wielkopolski

Hallo, ich habe die Bilder der ehemaligen evangelischen (deutschen) Kirchen in Grodzisk Wielkopolski und Opalenica (Polen) (Stand 2009). Wenn deutsche Wikipedia daran Interesse hat, bitte ich um die Information. Ich kann diese per e-mail mit allen Nutzungsrechten schicken. Die Kirche in Grodzisk ist übrigens schon in polnischer Wikipedia http://pl.wikipedia.org/wiki/Ko%C5%9Bci%C3%B3%C5%82_poewangelicki_w_Grodzisku_Wielkopolskim

Viele Grüsse aus Polen!

Bialo-zielony 15:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wiederherstellung einer Datei

Könnte bitte jemand die Datei:Armaturenblock.JPG wiederherstellen. Diese wurde vermutlich nicht in voller Größe nach Commons übertragen. Außerdem stimmen die Angaben nicht. -- Nachcommonsverschieber 10:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ist wieder da. --Euku:^⇄ 08:38, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Euku:^⇄ 08:38, 1. Sep. 2009 (CEST)

Seitenkennzeichnung

Ich kann mir nicht erklären, wie es sein kann, daß nach acht Tagen die gesichtete Seite »Che – Guerilla« – für den unangemeldeten Besucher ganz sicher verwirrend – immer noch mit einem Entwurfsreiter und der Punkt »Handlung« als lückenhaft gekennzeichnet erscheint, obwohl sich die Sichtung gerade auf diesen Abschnitt bezog.

Es ist nicht das erste Mal, daß mir dergleichen Ungereimtheit auffällt.

G. Bach. (11:35, 31. Aug. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das wird am sog. Cache (siehe: WP:Cache) liegen. Aus Performance-Gründen bekommen gerade unangemeldete Benutzer teilweise gecachte Seten ausgeliefert. Den serverseitigen Cache habe ich gerade geleert, wenns bei dir immernoch nicht passt, dann musst du wie auf WP:Cache beschrieben auch deinen Browsercache leeren. --fl-adler •λ• 11:40, 31. Aug. 2009 (CEST)

Versionsgeschichten vereinigen: WengoPhone - WengoPhone NG - QuteCom

Neustradamus, leider nicht des Deutschen mächtig, bittet um Zusammenlegung der Versionshistorien der vereinigten Artikel WengoPhone, WengoPhone NG und QuteCom sowie von Diskussion:WengoPhone mit Diskussion:QuteCom (siehe Wikipedia:Redundanz/August 2009#WengoPhone - WengoPhone NG - QuteCom, sowie Wikipedia:Redundanz/Juni 2009/Archiv#WengoPhone - QuteCom, Benutzer Diskussion:FordPrefect42#redundancy usw.). Ich vermute, dass dies weder möglich noch notwendig ist, aber kann das mal ein Admin klären? Vielen Dank --FordPrefect42 13:00, 31. Aug. 2009 (CEST)

Tagespost

In der Ausgabe vom 30.8.2009 der "Tagespost", Würzburg, Katholische Zeitung für Gesellschaft, Kultur und Politik www.die-tagespost.de findet sich im Feuilleton ein interessanter Artikel von Benedikt Vallendar über den Alltag beim MfS.

Wollen Sie den nicht in die Literaturliste zum MfS aufnehmen oder auch verlinken?

http://www.die-tagespost.de/2008/index.php?option=com_content&task=view&id=100051269&Itemid=1 (nicht signierter Beitrag von 84.133.208.251 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 31. Aug. 2009 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von 84.133.208.251 (Diskussion) )

Hallo und willkommen. Solche Fragen stellt man am besten auf der Diskussionsseite des Artikels, in diesem Fall also auf Diskussion:Ministerium für Staatssicherheit. Besten Gruß --WAH 15:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Verschiebung Aktion Tier - Menschen für Tiere (erl.)

Bitte zu Aktion Tier – Menschen für Tiere verschieben. --84.151.191.83 20:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich war so frei ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bitte dichtmachen (erl.)

Moin, bitte meine AK dichtmachen und archivieren, da ich sie soeben abgebrochen habe. Danke und -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 22:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Habe sie soeben gesperrt. Grüße --Septembermorgen 22:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Und ist jetzt auch archiviert. Gruß, –-Solid State «?!» 22:47, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke euch! -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 22:50, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hauptseite AdT 01.09. (erl.)

Ich hab mal gelernt, dass nach "sogenannt" (so hieß das damals noch) keine Anführungszeichen stehen. Kann oder muss das so sein? Gruß --Bu63 01:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Zwiebelfisch gibt Dir Recht. Wenn man streng nach Bastian Sick geht, könnte man im vorliegenden Fall auch eine Verdreifachung der Hervorhebung sehen, da neben so genannt und Anführungszeichen das Wort auch kursiv gesetzt ist. Ich ändere das mal. --César 01:57, 1. Sep. 2009 (CEST)

THX--Bu63 02:15, 1. Sep. 2009 (CEST)

Unbeabsichtigte Neuanlage eines umbenannten/ verschobenen Benutzers

Ich habe gestern meinen Benutzernamen von auf 'Amrhingar' ändern lassen
(11:59, 31. Aug. 2009 Raymond (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Wolfram1“ in „Amrhingar“ umbenannt ‎ (3161 Bearbeitungen. Grund: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilfe:Benutzernamen_%C3%A4ndern&curid=4654311&diff=63963836&oldid=63935443))
Durch das SUL wurde der alte Name 'Wolfram1' jedoch (automatisch und unbeabsichtigt) wieder als neuer User angelegt (und ich habe damit versehentlich auch noch zwei Edits produziert). Diesen User würde ich gern löschen lassen - geht das? --Amrhingar 10:00, 1. Sep. 2009 (CEST)

Was geschah am 1. September (auf der Hauptseite)

Ich denke, folgendes ist so wichtig, dass es dort direkt stehen sollte: 1. September 1939: Der Zweite Weltkrieg beginnt um 4.42/43 Uhr mit dem Beschuss der Westerplatte bei Danzig durch das deutsche Marine-Schulschiff Schleswig-Holstein und dem Einmarsch deutscher Truppen in Polen auf Hitlers Befehl. Gruß--Mike Rapante 10:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel des Tages beschäftigt sich bereits mit diesem Thema. Einmal reicht. --84.227.6.25 10:43, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wiederherstellung von 2 Dateien (die 2.)

Hallo,
wirkt es blöd, wenn ich meine Anfrage nochmal poste? Oder ist der Archivbot hier die nette Art, jemand zu sagen, dass sein Anliegen keinen interessiert? ;-)

Wie auch immer:

Benutzer:Lax hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass bei zwei Dateien, die ich auf Commons verschoben habe, Informationen fehlen. Die Dateien wurden im NowCommons-Verfahren bereits gelöscht. Ich bitte daher darum, die Dateien in meinem BNR wieder herzustellen. Es handelt sich um die Dateien Datei:HMCutterWickham.jpg und Datei:HMCutterWickham clip.jpg (ich glaube nicht, dass ich die Namen der Dateien geändert habe). Danke, Stefan 12:01, 1. Sep. 2009 (CEST)

Landtagswahlen in Sachsen, Thüringen und Saarland

Zitat aus der Hauptseite:

Bei Landtagswahlen mussten die CDU-Ministerpräsidenten Peter Müller (Saarland) und Dieter Althaus (Thüringen) deutliche Stimmenverluste hinnehmen; in Sachsen wurde Stanislaw Tillich (Bild) von den Wählern bestätigt.

Das ist genau der Stil, wie er bei Sabine Christiansen, Maybritt Illner und Co. gepflegt wird: Im Grunde verknappt zutreffend, aber sachlich leider falsch. Und das sollte WP bitte nicht sein. Die o.g. Aussage bedeutet, dass der Ministerpräsident direkt gewählt wird. Das trifft aber nicht zu, denn gewählt werden Landtagsabgeordnete über Direktmandate und Parteilisten. Der Ministerpräsident wird im Landesparlament von den Abgeordneten gewählt, meist ist es der Chef der Partei mit den meisten Stimmen - und da ist es tatsächlich so, dass die CDU eingebüßt hat, aber nicht, wie behauptet, die CDU-Ministerpräsidenten.

Und grade beim Einstieg in WP sollte die inhaltliche Qualität stimmen, um neue Nutzer zu gewinnen und alte nicht zu vergraulen.--Anschroewp 13:33, 1. Sep. 2009 (CEST)

Die Meldung hat schon mehrere Versionen durchlaufen - 100%ig exakt war wohl keine bisher. Ähnlich wie bei Christiansen, Illner und Co. geht es hierbei um eine allgemeinverständliche, knappe Formulierung. Natürlich könnte man auf die Nennung der jeweilien Minsterpräsidenten verzichten (es stimmt natürlich, dass nur die Parteien gewählt, bzw. nicht gewählt werden), allerdings würden dann wichtige Links verlorengehen (der Artikel Dieter Althaus wurde gestern und vorgestern beispielsweise rund 7000-mal gelesen). --Andibrunt 13:40, 1. Sep. 2009 (CEST)