Wikipedia:Review/Sozial- und Geisteswissenschaft

Review

Erdwissenschaften | Sozial- und Geisteswissenschaft | Geschichte | Naturwissenschaft und Technik | Sport | Verkehr | Kunst und Kultur

Listen und Portale | Schreibwettbewerb

Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen | Kandidaten für lesenswerte Artikel | Kandidaten für exzellente Bilder

Auf dieser Seite sollen Artikel, die sich im weiten Sinne auf Mensch, Soziales, Politik oder Kultur beziehen, eingestellt werden. Bitte beachte auch die Hinweise auf Wikipedia:Review sowie den Kritik-Knigge.

Hilfsmittel: Richtlinien • Ratschläge zum Schreibstil • Empfehlungen zum Aussehen.

Artikel werden aus dem Review entfernt, wenn sie entweder für die lesenswerten oder exzellenten Artikel kandidieren, wenn offensichtlich nicht mehr an ihnen gearbeitet wird (ungefähre Richtlinie: 14 Tage seit dem letzten Diskussionsbeitrag) oder wenn der Einsteller/Autor dies wünscht. Die Reviews mittels Ausschneiden und Einfügen bitte auf den Diskussionsseiten der Artikel archivieren.

Neuen Eintrag erstellen

Zwinger (Dresden)

Der Artikel zum Dresdner Zwinger wurde von lysippos ausgebaut. Die Dresdner Autoren sind der Meinung, dass er den Status lesenswert erreichen könnte. Leider sind wir alle etwas betriebsblind, deshalb bitten um ein review für den artikel, der einen der schönsten dresdner gebäudekomplexe und eines der dresdner wahrzeichen behandelt. viele grüße --Z ^Thomas 11:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Irgendwie sagen mir die Bilder (viele irgendwie grau in grau mit bewölktem Himmel) samt Anordnung (parallel, teilweise überflüssige Galerien, beim Nymphenbad „fallen“ die Motive rechts rechts aus dem Artikel, die beiden sollten links stehen und somit in den Artikel „schauen“) nicht sonderlich zu. Beim Wallpavillon erkenne ich nicht, warum da zwei stehen müssen. Einmal von leicht links und einmal von leicht rechts? Die Fotogalerie ist überflüssig, zumal dort Sachen doppelt und dreifach drinstehen (am Tag, bei Dämmerung, nachts …). Die Bildunterschrift „Kronentor ohne Zwingergraben und ehemalige Sophienkirche“ ist irreführend, schließlich ist die Sophienkirche auf dem Bild drauf. ;-) „Ständige Ausstellungen im Zwinger“ halte ich ebenfalls für irreführend, da es sich bei den Ausstellungen doch eigentlich um eigenständige Museen handelt. Zum Text vielleicht später Anmerkungen. Gruß, --Paulae 15:02, 28. Jun. 2009 (CEST)

Folgender Beitrag stammt von der Zwinger-Diskussionsseite - bitte hier weiter diskutieren! -- Horst-schlaemma 15:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

(Nachfolgend das Ergebnis der "Fehlersuche" mit "wikilint"):

"..." (drei Zeichen) statt "…": 1 Fall (in einem Zitat; kann man wohl lassen)

Minus statt Bis-Strich: 1 Fall (1929-1930); geändert

Bindestrich ("-") statt Gedankenstrich ("–") verwendet: 1 Fall (nicht geändert, weil Zitat eines Buchtitels)

Normale Anführungszeichen '""' statt "„" und "“": 1 Fall (nicht geändert, weil Zitat eines Buchtitels)

Kein Leerzeichen vor einer öffnenden oder nach einer schließenden Klammer: 1 Fall (innerhalb des Audio-Links - muss ja wohl so bleiben)

Tags, die nicht verwendet werden sollten: 6 Fälle (das sind alles wohl nötige < /br>).

Wörter, die in Wikipedia nicht stehen sollten: 24 Fälle (das waren ursprünglich über 70; der Rest kann wohl bleiben).

Fettschrift im Text (außerhalb der Lemma-Definition und Tabellen): 1 Fall (Irrtum; das ist die Lemma-Wiederholung in der Einleitung - diese Falschmeldung beruht darauf, dass Bildertexte vorangehen).

Vorschlag: Kein Wiktionary-Link: Wer kann das organisieren?

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:15, 28. Jun. 2009 (CEST)

und aktualisiert: Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

So, zum Text:

• Einleitung sollte die Museen verlinken, es gibt doch eigene Artikel dazu. Insgesamt finde ich die Einleitung etwas dünn. Und ist der Zwinger wirklich nur ein Bauwerk? Die gesamte Anlage ist doch eigentlich der Zwinger, inklusive mittiger Gartenanlage.

- Stimmt, sollte verbessert werden.-- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Im Luftbild würde ich – wenn schon denn schon – auch das Italienische Dörfchen und das Basteischlösschen verlinken. :-)

- ok, gute Idee, bringe ich aber nicht. -- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Die Lage des frühen Zwingergartens sagt mir nichts (zwischen den mittelalterlichen Befestigungen und den Wallanlagen der Renaissance), wo soll das gewesen sein? (gut, wird später erklärt)

- das kann man hier auch nicht genau beschreiben, weil die Befestigungsanlagen auch anders verliefen, als zu Pöppelmanns Zeiten.-- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Für Der Kurfürst gilt zusammen mit seiner Gemahlin Anna allgemein als Begründer des sächsischen Gartenbaus wäre ein Einzelnachweis, oder besser mehrere angebracht, und allgemein ist irgendwie wieselnd, speziell ist es wohl nicht so? ;-) Aus welchem Jahr stammt der kurfürstliche Erlass?

- schaue ich noch einmal nach. wieselnd ist das nicht.-- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Die große Anteilnahme des Hofes unter der Regentschaft von Kurfürst Johann Georg II. am Gartenbau belegt, dass vielseitige Obstsorten willkommen waren. Wie belegt denn das eine das andere? Was ist eine vielseitige Obstsorte?

- kann sicher besser formuliert werden. da denke ich noch einmal nach. -- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Das Bild August des Starken sollte ins Kapitel drunter verschoben werden + anderes Bild, wenn es denn rechts stehen sollte. In dem Falle sollte August der Optik wegen nach links schauen, also in den Artikel hinein. Mein Favorit wäre das hier rechts.

- Ich finde die Position beider Bilder sehr angenehm. Er schaut mit seinen Augen in den Artikel. Von mir aus ein anderes Bild an die gleiche Stelle.-- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Bis-Striche werden lang geschrieben: – statt - . Ich würde immer versuchen, Jahreszahlen in den Text zu integrieren und nicht in Klammern irgendwo hinzupappen. Das trifft auf fast alle Klammern im Text zu. Jahreszahlen sollten nicht am Anfang eines Satzes stehen. Die Verlinkung sollte verbessert werden. Z.B. Heirat des Kurfürstensohnes → Name des Sohnes?

- Zum Schluß noch einmal eine solche technische Korrektur im ganzen Artikel. Verlinkung beherrscht jeder. Danke an Dr. cueppers für das bereits Geleistete.-- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• August der Starke setzte in besonderer Weise auf den künstlerischen und planerischen Einfluss französischer und italienischer Gedanken? Wie das? die auf seinen Reisen gesammelten Erfahrungen ist genauso wunderlich. Warum genoss gerade das Zwingerprojekt seine Aufmerksamkeit?

- verstehe diese Frage nicht, steht doch eindeutig dort. Du weißt, was Barock in der Kunstgeschichte bedeutet? -- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Einen gewissen Einfluss auf die Neigungen des Kurfürsten Welche Neigungen?

- steht auch klar davor. -- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Bastei (zur scharfen Ecke) Was hat es mit der scharfen Ecke auf sich? Soll das der Name der Bastei sein? Eine Lageangabe? Namedropping bringt meines Erachtens wenig, wenn man nicht weiß, was die Angabe soll.

- Ja, es ist der Name. Was ist Namedropping? -- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• 1711 begannen der Bau von Bogengalerien, Nymphenbad und Mathematisch-Physikalischen Salon. → Im Jahr 1711 begann der Bau der Bogengalerien, des Nymphenbads und des Mathematisch-Physikalischen Salons.

- das kannst Du wirklich selber machen.-- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Pöppelmann beobachtete also Gebäude? Sprachlich ist das nicht einwandfrei. Und warum hat er dafür so viel Geld zur Verfügung? Kostete die Reise an sich so viel?

- Man kann Beobachtung gegen Studieren austauschen. Reisekosten:ja was denn sonst (kopfschüttel) -- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Am 15. September 1719 feierte der kurfürstliche Hof das Fest der vier Elemente im Zwinger. Ist das die Hochzeit? Oder ein anderes Fest? Fand die Hochzeit im Zwinger statt? Was war zu dem Zeitpunkt denn schon vollendet?

- dafür gibt es die angegebene Literatur und weiteres, auch die Möglichkeit neuer Lemmata.-- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Die Unterbringung des Koeniglichen Naturalien-Galerie und Curiositaeten-Cabinet wirft Fragen auf: Was ist das? Wo war es vorher? Wer erhält Selbstständigkeit? Sie/es? vom Koeniglichen Naturalien-Galerie und Curiositaeten-Cabinet stimmt wieder sprachlich nicht – die Galerie, das Cabinet.

- Ich bin der Meinung, dass der Eigenname für sich selbst spricht. Sonst ein eigenes Lemma anlegen und verlinken. -- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

• Und rückblickend erscheint mir Ausbau des Zwingers als Überschrift unpassend, vielleicht aber auch, weil mir das gesamte Artikel zu wenig fassbar erscheint und für mich zu viele Fragen offenlässt: Hat August denn nur das bereits bestehende Gelände weiter entwickelt? Oder es vollkommen neu angelegt? Wenn der Zwinger hier, wie in der Einleitung angedeutet, nur das Gebäude sein soll, war doch vorher gar nichts da, oder? Wie kann er den Zwinger dann ausgebaut haben? Wie waren die einzelnen Arbeitesschritte? Was war wann fertig? Vielleicht wäre ein Plan, wie der Zwinger am Ende aussehen sollte, hilfreich. Vielleicht auch eine stärkere Untergliederung des doch recht langen Kapitels à la Bau und Nutzung. Pöppelmanns Zitat würde ich als Blockzitat einbinden bzw. kürzen, da doch sehr weitschweifig. Die Nutzung des Gebäudes geht darin für meine Begriffe fast schon unter. Zudem stört mich die Zitierweise in kursiv. Zitate sollten eigentlich in Anführungsstrichen stehen, Buchtitel usw. kursiv. Die beiden Bilder mit den Schmuckelementen geben nicht wieder, was im Text an Schmuck erwähnt ist. Hier wäre vielmehr ein Bild der Orangerie oder der Pan-Figuren sinnvoll. Beide Fotos stören zudem das Großzitat im Text.

- Sehe ich anders. Bitte Abschnitt "Begriff" beachten. Wenn jemand so freundlich wäre, das Pöppelmannsche Kupferstichwerk für den Reviewprozess zu ersteigen (geschätzt: Erstgebot ab 50.000.-€), könnte man einen Plan, wie der Zwinger werden sollte hier einstellen.-- Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hm, viel Genörgel, aber dazu ist ein Review ja auch da. Weiter bin ich bisher noch nicht gekommen, mehr also später. Gruß, --Paulae 09:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Und gleich nochwas hinterher: In der Einleitung und später steht der Gebäudeteil als Semperbau, bei den Teilen mit einem Mal als Sempergalerie. Bei den Teilen steht einerseits Die neostilistische Fassade vermittelt mit ihren betont geometrischen Fenster- und Bogenelementen sowie dem schweren Bossen-Mauerwerk eine strenge Sachlichkeit von fast imperialer Wirkung., andererseits aber auch galt dieser Bau als das „großartigste und am reichsten verzierte Museumsgebäude der neuesten Zeit“. Das widerspricht sich. Der Zitatnachweis gehört in eine Fußnote. Dass der dazugehörige Bildhinweis (siehe nebenstehendes Canaletto-Bild) noch korrekt ist, wage ich stark zu bezweifeln. Deswegen sollte man Bildhinweise nie in den Text schreiben. Und dann: Wieso fehlt jeglicher Hinweis auf die Rüstkammer, die sich ebenfalls im Semperbau befindet? Der Abschnitt erweckt den Eindruck, dass der gesamte Semperbau von der Gemäldegalerie genutzt wird, was ja vollkommen falsch ist. Derzeit ist er klar zweigeteilt (war er zumindest noch vor einigen Wochen). --Paulae 09:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

- Widerspruch und Zitat? Man schaue mal bitte in die Lemma-Versionsgeschichte. "So, zum Text". Machen sage ich, Machen! --Lysippos 19:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel hat in den letzten Monaten wirklich enorm gewonnen, vielen Dank an alle Aktiven!

Schließen wir den Review-Prozess nun feierlich ab?

Urlaubsgrüße vom Horst-schlaemma 12:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

ich hab die fotogalerie mal rausgeschmissen, auch wenn's weh tut. für mich hat sie keinen mehrwert, außer dass das kronentor in vielfältigen ansichten dargestellt wird und der zwinger nachts zu sehen ist.

ich würde im abschnitt geschichte wenigstens noch einen unterabschnitt einfügen, denn die geschihcte hört nicht mit dem zweiten wk auf. es gab noch wiederaufbau (ddr) und nachwendezeit. auch grüße aus dem urlaub --Z ^Thomas 12:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Irgendwie komme ich mir gerade verar… vor. Ich schreibe mir hier die Finger wund und es kommt keinerlei Reaktion. Nach dem 3. Juli wurde der Artikel in keinster Weise weiterbearbeitet. Und dann wollt ihr/will Horst-schlaemma den Review-Prozess beenden, obwohl anscheinend niemand diese Seite hier auch nur einen Hauch beachtet hat? Warum dann überhaupt ein Review, wenn die Anmerkungen nicht ernst genommen gescheige denn beachtet werden? Dann spare ich mir in Zukunft jede Meinunsäußerung. *grummel* --Paulae 12:52, 20. Jul. 2009 (CEST)

ich muss gestehen, ich hab bisher den review-prozeß nicht verfolgt, weil ich ihn bei dir, horst und lysippos und guten händen gesehen hab. ich weiss gar nicht, ob lysippos als hauptautor, das review mitverfolgt hat, obwohl's auf der disk des zwingers angekündigt ist. gruß --Z ^Thomas 13:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, möglicherweise ein Mißverständnis. Ich habe das stets so betrachtet, daß die für das Portal Dresden am diesem Eintrag interessierten Leute daran herumbauen (was ja auch irgendwie gelaufen ist). Ursprünglich wollte ich mit dem Text nur der Möglichkeit für eine andere Bebilderung etwas "Luft" verschaffen und um nicht nur herumzunörgeln habe ich einfach was gemacht. Daß dann mehr daraus wurde, habe ich auch nicht vorher gesehen. Es sind jedenfalls massig Stunden allein in diesen Artikel geflossen. Wenn dann noch mal ein Paket mit eine Menge Detailfragen kommt, kann der/die jenige gleich mal selber mit anpacken. Es ist ja nicht "Mein" Artikel. Ich bin ja nun nicht der Schreibesel von paula :-). Ich arbeite gern das ab, was nicht ohne mich geht (wegen Quellenlage usw.). Ich hab's nur nicht so gesehen, daß ich das alleine machen soll und werde es auch nicht tun. (kein grummel) gruß --Lysippos 18:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Oh, dann habe ich das mit dem Review wohl falsch verstanden. Ich dachte, der soll den Weg zum Lesenswert-Bapperl ebnen, das ja wohl nicht das Ziel des Portals ist. Und ich wusste auch nicht, dass der, der Kritik anbringt, diese gleich selbst wieder aus der Welt schaffen muss. Ich steck nicht im Artikel drin und bin eher unvorbereitet an den Text rangegangen. Aber wenn gar nicht du der Hauptautor bist und nicht für den Artikel „verantwortlich“ sein willst, dann kümmer ich mich wieder um „meine“ Artikel und lass den Zwinger Zwinger sein. War ja auch nicht böse gemeint, das mit den Anmerkungen und Schreibesel halte ich mir auch keine … noch nicht. Gruß, --Paulae 21:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

ihc hatte es so verstanden, dass der artikel zu lesenswert gebracht wird. lysippos als hauptautor hat sihc nicht direkt dagegen gewehrt ud so wurde es als beschlossen angesehen.

die hinweise, die von dr crueppers und paulae kamen sind trotz allem sinnvoll

und der einzige, der sich schreibesel hält, macht grad pause gruß --Z ^Thomas 22:03, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ungern möchte ich jemand enttäuschen (vorsorglich gesagt); ich sehe meinen Anteil nur bis zum Ende des Reviews. Ich finde Reviews wirklich sehr sinnvoll, um etwas an den Texten zu verbessern. Als Hauptautor habe ich mich hier nicht gesehen, auch wenn das Byte-Volumen vielleicht einen anderen Eindruck vermittelt. Möglicherweise ist meine Arbeit bzw. Motivation an diesem Lemma in Bezug auf irgendein Bapperl gesehen worden. Tut mir leid, damit bin ich überhaupt nicht zu motivieren. Auch ohne ein Sternchen war es notwendig, dieses Bauwerk hier besser zu präsentieren. Den entscheidenden Anstoß gab Horst dazu.

Zurück zum Artikel: Tendenziell war ich auch für die Löschung der allgemeinen Galerie und hatte sie deshalb etwas ausgedünnt. Wenn sie aber anders bestückt würde, macht sie evtl. doch Sinn. Ich halte mich da auch gern zurück.
Die von paulae zu Recht angesprochene Textstelle mit einer Belegangabe in Klammer ist nicht von mir (war schon drin). Ich kenne das Werk aber auch nicht. Deshalb steht es so drin, wie es ist. Vielleicht kennt es ein(e) Andere(r) Auch wenn ich bei einem ganz bestimmten, gerade laufenden MB mit Pro abgestimmt habe, zähle ich mich nicht zu den notorischen Löschern. Man könnte den Satz evtl. umformulieren. grüsse --Lysippos 22:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Wie lange lassen wir den Review-Prozess noch laufen? Bin ungeduldig :)

Urlaubsgrüße von der Insel Usedom vom Horst-schlaemma 16:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eine Sache die mir gerade ins Auge gefallen ist: In der Einleitung heißt es "Der Dresdner Zwinger ist ein barock geprägter Gebäudekomplex". Eigentlich ist der Zwinger von seiner Grundkonzeption doch eine Platzanlage, angelehnt an die antiken Kaiserforen. Die zugehörigen Gebäude rahmen diese Platz-/Gartenanlage nur, die eigentliche Substanz des Zwingers ist aber die gestaltete Freifläche. Um die Besonderheit des Zwingers hervorzuheben, würde ich das in der einleitenden Definition erwähnen.--R. Nackas 20:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, kann man so sehen. Es waren aber starke Einflüsse französischer Gartenbaukunst, die seine Schöpfer inspirierten. Deshalb würde ich das nicht so in den Vordergrund stellen, obwohl Dein Hinweis nicht aus der Luft gegriffen ist. Der Zwinger war aber kein dauerhaftes "Zentrum für Politik und Verwaltung" und auch nicht als solches geplant. Deshalb wäre ich da eher vorsichtig. Wurzeln dieses konzeptionellen Ansatzes sind aber zu erkennen. Ursprünglich "Gartenanlage" oder "Platzanlage" mit Bebauung, heute Bauwerkskomplex mit "etwas Grün" drumherum. So wandelt sich die zeitgenössische Rezeption, interessanter Nachdenkfall. grüsse --Lysippos 09:58, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ist der Vermerk auf das Review absichtlich am Anfang des Artikels? Ich stelle ihn jetzt mal ans Ende des Artikels. Wenn es einen Zweck hat, bitte revertieren. --Die Stämmefreek 16:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Volksbefreiungsarmee

Mir gefällt der Artikel inzwischen ganz gut. Größere Lücken sehe ich eigentlich nur im Geschichts-Abschnitt. Dazu ist Material allerdings sehr schwierig zu finden. Weitere Meinungen würden mich interessieren. Asdrubal 11:23, 3. Jul. 2009 (CEST)

hi asdrubal: beim ersten anlesen ganz schick, aber, auch nach lesen deiner benutzerseite :-), fußnoten sind für so große artikel dann doch ein muß, und ja ich gestehe dir zu es sauber erarbeitet zu haben.

als referenzpöte bieten sich dies und das sowie jenes für offizielle angaben an Bunnyfrosch 16:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Geschichte braucht noch den stärksten Ausbau im Artikel. Du solltest eventuell ein wenig mehr zum Bürgerkrieg an sich einbringen, auf jeden Fall aber ab dem Ende des zweiten Weltkriegs mehr Informationen bringen. Du solltest erwähnen, das Panzer und andere schwere Waffen hauptsächlich von der Sowjetunion geliefertes und von den Japanern erbeutetes Gerät waren. Auch fehlt mir die von Mao begonnene Aufrüstung mit Sowjethilfe vollkommen. (großer Sprung nach vorn, großangelegte Flottenpläne etc.) Ein anderer Punkt wäre die Vereidigung und Indoktrination auf Mao selbst und die dadurch bedingte Machtlosigkeit der eigentlichen Armeeführer und Verteidigungsminister (Zhu De, Peng De-huai). Im großen und ganzen solltest du auf ihre Entwicklung eingehen, von der quasi Guerilla-Miliz über das Massenheer mit importierten Waffen hin zur heutigen Reformzeit mit Verkleinerung der Streitkräfte und beginnender Entwicklung eigener Systeme. Bisher ein guter Artikel aber nicht mehr. --Bomzibar 18:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Kannst du mir einen Tipp für eine Quelle geben, wo diese Entwicklungen dargestellt werden? Asdrubal 10:23, 9. Jul. 2009 (CEST)

Also ich würde dir da jetzt mal Mao - Das Leben eines Mannes, Das Schicksal eines Volkes von Jung Chang und Jon Halliday empfehlen. Gerade ihre Entwicklung in der Frühzeit (Langer Marsch etc.) und das so genannte "Supermachtprogramm" zur Aufrüstung werden da recht ausführlich beschrieben. -Bomzibar 19:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Asdrubal, der Artikel enthält, und das ist ja meist die erste Hürde, im Prinzip schon mal viele Informationen. Allerdings sehe ich durchaus noch ein gewisses Verbesserungspotenzial. Die Geschichte hast Du ja selbst erwähnt. Hier allerdings einige weitere Punkte:

• Die Strategie der Volksbefreiungsarmee steht zu weit vorne und ist durch keine einzige politikwissenschaftliche Veröffentlichung belegt
• Vor der Strategie sollten zunächst einmal juristische und politische Grundlagen erörtert sein, denn Strategie ist ja eine Vorgehensweise - bloß wonach richtet sie sich, frage ich mich in diesem Fall
• Offensichtlich wird die VBA nicht nach westlichen Organisationsprinzipien geführt, daher sollte der Artikel auf die Unterschiede und die Gründe dafür zu sprechen kommen. Bei der politisch-militärischen Führung würde mich die Erwähnung wichtiger Führungspersönlichkeiten und ihrer Aufgaben freuen.
• Auch ansonsten liest sich der Artikel durch die zusammenhangslose Schilderung vieler Details (man sieht, es waren viele Autoren am Werk) ein wenig wie „Böse gelbe Gefahr“.
• Du solltest de Teilstreitkräfte anreißen - die Auslagerungen waren meiner Meinung nach aber notwendig.
• Ohne Deine heißgeliebten Belege wirst Du in einer LA-Kandidatur nicht bestehen

Ich hoffe, diese Vorschläge helfen Dir weiter. -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 17:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Besten Dank für die Ergänzung und die Anregung.

• Das mit der Strategie ist dann vor allem ein Reihenfolge-Problem, wenn ich das richtig verstehe. Denn die politische Führung wird ja weiter unten dargestellt. Hat was für sich, den Absatz rauszunehmen und vorzuziehen. Was die juristischen Grundlagen sein sollen, verstehe ich nicht ganz. Die Wehrgesetzgebung vielleicht?
• Ob sich die Führung so sehr von westlichen Armeen unterscheidet, würde ich mal bezweifeln. Es gibt ein Ministerium, einen Generalstab und einen Streitkräfteausschuss des Parlaments. Die Rolle der Partei ist natürlich ein Unterschied, ist aber verglichen mit anderen Armeen des ehemaligen kommunistischen Blocks keine Besonderheit.
• Das mit den Personen stimmt in jedem Fall. Daran werde ich zu arbeiten versuchen.
• Den Eindruck der "gelben Gefahr" kann ich wiederum überhaupt nicht nachvollziehen.
• TSK-Anrisse werden ich demnächst mal einbauen.
• Keine Angst: Eine Kandidatur habe ich nicht vor.Asdrubal 17:29, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Asdrubal, mit den juristischen Grundlagen meine ich die Verankerung in der Verfassung oder etwas Ähnliches. Selbst wenn es eine klar kommunizierte Strategie gibt, besteht die Frage, ob die politische Führung das darf. Nun ist mir ja bekannt, dass die politische Führung Chinas ein Legitimationsproblem hat, aber gerade im spannungsreichen Verhältnis Politik-Militär sollte es ein Art Rechtsstaatlichkeit geben, zumal ja auch der Gewalteinsatz nach innen hin vorgesehen ist. Auch wenn es nur Verfassungsgeblubber wäre, würde mich mal ganz praktisch interessieren, wieso die VBA zumindest seit längerem nicht (noch nie?) geputscht hat. Mit dem Hinweis auf die „gelbe Gefahr“ wollte ich andeuten, dass ich in dem Artikel recht viel von Aufrüstung Moderniserung lese. Auch hier würde ein deutlicherer strategischer (Kon)text helfen, das ganze ein wenig einzuordnen, ansonsten kann ein solcher Artikelschwerpunkt bei einem Leser Kriegsängste kulturell bedingte Assoziationen auslösen. :-D Scherz beiseite, ich folge mit diesem Vorschlag einfach der Leitlinie „Kontext, Kontext, Kontext!“ -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:53, 15. Jul. 2009 (CEST) PS: Auch ohne Kandidatur wirst Du um eine gelegentliche Referenzierung nicht herumkommen. Es geht nich darum, ob man einem Autor glaubt oder nicht. Es ist einfach nichts frustrierender, als wenn ich die im Artikel enthaltenen Informationen nicht selbst nachprüfen kann, und sei es allein schon aus der Erstaunnis heraus: „Boah, wo hat der denn die Information ausgegraben?“ :-)

Ui, verfassungsrechtliche Einordnung und Selbstverständnis der VBA: Na, ob ich dazu was ausgraben kann, bezweifle ich ja, aber mal schauen.

Zum Einordnen der Modernisierung: Naja, die VBA ist schon eine ziemlich große Einrichtung. Das kleinzureden fände ich auch nicht redlich. Aber vermutlich hast Du insofern Recht, dass man weiter vorne (vielleicht unter "Strategie") hervorheben müsste, dass die Ausrüstung teilweise auf einem sehr antiquierten Stand ist. Das habe ich zwar immer wieder mal erwähnt und dem halbwegs themenaffinen Leser wird das schon bei der Aufzählung der Waffensysteme klar, aber dieses Faktum ist wichtig genug, um es an den Anfang zu setzen und auch für den weniger interessierten Laien deutlich zu machen. Beim Etat wird ja nach beiden Seiten realtiviert. Findest du das so in Ordnung?

Die politische Führung weiter vorne und die TSK-Anrisse habe ich übrigens gerade eingearbeitet. Asdrubal 23:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kleines Update: Ich habe jetzt die Artikelstruktur umgestellt und mich dabei weitgehend an die Vorschläge von Bombizar auf meiner Diskussionsseite gehalten. Der Aufbau erscheint mir jetzt ganz sinnvoll. Probleme habe ich bis jetzt nur mit dem Absatz "Forschung und ausbildung". Da würde ich gerne mehr zu Aufbau von Wehrpflicht und Berufssoldatenlaufbahn sowie zur militärischen Rangstruktur einarbeiten. Allerdings habe ich festgestellt, dass die englische Wikipedia inzwischen in vielen Punkten mehr bietet als wir. da ließe sich sicher noch Material beschaffen. Zunächst gehe ich jetzt aber an die inhaltlichen Vorschläge aus dem Review. Asdrubal 09:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist sicherlich informativ, hat aber leider das typische Problem länger bestehender Organisationen. Die VBA gibt es schon einige Jahrzehte doch der Schwerpunkt des Artikels liegt ganz klar 1980 bis heute.

Ausserdem: Die Ereignisse vom Juni 1989 auf dem Tiananmen-Platz, als die Volksbefreiungsarmee nicht nur gegen demonstrierende Studenten, sondern auch gegen einfache Bürger vorging, brachte die Volksbefreiungsarmee wieder zurück in die Politik. Ihr Ruf als „Volksarmee" wurde schwer beschädigt.

Da könnte man meinen dass man demonstrierende Studenten legitim töten darf...

--Avron 13:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Dersim-Aufstand

Ich strebe die Exzellenz-Kandidatur an. Die letzte Kandidatur scheiterte an Sockenpuppentrollereien (Benutzer mittlerweile gesperrt). Würde mich über Kritik und Anregungen freuen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 15:45, 3. Jul. 2009 (CEST)

Der Abschnitt Hintergrund erscheint mir widersprüchlich bzw. ungünstig gegliedert. Was soll der Einschub, dass die Wahrnehmung als Nation (erst) in den 1980ern aufkam? Widersprüchlich erscheint auch, dass das Gebiet als Hort des aufruhrs galt, wenn kurz zuvor dargestellt wurde, dass sie beim vorherigen Aufstand auf der Seiten der Regierung gekämpft hatten und alle Stammesoberhäupter enge Kontakte zur Regierung unterhielten.--Kriddl Kummerkasten 15:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Tja, dieser Satz mit der Wahrnehmung als eigenständige Nation ist eine Klarstellung (für die "Zazaisten"). Zu Zeiten des Aufstandes galten sie als Kurden und betrachteten sich selbst wohl auch so. Ich weiß noch nicht recht, ob das nötig ist. Vielleicht streichen? Besser formulieren. Der andere Widerspruch war mir noch gar nicht aufgefallen, ist vielleicht auch gar kein wirklicher. Solange die eigenen Interessen nicht tangiert waren, war der Feind des Feindes ihr Freund. Selbst untereinander (Zaza-Stämme) gab es Feindschaft. Steurn zahlen, zum Militär usw. wollten sie alle nicht. Das Gebiet ist sehr zerklüftet im wahrsten Sinne -> heterogen, parzelliert, wenig Kontaktmöglichkeiten untereinander etc. Ich relativiere vielleicht die zu allgemeinen Aussagen. "Hort des Aufruhrs" und "alle Stammesoberhäupter". Die Stammesoberhäupter waren quasi auch der Ansprechpartner des Staates, wenn dieser etwas wollte. Danke für die Anregungen. Ich setz mich morgen mal dran auch an die Gliederung des "Hintergrundes". Für mehr Schwachpunkte-Aufdeckungen wäre ich dankbar. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 20:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Bzgl. des Satzes „Bestimmte Bevölkerungsgruppen wurden zu Nicht-Türken erklärt (Art. 4)“ im Abschnitt Besiedlungsgesetz: Da hast du dich, so glaube ich, irgendwo vertan. In Art. 4 geht es zwar um bestimmte Gruppen (“Türk kültürüne bağlı olmıyanlar”, “Anarşistler”, “Casuslar”, “Göçebe çingeneler” und “Memleket dışına çıkarılmış olanlar”), doch werden diese nicht zu Nicht-Türken erklärt. Vielmehr geht es um deren nicht erlaubte Einwanderung in die Türkei. -- Hukukçu ^Disk. 14:32, 4. Jul. 2009 (CEST)

Schau ich mir sofort an. Danke --Koenraad ^Diskussion 05:49, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hab ihn mir nochmal komplett durchgelesen und festgestellt, dass mir im Kapitel "Auswirkungen" eine kurze Beschreibung des heutigen Zustands fehlt bzw. der Zeit vom II. WK bis heute. Grüße -- Kpisimon 13:56, 10. Jul. 2009 (CEST)

Dann hätte man ja den ganzen Kampf der PKK incl. der Entvölkerungspolitik der 90er Jahre. Auch andere Gruppen wie die Maoisten haben hier gekämpft. Meinst du, das kann man mit drei vier Sätzen machen? --Koenraad ^Diskussion 16:06, 10. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich nicht, es ist nur so, dass der geneigte - oder auch nicht geneigte - Leser sich nach dem Satz "Dem Aufstand folgte eine zwei Jahrzehnte währende Phase ohne Widerstand gegen die Zentralregierung." unwillkürlich fragt: "Ja, und dann...?" Ich denke, ein Satz würde völlig reichen, irgendwas mit "...weiterhin Unruheherd....bis heute umkämpft..." oder so ähnlich, damit die Geschichte nicht 1945 so abrupt abbricht. Auf Einzelheiten brauchst Du nicht mehr einzugehen, das gehört ja wirklich nicht mehr zum Thema. Es grüßt -- Kpisimon 17:42, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mich mal versucht mit mehreren Sätzen. Könntest du noch kurzen einen Blick drauf werfen? --Koenraad ^Diskussion 05:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

 Ok soweit ich das beurteilen kann. -- Kpisimon 12:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

Meine Liste:

• Einleitung: Hier sollten noch keine Belege sein; das Belegen finde in den folgenden ausführlicheren Teilen statt. Auch noch kein wörtl. Zitat aus der Sek.lit. Ich schreib mal Fett meine Gedanken/Beweggründe dazu rein: Grundsätzlich hast du recht, doch der Aufstand und alleine schon die Bezeichnung "Kurden" ist unter Nationalisten (türkische, kurdische, zazaische) ziemlich umstritten. Daher die Fußnoten
• Dedes nicht richtig eingeführt. Später tauchen plötzlih auch noch Aghas auf. Right, hole ich nach
• "Beim Aufstand Scheich Saids hatten sie": Idem dito. Man müsste auf den Link klicken. Schreibe mindestens das Jahr hin.Gute Idee
• "die feudale, heterogene Vergangenheit": Sinn von heter. wird hier nicht ganz deutlich.Ich überlege noch, wie's besser geht. War ja Gebirgig, wenig Kontakte untereinander, viele Stämme, unterschiedliche Loyalitäten, Heterodoxie und weiß der Teufel. Im Sinne von nicht von einer zentralen Regierungsgewalt berührt. Vielleicht lasse ich das heterogen weg.
• "Innenminister Kaya bereiste": Mindestens noch Kaya. Parteizugehörigkeit ist hier wahrscheinlich nicht zu erwähnen? Nö, es gab damals nur eine Partei
• "Auch Atatürk": Das „auch“ ist nicht zwingend.Schau ich mir an
• "die Ausübung von Gewalt, Schulbildung und Türkifizierung": Wohl gemeint: "die Durchsetzung der Staatsgewalt". Türkif. besser mit verdeutschtem Wort oder konkreter werden: Einführung der türkischen Sprache im Unterricht (je nach dem, was geplant war).Ja
• "Die Stämme sahen": Ich würde an dieser Stelle einen neuen Absatz beginnen (also zuvor die türkische Seite, dann die D.).
• "Militärgouverneur Alpdoğan": Wer ist das schon wieder? Dort herrschte also ein M.gouv.? Müsste vorher schon erwähnt werden. knifflig. 1935 wurde die Provinz per Gesetz unter Militärverwaltung gestellt. Das wird weiter unten ausgeführt. Weiß keine gute Lösung. Ideen?
• "Der scharfe Ton in den Kontakten beider Parteien wirkte konfliktverschärfend.": Nominalstil. Ja
• "Das Besiedlungsgesetz": Besser Titel: "Besiedlungsgesetz 1934". Ja
• "Türkisierung": Hier neuer Begriff. Besser Beschreibung, wie: Ziel war es, die Einwohner der Türkei zu ethnischen Türken zu machen - oder so, du kannst es anscheinend noch genauer schreiben. Türkisierung finde ich ziemlich präzise
• "Regionen, die unter anderem aus Gründen der Kultur, Politik, des Militärs und der Ordnung entvölkert werden sollen": Wird so nicht deutlich, erst später. Die Regionen sollten "entvölkert" werden, dass da wirklich niemand mehr lebte? Und in wieweit ist das der Regierungstext mit Regierungsperspektive (der "Kultur" wegen?) oder deine eigene (aus deiner Perspektive zu schreibende) Zusammenfassung? Kann ich nicht ändern, ist nun mal der Wortlaut dieses Artikels
• "konfiszieren" heißt auf Deutsch "beschlagnahmen".Siehe unten
• "Die Region Dersim wurde zur Region": Versuche, den Ein-Satz-Absatz zu vermeiden.Bessere Formulierung fällt mir gerade nicht ein. Ich denk nochmal drüber nach
• "Anfang 1936 wurde Dersim": Satz zu lang und v.a. zu aufgeschwollen.Hab's entflochten
• "auf ihre De-facto-Souveränität": Müsste ebenfalls schon weiter oben beschrieben werden. Hab's weiter oben erwähnt
• "Gouverneur Alpdoğan lehnte ab": lehnte dies ab finde ich so prägnanter
• "Desillusioniert": dt. Wort OK
• "„Als Seyit Rıza die Galgen sah, verstand er.": ich bin sehr gegen lange Zitate. Dieses bringt auch eine unenzyklopädische Art der Beschreibung in den Text. Stellt die Geduld des Lesers auf die Probe. Ich finde dieses Zitat notwendig. Den Wortlaut kann ich nicht ändern
• "Resik Hüseyin, Sohn Rızas" usw.: Muss hier nicht so ausführlich sein, kann gerafft werden. Bin auch kein großer Freund von zu vielen Einzelheiten. Allerdings wird man vermutlich bei der Exzellenzkandidatur darauf bestehen
• Englischsprachiges Zitat müsste übersetzt werden. Möglichkeit: Dt Text in Fließtext, Original in Fußnote. Aber besser Zusammenfassung mit eigenen Worten. Englisches Zitat wirkt meines Erachtens authentischer
• "Augenzeugen berichten von alptraumhaften Erfahrungen.": So hier nicht aussagekräftig. Dass es übel dort zuging, wird auch ohne das deutlich. Ich wollte noch ein wenig mehr zu den Auseinandersetzungen schreiben, wenn ich das getan habe, kann's weg
• tribaler: kann auch verdeutscht. Klingt doch viel gelehrter :-) und ist kürzer als jede Umschreibung. Ist halt Fachsprache. Finde das in Ordnung so
• "Die direkten Folgen des Dersim-Aufstandes waren eine großflächige Verheerung des Landstriches, die Massakrierung von möglicherweise mehr als 10.000 Menschen, darunter viele Frauen und Kinder, und die Deportation Zehntausender Einwohner.": Hier geht der Handelnde unter, und das "direkt" führt irre. Massakriert haben ja nicht die Aufständischen. Hab's vereinfacht
• "ls die Arbeiterpartei Kurdistans ": Das ist die Organisation, die wesentlich bekannter unter dem Kürzel PKK ist. Das darf hier nicht fehlen. Ja
• "Heute finden": Macht den Text zeitgebunden. Du meinst "seitdem"? Ansonsten zeitlich genau machen. Ich sehe keine Alternative. Im ersten Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts klingt auch nicht richtig gut. Außerdem würde dann die Gegenwartsform auch für Zeitbindung sorgen. Vorschläge?
• "der Republik Türkei.": Man sagt doch "Türkische Republik"? Nö
• "Das Buch Tunceli Kanunu (1935) ve Dersim Jenosidi": Buch genauer: eine soziolog. Studie? Roman? Pamphlet? Buch, Paperback usw.
• "Einzelnachweise und Anmerkungen": Vorschlag: Belege. Ach ja, danke. Das war ein Überbleibsel als der Begriff "kurdische Zaza" in einer Fußnote erläutert wurde
• Irgendwo fehlt ein Punkt am Ende einer Fußnote. Gefunden
• "S. 148ff.": Das ff HASSE ich. :-) I love it :-)

Lang geworden, die Liste. Aber: Generell gut und lesbar geschrieben, gut belegt, meinen Glückwunsch. Ziko 20:28, 16. Jul. 2009 (CEST)

Zu "konfiszieren" heißt auf Deutsch "beschlagnahmen": Konfiskation ist die entschädigungslose Einziehung des Eigentums und hier passender als „Beschlagnahme“. Zu "der Republik Türkei.": Man sagt doch "Türkische Republik"?: Republik Türkei ist richtig. -- Hukukçu ^Disk. 16:32, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke, liebe Kollegen. Ich war zwei Wochen weg und werde die einzelnen Punkte abarbeiten. Sprachliche Hinweise sind auch immer sehr willkommen. Man schreibt die Artikel dummerweise nicht am Stück sondern als Salami-Arbeit. Nochmals Dank und Gruß --Koenraad ^Diskussion 17:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hat noch jemand Anregungen? --Koenraad ^Diskussion 10:36, 22. Aug. 2009 (CEST)

Ja, siehe hier.

• Vergleich/Verweis auf den Irak / RAF / moral bombing Hast du Quellen? Sonst droht die TF-Keule Hier kann ich - nach dem Wochenende - ein, zwei Literaturhinweise bereitstellen... greifbar habe ich die Bücher aber nicht.
• "Die traditionellen Gemeinschafts- und Stammesstrukturen und das Stammesrecht waren in den 1930er Jahren noch weitgehend intakt." - inwieweit sind traditionelle Strukturen traditionell und inwieweit werden sie durch modernisierende Staaten an ihrer Peripherie als Mittel indirekter Herrschaft gefördert? Das geht etwas über meinen Kenntnisstand hinaus. Weiß ich nicht. Das ist ein Problem. Ich leider am konkreten Fall auch nicht.
• Wohin wurde umgesiedelt? Gute Frage, bau' ich umgehend ein
• Ausblick: Die PKK war nicht (und z.T. ist sie auch heute noch nicht) die einzige in Dersim operierende Guerillagruppe. TIKKO et al. TIKKO ist mir zu marginal. Dann kommen noch "die 17 vom Mercan-Tal" Die "Politik" galt immer der PKK und traf die Bevölkerung PKK und andere? Es geht ja nur darum durch eine gewisse Offenheit der Formulierung den Lesern die Unvollständigkeit der Angabe (es gibt wohl auch andere) erfahrbar zu machen, muss man nicht nennen und ausführen. Was ist eigentlich mit den Gruppen der 60er und 70er, weißt du was?
• Wenn man das Abbrennen der Wälder erwähnt, kann man auch die polizeiliche Funktion des massiven Talsperrenbauprogramms mit erwähnen.Geht sehr in Richtung Wertung, hab ich nichts zu gelesen Scheint mir offensichtlich. Aber egal, darum geht es ja hier nicht.
• "in etwa der heutigen Provinz Tunceli entspricht" - geht das genauer? Das Vilayet wird zwar erwähnt, aber nicht dass es sich von der heutigen Provinz in der Ausdehnung unterschied. Thanks, zielsicher eine Schwachstelle entdeckt. Hab mal geforscht und entdeckt, dass das Vilayet Dersim im Jahre 1890 13.460 qkm hatte (laut Cuinet Bd. 2 Paris 1892, S. 384ff. gefunden in Sek.literatur. Das ist wesentlich mehr als das heutige Dersim. Nach dem Kocgiri-Aufstand hat man Teile von Dersim Erzincan und Elazig zugeschlagen. Kann mann anhand Karte (für die ich übrigens leider keine Freigabe bekam) nachprüfen. Werde ich entsprechend erwähnen.
• "und wurde angeführt von den Eliten der sogenannten Dersim-Kurden, den Zaza." - Der Bezug von Zaza - Elite oder Dersim-Kurden - ist dem Opa möglicherweise missverständlich. Wird doch später erklärt Jaja. Ging echt nur um den Ausdruck.
• "von Ackerbau und Viehzucht" - ist maximal unspezifisch. Mehr sesshaft oder eher weniger usw. Überwiegend Sesshaft, viel Transhumanz, aber harte Fakten habe ich nicht. Nur allgemeine Aussagen.
• "deren Führer um die Vorherrschaft rangen und sich mitunter blutige Fehden lieferten" - Vorherrschaft worüber? (Eigentum an Land, Landreform im und nach dem Osmanischen Reich, Sesshaftwerdung, agrarischer Strukturwandel ???) unglücklich formuliert, änder ich. Zu Landeigentum kann man eigentlich nur allgemeine Aussagen treffen, dass Bergbauern in der Regel eigenes Land bestellen (Vgl. Hütterroth, wissensch. Länderkunde Türkei). Dersim ist ja so etwas wie ein Rückzugsgebiet. Über Sesshaftwerdung und Strukturwandel kann ich momentan nur Vermutungen anstellen. Wenn du gute Quellen zu deinen Punkten hast, immer reinschreiben. Verlangt ja niemand, dass du nebenbei eine Agrargeschichte ablieferst :) Es soll nur irgendwie klar werden, dass es sich nicht einfach um "archaische Stammeskriege" mit allen sich abspulenden orientalisierenden Imaginationen von Geschichtslosigkeit handelt.

--Lixo 20:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Yep, Danke! Gib mir noch ein wenig Zeit zum Nachdenken und Antworten --Koenraad ^Diskussion 22:58, 26. Aug. 2009 (CEST)

Habe meine Anmerkungen mal voll Fett reingeschrieben. --Koenraad ^Diskussion 20:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Benno Elkan

Würde gern ein Feedback zu dem Artikel einholen.

mfg Mbdortmund 15:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

wunderbare Biographie, hochspannend. Hier meine Korinthen:

• Beim Paris-Abschnitt irritierte mich ein wenig der Vorgriff auf das Spätwerk mit den bis dahin noch unbekannten Details (Bibelleuchter?). Ebenso das mehrfache „Menzel-Severing nimmt an…“ Wer ist das?
• Beim Rom-Abschnitt ist mir das „der sich 1938 von ihr scheiden ließ“ etwas zu abschweifend. Wenn man die Story kennt, sagt einem das was, wenn nicht, fragt man sich, was das hier soll.
• „Dennoch wurde der starke Ausdruck der Trauer, den das Denkmal vermittelte, zum Anlass für eine Replik“ – verstehe ich nicht. Welche Replik?
• Das Bild „Enthüllung des Befreiungsdenkmals 1930 in Mainz“ scheint mir an der Stelle nicht ganz zu passen, da werden grade ganz andere Denkmäler besprochen, verwirrte mich beim Lesen etwas.
• „Anlässlich der Arbeit an der großen Menora sollen die ersten Reliefs in den 50er Jahren in England gezeigt worden sein“ – verstehe ich an der Stelle auch nicht (wieder ein Vorgriff auf späteres, wird als bekannt vorausgesetzt Einleitung hatte ich schon wieder vergessen...).
• „Nach dem Krieg unternahm Elkan eine längere Reise zu seinen Kindern in den USA.“ Habe nicht mitbekommen, daß Ursula auch emigiert war?
• Irgendwie fällt mir das Kriegsende etwas unter den Tisch.
• „Die hier vorgestellten Werke sind repräsentative Beispiele, kein vollständiges Verzeichnis. Bei der Auswahl spielten auch die Zugänglichkeit freier Fotografien und die Erwähnung im Artikel eine Rolle.“ hmmm... ich weiß nicht, wie ich das finde, ist das nicht immer so? zumindest der zweite Teil...
• Formsprache oder Formensprache?
• Die Menorah kann man sich mit den Details nicht so gut vorstellen, ich wünschte mir eine Gesamtansicht, etwa wie diese. Knöpfe auf den Augen.
• Menzel-Severing taucht mir wirklich zu oft auf ;-)

Wenn ich das nächste Mal in Bonn bin, besuche ich den Friedhof ;-) --elya 20:49, 2. Aug. 2009 (CEST)

P.S: nochmal von vorne geschaut und einiges gestrichen. Aber ein Indiz, daß man doch sehr in die Details eintaucht und die Einleitung am Anfang eher nur überfliegt. --elya 20:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Habe versucht, Deine Anregungen umzusetzen und die Verweise auf die Diss. von Menzel-Severing reduziert. Danke für die geduldige und genaue Lektüre. Mbdortmund 09:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Mbdortmund, die Biographie von Benno Elkan ist sehr gut, interessant und sehr gelungen. Durchaus ein Artikel der mindestens "lesenswert" ist. Einige wirklich winzige Kleinigkeiten sind mir noch zusätzlich zu den Anmerkungen von Elya aufgefallen:

• Kindheit und Jugend: Das jugendliche Alter der Mutter wird zu blumig beschrieben.
• Der Satz "... war Bar Mitzwa ..." klingt recht merkwürdig. Ich habe jedoch keine Ahnung, ob die Formulierung so richtig ist, oder ob irgendetwas fehlt.
• Wanderjahre: Die Einleitung "Zur Sprachschulung ..." ist auch recht prosaisch.
• Rom: hier steht "erste Tochter" würde ich evt. älteste Tochter nennen.

Dies war es auch schon. Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr gelungen. Viele Grüße -- Itti 21:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

Danke für das Lob und die Anmerkungen. Das mit der blumigen Beschreibung hab ich nicht gefunden, hat das schon jemand gekillt? Das mit "war Bar Mitzwa" findet man manchmal in den jüdischen Quellen, weil der Begriff nicht nur die Feier, sondern auch die Person benennt, die in die Gemeinde aufgenommen wird, habe das aber wie das mit der Tochter trotzdem geändert.

mfg Mbdortmund 09:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bei den Literaturangaben bitte nach einem einheitlichen Schema (Literaturvorlage) gehen. --Symposiarch 16:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bitte noch einmal prüfen. mfg Mbdortmund 13:51, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Mbdortmund, habe gerade gesehen, dass ein Foto von Benno Elkan in der hebräischen WP ist. Da ich leider kein hebräisch kann, kann ich dir leider nicht sagen, ob dies auch in der deutschen WP verwendet werden darf. Leider wurde es nicht zu den Commons hochgeladen. Viele Grüße -- Itti 10:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann leider auch kein Hebräisch, befürchte aber, dass das Foto nicht frei ist. Mbdortmund 18:34, 15. Aug. 2009 (CEST)

Habe mich erkundigt, die Freigabe für die Commons scheint nicht möglich. mfg Mbdortmund 14:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Schade, aber ich habe auch noch eine Anfrage laufen (bei Benutzer:Harel). Evt. klappt es doch noch. -- Itti 12:29, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nett, dass Du Dich kümmerst. Mbdortmund 19:19, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nationaldemokratische Partei Deutschlands

Im Rahmen der Aktion "Artikel des Monats" im Portal:Rechtsextremismus würde ich gern den Artikel Nationaldemokratische Partei Deutschlands innerhalb des Monats auf Lesenswert-Niveau heben. Dafür brauch' ich allerdings Unterstützung. Feedback und Mitarbeit am Artikel sind deswegen gern gesehen. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wahnsinn wie rege hier wieder einmal die Beteiligung ist. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 09:58, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das Unterfangen des Überarbeitens ist löblich, aber muß dieses Parteilogo auf dem Autorenportal als Review des Tages prangen? Mein ästhetisches Empfinden schlägt mir da aber ganz heftig in die Magengrube. m2cents. --Gleiberg 22:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

Stefan Köster ist schon lange nicht mehr Schatzmeister, sondern Ulrich Eigenfeld. (nicht signierter Beitrag von Firehunter (Diskussion | Beiträge) 20:20, 16. Aug. 2009 (CEST))

Danke, hab' ich korrigiert. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 01:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich gebe mal etwas Senf dazu und fang mit der Einleitung an: Den zweiten Absatz finde ich gut, weil er die Parteigeschichte knapp und präzise zusammenfasst. Der erste ist mir aber zu dürftig: Alles was ich über die NPD erfahre ist, dass sie eine Partei ist und vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Das hat sie mit vielen anderen Parteien gemeinsam, zum zentralen Punkt, nämlich den Zielen und der Ausrichtung der Partei, steht da leider nichts.

Damit bin ich auch schon am mMn schwachen Punkt des Artikel, der für mich einem Lesenswert-Status entgegensteht: Dem Mangel an verwendeter wissenschaftlicher Sekundärliteratur. Im zentralen Abschnitt zum inhaltlichen Profil steht fast nur Primärquellenanalyse, Folgerungen werden kaum belegt, bestenfalls muss wieder der Verfassungsschutz herhalten. Zur NPD gibt es doch sicherlich jede Menge politikwissenschaftliche Veröffentlichungen, die herangezogen werden können und sollten. Die Partei ist eine nur wenig verbrämte Neonazi-Organisation, der Meinung ist sicherlich nicht nur der Verfassungsschutz.

Nur ziemlich versteckt findet sich dann mal ein entscheidender Infohappen: In ihrer Mischung aus Fremdenfeindlichkeit, Homophobie, nationalistischem Gesellschaftsmodell, populistisch-antikapitalistischen Parolen und dem Glauben an autoritäre Führung ist die Programmatik der NPD jener der NSDAP der 1920er – und frühen 1930er-Jahre ähnlich. Das ist mMn sehr unpräzise formuliert (was ist ein "nationalistisches Gesellschaftsmodell"?) und zudem unsauber belegt. Statt einer ordentlichen Publikation mit Seitenangabe gibt's nur einen Link zu tagesschau.de, außerdem kann ich so eine Aussage dort auch überhaupt nicht finden. Unabhängig von der Beleglage halte ich persönlich die Behauptung, dass Homophobie eher als der an der Stelle nicht erwähnte Antisemitismus ein bestimmendes Merkmal nationalsozialistischer Programmatik sei, für gewagt. --Sommerkom 08:01, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ficken

Ich will das F-Wort auf der Hauptseite sehen, dazu ist zumindest das blaue L notwendig. Da der Artikel aus vielen kurzen Absätzen besteht, ist er jedoch noch nicht wirklich gut. Verbesserungsvorschläge? --32X 21:19, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zuerst einmal solltest du nach vielen Einzelnachweisen suchen. - SDB 06:44, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das sollte sich machen lassen. Unschlüssig bin ich mir jedoch, was beispielsweise die fremdsprachigen Bedeutungen angeht. Gerade der Satz zur katalanischen Sprache wirkt auf mich wie Zufallstrivia. --32X 14:52, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit ein paar Bildern? Gerald SchirmerPower 21:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Toller Gag, aber ggf. hab ich sogar welche. Da im Artikel das Wort im Vordergrund steht, sind ggf. Bilder einiger gemeinfreier Lexika mit (oder ohne) dem Eintrag des Wortes möglich. --32X 23:55, 10. Aug. 2009 (CEST)

Es wird im Artikel bereits erwähnt, dass das Wort Bestandteil vieler Familiennamen ist – jedoch nicht, warum. Laut Udolph kennzeichnete es früher einen „nur einen unruhigen, aufgeregten Menschen“. Ihm weiter folgend gibt es das mittelhochdeutsche Substantiv vicke, das einen Beutel oder eine Tasche kennzeichnete, und viele andere Namen wie Fickentscher, Fickelscherer oder Fickelscheer erklärt – eine Umschreibung für den Beruf des Schneiders. Weitere Namen wie z.B. Fickeisen gehen noch trivialer auf die eigentliche mittelhochdeutsche Bedeutung des Wortes zurück, letzteres kennzeichnete etwa einen Schmied, der das Eisen in die Glut hinein und wieder hinausschob. Da es auch für "hin- und herfahren" stehen konnte, mögen Namen mit dem F-Wort oft auch schlicht einen fahrenden Händler oder Kaufmann bezeichnen. Nur als Anregung, --Doenertier82 00:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Man kann im Englischen sogar einen kompletten Satz "fast" nur aus "fuck" formulieren, daß spiegelt die vielen Synonyme wider. "Fuck the fucking fuckers" (GM: 19.08.09) (nicht signierter Beitrag von 79.226.57.63 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 19. Aug. 2009 (CEST))

Man sollte auch langsam daran denken den Partyschnaps "FICKEN" mit aufzunehmen...http://www.partyschnaps.com (nicht signierter Beitrag von 91.22.168.213 (Diskussion | Beiträge) 23:59, 19. Aug. 2009 (CEST))

Im Moment fehlt mir eigentlich die editorische Vorleistung, die im Rahmen des Reviews noch Verbesserung finden soll. Ansonsten: viel zu viel über das englische "fuck", das hier ja nicht Thema ist. Denis Barthel 11:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hmm … Ziemlich kurzer Artikel. Ziemlich wenige Einzelnachweise. Und ob "Schimpfwort" die einzige angebrachte Kategorie ist … Der Abschnitt "Vorkommen" ist ziemlich listenartig. Viel mehr Inhalt muss da rein, ansonsten sehe ich keine Chancen auf das blaue Bapperl. Ob sich noch neue Absätze schreiben lassen, halte ich für sehr fragwürdig – da der Artikel einen umgangssprachlichen Begriff beschreibt, gibt es nicht viel darüber zu schreiben. Soviel dazu. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:42, 28. Aug. 2009 (CEST)

Voynich-Manuskript

Ist vor Jahren mal durch die Lesenswert-Kandidatur gefallen. Seither ist sehr viel daran getan worden. Ich würde mich freuen, ihn einmal als L-Artikel zu sehen. Dafür vorher einmal die Bitte an alle, ein Auge drauf zu werfen. -- JøMa 22:11, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das Autoren-Tool, mit dem ich die Hauptautoren des Artikels herausfinden könnte, um sie zu informieren, daß ich eine Lesenswert-Kandidatur plane, funktioniert leider nur unter Windows. Kann jemand für mich nachsehen und mir das Ergebnis auf meiner Diskussionsseite mitteilen? Vielen Dank im Voraus! -- JøMa 22:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Viel Spass! Nach dem letzten Review habe ich meine Arbeit an dem Artikel eingestellt. Damals wurde von Zollwurf dekretiert, dass der Artikel „noch nicht gut genug“ sei. Warum geht es eigentlich nicht ohne Bapperl? --WolfgangRieger 23:08, 5. Aug. 2009 (CEST)

Verstehe ich Deine Frage „Warum geht es eigentlich nicht ohne Bapperl?“ richtig, daß Du mich fragst, wieso ich mir da ein L auf dem Artikel wünsche? Wenn ja, so lautet meine Antwort: Ich hoffe, dadurch werden Leute aufmerksam darauf. Ich bin erst durch WP:KK darauf gestoßen. Ich hoffe, ich werde nicht in Diskussionen geraten, die mich zum Resignieren bringen... :-/ Beste Grüße -- JøMa 23:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

In der Einleitung fehlen noch fast alle wichtigen Informationen: Z.B. dass es sich nach dem letzten Stand der Forschung vermutlich um einen Scherz handelt. -- Nina 22:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Hoax hypothesis ist nun in der Einleitung erwähnt und mit Referenz versehen. —[ˈjøːˌmaˑ] 16:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, aber die Hoax-Hypothese ist erstmal genau das: eine weitere Hypothese. Dass die Kontroverse um das Voynich-Manuskript beigelegt sei und dass sich eine Mehrheitsmeinung gebildet habe, davon habe ich noch nichts gehört. Und was soll ein „historischer Scherz“ sein? Der Inhalt des Manuskripts und die Umstände seiner Entstehung sind doch auch weiterhin unbekannt, oder? Schinner hat lediglich statistische Eigenschaften entdeckt, die er natürlichen Sprachen nicht zuschreibt, wobei das Sample natürlicher Sprachen aus lateinischen und deutschen Bibelübersetzungen besteht (IMHO nicht unbedingt repräsentativ). Daher habe ich revertet. --WolfgangRieger 18:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe einmal grob über den Artikel drübergelesen. Ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind:

• Die Einleitung ist mir zu kurz und sollte noch ausgebaut werden. Es sollte erwähnt werden, dass es mehrere Ansätze zur Interpretation gab, die bisher aber nicht erfolgreich waren, bzw. welche Ansätze und Vermutungen (im Groben) das waren.
• Der englische Artikel hat noch ein paar Bilder zu den Voynich-Forschern drinnen, die könnte man noch einbauen.
• Wieso ist der Anatomisch-balneologische der Teil „sowohl sowohl rätselhafteste als auch faszinierendste Abschnitt“? Was macht ihn dazu?
• Abschnitt „Roland Grubb Kent“: „Er rief allerdings auch Kritiker auf den Plan.“ Was bedeutet das? Was machten die Kritiker, was kritisierten sie? Ich nehme an, dass sich das irgendwie auf die Kritik an Newbold und den nächsten Abschnitt unter „John Matthew Manly“ bezieht, da dort von Kritik gesprochen wird, würde das aber noch irgendwie verdeutlichen.
• Zur Artikelstruktur: Ich habe mir nebenher den englischen Artikel durchgelesen. Mir gefällt die Strukturierung, wie sie dort unter „Lanuage“ gemacht wird, besser als die Variante hier unter „Voynich-Forscher und Voynich-Forschung“. Mich haben beim Lesen weniger die Autoren interessiert als viel mehr die Art der Versuche, den Text zu dechiffrieren. Das erfährt man im englischen Artikel gleich in der Einleitung zu jedem Unterabschnitt, hier besteht die Einleitung aus Biographie und die Theorie wird erst danach erwähnt. Ich würde mich da eher an die englische Struktur anlehnen. --Nikolei21 14:41, 18. Aug. 2009 (CEST)

Der Abschnitt "Rezeption und Wirkung" ist für mich eine Liste mit z.T. unbedeutenden Aufzählungen, wer mal was nach diesem Skript benannt hat. Das sollte auf wirklich bedeutsame Sachen reduziert werden--Ticketautomat - 1000Tage 10:55, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gala Éluard Dalí

Nachträglich eingefügt, der Baustein ist schon länger drin. Ein kunsthistorischer Schaumschläger hat ehemals die Wahl behindert, denke jetzt sind die Zweifel ausgeräumt. Dennoch wären Angaben zur Blutgruppe und Nahrungsgewohnheiten für unseren Pseudohistoriker wünschenswert. 21:56, 6. Aug. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.62.22.222 (Diskussion | Beiträge) )

Lieber Fliewatüüt, glaubst Du ernsthaft, dass sich noch irgendjemand mit dem Artikel nach dieser Vorlage auseinandersetzen will? Am besten, Du löscht obigen Beitrag und fängst hier im Review neu ohne Beleidigungen an. Denn ganz alleine wirst Du den Artikel wohl nicht zum Bapperl führen können, und selbst dann bist Du noch auf die Pro-Stimmen von pfeifenden Flachpennern (oder so) angewiesen. --Andibrunt 00:13, 7. Aug. 2009 (CEST)

Michael Jackson

Der Artikel soll Lesenswert gemacht werden. Seit dem Tod wurde viel am Artikel bearbeitet. Was kann man ändern oder verbessern? -- auto1234 15:11, 9. Aug. 2009 (CEST)

ein Buch in die Hand nehmen. Derzeit sind von 53 Einzelnachweisen 53 Weblinks. --Janneman 15:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sich mal intwesiv die englische Seite anschauen und durchlesen, dort ist vieles bestens belegt und auch noch eine Literaturliste zu finden! -- Muck 16:41, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann kein Englisch. erledigtErledigt -- auto1234 20:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dass viel an dem Artikel gearbeitet wurde ist seit dem 25. Juni unübersehbar. Gibt es eventuell für den Artikel einen Hauptautoren? Das wäre ein entscheidender Punkt. Die Formulierung "soll lesenswert gemacht werden" ist interessant. Jetzt, wo er tot ist.

Wichtige Hinweise sind als Anhaltspunkte schon von Janneman und Muck gekommen. Wenn ich mir die Literaturliste anschaue, sollte da anstatt der bisherigen Weblinks (die noch formatiert werden sollten) einiges rauszuholen sein. Auch die im Artikel erwähnten Interviews könnten zum Teil als Nachweis dienen. Zum anderen ist an einigen Formulierungen zu arbeiten. Ein Satz wie „da sie keine Steuererklärungen und Nachweise karitativer Tätigkeit mehr ablieferte“ klingt leider irgendwie nicht sehr enzyklopädisch. Inwiefern man in die Details gehen muss ist ebenfalls fraglich: „Medienberichten zufolge erbrach sich Michael Jackson am 15. Februar 2005 auf dem Weg in den Gerichtssaal in seinem Auto, woraufhin er wegen Grippe-ähnlicher Symptome einen Kurzbesuch in einem Krankenhaus machte,“ - So klingt das doch sehr nach Yellow-Press; er reicht aus zu erwähnen, dass sich MJ am XX wegen grippe-ähnlicher Symptome kurz in einem Krankenhaus aufhalten musste und was das zur Folge hatte. --Sat Ra 02:09, 10. Aug. 2009 (CEST)

---

• King of Pop steht jetzt im Einleitungtext. erledigtErledigt -- auto1234 20:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

sorry, aber warum? "war der King of Pop" scheint mir nicht sehr enzyklopädisch ohne jeglichen Kontext. --elya 20:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

ACK, in dieser Form („...war Sänger...und King of Pop“) nicht für eine Einleitung geeignet. Ich habe das mal rückgängig gemacht, siehe Disk. Gerald SchirmerPower 21:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bislang konnte ich mir den Artikel nur grob durchlesen, daher kann es sein, dass meine Vorschläge ohnehin schon durchgeführt wurden, aber Folgendes könnte hilfreich sein. Ein Abschnitt über seine Musik und sein Auftreten wäre hier sehr sehr wichtig. Sonst hätte ihn ja nichts so besonders gemacht. Außerdem sollte alles, das mit Gerüchten und Spekulationen zu tun hat – sofern keine anständige Literatur darüber verfasst wurde –, aus dem Artikel mal raus. Dass unter Leben der Abschnitt Trauerfeiern steht, finde ich etwas seltsam, aber wüsste auch nicht, wie man das auf schöne Art lösen sollte.--Arntantin ^{da schau her} 01:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Einfach mal hier im Archiv nachlesen, da stehen auch genügend Hinweise für mögliche Verbesserungen. Mal checken, was davon noch alles zutrifft, ich denke, sehr vieles. Auf der Disk. steht auch noch ein Absatz, an dem gefeilt werden könnte. -- Geitost 13:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte die Einleitung noch ausbauen gemäß Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung. -- Nina 13:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn schon viel Arbeit im Artikel drinsteckt: Dass an den Formulierungen noch gearbeitet werden muss, darin kann ich Sat Ra nur beipflichten.
1) Etwa der Satz "...Joseph Jackson sorgte von frühester Kindheit an für die musikalische Förderung ..." hiesse wörtlich genommen, dass Vater Joseph Jackson seit seinen eigenen Kindertagen jemanden musikalisch förderte. So war das sicher nicht gemeint.
2) Der Bambi 2002: Erhielt MJ den für "sein vielfältiges Engagement im sozialen Bereich" oder für "sein Lebenswerk"? Das zweite würde natürlich das erste mit einschliessen, aber mir ist nicht klar, wie es gemeint ist.
3) Die "Einnahmen" aus einer Welttournee kann er kaum "komplett" gespendet haben, da er wohl mindestens die Unkosten und Spesen seiner Tournee decken musste. Hat er eventuell die Gewinne gespendet? Eine Präzisierung mit Quellenangabe könnte hier Klarheit schaffen.
4) Als Kapitelstruktur der Solokarriere sind die Kalenderdekaden gewählt. So ist eins der Kapitel, das über die 1990er Jahre, recht lang geworden. Meiner Meinung nach sollte da eine individuellere und feinere Kapitelstruktur möglich sein. --Toni am See 23:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hallo ich habe ein vertrauenswürdiges Video auf http://www.liveleak.com/view?i=9b8_1251194026 gesehen auf dem man michael Jackson sieht!? Kennzeichen würde passen! Kleidung würde passen! Selbes Auto! Wieso also nicht??? (nicht signierter Beitrag von Blibla100 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 27. Aug. 2009 (CEST))

Theorie der interpersonalen Beziehung

Hi zusammen… im Rahmen der Verbesserungen der zentralen und Grundlagenartikel im Bereich der Pflegewissenschaft, würde es mir helfen, wenn jemand mal einen Blick auf diesen Artikel wirft, der eine der großen Pflegetheorien behandelt. Schwerpunktmäßig gehts um Laienverständlichkeit, Ziel ist ein lesenswertes Niveau… Vielen Dank und Grüße -- Ivy 15:16, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sehr interessanter Artikel, den man wahrscheinlich nicht laienverständlicher schreiben kann, ich habe ihn als Halblaie aber ganz gut verstanden.

Lediglich mit dem ersten Satz habe ich eine Problem, ich musste ihn dreimal lesen bevor ich ihn verstanden habe (kann auch an mir liegen). Vielleicht wäre eine andere Reihenfolge sinnvoll: erst von wem diese Theorie ist, wann entstanden etc. und dann dass es die erste Theorie seit Nightingale war.

Bei ein paar Begriffen habe ich überlegt, ob man sie erklären sollte, z.B. induktiv, aber der ist ja verlinkt, also auch ohne wissenschaftstheoretischen Hintergrund zu verstehen.

Ja, dass wars schon

Viele Grüße --Amygdala77 15:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin schwer fasziniert, dass jemand den Artikel gelesen hat ;-)… den ersten Satz habe ich umgestellt und hoffe, dass die Einleitung jetzt einfacher zu verstehen ist. Danke für den Hinweis, Grüßle -- Ivy 09:11, 12. Aug. 2009 (CEST) Genauso habe ich es gemeint, ist jetzt viel klarer, viel Erfolg noch, hoffe er kandidiert bald--Amygdala77 14:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Zuerst sollte der Artikel auf das korrekte Lemma "Theorie der interpersonalen Beziehung in der Pflege" verschoben werden, so erwartet man einen soziologischen Basisdartikel. Dann bleibt m.E. das grundlegende Konzept interpersonaler Beziehungen unscharf. Ich habe keine Ahnung von Pflegewissenschaften, aber ich vermute, dass es geeignetere Kontrasttheorien geben dürfte als die im Artikel genannten. Gibt es etwa einen systemtheoretisch fundierten Ansatz oder andersgeartete Kritik am Konstrukt der "Personen" und ihren "Interaktionen" im Bereich der Pflege? Kann man ermitteln, auf welche soziologische Theorie sich die genannte Strömung der Pflegewissenschaft konkret bezieht?

Da ich nichts vom Thema verstehe, möchte ich mich nicht zur Einzelkritik vorwagen, aber mir schien es Wiederholungen zu geben, etwa die Bemerkungen zur "grand theory".

mfg Mbdortmund 13:25, 12. Aug. 2009 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen… Verschiebung mach ich, kein Problem, mit dem Lemma gabs schon die eine oder andere Diskussion - eigentlich heißt sie im Deutschen meist “Zwischenmenschliche Beziehungen in der Pflege“, was noch mißverständlicher war ;-) Wegen der Wiederholungen schau ich noch mal, aber ich denke das war wegen Klassifizierung in der Einleitung und der Ausführung im Artikel selbst. Das Problem ist für mich, dass ich nicht weiß, wie ich noch genauer herausarbeiten soll, dass es die erste große Theorie in einer Reihe von - ich glaube - 12 grand theories ist, die jede für sich eine unabhängige Theorie und keine klare „Strömung“ innerhalb der Pflege darstellt. Auf den sehr unterschiedlich basierten Theorien, sind mindestens 20 mid-range Theorien und eine unübersehbare Menge micro-theories entstanden, die für die Pflege erst das jeweilige konzeptuelle Pflegemodell ermöglichen. (Die erste, weil auf Nightingales Theorie kein Pflegemodell aufbaut) Peplau versucht mit ihrer Theorie die bis dato eher intuitive ausgeübte Pflege auf eine allgemeingültige theoretische Basis zu stellen und die Tabuisierung der persönlichen Beziehung im Rahmen der „Entmenschlichung“ der Pflege um 1950 aufzuheben. Das habe ich zwar erwähnt, ist jedoch schwierig näher darauf einzugehen, ohne zu tief auf die Pflegegeschichte und die Entwicklung der Pflegetheorien einzugehen. Sie bezieht sich dabei auf Freud, Maslow und Sullivan, was ich noch einarbeiten sollte. Es gibt also keine „Kontrastpflegetheorie“ für die Theorie der interpersonalen Beziehung, nur andere Theorien, die ihre Paradigmen anders definieren und beispielsweise einen systemischen oder humanistischen Ansatz verwenden. Andere Interaktionsmodelle definieren bspw. die Pflegekraft als Schnittstelle oder die Pflege als Medium zur Zielrealisation, während die Pflegeergebnistheorien oder Bedürfnismodelle völlig andere Ansätze verfolgen. Peplau schuf einfach nur eine der zentralen Pflegetheorien, die versucht Pflege zu erfassen, zu verstehen, auf eine wissenschaftliche Basis zu stellen und auf deren abstrakter Basis sich zB Pflegeleitbilder und -modelle erstellen lassen. Nur… wie erklär ich das schlüssiger als es jetzt im Artikel steht? Grüßle -- Ivy 20:21, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ökonomismus

Hallo! Ein sehr aktuelles Thema im Angesicht von Finanzkrise und Managerschelte . Der Artikel soll IMHO zum Status Lesenswert gebracht werden um dann mehr Leser anzuregen. Natürlich sollten Form und Inhalt verbessert werden soweit das möglich ist. Entsprechend eine herzliche Einladung zum Review und zur Kritik. Gruß --Maron W WP:WpDE 22:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Was bedeuten die Formulierungen "soll ... werden" in diesem Zusammenhang? Baust du den Artikel aktiv aus? Oder sollen es andere tun? Und hast du Benutzer:DL5MDA, der ihn 2007 über weite Teile geschrieben hat, kontaktiert, ob auch er mitmachen möchte? Im gegenwärtigen Zustand wäre eine Durchsicht des Artikels noch kaum fruchtbar, denn er ist für das von dir genannte Ziel LW ist der Artikel schlicht viel zu kurz. – Filoump 12:31, 10. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß "fasse dich kurz" halte ich "Kurz" zumindest als pauschales Ausschlusskriterium für LW im Einzelfall für fragwürdig. Wenn die Erweiterungen fruchtbar sind hast du aber völlig recht! Danke für deine konstruktive Kritik und den Hinweiß auf DL5MDA, den werde ich gleich mal ansprechen. Gruß --Maron W WP:WpDE 15:52, 10. Aug. 2009 (CEST)

Artemis Fowl

Der Artikel wurde Anfang des Jahres umfassend überarbeitet, in letzter Zeit hat sich allerdings nicht mehr viel getan, was ich dahingehend deute, dass es nicht mehr so viel zu tun gibt. Neue Kritik, was sich besser machen liese, wäre dementsprechend recht hilfreich, Ziel wäre, so dies möglich ist, lesenswert. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 23:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

nu, 95% des Artikels bestehen aus Nacherzählung, und das ganze ausschließlich im von innen heraus. Was hingegen bis auf ein paar emeinent nichtssagende Rezensionsfetzen („Einfach nur gut“ - Stern) vollkommen fehlt, ist Sekundärliteratur, und seien es auch nur Rezensionen in Tageszeitungen. --Janneman 15:18, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nun, wie würdest du den die Zusammenfassung schreiben? Ich sehe durchaus, was du meinst aber nicht, wie man es besser machen könnte, vor allem da sich der Text ja auch noch halbwegs flüssig lesen lassen sollte. Gibt es vielleicht irgendwo ein Beispiel, wie es im Optimalfall sein sollte? Was die Rezessionen angeht: Das Problem ist uns durchaus bekannt, aber wir haben bisher wenig verwertbares gefunden und haben leider auch die Originalrezesionen der genannten Zeitschriften nicht; wenn jemand etwas in der Richtung hätte, wäre das natürlich optimal. Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 15:32, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem mit der Außenperspektive betrifft meiner Meinung nach vor allem den Abschnitt "Das Erdvolk" -- er fast könnte ohne Änderung in der Wikipedia des Artemis-Fowl-Universums stehen. Mir ist klar, dass es schwer ist, diese Perspektive zu verlassen, aber bei einen lesenswerten Artikel (und um die Voraussetzungen für eine Kandidatur geht es ja in diesem Review, oder?) würde ich das eigentlich erwarten.

Ich habe mir gerade die Richtlinien für Artikel über Fiktives angeschaut. Für den Abschnitt "Das Erdvolk" bedeuten die Punkte dort wohl, dass es eigentlich nicht reicht, die acht verschiedenen Rassen aufzuzählen (und zwar in einer Form, als handele es sich um real existierende Figuren). Stattdessen wäre es wohl wünschenswert, die Inspirationsquellen Colfers darzustellen und z.B. seine Interpretation der fantastischen Rasse "Zwerg" von jener anderer Fantasy-Autoren abzugrenzen -- und das alles natürlich, ohne Theoriefindung zu betreiben... Ein sehr, sehr schweres Unterfangen, denn zuverlässige, zitierfähige Literatur über Artemis Fowl habe ich zunächst nicht finden können.

Was aber auf jeden Fall notwendig ist, sind Quellenverweise, wenn Aussagen Colfers zitiert werden. Der erwähnte Abschnitt enthält etwa die Aussage „Colfer spricht davon, dass es acht unterirdische Rassen gäbe.“ -- wo kann ich das nachlesen? Ähnliches gilt für verschiedene Aussagen im Abschnitt "Die Bücher". In diesem Abschnitt betreibt der Artikel übrigens offensichtliche Theoriefindung („vermutlich auch, da das Buch die eine oder andere Parallele zu Harry Potter aufweist.“). Insgesamt scheint mir der Themenkomplex der Harry-Potter-Parallelen wohl eher in den Kritik-Abschnitt zu gehören als an die sehr exponierte Position am Artikelanfang.

Apropos "Kritik": Ich schließe mich hier uneingeschränkt der Kritik von Janneman an, dass die Zitate aus dem Stern usw. völlig ungeeignet sind. Sie erwecken den Eindruck, als wären sie direkt vom Klappentext übernommen. Ich habe mal etwas im Netz gesucht und ein paar Rezensionen aufgetan, die vielleicht eingearbeitet werden könnten:

http://www.zeit.de/2001/34/Potters_Double_kaempft_wie_Bond?page=1 (Die Zeit, 34/2001)

http://www.spiegel.de/kultur/literatur/0,1518,130930,00.html (Spiegel Online, 02.05.2001, enthält u.a. Aussagen Colfers zu Harry Potter)

http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=19699075&top=SPIEGEL (Reproduktion eines Artikels aus dem Spiegel 30, 2001)

http://archiv.sueddeutsche.de/sueddz/index.php?id=A12778459_OGTPOGWPPOPHPCGEHCTRGCWPRCGOWCCHRST und

http://archiv.sueddeutsche.de/sueddz/index.php?id=A13139579_OGTPOGWPPOOPOPGEHCTRGTWWRTGOEOETSCT Teaser zu Artikeln aus der Süddeutschen Zeitung vom 7.8.2001 und 10.10.2001

http://www.lettern.de/recolf.htm -- Die Seite lettern.de ist mir zwar nicht bekannt, aber immerhin scheint es eine Online-Redaktion zu geben und nicht nur User-Rezensionen

In den meisten diesen Quellen scheint der Bezug zur Harry-Potter-Reihe hergestellt werden; auch scheint die Rezeption keineswegs so positiv gewesen zu sein, wie die bisherigen Zitate dies andeuten. Das gehört aber eigentlich in den Artikel rein, finde ich.

Und schließlich noch ein paar Worte zu den Inhaltsangaben der Bücher. Ich selbst kenne nur den ersten Band und kann daher nicht viel über die Zusammenfassungen der anderen Bücher sagen. Für Band 1 halte ich die Zusammenfassung aber nicht für wirklich gelungen. Es wird viel zu viel angedeutet: „Durch eine List kann Artemis die Polizeielfe Captain Holly Short entführen“, „Doch Artemis ist dem Erdvolk immer einen Schritt voraus, sodass das Lösegeld letztendlich gezahlt werden muss.“ -- die Inhaltsangabe sollte aber wiedergeben, wie Holly entführt wird, sie sollte darüber informieren, dass der dramatische Teil der Handlung sich im Wesentlichen in Fowl Manor abspielt, und sie sollte berichten, wie die Situation gelöst wird. Allerdings würde ich bei einer entsprechenden Überarbeitung versuchen, die Inhaltsangabe nicht wesentlich länger werden zu lassen als den bisherigen Text, der andererseits Passagen enthält, die wohl gestrichen werden sollten, da sie für die Handlungswiedergabe nicht wichtig sind (etwa wenn es um die Figuren Mulch Diggums oder Foaly geht).

Grüße, --G.kunter 14:14, 19. Aug. 2009 (CEST)

Als einer, der an dem artikel auch das ein oder andere rumgewerkelt hat, gebe ich hier mal meine meinung ab. das review ist sicher eine gute möglichkeit, hier noch etwas zu tun, denn ohne zweifel gibt es auch noch viel zu tun. für den artikel lesenswert anzusteuern halte ich für überraschend (das war bei meinen edits nicht der anspruch, da ich das angesichts des artikelthemas und der genannten probleme für ein sehr hochgestecktes ziel halte). auf jeden fall aber wird man hier noch viel verbessern können. danke in diesem zusammenhang an g.kunter für die online-recherche. ich werde das hier weiter verfolgen und mich mit dem artikel sicher weiter befassen. --D^{L Humor?} 10:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Harry Potter-Artemis Fowl-Aussage ist durchaus keine Theorieerfindung, sondern extern belegt (durch den Zeit-Artikel, die einzige der genannten Quellen, die wir bisher verwendet haben, die letztlich auch fast alles belegt, was nicht in den Büchern steht). Zu den neuen Quellen: Sieht recht gut aus, ich werde da mal verarbeiten, auch wenn wir die erste ja schon nehmen und die Süddeutsche leider kostenpflichtig ist (weswegen zumindest ich sie nicht nehmen kann).
@G.kunter: Dein Vorschlag mit den Unterschieden zu äquivalenten Arten bei anderen Autoren klingt interessant, da müssten wir nur wie du schon sagst entsprechende Literatur auftreiben (gibt es vermutlich nicht und wenn zu teuer) oder selbst analysieren (Verstoß gegen WP:TF); Zur Genauigkeit der Inhaltsangaben: Der Artikel würde dann viel zu groß, wenn wir auf die Details eingingen und der nächste Vorschlag hier dürfte dann sein, ihn zu kürzen.
@Kaese90: Man braucht hochgesteckte Ziele, wo bleibt sonst die Herausforderung ;-)
Gruß, --Dr. Al. K. Lisch ?!  +/- 17:37, 20. Aug. 2009 (CEST)

Mal sehen, ob ich bei Gelegenheit Zeit finde, eine Inhaltsangabe zum ersten Teil zu verfassen. Mir geht es übrigens weniger um Vollständigkeit als viel mehr um Prägnanz, denn, wie gesagt, im Moment weiß man nicht wirklich, was (im ersten Teil) passiert. So etwas ist übrigens durchaus in aller Kürze möglich: "Artemis Fowl, ein hochintelligenter und wohlhabender zwölfjähriger Krimineller, entführt Holly, eine Polizistin des Erdvolkes, um durch das erpresste Gold seiner Familie wieder zu altem Reichtum zu verhelfen. Bei der Stürmung von Fowl Manor durch die Einsatzkräfte des Erdvolkes, in dem Holly gefangen gehalten wird, nutzt er einen Nebeneffekt des dabei eingesetzten Zeit-Zaubers, um mit dem vom Erdvolk erpressten Lösegeld zu entkommen." Das ist zwar überhaupt nicht detailliert (und auch kein ernsthafter Vorschlag), gibt aber bei einer sehr hohen Vereinfachungsstufe den Inhalt prägnant wieder, ohne lang zu sein.

Wissenschaftliche Literatur scheint es zu Artemis Fowl so gut wie keine zu geben; die einzige relevante Qulle, die ich finden konnte, war dieser Aufsatz: Doughty, Amie A. “‘Just a Fairy, His Wits, and Maybe a Touch of Magic’: Magic, Technology, and Self-Reliance in Contemporary Fantasy Fiction.” Children’s Literature and Culture. Ed. Harry Eiss. Newcastle, UK: Cambridge Scholars P, 2007 -- eine Fernleihe war mir allerdings zugegebenermaßen zu aufwendig. Hier sehe ich übrigens einen grundsätzlichen Widersprch zwischen der berechtigten Forderung der Wikipedia, Theoriefindung zu vermeiden, und den Anforderungen an fiktive Artikel, denn eine ähnlich schlechte Quellenlage wird sich für fast alle Bereiche des Fiktiven finden.

Apropos Theoriefindung -- "vermutlich auch" suggeriert, dass der Wikipedia-Artikel hier etwas vermutet, was dann als Theoriefindung zu werten ist, solange nicht klar gesagt wird, dass andere Rezensenten diese Vermutung aufgestellt haben (dass sich der Zeitartikel auch auf diese Vermutung bezieht, ist im Moment nicht erkennbar). Aber es ist nicht notwendig, sich an diesem Detail aufzuhängen -- die Harry-Potter-Diskussion verdient ohnehin eine detailliertere und mit Quellen versehene Aufarbeitung im Kritik-Abschnitt. --G.kunter 09:48, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wolfgang Amadeus Mozart

Dieser Artikel ist in seinem jetzigen Zustand eine Schande für die deutschsprachige Wikipedia. Bis zum Absatz "Letzte Werke und früher Tod sieht das alles noch halbwegs vernünftig aus, obwohl sich der Artikel hier in einem eher essayistischen Stil verliert. Danach geht es los: Eine Liste jagt die andere, die wenigen Fließtextabsätze bestehen aus Anekdoten und Spekulationen. Der Absatz "Gedenken" ist zu einem Honeypot verkommen, in den offensichtlich jeder irgendwas über irgendwelche Mozart-Museen, Büsten, Stauen oder ehemalige Wohnhäuser reinschreibt.Richtig heftig wird es dann im Absatz "Literatur", der "gegliedert" daherkommt, aber auch offensichtlich für jedewede Erweiterung offen ist. "Siehe auch" ist wieder vergleichsweise harmlos, bei den Weblinks geht es aber erst recht los und der Absatz "Einzelnachweise, Anmerkungen" (alleine die Überschrift widerspricht allem, was in diesem Projekt üblich ist) setzt dann dem Fass die Krone auf.

Ich bin durch diese Diskussion auf den Trümmerhaufen gestoßen und wollte im ersten Impuls einen LA stellen. Eine LD im Sinne einer Power-QS hat schon so manchem Artikel richtig gut getan, aber hier sind die Probleme zu komplex, um sie in einer Woche abzuarbeiten. Ich denke (mein POV), dass einer der größten Komponisten aller Zeiten gerade hier in der deutschsprachigen Wikipedia mindestens einen lesenswerten Artikel verdient hat. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass es weniger als 20 - 30 Wikipedianer gibt, die das ähnlich sehen. Die Quellenlage ist bestens, vielleicht sogar zu gut und daher zu unübersichtlich, dennoch sollte es uns doch irgendwie gelingen, das Problem zu lösen!

Hier endet der erste Teil meiner Philippika, der zweite wird bereits praktisch umsetzbare Vorschläge zum konkreten Vorgehen enthalten. Freiwillige vor, bitte hier melden! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:47, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ich stelle mir den Aritkelumbau als eine Art Kernsanierung ("Hierfür wird das Gebäude bis auf die tragenden Strukturen, wie etwa Fundamente, tragende Wände und Decken, zurückgebaut.") vor: Zunächst mal alles nicht dringend erforderliche weg! Reihenfolge:

1. Weblinks
2. Literatur
3. Anmerkungen
4. Siehe auch
5. Listen

danach geht es ans Eingemachte, nämlich die Inhalte.

Um die Versionsgeschichte zu schonen und Korrekturen meiner Änderungen zu vereinfachen, lege ich eine Benutzerunterseite (Benutzer:THWZ/Baustelle/Review Mozart) an, auf der ich entfernte Artikelteile vorläufig sichere. Diese Seite mag zur Wiederherstellung "zuviel" gelöschter Inhalte oder zur Erstellung ausgelagerter Listen oder Artikelthemen dienen.

Ich bitte dringend darum, Reverts meiner Aktionen zunächst zu unterlassen und statt dessen die vorgenommenen Änderungen hier zu diskutieren! Ich bin zu konstruktiever Zusammenarbeit bereit und bitte sogar dringend um Mithilfe!

-- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nö, mein Gutster. Ich stimme mit Deiner Beurteilung Mozarts völlig überein, aber ein paar von den Weblinks werde ich umgehend wieder reinbauen, weil sie nützlich sind. Ausgerechnet die Stärken rauszunehmen ist entschieden schlecht.--Mautpreller 12:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

So kommen wir hier nicht weiter! Der Artikel wird jetzt erstmal hinsichtlich des ganzen Beiwerks radikal abgespeckt, eerst wenn der Artikel inhaltlich auf der Höhe ist, füllen wir sinnvolle, abr nur wirklich sinnvolle weitere Weblinks auf. Und die werden diskutiert, nicht einfach reingesetzt. Und außerdem erwarte ich von Dir ein Mindestmaß an Umgangston, mit "mein Gutster" werde ich üblicherweise nicht angeredet! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:35, 11. Aug. 2009 (CEST)

Deine forsche Redeweise provoziert mich halt. Es geht nicht an, dass Du bestimmst, was "gemacht wird". Sinnvolle Weblinks sind vorhanden, einen Grund, sie rauszuwerfen, hast Du nicht angegeben. Nebenbei hast Du noch meine Arbeit kaputtgemacht, nämlich eine bessere Beschriftung der Weblinks. Schon allein deswegen werde ich revertieren. Vielleicht ist Dir aufgefallen, dass ein Großteil der von Dir entfernten Weblinks draußen blieb.--Mautpreller 14:57, 11. Aug. 2009 (CEST)

Den Link zur NMA rauszuwerfen ist übrigens etwas, was ich gar nicht begreifen kann. Da findet der Leser den gesamten Notentext samt kritischen Berichten in der wissenschaftlichen Referenzausgabe online und für jeden zugänglich. Dieser Weblink allein ist mehr wert als der gesamte bestehende Artikel! Nee, so geht es wirklich nicht.--Mautpreller 15:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

PS: Konstruktive Zusammenarbeit möchte ich auch gern. Ich denke aber, dass dazu zuallererst Aufbau und nicht Zerstörung erforderlich ist. An einem brauchbaren Text über Mozarts Musik arbeite ich gerne mit (hab immerhin den exzell. Artikel Requiem (Mozart) verfasst). Aber konstruktive Kooperation erzielst Du nicht, indem Du mit Gewalt Deine Präferenzen durchsetzt. Lass uns das vernünftig diskutieren.--Mautpreller 15:27, 11. Aug. 2009 (CEST)

Du hast anscheinend noch nicht wirklich verstanden, was ich oben vorgeschlagen habe. Der Artikel ist äußerst umfangreich und hat einen soliden Kern. Der ist nur leider bald nicht mehr sichtbar, weil im Laufe der Zeit an jeder Ecke was drangepfriemelt wurde, manchmal sinnvolles, manchmal ohne Sinn und Verstand. Einen solchen Artikel wieder in Form zu bringen, kann nicht gelingen, indem man hier ein Detail und dort ein Detail verändert, da ein bisschen löscht, dort ein bisschen umstellt und woanders in bisschen zufügt. Es gilt, systematisch vorzugehen, und das dürfte am besten gelingen, indem man den Kern des Artikels erstmal "nackich macht". Oder - um beim oben von mir genannten Bild von der Kernsanierung zu bleiben- erstmal die Möbel raus, ein Teil ins Lager ein Teil zum Sperrmüll,dann die Tapeten runter und die durchgelatschten Holztreppen abreißen (dass es dabei nicht förderlich ist, während vorne die Möbel rausgetragen werden, durch die Hintertür gleichzeitig neue reinzuschleppen, erklärt sich wohl von selbst). Und dann gehts erst richtig los. Ich will keinesfalls pauschal "alle Weblinks >6" rauswerfen, ich will auch nicht einfach alle Listen löschen, sondern ich will, dass der Artikel erst mal auf seine Grundsubstanz zurückgeführt wird und dann in sinnvoller Weise ausgebaut. Genau deswegen hab ich ja das "Lager" eingerichtet, das ist als Service für alle zu verstehen, die hier mithelfen wollen.

Wenn Du einen besseren Vorschlag zur systematischen Sanierung des Artikels hast, nur zu, ich höre. Aber wir sollten hier nicht gegeneinander arbeiten, sondern an einem Strick, bestenfalls sogar in die gleiche Richtung, ziehen. Ich revertier Dich jetzt vorläufig nicht noch mal und warte ab, zu welcher Einigung wir kommen. Darüber, dass hier etwas Umfangreiches getan werden muss, sind wir uns hoffentlich einig. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Och, verstanden hab ich Deinen Vorschlag schon. Ich find ihn nur nicht gut. Systematisches Vorgehen verlangt erstmal, für den Kern des Artikels ein Konzept vorzulegen, d.h. für Leben und Werk. Der Leben-Abschnitt geht so einigermaßen, der Werk-Abschnitt ("Musik") ist katastrophal. Wenn diese Teile brauchbar sind, ist der Artikel auf einem guten Weg. Dann kann man auch beim Rest die Spreu vom Weizen sondern. - Selbstverständlich kann man auch anders vorgehen, parallel zum Beispiel. Wozu allerdings ein Kahlschlag gut wäre, ist mir schleierhaft. Ich fahr morgen in Urlaub, in 14 Tagen mach ich Dir ein konkretes Angebot betr. den "Musik"-Teil.--Mautpreller 15:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Na, dann wünsch ich Dir einen schönen Urlaub und hoffe, Dir zur Rückkehr einen Artikel präsentieren zu können, den man nur noch mit etwas Polierpaste zur KLA aufhübschen muss. Eine grundsätzliche Idee zum Werk-Abschnitt hab ich schon, sie ist nur noch nicht ausgegoren genug, um sie hier präsentieren zu können. Vielleicht finden sich bis dahin ja auch die einen oder anderen "Mittäter" ein, schaun wir mal. Und denk dran: Immer schön die Maut bezahlen! -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

• Vorschlag: Auslagerung der riesigen Werks-Listen nach Wolfgang Amadeus Mozart/Diskografie^^ - kleiner Witz, besser wäre natürlich Wolfgang Amadeus Mozart/Werke. Στε Ψ 12:36, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bitte die Einleitung ausbauen gemäß Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung. Nina 13:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gottfried Böhm

Ein Themenkreis, mit dem ich mich in den letzten Monaten aus diversen Gründen beschäftigt habe. Er muß nicht zwangsläufig bebapperlt werden, aber mich würde interessieren, ob etwas maßgebliches fehlt und was man verbessern könnte, damit es rund wird, ohne auszuufern. Ich habe bewußt das umfangreiche Werk auf die wesentlichen Bauten im Kontext des Werdegangs eingegrenzt, auf eine (typischerweise willkürliche) Auswahlliste verzichtet und dafür eine komplette Liste außerhalb angelegt. --elya 08:38, 12. Aug. 2009 (CEST)

Nun kann ich mich wenigstens etwas revanchieren, ist aber nur Formales: Das Foto von ihm würde ich ganz nach oben stellen, das Bauwerk weiter nach unten. Die vielen Bilder bilden sowieso ein Problem bei meinem Browser (IE), sie reißen oft Lücken in den Text. Ändern könnte man das, indem einige Bilder nach links gestellt werden oder aber eine Galerie bilden. Die Bio enthält zu viele kurze Absätze nach meinem Geschmack und wirkt dadurch unruhig, vielleicht mehr Abschnitte zusammenfassen? Abkürzungen wie u.a. möglichst vermeiden. Namen seiner späteren Ehefrau bei der ersten Nennung verlinken? Ich schau später noch mal rein. Viele Grüße -- Alinea 14:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank! Bei dem Bild bin ich nicht so sicher - es ist von leider recht schwacher Qualität, und ob nicht a) ein Gebäude mehr zum Architekten aussagt und b) Böhms Bescheidenheit als Selbstdarsteller eher angemessen wäre? Ein gutes Portrait wäre natürlich was anderes, auch da habe ich die Hoffnung noch nicht aufgegeben ;-) Bildpositionen habe ich etwas angeglichen, ist das jetzt besser? Bei der Bio habe ich etwas zusammengezogen, aber die Regel „ein Gedankenzusammenhang, ein Absatz“ würde ich ansonsten gerne so belassen. "U.a." habe ich umformuliert. Namen der Ehefrau paßt an der Stelle mit Heirat und Kindern m.E. besser als oben bei der kurzen Erwähnung - doppelt fände ich wieder zu viel, oder? --elya 12:19, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich eben noch ein Bild nach links versetzt habe, sind die Lücken wech. Nur die Arkaden verdrängen bei mir die Überschrift "Preise und Auszeichnungen". Da hilft nur ein bisserl mehr Text daneben oder das Bild hochkant stellen ;-) Das Bild Böhm und Frau könntest Du in der Bilderwerkstatt nach Deinen Wünschen beschneiden lassen, also die unscharfe Dame links raus und oben etwas Hintergrund weg. Irgendwie stört es dort, passt ja auch chronologisch nicht und müsste, wenn es im Hauptteil bleiben soll, weiter nach unten. Viele Grüße -- Alinea 14:06, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hi Alinea, danke für die Zurechtrückung der Bilder, ich konnte deine Probleme ja nicht im einzelnen nachvollziehen, sieht für mich aber auch gut aus jetzt. Bei dem Personenfoto habe ich wenig Hoffnung, beschneiden könnte ich auch selbst, aber eine weitere Kompression würde die technische Qualität nicht verbessern. Warten wir mal noch eine Weile, vielleicht ergibt sich ja etwas. --elya 22:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Elya! Ich würde die Einleitung noch um zwei oder drei Sätze ausbauen, in denen der Artikel zusammengefasst wird. Ansonsten finde ich die Ein-Satz-Absätze für den Lesefluss nicht so schön. Vielleicht kann man da noch etwas mehr Zusammenhang reinbringen und die Sätze mehr miteinander verbinden? Ansonsten finde ich den Artikel gelungen und durchaus Lesenswert-würdig. Jedenfalls fällt mir als Laie spontan nichts ein, was grob fehlt. -- Nina 08:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Sehr guter Hinweis mit der Einleitung, die vergesse ich immer gerne. Ich glaube, ich habe das wesentliche dort jetzt erfaßt. Bin auch nochmal über die Bio gegangen, Ein-Satz-Absätze gibt's nicht mehr. Weitere Themen könnte man immer noch einfließen lassen, das ginge dann aber in Richtung „Essay über Böhms Glasfenster“, „Essay über Böhm als Bildauer“ etc., was ich eigentlich vermeiden wollte. --elya 21:21, 17. Aug. 2009 (CEST)

Volksschule Amendingen

Die Volksschule Amendingen befindet sich im Memminger Stadtteil Amendingen. Sie besteht aus einer Grund- und Hauptschule und einem durchgängigen Mittlere-Reife-Zug. Die Verbandsschule ist die größte Volksschule der Stadt Memmingen. Sie wurde 1979 bundesweit bekannt, als ein Lehrer einen Schüler ohrfeigte und dieses vom Obersten Landesgericht in Bayern mit Bezug auf das Gewohnheitsrecht toleriert wurde. Dieses Urteil führte zu einer Gesetzesänderung in Bayern, die die Prügelstrafe endgültig abschaffte.

Das ist jetzt mein dritter Anlauf mit der Schule. Die erste KLA scheiterte wegen der zweifelhaften Releveanz. Nach einer Löschdiskussion und einigem Werkeln am Artikel ging es dann in die zweite KLA. Diese war (nach heftiger Diskussion) stimmenmäßig zwar erfolgreich, allerdings wurde dem Artikel das Fehlen von Schulprofil und pädagogische Arbeit attestiert als gravierender Punkt. Da Benutzer:wö-ma zur Zeit leider ziemlich inaktiv ist hoffe ich darauf hier ein wenig Hilfe zu finden bzw. Vorschläge was genau noch fehlt bzw. wie ich diesen Kritikpunkt beheben kann. Grüße --Mrilabs 11:54, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hmm niemand auch nur ein paar sprachliche/inhaltliche Kritikpunkte? --Mrilabs 11:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hauptgebäude der RWTH Aachen

Könnte ein paar externe Tipps vertragen --Historiograf 22:47, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Abschnitt zu den Protesten etwas zu lang - jedenfalls vom Anteil her am restlichen Artikel. Στε Ψ 23:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Dem Artikel fehlt eine Einleitung, die schon mal das wichtigste enthält. Ansonsten: viel zu langatmig und zu detailliert. Es soll doch um das Gebäude gehen. Alles, was nicht direkt mit dem Gebäude zu tun hat, gehört in andere Artikel. Z.B. im Abschnitt Geschichte: die Ausführungen zur Gründung der Polytechnischen Schule gehören in Rheinisch-Westfälische_Technische_Hochschule#Geschichte.

Der Artikel enthält viele ein-Satz-Absätze. Das ist immer ein Hinweis darauf, dass es sich eher um Aufzählungen (in diesem Fall von Details) handelt, die wenig Zusammenhang haben. Dies ist zu vermeiden. In diesem Fall könnte eventuell gekürzt werden. Dies wird auch daran deutlich, dass es wenig Literatur gibt, die sich ausschließlich um das Gebäude dreht. -- Nina 08:29, 16. Aug. 2009 (CEST)

The Village – Das Dorf

Nachdem ich den Artikel über den Regisseur des Films (M. Night Shyamalan) neu überarbeitet habe und er exzellent ist, würde ich auch gerne diesen Film von ihm zur Exzellenz verhelfen. Lesenswert ist er schon. Ich werde ihn folgende Woche überarbeiten, hoffe von euch ein paar Tipps zu bekommen. Danke.--Christan Bach 17:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Artikel sehr gut. Das Zitat von M.N.Sh. über den Hauptdarsteller würde ich stark kürzen oder weglassen, es sind eigentlich nur Floskeln. Die "böse Außenwelt": Versuche es umzuformulieren, so dass du die Anf.zeichen weglassen kannst. Manche Absätze sind noch etwas zu lang. "christliche-amerikanische": -e. "original": Entweder Großbuchstabe oder besser: englisch:. "einen Antiklimax": fem. "Lit.": WP-Standard ist die Beschränkung auf die wichtigste weiterführende Lit., ohne weitere Unterteilung. Belege: Bitte vollständige Lit.angaben. Besten Gruß --Ziko 22:00, 17. Aug. 2009 (CEST)

Erstmal Danke. Werd ich demnächst erledigen.--Christan Bach 10:13, 19. Aug. 2009 (CEST)

Bloom 06

Da der Artikel nun doch schon recht ausführlich ist, wollte ich euch um eure Meinung bitten. Hätte der Artikel bei einer Kandidatur zumindest die Chance auf ein "lesenswert"? Was muss verbessert werden, was fehlt, was ist gut, was schlecht? Gruß --ChrisHamburg 14:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Erster Satz: Bloom 06 ist ein Duo italienischer Musiker aus Turin. Sie wurden ... Entweder ein Duo. Es wurde... oder ... sind zwei Musiker. Sie wurden.... Nebenbei: ist Turin nicht bekannt genug, dass man nur Turiner Musiker schreiben kann und das Italien einfach mitdenken? -- southpark 14:46, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ob der Artikel eine Chance hätte bei einer KLA kann ich nicht beurteilen. Folgende Verbesserungen kann ich dafür aber noch vorschlagen:

• kurze Abschnitte zu den beiden Bandmitgliedern
• wenn findbar vielleicht noch ein Abschnitt Rezension, der die wahrnehmung von Musikkritikern
• den Abschnitt Geschichte in Vorgeschichte umbenennen; und zusammenführen mit Übersicht (was wenn ich es richtig wahrgenommen habe, ja auch die geschichte beschreibt) zum neuen abschnitt geschichte

meine verbesserungsvorschläge --Die Stämmefreek 20:34, 19. Aug. 2009 (CEST)

Danke für euer Feedback! @Southpark: Dein Kritikpunkt ist nachvollziehbar, leider habe ich keine Idee für eine bessere Formulierung. @Die Stämmefreek: Einen Abschnitt über die Bandmitglieder wollte ich auch schon in den Artikel einfügen, er wäre aber wohl (bis auf die Geburtstdaten) redundant zur Bandinfobox. Deine Idee mit der alternativen Benennung der Abschnitte habe ich umgesetzt. Gruß --ChrisHamburg 21:09, 19. Aug. 2009 (CEST)

Die Einleitung sollte noch ausgebaut werden gemäß Wikipedia:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung. -- Nina 13:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

was mir auch noch aufgefallen ist,sofern ich die quellen nicht vielleicht übersehen hab, dass die Chartplatzierungen nicht belegt sind. Ich hab dann mal bei italiancharts nachgesehen, aber da wird direkt zu eiffel 65 verlinkt, und diese seite war ein relativ unübersichtlich, soll heißen ich konnte keine quellen vorzeitig finden.Also sofern sie nicht drin sind würde ich die noch nachtragen, denn das beinflußt beim ein oder anderen die KLA --Die Stämmefreek 19:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

All Hope Is Gone

All Hope is Gone ist das vierte offizielle Studioalbum der US-amerikanischen Nu-Metal-Band Slipknot. Es erschien am 20. August 2008 in den Vereinigten Staaten und wurde ab dem 22. August auch europaweit veröffentlicht. Es es erreichte in neun Ländern Platz 1 der Charts und wurde bisher schätzungsweise über 1,5 Millionen mal verkauft.

Ich hab den Umfang des Artikels jetzt in den letzten Wochen mehr als verdoppelt und würde ihn bald zu meinem ersten lesenswerten Artikel machen, sofern realistisch. Verbesserungen und Verbesserungsvörschläge sowie Meinungen u.Ä. sind dringlichst ersehnt. --Die Stämmefreek 20:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Hmm, schwierig, sehr ausgewogen, Entstehung, Tour, Rezensionen, Songinfos, fand es eigentlich durchweg interessant. Eigentlich inhaltlich nach meinen Maßstäben schon lesenswert. Vielleicht gibt es noch Kritiken mit etwas mehr Tiefgang, die man auch etwas besser präsentieren könnte, aber damit hatte ich eigentlich schon immer gewisse Probleme. Leider gibt es nicht so furchtbar viele so gute Albumartikel, ich werde mal nachsehen, was man noch so erwarten kann. Den Formulierungen merkt man manchmal etwas die Übersetzung an. Die Kennzeichnung mit "" oder kursiv von Zitaten und Album-/Songtiteln geht etwas durcheinander, möglicherweise habe ich selbst jetzt was verschlimmbessert, das müsste vereinheitlicht werden. Die Singles-Tracklisten habe ich raus, Tracklisten sind ja sowieso nur in Albumartikeln geduldet und sinnvoll, bei Singles entzieht sich mir der Sinn völlig. Und bei den Charts muss ich leider darauf verweisen, dass wir mal beschlossen hatten, uns grundsätzlich auf D-A-CH und UK/US zu beschränken, wegen der besonderen Bedeutung, die Auswahl weiterer Länder ist willkürlich und ergibt kein geschlossenes Gesamtbild (s.a. WP:FVC). Soweit ersma und Kompliment für den bisherigen Artikel. Gruß -- Harro von Wuff 00:42, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja bei den selben (abgesehen von den Charts) hatte ich auch bedenken. Ich hab mich bei der Frage kursiv/„“ am Dark Passion Play Artikel orientiert und werde dementsprechend „“ nehmen. Die unnötigen Länder bei den Charts werd ich rausnehmen, was mir nicht gerade gefällt aber gut. Bei Kritiken und den Übersetzen Abschnitten hatte ich auch bedenken; Ich versuch mal den Text mehr einzudeutschen. Bei den Kritiken bin ich nicht gerade sonderlich begabt; vorerst werde ich die mal so lassen müssen. Gruß und Danke --Die Stämmefreek 11:02, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ganz gut, bis auf den Abschnitt Singles. Kaum Quellen angegeben, oft ist nur das Musikvideo und dessen Produktion und Vermarktung beschrieben. Zwar sollte erwähnt werden, dass diese Songs ausgekoppelt wurden, allerdings ist zu den Liedern selbst nicht viel in den Absätzen, diese würde ich daher streichen und alles über die Videos in einen eigenen Teil verfassen.--Arntantin ^{da schau her} 13:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gut, werd ich zu einem Abschnitt zusammenfassen --Die Stämmefreek 15:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe bereits zahlreiche Kleinigkeiten abgeändert und verbessert. Einige Anmerkungen würde ich gerne noch machen:

• Im Abschnitt Entstehung wird ein Zitat von Root extra hervorgehoben. Dabei ist weder ersichtlich, warum gerade dieses betont wird, anstatt in einem Nebensatz im Textzusammenhang aufgeführt zu werden, noch ist es für Außenstehende zu verstehen. Man kann zwar darauf schließen, dass Rick Rubin als Produzent für die Band tätig gewesen war und es anschließend zu Streitigkeiten gekommen sein muss, erwähnt wird dies jedoch nicht.
• Der Abschnitt Kritiken sollte weiter ausgebaut werden. Zum Beispiel Laut.de erläutert in Textform ihre Entscheidung für vier von fünf Punkten. Der Kritik-Abschnitt sollte detaillierter auf die kritisierten Aspekte des Albums eingegangen werden, anstatt es auf „gut“ und „weniger gut“ zu reduzieren.

Gruß. --Lipstar 20:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

Hi vielen dank für deine Hinweise und Änderungen. Zu deinen Anregungen:

• Ich hab jetzt im Satz, der das Kommentar einleitet, nochmal Fortmann als Produzenten des Albums gekennzeichnet. Die Zitatvorlage werd ich dann entfernen und nochmal irgendwo im einleitenden Satz einpacken, dass Rubin Produzent des vorherigen Albums war. Ob es Streit gab steht einfach nicht da, weil es nicht bekannt ist ob es überhaupt Streit gab. Möglich wär auch dass Root seine Unzufriedenheit gar nicht erst während den Aufnahmen ausgesprochen hat und sie erstmals im Rückblick kundgetan hat. Man weiß es nicht, es ist momentan nicht belegbar, und ich denke das beste ist es dann auch vorerst nicht hineinzuschreiben.
• Ja, stimmt schon. Also wenn ich dich recht verstehe soll es nicht rüberkommen im Sinne von ...ReviewXY bewertete es gut und gab 4 von 5 punkten, ReviewXX bewertete es mittelmäßig und gab 6 von 10 Punkten, ReviewXZ bewertete es... sondern eher die inhaltlichen Kritikpunkte beleuchtet werden sollen.

Gruß --Die Stämmefreek 11:11, 31. Aug. 2009 (CEST)

Genau. --Lipstar 13:08, 31. Aug. 2009 (CEST)

Gut, ich hab jetzt die Beurteilung von laut.de ergänzt und einen weiteren Reviewauszug hinzugefügt, ebenfalls mit eher inhaltlicher Ausrichtung. Die danach folgenden Zeilen sind ja bereits inhaltsorientiert gewesen. Ist das in der Form ok? --Die Stämmefreek 13:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

OK, auf jeden Fall besser als vorher. Noch eine weitere Anmerkung: In der Einleitung sollte der Artikel eiigermaßen zusammengefasst werden. Bei deinem Artikel gehören die Erwähnung des Genres und vielleicht die Nennung des Produzenten, der Single-Veröffentlichungen, die Angabe, dass es zwei Editionen gibt und einen Satz über Kritikermeinungen dazu. Grüße. --Lipstar 23:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

ja, einen ähnlichen Gedanken hatte ich auch...Nochmals dank für deine Verbesserungen --Die Stämmefreek 08:24, 1. Sep. 2009 (CEST)

Das Dorf der Verdammten (1960)

Das Dorf der Verdammten ist ein US-amerikanisch-britischer Spielfilm aus dem Jahre 1960. Wolf Rilla inszenierte nach der Romanvorlage Kuckuckskinder (1965 auch Es geschah am Tage X, Originaltitel The Midwich Cuckoos) von John Wyndham einen Science Fiction-Horrorfilm über ein englisches Dorf, das von einer unbekannten, bösen Macht in Form von zwölf gleichzeitig geborenen Kindern heimgesucht wird.

Ein Klassiker und ein Muss! Eine Kandidatur ist offenbar verfrüht, deshalb setzte ich den Artikel erstmal hier rein, in der Hoffnung, rege Unterstützung zu finden. Ich würde echt gern einen Klassiker diesen Formates mit einem Bapperl ehren. --Weneg 15:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Weneg, ich finde, das ist die falsche Aussage. Wenn du einen "Klassiker ehren möchtest", dann möglichst mit viel Informationen (Hintergrund, Umfeld usw). Das "Bapperl" sollte nicht Ziel und Zweck eines Artikels sein. Und ein Review sollte dazu dienen, Mängel oder keine Mängel aufzuzeigen. Denn wenn einem Artikel grundlegende Sachen fehlen, sollte das Review nicht als "Ideen- und Informationsquelle" dienen, sondern der Durchsicht eines fertigen Konzeptes, das es abzurunden gilt. Meine bescheidene Meinung ist daher die, zunächst selbst das gesamte Umfeld abzuklopfen und nach Ein- und Umbau den verbesserten Artikel dann im Review zu präsentieren. Grüße --NebMaatRe 16:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nirgends hab ich geschrieben, irgendjemand solle meine Artikel für mich fertigschreiben. Die Versionsgeschichten meiner Artikel zeigen, dass ich durchaus umfangreiche Beiträge zum Ausbau und zur Vollständigkeit des Artikels beitrage. Bitte unterlasst Eure unterstellungsgefütterten Interpretationen. Ich werd mich auch weiterhin um Ausbau und Vervollständigung kümmern. Gruß; --Weneg 16:54, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ein vielversprechender Anfang, ich freue mich schon, später eine weiter ausgebaute Fassung lesen zu dürfen. Was ich sicher schon jetzt sagen kann: Der Abschnitt "Handlung" ist viel zu ausführlich, eine erschlagende Länge für ein Werk von 77 Minuten. Hingegen braucht der Teil über die Form und die Themen noch mehr Substanz. Und bei den Kritiken wären Jahresangaben hilfreich: Was war eine Kritik zur Premiere, was ein Urteil nach einem halben Jahrhundert? – Filoump 19:47, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hi, vielen lieben Dank! Ich kümmere mich schnellstmöglich um die von dir angesprochenen Punkte! Allerdings fände ich es total schade, wenn die Handlung durch Kürzungen zu ungenau werden würde. Der Film hat nunmal sehr viel Tiefgründigkeit! ;-) LG;--Weneg 19:52, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mich mal an die Inhaltsangabe gemacht; wie ich hoffe, mit dem Erfolg, sie ohne Infoverlust etwas eingedampft zu haben. --Darev 22:06, 24. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Weneg, die Inhaltsangabe muss stark gekürzt, zusammengefasst werden. Das hat mit der Tiefgründigkeit des Films nichts zu tun. Da ich den Film vor längerer Zeit gesehen habe, wage ich mich aber selbst nicht dran. :-) "Info zum Film" ist ein wenig unglücklich formuliert und auch ungewöhnlich (wohl auch nicht in ähnlichen Artikeln zu finden). Auch "Moderne Betrachtungen" ist nicht so elegant. Auch "Medien" ist so nicht WP-gerecht. Aber das sind formelle Kleinigkeiten. Soll ich mich mal versuchen? --Ziko 22:14, 24. Aug. 2009 (CEST)

Über Unterstützung würde ich mich riesig freuen! :-) LG;--Weneg 22:18, 24. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Weneg! Erstmal teile ich deine Vorliebe für den Film; auch für mich ist er zeitlos, elegant und klassisch. Die Frage ist aber nun, warum er so wirkt, und das liegt nicht nur an den vielen kleinen Heinos, sondern auch an der Inszenierung (Dramaturgie und Visualität). Dies sollte nach Literaturlage auch dargestellt werden. Mit den Kuckuckskindern bist du auf dem richtig Weg; Georg Seeßlen schreibt in seinem Standardwerk Horror einiges Interessante über die Archetypen der Horrorgestalten, unter anderem auch zum Kind-Dämon, der die Angst vor dem Kind und seiner ungezügelten Aggression in sich trägt. Sehr viele Horrorfiguren tragen diese infantilen Aspekte (der Vampir, der in den Sarg-Mutterschoß zurückkehrt/die aus unergründlichen Wassern auftauchenden Seeungeheuer/die nur dem Impuls zur Nahrungsaufnahme folgenden Zombies usw.) in sich. Da kannst dich dabei aber nicht auf Primärliteratur beziehen, denn sonst gehst du in Richtung OR; deine Recherchen sollten sich hier rein auf Filmliteratur beziehen. Auch sonst ist strukturell und inhaltlich noch einiges im Argen, wird noch ein weiter Weg :-/. Grüße --DieAlraune 11:41, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hi, Alraune. ;-) Danke für deine Anregungen. Die werd ich auf jeden beherzigen. Ja, dieser Film ist eine wahre kleine Juwelenschatulle - nur leider total verkannt. :-/ Brilliante Kids, ein liebengewürziger alter Kauz und eine tiefgründige, mitreißende Geschichte. P-e-r-f-e-k-t. Zu Primärliteratur. Nunja, der Psychologe und der Filmkritiker sind mir halt sofort positiv aufgefallen, da sie sich wohl näher mit dem Film befasst haben. Heute Morgen hab ich dann ne Website mit einem Rilla-Interview von damals entdeckt. Wer weiß... Ein weiter Weg? Des micht nix. ;-) Je länger de Weg, desto länger die Reise und umso reichhaltiger die Erfahrungen. LG;--Weneg 16:57, 25. Aug. 2009 (CEST)

Joan Miró

Dieser bisher als lesenswert ausgezeichnete Artikel über den bekannten katalanischen Maler ist von Thot 1 und mir weiter bearbeitet und ergänzt worden. Wir würden uns über Hinweise freuen, welche Details für eine weitere Kandidatur noch verbessert werden könnten. Gruß -- Alinea 13:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ein wenig Durchsicht möchte ich zu diesem Artikel leisten, bei dessen LW-Kandidatur ich schon angemerkt habe, dass ich ihn als unbefriedigend empfinde.
Der Artikelteil "Leben" reiht sehr viele Daten, Begegnungen, Arbeiten, Ausstellungen und Reisen aneinander, ohne dass eine Entwicklung in seinem Leben betont wird. Immer wieder Stilrichtungen oder andere Maler erwähnt, von denen er sich hat beeinflussen lassen, aber diese Einflüsse sind nie konkretisiert, ich wüsste gern, worin sie genau bestanden.
Die Teile "Leben" und "Werk" sind sich oft sehr ähnlich, da auch beim Werk einzelne Arbeiten aufgezählt werden: "In den Jahren 1924 und 1925 entstanden eine Reihe von „Bild-Gedichten“, wie Miró sie selbst nannte, wozu Sterne im Geschlecht von Schnecken von 1925 gehört. Im gleichen Zeitraum entstand als Folge der surrealistischen Beeinflussung des Unbewussten sein Gemälde Karneval des Harlekins (1924/25). Vom Frühjahr 1925 bis zum Sommer 1927 arbeitete Miró an..."
Die Abgrenzung der Teile Leben und Werk erschient u.a. auch hier willkürlich: "Klee wiederum hat laut Wassily Kandinsky, der Miró 1933 kennengelernt hatte, in der Bauhauszeit diesen lobend erwähnt"
Der aufzählende Stil setzt sich fort in den Skulpturen- und Teppich-Abschnitten.
Viele Deutungen und Wertungen sind wenigsagend, z.B.: "fand Miró zu einer neuen Bildsprache, die die Naturbeobachtung in ein System von Farben und Zeichen übersetzt, jedoch ist sie noch nicht vollständig in eine eigenständige Zeichenwelt eingebunden."
Oder: "schuf Miró aus der von der Surrealistengruppe um Breton hervorgegangenen Écriture automatique eine aus dem Schreiben und Zeichnen entwickelte Malerei"
Auffallend: "vollzieht Miró eine weitere Stufe der Reduktion seines Werks": das scheint eine Entwicklung anzudeuten, diese findet im Rest des Artikels keine Erwähnung (oder habe ich es übersehen?). – Filoump 17:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Mühe, Filoump, die Du Dir mit der erneuten Durchsicht gemacht hast. Das wissen wir zu schätzen und werden das Lemma daraufhin noch einmal durchgehen. Dass sich Titel in Leben und Werk gelegentlich wiederholen, lässt sich leider nicht ändern, weil wichtige Werke seiner Malerei als Markierungspunkte auch in den Lebenslauf gehören. Einen schönen Sonntagabend --Alinea 18:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Gaius Musonius Rufus

In den letzten Wochen habe ich den Artikel zum heute weitgehend vergessenen „römischen Sokrates“ neu verfasst und deutlich ausgebaut. Mittlerweile steckt doch mehr Arbeit in diesem Artikel, als ich zunächst beabsichtigt hatte zu investieren. Umso mehr würde es mich freuen, wenn ihn nun jemand kritisch gegenlesen könnte. Noch eine Bemerkung zur Bebilderung: Aufgrund der Überlieferungssituation gibt es natürlich weder Handschriften noch Drucke, die den Artikel illustrieren könnten. Von Bildern, die nur peripher mit dem Thema zu tun haben und aus Verlegenheit eingefügt werden, halte ich persönlich zudem wenig. Ich werde noch recherchieren, ob es eine Abbildung des Papyrus gibt, jedoch dürfte der Artikel höchstwahrscheinlich bilderlos bleiben. Vorab herzlichen Dank für jeden konstruktiven Kommentar! --Anamnesis 19:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Sprache, Stilkritik: Zu viele "Füllwörter" (auch, jedoch, hingegen). --Erdbeerquetscher 14:09, 28. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sollte nun besser sein. --Anamnesis 16:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hm, immer noch viele Füllwörter, vor allem "auch" und vor allem "jedoch". Hinweis: Mit Firefox die Wörter suchen und farblich hervorheben... dann sieht man die Häufung dieser Füllwörter deutlich... Grüße --Erdbeerquetscher 12:36, 29. Aug. 2009 (CEST)

Manche Füllwörter habe ich nun noch entfernt. An anderen Stellen halte ich diese Wörter aber für wichtig, um sprachliche Zusammenhänge zu schaffen. Ansonsten kannst du freilich gerne selbst Hand anlegen, wenn dich Formulierungen noch stören sollten. --Anamnesis 13:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bitte nicht persönlich nehmen, aber der Text weist immer noch zu viele Füllwörter auf. Stilistisch nicht gerade lesenswert. Beispiel:

Jedenfalls starb Musonius um das Jahr 100;

Jedenfalls handelt es sich um einen Schüler des Musonius

Jedenfalls ist dieser Pollio nicht mit dem augusteischen Geschichtsschreiber Gaius Asinius Pollio identisch

Jedenfalls erzählt Dion eine Anekdote zu einem namentlich nicht genannten Philosophen

Linkempfehlungen: [1] [2] Grüße --Erdbeerquetscher 17:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Diese Formulierungen habe ich nun abgeändert; danke für die Auflistung. Jedenfalls halte ich „jedenfalls“ nicht zwangsläufig für ein Füllwort. „Auch“ kommt zwar noch zwanzigmal, „jedoch“ fünfzehnmal und „jedenfalls“ gar nur einmal vor, aber in beinahe allen Fällen scheinen mir die Ausdrücke berechtigt zu sein, da sie einen Bezug oder Kontrast zu einem vorangehenden Sachverhalt herstellen. Das Autoreview errechnet derzeit ein Füllwort pro 311 Wörter im Artikel, das sollte tolerabel sein. Wo siehst du noch Formulierungen, die den Artikel stilistisch nicht lesenswert machen? --Anamnesis 18:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Kleinigkeiten:

• Der Begriff "Popularphilosoph" scheint mir nicht ganz omatauglich, klingt etwas schwammig, vielleicht besser umschreiben; kann man von einem Gegensatz Schulphilosophie/Popularphilosophie sprechen, ist das nicht eher etwas Neuzeitliches?
• † um 100 n. Chr besser: 101 als terminus ad quem nennen; er kann ja schon wesentlich früher gestorben sein.
• Daß er nichts geschrieben habe, ist nirgends ausdrücklich bezeugt, sondern wird nur aus dem Fehlen diesbezüglicher glaubwürdiger Überlieferung geschlossen; daher "anscheinend" oder "wohl"?
• Hat er wirklich Rubellius zum Selbstmord geraten oder eher ihn nur zu einer gefassten Haltung bei der bevorstehenden Hinrichtung ermutigt? Nwabueze 11:16, 1. Sep. 2009 (CEST)

Koptische Schrift

Ich habe vor etwas längerer Zeit zwei Artikel zusammenpflücken wollen. Da ich allerdings nicht genau weiß, ob man den Artikel veröffentlichen kann, wollte ich euch bitten, dass ihr einfach mal reinschaut, er ist vom Umfang her auch nicht allzu lang. Bearbeiten könnt ihr ihn auch gerne, nur würde ich euch bitten, eure Schritte hier zu dokumentieren, damit man eine bessere Übersicht hat. Viele Grüße Abberline 20:57, 31. Aug. 2009 (CEST) ^{Hier kannst du mit Dreck werfen!|Und hier auch!}