Wikipedia:Qualitätssicherung/21. August 2009
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein; Modus"
| 17. August | 18. August | 19. August | 20. August | 21. August | 22. August | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Artikel war schon vor Zusammenlegung ein Kandidat für QS - siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. August 2009#Weiterbildung (Redir). Jetzt umso mehr. Doppelte Definition, zu viel Literatur, falsche & fehlende Weblinks, fehlende Institutionen, Deutschlandlastigkeit, ... --Sebastian.Dietrich 09:26, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Ich habe ziemlich viel ergänzt und nachgetragen (der Beitrag war durch einen vorherigen Bearbeiter stark verändert worden), brauche aber noch Unterstützung für die Thematik international. --Leon Roth 14:15, 22. Aug. 2009 (CEST)
Kein enzyklopädischer Artikel. Bitte den Fan-POV entfernen und die Relevanz herausarbeiten blunt. 10:29, 21. Aug. 2009 (CEST)
Ich bin neu, das war mein erster Artikelversuch, also bitte - wenn's geht :) - etwas Nachsicht, vielleicht sogar Hilfestellung?
M.E. liegt die Bedeutung der Charchullas in ihrer GELEBTEN Lebensphilosophie - das ist es vermutlich auch, was zu den diversen Talkshow-Einladungen und dem 3sat-Feature geführt hat. Eine Beschränkung auf das "objektiv" Sportliche (was man durchaus auch als PR-Maßnahmen bezeichnen könnte) oder die (meines Erachtens wenig bemerkenswerten) Bücher würde an der Sache vorbeiführen. Was enzyklopädische Relevanz ist, vermag ich als Anfänger sicher nicht treffsicher zu beurteilen. Aber ein Blättern in anderen Personen-Artikeln zeigt, dass dies - je nach Bearbeitern - außerordentlich durchwachsen beurteilt wird. Ich bin sicher, wenn die beiden erst einmal synchron abgelebt sein werden, wird man dies nach entsprechender Medienberieselung auch hier anders sehen als heute. BTW: Ich bin kein "Fan". -- jury 12:59, 21. Aug. 2009 (CEST)
Wikify, Relevanz unklar. -- Ivy 13:15, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Google hat für diese Schreibweise des Namens 1 Treffer. Wenn man das Michael weg lässt sind es
37 Treffer! Spricht beides nicht unbedingt für Relevanz! (Diesen Hinweis habe ich bereits auf der DS des Autors hinterlassen) -- Johnny Controletti 13:17, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Hatte ich auch geguckt, aber ich kann eben nicht beurteilen, wie weit Informationen von Behindertenorganisationen in Namibia generell im Netz verbreitet sind -- Ivy 13:24, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Habe es jetzt um ein paar Links ergänzt zur Erweiterung sowie auch die Relevanz auf meiner DS (versuchweise zumindest) erklärt, es ist halt ein kleiner Baustein von vielen. Tatsächlich gibt es leider noch (!) wenig Infos zu diesem Thema, soll(te) sich aber ändern. --Saforge 18:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
Kategorien fehlen, kenn mich leider net damit aus. -- Ivy 13:20, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Bei einem Verein von 80 Mitgliedern sieht auch die Relevanz eher bescheiden aus.. Aktionsheld Disk. 15:54, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Einer der international erfolgreichsten Verine auf diesem Gebiet, hat mehrere Meisterschaften ausgerichtet. Das spricht für mich schon für Relevanz. --Toffel 23:54, 21. Aug. 2009 (CEST)
Einleitung fehlt AF666 16:11, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Einleitung ist jetzt da. Aber: Tempuswechsel (Präsens - Imperfekt) muss noch kosmetisch bearbeitet werden. --Bötsy 22:36, 21. Aug. 2009 (CEST)
Die Kategorie enthält sich anscheinend selbst als Unterkategorie. Verstehe nicht, wie es dazu kam, weswegen ich den Fehler nicht entfernen kann. Unklar? Dann bitte einfach mal die Unterkategorie öffnen...--Bartlebooth 16:16, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Lustig. Scheint an der Vorlageneinbindung zu liegen, wenn man die entfernt, passt es. Den konkreten Fehler sehe ich allerdings auch nicht. --Wirthi ÆÐÞ 17:12, 21. Aug. 2009 (CEST)
Nachgetragen von Benutzer:Schnupf: Vollprogramm. --134.2.3.102 16:24, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Ich hege da auch ein bisschen URV Verdacht, es kann aber natürlich auchsein, dass jemand den Artikel einfach nur mit Word o.ä. gründlich vorberietet hat.--134.2.3.102 16:24, 21. Aug. 2009 (CEST)
- BKL erledigt. --✓ Bergi 16:34, 21. Aug. 2009 (CEST)
Bitte wikifizieren --Lutheraner 17:55, 21. Aug. 2009 (CEST)
Habe alle Punkte überarbeitet --Fdornseifer 11:13, 26. Aug. 2009 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Artikel wurde überarbeitet --Crazy1880 07:23, 31. Aug. 2009 (CEST) |
Übernahme eines PD-Textes über den neuen US-Botschafter, Vollprogramm -- Andreas König 19:03, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Habe auf das korrekte Philip D. Murphy verschoben. -- lley 20:31, 21. Aug. 2009 (CEST)
Relevanzprüfung - Unnachgewiesener Umsatz scheint an den RK orientiert zu sein. Ansonsten Werbunge-Artikel. --Codc 19:07, 21. Aug. 2009 (CEST)
Bitte wikifizieren--Lutheraner 19:34, 21. Aug. 2009 (CEST)
Was hat dieser Herr genau bedeutendes gemacht OMA und auch ich verstehen nur Bahnhof --Codc 19:39, 21. Aug. 2009 (CEST)
So noch kein WP:Artikel. Hofres 19:58, 21. Aug. 2009 (CEST)
Durch die letzte Bearbeitung (eigenlich eine Neufassung) muss das korrigiert und neu verlinkt werden. Auch das Lemma passt so nicht mehr (wurde auch entfettet). Howwi Disku 20:13, 21. Aug. 2009 (CEST)
Vollprogramm, bitte! Timk70 Frage? 21:38, 21. Aug. 2009 (CEST)
Was macht dieses Unternehmen überhaupt relevant? --ahz 12:45, 22. Aug. 2009 (CEST)
Ein Dokument ist für eine Suchanfrage (objektiv) relevant,
- wenn es objektiv zur Vorbereitung einer Entscheidung dient
Im KV-Verkehr ist es für den Nutzer wichtig zu wissen wo Umschlagspunkte sind und was KV-Anlagen leisten. Orientierung, Transportplanung, Machbarkeitsstudien von Projekten in der Logistik leben von entsprechenden Informationen, siehe beispielsweise Artikel Hafen Hamburg!
- wenn es objektiv eine Wissenslücke schließt
Wussten Sie, daß in Salzburg eine der grössten Umschlagsanlagen Zentraleuropas entstanden ist? Jetzt wissen Sie's, dadurch ist Ihre Wissenslücke geschlossen.
Wobei anzumerken ist, das ich als Neuling am Artikel selbst wohl noch Hilfe benötige, Danke! Autor 15.37H, 22. Aug. 2009(falsch signierter Beitrag von 77.118.122.136 (Diskussion) 15:39, 22. Aug. 2009 (CEST))
- Dann lies dir mal WP:WSIGA durch, oder such dir einen WP:Mentor!
meint -- ✓ Bergi 14:50, 23. Aug. 2009 (CEST)
Relevanz sollte geklärt werden; In welchen Museen/Galerien hat sie denn ausgestellt? das solte schon ergänzt werden. --Gregor Bert 22:20, 21. Aug. 2009 (CEST)
- Ja, nur die Angabe der Städte sind nicht ausreichend. Die „Auszeichnungen von Internationalen Jurys“ sind ebenfalls zu ungenau, würde ich sagen. Vielleicht enthält das angegebene Werk Arbeiten von ihr. Habe die Autorin kontaktiert. --Toffel 01:16, 22. Aug. 2009 (CEST)
- Hallo Toffel, ich hoffe, das es richtig ist, meine Antwort direkt hier zu schreiben. Um die fehlende Daten zu bekommen, werde ich die Künstlerin kontaktieren. --Accoramboni 15:18, 22.Aug.2009