Wikipedia:Review/Erdwissenschaften/alt

---

Hinweis: Nicht vergessen, die Beiträge auch auf der Hauptseite Wikipedia:Review mit dem Titel zu nennen und einzuordnen; Ihr erhöht dadurch die Aufmerksamkeit für eure Beiträge.

---

Aufgrund der Wikipedia Diskussion: Review wurde die große Review-Seite in verschiedene Unterseiten aufgeteilt.

Auf dieser Seite sollen insbesondere Artikel, die sich auf Erdwissenschaften beziehen, eingestellt werden.

Der Wikipedia-Review soll sich am wissenschaftlichen Peer-Review orientieren. Artikel an denen man selbst gearbeitet hat/die einem am Herzen liegen, sollen noch einmal anderen vorgelegt werden. Nach Möglichkeit sollten solche Artikel gewählt werden, an denen man selbst nichts mehr zu verbessern sieht bzw. sich außerstande sieht, für notwendige Informationen oder Bilder zu sorgen. Es soll auch versucht werden, zu allen Artikeln wenigstens eine kurze Literaturliste, nach Wikipedia:Literatur formatiert, in Artikeln einzufügen.

Artikel sollen durch Einbeziehung Fachfremder laienverständlicher formuliert werden, durch Einbeziehung von Experten fundierter. Es geht also nicht darum, Artikel zu "retten", sondern darum Artikel mit Hilfe anderer gezielt zu verbessern. Mittelmäßige Artikel sollen gut werden, gute sehr gut und sehr gute exzellent. Nach einem erfolgreichen Review-Prozess könnte der Artikel schon bald unter Wikipedia:Exzellente Artikel aufgeführt werden.

Die Seite soll keine Abstimmungen enthalten. Vorerst lautet der Vorschlag die gelistete Zeit auf zwei Wochen zu begrenzen, um das Anwachsen der Seite zu vermindern. Artikel, die länger als zwei Wochen hier stehen, an denen aber intensiv gearbeitet wird, können auch länger hier stehen bleiben. Wer einen Artikel aus der Liste nimmt, möge bitte auch das Review-Kennzeichen am Ende des Artikels entfernen!

Treppe

Ich stelle den Artikel, obwohl in Teilen noch unvollständig, hier ein, um ein Meinungsbild einzuholen und vielleicht Mitautoren zu gewinnen. Insbesondere fehtlt ein Teil zur Treppenstatik wozu ich wenig sagen kann, es fehlen gute Internetverweise (hab leider bei meinen Recherchen vergessen diese zu Merken), es fehlen meinerseits mehrere Zreichnungen die aber noch nicht fertig sind. Wenn sonst noch etwas Verbesserungswürdig erscheint oder Fehlt bitte direkt einfügen oder hier eintragen. Da meine Tippkunst nichtgerade zum bestenb bestellt ist und auch meine Rechtschreibkenntnisse nicht mehr auf dem neuesten Stand sind würde es mich freuen wenn Jemand den Text daraufhin durchsehen könnte. Mit freundlichen Grüßen, --Ronaldo 11:05, 25. Apr 2005 (CEST)

Ich muss gestehen, dass ich den Artikel in dieser Form nicht lesbar finde. Die reine Aufzählung ist eher eine Liste oder ein Portal als ein Artikel, Statik und Geschichte kommen nicht vor. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel von dieser Form in einen lesbaren Fließtext transferiert wird, dann kann ich evtl. auch inhaltlich etwas dazu sagen. Gruß -- Achim Raschka 19:41, 1. Mai 2005 (CEST)

oh mein gott! das ist wirklich ein unfassbar tolle liste! wer will den sowas lesen? Schaengel89 @me 14:35, 3. Mai 2005 (CEST)

Also in der vorliegenden Form schreckt der Artikel jeden Leser vor Beginn schon ab. Macht also erst einmal richtigen Fließtext daraus. Dann sehen wir weiter. --ALE! 14:47, 9. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel Treppe enthält zumindest in Kurzform fast alle Begriffe die im Zusammenhang mit der Treppe vorkommen. Dies macht es natürlich erforderlich die enorme Menge an Information so zu Gliedern, dass jemand entsprechende Begriffe schnell findet. Leider habe ich die Erfahrung gemacht, dass Artikel zu Begriffen, die in zwei drei Sätzen erklärt sind auf die Stubliste kommen oder zur Löschung vorgeschlagen werden. Daher habe ich fast jeden Begriff erklärt und soweit möglich mit einem größeren Artikel verlinkt. Der Text ist so umfangreich, daß ich der Meinung bin, daß er nicht in einen durchgehenden Fließtext umgewandelt werden muß. --Ronaldo 14:52, 9. Mai 2005 (CEST)

Das siehst aber leider nur Du so. Der Artikel ist in der jetztigen Form weiter von der Exzellenz entfernt. Ich mach Dir mal einen Vorschlag für eine andere Gliederung (soll hier nur beispielhaft sein):

(0 Definition)

1. Bauweise und Konstruktion
   1. Treppengeometrie /-aufbau
   2. Treppenformen
   3. Entwurfstechnik
   4. Ergonomie
   5. Materialien
   6. Statik
2. Treppentypen
   1. in Bauwerken
      1. statische Treppen
      2. Rolltreppen
   2. in der Natur
   3. in Fahrzeugen, Flugzeugen und Schiffen
   4. sonstiges
3. die Treppe als Gegenstand der Forschung
   1. Die Treppe in der Baugeschichte
      1. Steinzeit
      2. Antike
      3. Ägypten
      4. Atzeken
      5. Mittelater
      6. Barock
      7. Neuzeit
   2. Ergonomie (oder die Suche nach der Idealen Treppenform)
   3. Treppendesign als Kunstform
4. Berühmte Treppen
5. Treppen in der Kunst
   1. in der Malerei
   2. in der Musik
   3. im Theater
   4. im Film
6. Literatur
7. Siehe auch / Weblinks

Ich denke mit diesem Aufbau oder einem ähnlichen kommst Du der Sache schon wesentlich näher. Wichtige Begriffe kannst Du auch im Fließtext fetten (aber nicht zuviel!) oder besser noch verlinken. Grüße! --ALE! 15:23, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich stimme ALE! zu. So ist der Artikel höchstens ein Glossar und kein Lexikonartikel. ALE!s Gliederung gefällt mir als Entwurf ganz gut. --AndreasPraefcke ¿! 10:26, 11. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel besteht fast nur aus Listen. Und das auch noch völlig unnötig. Viele Stichpunkte enthalten bereits komplett ausformulierte Sätze, man muss einfach nur die Anstrichpunkte entfernen. An einigen Stellen befinden sich tatsächlich Stichunkte, aber auch hier kann man ausformulieren. Die 'siehe bei' kann man mit dem verwiesenen Begriff zusammenfassen. Der Fettdruck ist ebenfalls überflüssig und zuviel des Guten. -- Dishayloo [ +] 10:06, 25. Mai 2005 (CEST)

Ich habe in den Letzten Tagen den Artikel Treppe nun etwas überarbeitet und habe vor allem die Stichpunkte am Anfang eines Begriffes entfernt. Ich hoffe, dass ich nun einen Kompromiss gefunden habe zu denen die meinen ein technischer Begriff müsse in Fliesstext abgehandelt werden. Hoffentlich habe ich dabei nicht wieder zuviele neue Rechtschreibfehler hinterlassen nachdem PaulaK so freundlich war den Text zu verbessern. Zum Thema Treppen in der Kunst habe ich den Bereich "Die Treppe in Grafik, Malerei und Bildhauerei" und den Bereich "Treppe in der Literatur" eingefügt und mit Grundinformationen angereichert. Die Bereiche Musik, Theater und Film werden demnächst in ähnlicher Form folgen. Dies ist sicher nicht die optimale Form aber ich hoffe damit den Einen oder Anderen anzuregen etwas tiefgreifenderes dort hineinzuschreiben. Ich kenne mich damit zuwenig aus. Ein Bereich Treppensicherheit ist in der Recherche, er wird später eingefügt werden. Für die immer noch oder neu hinzugekommenen Stichpunkte möchte ich mich entschuldigen, sie werden bei nächster Gelegenheit mit ausformulierten Sätzen erläutert werden. Bei Mario todte möchte ich mich bedanken für die Überarbeitung der Einleitung. Bei allen anderen, die mir mit großen und kleinen Änderungen und Tips geholfen haben ebenso herzlichen Dank. Mit freundlichen Grüßen --Ronaldo 15:48, 29. Mai 2005 (CEST)

Einige Stichpunkte wurden nun stärker ausformuliert, aber immer noch sind Anstrichpunkte davor. Kann man die an vielen Stellen nicht einfach weglassen, dann kommt doch schon brauchbarer Fliesstext raus. Listen sind immer noch dort verwendbar, wo einzelne Wörter oder Wortgruppen aufgezählt werden. Kommen jedoch Erklärungen hinzu, dann ist Fliesstext geeigneter. -- Dishayloo [ +] 21:30, 31. Mai 2005 (CEST)

Hesselberg

Ist ein Reviewbaustein drin und steht auf der Reviewseite. Sieht auf den ersten schnellen Blick noch ganz gut aus, im Abschnitt 'Die vier Gemeinden rund um den Berg' landen die beiden Bilder links bei mir versetzt nebeneinander statt untereinander, was eine große weisse Fläche links schafft. -- Dishayloo [ +] 13:37, 11. Mai 2005 (CEST)

Vor einigen Tagen habe ich die von Dir erwähnten Bilder etwas umformatiert. Schau doch bitte einmal nach, ob das Problem auf Deinem PC noch auftritt und gib mir dann Bescheid! Danke! MfG --Osi 21:36, 23. Mai 2005 (CEST)

Ja, das Problem besteht fort. Um es mal zu demonstrieren, wie es bei mir aussieht habe ich einen Screenshot gemacht. -- Dishayloo [ +] 23:51, 26. Mai 2005 (CEST)

Sicherlich ist es ein Problem der Auflösung. Ich finde die Anordung der 4 Bilder in den Ecken des Textes der 4 Gemeinden macht sich sehr gut - deshalb möchte ich auch nur sehr ungerne darauf verzichten. Wie bringt man bei allen PC's und Auflösungen eine vernünftige Darstellung auf den Bildschirm? Wer hat eine Lösung (soweit es eine gibt)? --Osi 00:43, 27. Mai 2005 (CEST)

Oh, nach der letzten Änderung ist es leider noch schlechter geworden. siehe [1]. Tut mir leid, schlechte Nachrichten überbringen zu müssen. Ich habe mal die Anordnung so geändert, dass es bei mir funktioniert. Ich hoffe es sieht jetzt nicht woanders schlecht aus, ansonsten macht es wieder rückgängig. -- Dishayloo [ +] 09:38, 31. Mai 2005 (CEST)

Mainz-Gonsenheim

• Für einen Stadtteil-Artikel sehr beachtenswert. Bin gespannt, was es da noch zu verbessern gibt... --Benutzer:Querido, 01:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Ups, da bin ich jetzt aber wirklich überrascht :-) Es fehlen auf jeden Fall noch Bilder vom "Großen Sand Mainz" und vom "Lennebergwald". Gemacht sind sie teilweise schon, ich muss sie noch bearbeiten und bei wikimedia einstellen. Allerdings sieht es so aus, das diese beiden topics in eigene Artikel ausgegliedert werden. Ich vermerke das mal auf * Wikipedia:WikiProjekt Mainz Wiesbaden. Ich habe noch einige weitere, schöne Bilder (z.B. 14 Nothelfer-Kapelle) aber die sprengen dann massenmäßig den Artikel...vielleicht doch die Bilder der "Sehenswerten Gebäude" als Galerie unterhalb des Textteiles?

Was ich gerne noch ergänzen würde wäre ein Abschnitt "Gonsenheim in der Gegenwart" um die Zeit nach 1938 bis heute zu beschreiben. Ursprünglich wollte ich die Geschichte 1938 mit der Eingemeindung enden lassen ws aber im nachinein nicht unbedingt sinnvoll erscheint. Gruss Martin Bahmann 14:33, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich habe gestern die Historie noch um einen Abschnitt "Gonsenheim heute" ergänzt, der die Geschichte von der Eingemeindung bis zur Gegenwart behandelt und noch die Bilder ergänzt. Es würde mich freuen, wenn der ein oder die andere zu dem Artikel mal eine Meinung abgeben würde (ist immerhin mein erster eigener A.) :-) Gruss Martin Bahmann 12:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Mainzer Dom

• Schon weit gediehener Artikel, bei dem sich aber sicher noch einiges finden lässt, besonders was die Geschichte anbelangt. --Benutzer:Querido, 01:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Ist bereits alles in Planung/ bzw. Arbeit :-) --Moguntiner 01:15, 16. Mai 2005 (CEST)

In einem exzellenten Artikel über eine Kirche sollte auf jeden Fall ein Grundriss sein, gerne auch ein Querschnitt oder ein Aufriss (da könnte es bei Meyers oder einem anderen kunstgeschichtlichen Werk des 19.Jh. schöne PD-alt-Schätzchen geben). Ein so langer Artikel darf auch noch ein paar Bilder bekommen, aber Moguntiners Antwort ist ja recht vielverprechend ;-) --Magadan  ?! 13:12, 19. Mai 2005 (CEST)

Einen Grundriss könnte uns die Panoramafreiheit bescheren. Es gibt da eine Erklärungstafel, die im öffentlichen Raum hängt und die ich abfotografieren könnte. Allerdings sind die farblich nicht so doll und ich muss erstmal sehen, ob man das verwenden kann. Weitere Bilde mache ich, wenn ich den Text fertig habe. Dann weiß ich nämlich genau, welche Texterklärungen noch eines Bildes bedürfen. In jedem Fall fehlt noch eines von der St. Gotthard-Kapelle, vor der die ganze Zeit erst eine Krippe und nach Weihnachten ein Flaggenmast gestanden hat. Ich guck mal nächste Woche, ob der endlich weg ist.--Moguntiner 17:55, 19. Mai 2005 (CEST)

• Wusstet Ihr, dass der Mainzer Dom der einzige Sakralbau der Welt neben dem St Peters Dom mit einer \\Westausrichtung\\ ist?

Dank einer Kunsthistorikerin sind mir heute die Schuppen von den Augen gefallen.--217.93.76.246 00:24, 27. Mai 2005 Unterschrift nachgetragen von Moguntiner 11:59, 27. Mai 2005 (CEST)

Zunächst einmal: Ist dir aufgefallen, dass du die komplette Diskussion zu dem Artikel hier bei deinem Eintrag gelöscht hast?

Zweitens: Dass der Mainzer Dom eine Westausrichtung hat steht im Artikel und dort steht auch warum.

Drittens: Die Kunsthistorikerin hat unrecht. Z.B. San Giovanni in Laterano hat ebenfalls eine Westausrichtung.--Moguntiner 11:59, 27. Mai 2005 (CEST)

Der Fuldaer Dom auch. Überhaupt wurde das mit der Ostausrichtung (lat.: Orientierung) nur im Mittelalter ernstgenommen, gründerzeitliche und moderne Kirchen sind in alle möglichen Richtungen ausgerichtet. --Magadan  ?! 12:03, 1. Jun 2005 (CEST)

Genau. Und auch hier liegt es daran, dass die Mönche der früheren Reichsabtei Fulda den Petersdom (damals natürlich noch Vorgängerbau) kopieren wollten.--Moguntiner 16:01, 6. Jun 2005 (CEST)

Rom

Ohne Kommentar!!! --217.247.66.62 11:31, 22. Mai 2005 (CEST)

Insgesamt IMHO ein wenig unausgewogen formuliert. Die bemerkenswert kurz formulierte Geschichte weist dennoch einige Passagen über Trivia auf. Außerdem gibt es etliche Doppelformulierungen, wie sie bei solch umfangreichen Artikeln häufiger vorkommen. Die Liste der Sehenswürdigkeiten scheint mir etwas knapp zu sein. Mal abwarten, was die Autoren sagen :-) --Moguntiner 12:11, 22. Mai 2005 (CEST)

Also, primär sollten mal die Lücken dieses Artikels gefüllt werden! Das sind besonders die Bereiche: Geografie, Religion, Politik, die Geschichte aus dem Zeitraum der beiden Weltkriege, Persönlichkeiten, Kultur, Kunst und die Literaturliste. Außerdem müsste eigentlich jedes bestehende Kapitel deutlich erweitert werden. Was die Sehenswürdigkeiten betrifft, würde ich vorschlagen, diese in einen eigenen Artikel (wie z.B. Obelisken in Rom) auszugliedern, denn sonst wird der Artikel schlichtweg zu lang! Eine andere Karte zur geographischen Lage wäre auch wünschenswert, da man ohne den (m.E. etwas unschönen) Pfeil den Punkt, der die Lage markiert, überhaupt nicht sehen würde! Ansonsten fallen die üblichen Kleinigkeiten wie Umformulierung, grammatikalische Verbesserungen, Rechtschreibung usw. an. --Steffen 12:22, 22. Mai 2005 (CEST)

"Die Liste der Sehenswürdigkeiten scheint mir etwas knapp zu sein." - Sie reicht an dieser Stelle - eine vollständige würde den Artikel sprengen. Lieber lege ich eigene Artikel an, in den letzten Tagen 1-2 pro Tag, ab 1.5 KB Inhalt aufwärts - da kann man sich vorstellen, wieviel man dazu sagen könnte. :-) AN 20:24, 23. Mai 2005 (CEST)

Dann wäre aber ein zentraler Sehenswürdigkeiten-Artikel (oder Liste) wünschenswert, der auf die vielen verschiedenen Sehenswürdigkeiten verweist. Und ein paar Verweise fehlen da wohl: Das Wort "Museum"/ "Museen" kommt im Artikel zweimal vor, da wird es doch noch mehr geben ;-) --Moguntiner 11:59, 24. Mai 2005 (CEST)

Ihr seid ja auch lustig! Ihr habt hier'n Artikel der von irgend einer IP ins Review gestellt wurde und gebt euren Senf dazu, der am Ende des Reviews dann auf der Diskussionsseite des Artikels landet, bevor er irgendwann ganz verschollen ist! Aber gearbeitet wird an dem Artikel nicht und der hätte eine komplette Überarbeitung nötig ... --Brandpatsche 14:07, 26. Mai 2005 (CEST)

Es gibt hier ein Portal Rom. Ich denke mal, die Einstellung des Artikels hier war eine kleine Aufforderung. Es spricht mE nichts dagegen, wenn hier Benutzer Vorschläge machen, deren Umsetzung sie den fachkundigen und mit der Artikelstruktur vertrauten Mitarbeitern des Projekts/ Portals Rom überlassen

.--Moguntiner 12:00, 27. Mai 2005 (CEST)

Osterseen

Habe den Artikel erweitert und bebildert. Was fehlt noch? Danke und Gruß, Dominik Hundhammer Nachricht 06:07, 31. Mai 2005 (CEST)

Arena AufSchalke

Die Bebilderung ist meiner Meinung nach schon sehr schön, was fehlt dem Text noch?---Florian K 17:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Elbe

Die Listen der Nebengewässer und Städte müssen ausgegliedert und in Fließtext umgewandelt werden. Ich habe damit schon angefangen. Ich denke wenn das geschafft ist, kann man den Artikel als lesenswert vorschlagen. Geo-Loge 18:07, 5. Jun 2005 (CEST)

• Die Listen sind raus und teilweise in Fließtext umgewandelt. Geo-Loge 22:28, 8. Jun 2005 (CEST)

lesenswert ist er mE. zur exzellenz fehlt viel zur kultur, geschichte wirtschaft, keine sturmfluten vor dem 20. jahrhundert sind erwähnt, küstenschutz kommt viel zu kurz, tourismus nur mit dem halbsatz zum Elberadweg (der dafür unbegreiflicherweise schon in der Einleitung steht), Elbe als deutsche-deutsche Grenze fehlt ebenso wie als soziogeographische grenze (die "ostelbischen Landjunker" haben mich anlässlich einer seminararbeit mal über monate verfolgt :-)), ist der Hamburger Hafen schon verlinkt?, Elbausbaggerung im Unterlauf könnte noch was kommen. -- southpark 23:23, 8. Jun 2005 (CEST)

Wunderbar. Das Review wollte ich mehr zum Ideen sammeln nehmen, dann die Kandidatur zum Lesenswerten und dann mit hoffentlich einigen Autoren die hier aufgedeckten Mängel abstellen. Geo-Loge 23:41, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich kann nur begrüßen, dass der bisher ziemlich zusammengeflickt wirkende Artikel nun im Review mal aufgemöbelt werden soll! Geo-Loge hat dazu schon wertvolle Ansätze geliefert. Mit Vorschlägen für "lesenswert" oder gar "exzellent" sollten wir lieber nichts übers Knie brechen - es gibt noch so viel zu tun! Zum bisher verwaisten Teil über die Flora und Fauna kann und werde ich beizeiten einiges beitragen - ist aber ein weites Feld, das da zu beackern ist! Geologie und Eiszeiten fehlen auch noch weitgehend ... -- Gruß, Fice 16:39, 10. Jun 2005 (CEST)

Zum Thema Eiszeiten: Gibt es sonst noch irgendeinen Strom in Europa oder sogar auf der Welt, der durch 2 Urstromtäler fließt? Flora und Fauna sehe ich als wichtigsten Mangel, der ein Prädikat verhindert. Geo-Loge 00:27, 11. Jun 2005 (CEST)

@ Eiszeiten: Eben, das ist doch superspannend! Es stehen zwar dazu schon ein paar Sätze drin, aber die gehen in dem derzeitigen Gliederungsschema nach Flussabschnitten etwas unter. Eine Gliederung nach Themen/Sachgebieten wäre da wirklich hilfreicher, stellt allerdings den ganzen Artikel in seiner jetzigen Form in Frage und würde eine Menge Arbeit bedeuten ... -- Fice 11:15, 11. Jun 2005 (CEST)

Jep. Da geht vielleicht auch jede Menge mit Copy&Paste... Flußverlauf könnte man wirlich in eine "Fließtextliste" umwandeln, also wenige Wort zu Verlauf (Begradigung etc.), Richtung, Gefälle (also sehr technisch) und vielleicht noch welche Städte, Länder da liegen. Alles kulturelle, historische, wirtschaftliche, biologische und fach-geografische wird in Einzelkapitel aufgelöst. Geo-Loge 11:48, 11. Jun 2005 (CEST)

Sehr schön! Habe mir erlaubt, deinen untenstehenden Gliederungsvorschlag noch etwas zu überarbeiten. Erst wollte ich meinen Vorschlag neben deinen stellen, aber das wird dann unübersichtlich. Ich habe u. a. die Reihenfolge der Kapitel teilweise nach Logik/Chronologie (vielleicht unbewusst auch nach persönlicher Gewichtung) geändert und noch ergänzt. Weitere Anregungen sind willkommen! -- Fice 18:39, 11. Jun 2005 (CEST)

Ein Vorschlag zum neuen Kapitelaufbau von Geo-Loge 15:19, 11. Jun 2005 (CEST), geändert/ergänzt von Fice 18:39, 11. Jun 2005 (CEST):

0. Einleitungs(ab)satz

1. Der Verlauf der Elbe (Vorhanden, aber zu entrümpeln und zum größten Teil auf die u. g. Sachthemen zu verteilen!)

• Tschechischer Oberlauf
• Deutscher Oberlauf
• Mittellauf
• Unterlauf

(Definitionen der groben Abschnitte nach Staatengrenzen bzw. in Deutschland nach Naturräumen – ohne Kap. 3 vorzugreifen)

2. Geomorphologie und Hydrologie (Noch nicht da)

• Elbtal im Riesengebirge
• Weitere Durchbruchstäler
• Urstromtäler, Glaziale
• Wichtige oberirdische Wassereinzugsgebiete
• Nebenflüsse (Vorhanden)

Große Nebengewässer

Weitere Nebengewässer

3. Naturräume, Biotope, Flora und Fauna, Naturschutz (Noch nicht da)

• Naturräumliche Haupteinheiten
• Charakteristische Biotoptypen
• Typische/besondere Tiere und Pflanzen
• Fischbestand
• Großschutzgebiete

4. Geschichte und Kultur

• Namensdeutung (falls nicht schon im Einleitungsabsatz)
• Besiedlungsgeschichte (Noch nicht da)
• Kulturräume / Kulturlandschaften (Noch nicht da)
• Verlaufsregulierungen, Deichbau (Noch nicht da)
• Hoch- und Niedrigwasser, Sturmfluten (Zusammenfassend)

5. Städte, Regionen und Infrastruktur

• Städte und Regionen (Noch nicht da)
• Elbtal als Verkehrsweg (Noch nicht da)
• Bundeswasserstraße Elbe (Noch nicht da)

mit Ausbaumaßnahmen, -planungen, Verweis auf Kanäle

• Wichtige Häfen (Hamburg evtl. gesondert?) (Noch nicht da)
• Elbmündung (Noch nicht da)

6. Weiterführende Informationen

• Literatur
• Weblinks

Gefällt mir gut so. Geo-Loge 20:33, 11. Jun 2005 (CEST)