Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Diskussionskultur

Theoriebildung, Essaystil. --213.54.202.252 01:24, 12. Jun 2005 (CEST)

Wasser/Bildergalerie

unnötig, Bilder in Kategorie:Wasser gepackt --Saperaud ☺ 04:02, 12. Jun 2005 (CEST)

Ack. Löschen. -- Andreas75 11:24, 12. Jun 2005 (CEST)

löschen dafür gibt es commons ...Sicherlich ^Post 11:55, 12. Jun 2005 (CEST)

Gerade "Bilder in Kategorie:Wasser gepackt" war unnötig - muss ich jetzt jede Menge Traffic bekommen, wenn ich nur eine Kat. ansteuere? Bitte rückgängig machen! AN 12:06, 12. Jun 2005 (CEST)

Henle-Koch-Postulat

löschen Grund: Lexikonwürdig? Zitat? Brisanz? Was will uns der Autor damit sagen? Was soll der Leser daraus lernen? Entweder massiv überarbeiten oder löschen. --DerliebePinocchio 05:44, 12. Jun 2005 (CEST)

öhm .. hä? .. also ich denke wenn jemand fachkundiges das überarbeitet kann es bleiben, so aber löschen ...Sicherlich ^Post 11:57, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte hier mal anmerken, dass dieses Thema insgesamt acht Google-Treffer erbringt. Ansonsten ist hä? genau der richtige Ausdruck dafür. -- Der Meister 12:16, 12. Jun 2005 (CEST)

ich habe im portal medizin mal um hilfe gebeten; vielleicht können die ja hä in ah ändern ;) ...Sicherlich ^Post 12:20, 12. Jun 2005 (CEST)

Password Depot

löschen Grund: weil neu angelegter Stub und offenbar pure, nackte Produktwerbung. Zudem ist die Warenbeschreibung mangelhaft, keine Kategorisierung und die Gemeinschaft der Leser wird genötigt für diese Firma den Artikel zu vervollständigen. --DerliebePinocchio 06:04, 12. Jun 2005 (CEST)

ack. POV in einem Produktartikel liest sich immer wie Werbung. Und: Kennt jemand das Prog? In dieser Form löschen, meint Owly K blablabla 09:01, 12. Jun 2005 (CEST)

Ein Damenbrevier (erledigt, nach Wikisource)

Von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#9._Juni:

Ein Damenbrevier von [108] (http://www.kafka.org/index.php?damenbrevier) -guety 19:39, 9. Jun 2005 (CEST)

Das Urheberrecht an Franz Kafkas Text ist 1995 abgelaufen, es liegt also keine URV vor. Der Text könnte nach Wikisource verschoben werden. Ich bin für die Löschung des Artikels. --Thomas Fernstein 11:26, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Text hierher kopiert. --Thomas Fernstein 10:28, 12. Jun 2005 (CEST)

Bei Wikisource erstellt, erledigt. --Macador talk 10:43, 12. Jun 2005 (CEST)

Danke Macador!

--Thomas Fernstein 11:50, 12. Jun 2005 (CEST)

habe es gelöscht. Bitter erst als erledigt markieren wenn es auch gelöscht wurde! ...Sicherlich ^Post 11:56, 12. Jun 2005 (CEST)

Vinnie Vincent

Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderung. Entweder löschen oder wenn Vinnie Vincent Relevanz haben sollte (ich kenne Vinnie Vincent nicht), dann ordentlich umschreiben. -- CBC 10:34, 12. Jun 2005 (CEST) siehe auch Mark St. John Dick Tracy 10:51, 12. Jun 2005 (CEST)

Verändern aber behalten. Gehört zu einer Reihe von Stubs zu irgendwelchen Mitgliedern von KISS. Relevanz wäre somit gegeben, aber nicht in der Form. Tiontai 10:50, 12. Jun 2005 (CEST)

behalten, hat jetzt einen Einleitungssatz. Grüsse,--Michael --!?-- 10:59, 12. Jun 2005 (CEST)

Nun mit der Einleitung schon besser, aber vernünftig finde ich den Artikel noch nicht (Zitat: So durfte auch er bald seine Kariere auf Solopfaden antreten, die nicht sehr fruchtete). Vielleicht kann sich jemand der Sache nochmal annehmen (mein Spezialgebiet ist KISS nicht). Dann kann der Löschantrag raus. --CBC 11:14, 12. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht wunderhübsch, aber kann IMHO bleiben, daher Löschantrag zurückgezogen. Aber Eric Carr und Mark St. John sind ebenfalls noch zu überarbeiten (z.Z. so keine Qualität). --CBC 11:37, 12. Jun 2005 (CEST)

Mark St. John

Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderung. Entweder löschen oder wenn Mark St. John Relevanz haben sollte (ich kenne Mark St. John nicht), dann ordentlich umschreiben. siehe auch Vinnie Vincent Dick Tracy 10:51, 12. Jun 2005 (CEST)

Gleiches gilt auch für Eric Carr --CBC 10:55, 12. Jun 2005 (CEST)

Eric Carr wurde überarbeitet und ist IMO jetzt sehr OK, Mark St. John ist wohl in dieser Form nicht zu retten. Löschen.--Peisi 12:01, 12. Jun 2005 (CEST)

Havnarkorið

Löschantrag, da Relevanz fraglich. Wenn relevant, dann den Artikel erweitern --CBC 10:53, 12. Jun 2005 (CEST)

Nach Havnarkorið verschoben.--Macador talk 10:59, 12. Jun 2005 (CEST)

löschen Dick Tracy 11:21, 12. Jun 2005 (CEST)

löschen, da nicht relevant. -- Andreas75 11:26, 12. Jun 2005 (CEST)

Drevenack (erledigt, deutlich ausgebaut)

reicht ein Vermerk nicht bei Hünxe aus? Das hier ist doch wirklich zu wenig! Dick Tracy 11:09, 12. Jun 2005 (CEST)

Es scheint ein eigener Ort zu sein, der 3,5 km von Hünxe entfernt liegt. Nur weil er eingemeindet wurde und nun politisch gesehen zu Hünxe gehört, hat er meiner Meinung nach nicht an Relevanz verloren. Es braucht natürlich mehr Info. Dann Behalten. -- Aquilon 11:24, 12. Jun 2005 (CEST)

es gibt tausende von Orte, die eingemeindet sind und nicht direkt am eigentlichen Stadtkern liegen. Der Ort ist sowas von klein, und der Inhalt hier erst recht, dass die Infos locker im Text Hünxe eingebaut werden können. sihe hierzu Gersthofen Dick Tracy 11:29, 12. Jun 2005 (CEST)