Wikipedia:Café/Archiv3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Mai 2005 bis Dez 2006 2007: Q1 Q2 Q3 Q4 2008: Q1 Q2 Q3 Q4 2009: Q1 Q2

Wie wird ein Archiv angelegt?

European Accessibility Forum

－ de:Frankfurt am Main (place) will held the European Accessibility Forum, on Friday 27 March 2009]. (+ Register).Conferences will be available into German & English. － German translation need here.

1. Does some wikipedians go there ?
2. I'm student, and I'm attending it. Can anyone host me for 2 nights !!?? I'm French, wikipedian, 23y.o., student, the author of Wikipedia_as_a_complex_system.pdf. I need a place to sleep for thursday 26th and friday 27th, I leave Frankfurt saturday 28. If you can host me in frankfurt, or know someone who can do so, please leave your contact here.

fr:User:lyhana8 (answer here is fine, I will watch the page)

Die Wikipedia-Hasser und ihre wirrsten Wirrungen

Ein wunderbares Beispiel für eine, der Wikipedia für den Utnergang des Abendlandes hält, nachzulesen hier: [1]. Der sich "Madscientist" nennende Autor der Meinungsäusserung stößt sich offenbar daran, dass bei uns ein Zweitsemester einem Drittsemester widersprechen darf. Ein wenig neoliberal ärgert er sich, dass sich Wikipedia nicht an Verkaufszahlen orientieren muss. Ein begeistertes Lob kommt in den Kommentaren von den Klimaskeptikern und anderen Sektierern. Am Ende einer langen, aber nicht auf tatsächliche Sachverhalte gestützten Argumentationskette kommen Madscientist und Compagnie zum Schluss, dass Wikipedia verboten werden sollte.

Ein lesenswertes und groteskes Beispiel für das Denken von POV-Pushern, Pseudowissenschaftern und nicht zuletzt den Obskurantismus der Wikipedia-Hasser. --Liberaler Humanist 23:09, 4. Jul. 2009 (CEST)kleine Änderungen. --Liberaler Humanist 14:39, 5. Jul. 2009 (CEST)

Na, der widerspricht sich ja stellenweise sogar selbst! Aber bitte, jedem seine Meinung... -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 10:00, 5. Jul. 2009 (CEST)

Tja, getroffene Hunde bellen. Dem Autor muss ich in großen Teilen recht geben, nur das mit den Diskussionstrollen hat er nicht kapiert. Macht aber nichts, ein nettes Spielzeug ist WP trotzdem. --20% 14:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

@Humanist: Dass die Kommentoren am Rad drehen, is klar. --20% 14:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte das kürzlich schon bei den Pressestimmen gelesen. Der Anfang ist noch halbwegs vernünftig, man denkt dass da wohl jemand arg abgebügelt wurde. Zum Ende hin wurde alles wirrer und zumindest mir klar, dass jemand seine eigene Theorie nciht unterkriegen konnte und jetzt WP verteufelt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:53, 5. Jul. 2009 (CEST)

Selbst wenn. Seine Kernthese ist doch: Wikipedia kann keine im wissenschaftlichen Umfeld zitierbare Publikation werden, solange sie nicht wesentliche Dinge ändert. Die wichtigsten Probleme sind:

1) Es gibt keine Trennung von inhaltlicher und Redaktionsarbeit.

Das kann man, denke ich, so stehenlassen. Lässt sich ja im Einzelfall (peer rewiew) auch durch die gleiche Personengruppe erledigen.

2) Reale Fachkompetenz unterliegt der Wikipedia-Kompetenz.

Wenn man dies nicht als „der mit dem längeren Titel muss recht haben“ interpretiert - und das schreibt MadScientist m.E. nicht - geht auch das in Ordnung.

3) Die Wikipedianer arbeiten im wesentlichen nicht für die Leser, sondern für sich selbst.

Man kann sich darüber in die Taschen lügen, ist aber so.

4) Das „System Wikipedia“ operiert nach eigenen Maßstäben, was bestimmte Leute anzieht und andere - häufig kompetentere - abstößt. Dies verstärkt wiederum die anderen Probleme.

Muss man wohl auch so stehenlassen.

Gut, warum ist das so? Weil wir weder guten Autoren noch guten Redakteuren viel anzubieten haben. Exzellenzbapperl und Adminstatus, das war's. (Schreibwettbewerb, ok, aber der ist relativ unberechenbar und bringt den „Redakteuren“ eher wenig.)

Kann man das ändern? Vielleicht. Muss man es ändern? Kommt drauf an, was Wikipedia in 10 oder gar 20 Jahren sein soll. --20% 16:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe überhaupt kein Problem (denn Kritisieren ist immer leichter als etwas auf die Beine zu stellen). Schreiben (und Lesen!) in der WP ist freiwillig. Es ist ein Experiment und die Zukunft wird zeigen, ob dieses Werkzeug homo sapiens dient oder nicht. Welche Sprachen verwenden dieses Werkzeug auf welche Weise und welche Sichtweisen entdeckt man, wenn man Einträge verschiedener Sprachen vergleicht? Ist doch grossartig! Was wird in der nächsten "Generation" passieren, wenn WP die 25 Jahre überschreitet? Wenn "Historiker" in 100 Jahren (...) Versionsgeschichten studieren werden, um besser zu verstehen wie und warum die dachten, die noch in Verbrennungsmaschinen durch die Gegend fuhren.

Will man jeden Quark verbieten, sollten endlich alle "Frau im Goldenen Spiegel" verboten werden, aber das hat Leser, also warum nicht? Sich über eine Krankheit in WP zu informieren statt irgendwelchen Krankheitswerbemüll aus diesen Blättern zu ziehen, dürfte ein Unterschied sein (auch wenn die genauen Gen-Loci (noch) nicht genannt werden...). Bei der anwachsenden Mistigkeit des Webs sind in WP wenigsten einige Leute zugange, die sich um die neutrale Darstellung von Fakten Gedanken machen. "Gedanken machen" ist gut. Ich beobachte mit Genugtuung, wie extreme Meinungen, die wie Zacken aus dem bisher Bekannten herausragen, mehr und mehr abgeschliffen werden (@Vorredner: Da hole ich meine Befriedigung her. Emotionaler Schwachsinn und Woodoo raus, Struktur und (!)Nachvollziehbarkeit(!) rein!). Also, was stört es den Mond, wenn ein Hund bellt? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Warum Historiker in Anführungszeichen? Jetzt kann man noch Geld mit Untersuchungen über die Wp verdienen, also machen die Soziologen und Kommunikationswissenschaftler sie, wenn das nicht mehr der Fall sein wird, übernehmen wir und die Philologen das Feld. ;) Innovationsgeschichtlich ist die WP ein spannendes Phänomen, schnelle Durchsetzung, relativ hohe Akzeptanz und wahrscheinlich langlebiger als beispielsweise google oder youtube (ohoh, hier überschreite ich grade mit Sicherheit meine Fachkompetenz). --Catfisheye 19:52, 5. Jul. 2009 (CEST)

Auch in Überschreitung meiner Fachkompetenz: Langlebiger als YouTube sicher (zu leicht ersetzbar, zu leicht juristisch angreifbar). Google müsste sich das Grab schon selbst schaufeln. @Grey: persönlich habe ich doch überhaupt kein Problem damit, wenn Wikipedia Werkzeug bleibt, im Gegenteil. Eine klassische Enzyklopädie ist auch nichts anderes (und kann weniger). --20% 20:59, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das Beispiel zeigt vor allem, dass die Betriebsabläufe für Aussenstehende verständlich dargestellt werden müssen. Der Blogger verbreitet -zum Teil auch aus Unwissen großen Unfug, der schlichtwegs diskreditierend ist. Seine Forderungen sind hingegen teilweise unterhaltssam. Er glaubt allen ernstens, dass wir die inhaltliche Arbeit von der einer Redaktion einer herkömmlichen Publikation (offenbar Buchsektor) trennen müssen. Die These, dass die Autoren für sich selbst arbeiten würden ist auch obskur. Durch den ganzen Text schwingt der Grundton, dass sich "ein paar dutzend Autoren" gegenseitig beweisen würden, was sie wissen. In etwa, als ob wir durchgehend Selbstpräsentatoren wären.

Den Gedanken, dass wir uns an Verkaufszahlen orientiern müssen ist eher ideologisch motiviert. Der Herr kommt offenbar aus einer neoliberalen Richtung, aus der es prinzipiell keine Symphatie für Projekte, die nicht markwirtschaftlich orientiert sind gibt. In diesem Fall ist der Fehler der Glaube, dass hohe Verkaufszahlen auch Qualität bedeuten würden. Was man öfters von Kronenzeitung und Bildzeitung höhrt. Der Glaube, dass Autoren nur schreiben würden, wenn sie belohnt (bezahlt) würden stammt offenbar auch aus diesem Denkmuster. Für Neoliberale gibt es leider nur eigengewinnorientierte Menschen.

Wie bereits oben erwähnt halte ich den Text für unlogisch und unrichtig. Die Lektüre dieses Textes ist jedoch interessant und nützlich. Die Denkmuster derjenigen, die Wikipedia hassen zu kennen kann in einigen Situationen von Vorteil sein. --Liberaler Humanist 22:50, 5. Jul. 2009 (CEST)

Er schreibt nicht „dass wir uns an Verkaufszahlen orientiern müssen“, sondern dass eine derartige Orientierung zu einer stärkeren Nutzerbezogenheit führen würde. Das hat nichts mit neoliberal zu tun, was auch immer damit genau gemint sein soll (Verhältnis Politik zu Wirtschaft wohl nicht). Auch über bezahlte Autoren lässt er kein Wort fallen. Hass kann ich auch nicht im Artikel erkennen. --Mps 23:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Die Argumentation mit Verkaufszahlen geht für mich schon sehr stark in diese Richtung. --Liberaler Humanist 14:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die WIKIPEDIA (eine Skizze)

Die Wikipedia ist eine Börse und somit die erste richtige Enzyklopädie. Eine grosse frei 
funktionierende Börse gibt zu jedem gegebenen Zeitpunkt den wahren Wert des gehandelten 
Gutes wieder, und zwar für diesen speziellen Zeitpunkt. Im Falle der Wikipedia ist dies 
der Wert des Wissens. In Hunderten von Jahren noch werden die Menschen anhand der 
Wikipedia genau ablesen können, was die breite Masse der Gebildeten zu jedem gegebenen 
Moment des Bestehens der Wikipedia als "Wissen" angesehen hat. Daraus folgt der Leitsatz:

Die Wikipedia ist zu jedem gegebenen Zeitpunkt die beste aller möglichen Wikipedien.

Wobei zu beachten ist, das die Betonung auf dem  MÖGLICH liegt.--BZ 20:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Quelle: WIKIPEDIA 

Was soll man sagen ... fz JaHn 08:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

BZ schweigend entsperren, falls möglich. --20% 15:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Quasi klammheimlich. Ja. Das wär s. Und sei s bloß deshalb, um WIKIPEDIA diesbezüglich vor weiteren Schäden zu bewahren. Weil, die für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, gesperrte von mir geliebte, und in gewissem Sinne heroische, BZ hat, so, wie ich es sehe, ihr Interesse an diesem, ach so glorreichen Projekt, inzwischen sowieso verloren. Aber da geht s ja auch gar nicht primär drum. fz JaHn 01:24, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ihr beiden passt auch gut zusammen. LOL Transmind 22:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich wär sehr dafür. Und HAW gleich mit. Andersartigkeit ist unbequem, Intoleranz blamabel. – Rainald62 10:19, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ja. Intoleranz ist blamabel. Sozusagen peinlich. Und wenn sowas wer an die große Glocke hängt und so, dann wird das „dem Projekt“ schaden. Und zwar nicht nur ein wenig. Speziell dem deutschschprachigen. Das ist kein Scherz. fz JaHn 21:38, 21. Aug. 2009 (CEST)

Betrifft LOL. Gestern, abends, nach Feierabend und so, auf der Terrasse der Kneipe, in der ich mich derzeit am liebsten zuzuschütten pflege, haben so n paar pubertierende Jünglinge gegenüber einer Lady, die da was angedeutet hat, woraus einer schließen kann, daß ihr Mann sie geschlagen und verprügelt hat, offenbar mehrmals. Und da fingen diese Schnösels doch wahrhaftig an, sich zu übertrumpfen damit, wer den krasseren „Frauenwitz“ kennt. Ich möchte jetzt und hier im öffentlichen Raum kein Beispiel nennen. Sondern nur melden, daß ich, als dann einer auch noch anfing, sein Handy rauszukramen und den am Tische auf der Terrasse jener Kneipe versammelten Gästen seine gesammelten auf seinem Handy gespeicherten „Frauenwitze“, ähm, akustisch aufzudrängen, mir kurzerhand sein Handy geschnappt hab und es in die Büsche geworfen hab. So als quasi symbolichen Akt für einen „GAAANZGanzganz-weit-weg-Wurf“. Aber das nur nebenbei. Die für immer und ewig, hier, bei WIKIPEDIA, gesperrte und von mir geliebte, in gewisser Weise heroische, BZ, die könnte, da bin ich mir, einigermaßen, sicher, das gewiß wechseln, was ich geschrieben hab. fz JaHn 21:55, 21. Aug. 2009 (CEST)

Vandal Fighter

Gibt es den Vandal Fighter auch auf einer deutschen Version, oder kann man die englische irgendwie so umstellen das es in deutsch ist? Für Tipps danke im voraus! Gruß -- Gandalf 11:39, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hast du das hier schon gelesen, oder suchst du den Abschnitt? --MannMaus 20:29, 24. Jul. 2009 (CEST)

Kann man umschalten (in der VF - config). Achtung: Die deutsche Fassung ist etwas mit ... "Umlaut-Problemen" in der Anzeige behaftet... --Guandalug 17:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bloedes Werbe-Banna - wie ich das hasse

Seit geraumer Zeit werde ich mit WP-Werbeinhalten zugemuellt. Aktuelles Erzeugnis: "Die Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation hat begonnen. Bitte stimm ab.". Kann man den Scheiss abschalten? Gibt es bereits eine Selbsthilfegruppe? --02:41, 31. Jul. 2009 (CEST)

Unverbindlicher Tipp: #siteNotice, #n-sitesupport { display:none } in deine monobook.css eintragen. Und über die Selbsthilfegruppe sollten wir genauer diskutieren… -- Benzen ^C₆H₆ 08:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Noch einfacher geht´s mit dem Link "ausblenden" rechts neben der "Werbung". --79.255.15.140 10:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

IPs haben keine Monobook... ;-) --Matthiasb 10:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

@Benzen, wieso Banna und nicht Banner? Hast du dich da vertippt, oder heißt das neuerdings so? Joyborg 15:35, 2. Aug. 2009 (CEST)

Da solltest du wohl eher Traute Meyer fragen... [2] -- Benzen ^C₆H₆ 21:56, 2. Aug. 2009 (CEST)

Lipper schreiben so wie sie sprechen. Das faellt unter Toleranz. --Traute Meyer 01:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: auch so, ich stelle gerade fest, ich habe oben wieder einmal meine Signatur vergurkt. Unausgereiftes (hier darf man ja meckern) Wiki, das nicht 'mal automatisch Signaturen angemeldeter Benutzer ein-/nachtagen kann. Ubrigens kommt so eine Signatur wie oben zu stande, wenn man 5 anstatt 4 Tilde in der Signatur verwendet. --Traute Meyer 01:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

DDas ist bestimmt ein Feature, denn bei drei Tilden sieht es so aus: --Matthiasb

Und welche Absicht sollen (SUM(Tildes) != 4)-Signaturen "featuren"? Ist das jetzt gewollt oder',n Bug? --Traute Meyer 02:54, 6. Aug. 2009 (CEST)

Feature. --Mps 08:48, 6. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedianer aller Länder...

Hallo, ich weiß nicht wie es Euch geht, aber was mir am allerbesten an dem Wiki-Projekt gefällt, sind dessen Interwikis. Die gibt es sogar zwischen den Portalen. Doch habe ich den Eindruck, dass gerade letztere relativ selten genutzt werden. Gehe ich fehl in dieser Annahme? Falls nicht, woran liegt es? An fehlenden Sprachkenntnissen oder daran, dass wir Projekte wie die Botschaft verstecken? In der it-Wiki ist sie zugegebenermaßen nicht an prominentester Stelle, aber immerhin relativ leicht auffindbar und auch ein Willkommensgruß für fremdsprachige Gäste. Mich interessieren Eure Meinungen! Danke. Grüße --Catfisheye 22:27, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wie kommst du eigentlich darauf? --MannMaus 00:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Interwikis werden ja meist per Bot verlinkt und angesichts mancher Fragen in der Auskunft wäre die intensivere Nutzung der Botschaft sicher sinnvoll. Und auch wenn nicht in jedem Artikel das entsprechende Bapperl steht, aber viele stellen in der Tat nur die Situation im DACH-Raum dar. Wir haben hier doch allerlei Möglichkeiten zum Austausch durch die Wiki-Infrastruktur gegeben. Vielleicht ist es ja in der Tat nur ein höchst subjektiver Eindruck. --Catfisheye 00:59, 8. Aug. 2009 (CEST)

it:Wikipedia:Ambasciata ist die italienische Botschaft. Ein paar Links zur Botschaft auf den Frageseiten (Café eingeschlossen) wären vielleicht nicht verkehrt, das möchte ich aber nicht alleine entscheiden, (Link auf der Hauptseite zur Botschaft kann ich auch garnicht selbst entscheiden!) Manche Fragen machen auch wirklich den Eindruck, als wären sie besser in einer anderen Sprache gestellt, aber das ist doch eher ein Zeichen dafür, dass Interwikis genutzt werden. --MannMaus 13:33, 10. Aug. 2009 (CEST)

Wahl zur Wikimedia-Stifutung

"Lieber Grey Geezer,
Du bist berechtigt, bei der Wahl des Stiftungsrates der Wikimedia-Stiftung im Jahre 2009 mit abzustimmen, das ["das"? Bezieht sich auf WAS?] Projekte wie Wikipedia betreibt. Der Stiftungsrat ist das Gremium, dass letztendlich für die Strategie und den nachhaltigen Bestand der Stifutung [?] verantwortlich ist. Deshalb bitten wir für seine Wahl um rege Teilnahme. [bitte letzten Satz umformulieren]]"
Bitte wikifizieren! ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:41, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte auch grad, was sie sich dabei gedacht haben. So einen Text sollte doch jemand gegenlesen *kopfschüttel* -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:00, 8. Aug. 2009 (CEST)

... oder Reverse Psychologie? Jetzt taucht er ja hier nochmal als Werbung auf ;-) --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Da stand wahrscheinlich erst Kuratorium. Was mich irritiert hat, war der Zeitpunkt der Nachricht und zwar kurz nachdem ich gewählt hatte. Wenn sie die Mail eh an alle mit entsprechender Funktion und Stimmrecht versenden, warum dann erst jetzt? --Catfisheye 20:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Die Versender der Mail dürften sich der Version um 18:23, 7 August 2009 bedient haben, die auf fünf Autoren zurückgeht. Der früheste Entwurf könnte um 03:49, 1 June 2009 entstanden sein, also vier Tage nach Beginn der Abstimmung. Die bewegete Vergangenheit eines der Kandidaten dürften den Wahlveranstaltern zuerst um 1st August 2009, 11:31pm zur Kenntnis gekommen sein (wiewohl seine weltanschaulichen Standpunkte bereits zuvor bekannt waren). --Rosenkohl 21:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Text auf meta umformuliert, wie ist er jetzt? Sollte "wie $activeproject" in Kommas gesetzt werden, ein eingeschobener Nebensatz? Persönlich hätte ich noch "Deine" und "Dich" statt "deine" und "dich" geschrieben, aber das ist wohl Geschmackssache. Weiß jemand was für Benachrichtigungen die Foundation noch verschickt? --Goldzahn 00:17, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ob der Stiftungsrat nun für den nachhaltigen Bestand der einzelnen Projekte verantwortlich ist, wie Du Goldzahn es jetzt umformuliert hast, oder doch eher für den nachhaltigen Bestand der Wikimedia Foundation entzieht sich meiner Kenntnis (aus der Forstwirtschaft entliehene Euphemismen setzen sich in der Öffentlichkeitsarbeit offenbar nachhaltig durch ;-)

Meine Hoffnung jedenfalls war bisher eigentlich gewesen, daß für die Strategie der Projekte die Projekte selbst verantwortlich sind, und nicht der Stiftungsrat.

Logischer wäre meines Erachtens eine Mail

"Liebe(r) $username

Du bist berechtigt, bei der Wahl des Stiftungsrates der Wikimedia Foundation im Jahre 2009 mit abzustimmen, die Projekte wie $activeproject betreibt. Bedauerlicherweise vertritt einer der Kandidaten offen rechtsextremistische Positionen. Deshalb bitten wir Dich, an der Wahl der Stiftungsrates nicht teilzunehmen, und stattdessen der Wikimedia Foundation zu mitzuteilen, daß Du mit der Kandidatur von Rechtsextremisten nicht einverstanden bist."

Ich selbst habe meine Stimme jedenfalls bis auf weiteres zurückgezogen. --Rosenkohl 10:26, 9. Aug. 2009 (CEST)

Bitte WAS?!? -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Catfisheye, ja in der Tat ist "Kuratorium" in "Stiftungsrat" geändert worden, ohne das Geschlecht des Relativpronomens anzupassen. Goldzahn, laut Neuerungen der deutschen Rechtschreibreform von 1996#Anredepronomen gilt: "[...] jetzt [seit 2006] in Briefen wahlweise groß- oder kleingeschrieben werden dürfen. In allen öffentlichen Verlautbarungen ist wie seit 1996 weiterhin Kleinschreibung vorgeschrieben." Der Text hat als E-Mail verschickt die Form eines vertraulichen Briefes, aber im Meta-Wiki eher die Form einer öffentlichen Verlautbarung. Es ist also ein schwieriger Grammtik-Fall --Rosenkohl 12:33, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich ist Dein Einwand richtig, weshalb ich meine Änderung zurück gesetzt habe. Der Einschub "die Projekte wie $activeproject betreibt" liest sich so als ob da nachträglich jemand in einen Satz etwas reinkopiert hätte (besser noch angeklebt), doch ist das schon im englischen Text so zu finden. Zu Deinem email-Vorschlag: Du meinst Kevin O'Keeffe. Auf seiner meta-Kandidatur schreibt er "to those of us on the far right" und er beklagt einen "liberal-leftist bias". Ich hatte anhand des reports im Signpost (2009-07-27) gewählt und da Kevin dort sich nicht geäußert hatte, viel er bei mir gleich durch. Die Aussagen auf meta hatte ich gar nicht gelesen, da viel zu kurz. Ich weiß nur leider gar nicht mehr genau wen ich überhaupt gewählt habe? Obwohl, an einen von Dreien kann ich mich noch erinnern. --Goldzahn 14:47, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ein Blick auf die Kandidaten, grusel, Patentanwälte und Ultrarechte, was es nicht alles gibt im Wikiversum. --FischX 23:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Warum sollte es da auch andere geben als außerhalb des Wikiversums? --Mps 23:46, 9. Aug. 2009 (CEST)

Geh mal in das Lokal an der Ecke (wenn dort eines ist) und erzähl mir wieviele Ultrarechte und Patentanwälte unter den 20 Personen sind. --FischX 04:13, 10. Aug. 2009 (CEST)

@Mps - weil man sie rechtzeitig wegen entsprechender Äußerungen vor die Tür setzt. @FischX - na und? Deswegen muss ich sie ja nicht gleich wählen. --MannMaus 13:38, 10. Aug. 2009 (CEST) Korrektur: @FischX 1.) Geh selber, Ultrarechte wirst du kaum finden, aber ein paar "die nicht politisch werden wollen" und dann mit eher rechten Themen anfangen, sind gar nicht so unwahrscheinlich. @Mps Ich wollte sagen, Ultrarechte gibt es außerhalb des Wikiversums, aber wir müssen sie hier nicht dulden. @ beide - bei Patentanwälten halte ich mich raus. --MannMaus 17:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Anti-Wikipedia-Werbung

Wen es interessiert: In einem Münchener S-Bahnhof, dem Marienplatz, hängt seit mehreren Monaten diese Anti-WP-Werbung, bzw. Werbung für die Homepage eines Quacksalbers. Offenbar also gemietete Werbefläche, kein Aufkleber. Cholo Aleman 21:26, 10. Aug. 2009 (CEST)

Naja da sammeln sich dann die Verjagten, das wird aber auch nciht mehr bringen als die bisherigen Forks o.Ä. Viele dort werden dann auch unterschiedlicher Meinung sein (weil sich uU beide POV-Seiten dort treffen) und dann geht die Streiterei richtig los. Mit dem Gebrauch des Logos und mE auch des Hintergrundes wird er sich wohl eine Klage einfangen. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:28, 10. Aug. 2009 (CEST)

ist Werbung für die Seite eines "unorthodoxen" Krebs-Arztes bzw. Wunderheilers. Cholo Aleman 22:41, 10. Aug. 2009 (CEST)

PS: Klage? die Seite muss es schon lange geben, wie gesagt, die Werbung hängt ca. 4-5 Monate. Aber richtig wäre es ja. Cholo Aleman 22:43, 10. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich jetzt die Disk seines Artikels angelesen habe, gibts die Seite wohl schon seit Februar mindestens. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:00, 10. Aug. 2009 (CEST)

Oh man, das Forum dort ist so tot. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Einfach ignorieren. Diese Werbetafeln in der Münchner Ubahn ließt doch eh keiner (ich spreche aus Erfahrung) und wenn er so sein Geld rausschmeißen will - lass ihn doch jodo 23:32, 10. Aug. 2009 (CEST)

Grandios, links "Wikipedia-Warnung" (demnach eine Homepage von Aussätzigen bzw. "Vertriebenen") und rechts daneben Werbung für Meditation "für Menschen mit Konflikten in Familie und Beruf". Passt irgendwie zusammen. Und kann mir jemand sagen, was genau am 9. Mai 2008 weltbewegendes auf de.wikipedia.org passiert ist?-- КГФ, Обсудить! 23:44, 10. Aug. 2009 (CEST)

In der Süddeutschen wird die Anzeige auch geschaltet. Und die lesen schon n paar Leute. --Catfisheye 00:02, 11. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar aber nicht die Anzeige, denn im Forum der Seite gibt es nur einen Post. -- Don-kun Diskussion Bewertung 00:04, 11. Aug. 2009 (CEST)

Wobei es bei dieser Anzeige ja auch nicht viel zu lesen gibt. Wahrgenommen habe ich sie, aber aufgrund der laienhaften Aufmachung in die Ecke der «Novene-zur-heiligen-Klara»-Anzeigen gestellt. --Catfisheye 00:33, 11. Aug. 2009 (CEST) p.s. Falls ein Admin das liest, könnte sie/er ja mal checken, ob es da mal einen Artikel zu der Tumorerkennungsmethode gab.

Dieser Edit war der Auslöser. --Mps 01:11, 11. Aug. 2009 (CEST)

hmm... würde mich jetzt auch mal interessieren inwieweit man gedenkt wegen der Verwendung des Logos vorzugehen. Wo könnte man das denn anfragen/herausbekommen? --Itu 05:50, 13. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Weiternutzung/Mängel Abschnitt Markenrechtsverletzungen. Ich bezweifle aber dass die „Website durch ihren Domain-Namen oder durch ihre Gestaltung zur Verwechslung mit der Wikipedia Anlass gibt“. --Mps 20:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Flagge der Ustasa

Hallo! Fehlt da nicht eine Warnung, vonwegen diese Fahne ist illegal, blabla Paragraph?--0vertake 19:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Wenn diese Flagge in Deutschland verboten ist, könnte man auf Commons (wo die Datei liegt) wohl den Baustein Nazi symbol verwenden, wie er z.B. bei Hakenkreuzflaggen Anwendung findet. Weiss jetzt gerade nicht, ob es einen speziellen Baustein für Kroatien gibt (falls die Flagge dort auch verboten ist). Gestumblindi 20:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem ist doch, dass ich ncith weiß, ob und wo sie verboten ist.--0vertake 22:01, 13. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwas ist immer verboten, und sei es das Betreten des Rasen. Ich empfehle deshalb statt Kaffee lieber Tee zu trinken. Wohl bekommt´s! --Goldzahn 09:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ist verboten. Bei den rechtsradikalen Thompson-Konzerten wurden Besucher für die Flaggensymbolik auch strafrechtlich belangt. -- Ippi ^Disk. 13:17, 16. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann setzen wir auf Commons doch gleich den entsprechenden Baustein. Aber bevor ich das mache - hast du vielleicht gerade einen Beleg für das Verbot griffbereit, auf den man zur Untermauerung verlinken könnte, falls es auf Commons Zweifel geben sollte? Gestumblindi 19:05, 16. Aug. 2009 (CEST)

In Kroatien ist es verboten, aber in Deutschland, wie sieht's da aus?--0vertake 20:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Hier der Link (im Editmodus lesbar): http://www.hrt.hr/index.php?id=48&tx_ttnews[tt_news]=7078&tx_ttnews[backPid]=94&cHash=1f02b65405 (kraot. Staatsfernsehen) scheint nicht verboten zu sein, sonst waär er ja anders verurteilt worden.

Mir verschlägts die Sprache [3]. Und sowas wird noch von der kroatischen Regierung in ÖSTERREICH toleriert. Stimmen vom dummen Wahlvolk eben... --Ippi ^Disk. 21:56, 17. Aug. 2009 (CEST)

Portugiesischsprachige Wikipedia --> 500.000

Hallo, die portugiesischsprachige Wikipedia bedankt sich für Eure Glückwünsche zum 500.000sten Artikel.
Bartolomé de las Casas (ein kleines Dorf in Argentinien) war der Artikel, der seit dem 13. August für allgemeine Freude unter den rund 600.000 registrierten Benutzern und unzähligen IPs) sorgt. Sportlich gesehen, wollen wir uns natürlich in den Top-10 der Wikipedias halten ;-). Wir wissen aber auch, dass 500.000 Artikel wertvolle Impulse und Diskussionen generieren, die wir fortlaufend in unseren Richtlinien und Empfehlungen einarbeiten. Die Umsetzung der portugiesischen Rechtschreibreform war dabei sicherlich einer der kürzlich erreichten Meilensteine. Für weitere sind wir bereit. Insoweit, bis zum nächsten Mal, vielleicht beim 600.000sten Artikel ;-).-- Gunnex 13:25, 15. Aug. 2009 (CEST) (Kein offizielles Statement, aber einer Bitte von diversen ptwiki-Benutzern folgend. Ggf. verschieben, wenn hier nicht passend. Danke. Hier liest das wohl keiner ;-))

Muito obrigado! Euch weiterhin viel Erfolg und Freude! Parabéns! --Catfisheye 13:35, 15. Aug. 2009 (CEST)

Die aktivsten Wikipedia-Autoren bleiben unter sich

Beiträge neuer Verfasser werden immer öfter überschrieben.

Hier mal etwas zum Lesen: http://www.golem.de/0908/69071.html

Die Studie betrifft die Englische Wikipedia, dieses Phänomen betrifft die Deutsche Wikipedia IMHO auch.

Ich hoffe es regt ein wenig zum Nachdenken an.

Ich habe Wikipedia seit geraumer Zeit den Rücken gekehrt. Die Enttäuschung war so groß, daß ich mir frühestens in ein paar Jahren nochmals Gedanken darüber machen werde ob ich nochmal Zeit oder Geld (Spenden) in dieses Projekt investieren werde (vermutlich wird die Antwort nein lauten). (nicht signierter Beitrag von 217.94.247.222 (Diskussion) 10:05, 16. Aug. 2009)

Hallo unbekannter!

Es währe vielleicht nützlich wenn du ganz konkret sagen könntest was du bearbeitet hast, wer es gelöscht hat und warum. Zu der Studie: jeder der mal Eingangskontrolle gemacht hat weiß warum diese so aussieht, natürlich läuft nicht immer alles optimal und es passieren Fehler. --FischX 12:44, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ehrlich gesagt, der verlinkte Golem-Beitrag ist ein wenig murksig. Weil Edits von selten schreibenden Benutzern häufiger korrigiert werden als bei "dienstlich älteren" wird als Abneigung gegenüber neuen, In-Group-Verhalten usw. "erkannt". Dass es auch damit zusammenhängen könnte, dass die gelegentlich schreibenden eben größere Schwierigkeiten haben zu beurteilen, was wichtig ist, was eine Verbesserung des Artikels bedeutet und was nicht (also Beurteilungen, die bei regelmäßig schreibenden Autoren schon durchaus eingeübter sein können), dass scheint keine Möglichkeit zu sein. Ich will nichts beschönigen, Fehler passieren immer, aber der Bericht liegt schief. -jkb- 13:04, 16. Aug. 2009 (CEST)

Zur Abkühlung --Catfisheye 15:02, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe meine Gründe damals dargelegt, ich möchte mich nicht wiederholen. Außerdem hat jeder die Freiheit jederzeit ohne Begründung zu gehen bzw. nichts mehr beizutragen.

Der zweite Kommentar bestätigt nur meine Entscheidung. Gleich im ersten Satz wird die Untersuchung als "murksig" bezeichnet. (Hast Du die englische Untersuchung gelesen? Die Zustände in der Deutschen Wikipedia sind IMHO noch schlimmer) Eine sachliche Auseinandersetzung sieht anders aus. Mach(t) mal einen Realitätscheck!

Ja, du hast das Recht zu gehen. Weil aber niemand weiß, wer du bist, kann sich auch niemand persönlich angesprochen fühlen. Es wäre sinnvoller gewesen, du hättest dich für deine Beiträge hier angemeldet. Aber so eine "Studie", bei der niemand auf die Idee kommt zu erwähnen, dass Wikipedia keine Sammlung von Anfängerfehlern ist, die jeden, der bis dahin dachte, von nichts eine Ahnung zu haben, zum Lachen bringt. Ja, hier wird vieles zu schnell revertiert und gelöscht. Aber die in dem Artikel vorgestellte Statistik sagt nichts über Vandalismus aus. Und über die Gründe zu gehen, auch nicht. Wer geht, wurde vergrault, wer revertiert, will rausekeln. Anfänger haben immer Recht. Der Artikel hat das Niveau, das du hier beklagst. --MannMaus 14:20, 16. Aug. 2009 (CEST)

Datei:Tabor polski.jpg

Eine Wagenburg zur Veranschaulichung?

Englischsprachiger Artikel im New Scientist (August 2009): After the boom, is Wikipedia heading for bust? [4]. BTW: Viele der Aktivsten sind auch Administratoren, und die „sind zwar auch nicht per se klüger und wichtiger, aber ein bisschen mächtiger sind sie schon“. „Wir Deutschen sind übrigens Weltmeister im Löschen. Das mag mit unserer Ordnungsliebe und Gründlichkeit zusammenhängen, oder auch mit unserem tiefsitzenden Hang zur Besserwisserei.“ (ZDF,Bin mal kurz ... bei Wikipedia, 24. 4. 2009 [5]) Wer wies in einem 3Sat-Bericht (Wikipedia - Regiert das Wissen der Masse? (8.4.2009)) darauf hin, dass sich Robert Michels „Eherne Gesetz der Oligarchie“ bemerkbar mache? --85.176.171.211 14:46, 16. Aug. 2009 (CEST)

Naja, was in der Studie insgesamt steht, wissen wir nicht, die genannte Rezeption ist ein wenig oberflächlich. Wird etwa berücksichtigt, daß es eine Reihe von Accounts gibt, die zur Einmalnutzung angelegt wurden, etwa die Selbstdarsteller, die POV-Krieger, dem Michael-Jackson-Fan, der zum drölfzigsten Mal den King of Pop als erfolgreichsten Musiker aller Zeiten bezeichnet (was von uns Bösen Onkels ständig revertiert wird, welch Verbrechen). Oder alle IPs die irgendwo irgendwas einfügen, was woanders besser in den Kontext paßt oder weiter unten/oben im Text bereits steht? Ne, ich glaube, daß diese Studie das nicht berücksichtigt, gar nicht berücksichtigen kann, aufgrund der Masse der Edits. --Matthiasb 14:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube da ist nur jemand ins Café gekommen um zu Stänkern, ohne ein Konkretes Beispiel ist die Diskussion müßig. Wir alle wissen hier das Fehler gemacht werden und wir verstehen doch auch die die diese Fehler machen wenn man gerade 100 "Julia fickt mit jedem"-Pubertierende abfertigt, kann es leicht passieren das dazwischen auch jemand der unbeholfen seinen ersten wackligen Eintrag macht ein Rückgängig gemacht wird ohne große Erklärung, das ist einfach nur Betriebsblindheit. Was die Presse schreibt nützt uns nichts und wer wirklich länger ernsthaft mitarbeiten will dem empfehle ich das Mentorenprogramm --FischX 16:43, 16. Aug. 2009 (CEST)

FischX, Glaube ist gut, Wissen, zumindest dieses Mal, besser: Die unsignierten Beiträge kommen nicht von mir. (Matthiasb, im New-Scientist-Artikel ist der Blog des Autors angegeben, wo auch schon Fragen beantwortet werden.) --85.176.178.44 16:49, 16. Aug. 2009 (CEST)

Uh, nadann dschuldigung. aber es ist ja auch verwirrend mit diesen ganzen IPs in den Diskussionen meint 127.0.0.1 --FischX 17:07, 16. Aug. 2009 (CEST)

OK. --85.176.178.44 17:18, 16. Aug. 2009 (CEST) PS: Von oben wiederholte Frage an die Allgemeinheit: Wer führte hier das "eherne Gesetz" an?

Nu, der Beitrag ist ja etwas sehr oberflächlich, wenn nicht gar falsch Wikipedia:Administratoren hilft hier etwas weiter, was einem "Macht" verleiht ist auf jeden Fall anmelden und mitarbeiten dadurch wird man automatisch Sichter und Wahlberechtigt für Admin und Schiedsgerichts wahlen. Ein Admin hat nicht mehr Einfluss auf die Entstehung eines Artikels als jeder andere, ein Admin hat nur auf die Einhaltung der Regeln zu achten. Wenn ein Admin seine Aufgaben nicht ordnungsgemäß erledigt Wikipedia:Administratoren/De-Admin weiters lassen sich Admins auch abwählen. Für inhaltliche Streitereien gibt es das Wikipedia:Schiedsgericht und zuerst Wikipedia:dritte Meinung. Aber eigentlich passt sowas besser in die Wikipedia:Auskunft. --FischX 17:50, 16. Aug. 2009 (CEST)

Und wie heißt der Mann, der das Oligarchie-Prinzip erwähnte? (Zu deinem anderen "Belehrungen" vielleicht später mehr.) --85.176.178.44 17:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Ich versteh kein Wort, Garçon ,une bière s'il vous plaît! --FischX 18:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bitte sehr!

Erinnere ich mich falsch, dass hier jemand das "eherne Gesetz" anspricht (Ich kann den Film zur Zeit nicht öffnen)? Wenn ja? Entschuldigung, aber weiß jemand, in welchem Bericht ein hamburger(?) Soziologe(?) auf das "Eherne Gesetz der Oligarchie" in Zusammenhang mit der WP-Org verwies? --85.176.178.44 18:31, 16. Aug. 2009 (CEST)

Offensichtlich, ich habs mir jetzt schon 3 Mal angesehen, nix davon entweder hast du dich verhört oder es wurde rausgeschnippelt (vieleicht mal in die Versionsgeschichte gucken? ;-). Der "Wikipediaforscher" im Film ist Christian Stegbauer der auch dieses hier http://www.perlentaucher.de/buch/32530.html verbrochen geschrieben hat.--FischX 18:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Spannender finde ich ja, dass die Studie die englische Wikipedia anspricht, man über die deutsche aber ähnliches sagen könnte. Und das bei Communities die personell weitgehend getrennt sind und zwischen denen zumindest in den letzten Jahren auch nur spärlicher Austausch stattfindet. Oder anders gesagt: es liegt nicht an Personen, sondern an Strukturen. Und dann noch an Strukturen, die sich ausbilden obwohl gänzlich andere Personen konkret daran beteiligt sind. Also wäre die erste Frage: wie bilden sich die Strukturen? Was machen de und en anders und was hat offensichtlich wenig Einfluss darauf? -- southpark 13:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das in en neue artikel "schnell" überschrieben werden, hängt damit zusammen, dass zum einem die Qualität der dortigen proportional zu de abfällt und dadurch solche Massnahmen erklärbar sind. Und zum anderen fürt in de. das kontinuirlich gesteigerte Anspruch an Autoren und Inhalten ebenfalls im Fall des Falles zu Überarbeitungen. En. und de. sind daher nicht einfach zu vergleichen.-- Gruß Α72 15:23, 17. Aug. 2009 (CEST)

Schaffenskrise

Verlauf des MABIX (Matthiasb Index)

Also irgendwie kenne ich das gar nicht: In den letzten zwei, drei Wochen habe ich keine Artikel eingestellt, kaum Bearbeitungen im ANR getätigt und habe das Gefühl, nix anderes zu machen, als von WP:NK nach WP:RK nach WP:LP nach WP:FZW und wieder zurück zu springen, wo diverse fruchtlose Diskussion laufenm die irgendwie wie Pilze nach dem Regen aufgetaucht sind. Zu einem von mir beobachteten Stadtartikel ist die Lemmadiskussion auf mehr als 100k (!!) angewachsen, die Diskussionsseite zu den Namenskonventionen erreicht seit einigen Tagen fast die Länge des Diderot-Clubs II (und uberschreitet diese, wenn man noch die Paralleldiskussion zur Schreibweise von Supply Chain Management auf der Fragen-zur-Wikipedia-Seite einbezieht. (Liegt so etwas eigentlich an der Hitze? Soll man die Wikipedia automatisch komplett vollsperren, wenn die Außentemperatur 25 °C überschreitet? Und in den Monaten Juli und August sowieso?)

Irgendwie habe ich das Gefühl, daß mich die Wikipedia nicht mehr versteht. Daß ich mich selber nicht verstehe, ist nix neues und schon länger der Fall. Was mich aber beunruhigt, sind Weissbiers Löschanträge, da ich diese inzwischen meistens verstehe, nicht nur inhaltlich, sondern auch sachlich. Was nun? Kann man das therapieren? Wie? Soll ich einen Vermittlungsausschuß beantragen, der zwischen meinem alter ego Matthiasb und meinem R/L Ich vermittelt? --Matthiasb 23:05, 19. Aug. 2009 (CEST)

Tja, Kollege, das ist ein typischer Fall von Schreibhemmung, kennt jeder. Du tust alles Mögliche, nur nicht das, was du eigentlich solltest. Empfehle zur Überbrückung daher eine gute Flasche Bordeaux. Frollein, bitte eine Flasche Pauillac mit zwei Gläsern :-) --Schlesinger ^schreib! 23:16, 19. Aug. 2009 (CEST)

Mir bitte auch eine, Frollein. @ Schlesinger: Nicht zu tun, was man eigentlich tun sollte, ist eigentlich nicht so schlimm. Schlimmer ist es, so, wie ich es sehe, wenn man nicht tut, was man will. Wie s der olle Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov (einer meiner zahlreichen Gurus), mal, sinngemäß, formuliert haben soll:

„... the Herculean task is to be what we're not. The easiest thing to be is yourself.“

Was übrigens die Löschanträge betrifft, da bin ich noch immer am drüber brüten, was es mit denen, so Einzelfall-technisch gesehen, auf sich hat. fz JaHn 00:23, 20. Aug. 2009 (CEST)

@Schlesinger: du wirst lachen, ich habe gerade eine geleert ;-) – war zwar nur von der Norma, aber gut genug für einen Mittwochabend ;-)

Datei:Bordeaux wine.JPG

Entschuldigen sie, DCI ist aus. Darf es etwas anderes sein?

@Jahn Henne und Schlesinger: Wobei mich nun aber interessiert, was ich (Eurer Meinung nach) tun sollte, wenn ihr meint, daß mein Problem darin liegt, nicht zu tun, was ich soll. (Impliziert das eigentlich, daß ich tue, was ich nicht soll?)

@Jahn Henne (ohne Schlesinger): ein Einzelfall aus der heutigen LD ist Entladebericht. Inzwischen zwar wesentlich ausgebaut (Quellen fehlen aber immer noch) war das da Schrott und fast SL-fähig. Was macht Weissbier? Er übergeht die QS und wendet sich auf dem kurzen Dienstweg an die Profis. Ein anderes Beispiel direkt eins drunter: Innovallée. Weissbier weiß genauso gut wie ich, daß das Ding relevant ist. Ich weiß genauso gut wie er, daß der Artikel die Relevanz nicht wirklich darstellt. Relevanz? Halt ein Gewerbegebiet - und nicht mal das erste seiner Art, sondern nur "eines der ersten". ist die LA-Begründung. Weissbier sagt ja gar nicht, daß das Ding nicht relevant ist. Sondern er gibt auf seine Art den Inhalt des Artikels wieder und entlarvt dadurch dessen Unzulänglichkeiten. Das ist, was ich meinte. Im Zweifelsfall muß man Weissbier mit seinen eigenen Waffen^{Man kennt seinen Weissbier} schlagen – im Gegensatz zu vielen anderen LDen haben solche, in die WB involviert ist, einen erheblichen Unterhaltungswert. --Matthiasb 01:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

WB schafft wenigstens was weg. Man kann davon halten, was man will, aber er weiß zumindest, was er da tut, im gegensatz zu vielen seiner "Opponenten" ;) Was die Schreibblockade angeht: gestern ein nettes kleines Nachschlagewerk bekommen, das massig Stoff für meine kleine Nische liefert, da werden wohl ein paar Stubs folgen und alte ausgebaut. LK, LD, KEB, KALP, AP, VM etc. sind zwar ganz unterhaltsam, aber bevor ich mich da die ganze Zeit rumtreibe, schalte ich den PC lieber ab. Mal zwischen zwei Artikeln ne Stunde Meta ist ganz ok, aber von mehr wird man echt blöd im Kopf.--† Alt ♂ 14:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Tja. Sowas ist nicht jedermanns Sache. Es muß einer halt schon vorher n bißchen verrückt sein, um es hinterher nicht zu werden. GOTTseidank war mir das schon vorher klar. Irgendwie. fz JaHn 00:41, 22. Aug. 2009 (CEST)

Seitenstatistik?(doch noch nicht erl.)

wo finde ich nochmal die Seite die anzeigt wie oft ein WP-artikel aufgerufen wurde (~über den monat)? --Itu 02:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

http://stats.grok.se/de/200908/xyz *Ingrid* --Itu 04:13, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aber interessant: wie erklärt sich denn dieses Muster: http://stats.grok.se/de/200903/Wikipedia ? --Itu 15:57, 22. Aug. 2009 (CEST)

http://stats.grok.se/de/200903/Hauptseite sieht ähnlich aus. Wenn ich mir andere Artikel ansehe, oder auch das Café, dann ist das nicht so. Dagegen http://stats.grok.se/de/200902/Wikipedia sieht auch wieder ähnlich aus. Das heißt, Leute, die wissen wollen, was Wikipedia ist, und sich mit der Hauptseite und dem Artikel Wikipedia befassen, tun das nicht so oft am Wochenende. --MannMaus 13:37, 23. Aug. 2009 (CEST)

Am durchschnittlichen Samstag im Februar und März 2009 wurde der Artikel Wikipedia 8,66 K mal aufgerufen, am Sonntag 12,44 K, am Montag 15,61 K, am Dienstag 15,67 K mal. Das sind Aufrufer, die sich bei Wikipedia im Artikel Wikipedia über Wikipedia informieren wollen. Es könnte natürlich auch sein, dass sie einen beliebigen (aber nicht so ganz beliebigen) Artikel, wie zum Beispiel, es gibt sogar einen Artikel Wikipedia, ruft doch den einmal auf, liebe Schüler! Wikipediaunterricht an diesem Beispielartikel, das führt zum "Samstagstief", aber am Sonntag müssen sich Schüler und Lehrer dann doch wieder vorbereiten. --MannMaus 14:33, 23. Aug. 2009 (CEST)

Ortsteile der Gemeinde Langerwehe

Siehe Navileiste im Artikel Wenau. Die Einwohnerzahl wurde geändert. Ganze 39 sind es jetzt. Da bin ich auf den Relevanzgedanken gekommen. Klar hab ich weitergeguckt. ... Irgendwelche Besonderheiten? -nichts. In den RK steht eigentlich nur, daß diese Ortsteile irrelevant sind. Die Gemeinde würde ich geographisch als relevant sehen, aber wieso die Gemeindeteile? LA? Ich erinnere mich dunkel, irgendwer hat da irgendwas relevantes gefunden; könnt ihr mir weiterhelfen? --JLeng 13:27, 23. Aug. 2009 (CEST)

In den RK steht eigentlich nur, daß diese Ortsteile irrelevant sind.

Wo genau hast du das gelesen? Ich lese unter Wikipedia:RK#Geographische Objekte, Siedlungen (Hervorhebung von mir):

Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant'.

Der Artikel ist doch auch sonst ganz ok, warum willst den denn löschen? --79.255.41.142 13:47, 23. Aug. 2009 (CEST)

@IP: Ja, qualitativ ist der Artikel gut anzusehen. Ich hatte die Änderung von 33 auf 39 Einwohner gesehen. ... 39! ... In einem durchschnittlichen Minihochhaus (8 Stockwerke) leben ca. 5mal soviele. Und alle auf einen Haufen. Demnach müßte jedes Hochhaus einen Artikel bekommen.

Und die 08/15 Mietblocks? 2 oder 3 Etagen * 4 Wohnungen * 3 Eingänge > 39 Leute, aber locker.

Den Punkt mit den RK hatte ich verlinkt. War nicht so ganz richtig/optimal, ich weiß inzwischen, aber Ort ist Ort.

Wer bestimmt eigentlich die Gemeindeteile? Ist jeder Bauernhof ein Gemeindeteil?

Ich deute mal den Gedanken an: ?RK updaten? --JLeng 19:20, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ein Bauernhof ist ein Bauwerk - die Relevanz steht eins drüber! Die kleinste Einheit dürfte hier die Straße sein. --MannMaus 19:52, 23. Aug. 2009 (CEST)

Und der Hof? die Maschinenhalle? der Stall? die Felder? Ein Bauernhof ist mehr als das Bauwerk.

Bei mir gibts ne 20 m Straße; eine Schuleinfahrt. Ich hab mal bei der Polizei nachgefragt, ob das eine Straße oder eine Einfahrt ist (verkehrstechnisch). "Das ist eine Straße; die hat ja einen Straßennamen mit Schild."

Für jede Straße einen Artikel. ... So können wir die englische Wiki toppen ;) --JLeng 20:29, 23. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt auch schöne Artikel über Ortschaften mit 4 Einwohnern. Und über solche mit ohne Einwohner. Über einzelne Hochhäuser und Bauernhöfe gibt´s auch welche. Wo ist das Problem :o) --79.255.38.136 22:56, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gefahr vor Vertipperseiten?

Jetzt können Websites sogar allein wegen ihrem Titel bedrohlich werden, wenn dieser einer sehr beliebten Site ähnelt (Beispiel Wikipedia, Beispiel 2, [6]). Beine Mestellung: 'ne Kaffe Tassee. --xls 22:10, 23. Aug. 2009 (CEST)

Want to know about templates policy at de

Hi to All

Sorry for putting my thoughts in english since I do not know German Language, Please bear with me about language and see, if you can help me with your experience at your de wikipedia.

Currently at Marathi language wikipedia we are working on creating subject wise projects like project for boatany,sport,India related articles etc.

We could achive good amount of localisation(Local language translation) of infobox templates for the article successfully.Still is done as per requirement by individuals who need it and have technical competance to do so.

But the defficulty we are facing is localisation project templates to put on articles they constitute. Their rating systems etc. Besides there are numorous project wise templates for each project on english wikipedia.

English wikipedia has got huge manpower and also more technical hands (even our Indian Technical hands spend more time on english wikipedia) to create complex templates. Now at wikipedias like Marathi WIkipedia we are short of manpower and also enough technical exposure.

I would like to know if about other well developed non english wikipedia like de,fr,ja etc have tried to do so? if yes , then Whether you are importing/forking templates from english wikipedia , are you importing in bulk or as and when needed , are you keeping the english/roman nomanclature as is or you are translating at times and at times not, or you are translating it compulsory , Are you translating all the content in templates or you are translating it as much needed ,Are you using any bots for the purpose, if so how for which template purposes ?

How Wikipedia's in your mother tounge language is coping up with about difficulties in localisation of templates from english wikipedia.

Any body knows how German/french/Japanese and Chinese wikipedias are coping the same.

Can we get any smart way of doing the things and saving our time and energy for more valuable work on articles rather? Please let me learn from your experience.

Thanks and Regards

User Mahitgar from Marathi Language wikipedia

Have you seen our wikiprojekt templates (Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen)? As far as I know, we don´t import templates or data from en. By the way, sometimes data in en:WP is wrong. For example, some times ago I wrote a lot of articles about French New Caledonia and I looked by myself for location, postal code and population. The en:WP was not always right, the French WP was right, but I made my own template (e.g. Moindou) because I didn´t want some of the date (e.g. Mayor, because updating them needs to much time). We have got some bots who update the number of population in germany and I think in France too. These bots don´t copy from en:WP but from some official pages. I guess the best way to saving time is not to write templates. --Goldzahn 13:32, 24. Aug. 2009 (CEST)