Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Rey Mysterio

Auch nach Lektüre des Artikels weiß ich noch nicht, ob wir den Maskenmann wirklich brauchen. Ich lasse mich aber gerne über seine mir bisher unbekannte Relevanz aufklären. --Magadan ?! 00:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Für Fans des Genres mag eine gewisse Relevanz durchaus gegeben sein.--Thomas S. 00:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich finds ganz in Ordnung. behalten--Schlurcher 01:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Mich macht skeptisch, dass nur Künstlernamen genannt werden. --62.180.161.76 02:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Nach Lektüre des Artikels frage ich mich, was es da an der Relevanz zu zweifeln gibt ... Oder hälst Du Profi-Wrestler generell nicht für eintragungswürdig? – Behalten --kh80 •?!• 05:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten --torte 09:37, 4. Jun 2005 (CEST)

Ganz klare Sche: Behalten!!!

Es werden die biographischen Grundanforderungen nicht erfüllt. (Realname ?). Zudem ist der Beruf "Profiwrestler" per se kein Eintragungsgrund. Nur wer mit überdurchschnittlichen Leistungen aufmerksam macht, sollte Aufnahme finden. Das ist bei R.M. nicht gegeben. Was WP nicht ist: Fanzine. Löschen.--MMozart 11:42, 4. Jun 2005 (CEST)

Sein Realname ist doch Óscar Gutiérrez Rubio, oder nicht? Außerdem scheint er durchaus Erfolg zu haben und hat dadurch einen Eintrag verdient! Es gibt doch auch Box-Weltmeister, die in einer bestimmten Gewichtsklasse Welt- oder Europameister geworden sind und hier drin stehen, warum nicht auch Wrestler? --torte 11:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Da Wrestling eine reine Showveranstaltung ist (bewegungsintensive Showinszenierungen- aber eben keine sportlichen Wettkämpfe) ist das nicht vergleichbar mit Boxen. --MMozart 12:12, 4. Jun 2005 (CEST)

Man kann das schon vergleichen: der Zuschauerzuspruch und Gagen sind teilweise schon vergleichbar und damit meiner Meinung nach auch die Relevanz! Außerdem hat auch ein "Showstar" einen Eintrag verdient und ein Star auf seinem Gebiet scheint er ja zu sein! --torte 12:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Rey Mysterio hat auf jeden Fall einen Eintrag verdient, er gilt als einer der besten Cruiserwight Weltweit und somit ist er ein Vorbild für diverse Fans in Japan, Mexiko und den USA. Ich denke er ist schon ein Eintrag wert, ich werde den Artikel persönlich einmal aufpolieren

Wenn Wrestling kein Sport ist, könnte der Herr dennoch als ein artistischer Bühnenschauspieler relevant sein, vergl. die Pronomiezendebatte. :-) --Idler ∀ 16:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen--Laundry Service 21:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Regionaldirektor

Drei Sätze, die genauso auch in Verband Region Stuttgart stehen, dessen Boss der R.D. ist. Anders als beim zuvor nominierten Wrestler bin ich in diesem Fall selbst "ein Fan des Genres". --Magadan ?! 00:40, 4. Jun 2005 (CEST)

ich würde erst einmal einen Redirect vorschlagen, bis jemand etwas besseres zu Regionaldirektor weis. (Ich kann mir nämlich kaum vorstellen, dass es diesen Begriff nur im Verband Region Stuttgart gibt.Schlurcher 01:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Regionaldirektoren gibt es praktisch in jedem größeren Unternehmen, das über eine große Fläche verteilt Filialen besitzt. Z.B. haben fast alle Versicherungen, Banken etc. Regionaldirektoren als regionsspezifische Abteilungsleiter und genau wie der Abteilungsleiter braucht auch der Regionaldirektor keinen eigenen Artikel, also löschen. --Mogelzahn 14:38, 4. Jun 2005 (CEST)

Nachdem "Drei Sätze, die genauso auch in Verband Region Stuttgart stehen ist dieser Artikel überflüssig und zu löschen--Thomas S. 15:31, 4. Jun 2005 (CEST)

Giana-Brotherz

Nur Selbstdarstellung. SLA wurde vom Ersteller entfernt.--Thomas S. 01:01, 4. Jun 2005 (CEST) Ich frag auch mal nach der Relevanz. Dass ich sie nicht kenne will nix heißen, aber sind sie bekannt genug? --Schlurcher 01:07, 4. Jun 2005 (CEST)

Mich macht skeptisch, dass nur Künstlernamen genannt werden.--Thomas S. 01:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Mich macht da irgendwie alles skeptisch. Sehr gerne löschen. --Magadan ?! 01:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Giana-Brotherz sind in Deutschland so gut wie jedem Drum'n'Bass-Hörer ein Begriff. Im Ausland sind sie natürlich nicht ganz so bekannt, da sie allerdings dort auch schon einige Auftritte hatten, sind sie auch nicht völlig unbekannt.hierher verschoben, war falsch eingeordnet --Schlurcher 01:16, 4. Jun 2005 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel wesentlich verbessert worden.

Ansichtssache, bei einem Artikel der praktisch nur aus Anglizismen besteht. Der Informationswert tendiert nach wie vor gegen "null".--Thomas S. 01:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Anm.: Der Artikel wurde nur optisch angepasst. --Schlurcher 01:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ein paar weitere Korrekturen vorgenommen. Es sind jetzt Artikel vor dem Wort Giana-Brotherz (plural).

Für Fans des Genres mag eine gewisse Relevanz durchaus gegeben sein: --62.180.161.76 02:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Ist doch gut für jemanden, der sich über den Musikstil Drum'n'Bass informieren will.

Find's auch okay: 1156 registrierte User im Forum auf der offiziellen HP, über 8000 Treffer beim googlen -> Behalten --torte 09:48, 4. Jun 2005 (CEST)

Sind doch sehr bekannt, daher behalten --Reiner Vandalenaccount 10:46, 4. Jun 2005 (CEST)

ich denke, man kann ihnen eine gewisse relevanz in der deutschen szene nicht absprechen. basswerk und pathfinder gehören tatsächlich zu den bekanntesten deutschen drum'n'bass-labels. zudem treten sie laut homepage bei bekannten raves/festivals auf (Nature One, Rheinkultur, Sonne Mond und Sterne) und wurden 2002 von einem großen drum'n'bass-forum zum besten live-act gewählt. behalten.

SLA wurde vom Ersteller entfernt. - jo, und das war auch gut so, da Thomas S. leider die schnelllöschregeln noch nicht zu kennen scheint.

Anglizismen: kreuzzüge zur reinhaltung der deutschen sprache bitte woanders führen. kritik am sprachlichen stil stellt keinen löschgrund dar. begriffe wie "label" sind zudem absolut gängig und ohne sinnvolle alternative.

Der Informationswert tendiert nach wie vor gegen "null". nö, es gibt viele artikel über bands und musiker mit weniger information.

Das Unterschreiben der Diskussionsbeiträge scheint schwer aus der Mode gekommen zu sein.--Thomas S. 15:13, 4. Jun 2005 (CEST)

das korrekte lemma wäre wohl Giana Brotherz, ich hatte den artikel dort wiederhergestellt; wenn aber an der version Giana-Brotherz mehr gearbeitet wird, dann kann diese unter das lemma ohne bindestrich verschoben werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 10:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Beide Artikel sind Mist. Mindestinformationen fehlen. Keine Chartplatzierungen, keine Angaben zu Veröffentlichungen und Stückzahlen. Artikel erfüllen so nicht die Basisanforderungen an Bandartikel. Löschen.--MMozart 11:55, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten - Bekanntheitsgrad vorhanden, überegional erfolgreich und Artikel inhaltlich akzeptabel. -- Achim Raschka 21:04, 4. Jun 2005 (CEST)

Flächenstaat

Einen Artikel zu diesem Thema sollte es auf jeden Fall geben, aber doch nicht mit diesem Text. --Magadan ?! 01:04, 4. Jun 2005 (CEST)

Text ist derzeit noch schwach, aber bietet erste Hinweise und ist entwicklungsfähig. Das Lemma ist enzyklopädierelevant.--Berlin-Jurist 09:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich würde ihn nicht löschen', aber überarbeiten, weil doch schon ein bisschen drin steht --torte 09:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Halte das Lemma für relevant, häufig gebrauchter Begriff, daher behalten. Könnte umfangreicher sein, aber mir fällt ehrlich gesagt auch nichts dazu ein.--Thomas S. 15:33, 4. Jun 2005 (CEST)

The Atomic Bitchwax

"Ed Mundell wurde ersetzt, da er zu wenig Zeit mitbrachte, die er bei seinem Hauptprojekt Monster Magnet lässt" - da lugt die R-Frage aus jedem Knopfloch ... --Reinhard 01:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man die R-Frage mit L (-öschen) beantworten. --Magadan ?! 01:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten Den LA werden dir die Musikfreaks um die Ohren hauen. Check mal amazon.de, da sind 4 CDs von The Atomic Bitchwax erhältlich. Das hat schon oft die Diskussion entschieden. --Fb78 post 09:05, 4. Jun 2005 (CEST)

ich hab doch alle 4 cd's angegeben!!! und warum soll der artikel gelöscht werden?? ich dachte ich sammel mal alles was man so über "the atomic bitchwax" in erfahrung bringen kann. wenn ihr mehr wisst dann macht doch nen artikel! s***** klugscheißer ihr!!! hauptsache was zu meckern sich aber nicht die mühe machen nen artikel zu schreiben! frechheit!!!

Nun reg dich erst mal ab. Wenn es von der Gruppe tatsächlich 4 CD's gibt ist die "R"-Frage geklärt. Trotzdem gehört der Text umformuliert.--Thomas S. 15:37, 4. Jun 2005 (CEST)

und wie zb? schlag was vor. ich weiß gar nicht was jetzt daran verändert werden soll. hab ich fakten verdreht oder was?

In solchen Fällen hilft z.B. Wikipedia:Formatvorlage Musikbands --elya 19:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal den Versuch einer Überarbeitung gewagt.--Thomas S. 15:51, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten - Achim Raschka 21:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Interpretationsspielraum

Weisen die Löschregeln genug Interpretationsspielraum auf, um diese banalen zwei Sätze zum Löschen vorzuschlagen? --Magadan ?! 01:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Da versteht man ja gar nichts mehr... löschen!

Da gibt es keinen Interpretationsspielraum, dieser Artikel geht am Thema vorbei, setzt falsche Begriffe ein (Interpretation hat nichts mit Lösung zu tun) und ist daher Schrott. Löschen.--MMozart 11:59, 4. Jun 2005 (CEST)

SV Kickers Vahrenheide (erl. Schnellgelöscht)

Nachdem der SLA nicht durchging jetzt ein regulärer LA. POV und Verunglimpfung anderer. Löschen--Thomas S. 01:25, 4. Jun 2005 (CEST) (Zur Ergänzung: Der erste SLA von mir wurde vom Autor kommentarlos entfernt, der zweite ging nicht durch)--Thomas S. 01:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Zu den intellektuel schwachen Menschen könnte u.U. auch der Autor gehören. Was spricht gegen schnelllöschen? --Magadan ?! 01:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Rahmenabkommen

Aha. Zwei Sätze, ein roter Link, null blaue Links, null Kategorien, und schlauer geworden bin ich leider auch nicht. --Magadan ?! 01:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Das reicht auch mir nicht.--Berlin-Jurist 09:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Zumal - wie uns die Juristen bestimmt bestätigen können - in einem Rahmenabkommen so ziemlich alles oder nichts geregelt sein kann. Jeder Vertrag ist ein Rahmenabkommen und jedes Rahmenabkommen ist ein Vertrag. Redirect? --He3nry 20:58, 4. Jun 2005 (CEST)

Shito ryū (erledigt, neu geschrieben)

Shito-Ryu (糸東流) ist ein Karate-Stil. Er vereinigt die Stile Shorin-Ryu und Shorei-Ryu. — Und? Habt ihr es verstanden? Naja, ich auch nicht. Im Artikel Karate gibt's ein großes Kapitel über die verschiedenen Stile, dort mag diese wichtige Information besser aufgehoben sein. --Magadan ?! 01:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen neuen Artikel angelegt unter Shito-Ryu und damit die Schreibweise dem der Artikel Wado-Ryu und Goju-Ryu gleichgesetzt. --Benutzer:Concept 08:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Shito-Ryu hat schon einen Artikel verdient, aber den neuen! Von Shito ryū jetzt redirect auf Shito-Ryu --torte 10:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Redirect eingefügt, LA rausgenommen. Vielen Dank an Benutzer Concept und viel Erfolg noch mit den ganzen roetn Links ;-) --Magadan ?! 19:08, 4. Jun 2005 (CEST)

Menschliche Erscheinungsformen

Geschwurbel, unsinniges Lemma, dient zur Darstellung einer Theorie, zu der es schon diverse Artikel gibt (Großrasse als nähester Vergleichspunkt). --213.54.194.248 08:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ist ja schaurig. Löschen - wenn es schon den Artikel Großrasse gibt, dann gleich zweimal. --Fb78 post 09:00, 4. Jun 2005 (CEST)

Lemma Schrott + Artikelinhalt schon vorhanden = LÖSCHEN.--Thomas S. 15:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Wäre die Großrasse nicht auch zumindest schwer überarbeitungswürdig? Rainer ... 19:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Null-Algorithmus

Scherzartikel. Den RFC scheint es zwar zu geben, den Artikel hier halte ich aber in dieser Form für entbehrlich. --213.54.211.128 09:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Scherzartikel? Es gibt Seiten die auf Null-Algorithmus verweisen. Die IETF macht keine Scherze und die RFC gibt es auch nicht aus Spaß. Ich finde den Löschantrag nicht gerechtfertigt. --KIeopatra 11:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Es gibt durchaus Scherz-RFCs, ob Null-Algorithmus ein solcher ist, kann ich nicht sagen. --HaSee 11:54, 4. Jun 2005 (CEST)

Aber auch Cisco macht keine Scherze auf ihrer Webseite (siehe SISCO-Systems Glossar, wenn aller dings noch mehr Leute für das Löschen sind, von mir aus. Mir lief Null-Algorithmus als roter Link über den Weg und da auch ich dies nicht kannte, habe ich einen Artikel dazu verfasst um ihn zu erläutern. Denn so unbekannt und schrzhaft scheint das halt nicht gemeint zu sein. Mein Vote behalten --KIeopatra 12:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Quatsch. Löschen.--MMozart 12:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Kein Quatsch! behalten.--Barnabas 13:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Null ist die kuerzeste moegliche Verschluesselung. Die korrekte Funktion eines verschluesselten Uebertragungskanales kann am einfachsten geprueft werden, indem zuerst die Null-verschluesselung genutzt wird. --62.220.13.27 13:29, 4. Jun 2005 (CEST)

'Behalten aber Überarbeiten. NULL bedeutet in diesem Zusammenhang keine Verschlüsselung beim Versenden eines Encapsulating Security Payload (ESP-Paketes). --Zollwurf 13:49, 4. Jun 2005 (CEST)

...

  NULL is a block cipher the origins of which appear to be lost in
  antiquity.  Despite rumors that the National Security Agency
  suppressed publication of this algorithm, there is no evidence of
  such action on their part.

...

test_case =      2
data =           "Network Security People Have A Strange Sense Of Humor"
data_len =       53
NULL_data =      "Network Security People Have A Strange Sense Of Humor"

Ok, wir haben alle mal gelacht. Thema erledigt löschen. --213.54.209.168 14:00, 4. Jun 2005 (CEST)

Gibt es dazu eine Fundstelle - @IP oder hast Du den Käse selbst verfasst? --Zollwurf 15:38, 4. Jun 2005 (CEST)

1 : 1 aus der RFC. Ich sage ja nicht, dass es diese Bezeichnung nicht gibt, ich sehe nur nicht ein das hier jemand meint er müsse einen Artikel anlegen, um einen Insiderwitz weiterzuerzählen. --213.54.209.168 16:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Da mag zwar ein witziger Kommentar drinne stehen, aber ich bezweifle das eine namhafte Firma wie CISCO (Link oben) und Microsoft sich auf einen Witz in ihren Dokumentationen und Webseiten beziehen würden.

Zitat Microsoft Technet

ESP (Encapsulating Security Payload) mit NULL-Verschlüsselung

--KIeopatra 16:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Dann würde ich dich als Ersteller bitten, den Begriff auch entsprechend neutral und objektiv darzustellen und den aufdringlich wirkenden Geek-Humor zu entfernen. --213.54.209.168 16:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Stefan Knoepfel 16:43, 4. Jun 2005 (CEST)

Hier hängt sich eine feige @IP an Worten auf. NULL (englisch: NUL) meint nicht nichts, sondern "nicht verfügbar", "nicht vorhanden" bzw. "nicht relevant". --Zollwurf 16:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Vergina/Auffallende Manipulationen des Namens FYROM

Benutzer Vergina nutzt hier WIKIPEDIA als Webspace-Provider, auf dem er seine Minderheitsmeinung, die er ein regulären Wikipedia-Artikeln nicht unterbringen konnte, einfach in Alternativartikeln unterbringt. Einige der Seiten werden auch als „Arbeitplatform“ (Problematische Administratoren, ...) und sonstige Arbeitshilfe benutzt. Auf freundliche Bitte meinerseits , von Dickbauch [1] und anderer geschah nichts bzw. beharrte Vergina ausdrücklich auf seiner Sicht der Dinge. Das ist Verstoß gegen

Wikipedia ist kein Webspace-Provider
Wikipedia ist keine Propagandaplattform

und letztlich eigentlich Schnellöschgrund. Längerer Diskussion bedarf eine Löschung sicher nicht, denn diese Sammlung übersteigt bei weitem das, was in WIKIPEDIA als individuelle Ausgestaltung der Nutzerseite zulässig ist, ich möchte nur nicht, dass sich Vergina nach sofortiger Löschung der Seiten zum Märtyrer stilisiert habe nur die kleine Hoffnung, dass Vergina durch ein paar mehr Stimmen doch noch zum Einlenken und Aufräumen bewegt werden könnte. Der Löschantrag bezieht sich ausdrücklich auf alle Unterseiten von 'Vergina, auch solche, die oben nicht aufgeführt wurden (weil sie mir im Eifer des Gefechts durchgeflutscht sind, sie evtl. später angelegt wurden, ...), um einen klaren Schnitt zu bekommen. -- RainerBi ✉ 10:27, 4. Jun 2005 (CEST)

dass dies alles jenseits einer vernünftigen Nutzung der individuellen Ausgestaltung einer Nutzerseit liegt, ist wohl augenfällig. Gibt es dafür eigentlich irgendwo bereits formulierte, verbindliche Richtlinien? --Pik-Asso @ 10:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Man kann natürlich verschiedene Meinungen vertreten über die Namensgebung des Staates Mazedonien (das ist sicher nicht der einzige Fall, in dem eine Gegend und ihre Bewohner den Namen eines historisch dort angesiedelten Volksstammes übernommen haben). Vergina versucht aber auf Wikipedia eine Kampagne (aus griechisch-nationalistischer Sicht nämlich) auszutragen, und das hat hier wahrlich nichts zu suchen. löschen -- Arcimboldo 12:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Ob es dafür schon Regeln gibt? - klar : Was WP nicht ist. Also weg damit. LÖschen.--MMozart 12:06, 4. Jun 2005 (CEST)
Schnellst möglich Löschen - Politische Agitation ist hier unerwünscht. --HaSee 12:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Willst du eine Dokumentierte Wikipedia oder Artikel mit Fyromischer Propaganda was Makedonien anbelangt? Hier hast du etliche ethnographische Karten.Wo siehst du hier die Fyromer als Makedonier? Nur Serben und Bulgaren existieren!SIEHST DU WAS ANDERES? http://makedonija.150m.com/makedonija/macedoniaethnographicmaps.htm

http://img67.exs.cx/img67/6475/brailsford.jpg

http://img67.exs.cx/img67/8450/MapbyAmiBoue1847.jpg

http://img67.exs.cx/img67/5561/Safariknarodi.jpg

http://img10.exs.cx/img10/3681/mackenzie.jpg

http://img56.exs.cx/img56/5857/VolkerkartevonMittel-undSudosteuropa.jpg

http://img56.exs.cx/img56/3069/slaveni-karta.jpg

http://img57.exs.cx/img57/1241/ResizeofEuropavolkerundsprachenkarte.jpg

http://img57.exs.cx/img57/8127/1880-geoturkeyethnographical.jpg

http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd/races_balkan_shepherd_1923.jpg

http://img57.exs.cx/img57/7518/macedonia_19192.jpg

Das Problem ist nicht meine Benutzer-Seite,sonder die falsche Angaben der Fyromer an allen Makedonien Artikel. Wie willst du die falschen Angaben ohne Beweise beseitigen? Mit Republika MakedoniJa meinen die Fyromer Makedonien. Was manche behaupten,dass der Begriff "Mazedonien" unterscheidet aus dem Begriff "Makedonien" ist nur Ausrede.

Vergina 12:31, 4. Jun 2005 (CEST)

Und was sollen uns diese von rassischen Gesichtspunkten des 19. Jahrhunderts geprägten Karten sagen? Gebt Athen dem Staate der Albaner? Wo bitte sind die Schweizer zu finden? Ich sehe nur Franzosen, Deutsche, Italiener. Und die heutigen Bosniaken? Sollen wir die nun alle den Kroaten zuschlagen oder alle den Serben? Also nochmals, wir behaupten hier nicht, dass die Bewohner des unabhängigen Staates, welche Bezeichnung man auch immer bevorzugt, die Nachfahren der historischen Makedonier sind. Sie sind die heutigen Bewohner des nordlichen Teils des historischen Mazedonien, und bezeichnen sich und ihr Land nach dieser Region. Das kann man gut finden oder nicht. Und Du findest das offensichtlich nicht gut, sondern ziemlich schlecht. Diese Meinung kann man Dir lassen. Wikipedia ist aber keine Plattform für Meinungspropaganda, darum sind die Seiten zu löschen. Hast Du irgendwo in einem Artikel die Behauptung entdeckt, die Bewohner dieses Staates seien die Nachfahren Alexanders? Falls ja, lasse ich mich gerne überzeugen, dass hier nicht alles objektiv zugeht. -- Arcimboldo 13:16, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube auf eine inhaltliche Diskusion müssen und sollten wir uns hier nicht einlassen. Dieses untergeschobene Privatwiki ist schlicht und einfach zu löschen. Rainer ... 13:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Nach dem Lesen einiger dieser Beiträge und der Namensgebung der Seiten bin ich, im Gegensatz zu meiner üblichen Auffassung über Benutzerseiten, Rainers Auffassung: das ist eindeutig ein Missbrauch der Wikipedia. Schnellstmöglich löschen. --Unscheinbar 13:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich mach's auch nicht wieder. Nur wenn einer gemeint hat, die einzige, heilige Wahrheit gepachtet zu haben, mag ich's nicht so stehen lassen. Als nicht NPOV-kompatible Verbreitung subjektiver Wahrheiten zu löschen. -- Arcimboldo 13:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Unerträgliches Nationalistengeschwurbel - weg damit --Voyager 13:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Unabhängig davon, ob man sich der Meinung von Vergine über Mazedonien und seine Bewohner anschließt oder nicht (ich tue es nicht), handelt es sich um ziemliche Polemik und übersteigt damit deutlich den Grad an POV, den ich auch Benutzerseiten durchaus o.K. finde. Zum anderen handelt es sich nicht um ein bis zwei Sätze auf seiner Benutzerseite (das würde ich vielleicht auch noch tolerieren), sondern um ein "Wiki-im-Wiki", daß sich hier breitmacht und das scheint mir nicht Sinn Zweck unserer Veranstaltung zu sein. Also: löschen. --Mogelzahn 14:50, 4. Jun 2005 (CEST)

aus den genannten Gründen: löschen --Rax dis 16:41, 4. Jun 2005 (CEST)

sehe ich genauso.löschen--Thomas S. 17:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Dito. Löschen.--Chef Diskussion 17:51, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ist ja furchtbar. Löschen. --He3nry 19:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Was also tun? Vergina sollte Gelegenheit bekommen, die Texte für sich zu retten und es sind wohl um die 100 Artikel zu löschen. Unschöne Aufgabe. Rainer ... 19:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Also, lieber Vergina, bei http://strato.de/ oder http://puretec.de/ kann man für 1 Euro im Monat Webspace mieten, und dort kannst Du das alles unterbringen. Aber hier brauchen wir dieses Zeug nicht. Speichere Dir die Seiten auf Festplatte, bestelle eine Domain und lade es dort hoch. Und wir löschen das bei uns. --Magadan ?! 20:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Clubhouse

wie auf der diskussionsseite dargelegt, fehlen jegliche beschreibende/definierende merkmale (charakteristische musikalische elemente, bekannte vertreter, stiltypische stücke...). ich bezweifle, dass dies als eigenständige musikichtung gelten kann. (wenn jemand stattdessen nach dem vorbild von Dance einen artikel über das wort clubhouse und seine verwendung als allgemeiner begriff - um nicht zu sagen worthülse - schreiben will, nur zu.) grüße, Hoch auf einem Baum 10:15, 4. Jun 2005 (CEST)

Artikel Management System

Falscher Stub, dazu noch falsche Rechtschreibung im Lemma. --213.54.216.197 10:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Textatelier

Eher Werbung als ein Artikel. -- Stechlin 10:46, 4. Jun 2005 (CEST)

Der erste Absatz mag zur Not noch angehen, aber der zweite ist unverdünnte Werbung. -- Der Meister 14:26, 4. Jun 2005 (CEST)

Lea Saskia Laasner

Autor eines autobiograph. Werkes, keine Relevanz deutlich. --213.54.202.73 11:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Erläuterst und begründest du kurz, wie du zu deiner Bewertung der Relevanz kommst? Wo hast du recherchiert? --62.180.160.142 13:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel in aller Kürze überflogen. Darin stand nichts zur Relevanz. --213.54.209.168 14:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten. das Buch steht bei Amazon auf Platz 612 der verkauften Bücher. Ich meine das reicht. --Grompmeier 11:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Liebe Frau Grompmeier. Lesen Sie das Buch einmal! Und urteilen Sie unabhängig von wirtschafltichen Interessen. Der Spiegel wird pro Woche häufiger verkauft als das Buch dieser mutigen Autorin, die mit Namen und Foto an die Oeffentlichkeit getreten ist, nach einer Kindkeit, die nur die Hölle war. Solche Erfahrungen anderen Interessierten (und auch potentiellen Sektenaussteigern) vorzuenthalten, ist nicht schön. Joanne K. Rowlings Werke (z.B. 'Der Gefange von Askaban' hat Verkaufsraang 2 bei Amazaon als DVD: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0002D579E/qid=1117880204/sr=8-2/ref=pd_ka_2/028-3309882-5796549 Sollte muf es deswegen löschen?

hab mal versucht, ein bischen zu ergänzen/korrigieren; zur Relevanz hätte ich gerne weitere Stimmen --Pismire 15:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Pismire, der Artikel ist jetzt super! @Grompmeier: Ich gehe immer davon aus, dass jemand eine Frau ist, warum sollte ich das umgekehrt machen? Aber sorry, ich habe mich verlesen. Ich denke der Artikel ist jetzt so gut, dass er drin bleibt. Le contraire serait surprenant!

Sorry, aber ich habe "Behalten" geschrieben. Für mich reicht die Verbreitung schon für eine Relevanz aus. Und wenn es noch andere Gründe gibt, um so besser. BTW wie kommst du auf Frau? --Grompmeier 18:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Relevanz IMHO gegeben. Behalten--Thomas S. 17:06, 4. Jun 2005 (CEST)

Fußballvereine in Mecklenburg-Vorpommern

mal wieder eine Liste aus der ich nicht schlau werde, und deren Relevanz äußerst fraglich ist. --Ureinwohner 12:15, 4. Jun 2005 (CEST)

über alle sämtlichen Fußballvereine, genau wie "Ich benutze nie keine doppelte Verneinungen", aber nicht nur deshalb löschen --torte 12:26, 4. Jun 2005 (CEST)

ArmedAssault

Kein Artikel. -- Stechlin 12:33, 4. Jun 2005 (CEST)

vermutlich auch außerdem URV -->löschen. --rdb ? 12:33, 4. Jun 2005 (CEST)

wenns rauskommt und sich dann als Bestseller herausstellt kanns wieder kommen. Jetzt löschen, da Werbung --Schlurcher 12:46, 4. Jun 2005 (CEST)

Wenn das keine URV von irgendeinem Spieletest ist, freß ich'n Besen.löschen--Thomas S. 16:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Hab keinen Hinweis auf URV gefunden. Trotzdem ist der Artikel in dieser Form wahrhaft nicht einer Enzyklopädie würdig, auch wenn ich - wie der Verfasser offenbar auch - einer der größten Fans des Vorgängers bin. Also löschen oder umbauen, meint Owly K blablabla 19:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Ergeben

Ich habe hier nichts entdeckt, was nicht schon - und zwar klarer und verständlicher - unter Kapitulation behandelt worden ist. -- Carlo Cravallo 12:35, 4. Jun 2005 (CEST)

ja, aber Kapitulation und Sich ergeben wie es wohl besser heisen sollte ist nun mal nicht das Gleiche. --Schlurcher 12:48, 4. Jun 2005 (CEST)

Das stimme ich dir zu. Weil Ergeben aber inhaltlich nicht mehr zu bieten hat als Kapitulation bin ich nach wie vor für löschen. -- Carlo Cravallo 15:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Wir können gerne einen redirect auf Sich ergeben setzen, was mir als Lemma auch vorschwebte, aber als zu kompliziert erschien. Und übrigens auch dem Brockhaus. @CC: Was fehlt denn Deiner Meinung nach? --มีชา disk. 18:53, 4. Jun 2005 (CEST)

TSV Wackernheim

keine relevanz --Ureinwohner 12:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Wikipedia ist kein Vereinsregister ... Hafenbar 14:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen --torte 14:13, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Informationen in Wackernheim eingegliedert, denke man kann TSV Wackernheim jetzt löschen --torte 14:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich genauso.--Thomas S. 17:07, 4. Jun 2005 (CEST)

SV Oberzissen (Löschantrag entfernt)

keine Relevanz, der Artikel scheint schon einen LA überlebt zu haben, für mich allerdings vollkommen unverständlich. Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2005#SV Oberzissen --Ureinwohner 13:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Kein Löschgrund. Regelwidrigen Löschantrag entfernt. -- Harro von Wuff 14:03, 4. Jun 2005 (CEST) P.S. Ich finde es ja fair, dass du die alte LD erwähnst, aber dass die Artikel-Befürworter alle paar Monate ihre Argumente wiederholen sollen, ist nicht einzusehen.

Kann ich nicht nachvollziehen. Der Verein hat keinerlei Relevanz. In den letzten Wochen wurden zig Artikel über Vereine bei denen es ähnlich aussah gelöscht, weil ansonsten zehntausende Fußballartikel hier eine Existenzberechtigung bekämen. Die damalige Diskussion über Oberzissen endete 2:2. Von mir aus kann man auch gerne die Argumente von damals hier nochmals darstellen. Ich verstehe auch, dass es nicht normal ist, einen Artikel ein zweites Mal zur Löschung vorzuschlagen, aber in einem solchen Fall, sollte man mal überlegen eine Ausnahme zu machen. --Ureinwohner 14:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe was du meinst, aber ist das ein Grund für eine Ausnahme? Der Artikel stand bereits einmal 14 Tage unter Beobachtung und damals hat nur ein Einziger die "Kreisklasse" des Vereins bemängelt. Jetzt ist die Stimmungslage scheinbar gerade mal wieder anders. In einem Vierteljahr kümmert es vielleicht schon wieder keinen mehr.

Ich bin der Meinung, die Autoren und die Befürworter sollten sich darauf verlassen können, dass eine einmal getroffene Entscheidung Bestand hat und sie nicht ständig ein Auge auf die Artikel haben müssen. Und das sage ich unabhängig von meiner persönlichen Meinung in der Sache.

Übrigens: wenn das hier eine Abstimmung wäre - es ist aber eine Diskussion - dann wäre der Ausgang damals 3:2 gewesen, inklusive der "Behalten"-Entscheidung von Admin Dundak. -- Harro von Wuff 21:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Wikipedia ist kein Vereinsregister ... Hafenbar 14:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Da stimme ich Ureinwohner zu, so ein Artikel hat hier nichts zu suchen: Löschen --torte 14:15, 4. Jun 2005 (CEST)

Hammerhead

Zum schmunzeln. Beantrage Löschung nach § 4. -- Harro von Wuff 13:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Immerhin sorgten sie bei einigen Fans für sehr verzückte Gesichtsausdrücke. löschen, es sei denn, es schreibt jemand von Grund auf neu und erklärt uns, warum sie relevant gewesen seien. -- Arcimboldo 14:35, 4. Jun 2005 (CEST)

So ein Schrott (das Publikum bestand fast ausschließlich aus willigen sexy halbnackten Mädchen, geilen Ledertunten oder bebrillten, alkoholabhängigen Sitzenbleibern in Cord) ist IMHO ein Fall für die Schnelllöschung!.--Thomas S. 15:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Hammerhead kennt zwar nicht jeder, aber die Jungs haben was besseres verdient als diesen Unfug. Vielleicht kann sich mal ein Rockmusik-WPler damit befassen?! --Owly K blablabla 19:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Amerikanischer Gerichtsprozess

In diesem Artikel wird nicht der Amerikanische Gerichtsprozess (müßte US-Amerikanisch heißen) als solcher dargestellt, sondern nur die Beweisaufnahme im Strafprozeß in den USA. Ein Verfahren besteht selbst dort nicht nur aus der Beweiserhebung. Außerdem verweist der Einsteller zur Erklärung nur auf Organe der Rechtspflege (Richter, Staatsanwalt, Rechtsanwalt (Verteidiger)) nach Deutschem Recht. Die für die USA typische Grand Jury wird überhaupt nicht erwähnt. Artikel kann IMHO so nicht erhalten werden. Besser Löschen und ggfls. neu schreiben --Zollwurf 14:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Galatasaray Spandau

Und der nächste Kandidat, dessen Relevanz fraglich ist --Ureinwohner 14:33, 4. Jun 2005 (CEST)

Solche kleinen, irrelevanten Vereine gehören hier nicht hin, also löschen --torte 14:46, 4. Jun 2005 (CEST)

Allmystery

WP ist kein Forenverzeichnis. -- Stechlin 14:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Da müßte schon noch einiges an Information dazukommen (Gründung, Betreiber, Bedingungen,...). In der momentanen Form löschen--Thomas S. 15:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Wikinews1, Vorlage:Wikinews2

War am 23. Mai schon mal zur Löschung vorgeschlagen, aber während der Umsetzung kam der Einwand, dass ein Löschantrag in der Vorlage fehlte und deshalb nicht genügend Aufmerksamkeit auf die Löschdiskussion gezogen wurde. Daher noch mal, weil folgendes Problem auftritt: Wenn Links zu Wikinews veralten, können sie nicht so einfach identifiziert werden, als wenn sie über eine Vorlage abzufragen sind. Die "Pflege" der Links wird also noch schwieriger. --Nina 14:56, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten, weil mir zwar die inhaltliche Relevanz vieler Wikinews-Links in der Wikipedia ebenfalls zweifelhaft erscheint (siehe erste Löschdisk.), aber die nun gewählte Alternative, schlichte Textlinks zu setzen, erst recht keine auf Aktualität pflegende Kontrolle erlaubt. Für die offensichtliche Faulheit vieler Wikipedianer, (Web)links auf Existenz, Aktualität, Relevanz, Sinnhaftigkeit usw. zu prüfen, kann nicht eine Vorlage verantwortlich gemacht werden - ob mit oder ohne Vorlage, das Problem, dass Wikinews-Links schnell veralten, bleibt bestehen. Der Bedarf, Aktuelles in einem Schwesterprojekt auch (nach dem bewährten, einfachen und für alle Projekte gleichen System) verlinken zu wollen, besteht offenbar und ist vermutlich generell nicht zu unterbinden (ob das überhaupt Ziel sein sollte, lass ich mal offen). Eine Vorlage (wie auch immer gestaltet, darum geht es hier ja nicht!) bietet jedoch den Vorteil der Links auf diese Seite-Funktion und damit eine effektive Übersicht, die bei den Textlinks nicht gegeben ist. Dass hier momentan über 100 Artikel die Wikinews-Vorlage verwenden, ist nach stichprobenartiger Durchsicht sicherlich Unfug, doch sollte bei Löschung dann auch entschieden werden, ob wir generell keine Links auf Wikinews-Artikel mehr haben wollen. Sonst kommen andere noch auf die Idee, die alte Vorlage:Wikinews zu benutzen oder per Hand sowas in die Artikel reinzubasteln oder halt hunderte von kaum auffallenden Textlinks mit Hilfe von [[n:Nachricht|Linktext]]. Und schließlich sehe ich bei Löschung der Vorlagen auch die Gefahr, dass wir dann schon in ein paar Wochen wieder ähnlich viele Wikinews-Links in Artikeln haben, die dann aber kaum noch, vor allem nicht systematisch, gefunden, kontrolliert und ausgemistet werden können (was jetzt ohne weiteres geht, nur halt nicht konsequent gemacht wurde). Im Übrigen finde ich es wirklich fahrlässig, wenn solch eine wirklich weit verbreitete Vorlage auf die Löschkandidaten gesetzt wurde, ohne dass ggf. interessierte Nutzer die Möglichkeit hatten, mitzudiskutieren, denn wie Nina oben andeutet, trugen die beiden Vorlagen selbst keinen LA-Hinweis! So habe ich von dem LA auch erst was mitbekommen, als Nina die beiden Vorlagen aus der die Schwesterprojekt-Disk. entfernt hatte ... nur damit kein Missverständnis entsteht: Mein Herz hängt nicht an der Vorlage (und auch nicht an Wikinews *g*) - sollte die Vorlage nicht oder nur ganz selten verwendet werden und ist eine bessere Lösung für die angesprochenen Probleme gefunden worden (vielleicht hat jemand eine Idee dazu), kann sie ruhig gelöscht werden, ohne dass ich was dagegen hätte ;-) --:Bdk: 17:46, 4. Jun 2005 (CEST)

Huch, was ist das? Jetzt hab ich nach kleiner Rechnerpause meinen Kommentar hier abgespeichert und schon sind die beiden Vorlagen gelöscht? Wozu denn dann diese Diskussion hier?

Ah ja: 16:52, 4. Jun 2005 Stahlkocher - Vorlage:Wikinews1 wurde gelöscht (leer) und dann noch nicht mal einen Kommentar zur Löschung hier hinterlassen, obwohl zu dem Zeitpunkt Ninas LA-Balken mit Link hierhin da drin war (Für die folgende Vorlage ist ein Löschantrag gestellt worden. Der Löschantrag bezieht sich nicht auf den Inhalt dieser Seite. Die Diskussion findet hier statt.) ... und dann noch die Vorlagen ohne jeglichen Kommentar aus allen Artikeln komplett entfernt, soweit ich das seh ... <ironie> Sowas mag ich ja: Erst die Vorlagen ohne Berücksichtigung der ordentlich verlängerten Löschfrist kommentarlos aus den Artikeln killen und dann die Vorlage als "leer" löschen ... </ironie> Was nun, Stahlkocher? *kopfschüttelnd* --:Bdk: 17:59, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten, keiner der Löschgründe dort ist stichhaltig. --213.54.209.168 16:58, 4. Jun 2005 (CEST)

Belagerung von Pavia

Überflüssige Begriffsklärung. Löschen. --Zollwurf 15:16, 4. Jun 2005 (CEST)

Unter Pavia (Geschichte) ist auch schon alles dazu gesagt. Artikel kann man daher löschen--Thomas S. 15:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich anders. Die Belagerung und Schlacht von Pavia 1524/1525 hat eine entscheidende Bedeutung in den habsburgisch-französischen Kriegen der Reformationszeit, war vielleicht sogar die wichtigste militärische Auseinandersetzung im Europa des 16. Jahrhunderts überhaupt und sollte, da der entsprechende Artikel noch fehlt, unbedingt in der Wikipedia ergänzt werden (mache ich gern auch selber). Unter Pavia finden sich nur ein paar dürre Anmerkungen und das Ganze dort unterzubringen gäbe dem eine geradezu lokale Note, die es weiß Gott nicht verdient hat. Man käme etwa auch nicht auf die Idee, auf den Artikel Schlacht von Stalingrad zu verzichten mit dem Argument, das ließe sich auch in Wolgograd unterbringen. Und da es nun einmal zwei Pavia-Belagerungen gegeben hat, ist die Begriffserklärung durchaus sinnvoll. Was allerdings auch denkbar wäre, wäre, die zweite Belagerung in einem Artikel mit dem Titel Schlacht bei Pavia mit unterzubringen - immerhin hat auch die Liste der Schlachten einen (roten) Link dieses Titels. Dann bestünde keine Notwendigkeit mehr für eine Begriffsklärung. --Proofreader 19:52, 4. Jun 2005 (CEST)

So, Artikel Schlacht bei Pavia ist angelegt (bitte noch ausbauen) und enthält (ähnlich wie in der englischen Wikipedia) auch einen Hinweis auf den Artikel Belagerung von Pavia (773-774). Damit dürfte sich die BKL-Seite erledigt haben, da die Belagerung 1524/25 in meinem Artikel enthalten ist. Von daher: Löschen.--Proofreader 20:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Unterbaldingen

Hier erfährt man nichts. --DaTroll 15:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Es ist eines der 4 Ortsteile von Bad-Dürrheim, dann bitte unter Bad Dürrheim erwähnen, als eigenen Artikel löschen--Thomas S. 15:24, 4. Jun 2005 (CEST)

Kleinmachnower Bürger gegen Vertreibung

Der Beitrag beschreibt nicht die Partei sondern ein Fragment des Problems der Eigentumsrechte nach der Wiedervereinigung. In dieser Form ist das kein lexikalischer Artikel. -- Stechlin 15:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Ist die selbe IP, die schon in Vertreibung einen Editwar zum selben Thema angezettelt hatte. Löschen --Philipendula 15:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Belg der Belgen

Unsinnige Liste, ala die "100 besten Deutschen". Vielleicht für BILD & Co. - aber sicher nicht für eine Enzyklopädie - geeignet. Löschen. --Zollwurf 15:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung, außerdem ist die Reihenfolge nicht anhand ingendwelcher Kriterien nachprüfbar.löschen--Thomas S. 15:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Gegen das Vergessen (erledigt)

War SLA von Wst: ein wie auch immer beherzigenswerter moralischer Appell wie dieser hat in einer Emzyklopädie nichts verloren.

Ich halte den Artikel in der Form ebenfalls für löschwürdig. --DaTroll 15:36, 4. Jun 2005 (CEST)

Es wäre interessant zu erfahren, worin in diesem Hinweis auf einen Grundsatz der Geschichtspolitik der "moralische Appell" liegt. Vielleicht sollte man dann die Artikel, die auf ihn verlinkt sind (Zentrum gegen Vertreibungen, Edgar Hilsenrath, Gedenkstätte, Wege gegen das Vergessen, Lina Kostenko, Henryk Mandelbaum) wegen ihres moralischen Appells auch löschen. - Vielleicht kann man aber auch schlicht aus dem Artikel herausnehmen, was an der gegenwärtigen Form löschenswert ist. --Cethegus 16:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich würde alles löschen, bis auf den ersten Satz, dann wärs für mich ein akzeptabler Stub. Soll ich das einfach mal machen und den LA rausnehmen? --DaTroll 16:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Einverstanden. Es wäre dann abzuwarten, wie der Artikel weiter wächst. Bei Gelegenheit werde ich mich dann auch bei ihm einfinden. --Cethegus 17:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Habs gemacht. --DaTroll 17:26, 4. Jun 2005 (CEST)

Sinnlos im Weltraum

das Original mag enzyklopädisch relevant sein, aber parodien darauf? Außerdem anscheinend Fanprojekt --WikiWichtel Cappuccino? 15:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Relevanz ergibt sich mir (knapp) aus dem Artikel.--Chef Diskussion 17:55, 4. Jun 2005 (CEST)

Im Löschantrag vom 1. November 2004 hat man sich jedenfalls für Behalten entschieden --Kam Solusar 20:08, 4. Jun 2005 (CEST)

Unterwasser-Landschaftsplan

Mal abgesehen davon, dass das Lemma nicht passt (so ist der Plan unter Wasser und nicht die Landschaft), gibts das so wirklich oder ist das eine Eigenprägung? Zudem ist die Definition albern und die Erklärung gleich Null. Ich denke mir mal den Artikel weg... -- Harro von Wuff 16:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Zusammenfassung des Erstellers spricht schon Bände: Main-Manifest von Alwin Kaiser - schnelllöschen -- srb ♋ 20:58, 4. Jun 2005 (CEST)

Big D and the Kids Table

Löschen - Oder, ist zu diesem Artikel (Zitat: Big D and the Kids Table sind eine Ska-Core-Band aus Boston (USA)) ein Kommentar erforderlich, ich meine nicht. --Zollwurf 16:28, 4. Jun 2005 (CEST)

LousyToons

aus dem Artikel geht nicht hervor, warum ein Eintrag hier in der WP gerechtfertigt ist. Genießt daher wohl nur lokale Bekanntheit, somit Löschen wir sind kein Vereins- und auch klein Clan-Register. -- MarkusHagenlocher 16:48, 4. Jun 2005 (CEST)

Für Fans von Onlinegames mag durchaus Relevanz bestehen. Ich habe den Artikel überarbeitet, halte mich aber neutral--Thomas S. 18:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen, einer von tausenden derartigen Clans. Ich sehe da keine herausragenden Unterschiede, die einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigen würden. Wenn überhaupt einzelne Clans eigene Einträge erhalten sollten, dann doch wohl erst einmal die professionellen Clans aus hauptberuflichen E-Sportlern, die in internationalen Meisterschaften mitmischen. --Kam Solusar 20:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Nasenspülen (erl. redir.)

Die WP ist kein Gesundheitsratgeber. Abgesehen halte ich Nasenspülen für umstritten. --Philipendula 16:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten--Stefan R 16:59, 4. Jun 2005 (CEST)

Hab eine Redirect auf Nasenspülung draus gemacht.--Thomas S. 17:00, 4. Jun 2005 (CEST)

Bitintervall

Wirrer Unsinn - in keiner Weise erhaltungswürdig. Löschen oder besser noch SLA . --Zollwurf 16:58, 4. Jun 2005 (CEST)

Seit dem 11. Mai steht folgender Kommentar auf der Diskussionsseite: Bitte löschen, da von Cisco kopiert. - löschen -- srb ♋ 21:06, 4. Jun 2005 (CEST)

Schäufele

WP ist kein Rezeptbuch (schon gar nicht für dialektale Namen tierischer Körperteile). --chris 論 17:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Unbedingt behalten! Schäufele ist in Franken und Bayern leckerer Kult!--Thomas S. 17:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Schäufele ist nicht nur ein "dialektaler Name eines tierischen Körperteils". Dieses Gericht gehört zur Kultur einer ganzen Region, wie in Dresden der Dresdner Christstollen, in Berlin die Berliner Weiße oder in München die Weißwürste. Jeder, der sich über Deutschland informieren möchte, evtl. vor einer Reise, interessiert sich vor allem auch für die kulinarischen Besonderheiten. Die gehören unbedingt dazu - und so auch in Ihrer Wikipedia Enzyklopädie. Wäre schade, wenn das Schäufele gelöscht werden würde. Katrin Redeker

Ich hab's überarbeitet und den Text etwas neutraler gestaltet.--Thomas S. 17:31, 4. Jun 2005 (CEST)

So behalten --Habakuk <>< 18:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen--Stefan R 18:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Ist eine URV gewesen und als Schweineschulter auf der URV-Löschliste. ich habe diesen Artikel hier schnellgelöscht. --Philipendula 18:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Autorin sagt auf der Diskussionsseite zu "Schweineschulter", sie sei auch die Autorin der Homepage.--Thomas S. 18:06, 4. Jun 2005 (CEST) Ist auch auf der Diskussionsseite zu "Schäufele" eingetragen.--Thomas S. 18:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Volkstanzgruppe und Chor des ÖTB Wien

in einer enzyklopädie fehl am platz -- mijobe 17:54, 4. Jun 2005 (CEST)

Stimmt. löschen--Thomas S. 17:55, 4. Jun 2005 (CEST)

Flucht und Vertreibung

Das steht alles schon mindestens so ausführlich und gut ausgeführt im Artikel Vertreibung, sogar mit einer expliziten Überschrift namens Flucht und Vertreibung. Bitte ggf. dort Zusatzinformationen einbauen. - Joerch 18:23, 4. Jun 2005 (CEST)

Für solche Fälle gibt es übrigens {{Doppeleintrag}} --elya 19:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Hosenschlitz

Kein Artikel. -- Stechlin 18:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Zwar irgendwie lustig, aber kaum relevant.Löschen--Thomas S. 18:42, 4. Jun 2005 (CEST)

(Artikeltext, komplett zitiert, wieder entfernt: gehört nicht hier hin. --Unscheinbar 20:23, 4. Jun 2005 (CEST))

Jetzt sollte es ein Artikel sein. In einer Enzyklopädie, in der Schnalle oder Gürtel oder Lasche für erklärungswürdig befunden wird, sollte der Hosenlatz nicht fehlen.! -- Milka

Nein, definitiv kein Artikel. Dazu würde ein kultureller Exkurs oder etwas Ähnliches gehören, aber nicht der Hinweis, dass man sich Schamhaare darin einklemmen kann. Löschen. --Unscheinbar 20:23, 4. Jun 2005 (CEST)

Also, wenn das Publikum über die Löschung urteilen soll, muss sie ja den Inhalt des Artikels kennen. Wenn Frau Unscheinbar hier und dort ständig den Text weglöscht, kann sich ja keiner eine Meinung bilden. So stands im Text:

(Erneute Löschung des hier eingefügten kompletten Artikeltextes. Falscher Ort. Bitte nicht wiederholen! --Unscheinbar 20:43, 4. Jun 2005 (CEST))

-- Milka

Also, wenn das Publikum über die Löschung urteilen soll, muss sie ja den Inhalt des Artikels kennen. - Wozu ist denn wohl der Link oben im Löscheintrag da? Hmm? Denk mal drüber nach. Ach ja: Behalten. Enthält zwar nix neues, ist aber sachlich richtig. --84.133.82.129 20:41, 4. Jun 2005 (CEST)

@84.133.82.129 Du bist ein SCHATZ!!! - Aber Frau Scheinbar wird schon noch was einfallen.... Bitte noch mehr Leute ihren Senf hinzugeben. CU Milka

Hose#Hosenstall ... Hafenbar 21:06, 4. Jun 2005 (CEST)

Eine Reihe betrüblicher Ereignisse erl., Redirect

Scheint ein Buch zu sein, kein Artikel--Lyzzy 18:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ist wohl der deutsche Titel von Lemony Snickets Buchreihe "A Series of Unfortunate Events", deren Kinoumsetzung dieses Jahr auch in den deutschen Kinos lief. Relevanz wäre m. E. vorhanden, in der jetzigen Form allerdings eher löschen. --Kam Solusar 19:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich war mal so frei, einen Redirect nach Lemony Snicket zu setzen, da steht die ganze Info und noch viel mehr schon. Und zwar ohne 2800 Tippfehler. --Owly K blablabla 19:52, 4. Jun 2005 (CEST)

OneAim.org

Werbung für ein noch im Aufbau befindliches Projekt - Relevanz m. E. (noch) nicht gegeben. --elya 19:16, 4. Jun 2005 (CEST)

Jörg Schmidt

Radolfzell hat unter 30.000 Einwohner. Was macht den Oberbürgermeister enzyklopädiewürdig?--Lyzzy 19:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Dass er Oberbürgermeister ist? Meine ich zumindest mal als Kriterium gelesen zu haben. Auf Wikipedia:Themendiskussion/Biografie finde ich aber jetzt nur die Angaben "Bürgermeister von Städten größer als 50000 Einwohner" und/oder "hauptamtliche Bürgermeister". Mit so wenig Informationen wie jetzt tendiere ich aber zu löschen --Andreas ?! 20:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Der mir bekannte Konsens zu dem Thema steht hier. Behalten. --He3nry 21:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ist das zweite von mir genannte Kriterium. Auf der gleichen Seite steht aber auch die andere Leitlinie. --Andreas ?! 21:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Trafford (erledigt)

Ich habe grundsätzlich nichts gegen Ortsstubs. Aber selbst dazu reicht das hier nicht.--Lyzzy 19:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Habe ich den LA im Artikel übersehen? IMO legitimer Stub. --213.54.221.37 19:59, 4. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel war nie ein LA. Mmn auch kein Grund dafür gegeben. Behalten --Andreas ?! 20:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich kann euch das nicht erklären, da waren 2 Sätze, die hatten mit diesem Text nicht viel zu tun, ich habe einen LA reingestellt, und selbst den finde ich in der Liste meiner eigenen Bearbeitungen nicht wieder. Verwirrt--Lyzzy 20:43, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich kann's doch erklären: Hier der Text vor den Überarbeitungen: "Trafford ist eine gemeinde in Manchester.In Trafford steht das legendäre Old Trafford von Manchester United." und zu diesem Stand erfolgte der LA. Wo auch immer im Servernirvana der verschollen ist.--Lyzzy 21:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Holocaust Gedenkstätten

Die ‚Erklärung‘ des Begriffs ist trivial und erhellt nichts. Zudem ist das Lemma falsch (fehlender Bindestrich, Plural). Wenn der Artikel nicht mit echten Informationen ausgebaut wird, sollte er gelöscht werden. --Skriptor ✉ 20:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Gib ihm Zeit, der Autor scheint daran zu arbeiten.--Chef Diskussion 20:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Besser Redirect und Abschnit in "Gedenkstätte", das Simon Wiesenthal Center ist IMHO allerdings keine ... Hafenbar 21:12, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten reiht sich gut ein zu den anderen Radwegen --Dirkb 21:29, 4. Jun 2005 (CEST)

ATN

Worterklärung--Laundry Service 21:23, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen.--Peisi 21:24, 4. Jun 2005 (CEST)