Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Neuordnung Artikelkandidaturen

Da das Wikipedia:Meinungsbilder/Zusammenlegung von Review und Artikelkandidaturen mittlerweile fast abgelaufen ist und sich eine deutliche Mehrheit für eine Zusammenlegung der Kandidaturen ausgesprochen hat, entsteht hier die neue Zusammengeführt Seite. Anbei ein paar Anregungen:

• Das Intro befindet sich unter Wikipedia:Artikelkandidaturen/Intro - Evtl. sollte man über eine deutliche Verschlankung des Intros nachdenken und sämtliche Kriterien und Modalitäten auslagern und darauf verweisen - Problem dabei: Der Besucher hat keinen Gesamtüberblick.

Weitere todos für die Neuordnung:

• Was passiert mit den jetzigen Kandidaturseiten? Welche Unterseiten bleiben brauchbar?
• Unter welchem Namen sollte die neue Seite liegen - Vorschlag: Wikipedia:Artikelkandidaturen
• Zusammenlegung der Kriterienseite zu einer Gesamtdarstellung.
• Baustein für Kandidaturen muss angepasst werden - evtl. anfänglich auf den neutralen Stern gehen?
• Wie machen wir es mit den Kategorien? Zusammengeführte Kandidaturen gibt es in keiner WP.

Soweit erstmal von mir, -- Achim Raschka 08:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hinweise, die noch einfliessen sollten/könnten, von Benutzer SDB finden sich auf Benutzer:SDB/WP:KBS -- Achim Raschka 09:02, 13. Aug. 2009 (CEST) Siehe insbesondere auch die Vorschläge von mastef auf Benutzer Diskussion:SDB/WP:KBS - SDB 09:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die jetzigen Kandidaturseiten bleiben da, allerdings mit großem Hinweis, dass alles jetzt woanders stattfindet. Von den alten aus muss man ja auch immer noch zu deren Archiven kommen, z.B. Welche Unterseiten gibt's denn überhaupt? Wusste bis jetzt gar nicht, dass welche existieren. Ich dacht, da steht schon alles auf der "Hauptseite" der Kandidaturen. Der Name "Artikelkandidaturen" ist gut, evtl noch ein Redirect unter "Kandidatur", oder so. Kriterien-Gesamtdartsellung steht so grob schon beim Entwurf von SDB. Baustein siehe Disk weiter unten. "Kategorie:Kandidat". --maststef 10:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmzeitraum

Hier besteht noch die offene Frage nach dem Abstimmzeitraum - nach Meinungsbild sind 20 Tage festgelegt für die Übergangszeit - imho ist die Zeit auch o.k., könnte nur zu einer schnellen Überfüllung vor allem von Lesenswertkandidaturen führen. Bitte um Diskussion -- Achim Raschka 09:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ist alles eine frage der Gestaltung. Es wird auch später mal zu "Überfüllungen" oder "Leer-Gähn-Zeiten" kommen, die Seite muss das aushalten, von daher eine gute Bewährungsprobe. Entscheidender ist für mich der Umstellungszeitpunkt. Sprich wieviel Zeit geben wir uns, bis die neue Seite wirklich startet. Ich bin nämlich der Meinung, dass das Ganze gut ausgereift und durchdacht sein muss, um den Kritikern (Gegnern des MBs) den Wind aus den Segeln zunehmen. Unter den Contra-Stimmen sind nämlich zahlreiche regelmäßige Auswerter, ich würde die beim Umstellungsprozess ungern verlieren. - SDB 09:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde, sobald die Seite fertig ist, auf der KEA und KLA einen Hinweis machen, dass neue Artikel jetzt hier eingetrgane werden müssen. Und dann laufen die alten Kandidaturen auf KEA und KLA noch zu Ende, bis da ganz leer ist - also nach Start der neuen Seite maximal 20 Tage (eben bis die letzte KEA zu ende ist). --maststef 09:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Genau das wäre der Plan - die Gefahr, Auswerter zu verlieren, sehe ich nicht; zum einen ist das MB eine ziemlich deutliche Communityentscheidung und auch ein großer Teil der hier regelmäßig aktiven High-End-Autoren befürwortet die Zusammenlegung, zum anderen wären auch beleidigte Auswerter imho ersetzbar. Als Startzeitpunkt für zusammengelegte Kandidaturen würde ich den kommenden Montag ansetzen, bis dahin sollten alle Grundsatzfragen geklärt und die Seiten brauchbar sein - Nachschliff im Text von Intro, Kriterien etc. kann danach natürlich noch immer stattfinden. -- Achim Raschka 10:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Noch eine Idee/Anmerkung: Im Moment steht immer eine große Datums-Überschrift unter der alle Artikel stehen, die an diesem Tag vorgeschlagen wurden. Falls nun aber tatsächlich eine flexible Abstimmdauer kommt, sollten diese Überschriften dann nicht einfach weggelassen werden? Denn dann wären die Kandidaturenden eh unterschiedlich, egal ob da groß das Startdatum drüber steht oder nicht. --maststef 16:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Flexible Abstimmzeiträume halte ich für keine gute Idee - wir brauchen vielmehr einen Abstimmzeitraum, der für alles gilt. Mir persönlich gefällt der längere Zeitraum von 20 Tagen, angepasst an die jetzigen KEA am besten, da er die meiste Zeit für Feedback - auch kritisches - gibt. -- Achim Raschka 17:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also mein Vorschlag war vermutlich wirklich etwas sehr flexibel, aber wenn man wirklich alle Artikel 20 Tage lang drin hat, dann wäre das ja eigentlich ein Riesensprung für potentiell Lesenswerte Artikel (7 -> 20). Aber meinetwegen kann's auch für alle einheitlich sein (das finde ich persönlich auch besser), dachte aber, dass man damit eher auf Gegenstimmen trifft (wegen eben jenem großen sprung bei potentiell Lesenswerten), deswegen hatte ich mir was flexibles überlegt. Naja, mal sehen, wie es einheitlich läuft. Zur Not kann man ja immernoch während der Testphase ein bisschen variieren (z.B. falls nach 10 Tagen nicht eindeutig wird auf 20 verlängert). --maststef 17:53, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kandidaturbaustein

Ich habe einen Baustein unter Vorlage:Kandidat angeelgt (janz alte Mitarbeiter könnten jetzt sentimental werden) - Kennzeichnung ist erstmal der neutralere Exzellenz-Stern (das L passt nicht) - evtl könnte jemand ein neues Bild pixeln - evtl. ein diagonal geteilter Stern in blau und grün ... -- Achim Raschka 09:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Diagonal hatte ich zuerst auch als Idee. Aber so wie es scheint, wollen viele Benutzer eine dritte Bewertungstufe (das MB wird wohl auch nicht mehr alzu lange auf sich warten lassen). Da wäre ich eher für etwas ganz neutrales, hab von Design jetzt aber auch nicht sooo viel Ahnung. Ein einfaches "+"-Symbol auf einer relativ neutralen Farbe wäre wohl gut, denke ich. --maststef 09:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Folge-MB

Ich finde eher die Frage interessant, was genau ein Folge-MB klären muss bzw. was wir selbst alles in die Hand nehmen können (und ob es überhaupt ein MB dafür geben muss). Wie genau die Seite auszusehen hat erfordert wohl kein MB - sieht ja fast identisch wie die alten aus (nur eben E und L zusammen). Der Abstimmzeitraum könnte im MB geklärt werden - aber ich denke, wenn man meinen Vorschlag ein wenig diskutiert und optimiert, könnte man den auch einfach mal ansetzen, das muss meiner Meinung nach auch kein extra MB haben. Wenn überhaupt, dann sehe ich einen MB-Bedarf bei der Stimmgewichtung, da diese jetzt noch stärker beachtet werden muss. Aber auch da wäre ich eigentlich der Meinung, dass man meinen Vorschlag diskutiert, optimiert und einfach mal damit live geht. --maststef 09:39, 13. Aug. 2009 (CEST)

Alle Modalitäten um die Kandidaturen (Abstimmzeitraum, Stimmgewichtung) lassen sich imho hier klären - beide würde ich in einer Probephase erstmal entsprechend der aktuellen Vorgabe austesten und danach gegebenenfalls mit den Interessenten dieser Seite abklären (wird bei den bisherigen KEA und KLA auch so gemacht). Sollte es tatsächlich Bedarf nach einer dritten Bewertungsstufe geben, müsste diese zwingend über ein Meinungsbild eingeführt werden (ich bsp. wäre weiterhin definitiv dagegen, hier weitere Stufen einzubauen). -- Achim Raschka 10:17, 13. Aug. 2009 (CEST)

+1 - SDB 10:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Auch ich denke, je mehr sich hier im Konsens klären lässt, ohne ein Meinungsbild zu veranstalten, desto besser. Adrian Suter 11:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Auswertungsmodalitäten

In meinem Entwurf habe ich die Modalitäten angelehnt an die bisheririgen KEA und KLA folgend formuliert:

Ein Artikel ist als exzellent auszuwerten, wenn die Mehrheit der Abstimmer ihn mit "exzellent" gekennzeichnet hat und diese mindestens drei Stimmen mehr haben als die Fraktion, die ihn mit "lesenswert" kennzeichnet. Als lesenswert wird der Artikel ausgezeichnet, wenn die Anzahl der "exzellent"- und "lesenswert"-Stimmen gemeinsam mindestens drei Stimmen mehr haben als die Fraktion, die das Votum "ohne Auszeichnung" abgegeben hat. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet.

Zudem habe ich die Separierung für Ab- und Wiederwahl abgeschafft und sie unter "Überprüfung des Auszeichnungsstatus" mit der Option der Änderung der Auszeichnungsstufe zusammengefasst -> nur eine Abstimmungschronologie. Zur Abwahl ist folgende Regel quasi als Bestandsschutz ergänzt:

Ein bisher ausgezeichneter Artikel verliert seine Auszeichnung, wenn innerhalb von 20 Tagen mindestens drei "ohne Auszeichnung"-Stimmen mehr als Auszeichnungs-Stimmen abgegeben werden.

Ich denke, hierzu besteht Diskussionsbedarf. Gruß -- Achim Raschka 10:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hab's mir mal genauer durchgelesen. Also soweit in Ordnung, denke ich. Gefällt mir gut. Allerdings sollte bei Ab/Wiederwahl noch etwas gefeilt werden:

Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Voten "ohne Auszeichnung" mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert.

Gilt das auch für Artikel mit Auszeichnung, die runtergestuft werden soll - oder nur für Artikel ohne Auszeichnung?

Also ganz allgemein ich wäre ja dafür den ganzen Bereich "Überprüfung des Auszeichnungsstatus" wegzunehmen und nur den Hinweis "Ausgezeichnete Artikel können zur Überprüfung oder Änderung des Auszeichnungsstatus zur erneuten Wahl gestellt werden." beibehalten. Dann ist sichergestellt, dass alle Artikel gleich behandelt werden - der Artikel wird dann einfach so behandelt/bewertet als wenn er noch nie bewertet worden war. --maststef 18:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Einen gewissen Bestandsschutz aufgrund der sich ständig verändernden Bedingungen halte ich für sehr wichtig - ansonsten stehen alle älteren ausgezeichneten Artikel direkt zur Neubewertung im System - macht imho wenig Sinn -- Achim Raschka 18:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Bestandesschutz scheint mir sehr wichtig. Auch bei einem bisher exzellenten "Überprüfungskandidaten" muss man ja den Artikel sehr genau lesen, bevor man seine Stimme "weiterhin exzellent" abgibt. Von dem her sind Troll-Abwahlanträge nicht so leicht abzuwehren. Ein einmal nach zwanzigtägiger Diskussion als exzellent ausgezeichneter Artikel sollte daher nicht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion durch fünf IPs abgewählt werden, nur weil gerade innerhalb der ersten 24 Stunden noch niemand den Artikel genau genug lesen konnte, um verantwortungsvoll sein "weiterhin exzellent" abgeben zu können. Adrian Suter 11:17, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ergänzung: Wäre es nicht ohnehin sinnvoll, bei einer Gesamtzeit der Kandidatur von 20 Tagen die Frist für das vorzeitige Scheitern nicht auf 24 Stunden, sondern auf, sagenwirmal, drei oder fünf Tage anzusetzen? Dies deswegen, weil es m. E. sehr viel aufwändiger ist, verantwortungsvoll "pro lesenswert" oder "pro exzellent" zu sagen, als "Keine Auszeichnung! Begründung: <irgendein Haar in der Suppe>" zu rufen. Adrian Suter 11:22, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kleines Beispiel für ein Problem: 4 Exzellent-Stimmen, keine Stimme lesenswert, 3 Stimmen "ohne Auszeichnung". Nach der vorgeschlagenen Regel könnte der Artikel damit exzellent werden, aber nicht lesenswert. Ich schlage deswegen folgende Abwandlung vor:

Ein Artikel ist mit einer Auszeichnung auszuwerten, wenn die Anzahl der "exzellent"- und "lesenswert"-Stimmen gemeinsam mindestens drei Stimmen mehr erreichen als die Fraktion, die das Votum "ohne Auszeichnung" abgegeben hat. Wenn dabei die Anzahl der Stimmen für "exzellent" die Anzahl der Stimmen für "lesenswert" um mindestens drei Stimmen übersteigt, ist er als "exzellent" auszuwerten, anderenfalls als "lesenswert". Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet.

Gruß --Magiers 11:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

habe ich in dem Sinne modifiziert -- Achim Raschka 13:06, 15. Aug. 2009 (CEST)

Überprüfung des Auszeichnungsstatus

Ausgezeichnete Artikel können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zur erneuten Wahl gestellt werden. Diese Formulierung beinhaltet für mich auch die Situation, dass ein lesenswerter Artikel zum exzellenten hochgestuft werden soll. Die weitere Beschreibung der Überprüfungsmodalitäten scheint sich aber eher auf die Abwahl zu beziehen, insbesondere das Ersetzen des Bausteins durch einen Kandidatenbaustein. (Vielleicht sollte stattdessen zum vorhandenen Bepper ein Kandidatenbepper hinzugefügt werden?)

Kandidatenbepper

Wir brauchen statt der beiden Kandidatenbausteine für Lesenswert und Exzellent nur noch einen einzigen "Auszeichnungskandidat". --Joachim Pense (d) 10:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, aber das steht doch auch da, oder? Vorgesehen ist für alle Kandidaturen die Vorlage:Kandidat, die Auszeichnungsbausteine selbst bleiben unverändert. Falls da irgendwo noch was anderes steht, bitte korrigieren. -- Achim Raschka 10:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Probezeit

Ein nicht geringer Anteil der Befürworter der Zusammenlegung schlägt eine Probezeit vor und potenziell ein weiteres MB zur Rückkehr zum derzeitigen Status quo vor. Ich würde vorschlagen, diesen Vorschlag aufzugreifen und eine Probezeit von sechs Monaten zur Etablierung des Systems festzulegen. Um ein nicht notwendiges MB zu verhindern (im Fall, dass das hier unwidersprochen gut klappt), wäre der Vorschlag, nach 6 Monaten auf dieser Seite eine interne Umfrage durchzuführen, die bei entsprechendem Ergebnis zu einem großen MB oder eben nicht zu einem solchen führt. Eine Auflösung dieser Seite ohne allgemeines MB wäre über eine Kurzumfrage hier nicht möglich, da sie eine Communityentscheidung betrifft - eine Weiterführung sollte dagegen bei entsprechendem internen Votum unproblematisch sein, da die Probezeit nicht expliziter Teil des MB war. -- Achim Raschka 10:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

+1 --wö-ma 11:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Länge des Intros

In meinen Augen ist`s im Moment viel zu viel Text im Intro. Dass man erst drei Bildschirmseiten scrollen muss, bis man die Kandidaturen erreicht, ist unpraktisch. Die meisten Zugriffe auf die Seite wird es schließlich von Personen geben, die die Seite bereits kennen und nur die Kandidaturen sehen wollen. Ich schließe mich da dem Vorschlag von Kollyn[1] an, in dem Intro nur kurz und knackig auf das Prinzip und die Regeln dieser Seite zu verweisen und den ausführlichen Text auf einer Unterseite zu verlinken. Gruß, norro ^wdw 10:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Baust du einen Vorschlag, der zugleich die wichtigsten Infos zusammefasst und die Vertiefungen sinnvoll auslagert? Die Idee hatte ich ja heute morgen auch schon (s.o.), nur zur Umsetzung keine Zeit/keine Idee. Gruß -- Achim Raschka 11:02, 13. Aug. 2009 (CEST)

Oh, hatte ich nicht gesehen. Ja, mach ich im Laufe des Tages, wenn ich etwas Zeit finde. Gruß, norro ^wdw 11:33, 13. Aug. 2009 (CEST)

So, habe mich an einer Kürzung versucht. Ich habe keine Inhalte gelöscht, sondern lediglich das Intro gekürzt und den Rest auf die Unterseite Wikipedia:Artikelkandidaturen/Benutzung ausgelagert. Gruß, norro ^wdw 13:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke, werde ich mir wahrscheinlich morgen nochmal genauer anschauen -- Achim Raschka 08:32, 14. Aug. 2009 (CEST)

Neue Abstimmvorlagen

Wir werden neue Abstimmvorlagen benötigen, was haltet ihr davon?

Informativ

Lesenswert

Exzellent

ohne Auszeichnung oder Alternativ

ohne Auszeichnung

--AleXXw •שלום!•disk 18:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde Abstimmvorlagen grundsätzlich sch... .. nicht so toll, bin aber überzeugt, dass sich sinnfreies Klickibunti wie immer durchsetzen wird. -- Achim Raschka 18:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Find ich gut. Bei "ohne Auszeichnung" eher den ohne Strich. In Artikeln bin ich, wie Achim, auch eher gegen übermäßiges Icon-Vollstopfen, aber bei der Verwaltung ist es schon ganz nützlich. Man könnte sich noch drauf einigen, die Icons wegzulassen - wobei man dann eigentlich auch keine extra Vorlage braucht. Aber da es sich wohl tatsächlich durchsetzen wird, bieten sich Vorlagen schon an, dann ist es wenigstens einheitlich. --maststef 18:27, 13. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip gut. Allerdings 1. um die Aggresivität zu nehmen und 2. um es mit dem Bunten nicht zu übertreiben würde ich „ohne Auszeichnung“ neutral, also in grau, wählen (und ohen Strich, man wertet den Artikel ja nicht ab). Gruß, norro ^wdw 19:05, 13. Aug. 2009 (CEST)

Etwa so?

ohne Auszeichnung

--AleXXw •שלום!•disk 19:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hervorragend. :) --maststef 19:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

Iregendeinen Vorschlag für die Vorlage:Kandidat? Das Icon passt mMn nicht mehr, vor allem da wir ja die Listen mitnehmen und weitere Bewertungsstufen zumindest möglich erscheinen... --AleXXw •שלום!•disk 19:29, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte vielleicht ein an "+" auf irgendeiner neutralen Farbe. --maststef 19:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Die wirklich nicht mit einer Vorwertung belasteten Farben Blau und Violet sind leider schon vergeben. Müste schon fast eine Goldgelbe Farbe oder sonst was nicht Warnfarbiges sein (z.B #EEAD0E oder #EE1289).Bobo11 21:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das Gelb ist schön. --maststef 21:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Etwas andere Farbe: Änderungswünsche? --AleXXw •שלום!•disk 21:41, 13. Aug. 2009 (CEST)

Schön, schön. Ich persönlich find's passend. --maststef 21:42, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hab's mal in die Vorlage reingemacht. Achso, warum steht bei den neuen Icons von dir eigentlich immer 13. Oktober in der Beschreibung? Wir haben doch erst August. Ist das Absicht oder Fehler? --maststef 21:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ups, ist August nicht der 10. Monat? Vertippt, danke für den Hinweis ;)

Ich habe soeben die Vorlage:AK erstellt. Verwendung ganz einfach: {{AK|e}} erzeugt  Exzellent, i erzeugt  Informativ usw. Ist das erwünscht oder eine eigene Vorlage für jeden Baustein? --AleXXw •שלום!•disk 22:12, 13. Aug. 2009 (CEST)

Mir gefällt's. Aber was ist der Unterschied zwischen "keine Auszeichnung" und "ohne Auszeichnung"? --maststef 22:23, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Unterschied. Ich habe beide hineingenommen da mir "keine Auszeichnung" mehr auf der Zunge liegt. Das Variante die weniger Anklang findet entferne ich vor Start der Seite. --AleXXw •שלום!•disk 22:28, 13. Aug. 2009 (CEST)

Achso, gute Idee. Stimmt eigentlich, "keine Auszeichnung" hört sich leicht besser an, wobei ein "o" aber eher an eine "0" (Null, wie "keine") erinnert und so vielleicht eher zu merken wäre - vermutlich einfach nur Gewöhnungssache. --maststef 22:32, 13. Aug. 2009 (CEST)

Zur Vorlagenbenennung: Eine Vorlage sollte in ihrer Benennung auch für den Uneingeweihten verständlich benannt werden, Ak|e u.a. erfüllen diesen Anspruch nicht und sollten entsprechend durch vollständige Wörter ersetzt werden -> Artikelkandidatur|exzellent u.ä. -- Achim Raschka 08:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Werde ich natürlich als Alternative noch anbieten, diese Variante ist allerdings für „Eingeweihte“ schneller einzugeben. --AleXXw •שלום!•disk 09:02, 14. Aug. 2009 (CEST) PS: Damit warte ich allerdings noch bis der Name der Seite endgültig feststeht, damit kann ich dann den Vorlagennamen dementsprechend anpassen. --AleXXw •שלום!•disk 09:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

So nett sie auch aussehen, bei solchen Abstimmvorlagen steigt meiner Meinung nach die Tendenz zum "Auszählen" statt "Auswerten" (oder bleibt erhalten, wie ihr wollt); ist ja dann viel einfacher, als sich die Stimmen genauer anzuschauen - in der Vergangenheit gab es das Problem des Auszählens durch vorschnelle Mitarbeiter ja immer wieder. --wö-ma 11:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Review-Box nötig?

Ist die Review-Box da wirklich nötig? Das MB hat ja irgendwie auch gezeigt, dass die meisten wollen, dass das Review wirklich unabhängig ist. Und wenn hier das Review des Tages steht, hilft das eigentlich nicht bei der Artikelbewertung. Oder gab's da mal wirklich gute Gründe, die das Review des Tages auf der Kandidatenseite begründen? Ein Wegnehmen der Box würde auch nochmal etwas Platz bringen und Ladezeit/Traffic wegnehmen (Ladezeit wurde ja auch ein paar mal im MB kritisiert wurden). --maststef 19:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Stattdessen vielleicht ein Hinweis, dass man doch bitte das Review benutzen sollte, bevor man einen Artikel kandidieren lässt; zwar werden Artikel auch in der Kandidatur noch verbessert, aber es sollten nur Artikel eingestellt werden, von denen man meint, sie seien bereits so, wie sie sind, reif für die Auszeichnung. --Joachim Pense (d) 21:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hab mal im Kasten unter "Benutzung dieser Seite" hingeschrieben, dass ein Review in Betracht bezogen werden kann. --maststef 21:25, 13. Aug. 2009 (CEST)

Also die Review-Box war ja Teil der KEA, warum sollte man das nicht belassen? Bisher war die Box auch drin, ohne das Kandidatur und Review abhängig waren. Und irgendwie ist es ja dann auch in Richtung Zusammenlegung Kanidaturen und Review, wie ursprünglich vorgeschlagen.--Kauk0r 23:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

Es wurder vorgeschlagen, aber trotzdem stark abgelehnt. ;) Und das Argument "War vorher so, also muss es jetzt auch" gilt nicht. Wir haben jetzt eine Chance für einen richtigen guten Neustart, also kommt da auch nur das rein, was man wirklich braucht. Also mich persönlich hat diese Box schon immer gestört, da sie wie gesagt überhaupt nichts mit dem Kandidaten zu tun hat und nur Platz wegnimmt. --maststef 08:19, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Einführung der Reviewbox in die KEA war ursprünglich ein Versuch, den Review durch die Beteiligten in den Kandidaturen zu stärken - Interesse zu wecken. Ohne das falsifizieren zu können denke ich, dass das in der Regel auch ganz gut geklappt hat - ich zumindet habe regelmäßig den Weg in den Review über die KEA genommen. Aus dem Grund halte ich es auch weiterhin für sinnvoll, den Review des Tages auf der Kandidatenseite zu spiegeln - denn auch wenn eine Zusammenlegung abgelehnt wurde ist der Zusammenhang zwischen Review und Kandidaten im High-End-Bereich sowohl inhaltlich wie auch personell schwer zu leugnen. Gruß -- Achim Raschka 08:28, 14. Aug. 2009 (CEST)

Die Box muss wieder rein. Wenn man jetzt schon alle Benutzer auf eine Seite zieht, dann sollte man sie von dort doch auch weiterschieben ;-) Alles andere wäre kontraproduktiv. --Kauk0r 01:59, 15. Aug. 2009 (CEST)

Also ich bin weiterhin dagegen. Es steht ja immerhin schon ein Hinweis drin, dass man womöglich erst das Review in Betracht ziehen sollte, mit Link dahin. Außerdem ist wie gesagt eindeutig im MB herausgekommen, dass das Review wirklich unabhängig bleiben soll. Zudem ist die Box auch sehr groß, ewiges gescrolle nervt auch auf dauer. Also eine Bitte mit Link zum Review ja, die große Box nein. --maststef 08:30, 15. Aug. 2009 (CEST)

Überschrift "Neue Kandidaturen"

Die Überschrift "Neue Kandidaturen" ist eine Überschrift erster Ordnung. Ich dachte, das wäre für die Artikelüberschrift reserviert? Und ist die überhaupt nötig (auch wenn man sie zur Überschrift zweiter Ordnung machen würde)? Alte Kandidaturen wird ja wohl kaum jemand einstellen ;) - und Wieder-/Abwahlkandidaten kommen jetzt eh in die normale Liste. Ich würde diese Überschrift auch einfach ganz weglassen. Das war auch immer ein Punkt, der mich bei KEA und KLA gestört hat: Ein Großteil der Seite sind riesige Überschriften, die manchmal direkt untereinander stehen. --maststef 19:20, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ist ein Rudiment aus den KLA, die ich als Vorlage genommen hatte - mit dem Wegfall der Wieder-/Abwahlen kann die natürlich weg. -- Achim Raschka 19:35, 13. Aug. 2009 (CEST)

Beginn

Nur mal schnell eine Frage. Wurde schon ein Termin festgelegt, wann diese Seite in Betrieb genommen werden soll?--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:22, 13. Aug. 2009 (CEST)

Montag, 17. August 2009, ist der Plan. --maststef 19:26, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Lässt man dann die alten Kandidaturen noch weiterlaufen oder werden die verschoben?--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Alle laufenden Kandidaturen laufen im gestarteten Modus aus. -- Achim Raschka 19:34, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke auch an dich für die schnelle Antwort. Ich wünsche einen erfolgreichen Start! --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 20:10, 13. Aug. 2009 (CEST)

Meint ihr denn das klappt bis dahin? --Kauk0r 02:15, 15. Aug. 2009 (CEST)

Soviel fehlt ja nicht mehr. Und wenn nicht, wird's halt verschoben. ;) Gibt ja keinen festen Termin. --maststef 08:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

Nicht Wikipedia:Artikelkandidaturen

Ich bin gegen diesen Titel, da er nur auf Artikel, nicht auf Listen und Portale abhebt und zweitens WP:AK für Administratorenkandidaturen besesetzt ist und auf WP:Kandidaturen verweist. Im Blick auf die Kategorie:Wikipedia:Bewertete Seite schlage ich vor die Seite Wikipedia:Bewertungen zu nennen und die dort befindlichen Text auf Wikipedia:Auszeichnungen zu verschieben, da WP:Auszeichnungen zur Zeit ohnehin auf WP:Bewertungen redirectet ist. Bewertung ist für mich der Vorgang des Bewertens, Auszeichnung die Feststellung eines Urteils, sprich der Abschluss der Bewertung. - SDB 00:15, 14. Aug. 2009 (CEST) PS: Kürzel wäre dann WP:BE

Habe ich grad keine Meinung zu - liegt aber wahrscheinlich auch an meinem persönlichen Bias (kein Listenfreund) -- Achim Raschka 08:35, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gibt es aber und werden auch bewertet, und die Portale erst ... ;) - SDB 08:39, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wie wäre es mit "Wikipedia:Artikelbewertungen"? Das entsprechende Kürzel wäre WP:AB--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 09:53, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Artikelkandidaturen wirklich nicht geeignet ist, dann hier +1. --maststef 09:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich SDB richtig verstanden habe, geht es um das "Artikel", das seiner Ansicht nach Listen ausschließt. Da selbige allerdings in der Gesamtwikipedia als Artikel gezählt werden, sollte das zumindest in dem Kontext problemlos sein. Wie oben eingeräumt bin ich da leidenschaftslos, der Name sollte nur kompakt darstellen, um was es hier geht .. -- Achim Raschka 10:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Listen Artikel sind, warum hat man sie damals dann als KIL aussortiert und schließlich die Portale mit hinzugenommen (KILP). Und sind Portale dann auch Artikel? :( - SDB 10:08, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ohne die geschichtlichen Zusammenhänge zu kennen: Listen sind ja im Artikelnamensraum und damit Artikel - also ich würde Listen uneingeschränkt als Artikel betrachten (sie beinhalten strukturierte Informationen für den Leser im ANR -> Artikel). Aber sie benötigen komplett andere Kriterien als Fließtextartikel, die sich zufällig weitestgehend mit Portalen decken. Deswegen hat man vermutlich die beiden zusammengelegt (und weil die einzelnen Beurtielungsseiten dort auch sonst seeeeehr leer wären). Das einzige was hier rausfällt sind Portale. Aber davon gibt es eh prozentual so extrem wenige, dass man die nicht extra im Namen berücksichtigen muss. Also "Artikel" darf schon drinstehen, denke ich. --maststef 10:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

+1 --wö-ma 11:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Mit Kenntnis der Historie: Die Listen wurden gesondert behandelt, weil sie den Anspruch Lesenswerter Artikel nicht entsprechen konnten - eine noch so gut gemachte Liste wie bsp. die ganzen Wintersportlisten ist eben in der Regel nicht sonderlich lesbar im klassischen Sinne. -- Achim Raschka 13:22, 15. Aug. 2009 (CEST)

Richtig. Eine gut gemachte Liste ist im allgemeinen doch nur ein Hilfsmittel für einen Artikel oder eine Artikelgruppe. Das wertet eine Liste nicht ab, macht sie nur letztlich zu etwas anderem als einem eigentlichen Artikel. Eine gute Liste struckturiert wissenswerte Daten. Ein Artikel strukturiert Wissen. Beides ehrenvolle Anliegen - aber eben nicht identische. Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda und Walter Eder 13:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Was für Beiträge stehen denn auf dieser Seite? Dort stehen die, die nominiert sind und über deren Auszeichnung abgestimmt wird. Wie wäre es mit WP:Nominierung? So werden die nominierten Seiten gemeinsam vorgestellt. Anka ☺☻Wau! 13:38, 15. Aug. 2009 (CEST)

Auswertungszeit

Ich möchte nur an die Problematik der Auswertungszeit aufgrund der unterschiedlichen Praktiken zwischen KLA/KEA und KILP erinnern. KLA/KEA hat bisher ausgewertet frühestens am x-ten Tag nach Einstellung ab 0:01, KILP am "frühestens nach x Tagen" (was auf die Einstellungszeit bezogen wurde). Aufgrund entstehender Probleme wurde kürzlich KILP an KLA/KEA (O:01) angepasst. Die jetzige Formulierung würde wieder KILP bedeuten. Ich bin mir nicht sicher, ob das die KLA/KEA-Leute alle mitvollziehen werden und nicht doch weiter ab 0:01 auswerten. Also entweder man schreibt wirklich "frühestens am x-ten Tag zur Einstellungszeit" oder "ab 0:01", sonst wird das "nach dem x-ten Tag" wieder Konfusionen geben. - SDB 18:07, 14. Aug. 2009 (CEST)

Also ich würde die Auswertung ab 0:01 Uhr machen, egal ob der Artikel dann mehr oder doch eher weniger die 20 Tage voll hat. Da sowieso der Kandidaturzeitraum für KLA und KILP massiv verlängert wurde, spielen da ein paar Stunden doch keine Rolle.

Außerdem muss man bedenken, dass die Auswerterei ansonsten viel zu aufwändig wird. Man muss ja jetzt davon ausgehen, dass pro Tag wenns gut läuft doch einige Kandidaturen starten (beispielsweise nach Schreibwettbewerben wirds enorm sein). Ich als Auswerter will dann das Zeug abarbeiten können und nicht den ganzen Tag warten müssen, bis wieder mal einer die 20 Tage voll hat. Die Seite sollte außerdem mMn schon recht regelmäßig und zügig "gewartet" werden, ansonsten droht ein Chaos.

Falls dir (SDB) oder anderen Benutzern volle 20 Tage Kandidaturzeit wichtig sind, dann sollte man vllt. einfach überlegen, am 21. Tag ab 0:01 auszuwerten.

• Deshalb: Die Kandidatur wird am 20. Tag nach Einstellungsdatum ab 0:01 Uhr ausgewertet. (oder wahlweise 21. Tag)

Soweit. --Kauk0r 02:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin da neutral, es muss nur eindeutig geregelt sein. - SDB 08:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

Auch wenn mir das irgendwie sehr bürokratisch vorkommt, aber anscheinend muss das hier so. ;) Ich bin dann für 20ster Tag um 00:00 (wieso eigentlich 00:01?, 00:00 ist doch Tagesbeginn?!). Eher die kürzere der beiden, da wie gesagt, KLA und KILP deutlich verlängert. Außerdem kommt's auf die paar Stunden auch nicht mehr an. Wer fast drei Wochen keine Zeit hatte was zu sagen, hat's in den letzten 3 Stunden vermutlich auch nicht. Und wer gerne bis ganz kurz vor Schluss abwartet (warum auch immer), muss dann halt am 19. Tag um 23:59 schreiben. ;) --maststef 08:36, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das hat bei mir nichts mit Bürokratie, sondern mit Geschichte (Auswertung Portal:Hund u.ö.) zu tun. Wenn einer damit rechnet, dass er noch fast einen Tag etwas ausdiskutieren kann und dann plötzlich einer aufgrund einer anderen Vorstellung irgendwann nach Mitternacht auswertet, gibt das Bauchschmerzen. ;) - SDB 08:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Aber das Ende (Null Uhr Null) steht ja groß drüber. Ist ja nicht so, dass das genaue Ende ein Geheimnis wäre. ;) --maststef 09:22, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wenn wir's so ändern, denn jetzt steht im Text Die Kandidatur wird frühestens nach 20 Tagen nach der Einstellung ausgewertet. Das bedeutet eben nicht automatisch Null Uhr Null. - SDB 10:11, 15. Aug. 2009 (CEST)

So wie es jetzt dasteht nicht, aber wenn man sich auf Null Null einigt, würde man diese Info ja hinschreiben. Geht es hier gerade um die Formulierung oder welches System verwendet werden soll? Man kan ndie Formluierung ja erst ändern, wenn das System klar ist. --maststef 10:14, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich bitte einfach darum es den Auswertern nicht noch unnötig schwerer zu machen. Wenn ich sehe, dass bspw. die Kandidaturen vom 8. des Monats sind und weiß, dass heute der 28. ist, will ich einfach auswerten (weil beispielsweise dort sieben Kandidaten stehen). Mir wäre es dann ehrlich gesagt zu blöd, auch noch für jeden dieser Artikel die Uhrzeit der Einstellung zu beachten. --Kauk0r 12:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

20. Tag

Gibt es wirklich schon Konsens darüber, dass der Auswertungszeitraum für alle einheitlich auf die längste Dauer (KEA) festgelegt wird? - SDB 08:04, 15. Aug. 2009 (CEST)

So war es im MB zumindest gesagt. Eine spätere Anpassung (hier intern oder per MB) ist natürlich möglich. --maststef 08:32, 15. Aug. 2009 (CEST)

Über die Abstimmdauer der Kandidaten wird separat diskutiert, für den Zeitraum bis dahin wird die Abstimmdauer aller Kandidaturen der Kandidatur zu exzellenten Artikel als längster Abstimmdauer (20 Tage) angepasst.

Wann und wo findet diese separate Diskussion denn statt? - SDB 08:40, 15. Aug. 2009 (CEST)

Warum nicht gleich jetzt? Meine bescheidene Meinung: Die Variante mit 7 Tagen und bei Bedarf 2x Verlängern hat mir bisher am besten gefallen. --AleXXw •שלום!•disk 08:50, 15. Aug. 2009 (CEST)

Das hatte ich zwar selber vorgeschlagen, aber mittlerweile bin ich mir gar nicht mehr so sicher, ob das viellecht zu komplex ist. Die Bürokratie und Verwaltungsaufwand sollte ja sinken. Und das große Gegenargument ist: Das muss immernoch von einem Menschen bearbeitet werden. Könnten die Zeiträume automatisch-maschinell angepasst werden, gäbe es kein Problem, aber da es manuell ausgewertet werden muss, könnte das u.U. sehr viel Arbeit bedeuten. Ganz statisch, für ale 20 Tage, finde ich allerdings auch etwas zu viel. Weiter oben hatte ich irgendwo angemerkt, dass man ja vielleicht eine zwischengrenze machen könnte. Erste Auswertung nach 10 Tagen und falls noch Bedarf (--> Tendenz zu Exzellent) besteht, verlängert man auf 20 Tage. Das wäre noch die einfachste flexible Variante. --maststef 09:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

+1 (10, bei Bedarf 20), allerdings müsste der "Bedarf" auch für lesenswerte Artikeln und informative Listen/Portalen ziemlich eindeutig geregelt sein (z.B. "wenn kein ungeklärtes vorhanden" oder so ähnlich). Manchmal hatte ich mir in KLA und KILP nämlich schon auch eine Verlängerungsmöglichkeit gewünscht. - SDB 09:43, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich hätte gesagt, nach 10 Tagen verfährt man so wie jetzt bei KLA (das wäre ja dann jetzt schon von Hause aus 3 Tage länger). Und wenn Exzellenz-Tendenz dann 20 Tage. Ein einzelner (unbegründeter!) "ohne Auszeichnung" unter 20 Lesenswert+ Stimmen wäre dann eben ein statischtischer Ausrutscher. ;) Denn wie gesagt, es soll ja eh qualitativ und nicht quantitativ ausgewertet werden. Man kann bei dem Menschen, der diese Ausreißerstimme gegeben hat ja einen Tag vorher anschreiben oder so, und wenn keien Reaktion kommt, wird sie mehr oder weniger ignoriert. Aber wie gesagt, natürlich nur bei unbegründeten Stimmen. --maststef 09:54, 15. Aug. 2009 (CEST)

10/20 (wie bei den Vorrednern erwähnt) halte ich für eine gute Lösung. --wö-ma 11:57, 15. Aug. 2009 (CEST)

Hat ein Artikel nach 10 Tagen Kandidatur drei Lesenswert-Stimmen mehr als Exzellent-Stimmen, gilt er als lesenswert. Hat ein Artikel nach diesen 10 Tagen die meisten Stimmen bei Exzellent, wird die Kandidatur auf 20 Tage verlängert. Hier mal so ein Vorschlag. --Kauk0r 12:05, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kriterien

Sollte man vielleicht nicht die Exzellent-Kriterien als allgemeine Kriterien formulieren? Denn wenn es heißt Exzellente Artikel sind besonders herausragende Artikel; sie enthalten keine gravierenden Fehler, dann wäre der Umkehrschluss, dass bei Lesenswerten zumindest Fehler toleriert werden.

Als Vorschlag:

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Sie benötigen zuverlässige Quellen, deren Verwendung kenntlich sein muss.

Exzellente Artikel sind besonders herausragende Artikel; sie

• bieten für jedes wichtige Detail und alles potentiell Strittige einen Einzelnachweis
• schaffen den Balanceakt, weder einschläfernd noch anbiedernd zu wirken und sind dabei für alle Benutzer verständlich
• sind, im Rahmen des Möglichen, angemessen illustriert.

Lesenswerte Artikel sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität;

• sie können für den Laien unverständlich sein, obwohl sie fachlich korrekt und fundiert sind, da
• Fachsprache bis zu einem gewissen Maß toleriert wird und
• besitzen deshalb eine verständliche Einleitung

Informative Listen und Portale:

• decken ihren Informationsbereich fachlich korrekt, gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine als Fließtext formulierte Einleitung und sind in angemessenem Umfang bequellt
• Portale haben ein fehlerfreies Layout, setzen Farben zweckgebunden ein, bieten eine ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut und gepflegt.

Was genau die Punkte bedeuten oder eventuelle Details sollten dann auf Wikipedia:Artikelkandidaturen/Kriteriendarstellung gut dargestellt sein. --Kauk0r 12:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

habe das Intro entsprechend leicht modifiziert angepasst - bitte draufschauen und evtl. nacharbeiten -- Achim Raschka 12:55, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ironie?

Ein wenig ironisch scheint mir dieser Vorstoß schon. Bei den exzellenten Kandidaturen kritisiert man ständig die Überlänge gewisser Kandidaturen und nun wirft man alle Kandidaturen zusammen? Über die möglichen Seitenladezeiten usw. hat man aber offensichtlich nicht nachgedacht, richtig? Auch werden die Auswertungen noch schwieriger sein, als bislang schon. Alleine schon die Auswertungsbestimmungen waren recht amüsant zu lesen. Aber gut, dass man damit mehr Schaden als Nutzen bewirkt haben könnte hat anscheinend keiner Bedacht. Ich frage mich nur, warum immer alles reduziert werden muss. mMn wurde hier ein Problem geschaffen, welches komplett unnötig war. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gebetsmühle: Dieses Meinungsbild wurde angekündigt, durchgezogen (incl. klarer Benennung der Bewertungsregeln von Beginn an) und ausgewertet - entsprechend der Auswertung wird nun eine Umsetzung erwartet - wenn ihr dabei mitmachen wollt: gut, wenn nicht: lasst es einfach und nölt weiterhin destruktiv vor euch hin. Gruß -- Achim Raschka 13:00, 15. Aug. 2009 (CEST)

Du brauchst mich nicht unhöflich von der Seite anpöbeln. Ich denke, dass es mir erlaubt ist meine Meinung kundzutun und nur weil du so begeistert bist von der Zusammenlegung heißt das nicht, dass dies alle sind. Ist ja wirklich unglaublich wie man hier angemault wird, wenn man nicht der selben Meinung ist. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:33, 15. Aug. 2009 (CEST)

Jede Kandidatur auf einer eigenen Seite?

Sollte wie bei Admin-Kandidaturen jede Kandidatur auf einer eigenen Seite gespeichert werden. Dies verhindert sehr lange Versionsgeschichten der Hauptseite und spart deutlich Speicherplatz, da bei bei einer Äußerung zu einer Kandidatur nur eine neue Version deer Unterseite entsteht. Andim 13:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Vorallem würde es erlauben die Diskusionen besser beobachten zu können, wo man auch ein Iteresse daran hat. Man muss dann nicht immer in der Versionhistorie schauen gehn ob wer zu „seinem“ Artikel irgend ein Komentar abgegeben hat. Auch nach der Kandiatur/abstimmung wäre eine solche Unterseite übersichtlicher (kein Wülen im Archiv notwendig). Bobo11 13:35, 15. Aug. 2009 (CEST)