Diskussion:Liste besonderer Zahlen

Archiv

2004 2005 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2015 2016 2017 2018

Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste besonderer Zahlen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Hexadezimal- und Oktalzahlenpalindrome

Folgende Zahlen sollte man in die Liste einbringen:

a)Zahlen, deren hexadezimale Schreibweise ihr Zahlenpalindrom ist:

• 53→35
• 371→173
• 5141→1415
• 99481→18499

b)Zahlen, deren oktale Schreibweise ihr Zahlenpalindrom ist:

• 1527465→5647251

siehe auch hier

Bitte die eigenen Beiträge mit -- und vier ~ unterschreiben! --Harry8 08:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin sich auf das Hexadezimal- und Oktalsystem zu beschränken. Prinzipiell sind andere Basen genau so interessant. Auch der Bezug auf die Dezimalschreibweise ist zu eingeschränkt. --Zumthie 23:16, 21. Mai 2009 (CEST)

35

Wie wär's mit einem Eintrag für 35 als "erste natürliche Zahl, die sich nicht anderweitig als besondere Zahl qualifiziert" ;-) Irgendwie macht sie das doch auch besonders... -- Okwiki 16:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Dieser Witz ist bereits mehrfach zu Recht abgelehnt worden.---<(kmk)>- 16:26, 27. Feb. 2009 (CET)

Im übrigen wünsche ich viel Spass bei der Lösung des Urlauberdilemmas und der unerwarteten Hinrichtung --suit 18:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

0,99999.. = 1

hallo,

ich habe vor ein paar Tagen den Eintrag zu 0,99999.. in den zu 1 integriert. Diese Änderung wurde von Benutzer GerhardValentin mit folgender Begründung rückgängig gemacht: (Änderung 57701248 von UUUU wurde rückgängig gemacht. Grund: Keine Verbesserung des Artikels durch "alternative Schreibweise") Bitte erklärt mir, warum es eine Verbesserung ist, 0,99999.. und 1 als zwei verschiedene Zahlen zu behandeln.

Gruß, --UUUU 20:43, 12. Mär. 2009 (CET)

UUUU hat Recht: es gilt nicht 0,99999.. < 1, sondern 0,99999.. = 1! Deshalb sind es nicht zwei verschiedene Zahlen, sondern nur verschiedene Darstellungen ein und derselben Zahl.Vanda1 21:08, 12. Mär. 2009 (CET)

Derartige Neunerperioden kann man aus jedem endlichen Dezimalbruch erzeugen. Das ist keine besondere Eigenschaft der 1. Also lieber ganz raus damit, würde ich sagen, sonst glaubt noch jemand, das sei wirklich eine besondre Eigenschaft der 1. --RokerHRO 21:40, 12. Mär. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Also Eintrag 0,99999.. raus. --UUUU 16:50, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke ihr habt beide recht. Einerseits sind es zwei verschiedene Darstellungen der ganzen Zahl 1. Bei 1 würde ich es nicht unterbringen, wie RokerHRO richtig bemerkt. Andererseits bereitet das Verhalten der 9er Periode Laien oft erhebliche Schwierigkeiten und die Einsicht der Gleichheit stellt sich kaum ein. Eine Aufführung der 0,9999... wäre also aus enzyklopädischer Sicht sinnvoll. Nun es ist eben die kleinste positive ganze Zahl mit diesem Verhalten, deshalb nur 0,9999... und nicht auch 1,9999... aufführen sowie auch nur 1,41421... und nicht auch 3,41421... aufgeführt ist. Wir müssen also weitere Meinungen einholen. --Skraemer 17:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

OK. Du willst also einen Hinweis. Aber gerade weil es der Laie durcheinanderwirft, darf es doch keinen eigenen Eintrag haben! Listen wir hier Zahlen auf, also Begriffe, oder Schreibweisen? --UUUU 08:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das ist ein gutes Argument, also 0,9999... raus. Dabei fällt mir noch ein weiteres guts Argument ein: die Zahlen sind ja der Größe nach geordnet: man kommt in erhebliche Erklärungsnöte wenn man begründen will, daß 0,9999... vor 1 aufgeführt wird. Bei 1 würde ich aber noch gern die Zweideutigkeit der Darstellung erwähnen, denn 1 ist die kleinste nicht negative ganze Zahl mit dieser Eigenschaft (wir betrachten nur die Menge {0,1,2,3,4,...}). Die 0 läßt sich nicht mit einer 9er-Periode darstellen! --Skraemer 12:00, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt keine kleinste positive Zahl mit dieser "Eigenschaft". Das Phänomen tritt, wie RokerHRO schrieb, bei jedem endlichen Dezimalbruch auf (zum Beispiel 0,432431999999999999999… = 0,432432). --80.129.99.74 10:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Auch die ganze Zahl -0,99999... = -1 < 1 läßt sich mit Hilfe einer "Neunerperiode" darstellen. Also ist 1 nicht die kleinste ganze Zahl, die sich als Neunerperiode darstellen läßt. Es fehlt eine Quelle, laut der es eine besondere Eigenschaft von 1 sei, die kleinste ganze nicht-negative, als Neunerperiode darstellbare Zahl zu sein. --Rosenkohl 13:37, 15. Apr. 2009 (CEST)

3 = 'kleinste ungerade Primzahl'?

Bei 3 finde ich den Eintrag Kleinste ungerade Primzahl. Ich frage mich, was "ungerade" sein soll. Etwa "durch 2 teilbar"? achnee. Ich finde, das gehört schleunigst raus. --INM 07:57, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ungerade ist, was nicht ganzzahlig ohne Rest durch 2 geteilt werden kann. 3 ist die kleinste ungerade Primzahl, da 1 nicht als solche gewertet wird. Wo ist das Problem? Viele Grüße -- JøMa 10:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es ist ein Wesen der Primzahl, dass sie nicht ganzzahlig ohne Rest durch eine andere geteilt werden kann! Wenn wir also bei 3 herausheben, dass sie die kleinste ist, die nicht durch 2 teilbar ist, dann bitte auch bei 5 dazuschreiben: Kleinste Primzahl, die nicht durch 3 teilbar ist'. Undsoweiter. --UUUU 12:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt nicht. Die 2 ist die kleinste Primzahl, die nicht durch 3 teilbar ist. --80.129.99.74 12:41, 15. Apr. 2009 (CEST)

Richtig. Es ändert aber nichts an dem, was ich sagen will, oder? --UUUU 12:53, 15. Apr. 2009 (CEST)

Doch, man müsste zum Beispiel "Kleinste Primzahl, die nicht durch 2 und nicht durch 3 teilbar ist" schreiben, was deutlich umständlicher ist. Ansonsten: Ja klar, bei solchen Listen gibt es immer eine Menge Willkür und wenig mathematischen Sinn. Zum Beispiel bei der OEIS gibt es für die 3 zur Zeit so um die 104370 hochinteressante Eigenschaften. --80.129.99.74 13:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Können wir uns darauf einigen, dass die Tatsache, dass 3 nicht durch 2 teilbar ist, überhaupt nichts Bemerkenswertes darstellt? --INM 07:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man zum Beispiel 1,2618595071429148… hinschreibt und als Eigenschaft "Hausdorff-Dimension der Koch-Kurve", dann ist das nach diesem Argument noch viel weniger bemerkenswert, da man die Zahl gerade so ausgesucht hat, dass das stimmt. Und die anderen angegebenen Besonderheiten der 3 sind keinen Deut besser. --80.129.93.109 07:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich empfinde die Aussage, 2 sei die kleinste gerade Primzahl (mit der Begründung, sie sei ganzzahlig und ohne Rest durch 2 teilbar), und 3 sei die kleinste ungerade Primzahl (also nicht ganzzahlig ohne Rest durch 2 teilbar) nach wie vor als trivial. --INM 07:13, 23. Mai 2009 (CEST)

Dann solltest du darüber nachdenken, weshalb du die anderen Eigenschaften nicht für "trivial" hältst. Übrigens: [1], [2]. Kein Mathematiker wird sich zu gut dazu sein, eine "triviale" Eigenschaft ausdrücklich zu nennen, wenn sie in einem bestimmten Zusammenhang von Bedeutung ist. Und ausnahmslos jeder Satz ist "trivial", wenn man den Beweis kennt (siehe Ei des Kolumbus). --80.129.78.87 09:04, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich offenbar nicht genau genug ausgedrückt; ich hatte nicht die Aussagen über die prim-Eigenschaft gemeint. Ich versuche es nun ein letztes Mal:

Ich empfinde die (Teil-) Aussagen, 2 sei eine gerade Zahl (da sie ja ohne Rest durch 2 teilbar ist), und 3 sei, von 1 abgesehen (das nicht als Primzahl gilt), die kleinste ungerade Zahl, als trivial. Ich würde also gerne folgende Aussagen ersetzen):

* 2: „Kleinste und einzige gerade Primzahl“ -> „Kleinste Primzahl“

* 3: „Kleinste ungerade Primzahl“ -> „Zweitkleinste Primzahl“ (wenn man denn diese Aussage für enzyklopädisch hält).

--INM 19:44, 23. Mai 2009 (CEST)

Ja, das verstehe ich leider immer noch nicht (und bestehe nicht auf weiteren Erläuterungen, da wir anscheinend aneinander vorbei diskutieren), weshalb ist "Kleinste Primzahl" besser, erwähnenswerter oder weniger "trivial" als "Einzige gerade Primzahl"? Das kann man auch gerade umgekehrt beurteilen. Die Unterscheidung zwischen 2 und den anderen Primzahlen spielt belegbar in der Mathematik eine besondere Rolle, und das wird treffend durch die Unterscheidung gerade/ungerade ausgedrückt. Aber das war dann auch schon alles, was ich beitragen kann. Für unverzichtbar halte ich keine einzige der Zahlen und Eigenschaften, meiner Ansicht nach fehlen gute Kriterien, was wir hier aufnehmen und was nicht. --80.129.78.87 23:51, 23. Mai 2009 (CEST)

Ist das wirklich eine besondere Zahl?

• Mindestgrösse eines möglichst quadratischen, rechteckigen Tastenblocks am Telefon, der die zehn Ziffern (und zwei Sondertasten) enthält

Es ist nicht nur die Mindestgrösse sonder auch die Pflichtgrösse und die Maximalgrösse des beschriebenen Tastenblocks.

Man könnte für die 10 auch schreiben.

• Die Grösse (Mindest und Maximal) eines Zahlenblock 0 bis 9

--Gustav Broennimann 08:28, 5. Jul. 2009 (CEST)

Diskussionsbeiträge nicht verändern!

Bitte keine Diskussionsbeiträge verändern, eigene ggf. ausgenommen. -- Harry8 20:58, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so. Hätte er/sie doch besser eine Antwort zur Frage geschrieben, zudem darf ich als Schweizer ss statt ß schreiben. --Gustav Broennimann 09:38, 9. Aug. 2009 (CEST)

Besondere Zahlen?

Was sind besondere Zahlen? Ich verstehe hier nur Bahnhof; denn manche Zahlen werden anerkannt, andere nicht. Für die Nichtanerkennung gibt es Begründungen, die ein mathematischer Laie nicht nachvollziehen kann. Außerdem verstehe ich nicht, warum in diesem Artikel zwei so völlig unterschiedliche Bereiche zusammengefasst sind. Und warum ist z. B. die 1089 keine Zahl mit besonderen Eigenschaften, wohl aber eine Zahl mit besonderer Bedeutung? Auch die Abgrenzung zur Physik und Chemie scheint nicht in allen Fällen zu gelingen. Ich bitte - auch wenn ich damit viel verlange - um eine Erklärung, die ein mathematischer Laie verstehen kann. Im Voraus schon mal herzlichen Dank! -- Harry8 19:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt Fachlexika (z.B. David Wells 1990 oder François LeLionnais 1994) die auch als Kriterium für die Wichtigkeit herangezogen werden können. Z.B. hat das Wort Maluma in der deutschen Sprache keine Bedeutung, und wird deshalb in den sprachwissenschaftlichen Nachschlagewerken nicht aufgenommen. Es steht jedoch frei es in einem alternativen Lexikon aufzunehmen. Ähnlich verhält es sich mit der Zahl 1089, deren Bedeutung von der Basis des Positionssystems 10 abhängt. Geht man zum Hexadezimalsystem über, fällt die Bedeutung der 1089 weg. Dagegen ist die besondere Eigenschaft der 239 davon unberührt. Unter der gemeinsamen Überschrift Liste besonderer Zahlen fällt schon beides Zahlen mit besonderen Eigenschaften und Zahlen mit besonderer Bedeutung. Die letzte Gruppe ist jedoch sehr subjektiv und kann auch ins schwammige übergehen. Die Aufnahme kann von gesellschaftlichen Normen und vom Lebensort Erde abhängen, während die erste Gruppe davon völlig unabhängig ist. --Skraemer 20:09, 12. Aug. 2009 (CEST)

Absoluter Nullpunkt

Wieso ist denn der absolute Nullpunkt etwas Besonderes? Er hat doch immer den Wert 0, wenn er so festgelegt wurde. Außerdem gehört er doch in den Bereich der Physik bzw. Chemie, die hier nicht das Thema sind. Wenn schon, dann müsste der Wert in Grad Celsius im Artikel stehen. Der ist nicht willkürlich gewählt, sondern wurde - nachdem es die Celsius-Skala längst gab - ermittelt. -- Harry8 23:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich werde das mit den Celsius Graden vermerken. --Netpilots 00:03, 13. Aug. 2009 (CEST)