Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2005

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. Juni 2005 um 17:13 Uhr durch Immanuel Giel (Diskussion | Beiträge) (→[[Vokabelliste Toki Pona]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
31. Mai 1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni 7. Juni 8. Juni 9. Juni

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

Liste der Lieder zur Onanie (schnellgelöscht)

Sinn? Zweck? total unsinnig. Nebenbei 1:1 von en:wp ohne jeglichen Hinweis kopiert. --BLueFiSH ?! 00:28, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Am besten mal ne Brille kaufen! Steht da ein en oder steht da kein en ??? Bist wohl ein Spassvogel , wa ?
sorry fürs dazwischendrängeln: den Interwiki habe ich sehr wohl gesehen. Mit Hinweis ist normalerweise in der Artikelbeschreibung ein "aus en:wp übersetzt" oder ähnliches gemeint, wobei nicht mal das eine ausreichende Angabe wäre wenn man's ganz genau nimmt.. --BLueFiSH ?! 00:43, 8. Jun 2005 (CEST)
Aber dass unter "O" nicht mal "Onani, Onana" von den Beatles auftaucht, ist ein glatter Löschgrund! :-P --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:34, 8. Jun 2005 (CEST)
Und wo war "Der Hamster" von Timmy? Schwache Leistung. --84.133.237.45 02:25, 8. Jun 2005 (CEST)
Ohne ausführliche Erklärung, warum sich die einzelnen Songs für die Liste qualifizieren, ziemlich witzlos... ;-) Stefan64 02:36, 8. Jun 2005 (CEST)
Oh mein [Wesen an das du glaubst einsetzen]. löschen --APPER\☺☹ 05:15, 8. Jun 2005 (CEST)
Löschen, in der en:WP einen LA stellen, mit den Admins dort einige ernsthaften Wörtchen reden. Diese Müllhalde schadet international dem ganzen Projekt. AN 06:36, 8. Jun 2005 (CEST)
schließe mich dir an kann mangels engl. kein La. stellen Löschen``` StillesGrinsen 08:14, 8. Jun 2005 (CEST)
Auf this idea ist someone bereits mal gekommen... AN 08:58, 8. Jun 2005 (CEST)
Löschen, mehr als überflüssig. --ahz 08:32, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Würde bitte jemand auf den Knopf drücken?!? Das ist ja nur schwachsinnig. Löschen, bitte schnell.((ó)) Käffchen?!? 08:56, 8. Jun 2005 (CEST)
Lassen, abgesehen davon, dass ich Listen grundsätzlich liebe, ist dieses Ergebnis echter Sammelarbeit schon eine historische Fundgrube und (mal so gesagt) kultursoziologisch nicht uninteressant. --Wst 09:12, 8. Jun 2005 (CEST)
Hast die Liste schon mal gelesen? Die meisten Einträge sind mehr als zweifelhaft... ((ó)) Käffchen?!? 09:17, 8. Jun 2005 (CEST)
"Another Brick in the Wall" ein Lied zur Onanie? Hmm. Sind das nun Lieder die sich zum Onanieren eignen oder Lieder, die die Onanie besingen? Und was ist mit Masturbation? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:53, 8. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht wenn man's mit sehr hartem deutschen Akzent ausspricht: Another prick ...? SCNR :-) Löschen. --Zinnmann d 10:03, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Keine Ahnung , auch nicht nachlesen , stattdessen schwatzen. Ganz typisch wikipedia.de We don't need no masturbation We don't need no birth control...
Löschen Oder wollen wir jetzt anfangen alle Songs in Listen querzuverlinken? Ich respektiere die Arbeit die hinter dem Artikel steckt auch wenn ich nicht verstehe wie man auf die Idee kommt das mal zusammenzutragen. Was für ein Thema kommt dann als nächstes???? Songs about dogs? --devil Diskussion 09:59, 8. Jun 2005 (CEST)
Bereits das zeigt überdeutlich, daß wir mit einem Unfug zu tun haben. AN 10:02, 8. Jun 2005 (CEST)

Jep, seh ich auch so. Also raus damit --MsChaos 10:27, 8. Jun 2005 (CEST)

löschen, eher nicht wertvoll ...Sicherlich Post 10:32, 8. Jun 2005 (CEST)

--> Wegen offensichtlichem Schwachsinn schnellgelöscht. --Voyager 10:39, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Behalten und auslachen [1].
Darf man fragen was daran "offensichtlicher Schwachsinn" war? Sicher sind so einige Einträge zweifelhaft, die Liste ansich is aber doch nicht uninteressant (auch wenn ich nicht wüsste wozu ich sie brauche) --84.133.253.217 11:35, 8. Jun 2005 (CEST) Wiederherstellen
Wiederherstellen, oder ist in der Wikipedia kein Platz für ein bißchen Humor?--Thomas S. 11:36, 8. Jun 2005 (CEST)
Da haben Sie sich wohl verirrt - hier entsteht eine Enzyklopädie. Viel Glück bei der Suche nach der richtigen Community! :-))) AN 11:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Michael Balzer

Michael "Michi" Balzar, Bekannt durch seine Co-Moderation bei der vom Jugendradio Fritz ausgestrahlten Talk-In-Sendung Blue Moonmit Tommy Wosch.... ... Bekannt ? ... Hafenbar 00:50, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Wenn der Autor in dem 2-Zeilen-Nichts noch nicht mal den Namen seines Helden richtig schreiben kann - löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:57, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Im Raum Berlin/Brandenburg sicher bekannt. -- 141.40.169.148 01:09, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Aber nicht bekannt und bedeutend genug, um in einer Enzyklopädie aufzutauchen. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 09:55, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Abwarten ob sich was am Artikel tut hab dafür mal n Stub gesetzt. Ich denke da kann man noch was machen. Zitat "Im Raum Bwelin/Brandenburg sicher bekannt" leben immerhin ein paar Mio. Leuts da also find schon relevant und wenn nur für sie. --devil Diskussion 10:06, 8. Jun 2005 (CEST)
  • kann bisher keine relevanz erkennen, Co-Moderator irgendeiner sendung , personalchef irgendeines unternehmens, irgendwo Kabarettist ... was hebt ihn von millionen so ab, dass er für WP relevant ist?! löschen ...Sicherlich Post 10:37, 8. Jun 2005 (CEST)

Sebastian Braun (erledigt, gelöscht)

Sebastian Braun hat das mit der Enzyklopädiewürdigkeit noch nicht wirklich verstanden. WP dient weniger der Befriedigung der eigenen Eitelkeit. Vielleicht wird aus ihm ja mal ein ganz großer, dann kann der Artikel gerne noch mal vorgeschlagen werden. Bis dahin mache ich mir eher über den politischen Nachwuch etwas Sorgen :).--Olaf2 01:49, 8. Jun 2005 (CEST)

"Dipl.Ing.(in Spee)" - ich dachte erst "wie, in der Spree, und auch noch falsch geschrieben ..." - dann begriff ich, was er meint ... und jetzt bin ich sehr deprimiert. Kein Latinum, kein Artikel: Löschen.--Chef Diskussion 02:31, 8. Jun 2005 (CEST)

... und seine Familienplanung, zu der ich viel Erfolg wünsche, ist auch nicht wirklich von allgemeinem Interesse. Stefan64 02:38, 8. Jun 2005 (CEST)
Löschen, am besten ganz schnell. MisterMad 03:21, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Nachweislich selbst eingetragen. Kennt weder Vorlage für Biografien, noch originell geschrieben. --Kolja21 05:01, 8. Jun 2005 (CEST)

"Dipl.Ing.(in Spee) Sebastian Braun Student, FDP-Politiker (...) Politik /Sebastian Manfred Braun ist am 23. September 2002 der FDP und wenig später den Jungen Liberalen beigetreten und ist seit 2004 im Landesfachausschuss Wirtschaft tätig. / Privat / Sebastian Manfred Braun ist außerdem ein Korperierter. Er ist bei der Freiburger Pennäler Verbindung Badenia zu Freiburg aktiv. / Er ist ledig und hat keine Kinder, er plant 3." => Hochkant wech AN 06:37, 8. Jun 2005 (CEST)
Von der Formulierung "candidatus" hat er zudem noch nichts gehört... Hinweg mit dem Purschen - äh - Löschen --Herrick 09:00, 8. Jun 2005 (CEST)
Wenn er das selber geschrieben hat, tut er mir ein wenig leid. Alleine die Vorstellung, bei jeder Bewerbung könnte dieses Artikelchen auftauchen. Nehmen wir doch zu seinen Gunsten an, dass das ein böser Streich war, und löschen schnell. --Pjacobi 09:49, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Ich denke der politische Gegner oder ein "Freund" wollte ihm eins reinwürgen. Gelöscht, bevor der Mann sich noch verulkt fühlt und böse wird oder so. ((ó)) Käffchen?!? 09:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Psychologische Kampfführung (wirres Zeug gelöscht)

Grund ist, daß der Titel nicht stimmt da hier explizit von der Bundeswehr die Rede ist und das der Inhalt gelinde gesagt nicht unparteiisch ist

Der kann IMHO einfach so weg, da in Psychologische Kriegsführung resp. Operative Information bereits mehr drin steht und der Titel eben "nicht stimmt". --He3nry 07:59, 8. Jun 2005 (CEST)

Hieß die Truppe nicht mal ursprünglich (d.h. in der guten alten Zeit, mit Mauer und Warschauer Pakt und so) Psychologische Verteidigung (PSV)? Die haben tatsächlich Druckereien und Radioredaktionen gehabt sowie Lautsprecherkompanien, wenn ich mich recht erinnere. Aber dieser Text hier ist wohl aus einem urlinken Geschreibsel von 1971 abgekupfert. Löschen. --Rabe! 09:27, 8. Jun 2005 (CEST)

Die "Truppen Operative Information" haben auch heute noch Druckereien, Radioredaktionen (Radio Andernach) und Lautsprechertrupps. Der Mist, der in diesem Artikel steht, ist allerdings POV, Schwachsinn und schlichtweg falsch. Sie wird unter Garantie keine Grabsteine umschmeißen und Friedhöfe schänden. 'LÖSCHEN --LC KijiF? 10:53, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Aufgaben der Psychologischen Kampfführung der Bundeswehr lesen sich wie ein spannender Krimi. Der Artikel liest sich wie völliger Quark. Peinlich, löschen. Stefan64 12:51, 8. Jun 2005 (CEST)
also, das lemma ist ja sehr viel versprechend. der inhalt leider nicht. komplett überarbeiten... --rohieb 会話 12:57, 8. Jun 2005 (CEST)

Diese Quelle: "Invasionsziel: DDR, Hrsg. Karl Heinz Roth, konkret Buchverlag-Hamburg, 1971" bürgt stets für besonders sinnbefreiten Schwachfug. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 13:50, 8. Jun 2005 (CEST)

Waterhouse-Friderichsen-Syndrom (erledigt)

double mit Waterhouse-Friedrichsen-Syndrom StillesGrinsen 07:44, 8. Jun 2005 (CEST)

Mag sein, dass der andere Artikel inhaltlich besser ist (Ich habe ihn noch nicht durchgelesen), die richtige Schreibweise ist aber Waterhouse-Friderichsen-Syndrom. Man beachte. Friderischsen ohne "ie" und einem "e" nach dem "d". Also gegebenenfalls verschieben oder zusammenfügen, wenn in dem Artikel etwas ist, was im anderen nicht steht aber nicht einfach löschen. --Docvalium 09:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich setzte mich mal ran. --Uwe Gille ¿Θ? 10:05, 8. Jun 2005 (CEST)

Erledigt: Waterhouse-Friedrichsen-Syndrom ist jetzt mit den Inhalten des Falschlemmas Waterhouse-Friedrichsen-Syndrom angereichert, für letzteres SLA. P.S. Für doubles gibt es übrigens einen eigenen Baustein. --Uwe Gille ¿Θ? 10:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Junewitz (erledigt, gelöscht)

Hatte diesen Nihilartikel gestern schon gelöscht. Da er wieder erschienen ist, setze ich ihn mal hier ein. In der thüringer Gemeinde Uhlstädt-Kirchhasel gibt es diesen Ortsteil nicht. --ahz08:19, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Junewitz -> Juni Witz ? Littl relax! 09:30, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Löschen hab ein bisle gegoggelt und nix gefinden. Hast recht in Uhlstädt-Kirchhasel gibts nix mit Juniwitz. Da war jemand ja mal kreativ :) aber nu raus damit...--devil Diskussion 10:27, 8. Jun 2005 (CEST)
als fake gelöscht --finanzer 12:51, 8. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive

  • LÖSCHEN oder komplett ÜBERARBEITEN: Die neue Form der Qualitätsoffensive funktioniert nicht einmal annähernd so gut wie die alte. Es werden zwar fleißig Themen vorgeschlagen, wenn jedoch eines dann zu QO wird, passiert in den meisten Fällen überhaupt nichts! Die Arbeitsseiten der einzelnen Themengebiete (die bereits eine QO durchlaufen haben) gleichen immer noch Vorlagen und die Artikel wurden teilw. im entsprechenden Zeitraum nicht einmal bearbeitet. --217.247.68.149 08:23, 8. Jun 2005 (CEST)
    • Auch wenn es sich hier um eine Aktion des sich zurückgezogenen Users 217 handelt, muss ich mich schon etwas wundern. Zunächst einmal sollte derartigen Anstrengungen Zeit gönnen, sich zu entwickeln. Aktionismus schadet nur und vor den ellenlangen diesbezüglichen Diskussionen graut mir schon. Abwarten und Behalten --Herrick 08:58, 8. Jun 2005 (CEST)
"Aktionismus schadet nur" - Offen gesagt: Die Qualitätsoffensiven sind ja nichts anderes! AN 09:08, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Überarbeiten. Die Seite sollte als zentrale Anlaufstelle dienen und auf die Initiativen der einzelen Themenportale (jetzt: Portale und Projekte, die eine eigene Qualitätsoffensive gestartet haben) verweisen. Zu diesem Zweck sollten die Verweise auf die QOs auf Portalebene noch durch kurze Beschreibungen ergänzt werden. Der Rest läuft tatsächlich nicht und kann meiner Meinung nach gelöscht werden. --Frank Schulenburg 09:51, 8. Jun 2005 (CEST)
    • siehe Frank. Die Qualitätsoffensive war schon mal tot, wurde irgendwie wiedergelebt und ist erneut verstorben. Der Sinn war mir nie so ganz klar, weil da dann Themen ausgerufen wurden, wo nur wenige wirklich was sinnvoll beisteuern konnten und die haben da eh schon drangesessen. Als Sammlung und Liste der Einzelprojekte behalten, Rest Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:54, 8. Jun 2005 (CEST)
"Der Sinn war mir nie so ganz klar, weil da dann Themen ausgerufen wurden, wo nur wenige wirklich was sinnvoll beisteuern konnten und die haben da eh schon drangesessen." - Zum Beispiel: Während der "QO Städte und Gemeinden" wurden unzählige grottenschlechte Substubs angelegt, die in dieser Zeit öfters hier gelandet sind - was belegt, daß diese Löschliste da die einzige wahre Qualitätsoffensive ist. :-))) AN 10:12, 8. Jun 2005 (CEST)
Als derjenige der die neue QO ins Leben gerufen hat, muss ich sagen: die neue ist auch gestorben. Die Antragsbegruendung ist allerdings komisch: genau der Kritikpunkt (nur Themenvorschlaege) war in der alten QO viel viel schlimmer. Ansonsten waren die ersten beiden neuen QOs gut (eine sehr gut), die naechste hat nicht stattgefunden, nach Rom habe ich gar nicht mehr geguckt. Loeschen sollte man die Seite trotzdem nicht, das ist nichts anderes als Schikane, da die Seite noch anderen Nutzen hat, den der Antragsteller sich wohl nicht die Muehe gemacht hat, zu bemerken. --DaTroll 10:14, 8. Jun 2005 (CEST)
@DaTroll: Die "QO Rom" - zuletzt habe ich versucht zu verhindern, daß jemand schon wieder eine Kategorie falsch anlegt, was bisher als Ergebnis rausgekommen ist. Wenn einer der eingetragenen Mitarbeiter nicht mehr geguckt hat, zeigt dies den "Wert" solcher Offensiven mehr als deutlich. AN 10:29, 8. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mich schon lange vor Beginn wieder ausgetragen. --DaTroll 11:06, 8. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Strukturoffensive

  • Löschen oder komplett ÜBERARBEITEN: Die Strukturoffensive mag ja ein sinnvolles und löbliches Ziel haben, allerdings ist im Rahmen derselben bisher (nach meinem Wissen) noch überhaupt nichts passiert. Das Gegenwärtige Themengebiet ist seit ihrer Entstehung das Thema Geschichte, ohne das in irgend einem Portal, einer Themenliste, einer Kategorie, einem Projekt o.ä. dieses Themenbereichs eine Änderung eingetreten sei. --217.247.68.149 08:23, 8. Jun 2005 (CEST)
    • Auch wenn es sich hier um eine Aktion des sich zurückgezogenen Users 217 handelt, muss ich mich schon etwas wundern. Zunächst einmal sollte derartigen Anstrengungen Zeit gönnen, sich zu entwickeln. Aktionismus schadet nur und vor den ellenlangen diesbezüglichen Diskussionen graut mir schon. Abwarten und Behalten --Herrick 08:59, 8. Jun 2005 (CEST)
Wurde hier schon mal diskutiert, Finanzer hat den Löschantrag dann entfernt mit dem Argument, man solle anderswo diskutieren. Ich sehe allerdings keinen Sinn darin, meine Argumente zu wiederholen. Löschen. --Elian Φ 14:04, 8. Jun 2005 (CEST)

Arthefact

Werbung ohne größeren Informationsgehalt. "Gegründet 2000 von Profis aus dem Kulturbereich" etc. ((ó)) Käffchen?!? 08:46, 8. Jun 2005 (CEST)

Die Profis haben nicht mal von vollständigen Sätzen gehört. Löschen AN 08:50, 8. Jun 2005 (CEST)
Auch der kleinere Informationsgehalt ist schwer zu finden, der Hinweis auf die Seminare schon - Löschen --MsChaos 10:34, 8. Jun 2005 (CEST)
dient nur zur Unterbringung des Weblinks - löschen --W.W. 10:54, 8. Jun 2005 (CEST)
Hab ein bischen was geändert und nen Stub Papperl drauf gemacht. Behalten und ausbauen!!! --devil Diskussion 11:03, 8. Jun 2005 (CEST)
WP ist kein Vereinsverzeichnis - schon mal gehört? AN 11:09, 8. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Bildungszentrum für Umweltschutz

In dieser Form Werbung (die Räume des BZs können auch gemietet werden, es ist also keine reine Ausbildungsstätte der Verwaltung). ((ó)) Käffchen?!? 09:01, 8. Jun 2005 (CEST)

"(...) Als Tagungsstätte verfügt das Bildungszentrum über 20 Lehrsäle und eine Aula für bis zu 300 Personen. Das BZU bietet Unterkunftsmöglichkeiten für 210 Teilnehmer in Einzel- und Doppelzimmern. Weiterhin gibt es ein Restaurant, eine Cafeteria und ein Bierstüberl. (...)" => Löschen AN 09:07, 8. Jun 2005 (CEST)
Die Autor hat zudem in einige andere Artikel Hinweise und Weblinks auf dieses Zentrum eingearbeitet. Löschen. Littl relax! 09:14, 8. Jun 2005 (CEST)
Im Augenblick ist nur noch der Redirect BZU übriggeblieben - bitte mitlöschen! AN 09:21, 8. Jun 2005 (CEST)
Eindeutig WERBUNG Löschen bevor der nächste auch auf die Idee kommt das das hier ne prima Litfaßsäule ist. --devil Diskussion 11:06, 8. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 11:59, 8. Jun 2005 (CEST)

Vokabelliste Toki Pona

Wikipedia ist kein Wörterbuch und keine How-to-Smmlung. Die Inhalte der Einleitung können bei Bedarf in Toki Pona eingebaut werden. --jergen 10:26, 8. Jun 2005 (CEST)

Ack, Löschen --LC KijiF? 11:04, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Die Plansprache Toki Pona ist imho schon grenzwertig ("weltweit rund 20 bis 30 Sprecher"), die gesamten 118 Vokabeln die sie besitzt, passen in diesen Artikle sicher rein. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:06, 8. Jun 2005 (CEST)
  • ACK, löschen s. begründung --rohieb 会話 12:44, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Ich bin für löschen und strikt gegen eine Übernahme in den Artikel. („Wieso dürfen wir keine Vokabelliste in Englische Sprache einbauen? Toki Pona hat doch auch eine, und Englisch ist viel wichtiger.“) Wenn der Ersteller das Bedürfnis hat, die Vokabeln zentral aufzuführen, sollte er das IMHO in Wikibooks tun. --Skriptor ✉ 13:14, 8. Jun 2005 (CEST)
  • keine relevanz, WP ist kein Wörterbuch, keine Propaganda- oder Werbeplattform, keine Datenbank, keine Sammlung von Quellen, keine Howto-Sammlung ... daher löschen ...Sicherlich Post 13:23, 8. Jun 2005 (CEST)
Eher in Wikibooks überführen und ein Toki Pona Buch draus machen? Tiontai 16:09, 8. Jun 2005 (CEST)
Wenn im Artikel festgestellt wird, dass Toki Pona mit einem Wortschatz von nur 118 Wörtern auskommt, fragt sich der geneigte Leser / die geneigte Leserin doch wohl, welche Wörter das sind. Da es sich hier nicht um 49.000 Schriftzeichen handelt, sondern um eine überschaubare Anzahl von Vokabeln, ist der Versuch, diese alle aufzuführen doch wohl nicht strafbar? Als Urheber dieses Artikels bin ich natürlich für behalten und würde die Liste nach einem positiven Ende der Löschdiskussion auch verbessern. --Immanuel Giel 17:13, 8. Jun 2005 (CEST)

Neissepiraten

Lokales Jugendtheater, enzyklopädische Bedeutung ist nicht dargestellt. --jergen 10:34, 8. Jun 2005 (CEST)

"(...) Die etwa 25 Jugendlichen von 14 bis 20 Jahren arbeiten reihum in Zittau, Liberec und Bogatynia, unter der Leitung des Regisseurs Peter Maier und dreier Spielleiterinnen." - Es ist dargestellt, daß es keine gibt. Löschen AN 10:55, 8. Jun 2005 (CEST)
Behalten hab nen Stub reingemacht. Der Artikel ist einen Tag alt also was soll dann gleich ein Löschantrag. --devil Diskussion 11:11, 8. Jun 2005 (CEST)
Einige Wikipedia:Selbstdarsteller sind bereits nach Stunden oder Minuten geflogen. Meinen Sie, 1-2 Tage später wird die Truppe wesentlich bedeutender? AN 11:53, 8. Jun 2005 (CEST)
Irrelevant. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:12, 8. Jun 2005 (CEST)

Kategorie:Feuerzeug

Sinnfreie Verlegenheitskategorie. Ein Teil der dort kategorisierten Artikel hat nur am Rande was mit Feuerzeugen zu tun. Ich hab mal gelesen, das man auch ungebrauchte Tampons zum Feuer machen nutzen kann. Soll der Artikel auch dort kategorisiert werden? --LC KijiF? 10:42, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Löschen wozu dafür ne Kategorie. Der Ersteller hätte sich und uns viel Arbeit erspart wenn er eine Liste erstellt hätte. P.S. Das mit den Tampons mußt mal erklären wie das funktionieren soll. Wer weiß wozu mans mal braucht "lol" --devil Diskussion 11:13, 8. Jun 2005 (CEST)
Ich hab jetzt gerade etwas Zunder an eine Zigarette gehalten - und nichts ist passiert, vermutlich ist der Zunder kaputt - sinnfrei, löschen -- srb ♋ 11:11, 8. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:43, 8. Jun 2005 (CEST)

Toki Pona

Relevanz?!? Zitat aus dem Artikel: "Verschiedenen Angaben zufolge gibt es zur Zeit weltweit rund 20 bis 30 Sprecher". Nicht von der größe des Artikels täuschen lassen, er besteht zum großen Teil aus einer Vokabelliste. ((ó)) Käffchen?!? 10:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Bei 20-30 Sprechern löschen, die Erfinderin Sonja Elen Kisa kann auch wech - und die Vokabelliste ebenfalls. AN 10:58, 8. Jun 2005 (CEST)
bei bereits 18 (Achtzehn) anderen Wikis drin, und ihr wollt das löschen? - behalten --W.W. 11:00, 8. Jun 2005 (CEST)
Was kann ich dafür, daß die anderen Wikis nicht aufpassen? ((ó)) Käffchen?!? 11:05, 8. Jun 2005 (CEST)
Penetranz beim Anlegen ist kein Beleg der Relevanz - dann sollte man halt 18 (Achtzehn) Löschanträge stellen. AN 11:06, 8. Jun 2005 (CEST)
Als Artikel über eine Plansprache behalten. Volapük hat heute auch nicht mehr Sprecher, hat aber trotzdem einen Artikel verdient. Muß allerdings noch gehörig überarbeitet werden (da ist zuviel Geschwurbel drin). Die Vokabelliste Toki Pona sollte allerdings gelöscht werden (siehe oben). --LC KijiF? 11:08, 8. Jun 2005 (CEST)
also ich sehe da auch keine relevanz; bei sowenig leuten die das sprechen. Daher löschen ...Sicherlich Post
Ich sage es auf Neotralfamagorianisch (meine Entwicklung): Upf uwa huhu bang? (Kann ich mich gleich selber eintragen?) AN 11:14, 8. Jun 2005 (CEST)
Oschrong moggel wa? Gobba Gobba... *lol* ((ó)) Käffchen?!? 11:21, 8. Jun 2005 (CEST)
Für eine Plansprache sind 20 oder 30 Sprecher schon ziemlich viel, zumal die Toki Pona erst vor vier Jahren "auf den Markt" kam. Man betrachte die Liste der Plansprachen, von denen viele bereits einen Wikipedia-Artikel haben! Manche von ihnen sind nie auch nur auf 20 oder 30 Sprecher gekommen. Zudem rührt die Bedeutung einer Plansprache auch davon her, inwieweit in ihr neue Sprachideen verwirklicht werden. Das minimalistische Sprachkonzept (unter 150 Wörter, diese aber vielfältig anwendbar) ist m. W. neu. - behalten --Robert Weemeyer 11:12, 8. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel besteht seit April 2004. Warum soll er gerade jetzt gelöscht werden? Und was heißt, dass die anderen Wikis nicht aufpassen? Toki Pona ist - das gebe ich zu - eine Spielerei, aber eine, die für eine linguistisch interessierte Person sehr aufschlussreich ist. Die Stärke von Wikipedia liegt meiner Ansicht darin, gerade solche ausgefallenen Artikel zu bieten, die weder Encyclopedia Britannica noch Brockhaus ausführlich abhandeln. Was stört es, wenn es weltweit nur 20 bis 30 Sprecher gibt? Das ist für eine Plansprache enorm viel. :-) Es gibt außerdem auch noch eine Wikipedia in Toki Pona. Soll die auch mit gelöscht werden? Ich freue mich auf eine anregende Löschdiskussion. Gruß! --Immanuel Giel 11:18, 8. Jun 2005 (CEST)
Upf huhu hiduma. Figura de: didanga wikitunga papara pudanga (Ich muß mich wirklich eintragen - wenn ich es bei der de:WP belasse, ergibt das ungefähr dasselbe Verhältnis der WP-Artikel/Sprecher). AN 11:22, 8. Jun 2005 (CEST)
Zitat aus Wikipedia:Löschregeln: Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. - somit ist eigentlich der ganze Löschantrag unbegründet. --W.W. 11:43, 8. Jun 2005 (CEST)
Ach was! - über den Sebastian Braun etwa (s. weiter oben) können die Leser nicht mehr urteilen (da bereits gelöscht). AN 11:46, 8. Jun 2005 (CEST)
über den reden wir in diesem Absatz ja auch gar nicht --W.W. 11:49, 8. Jun 2005 (CEST)
Im Löschantrag kann ich kein Werturteil erkennen, sondern nur die Frage nach der Bedeutung des Artikelgegenstands. Meines Erachtens ist sie so gering, das wir den Artikel löschen sollten. --jergen 11:55, 8. Jun 2005 (CEST)
Ich halte den Artikel auch nur für eine Spielerei. Und das der Löschantrag so spät kommt liegt wohl an der Tatsache, dass hier jemand massiv Querverweise hinzugestellt hat, wie den Artikel über die genauso unbedeutende Schöpferin und Vokabelliste Toki Pona über alle 118 Vokabeln. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:17, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Nur so am Rande und im Grunde OT wegen der angeblichen Wikipedia in dieser Scherzsprache - Zitat von der dortigen Hauptseit: "This wiki has been closed and the content moved to http://tokipona.wikicities.com/". Offensichtlich ist schon jemandem aufgefallen, daß eine Benutzerin Namens "Sonjaaa" (der Name kommt mir bekannt vor) sich ein Privatwiki zur Selbstbeweihräucherung gebastelt hat...niedlich sind auch die Artikelchen über jeden der sich mit diesem Thema befasst im Artikelnamensraum... ((ó)) Käffchen?!? 12:35, 8. Jun 2005 (CEST)
Ich schliesse mich der Argumentation von Immanuel Giel weiter oben an und bin für behalten. Im übrigen finde ich die Art, wie das Thema hier lächerlich gemacht wird, nicht so toll. Der zusätzliche Artikel über Frau Kiesa ist allerdings etwas zu viel des Guten, da sich die Informationen stark überschneiden. Gruss, Stefan64 12:32, 8. Jun 2005 (CEST)
"Im übrigen finde ich die Art, wie das Thema hier lächerlich gemacht wird, nicht so toll." - Meinen Sie, eine nur zum Spaß entwickelte, kaum/nie genutzte Sprache wäre lächerlich? Dies dürfte sogar stimmen, danke. (Bei der Stimmabgabe haben Sie sich allerdings vertan, könnten Sie es gleich korrigieren?) AN 13:01, 8. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Auch die Vokalbelliste ist für mich als sprachlich Interessierte sehr interessant. --Unukorno 12:51, 8. Jun 2005 (CEST)
hmm IMO komische begründung .. für mich als wirtschaftlich interessierten ist auch interessant wo in meiner Stadt die Brötchen am billigsten sind!?! ;o) ...Sicherlich Post 13:27, 8. Jun 2005 (CEST)
*behalten. ist doch schön ausgeführt und hat auf jeden fall sehr informativ. --rohieb 会話 13:01, 8. Jun 2005 (CEST)
Informativ ist auch die Sonderangebotsliste des Supermarktes von nebenan ...Sicherlich Post 13:27, 8. Jun 2005 (CEST)
*löschen: Humbug hoch zehn. --Ureinwohner 13:25, 8. Jun 2005 (CEST)
@AchimR: Pirapongo fungu weibi-weibi? Galasa rechta fadonga! (Warum wird mir weniger Spaß gegönnt als der Frau? Gleiches Recht für alle!) AN 13:42, 8. Jun 2005 (CEST)
@AN und Sicherlich: Warum wird hier eigentlich mittlerweile jeder, der für behalten ist, dumm angemacht? Stefan64 14:01, 8. Jun 2005 (CEST)
Was heisst dumm angemacht? Ich schreibe halt zum Teil in der von mir entwickelten Plansprache. Wieso sollte meine Spaß-Sprache schlechter sein als die Spaß-Sprache der Frau? AN 14:17, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten. Ich schließe mich Immanuel Giel an: ich denke, der Artikel ist für alle, die sich für Plansprachen interessieren, interessant. Die geringe Anzahl Sprecher besagt IMHO nicht, dass eine Plansprache deshalb enzyklopädisch irrelevant ist. --Neitram 13:59, 8. Jun 2005 (CEST)
  • die Relevanz einer Plansprache hängt nicht von der Anzahl der Sprecher ab, ich bin für behalten --Wodie13 14:09, 8. Jun 2005 (CEST)
  • ich bin mir sicher, der Löschtrupp hätte einen Eintrag über Volapük in den 1880er Jahren verhindert und dennoch steht der Artikel hier. Mit Recht, auch wenn diese Plansprache schrecklich war. Was ich durch diese Löschdiskussion erfahren habe, ist, dass die Leute, die sich mit Toki Pona beschäftigen anscheinend eine Art Spaßguerilla sind. Einige davon haben bei dieser Diskussion sogar Beiträge von sich gegeben, über die man unterschiedlicher Meinung sein kann. Ich finde Toki Pona albern, aber auch interessant und bin für behalten. Eine Frage an die Gegner: Was passiert eigentlich, wenn der Artikel nicht gelöscht wird und wiederholt ihr eure Löschanträge in den anderen Wikis? --Immanuel Giel 14:15, 8. Jun 2005 (CEST)
"Was passiert eigentlich, wenn der Artikel nicht gelöscht wird und wiederholt ihr eure Löschanträge in den anderen Wikis?" - Alternativ könnte ich Neotralfamagorianisch anlegen - da schreibt ein Vorredner, daß selbst bei einem Sprecher die WP-Relevanz da sein sollte. AN 14:21, 8. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Das Konzept ist interessant. Toki Pona wird als Plansprache durchaus von mehr als nur 20-30 Leuten diskutiert. Die Wortliste und den Artikel zu Sonja Kisa dagegen braucht es nicht unbedingt. --Zinnmann d 14:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Die Zahl der Sprecher tut wirklich nichts zur Sache. Aber: wissenschaftlich gesehen ist der Artikel und das, was er beschreibt, eine stümperhafte Spielerei von Amateuren. Wenn die Dame findet, die Welt sei ihr zu kompliziert, dann soll sie sie nicht noch komplizierter machen, indem sie eine derartige Plansprache erfindet. Im Ernst: Wie soll es möglich sein, die Welt (offenbar dauerhaft) in 118 Wörter zu fassen, von denen noch dazu einige für Dinger wie akesi "Reptil, Lurch, Saurier, Monster" reserviert sind? Allein die Tatsache, dass sowas für zum Kernwortschatz gehörig erachtet wird, zeigt die geistige Ecke der Erfinderin deutlich auf. - Aber das ist eine Kritik, die in den Artikel gehört und nicht zum Löschen berechtigt: Wir machen Falsches nicht wahr, indem wir es verschweigen, sondern indem wir es als falsch bezeichnen. Ich bin deshalb im Sinne der Aufklärung der Menschheit energisch für behalten und, was die vielen kritischen Aspekte betrifft, kräftig erweitern. --Seidl 15:01, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Wenn ich so einen Käse lese, Zitat: Die Beschränkung auf das Wesentliche führt eher zu einem Glücksgefühl, als der Versuch mit der steigenden Komplexität und Hektik dieser Welt ständig Schritt zu halten, muss ich sofort an die Slogans diverser Guru und Sektierer denken... --Zollwurf 15:17, 8. Jun 2005 (CEST)
"Wir machen Falsches nicht wahr, indem wir es verschweigen, sondern indem wir es als falsch bezeichnen." - Wenn Falsches überhaupt bedeutend genug ist. Würde ich etwa in der Liste meiner Socken schreiben, die Hälfte davon wäre auf Tralfamagorien stationiert, dann hätte es keinen Sinn zu berichtigen, sämtliche Socken befänden sich auf der Erde. Die ganze Liste sollte als Schwachsinn rausfliegen - egal wie aufwendig gestaltet die wäre. AN 15:24, 8. Jun 2005 (CEST)
Lieber AN, nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Ich denke nur an den unbefangenen Laien-Benutzer, der irgendwo was von diesem Schwachsinn gehört hat und sich jetzt schlau machen will. Wenn er in der deutschen Wikipedia nichts findet, surft er vielleicht weiter zur englischen und liest dort einen unkritisch geschriebenen Schwachsinn. Was ist damit gewonnen? Lies doch mal, was die Leute hier in der Diskussion schreiben: interessant, informativ: In der Tat, aber für den Laien leider nicht auf den ersten Blick als vollkommener Humbug erkennbar. --Seidl 15:46, 8. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Toki Pona ist in Plansprachkreisen durchaus ein Begriff und bekannt. Jemand, der dort auf den Begriff Toki Pona stößt und sich in Wikipedia informieren möchte, wird auf dem Artikel doch schon einige Ansatzpunkte finden. Tiontai 16:13, 8. Jun 2005 (CEST)
Behalten, Argumente wie Tiontai --Skriptor ✉ 16:16, 8. Jun 2005 (CEST)
@Seidl: Du hast Recht und liegst doch falsch. Den unbefangenen Laien-Benutzer gab und gibt es nicht. Und, wer von den paar Leuten Toki Pona nicht kennt, der braucht die WP zur Recherche ohnehin nicht, und wer diesen Quatsch kennt, der kennt die Insider-Seiten und darf sich dort "informieren". --Zollwurf 16:46, 8. Jun 2005 (CEST)
@Löschenwoller: wie googeln geht wisst ihr aber? Und, nein, die 36.000 Hits sind keine Interwiki-Links :-). --213.54.207.3 16:54, 8. Jun 2005 (CEST)


Behalten Der Artikel liest sich gut und ist interessant. Seine Relevanz kann nicht von der Anzahl der Sprecher abhängig gemacht werden, vielmehr sollte das Konzept ausschlaggebend sein, welches sich ja wirklich von willkürlich als gag ausgedachten Plansprachen unterscheidet. Eindeutig behalten. -- Sechmet 17:06, 8. Jun 2005 (CEST)

Deathwing (Wirres Zeug gelöscht)

das gehört zu irgendeinem Fantasy-Spiel? Hadhuey 10:56, 8. Jun 2005 (CEST)

"Erste Kompanie der Dark Angels die aus 1000 Spacemarines in Terminatorenrüstungen. (...)" - Als wirres Zeug weg AN 10:59, 8. Jun 2005 (CEST)

Sonja Elen Kisa

Relevanz? ((ó)) Käffchen?!? 11:00, 8. Jun 2005 (CEST)

da solltest du vielleicht mal in http://tokipona.wikipedia.org/wiki/lipu_lawa reinsehen, das ist sogar ein Wikiprojekt in der Plansprache. Sie ist da bei [2] - behalten --W.W. 11:07, 8. Jun 2005 (CEST)
Es gibt recht viele absurden Wikiprojekte - eine Wikipedia auf Klingonisch (!!!) ebenfalls. AN 11:10, 8. Jun 2005 (CEST)
Und? Sollte deshalb Klingonische_Sprache auch gelöscht werden? --Robert Weemeyer 11:17, 8. Jun 2005 (CEST)
Behalten --devil Diskussion 11:15, 8. Jun 2005 (CEST)

Kann jemand, der auf den Commons angemeldet ist, das Bild zur Löschung vorschlagen? Die Quellenangabe ist eindeutig gefälscht. Zum Artikel: Löschen --jergen 11:17, 8. Jun 2005 (CEST)

Was heißt, die Quellenangabe ist gefälscht? Ich habe das Bild aus der englischen Wikipedia übernommen. War da schon irgend etwas faul? Wenn ja, sorry! --Immanuel Giel 11:21, 8. Jun 2005 (CEST)
Das Bild kann kaum von 1891 sein, da es sich um eine Zeitgenossin handelt. Allerdings ist trotzdem anzunehmen, dass die Abgebildete einverstanden ist, da sie selber Wikipedianerin ist - siehe http://en.wikipedia.org/wiki/User:Sonjaaa --Robert Weemeyer 11:22, 8. Jun 2005 (CEST)
Das war wirklich ein saudummer Fehler von mir. So etwas passiert nur, wenn man Angaben mit drag and drop übernimmt. Ich bitte um Entschuldigung für diesen Fehler! --Immanuel Giel 11:25, 8. Jun 2005 (CEST)
Nun, das scheint eher ein Fehler bei der Jahresangabe zu sein. Sollte wohl eher 1981 heißen. --W.W. 11:30, 8. Jun 2005 (CEST)
Nein, das passt absolut nicht, da war die gute Frau drei Jahre alt; auch der Titel des zitierten Werks passt nicht zu 1981 - die letzte Augabe von Pierer's ist unter dem Titel "Universal-Lexikon der Gegenwart und Vergangenheit." von 1875 bis 1880 erschienen. --jergen 11:38, 8. Jun 2005 (CEST)
Da jemand verraten hat, unter welchem Nick die Frau in der en:WP angemeldet ist - sie legt andauernd Einträge mit Scherzwert an wie en:Moni Mule Pati and Pem Dorjee Sherpa oder noch absurder. Ihre Plansprache ist wohl nicht anders zu betrachten. AN 11:44, 8. Jun 2005 (CEST)
Nun, wenn du dem Link zur BBC auf der Seite gefolgt wärest [3], hättest du gesehen, dass das KEIN Scherzartikel war, sondern nur ein kurzer Stub. Ist außerdem KEIN Grund, diesen Artikel zu löschen. --W.W. 11:55, 8. Jun 2005 (CEST)
Das Ereignis mag stattgefunden haben, nur der enzyklopädische Wert ist mit Am 01.11.2004 hat in Trochtelfingen jemand 5 Mio EUR in Lotto gewonnen vergleichbar. Sowas taugt als ein Artikel für die Tagespresse (für die Spalte Kurioses) - nicht für eine Enzyklopädie. AN 12:01, 8. Jun 2005 (CEST)
Der Vergleich hinkt nicht nur, der hat sogar überhaupt keine Beine mehr. --W.W. 12:03, 8. Jun 2005 (CEST)
Löschen. Ihre Plansprache hat weltweit rund 20 bis 30 Sprecher, das ist ein geradezu lächerliches Projekt, schlimm genug dass es in der WP verzeichnet ist. Außerdem ist sie in im Artikel Toki Pona bereits ausrechend erwähnt (mit Bild). --Uwe Gille ¿Θ? 12:11, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschen 20-30 Leute kann wohl jeder mit ner bescheuerten Idee begeistern, von daher keinerlei Relevanz. --Ureinwohner 12:36, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Sonja Kisa ist als Person wirklich nicht relevant genug. Das bisschen Differenzinformation zu Toki Pona lässt sich problemlos dort unterbringen. --Zinnmann d 14:27, 8. Jun 2005 (CEST)

CD Cruz Azul

Unsinn da zu 90% engl. ein erhalt der dt. Textstellen lohnt nicht. --Ureinwohner 11:43, 8. Jun 2005 (CEST)

Schnell weg AN 11:56, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Ja, ein mexikanischer Erstligist zwar, aber wozu? Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:18, 8. Jun 2005 (CEST)

Bevor hier was Missverstanden wird: Die Relevanz beider Artikel steht nicht zur Debatte, es geht nur um das englische Kauderwelsch. --Ureinwohner 13:00, 8. Jun 2005 (CEST)

Das heißt, du als Löschantragsteller ziehst deinen Antrag hiermit zurück? Dann setz doch nächstes mal lieber gleich einen Bearbeiten-Baustein hinein. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:22, 8. Jun 2005 (CEST)

FC Villarreal (LA zurückgezogen)

s.o. --Ureinwohner 11:43, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Übersetzenbaustein rein, aber spanische Primera División, Behalten --Uwe Gille ¿Θ? 12:35, 8. Jun 2005 (CEST)

Bevor hier was Missverstanden wird: Die Relevanz beider Artikel steht nicht zur Debatte, es geht nur um das englische Kauderwelsch. --Ureinwohner 12:37, 8. Jun 2005 (CEST)

Nach Überarbeitung-behalten--Florian K 12:55, 8. Jun 2005 (CEST)

Sinkkasten (Frankfurt)

Erklärt sich eigentlich von selbst --Nightwish79 12:21, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschen. So wird das nix... ((ó)) Käffchen?!? 12:23, 8. Jun 2005 (CEST)
Irgeneine Diskothek. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:53, 8. Jun 2005 (CEST)
zu wenig für WP. löschen --rohieb 会話 12:56, 8. Jun 2005 (CEST)
auch wenn ich gelegentlich in dem Laden drin war, wüsste ich nicht wirklich, warum der von Bedeutung sein sollte - löschen --Gunter Krebs Δ 15:26, 8. Jun 2005 (CEST)

Lycrafetischismus

Irgendein Unterschied zu Kevlar-Fetischismus, Nylon-Fetischismus, Froschhaut-Fetischismus!? --Reinhard 12:34, 8. Jun 2005 (CEST)

Wir sollten uns vielleicht sowas wie Materialfetische oder so ausdenken, um sowas zu sammeln und die Wiedergänger als Redirects aufzufangen... Oder auch einfach löschen. ((ó)) Käffchen?!? 12:40, 8. Jun 2005 (CEST)
Hatt ich auch so ne idee. eher für zusammenfassen --rohieb 会話 12:53, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Auf jeden Fall bei Fetischismus (Psychologie) einbauen, da drohen sowieso noch zahlreiche solcher sinnlosen Wortkombinationen. Der Artikel ist nur ein Torso aus Fetischismus plus ein bisschen rauskupfern aus Lycra. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 12:57, 8. Jun 2005 (CEST)
Nö, bitte nicht in einen Fetischismus-Artikel einbauen. Grund: alles kann zum Fetisch werden, ohne Ausnahme. Es macht einfach keinen Sinn, dies über einen allgemeinen Artikel hinaus zu erörtern; die Liste 'kann nicht vollständig sein. Aus diesem Grund bin ich auch nicht für die Umwandlung in einen Redirect. --Unscheinbar 13:13, 8. Jun 2005 (CEST)
Dann aber schon löschen, oder? Ansonsten können wir von heute auf morgen den Artikelbestand in de: verdoppeln. Z.B. durch Löschkandidatenfetischismus (lechz). --Zinnmann d 14:10, 8. Jun 2005 (CEST)
Sinngemäß ist dieser Artikel im Fetischismus-Artikel bereits erklärt, nämlich dass Materialien Fetisch sein können und Lycra ist da auch explizit erwähnt. Also kann das Ding spurlos ganz entsorgt werden. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:20, 8. Jun 2005 (CEST) (bekennender Löschfetischist was ***fetischismus betrifft)
Ich befürchte, eine Lawine von Materialfetischisten wird die Wiki heimsuchen. Geht schon los: Siehe meinen Löschantrag unten (Gipsfetischismus)... ;-) --Zollwurf 14:32, 8. Jun 2005 (CEST)

Mit Redirects wird man der Sache jedenfalls kaum Herr (zumal man ja jeden dieser Fetischismusse ja auch noch mit oder ohne Bindestrich usw. schreiben kann). --Reinhard 14:51, 8. Jun 2005 (CEST)

Abschalten

Zu diesem Artikel wurde schon im Januar 2005 ein Verschiebeantrag (-> Wiktionary) gestellt, der Vorgang offenkundig bis dato nicht bearbeitet. Da es keinen Sinn macht, einen neuen Verschiebeantrag zu stellen, nehme ich diesen ein wenig unkonventionellen Weg (des Löschens), um die Sache etwas voranzutreiben.. --Zollwurf 12:35, 8. Jun 2005 (CEST)

eindeutig wiktionary-Sache --rohieb 会話 12:54, 8. Jun 2005 (CEST)

Thermorezeption (praktisch neu, LA entfernt)

Keine definition des lemma. meiner meinung nach sehr überarbeitungswürdig oder gleich löschbar. --195.37.51.78 12:50, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich habe es praktisch neu geschrieben und gleich von Thermozeption auf das gebräuchlichere Lemma Thermorezeption verschoben. LA rausgenommen --Uwe Gille ¿Θ? 13:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Aktivraum

Kaum zu glauben: nur 1 Satz und doch so unverständlich. Ist das überhaupt ein geographischer Begriff? - Nie gehört. --Zollwurf 12:53, 8. Jun 2005 (CEST)

(Sry 4 Zwischenquetsching) Ja, ist (oder war) ein geogr. Fachbegriff (Ggs.: Passivraum ebenso). Heute bezeichnet man sowas allerdings eher als "Wachstums- oder Entwicklungspol" - und da diese Begriffe bisher sämtlich nicht verartikelt sind, plädiere ich für behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:29, 8. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Der Inhalt ist allerdings wirklich verdünnte Wassersuppe - also auch überarbeiten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 16:33, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Unverständlich nicht unbedingt, aber ein Artikel ist das nicht. Überarbeiten oder Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:11, 8. Jun 2005 (CEST)

Dunkelfeldmikroskop (erledigt, redir)

Grund:Dunkelfeld ist normale Lichtmikroskop Arbeitstechnik Düsentrieb 06:58, 8. Jun 2005 (CEST)

Aus Schnellöschantrag umgewandelt. --Skriptor ✉ 12:55, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Dunkelfeld hat offenbar durchaus unterschiedliche Bedeutungen. Die "Dunkelfeldbeobachtung" ist eine bekannte Technik in der technischen Optik und nicht aufs Lichtmikroskop beschränkt, aber (leider auch dort) noch nicht beschrieben - ich mach mich mal drüber her. Das lemma Dunkelfeldmikroskop ist auch nach meiner Meinung überflüssig. Außerdem ist der Text auf einen angeblichen Spezialfall beschränkt und qualitativ ungenügend. Löschen --Pik-Asso @ 13:05, 8. Jun 2005 (CEST)

--- ooops! alles schon da! ich hatte Dunkelfeldmikroskopie übersehen! IMHO wäre auch schnell-löschen wie wohl bereits von Düsentrieb vorgeschlagen, berechtigt. --Pik-Asso @ 13:14, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschen; Pik-Asso hat es bereits erläutert. --Unscheinbar 13:10, 8. Jun 2005 (CEST)

Anti Leech (durch SL erledigt)

Verschieben nach WikiKids, WikiWarez oder - noch besser - gleich Löschen. --Zollwurf 13:12, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Wurde als Antileech bereits im März gelöscht, ist also ein Wiedergänger. Ich hab mal einen SLA draus gemacht. --LC KijiF? 13:41, 8. Jun 2005 (CEST)

Apothekerberuf

Entweder liegt eine Urheberrechtsverletzung vor, was bereits am 10. April 2005 von Benutzer pixelFire vermutet wurde (siehe unten), oder das Lemma ist ohnehin überflüssig, da es bereits Artikel zu Apotheker und Beruf gibt. Folglich -> schnell löschen. --Zollwurf 13:31, 8. Jun 2005 (CEST)

Trick 17

Die Herleitung ist nicht korrekt, siehe mein Text dort. --Gerbil 13:57, 8. Jun 2005 (CEST)

Dein Text dort enthält eingestandermaßen ein Urheberrechtsveretzung – mach sowas bitte nicht nochmal. Auch ist ein sachlicher Fehler in einem Artikel kein Löschgrund, sondern ein Grund, den Artikel zu verbessern (siehe Wikipedia:Löschregeln). --Skriptor ✉ 14:01, 8. Jun 2005 (CEST)
UNsinn ist aber auch ein Grund, für einen LA, daher habe ich mir erlaubt, ihn wieder herzustellen. --Gerbil 14:09, 8. Jun 2005 (CEST)
Hallo? Seit wann darf man in Wikipedia nicht mehr zitieren? Der Text von Gerbil ist in Länge und Zweck hinreichend durchs Zitatrecht abgedeckt. Ansonsten: Gibt es Belege für die richtige Herkunft? Es wäre schon schön, einen korrekten Artikel zu dem Ausdruck zu haben. Zu Löschgründen: Ja, ein sachlicher Fehler in einem Artikel ist kein Löschgrund. Wenn aber der komplette Artikel ein sachlicher Fehler ist, sieht die Sache schon anders aus. --Elian Φ 14:14, 8. Jun 2005 (CEST)
Hallo Elian, Gerbil hat selbst gesagt, der Text müsse wieder gelöscht werden, war also selbst davon ausgegangen, daß das Zitat nicht in Ordnung sei. --Skriptor ✉ 14:18, 8. Jun 2005 (CEST)
Das bezweifle ich eben. Zur Unzulässigkeit: Ich habe das gerade wieder entfernt. Zieht man nämlich den Abschnitt ab, dessen Richtigkeit angezweifelt wird, bleibt nur eine dürftige Worterklärung, für die man mit Fug und Recht einen Löschantrag stellen kann. Solange wir nicht für die ein oder andere Fassung Belege haben (wir müssen ja nicht selbst schreiben, welche Fassung richtig ist, reicht, wenn wir sie attributieren können), sollte der Artikel jedenfalls nicht in Wikipedia stehen. --Elian Φ 14:24, 8. Jun 2005 (CEST)
Dann mach dir aber bitte auch die Mühe, einen anständigen Löschantrag zu schreiben. Sachliche Unrichtigkeit ist ja nun kein Grund. --Skriptor ✉ 14:30, 8. Jun 2005 (CEST)

Scusi, muss los. Wer sich aber am Artikel versuchen möchte, die allwissende Müllhalde lieferte die beiden Seiten, die recht gut aussehen: diverse Erklärungsversuche und warum das was da derzeit steht, komplett falsch ist -- southpark 14:36, 8. Jun 2005 (CEST)

  • Sieht nach Quellenstudium aus wie ein sehr origineller Fake. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:53, 8. Jun 2005 (CEST)
Ich habe ihn nun in eine Form gebracht, die plausibler erscheint, allerdings sagt der Sprecher der Ges. für dt. Sprache in der von Southpark zitierten Quelle etwas anderes als die beim WDR zitierte Quelle aus dem gleichen Institut, deshalb wohl noch immer eher löschen. --Gerbil 16:57, 8. Jun 2005 (CEST)

Gipsfetischismus

Irrelevanter Unsinn; siehe auch die obige (heutige) Löschdiskussion zum "Lycrafetischismus" ([4]). Ergänzend folgendes Zitat aus dem Lemma: Der Gipsfetischismus ist eine Form des Fetischs, bei dem mit Stützverbänden aus Gips oder Fiberglas immobilisierte Gliedmaßen sexuell im Mittelpunkt stehen. Er ist weitgehend unbekannt (...). Genau, und somit aber auch nicht relevant für eine Enzyklopädie. --Zollwurf 13:59, 8. Jun 2005 (CEST)

Affengehirn

Nach ein bisschen googeln (zugegeben: nicht allzu intensiv) scheint sich mein erster Verdacht zu bestätigen, dass das ne Urben Legend ist. Geht wohl auf Indian Jones und der Tempel des Todes zurück. Auf die Schnelle konnte ich jedenfalls keine Quellen entdecken, die nicht auf Hörensagen beruhen. Davon abgesehen ist das Lemma ungünstig gewählt, da darunter doch eher eine Beschreibung eines Affengehirns zu erwarten wäre als ein krudes Rezept. --Zinnmann d 14:04, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich hab vor etlichen Jahren im "Spiegel" ein paar Bilder gesehen. Von daher keine Urban Legend. Trotz Löschen. Unter dem Lemma findet 's niemand -- Liesel 14:12, 8. Jun 2005 (CEST)
Was ist mit Affenhirn als Lemma mit Verweis auf Affengehirn als medizinischer Artikel? (Btw.: nicht löschen ;-) -- KL47 (Diskussion) 14:20, 8. Jun 2005 (CEST)
An den Artikel erinnere ich mich auch noch dunkel. Auch an die Konstruktion des zugehörigen Tisches. Ist mir komischerweise vor ein paar Tagen wieder eingefallen. Aber nur weil es im Spiegel stand, muss es ja nicht wahr sein. Rainer ... 14:29, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Eine (vertrauenswürdige) Kollegin hat mir erzählt, Ihr sei das Gericht in Vietnam kredenzt worden. Aber was soll der Artikel??? Jedes Gehirn kann man essen, jedes schmeckt auch m.o.w. gleich. Dass ein Affenhin das Gehirn eines Affens ist, lässt sich auch leicht erraten. Übrigens Sprottenhirn hat jeder schon gegessen, der Sprotten gegessen hat ;-). Achso, Trivialität Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 14:34, 8. Jun 2005 (CEST)
Gut, aber es geht ja vor allem darum, dass es eine ziemliche Tierquälerei ist, wenn dem Affen bei lebendigem Leibe das Gehirn rausgegessen wird. Wenn jemand n Vorschlag hat, wo's besser rein passt immer her damit -- KL47 (Diskussion) 14:39, 8. Jun 2005 (CEST)

Klassische Urban Legend - siehe z.B. hier. Löschen --Reinhard 14:49, 8. Jun 2005 (CEST)

Es ist immer Tierquälerei etwas von einem lebenden Tier zu essen. Auch Schweinshaxe (so sich das Schwein das gefallen lässt). Also warum dafür ausgerechnet das Affengehirn als einziges Beispiel? --Uwe Gille ¿Θ? 14:57, 8. Jun 2005 (CEST)
Eben, und mancher Hummer wäre auch lieber rot vor Neid statt im Kochtopf "errötet". --Zollwurf 15:25, 8. Jun 2005 (CEST)
Das Originalrezept ist Affenhirn auf Eis (so wie bei Indiana Jones) und wird seit Jahrzenten immer wieder herumgeboten. Der Wahrheitsgehalt liegt in der Regel so zwischen Bonsai Kitten und die Dame ohne Unterleib. Löschen --Newman 16:01, 8. Jun 2005 (CEST)
  • Behalten und als urban legend klarstellen. --MBq Disk 16:25, 8. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Herzöge von Braunschweig

Ein weiterer dieser mächtigen und unübersichtlichen Navigationsblocks. Wird gerade sukzessive durch eine Vorgänger-Nachfolger-Navigation ersetzt, damit kann diese Vorlage entfallen. Löschen. --Hansele (Diskussion) 14:09, 8. Jun 2005 (CEST)

Ist auch sachlich falsch. Vor dem Wiener Kongress hatten die aufgeführten Herrscher den Titel "Herzog zu Braunschweig-Lüneburg, Fürst von Braunschweig-Wolfenbüttel" bzw. "Fürst von Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern". Das Herzogtum Braunschweig wurde als solches erst mit dem Ende der Befreiungskriege eingerichtet. Das steht auch im einschlägigen Artikel ziemlich falsch. Löschen. --Rabe! 14:39, 8. Jun 2005 (CEST)

Kirşehir

Ein bisschen mehr Mühe mit dem Text sollte sich der Einsteller schon geben, so ist das jedenfalls nicht lesbar... --Reinhard 14:44, 8. Jun 2005 (CEST)

Schlechte Formatierung ist KEIN LÖSCHGRUND--Thomas S. 14:59, 8. Jun 2005 (CEST)
Ich habe mal den Versuch einer Überarbeitung gestartet.--Thomas S. 15:20, 8. Jun 2005 (CEST)

Helga (Ruf)

auch wenn sich dieser Erguss schon ein paar Monate hier bei der WP gehalten hat, bin ich der Meinung, dass dieser Text WP-untauglich ist--Zaungast 14:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Löschen - besser heute als morgen. --Zollwurf 15:03, 8. Jun 2005 (CEST)
Grenzwertig zur Schnelllöschung, jedenfalls muss nicht jeder running gag hier erfasst werden --Gunter Krebs Δ 15:05, 8. Jun 2005 (CEST)
Als Plansprache mit einem einzigen Wort kategorisieren oder löschen AN 15:43, 8. Jun 2005 (CEST)
ROFL --Zollwurf 15:53, 8. Jun 2005 (CEST)
Der Artikel ist gut verlinkt, der Inhalt wird sachlich nicht angezweifelt, das lemma ist aussagekräftig. Ich seh bisher keinen überzeugenden Löschgrund, nur Meinungsäußerungen und Einschätzungen. Behalten Es wird ein Kollektiv-Phänomen beschrieben, das offenbar immer wieder Menschen fasziniert. Schon deshalb bin ich der Meinung, dass dieser Text WP-tauglich ist. --Pik-Asso @ 16:34, 8. Jun 2005 (CEST)
Ein "Kollektiv-Phänomen" ist auch jede Anfeuerung eines Sportlers bzw. eines Sportlerteams. Muß man jetzt mit Deutschland_(Ruf) oder Schummi_(Ruf) rechnen? --Zollwurf 16:55, 8. Jun 2005 (CEST)
das ist wohl eher unwahrscheinlich (der Unterschied ist im Artikel erläutert) --Pik-Asso @ 17:11, 8. Jun 2005 (CEST)
gut verlinkt ist doch wohl ein scherz? löschen 84.44.243.224 17:00, 8. Jun 2005 (CEST)
gut verlinkt sind für mich die "links auf diese Seite" --Pik-Asso @ 17:08, 8. Jun 2005 (CEST)

Konya (Provinz)

Inhaltlich identisch mit dem Artikel Konya. Die Überschrift verweist zwar auf die Provinz, dargestellt wird jedoch nur die Hauptstadt, zu der es schon einen Artikel gibt. - Sechmet 15:13, 8. Jun 2005 (CEST)

Public Affairs

Bahnhof, Bahnhof, Bahnhof. Dieser Text scheint aus irgendeinem Seminar etc, per Copy-Paste eingefügt worden sein, ist jedoch so verworren, dass offenbar keiner weiß wo er mit der Verbesserung anfangen soll. Soll ich einfach einen Redirect auf Lobbyismus machen, oder kann jemand den Begriff definieren? --Siehe-auch-Löscher 15:16, 8. Jun 2005 (CEST)

Von wegen Bahnhof: Jeder der ersten drei Absätze ist eine Definition: Diese finde ich am gelungensten: Public Affairs heißt Vertretung und Vermittlung von Unternehmens-, Mitarbeiter- und Mitglieder-Interessen im politischen Kontext, direkt durch Lobbying (auch: Government Relations), also Kommunikation mit und Beratung von Entscheidungsträgern; und indirekt über Meinungsbildner und Medien. Da geht es halt um Kommunikation und das ist oft abstrakt. Wenn man das definieren will, wird das oft schwieriger, als wenn es um Schrauben geht. Aber ich finde das in Ordnung. --Rabe! 15:30, 8. Jun 2005 (CEST)
Warum ist die Definition von Kommunikation schwieriger als von Schrauben? Lobbyismus versteht auch ein Werkzeugmacher. --Siehe-auch-Löscher 16:11, 8. Jun 2005 (CEST)

Jedinat-Verlag

Relevanz? Wikipedia ist kein Branchenbuch.

Empiristic theory of visual gestalt perception

Was will uns das englische Lemma sagen ? Ich habe den Artikel nun mehrfach gelesen, aber eine verständliche Erklärung im Sinne einer Enzyklopädie sehe ich dennoch nicht.. --Zollwurf 16:15, 8. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung. Ich habe damals versucht, dem Autor mehr zu entlocken, leider kam da nichts mehr. Anscheinend auch kein anderweitiges Interesse an dem Thema. Löschen, wenn nicht ein Enzyklopädieartikel draus wird. --elya 16:20, 8. Jun 2005 (CEST)

Copa America/1920/Spiele

Reines Datenmaterial. Am besten nach WikiSource verschieben. ---DaTroll 16:41, 8. Jun 2005 (CEST)

Oblivion

Relevanz? --Laundry Service 16:45, 8. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:PepsiCo Getränkemarken

die wikipedia ist keine produktsammlung. es spricht nichts dagegen, wichtige produkte hier aufzunehmen, aber eine liste aller produkte einer firma in eine navleiste zu gießen, ist doch wohl nicht sinn dieses projekts. --84.44.243.224 16:49, 8. Jun 2005 (CEST)

Jupp und vor allem wo die meisten dieser roten Links nur potentielle Loeschkandidaten sind. Die Produkte der CocaCola-AG sind uebrigens zum groessten Teil redirects. --DaTroll 16:59, 8. Jun 2005 (CEST)

Zeustempel

Banal --Laundry Service 16:56, 8. Jun 2005 (CEST)

in der derzeitigen form sicherlich, aber er galt mal als weltwunder. vielleicht kümmert sich mal jemand. --84.44.243.224 17:06, 8. Jun 2005 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2005&oldid=6303916“