Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

22. Juli 2009

Wo ist die Datei hin?

Bildverweis auf Datei:Bavaria6 1.jpg geht ins Leere im Artikel Theresienwiese. Wurde sie verschoben / umbenannt oder kann der Bildverweis im Artikel gelöscht werden? -- 89.62.117.23 12:17, 22. Jul. 2009 (CEST)

wurde gelöscht mit Grund Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung. Ich hab das Bild daher aus dem Artikel genommen --fl-adler •λ• 12:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Und das steht ganz oben auf der Seite in dem Kasten. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 12:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Als ich aus dem Artikel heraus das Bild anklickte, kam nur der Hinweis "Du musst angemeldet sein, um Dateien hochladen zu können." Auch schon anderes Bild eingefügt, ging schnell :-) -- 89.62.117.23 13:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

siehe auch Wikipedia:VV#Hinweis_bzgl._.22roter.22_Bilder. (Wie viele andere Verbesserungsvorschläge auch) ist das aber offenbar nicht interessant/wichtig genug. Xenon, welchen Kasten meinst du eigentlich? --77.21.66.72 18:13, 24. Jul. 2009 (CEST)

Er meint den (als IP: oberen) Kasten mit dem blauen Rahmen, der zu sehen ist, wenn man auf Datei:Bavaria6 1.jpg klickt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

23. Juli 2009

第一次滿蒙學術調査硏究團報告

Hallo! In der Überschrift zu meiner Frage hier ist deutlich zu erkennen, dass eines dieser altjapanischen Schriftzeichen fett dargestellt ist. Kann mir jemand sagen, warum, und wie ich das ändern kann, dass alle diese Schriftzeichen in der Strichstärke gleich dargestellt werden? Doc Taxon @ Discussion 17:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Na, nicht fett sieht so aus 第一次滿蒙學術調査硏究團報告 und fett so: 第一次滿蒙學術調査硏究團報告 Wo ist das Problem? -jkb- 17:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

Fontproblem? -- Emdee 18:05, 23. Jul. 2009 (CEST)

also, wenn ich "nicht fett" mal vergrößere, sieht es so aus: 第一次滿蒙學術調査硏究團報告. Erkennst Du jetzt das Problem? Doc Taxon @ Discussion 19:28, 23. Jul. 2009 (CEST)

Und fett in der Größe: 第一次滿蒙學術調査硏究團報告

Ich sehe einen Unterschied bei allen diesen "Spinnen" :-). Möglicherweise aber meinst das zweite Zeichen von links. Es ist mMn Unterschied auch da, jedoch recht schwach. Ich gleube, das gleiche Problem wirst du haben mit ähnlichen Zeichen egal welcher Zeichensatz. -jkb- 19:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nee, ich meine: 硏 Ansonsten finde ich keine weiteren Unterschiede unter diesen Schriftzeichen. Doc Taxon @ Discussion 19:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Hier (Linux KDE4 Firefox3) ist keine Auffälligkeit sichtbar. Sowohl die unfette Zeile ist schön unfett, als auch die fette Zeile schön fett. Ich tippe darauf, daß wenn bei Dir eines der Zeichen unangenehm auffällt, dies bei Deinem Rechner aus verschiedenen "Font-Schubladen" bedient wird. Gruß -- JøMa 19:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

hmm, interessant. Bei mir (Firefox 3, Vista) wird ebenfalls nur ein Zeichen zei 14pt etwas dicker angezeigt. Könnte möglicherweise daran liegen, weil das Zeichen, dass Du benutzt veraltet ist, heutzutage benutzt man 研究, respektive 研究. Bei diesen Zeichen wird es bei mir normal angezeigt. Warum allerdings dann das ebenfalls veraltete 學　normal angezeigt wird ist mir ein Rätsel. --Taxman^¿Disk? 19:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

so siehts aus

Liegt wohl daran dass 學 in JIS X 0208 spezifiziert ist, welches auch zum Unicode-Mapping verwendet wird und 硏 im inkompatiblen JIS X 0213 und daher wohl in japanischen fonts nicht enthalten. PS: Standardmäßig sehe ich keinen Unterschied bei den Zeichen, da Opera standardmäßig CJK mit einem chinesischem Font anzeigt (also 第一次滿蒙學術調査硏究團報告), wenn ich jedoch die Verwendung eines japanischen Fonts forciere (also 第一次滿蒙學術調査硏究團報告), dann ist ein Unterschied sichtbar. --Mps 00:58, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe auch ganz klare Unterschiede zwischen 硏 und 硏. Ist also ein lokales Zeichensatzproblem. --APPER\^☺☹ 19:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Unterschiede sind in beiden Fällen da, bei 硏究 und 硏究 sticht allerdings das erste Zeichen gegenüber dem Zweiten offensichtlich in der Strichstärke hervor. --Taxman^¿Disk? 20:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Okay, dank deines Screenshorts verstehe ich die Sache und kann das im Firefox auch nachvollziehen. In Opera, dem IE und Chrome gibt es jedoch keine Probleme, weshalb ich darauf tippe, dass der Firefox da irgendwie eine falsche Schrift wählt. --APPER\^☺☹ 19:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ein SeaMonkey (XP) hier, bei mir werden alle Zeichen gleich groß (je nach verlangter Größe) und fett bzw. unfett dargestellt. Es sind keine Auffälligkeiten irgendwelcher Zeichen festzustellen. Scheinbar benutzt mein Browser MS Mincho für die Darstellung auf der Webseite und MS Gothic für die Darstellung im Editierfenster (wo auch keine Auffälligkeiten zu sehen sind). --89.246.212.220 20:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

So siehts hier aus, wie oben erwähnt (Linux, KDE4, FF3):

Aussehen unter KDE4 mit Firefox3 (Mandriva Linux)

-- JøMa 20:19, 23. Jul. 2009 (CEST)

Wenns euch weiterhilft: bei mir (WinXP, Firefox 3.5.1) ist alles in Ordnung, d.h. unfett ist unfett und fett ist fett in allen Größen (auch beim Zoomen). --92.229.243.196 20:31, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir sieht es wie beim Vorredner auch OK aus (Firefox 3.5). Mit dem Unterschied, dass die Darstellung bei extremer Vergrößerung nicht mehr gleichmäßig ist. 硏 sieht nach Antialiasing aus und 究 ist eher "pixelig" (sowohl unfett als auch fett). --тнояsтеn ⇔ 20:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das dürfte alles daran liegen, dass Firefox hintereinander alle installierten Schriften durchgeht, bis er eine findet, die ein bestimmtes Zeichen enthält. Offenbar ist 硏 nicht in allen japanischen Schriftarten dabei. Wegen meines eigenen Stylesheets hab ich den Effekt im Fließtext nicht (IPAPMincho scheint alle Zeichen zu enthalten), im Bearbeitungsfenster aber schon: 硏 wird in einer anderen Schriftart angezeigt wird als der Rest. --dapete 21:25, 23. Jul. 2009 (CEST)

BTW: was heißt denn das? -- SibFreak 20:21, 23. Jul. 2009 (CEST)

babelfish macht daraus „First next 滿 Meng 學 technique investigation 硏 extreme 團 report“, und google findet gleich zu Anfang eine Webseite namens „Report of the first scientific expedition to Manchoukuo.“ Gruß -- JøMa 20:56, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ah! Wenn man beide Versionen sieht, sieht man sogar einen gewissen Zusammenhang ;-) Danke! -- SibFreak 21:18, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und wie kann ich das Problem denn nun in den Griff kriegen, ich möchte schon bei den altjapanischen Schriftzeichen bleiben. Ob die Fonts japanisch oder chinesisch sind, ist mir dabei erst einmal egal. Doc Taxon @ Discussion 12:22, 24. Jul. 2009 (CEST)

Darf ich die Gelegenheit mal missbrauchen und nachfragen, wie ich Firefox (3.5, unter Windows XP) überhaupt dazu bringe, japanische Schriftzeichen anzuzeigen? Auf meinem alten Rechner hab ich da mal wann was installiert, aber ich weiß leider nicht mehr was und jetzt sehe ich je nach Einstellungen in View-Character encoding entwder Kästchen mit 4 Zeichen oder anderen Blödsinn. Der IE8 zeigt mir lehre Kästchen an, daher vermute ich mal, dass dem Betriebssystem die Schriften fehlen. -- d65_{sag's mir} 19:43, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hier sollte dir geholfen werden: Wikipedia:UTF-8-Probleme --тнояsтеn ⇔ 19:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das wars! ein Kästchen in der Systemsteuerung ankreuzen, was sonst... -- d65_{sag's mir} 20:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ja, und wo/wie wird mir geholfen? Doc Taxon @ Discussion 19:57, 24. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst in deinen CSS-Einstellungen die Schriftart für japanischen Text erzwingen. Dann brauchst du nur noch eine Schriftart, die alle Zeichen enthält. Ich selbst habe das für arabischen Text so eingerichtet:

.spanAr {font-family: "Geeza Pro" !important;}

Das Kürzel für Japanisch weiß ich nicht. Da musst du suchen. Außerdem funktionert es wahrscheinlich nur, wenn der Text auch entsprechend ausgezeichnet ist. Gismatis 14:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

:lang(ja) { font-family:'MS Gothic'; } --Mps 09:44, 27. Jul. 2009 (CEST)

25. Juli 2009

(UTF8!)

von meiner Benutzerdisk kopiert --Marcela  23:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

russische Technik

Datei:Scr-tmp-rr.jpg

Hallo Ralf ! Kurze Frage: (UTF8!) taucht in Bildern auf, ich in Artikel einbinde. Ziemlich sicher kommt das von kyrillischen Dateinamen. Frage: Was tun dagegen ? Ich stell hier einfach mal ein Bild hin - den Edit werd' ich lesen können - falls es damit behoben werden kann - wenn nicht hör' ich sicher von Dir. Dank vorab & lieben Gruß Tom 20:29, 25. Jul. 2009 (CEST)

Es liegt in der tat an den kyrillischen Buchstaben im Dateinamen. Momentan käme wohl nur Umbenennen in Frage. Oder vielleicht ein Bug-Report? Denn Sinn dieser Markierung habe ich nie begriffen. --Marcela 20:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Machst Du das mit dem Bug-Report ? Ich ersaufe im Moment in QS (mach nie nen CatScan) :-( Lieben Gruß Tom 23:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ich kümmere mich drum. Selbst machen kann ich das nicht, werde es aber mal ansprechen. --Marcela 23:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wenn var markutf8 = true; im eigenen monobook.js steht, ist das Verhalten durchaus korrekt. Einfach = false; setzen und gut ist. --Complex 23:26, 25. Jul. 2009 (CEST)

Warum umbenennen? Und welche Markierung? Natürlich sind auch Dateinamen aus kyrillischen Buchstaben korrekt. Oder in japanischen Buchstaben, oder oder oder. — Raymond ^{Disk. Bew.} 00:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das mit den UTF-8 Zeichen funktioniert in MediaWiki alles ordnungsgemäß, warum also einen Bug-Report? Wenn ihr selber eigene Scripte benutzt und dann dort einstellt, dass nicht UTF-8 Zeichen markierten werden sollen, seid ihr doch selber schuld, wenn das Script auch funktioniert. (PDD's monobook-Vorlage macht z.B. auch sowas).

Gruß Tom hat es extra bei sich selber so eingebaut: Benutzer:Gruß Tom/monobook.js. Bin verwirrt. Merlissimo 00:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

Es klang oben schon an: Gruß Tom arbeitet mit einer monobook.js, in der folgende Zeilen stehen:

 // Modul: markUTF8.js
 var markutf8 = true;            // Sonderzeichenbenutzernamen besonders hervorheben?

Diese sorgen dafür, dass er alle UTF-8-Zeichen durch eine entsprechende Kennung markiert bekommt. Die einfachste Lösung wäre also, wie oben bereits steht, wenn er in seinem monobook.js das true auf false ändert:

 // Modul: markUTF8.js
 var markutf8 = false;            // Sonderzeichenbenutzernamen besonders hervorheben?

Anka ☺☻Wau! 00:26, 26. Jul. 2009 (CEST)

Aha, ich hab es gerade unangemeldet versucht, da ist nichts zu sehen. Hier mal der Screenshot. Es liegt also an der monobook von PDD, wenn Besucher sowas nicht sehen, ist natürlich alles ok. --Marcela 00:32, 26. Jul. 2009 (CEST)

Fast: es liegt an der Monobook des jeweils angemeldeten Benutzers. Jeder für sich selbst muss, wenn er das von PDD so kopiert hat, die Einstellung für sich so ändern, wie er es braucht. Also nicht Monobook von PDD ist schuld, sondern eigene Einstellung in eigener Monobook. Anka ☺☻Wau! 00:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ja, stimmt. Aber die monobook von PDD ist doch heilig, da ändert man doch nix dran ;) --Marcela 00:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wow das ging fix: Wissenszuwachs !!! Ich verneige mich vor dem hier versammelten Sachverstand (kein Scherz) und bedanke mich - besonders bei Ralf der's sofort an der richtigen Stelle eingekippt hat. Ich gestehe: den (der?die?das?) Monobook hab ich mal testhalber installiert - mich aber weils so schön funzt bisher nicht weiter drum gekümmert. Einen schönen guten Morgen noch :-) Gruß Tom 00:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch unten im Abschnitt Monobook UTF8 gleich zu einem praktischen Anwendunsfall, wo diese Einstellung hilft, zwei verschiedene, aber schwer zu unterscheidende Zeichen voneinander abzugrenzen. Anka ☺☻Wau! 15:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

26. Juli 2009

LA-Bot: Gibt es den noch? oder nur im Urlaub?

Leider weiß ich seinen Namen nicht mehr sonst würde ich ihn direkt ansprechen, aber er wird wohl seit Tagen vermisst, zuletzt hier. Schade wenn es ihn nicht mehr geben sollte, bitte aber um Aufklärung. Gruß und Gute Nacht (zumindest nun für mich ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Bot heißt Abbottbot, er hat seit 18. Juli keinen Edit mehr vorgenommen, was daran liegt, dass er gesperrt wurde (siehe hier). Hier findest du den Grund. --APPER\^☺☹ 02:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort, hoffe es gibt noch eine Lösung für das Problem----Zaphiro Ansprache? 05:57, 27. Jul. 2009 (CEST)

Problem bei LAs? (erl.)

Ich bin mir ziemlich sicher, in Außenlampen einen korrekt formatierten LA gestellt zu haben:

{{subst:Löschantrag|Seit 13 Tagen in der [[Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/13._Juli_2009#Au.C3.9Fenlampen|QS]] als LA-Kandidat gehandelt. Der Text ist nur durch die Brille des Themas geschrieben (Lagerfeuer = Außenlampe??) und enthält allenfalls unnützes Halbwissen. --~~~~}}

Aber die Begründung wird nicht angezeigt:[1] - was kann da passiert sein? --KnightMove 08:57, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Gleichheitszeichen macht Probleme. {{subst:Löschantrag|1=Seit 13 Tagen ...}} sollte gehen--Complex 09:06, 26. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info. --KnightMove 09:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Probleme beim Aufruf von Spezial:Beobachtungsliste/edit

Seit einiger Zeit habe ich mit dem Firefox Probleme beim Aufruf der obigen Seite. Der Prozessor ist jedesmal voll ausgelastet und es dauerte einige Zeit, bevor man überhaupt weitermachen kann. Beim Opera ist das gleiche Phänomen zu beobachten, hier geht es jedoch schneller bis sich die Lage wieder beruhigt. Liegt es nun am Firefox oder hat die Seite irgendwo eine Macke? XV HTV 1352 11:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Dann lieber Spezial:Beobachtungsliste/raw nehmen. -- Emdee 11:56, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ist jetzt auch in der Wunschliste für den Weihnachtsosterhasen. -- Emdee 12:00, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der Vorschlag hilft mir aber nicht, da ich die Beoliste auch gerne als Linkliste benutze. XV HTV 1352 12:05, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem wird an der Größe der Seite mit ihren unzähligen Checkboxen liegen. -- Emdee 12:07, 26. Jul. 2009 (CEST)

Darf man fragen, wie viele Einträge du auf deiner Beobachtungsliste hast? Vielleicht kann man es dann nachstellen. Der Umherirrende 16:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

So ca. 1800. Das Problem war ja, dass es bis vor kurzem problemlos funktionierte. Ist halt die Frage ob es am Firefox 3.5 liegt oder an Mediawiki was geändert wurde. XV HTV 1352 18:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

Bei mir genauso, gleiche Zahl, Problem seit kurzem und ebenfalls vor kurzem FF 3.5 installiert.-- Kpisimon 18:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem liegt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit am FF. Seit dem Upgrade auf 3.5 gibt es auch massive Probleme, wenn man sich z.B. eine Versionsgeschichte mit 500 Einträgen anschaut. --Berntie^Disk. 18:22, 26. Jul. 2009 (CEST)

+1 -- Density 20:04, 26. Jul. 2009 (CEST)

3.5 deinstallieren und 3.11 von hier installieren. Die Einstellungen gehen nicht verloren, habs soeben gemacht. --Brunosimonsara 20:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Der 3.5 muß nicht unbedingt deinstalliert werden. Es läßt sich ja auch eine der Versionen als portabler Browser einrichten. Denn kann man immer mit dem Surfen, welcher gerade besser paßt. Die portablen gibt es hier oder da (Von verschieden Leuten zusammengestellt!). Außerdem gibt es auf der Seite http://stadt-bremerhaven.de/download-manager.php?id=182 auch noch den 3.0.12. als portable Version. Gruß --Tlustulimu 20:35, 26. Jul. 2009 (CEST)

(+) Auf der Seite http://stadt-bremerhaven.de/portable-firefox-selbst-gebaut/ steht, wie man selbst eine portable Version erstellen kann. Es soll sogar mit der installierten Version klappen. Das habe ich aber nicht getestet. Gruß --Tlustulimu 20:47, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nochmals: Relevanz?

Möglicherweise wurde es bereits durchdiskutiert, ich kann aber im Archiv nichts Passendes finden. Es geht um eine aktuelle Berichterstattung aus internatonalen Medien, die Benutzer:Boxerfan für so erwähnenswert hält, dass er einen eigenen Abschnitt in Flughafen Bangkok-Suvarnabhumi erstellt hat. Ich bin anderer Meinung, wie ich in Diskussion:Flughafen_Bangkok-Suvarnabhumi bereits ausgeführt habe. Wie denkt die Allgemeinheit darüber? --Hdamm 14:18, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ab nach wikinews damit, man muss nicht jeden Newsticket übernehmen.--Ticketautomat - 1000Tage 14:50, 26. Jul. 2009 (CEST)

Könntest Du dies bitte auf Diskussion:Flughafen_Bangkok-Suvarnabhumi kurz begründen? Übrigens halte ich die Berichterstattung an sich nicht für erwähnenswert, sondern den dort aufgeführten Inhalt. Bin auch für weitere Argumente (pro oder contra Eintrag) dankbar. Boxerfan 13:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Frage zu Interwikilinks

Im Artikel Jachin und Boas wurde ein Interwiki-Link entfernt, weil es in der fr.wp nur getrennte Artikel fr:Jakin und fr:Booz existieren, aber nicht über beide Säulen. Wie verlinkt man so etwas? Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:59, 26. Jul. 2009 (CEST)

fr:Booz scheint mir weniger die säule zu beschreiben sondern vielmehr Boas (biblische Person)? - zumindest ist der Interwiki darauf :) ...Sicherlich ^Post 17:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, allerdings wurde fr:Jakin entfernt. Macht das irgendeinen Sinn? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

en:User talk:Algorithme scheint die richtige Adresse für Nachfragen nach dem Sinn der Änderungen zu sein, offenbar geht es neben Englisch auch in Portugiesisch. Die Kurzbegründungen in den Editkommentaren habe ich auch nicht so recht verstanden.-- feba disk 23:20, 26. Jul. 2009 (CEST)

Farbcodes in den "Eigenen Beiträgen"

Hallo zusammen,
mit Sicherheit wurde diese Frage schonmal erörtert, aber mit der Suche im FzW-Archiv bin ich nicht zur Erkenntnis gelangt:
Was bedeuten die verschiedenen Farb-Markierungen in Spezial:Beiträge? Die Legende unten erläutert nur die beiden Pastell-Töne für „Ungesichtete Seite“ und „Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen“. Was ist mit den anderen Farben wie Türkis? Besten Dank für Eure Hilfe! -- JøMa 18:43, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das dürften die gesichteten Seiten sein (Aus MediaWiki:Sp-contributions-footer und MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon ergänzt:)

Legende:	Gesichtete Seite
	Gesichtete Seite mit ungesichteten Versionen
	Ungesichtete Seite

Sonst dürfte dort nichts weiteres auftauchen --Der Umherirrende 19:15, 26. Jul. 2009 (CEST)

Nun, in meiner Liste tauchen Zeilen mit vier verschiedenen Markierungen auf:

1. gar keine: evtl. Seiten, die nicht sichtbar sind (Diskussionen, WP: und so)
2. orange-rot: ungesichtete, aber sichtbare Seiten
3. gelblich: Gesichtet mit ungesichteten Versionen
4. türkis: Unbekannt; vielleicht "gesichtet"?

In meiner Legende kommt der Punkt "gesichtet" übrigens nicht vor, und Deine color-Tags kommen irgendwie nicht an... ;-) -- JøMa 19:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Türkis kenne ich eigentlich nur vom Wiktionary (und habe mich vor ein paar Wochen schwarzgeärgert darüber, daß die Metaseiten sich über die Bedeutung offenbar ausschweigen). Hast du ein Beispiel? Möglicherweise meinst du aber auch die Hintergrundfarbe der Zeilen mit Bearbeitungen aus dem ANR. Die heben sich leicht vom hellblauen Hintergrund ab. Also: sehr leicht; hängt vom TFT ab und vom Blickwinkel darauf. Ansonsten: Vielleicht etwas Skin-spezifisches (ich nutze Monobook)? Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

*reinquetsch* Ja, die Beschreibung (sehr leicht, hängt vom TFT und Blickwinkel ab) trifft’s genau; wahrscheinlich ist es das. Also ist das keine beabsichtigte Markierung sondern nur eine eher zufällige Markierung für ANR-Bearbeitungen. Danke für den Tip! -- JøMa 21:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

Das Problem ist, das die Farben für eine Standardinstallation ausgewählt wurde, dort ist der Hintergrund von Spezialseiten auch weiß und nicht ein leichtes Blau wie es hier gewählt wurde. Man könnte eine lokale Anpassung vornehmen. Der Umherirrende 19:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Farben der Class-Definitionen werden nur auf der Spezialseite geladen, sind somit hier nicht verfügbar. Ich hatte die Tabelle hier nur beispielhaft ergänzt. Man kann die Änderung ja in den Systemnachrichten machen, damit alle von deiner Anfrage profitieren. Der Umherirrende 19:38, 26. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, verstehe. Euch beiden vielen Dank für die Hilfe! Bzgl. Systemnachrichten: Wenn’s dort nützlich ist, klar! :-) -- JøMa 21:14, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eine dritte Farbe kann noch auftauchen, wenn man in seinen Einstellungen noch die "kurze Artikel"-Markierung ausgewählt hat. Merlissimo 21:36, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, auf keinem Tab meiner Spezial:Einstellungen kommt der Begriff „kurz“ vor. Welche Einstellung meinst Du? Beste Grüße -- JøMa 21:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

Er meinte wohl „Linkformatierung kleiner Seiten (in Byte)“ auf dem Reiter „Aussehen“. Dann werden die Links von Seiten kleiner x in rot dargestellt (aber nur die Links, also keine Hintergrundfarbe wie bei ungesichtet etc.). Das Rot sieht ein bißchen anders aus als das rot nicht existierender Artikel bzw. das Rot nicht existierender Artikel, die man schon mal angeklickt hat. Um sicher zu sein, daß Merlissimo das meinte, habe ich das Feature gerade nochmal ausprobiert. Merkwürdigerweise wird keine Auswahl aus dem Dropdown-Menü akzeptiert (nach dem Speichern ist alles wieder auf „0“), erst die Auswahl von „Andere“ und eine Zahleneingabe funzt. Und auch dann wirkt sich daß nur auf ANR-Seiten aus und auch nur dann, wenn sie keine Redirects sind. Leider stand das nur auf meta:Help:Link#Stub feature, nicht bei uns :-( Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ferienstraße

In der Kategorie:Ferienstraße befinden sich einige Radwege drinnen, wie ist das - bezieht sich der Begriff Ferienstraße nur auf den Kraftverkehr oder auch den Rad- und Fußverkehr. Der Artikel gibt dazu keine klare Aussage, oder? Sollten die Radwege entfernt werden? --Atamari 20:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

27. Juli 2009

Tanja Kreutmayer

Hallo, könnten bitte viele Benutzer hier was zu sagen? Das wäre nett danke. -- auto1234 00:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Für solche Anfragen gibt es WP:DM Gruß Anka ☺☻Wau! 08:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Koordinaten falsch eingetragen

Im Artikel Bahnhof Biel/Bienne sind die Koordinaten falsch (nicht viel, aber dennoch falsch). Ich finde nicht heraus wie man die ändert. Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.74.104.27 (Diskussion | Beiträge) 07:41, 27. Jul 2009 (CEST))

erledigt -- visi-on 08:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

PS WP:GEO hilft bei solchen Fragen. -- visi-on 08:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bewertung der Artikel

Ich bin vorhin gerade durch den Pressespiegel auf www.wikibu.ch gestoßen und finde das dortige Konzept der Bwertung der Artikel sehr spannend. Man sieht sehr schnell, wie vertrauenswürdig eine Artikel ist. Trier erreicht 9 von 10 Punkten, Fadenzähler nur 3 von 10 (Obwohl auch nicht schlecht). Hat jemand eine Idee, ob sowas als Gadget in Mediawiki direkt einbaubar wäre? Eventuell wäre das auch ein tolles Feature für das Usability Project. -- sk 09:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte eine solche "Bewertung" für Kontraproduktiv. Die Bewertung kann ja immer nur den "aktuellen Stand" bewerten - nachfolgende edits können einen Artikel aber problemlos verbessern (oder gewaltig verschlechtern). Vor der möglichen Manipulation dieser Bewertungen mal ganz abgesehen... --Guandalug 09:29, 27. Jul. 2009 (CEST) Gestrichen nach intensiverer Betrachtung der Bewertungsregeln. --Guandalug 09:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

So was wurde auch hier mal in einer Nacht-und-Nebel-Aktion eingeführt und nach einem vernichtenden Meinungsbild gleich wieder abgeschafft. Reilkte davon sind noch auf der zugehörigen Hilfe-Seite nachzulesen. Die ungarische Wikipedia hat es inzwischen eingeführt. MBxd1 10:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

So wie ich das lese, werden die Artikel rein anhand von statistischen Daten (Anzahl Edits, Quellen etc.) bewertet. Eine subjektive Bewertung wie im von Mbxd1 ist gar nicht vorhanden. XV HTV 1352 10:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wie sind den die Erfahrungen der Ungarn? Ich fand die hastige Abschaltung (nach der allerdings auch hastigen Anschaltung) schade.--Olaf2 11:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wikibu wurde (hier?) schonmal diskutiert. Die Bewertung sieht erstmal interessant aus, ist aber eigentlich nutzlos. Es werden zB bei der Suche nach dem Hauptautoren nur die Zahl der Edits am Artikel gewertet. So werden Korrigierer mit drei Edits für drei Typos zum Hauptautoren, weil der Artikeleinsteller für seine 10kB nur einen Edit gebraucht hat. Unter ähnlichen Oberflächlichkeiten leidet auch die Zuverlässigkeitsermittlung. Bei einigen Testläufen von wurden so Artikel, die fast keine Quellen haben und wo auch teils eher Mist drinsteht besser bewertet als ordentlich durchreferenzierte und ausgezeichnete. Alles in allem scheint mir das nicht sehr gut durchdacht. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das muss doch dann aber Ansporn für uns sein, es selber besser zu machen. Mutig vor! Ich weiß bloß nicht wie stark performancelastig so ein Feature ist. -- sk 12:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Liefert zum Teil erstaunliche Resultate, ein Beispiel: Mons Claudianus mit 14 Literaturverweisen hat bei "Quellennachweise" 0 Sterne und den Hinweis "Der Inhalt dieses Artikel ist durch keine Quellenangaben belegt." -- Хрюша ^?? 13:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Tja soviel zur einfachen maschinellen Erkennbarkeit von Literatur und Quellen ... -- visi-on 13:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das sind keine Einzelnachweise, deshalb werden die scheinbar nicht in die Wertung mit eingerechnet. Bei Trier klappt es ja sehr gut. -- sk 13:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

die sind schliesslich auch getagt, vielleicht gings mit Vorlage ;-) → #Vorlage:Literatur - subst geht nicht, gibt es einen Trick?-- visi-on 13:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das ist es, auf was ich hinaus wollte: ohne Tag wird wahrscheinlich nichts erkannt. Viaur-Viadukt z. B. ohne "echte" Einzelnachweise aber mit zwei Literaurangaben, hier jedoch mit getagter ISBN-Nummer, hat 4 ****. Soviel zu Bewertung von Quellennachweis. Wobei sicher nicht ganz falsch ist, dass "belegte Belege" höherwertig sind. Aber auch die prozentuale Autorentätigkeit macht einen schmunzeln und dass eine höhere Besucherzahl zwangsläufig zu höherer Selbstkontrolle führen soll, hat sicher auch seine Tücken. In erster Linie sagt doch eine hohe Besucherzahl etwas über Interessenranking aus. Spektakuläre Lemmata werden sicher häufig besucht, auch häufiger verbessert oder korrigiert? Da hätte ich meine Zweifel, gerade bei spektakulären Artikeln dürften anteilsmässig weniger Besucher an Verbesserung, sondern nur am Inhalt interessiert sein. -- Хрюша ^?? 15:17, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hatte mir das vor einiger zeit auch schonmal angeschaut und getestet und kam zum gleichen Ergebnis wie Benutzer:Don-kun (s.o.): Eine Abstufung/Abstrafung eines Textes, nur weil das Lemma vergleichsweise selten aufgerufen wird oder nur vergleichsweise wenig Autoren daran beteiligt waren ist absurd und unhaltbar. die Ermittlung der Hauptautoren das *aktuellen* Textes klappt ebenfalls nicht: So (leider!) unbrauchbar. ... Hafenbar 17:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Anzeige der Vorlagen

Bei der Bearbeitung eines Artikels, der Vorlagen enthält, erscheint unten im Fenster eine Übersicht „Folgende Vorlagen werden von diesem Artikel verwendet: “. Wird ein einzelner Abschnitt bearbeitet, scheint diese Übersicht generell nicht zu erscheinen. Ist das Absicht? Anka ☺☻Wau! 11:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Vorlagenliste wird nur angezeigt, wenn die Seite vorher schon mal geparst wurde. Bei einer ganzen Seite ist das natürlich immer der Fall (Artikel wird ja angezeigt), bei einem Abschnitt nur, wenn du dir diesen einmal in der Vorschau angesehen hast. Merlissimo 11:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke, ausprobiert: Vorschau hilft. Anka ☺☻Wau! 11:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dauer

Hallo! Wie lange muss man eigentlich warten, bis ein Artikel importiert wurde? Mein Importwunsch steht dort schon 14 Stunden und es hat sich bis jetzt nichts getan! --Verwaltungsgliederung 11:15, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das hängt davon ab, welche des Imports mächtigen Admins grade Zeit haben. Da hier alle nur Freiwillige sind, kann das schon mal etwas dauern. --Guandalug 11:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Monobook UTF8

Hallöchen,

bei diesem Artikel erscheint rechts neben dem Bild in der Infobox der Hinweis "UTF8!". Das steht da natürlich nur, weil ich das Monobook drin hab. Allerdings kann ich mir nicht erklären, auf was dieser Hinweis hinweisen will. Die Erklärung "var markutf8 = true; // Sonderzeichenbenutzernamen besonders hervorheben?" sagt mir irgendwie nix. Dank + Grüße, --Lemidi 13:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ok, ist erledigt. Habs gerade oben gelesen. --Lemidi 13:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt höchstens die Frage was an diesem Titel so problematisch ist. Datei:Peter_Crouch_Russia_vs_England_17_oсtober_2007_training_one_day_prior_to_a_match.jpg. --Lemidi 13:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schau mal weiter oben --Steef ³⁸⁹ 13:17, 27. Jul. 2009 (CEST) Mach ich, und nu? ;-) --Lemidi 17:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das c in october; das ist nicht einmal ein 8-bit-Unicodezeichen. Sehr sonderbar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich spekuliere mal (näheres wäre zu prüfen): Es handelt sich nicht um den lateinischen Buchstaben c (ce) sondern um den gleich aussehenden russischen Buchstaben с (s) in kyrillischer Schrift. Anka ☺☻Wau! 14:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Treffer, versenkt. Copy & Paste des Titels, besagtes Zeichen ausgetauscht, Rotlink. --Guandalug 14:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dann sollte vielleicht ein Commons-Admin das Bild verschieben? Das ist ja nun wirklich eine böse Falle. Gut, dass es das UTF8-Kennzeichen gibt – für genau solche Fälle ist es da! Ohne die Kennzeichnung kann niemand ein c von einem с unterscheiden (und jetzt habe ich wirklich den kyrillischen Buchstaben genommen, damit alle den Effekt schön sehen; Hm in der Vorschau klappt das aber nicht. Na, vielleicht nach dem Speichern.) Anka ☺☻Wau! 14:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Laut Quelltext meiner Schrift ist der Bogen oben ganz am Ende minimal mehr gekrümmt. Aber selbst beim Übereinanderlegen muss ich auf Vollbild zoomen um das nachvollziehen zu können. Codeblock-Ref. Das ist übrigens der Grund warum Firefox IDN-Domains in der Adressezeile in die ACE-Schreibweise umwandelt. Sonst merkt keiner, dass er (z.B. beim Onlinebanking) auf der falschen Webseite ist. Machen leider noch nicht alle Browser. Merlissimo 15:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

„movefile“ kann zwar schon vergeben werden, funktioniert auch, hat momentan aber noch kein Benutzer. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Navigationsleisten

von WP:AN hierher verschoben --Complex 13:33, 27. Jul. 2009 (CEST)

Navigationsleisten dürfen nur zum Navigieren auf gleicher Ebene verwendet werden, als Ersatz für ein "Siehe auch" oder eine Linkbox sind sie nicht gedacht. Mit anderen Worten, sie gehören nicht in dem Artikel, der eine Ebene höher liegt, oder??? Als Beispiel die Navi der Bundesländer gehört nicht in dem Artikel Deutschland, die Navi Mitgliedsländer der EU gehört nicht in dem Artikel Europäische Union. Dies ist schon seit Jahren gelebte Praxis, leider schleicht sich dass immer mehr hinein, dass Navis auch in Artikel gesetzt werden, die nicht Element dieser Navi sind. In der Hilfe:Navigationsleisten steht:

„Navigationsleisten werden nur in den Artikeln eingesetzt, zwischen denen auch navigiert werden soll. Das soll heißen, dass die Vorlage:Navigationsleiste EU-Staaten in alle Artikel eingesetzt wird, die einen Staat der EU behandeln - aber nicht im Artikel Europäische Union. Mit anderen Worten, eine Navigationsleiste ist kein Ersatz für eine strukturierte Liste oder einen weiterführenden Abschnitt „Siehe auch“.“

– von mir mal die gelbte Praxis konkretisiert

Es gab eine Diskussion, wobei der Benutzer:NatiSythen nicht meinen Argumenten folgen wollte und jetzt (27-07-2009) meine Korrektur rückgänig macht, siehe [hier]. Wie definiert sich nun der Gebrauch der Navis??????? (siehe auch auf meine Disk hier) --Atamari 12:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist eher auf WP:FzW angebracht. Bzgl. Inhaltlichem haben Admins keine stärker zählende Meinung --fl-adler •λ• 13:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die heikle Frage richtet sich primär an den erfahrenen Wikipedia-Nutzer, der schon lange dabei ist und auch die Einführung und Sinn der Navis kennt. --Atamari 13:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nur so allgemein: auch der Artikel Europäische Union ist in der Navileiste verlinkt, formal ist also das nicht verkehrt. Ob man das in der Praxis so handhabt, hängt ein wenig vom Einzelfall ab und ist nach meinem Dafürhalten zu vermeiden, wenn in dem "ubergeordneten" Artikel eine Vielzahl von Navielisten zusammenträfe. Bspw. im Artikel Deutschland hielte ich die Bundslandnavileiste sachlich für richtig, da aber dort etliche weitere Navileisten vorhanden sind, die dann vor allem zwischen Staaten navigieren, sollte man es da bleibenlassen. --Matthiasb 13:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich meine ja auch, die sollen _nicht_ in dem übergeordneten Artiekl (der ja nicht Element der Navi ist) hinein. --Atamari 13:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei gut Verlinkung kommt man problemlos vom übergeordneten Artikel in die einzelnen Navi-Leisten-Elemente. Von dort sollte es dann auch problemlos Links zurück geben. Somit ist ein Eintrag der untergeordneten Navi nicht erforderlich. XV HTV 1352 13:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das hängt zum Beispiel davon ab, ob die Verlinkung im Überartikel innerhalb eines Textabschnitts oder als Tabelle/siehe auch erfolgt. Man kann Gründe finden, warum es sinnvoll ist, und Gründe, warum man es besser nicht machen sollte, das hängt vom jeweiligen Fall bzw. Überartikel ab (siehe bspw. Matthiasb). Ich sehe das eher pragmatisch als dogmatisch und würde Navis in verschiedenen Ebenen keinesfalls grundsätzlich ausschließen. -- Harro von Wuff 14:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich wiederhole dann mal meinen Senf: „Wenn du der Meinung bist, dass eine Richtlinie in einem konkreten Fall nicht angewendet werden sollte, dann begründe dies auf der Diskussionsseite eben dieses Falls. Viele Ausnahmen sind spätestens auf den zweiten Blick so naheliegend, dass sie nicht extra in den Richtlinien niedergeschrieben sind. Die Richtlinien wurden so verfasst, dass sie unter Verwendung eines gesunden Menschenverstandes anzuwenden sind – oder eben manchmal nicht.“ - Ich halte das sture Beharren auf einer Regel, die sicher für die meisten Einsatzfälle durchaus sinnvoll ist, in diesem Fall für kontraproduktiv. Nati hat ausführlich dargestellt, weshalb die Navileisten in den RIK-Artikeln das Mittel der Wahl sind, dem Leser zu helfen, sich besser zurechtzufinden. Die Struktur der RIK ist durch die zahlreichen Überschneidungen und "Mehrfachmitgliedschaften" vieler Objekte in unterschiedlichen Routen überaus komplex, das ist mit Listen oder Tabellen im Artikeltext überhaupt nicht abbildbar, wir hätten Tonnen von Redundanzen in den einzelnen Artikeln, und viele noch sehr kurze Artikel würden mit den drölfzig Querverweisen völlig überfrachtet und unlesbar. Außerdem erleichtern die Navis sehr die Wartung, da wir Änderungen, die der RVR immer mal wieder vornimmt, an zentraler Stelle zeitnah einpflegen können. Per "Spezial:Linkliste" haben wir obendrein direkten Zugriff auf alle Artikel, die eine solche Navi einsetzen und damit eine bequeme Möglichkeit, solche Änderungen auch in den jeweiligen Artikeltexten gegenzulesen und ggf. zu korrigieren. Die Navis dienen hier also sowohl der besseren Orientierung des Lesers als auch der besseren Wartbarkeit und mithin Fehlerarmut der Artikel - in meinen Augen eine ganz klare Qualitätssicherung und -Verbesserung. Dagegen steht eine doch recht vage Interpretation einer "Das hamwa immer so gemacht"-Regel. Wenn solche Regeln einer sinnvollen Weiterentwicklung der Wikipedia im Wege stehen, dann gehören die modifiziert. -- smial _disk 15:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Im Sport-Bereich ist das schon länger anders. Zum Beispiel gibt es in Tour de France eine Navi mit den einzelnen Austragungen. Nach strenger Auslegung dürfte aber eigentlich nur eine Navi rein mit anderen Rundfahrten wie Vuelta oder Giro. Also wenn es nach mir persönlich geht, dann kann es gar nicht genug Navis geben. Je mehr Navis, desto besser - da ist für jeden was dabei. 11 Folgenleisten und 32 Navis, da kann sich die deutsche Wikipedia echt noch was abschauen. Damit hätten auch die Leute eine sinnvolle Beschäftigung, die es nicht so mit dem Artikelschreiben haben. --77.21.66.72 16:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Genau. Und bzgl. der exquisiten Farbauswahl bei diesem Folgenleisten-/Navi-Potpourri sowieso. --Mps 16:24, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich rede hier keineswegs einer unbeschränkten Navigationitis das Wort, sondern plädiere nur für eine sinnvolle und im Einzelfall begründete Handhabung von Ausnahmen. --smial _disk 16:32, 27. Jul. 2009 (CEST)

Was anscheinend hier favoritisiert wird, ist eine uferlose Auswahl von Navis in den Artikel - Hauptsache es passt zum Thema. Auf den "Sinn" und Logik wird weniger Wert gelegt - eher darauf dass jeder sein Artikel reichlich oft verlinkt hat, oder? Ich denke die Regel, die im Jahr 2005/2006 ihre Gültigkeit hatte - sollte heute noch gelebt werden. --Atamari 16:39, 27. Jul. 2009 (CEST)

Niemand will eine "uferlose Auswahl". -- smial _disk 16:59, 27. Jul. 2009 (CEST)

Niemand hat die Absicht ... ? ;-) Zugegeben, mein Einwurf war auch etwas fies. Wenn diese Diskussion hier zu irgendeinem Ergebnis führen soll, dann müsste man sich auf alle Fälle erstmal einigen, was geklärt werden soll. Sollen Navileisten im Allgemeinen besprochen werden, soll diese spezielle Meinungsverschiedenheit besprochen werden oder soll als so eine Art Mittelding besprochen werden, ob bei Geographie-Artikeln auch eine Navileiste der Unterebene erlaubt sein soll? Wie gesagt, im Sportbereich ist das im Prinzip schon so, ebenfalls zum Beispiel bei Autoren oder Regisseuren und deren in Navileisten verpackten Werken. --77.21.66.72 17:41, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, hab grad erst von der Diskussion hier erfahren. Zwei, drei kleine Sachen bevor ich dann das Abendessen für die Familie zaubern gehe und erst Abends wieder da bin:

• An den Wartungsaspekt hab ich bei meiner Argumentation auf Atamaris-Disk gar nicht gedacht. Wahrscheinlich weil ich diese Möglichkeit so nebenbei nutze. Trifft aber voll ins Schwarze, Danke an Smial. Für den, den es interessiert: Die RIK hat 25+1 Themenrouten und ca. 900 Einzelpunkte (zu denen es leider noch nicht alle Artikel gibt aber wir arbeiten dran;-). Einzelne Punkte kommen in verschiedenen Routen durchaus mehrfach vor, der RVR ändert mal eben zwischendurch die Routen (ohne uns Bescheid zu sagen;-) und wählt auch teilweise sehr eigenwillige Namen für seine Punkte aus (denen wir natürlich nicht folgen sondern vernünftige Lemmas nutzen).
• Eine Überfrachtung der Artikel mit NaviLeisten halte ich auch nicht für sinnvoll und das ist auch nicht die Absicht bei der RIK. Ein Artikel muss genügend Fleisch haben und darf nicht nur aus Navigation bestehen. Die Gefahr ist aber im konkreten Fall (z. B. Route 1) gar nicht gegeben, dort können maximal zwei Leisten auftauchen.
• Grundsätzlich ist so eine Diskussion ein Indikator, das irgendwo Klärungsbedarf besteht. Der ist vielleicht mit der Anfrage hier erledigt, vielleicht müssten wir aber auch weitergehen und den Hilfstext überarbeiten oder sonst etwas tun. Ich bin da für jeden Hinweis dankbar. --Nati aus Sythen _Diskussion 18:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

Auch ich sehe hier Klärungsbedarf bzw. einer Präzisierung wozu Navis eingesetzt werden dürfen/sollten/können. Ich bin der Meinung (die aus der gelebten Praxis von der Einführung der Navis beruht) : eine Navi darf nur in den Artikel eingesetzt werden, die selber Teil der Navi sind (ausgenommen: Titel). Weil es sonst wiederspricht, dass eine Navi das navigieren innerhalb den Artikel erleichtert sollte - ein andere Anwendung wäre eine Linkbox. Früher wurde peinlich genau darauf geachtet, dass der Sinn der Navis auch eingehalten wird - ich beobachte eine Aufweichung der alten Nutzungen-Regeln .... --Atamari 18:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Eben, sinnloses dogmatisches Kleben an alten Regeln. In der Praxis hat sich offenbar ein anderer Bedarf eingestellt als theoretisch vorausgeplant. Man kann sich natürlich im Einzelfall darüber unterhalten, ob das sinnvoll und richtig ist. Und wenn man einen wichtigen Beitrag zur stetigen Verbürokratisierung der WP leisten will und sich auch sonst guter Gesundheit erfreut, kann man sicher auch hergehen und sich Regeln und Richtlinien für die verschiedenen Anwendungsfälle von Navigationsleisten in zwei oder mehr Artikelebenen zusammenhängender Artikelstrukturen unter Berücksichtigung der Anforderungen der verschiedenen Fachbereiche und Themengebiete erarbeiten und niederschreiben. -- Harro von Wuff 23:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Verfahrensfrage zur Wahl informativer Portale

Ein Portal wird bei einer Gegenstimme (die nicht ausdrücklich als Veto gekennzeichnet ist) durch die Auswertung der Wahl zum informativen Portal. Nach der Auswertung erklärt der Benutzer, der die Gegenstimme abgegeben hat, dass diese als Veto zu werten sei. Daraufhin bittet der Auswerter um eine zweite Auswertung. Der zweite Auswerter bestätigt die Wahl. Der Benutzer mit dem Veto besteht darauf, dass aufgrund der von ihm gebrachten Argumente ein Portal nicht informativ werden könne und vertritt die Meinung, es läge ein Verstoß gegen die Grundsätze der Portalgestaltung vor, mit denen ein Portal natürlich nicht informativ werden könne. Der Erstauswerter hält inzwischen seine Auswertung für anfechtbar, der Zweitauswerter ist der Meinung, das Portal habe "das Bapperl" zu Recht. Der Benutzer, der die Gegenstimme abgegeben hat, hatte zwischenzeitlich dem Portal den Status "aberkannt" (Baustein gelöscht, aus der Liste der informativen Portale gelöscht), was von Portalmitarbeitern revertiert wurde. Der Benutzer sieht sich im Recht und meint, diesen Vorgang wiederholen zu dürfen, während Portalmitarbeiter der Meinung sind, den Status nur durch ein (Ab-)Wahlverfahren verlieren zu können. Ich hoffe, ich habe das jetzt alles richtig dargelegt, denn es wäre extrem zeitraubend, sich durch die von Monologen geprägten seitenlangen Auseinandersetzungen quälen zu müssen. Daher auch (es sei denn jemand will die ausdrücklich) hier keine Difflinks. Nehmen wir die Schilderung also losgelöst vom praktischen Fall. Ich stelle hier also die Frage:

Wenn es einen Vorgang gibt, der so aussieht, wie ich ihn hier geschildert habe, wie ist dann zu verfahren? (Gab es ähnliche Fälle schon bei lesenswerten oder exzellenten Artikeln? Wie wurde da verfahren?) Anka ☺☻Wau! 14:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Prinzipiell haben die Benutzer, die sich in der Abstimmung beteiligt haben, kein Recht auszuwerten, düfen daher weder Auszeichnungen verteilen, noch diese entziehen. Wenn ein Auswerter eine Abstimmung Pro informativ abgeschlossen hat, kann diese natürlich angefochten werden und ein Zweit-Auswerter überprüft das. Wenn der auch sagt, dass das Bapperl zu Recht vergeben wurde, bleibt dies so. Entzogen werden kann es dann nur nach einer Abwahl oder in speziellen Ausnahmefällen (wenn etwa eine URV gefunden wurde), was hier aber nicht der Fall sein dürfte. Viele Grüße --Orci Disk 15:31, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sinn und Unsinn des Sichtens

Hallo. Ich habe seit längerem überlegt, ob das Sichten von Artikeln wirklich einen Mehrwert bringt. Einerseits sorgt es sicher dafür, dass noch mal jemand über Änderungen drüberschaut. Andererseits zeigt sich, dass inzwischen so viele Sichter unterwegs sind, dass das System eigentlich keinen Sinn mehr hat. Ich möchte nicht wissen, welcher Unsinn schon gesichtet werden. Wie soll ein Sichter denn wissen, ob ein schnell reinkopiertes aber plausibel klingendes Gerücht nicht frei erfunden ist? In meinen Augen hat das Sichten zu einem großen Mehraufwand mit wenig Qualitätszugewinn geführt. Mich würde interessieren, ob ich mit dieser Meinung alleine dastehe. Stern 15:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein stehst Du nicht. Aber als im September 2008 ein Meinungsbild Weiterführung der gesichteten Versionen erstellt wurde, entschied sich eine Mehrheit von Benutzern, das Verfahren beizubehalten. Anka ☺☻Wau! 15:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Sichtungsfunktion ist gut und funktioniert. Und Gerüchte haben hier ohnehin nichts zu suchen, egal ob sie plausibel klingen oder nicht. Daher spricht man Benutzern, die einen gewissen Editcount haben – und somit Sichter werden (können) – das Wissen um WP:Q zu. Gesichtet werden nur Änderungen, die kein Vandalismus sind und die eben formal den Richtlinien entsprechen. -- Emdee 15:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stehst du nicht. Damals wurde dank nicht-fundierter Untersuchungen und falscher Versprechen zum Thema den Autoren ein unausgegorener Bürokratiewahnsinn untergejubelt, der allen Warnungen und Bedenken zum Trotz unter dem Jubel hunderter Geblendeter im bereits oben verlinkten MB durchgewunken wurde. Arbeit wollen diejenigen, die die GSV mit Begeisterung willkommen haben, aber nicht damit haben, denn hier ist das Geheule immer groß und es werden abenteuerliche Phantastereien als Lösung ob des immer noch nicht sinkenden Lags ersponnen - natürlich immer unter Aufsicht des Herrschers der GSV, der seine Untertanen zur Arbeit antreibt. Sind aber nur meine Gedanken - ich darf ja nichts mehr zu dem Thema sagen. ;) --STBR – !? 15:43, 27. Jul. 2009 (CEST)

Endlich Sommerloch ;-) Vielleicht gibt es ja 2010 einen Kompromiss, die Sichtungsfunktion auf bestimmte Bereiche - in erster Linie Naturwissenschaften (überdurchschnittliche Qualität) und Biographien (größtes Missbrauchspotential) - zu beschränken. --20% 15:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

(quetsch) Ich sehe das Sommerloch eigentlich schon recht gut abgedeckt durch einen gewissen Club, dessen Aktivitäten maximal noch im allerweitesten Sinne mit der Schaffung einer Enzyklopädie zu tun haben. --77.21.66.72 16:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Etwa so ein unausgegorener Kompromiss wie die Agenda 2010? ;) --STBR – !? 15:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ach, ich weiß nicht. Die Redaktion Chemie u.a. Naturwissenschaftler haben wohl wirklich ein Problem mit subtilem Vandalismus, und eine auf Biographien beschränkte Sichtungsfunktion wird gerade auf en diskutiert. (Dämliches Klageunwesen.) Es muss nicht immer alles einheitlich sein. --20% 16:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich glaube, dass es viel qualitätsförderliche Maßnahmen gibt als das Sichten, etwa die Belegpflicht. Die wurde eingeführt aber kaum eingehalten. Jedenfalls sind wir noch nicht so weit, dass massenweise Belege eingefordert werden. Das würde die Qualität sprunghaft verbessern. Das Sichten ist eine oberflächliche Prüfmaßnahme die zwar die formale Qualität verbessern hilft und totalen Unsinn sofort vermeiden hilft, das Sichten führt aber nicht zu mehr Verlässlichkeit. Man verlässt sich nämlich auf den Sichter und nicht den Ursprung der eingefügten Information, also den Beleg. Verlässlichkeit hätten wir also mit der Durchsetzung der ja eingeführten Belegpflicht. Mich wundert, dass bspw. bei Qualitätsoffensiven oder Löschanträgen nicht viel mehr auf die Belegpflicht gepocht wird. Das ist ein objektives Verbesserungs-Kriterium. Stattdessen haben wir den Sichtungswahn mit viel Verwaltungsarbeit. Stern 15:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung, was das Sichten angeht. Belege sind zwar zentral, aber viele Neulinge fangen mit kleinen Korrekturen an und brauchen eine ganze Weile, bis sie verstanden haben, wie das mit der Referenzierung läuft. (OK, manche lernen es nie.) Ich würde das Abschreckungspotential hier nicht unterschätzen. --20% 15:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dass das funktioniert, zeigt die englische Wikipedia, wo die Belegpflicht weitestgehend durchgesetzt ist. Stern 16:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt.^{[citation needed]} --20% 16:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hier auch. Unbelegtes fliegt raus. Würde gerne einmal die entsprechende Kategorie durchgehen, wo gefühlte 5-7% der Artikel mindestens einen LA bekommen würden. -- Emdee 16:10, 27. Jul. 2009 (CEST)

Unbelegtes fliegt praktisch nie raus, Stern 16:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Unbelegtes fliegt im Themenbereich der Redaktion Medizin immer raus, mein häufigster Revert-Kommentar ist: No source, no edit! Nur wenn ich aus fachlicher Kenntnis weiss, das ein Edit sachlich korrekt ist, suche ich gelegentlich selbst ein Quelle und füge sie ein (das betrifft allerdings meist nur IP-Edits, angemeldete Benutzer zwinge ich durch Revert, ihre Quellen-Hausaufgaben zu erledigen). In Zweifelsfällen landet der Artikel in der QS. Im übrigen ist das Wort "Sichtungs-Lag" in der RM seit einiger Zeit in Vergessenheit geraten. Natürlich musste ich, seit ich systematisch an der Sichterei teilnehme, die Archivierung meiner Diskussionsseite ändern, da sie sonst wegen des Genörgels über Reverts unübersichtlich wird. Aber das ist die Sache wert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sicherlich wird auch mal Unsinn gesichtet, so wie sicherlich auch mal ein unsinniger Artikel erstellt wird, ein Artikel zu Unrecht gelöscht wird oder zu Unrecht eine Löschdiskussion übersteht. Gibt es alles, wird es immer geben: sollen wir aus dieser Konsequenz heraus die Wikipedia nun dicht machen? – Wladyslaw [Disk.] 17:56, 27. Jul. 2009 (CEST)

Wie sieht es denn aus mit der Qualität der Sichtungen? Ich selbst sichte nur, wenn ich weiss oder prüfen kann, aber mir ist klar, dass das nicht alle so Ernst nehmen. (Kürzlich flog ein Vandalismus auf, der seit April 2004 drin stand UND gesichtet worden war.) Gibt es Möglichkeiten, die Sichtungsqualität im großen zu prüfen? -- Grottenolm 18:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es keinen Bot, der bei Artikeln, die über n Wörtern haben und die weder über Einzelnachweise noch "Literatur" noch "Weblinks" (das könnte man staffeln) einen Wartungsbaustein reinhängt? Oder bei Artikeln, häufiger die Wörter "vermutlich", "möglicherweise" etc. enthalten? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mir persönlich sind keine groben Verletzungen beim Sichten untergekommen und ich halte es so wie der Grottenolm. Im Übrigen kann ein Sichtungsrecht auch wieder aberkannt werden, wenn nachweislich damit keine sinnvolle Arbeit getätigt wird. Das gab es auch schon einmal bei einem Benutzer (inzwischen wurde ihm dieses jedoch wieder eingeräumt). – Wladyslaw [Disk.] 18:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich stehe den Massen-Erstsichtungen durchaus kritisch gegenüber, da sind Sachen in einem Tempo durchgewunken worden, die m.E. unmöglich sorgfältig geprüft worden sein können. Und weil das so ist, schaffe ich Nachsichtungen nur im Schneckentempo, weil ich einklich außer bei mir altbekannten Artikeln immer komplett drübergehe. Das dauert halt. -- smial _disk 18:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Na denn muss bei massiven und häufigen Sichterfehlern das Sichterflag im Einzelfall geprüft und ggf. (temporär?) entzogen werden können (nachtr. Anm.: gemeint waren eher wiederkehrende grobe Fahrlässigkeiten oder gar Mutwille). Fehler passieren immer, ob unangemeldeten Nutzern, Sichtern oder Admins. Selbst Vandalen begehen Fehler ;) Sichten heißt aber nicht, einfach nur auf den Button zu drücken, wenn eine Version ungesichtet ist. Leider kommt es beim Sichten manchmal auch zu Streitereien, wie zum Beispiel gerade im neuen Potter-Film-Artikel. Da heißt es nun, naja, die anderen Handlungen der anderen Filme sind auch unbelegt, bla, gehe doch ins Kino und schau ihn dir an. Genau. Ich weiß, dass das schwierig ist und dass das nicht immer auf Gegenliebe stößt, aber im Zweifelsfall fliegt das eben raus. Allerdings habe ich das Gefühl, dass viele Artikel über Filme nicht wirklich und streng genommen den Belegrichtlinien entsprechen. Aber da müssen wir halt durch. No ref, no fact. Wir können nicht das opaque web ersetzen. Und um halbwegs fair zu bleiben haben wir ja Vorlage:Belege fehlen, die nun unterschrieben werden sollte, um im Prüfungsfall mit einem Blick klären zu können, wir lange der fehlende Beleg schon bemängelt wurde. Da sollte auch eine neue Spezialwartungsliste gemacht werden, die Artikel aufzählt, die seit über n Tagen (n=30,90,360?) mit dem Baustein versehen sind. Dort wird dann eben rigoros (wie durch den Baustein angekündigt) entfernt. Weltfriede? -- Emdee 01:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das wäre schon ok, geht aber auch sehr gut nach Abschaltung der gesichteten Versionen... --20% 01:47, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist schonmal gut. Die 7.000 Leute haben allerdings die Sichterrechte, damit sie nicht auf Freischaltung warten müssen. Tatsächlich nachsichten tut fast ausschließlich der harte Kern der 1000 Hardcoremitarbeiter und von denen vor allem die vom Nachsichtungsprojekt. Allerdings wird die Sache in Kürze so geändert, dass das passive Sichtungsrecht früher vergeben wird, das aktive etwas später. Dadurch haben neue Benutzer weniger schnell das Interface, müssen aber nichtmehr so lange begleitet werden. Von neuen Benutzern hören wir übrigens überwiegend positives (ja, auch negatives), da sie nun zu ihren Änderungen mehr und relativ zeitnah Rückmeldung kriegen.

Das Nachsichtungsprojekt ist übrigensqualitätsorientiert, als Beispiel mal die Diskussion Spitz pass auf! (Fakes aufgedeckt) und unsere Policy zu Lebenden Personen. Dass versteckter Vandalismus gefunden wurde ist kein Zufall, es ist systemimmanent dass die Leute auf mehr achten, einfach weil jeder erfahrene Mitarbeiter auf den ersten Blick mehr sieht und wenn er sich die Zeit nimmt, noch viel viel mehr. Eine gesichtete Version bedeutet eben nicht nur, dass kein offensichtlicher Vandalismus drin ist, sondern auch, dass ein erfahrener Benutzer drübergeschaut hat. Ich empfehle wirklich jedem, einfach mal ne Stunde nachzusichten.

Mal zu dem was wir konkreter wissen: Vandalismus wird in der Eingangskontrolle zu mehr als 50% binnen Minuten gefunden und revertiert. Denen rutscht aber so einiges durch die Lappen. Wird das dann nicht von der zweiten Welle, nämlich den Beobachtungslisten gefunden, bleibt es in der Wikipedia, bis es irgendwann von jemandem entfernt wird. Das wird beispielsweise im Artikel sichtbar gemacht, der nochmal deutlich macht, warum gesichtete Versionen wichtig sind: Weil Sachen, die durch die Beobachtungslisten durchrutschen, potenziell Jahre in Artikeln sind. Und weil es viele Artikel gibt, die nicht wirklich auf Beobachtungslisten sind, ist das Problem nennenswert. Diese Artikel sind es, die man auf Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen sieht. Was da noch so gefunden wird, ist sporadisch unter Benutzer:Church_of_emacs/gesichtete_Versionen/ohne gelistet. Sprich: Es wird mehr Vandalismus entfernt als vorher, insbesondere schneller.

Ferner ist es über Magnus Tool http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php möglich, Benutzer die sich auskennen mit Edits aus ihrem Gebiet zusammenzubringen. Da sind gesichtete Versionen fast geprüfte Versionen. Im Bereich Mathematik beispielsweise gab es vorher keine flächendeckende Überwachung mit Beobachtungslisten. Nun wird man schnell auf die wichtigsten Edits aufmerksam. Sprich: In den Bereichen mit aktiven Fachportalen/Redaktionen würde ich den Qualitätsgewinn als merklich bezeichnen.

Dann mal zu den Belegen: Ich sehe das nicht als entweder oder. Ganz im Gegenteil hat die Einführung der gesichteten Versionen dazu geführt, dass viel viel stärker auf Belege geachtet wird als vorher. Viele Grüße --P. Birken 06:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

verhuddelt bei Commons

Ich wollte die Flagge der Stadt Essen, wie sie hier dargestellt ist, bei Commons einstellen. Dafür hab ich mit inscape eine Flagge oben Gelb und Unten blau erstellt und dann das Wappen, das wir ja schon vectorisiert haben, draufgebabbt. Commons hat es aber als Gewölle wieder hoch gewürgt. Jemand eine Idee, was ich falsch mache (außer, dass ich hier Frage - aber ich weiß nicht wohin sonst)?-- Vinom (bla) (!!) 15:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt öfter mal Probleme mit SVG-Dateien. Ich probier's mal selber. --kaʁstn 16:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Inkscape meldet mir jetzt bei dieser Datei, dass das in der Mitte platzierte Wappen nicht gefunden wird/wurde („Linked image not found“). Vielleicht hast du das Wappen schon vom PC gelöscht bevor du es bei Wikipedia hochgeladen hast. --kaʁstn 16:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich probiers nochmal.-- Vinom (bla) (!!) 16:09, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bitte. Wenn es dann nicht klappt kann ich's auch mal versuchen. Gruß, --kaʁstn 16:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe bemerkt, dass meine lokale Datei *.svg.png hieß. Ich hab mir das svg des COA nochmals runtergeladen, bei der Flagge ersetzt, hochgeladen... und nichts tat sich. :-/ *grmpf* Versuch du's mal -- Vinom (bla) (!!) 16:16, 27. Jul. 2009 (CEST)

Service: -- Vinom (bla) (!!) 16:18, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kannst du mir dazu eben per eMail die Flagge (nur gelb und blau) senden, dass geht dann schneller mit der Bearbeitung. Gruß, --kaʁstn 16:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Okay, das Wappen ist von dir ja jetzt in thumb jetzt drauf, nur in Vollversion nicht... Ich lad mal meins drüber. Gruß, --kaʁstn 16:42, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hey Super. Nur seh ich nix in der Vorschau. mal kucken, ob ichs einbauen kann.-- Vinom (bla) (!!) 19:46, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hat nicht funktioniert. Wenn ich sie hier einbaue, seh ich statt der Flagge nur den Link zur Datei-- Vinom (bla) (!!) 19:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die folgende Bildreferenz muss noch aus dem SVG raus:

<image
        xlink:href="Flag_of_essen-Dateien/574px-Wappen_Stadt_Essen_DE.htm"
        x="166.55849"
        y="48.311256"
        width="287.11667"
        height="279.11343"
        id="image2736" />

Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:52, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber jetzt funktioniert es. Meine Version war eben (sieh Marsupilami) kaputt und die voherige von Marsupilami hat funktioniert. So gesehen Problem gelöst. Gruß, --kaʁstn 21:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Viel Dank an beide. Datei ist jetzt zweimal eingebaut.-- Vinom (bla) (!!) 22:34, 27. Jul. 2009 (CEST)

Gelöschte Beiträge

Hallo, mein Beitragszähler weist einen gelöschten Beitrag aus. Mich würde interessieren, was dahinter steckt. Kann mir jemand einen Tipp geben, wie ich das herausbekommen kann? --Boobarkee 17:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Einen Admin Deines Vertrauens fragen, zur Not dort. --20% 17:40, 27. Jul. 2009 (CEST)

Entweder du hast mal einen Edit in einem mittlerweile gelöschten Artikel (vielleicht auch Bild) getätigt (evtl. sogar selbst Löschantrag gestellt), oder aber du hast mal mit einer IP auf deren Diskussionsseite gequatscht. --77.21.66.72 17:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Letzteres wars. --redf0x 18:11, 27. Jul. 2009 (CEST)

Weghüpfende Links

So sieht es aus, bevor ich was klicke

So sieht es aus nach Klicken von "Alles"

So sieht es aus nach Klicken von "Erweitert"

Hallo zusammen!
Erstmal vorweg: Nein, ich habe keine merkwürdigen Substanzen zu mir genommen und nein, dies ist kein Scherz! ;-)
Ich wollte gerade auf der Suche-Seite nach etwas suchen (Ach wirklich?) und die Such-Optionen verfeinern, als mir der Link für "Erweitert" vor dem Mauszeiger weghüpfte! Das ließ sich nicht nur reproduzieren (weshalb es die schönen Screenshots unten gibt), sondern passierte mit dem "Alles"-Link ebenso.

Zur näheren Info: Ich nutze gerade Windows 2000 Professional mit Firefox 3.0.
Ich werd's gleich mal mit anderen Kombinationen ausprobieren.

Belustigte Grüße --JøMa 20:13, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bei modern, passiert das nicht, aber bei monobook kann ich es bestätigen. Bei mir wechselt bei "Erweitert" auch nicht der Mauszeiger auf den Link-Modus, was ich aber auch schonmal im Usability-Wiki gemeldet hatte. Merlissimo 20:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die Info! Schon witzig, was so ein Code für Auswirkungen haben kann. Ganz so reproduzierbar stellt sich das bei mir übrigens doch nicht dar: Mal passiert's, mal nicht. Sehr strange. -- JøMa 22:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Also ich weiß ja nicht, ob das dasselbe Thema ist, aber bei mir (WimME, Opera 9, nix monobook) erscheint auf der FzW-Seite seit kurzem ein Link "Projektseite" mitten auf der Seite (die x-Koordinate scheint immer die gleiche zu sein, bin mir aber nicht 100 % sicher, die y-Koordinate erscheint zufällig). "Seit kurzem" heißt seit Installation eines vollständigen UTF-8-Fonts, der mir endlich alle Sonderzeichen anzeigt, die mir vorher verborgen blieben. Kann sowas an einem Font liegen? --PeterFrankfurt 01:42, 28. Jul. 2009 (CEST)

@PeterFrankfurt: Welches Skin benutzt du denn? Du schreibst nur "nix monobook". Monobook ist das Standard-Skin, dass du auch siehst, wenn du ausgeloggt bist. Merlissimo 01:48, 28. Jul. 2009 (CEST)

Upps, also ich benutze die Standard-Skin, habe nichts eigenes, selbstgebasteltes laufen. --PeterFrankfurt 02:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe gerade in den alten Docs nachgesehen. Windows ME kann mit UTF-8-Schriften absolut nicht umgehen. Ich würde dir auch dringend zu einem neuen Betriebssystem raten. Ich habe es auch noch neben Windows 98 auf einem Uralt-Alt-Rechner (80486) installiert, aber nur weil ich manchmal alte Daten einlesen und konvertieren muss. Merlissimo 01:57, 28. Jul. 2009 (CEST)

Je nun, auffällig ist halt nur, dass das der bisher einzige aufgefallene Ausreißer ist. Die Zeichen selber werden wie gesagt alle ganz proper dargestellt, keine Beschwerden, nur dieser eine einzige String springt mir auf der Seite herum. Oben in der Tab-Zeile, wo er herkommen dürfte, steht er ganz links sauber da, wo er hingehört, und dann wird er mit anderer y-Koordinate weiter unten irgendwo nochmal hingepappt. Das ist so einer von diesen Effekten, wo man eine Weile programmieren müsste, wenn man den absichtlich erzeugen wollte... --PeterFrankfurt 02:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Twitter/Facebook als Link

Wie halten wir es eigentlich mit Twitter und Facebook als weiterführende Links? Ich arbeite gerad einem vermeintlichen Vandalen hinterher, da wurde ich unsicher. Vielleicht ist es ja gar nicht falsch, was er da macht. Hilfe! :-) Gruß, --Lemidi 20:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

ich würds rausschmeißen, was soll so ein Link bezwecken?--Ticketautomat - 1000Tage 20:50, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso. Ich habe mal die Seiten zur Zentralbibliothek Zürich und zu Solar Net International auf Facebook gecheckt. Da ist keinerlei weitergehende Info drau, die irgendwie unseren Ansichten zu Weblinks entspricht. -- Gustavf (Frage / Info) 20:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Alternative zu {{dts...}}?

Gibt es eine Vorlage zu dieser Vorlage {{dts|7|4|1988}}, in der man die Eingabe in der Reihenfolge {{xxxx|1988|4|7}} vornehmen kann? – Simplicius 21:37, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nun, wie Vorlage:dts#Wozu dient die Vorlage? zu entnehmen ist, gibt es {{dts...}} nur deswegen, eben weil die sortierbare Reihenfolge umgekehrt ist als die Reihenfolge nach de:wp-Konventionen. Wozu würde eine Vorlage dienen, die quasi nichts tut?
Aber um Deine Frage zu beantworten: Wohl eher nicht, tut mir leid. Wird aber nicht sooo kompliziert sein, die vorliegende Vorlage (super Wortspiel, oder?) ein wenig zu modifizieren. Beste Grüße -- JøMa 22:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem "nichts tun" stimmt nicht ganz. Die Vorlage würde aus einem 1988|4|7 ein 7. April 1988 machen. Zum Thema Modifizieren: würde ich ja nicht, wenn es das schon gibt. – Simplicius 22:53, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, war mißverständlich formuliert: Mit dem Modifizieren meinte ich, eine Kopie unter anderem Namen zu bearbeiten. Adéu -- JøMa 23:02, 27. Jul. 2009 (CEST)

28. Juli 2009

Konvention bei Geschützen, Masseinheit des Kalibers

Bevor ich etwas verschiebe: Gibt es eine Konvention, wie das Kaliber von Geschützen angegeben wird? Ich sehe (bei historischen Geschützen) ausschliesslich als Einheit [cm], einzig hier wird [mm] verwendet. Gibt es ein Portal, wo diese Frage besser plaziert wäre? -- Хрюша ^?? 08:22, 28. Jul. 2009 (CEST)

Allgemein wird Kaliber als Längenmaß bezeichnet, um den Innen-Durchmesser eines Waffenlaufs zu messen. Das Kaliber wird in Ländern mit metrischem System in Zentimetern oder Millimetern angegeben, im angloamerikanischen Raum ist auch noch die Angabe in Zoll üblich. Beispiel so entspricht Kaliber 38 etwa 9 mm, weiteres siehe hier: Kaliber --Elab 08:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Es gilt dasselbe, wie bei allen anderen Maßeinheiten. Zoll und Zentimeter sind historisch gewachsen. Millimeter ist die zu bevorzugende SI-Einheit. Bei modernen Waffen/Geschützen hat Millimeter auch schon recht weit Eingang gefunden. (PZH2000, Leopard, G36...) Hadhuey 09:00, 28. Jul. 2009 (CEST)

Kaliber bringt bezüglich Namenskonvention in WP keine Klärung, ebensowenig der Hinweis auf SI-Einheiten. Da es sich bei fraglichem Geschütz um ein historisches handelt, tendiere ich eben eher auf die historisch gewachsene Bezeichnung, die dann auch im Einklang mit den übrigen Geschützen dieser Epoche stünde.

@ Hadhuey: Hier einen Gewehrtyp (G36) zum Vergleich heranzuziehen, liess mich schmunzeln – Kaliber 0,556 cm wäre aber auch nicht schlecht. -- Хрюша ^?? 09:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Warna oder Varna

Im Artikel wird der Airport Flughafen Warna Warna mit W bezeichnet jedoch die Webseite http://www.varna-airport.com/ schreibt Varna, es sind jedoch noch weitere Artikel über Warna Kategorie:Warna in der de.wiki die alle mit W geschrieben sind. Was stimmt nun? Warna oder Varna wie in weiteren Interwikiartikel? --Elab 10:06, 28. Jul. 2009 (CEST)

WP:NKK - ein bulgarisches В wird mit einem deutschen W transkribiert (auch wenn das gerade bei Bulgarisch immer mal wieder umstritten ist) --20% 10:12, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke dachte ich mir gibt es nicht eine Namenskonvention wo die Namen der Orte in der Landessprache geschrieben werden sollten, etwas verwirrend wenn man die Webseite des Flughafenbetreibers sieht die auch das V verwendet in deutsch. --Elab 10:15, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ist ja nicht unüblich, ich schreibe es außerhalb der WP auch mit V. Die Duden-Transkription ist aber nun mal so. Deine Frage verstehe ich nicht ganz - natürlich kann man in der Einleitung noch (bulgarisch Летище Варна) ergänzen, meintest Du das? --20% 10:24, 28. Jul. 2009 (CEST)

Bis zur Zeit der Wikipedia habe ich im deutschsprachigen Raum nur Varna gesehen. --Marcela 10:25, 28. Jul. 2009 (CEST)

Die Flughäfen sind bei WP sowieso ein totales Chaos. Manchmal wird's deutsch geschrieben, manchmal in Landessprache. Da macht jeder was er will. --JuergenL ✈ 10:26, 28. Jul. 2009 (CEST)

Na das Geschrei möchtze ich hören, wenn jemand auf Aэропорт Шереметьево verschiebt ;) --Marcela 10:31, 28. Jul. 2009 (CEST)

Warum denn nicht? Lieber einheitlich Landessprache als dieses Durcheinander. Mich stört das z.B. bei den Londoner Flughäfen, vier Mal deutsches Lemma, ein Mal englisch. Aber das hab ich ja schon oft geschrieben. --JuergenL ✈ 10:43, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ja klar, es ist ja jeder mit kyrillischen, arabischen, japanischen usw. Schriftzeichen heimisch. -- Хрюша ^?? 10:50, 28. Jul. 2009 (CEST)