Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mazbln/Archiv 2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mazbln/Archiv_2009#Thema_1

Bestätigung

Hi Martin, kannst Du mich bitte noch bestätigen? Habe es für Dich auch schon getan. Schönes 2009 und beste Grüße, --PaulT 22:01, 1. Jan. 2009 (CET)

Erledigt. Auch dir noch ein schönes neues Jahr. --Martin Zeise ✉ 22:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Winzerla

Ich hatte festgestellt, dass der große Schornstein des Kraftwerkes sehr wohl noch in Betrieb ist. Auf Grund der niedrigen Temperaturen im Dez. 2008 ist er wieder "beheizt" worden. Vielleicht war es auch vorher so, aber es ist mir nicht aufgefallen. Hamster3 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hamster3 (Diskussion • Beiträge) 5:04, 4. Jan. 2009 (CET))

Du meinst wirklich die beiden hohen Schornsteine? Ich kann mir das so recht nicht vorstellen, da diese technisch keine Funktion mehr haben und meines Wissens auch gar nicht mehr an die Verbrennung angeschlossen sind. Ist möglicherweise bloß Dreck rausgekommen? --Martin Zeise ✉ 08:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Leeskow (Niederlausitz)

Hallo martin, du hast die infobox gefüllt, wo hast du denn die daten her? geodatenzentrum liefert mir nur die für's "andere" leeskow. falls du mir deine quellen verraten möchtest. beim datum der eingemeindung war ich mir nicht sicher, denn leeskow wurde ja 1971 nach lindchen eingemeindet und dann lindchen 2001 nach neu-seeland. aber so, wie du's gemacht hast, passt es, denn da ist neu-seeland entstanden. gruß --Z ^Thomas 20:03, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Thomas, seit der neuen Koordinatenvorlage (siehe deine Diskussionsseite) gibt es dieses nette Tool, mit dem ich die Koordinaten ermittle. In diesem Fall war es zugegebenermaßen recht schwierig, da über das Suchfeld auch hier nur das andere Leeskow angezeigt wurde. Ich habe mich dann über Großräschen angenähert und dann in der (vermuteten) Ortsmitte den Punkt gesetzt. Ich hoffe, die Beschreibung hilft dir weiter.
Bezüglich des Eingemeindumsdatums ist das in solchen Fällen immer etwas verzwickt, aber es geht ja hier um die Eingemeindung von Neu-Seeland. --Martin Zeise ✉ 20:16, 4. Jan. 2009 (CET)

danke, für die info und dein fleißiges kontrolllesen meiner artikel. viele grüße aus dresden --Z ^Thomas 08:33, 5. Jan. 2009 (CET)

Miralem Sulejmani

Hallo Martin

Also das mit, Er wird von vielen als einer der grossen Stars des europäischen Fußballs angesehen, habe ich von der englischen Wiki. übernommen. Sorry dafür :) Dort muss es dann geändert werden. Aleks SRBDiskussion 22:15, 4. Januar 2009 (CET)

Tja, da siehst du mal, dass man bei solchen Superlativen immer sehr vorsichtig sein muss und so etwas nur schreiben kann, wenn es in einer seriösen Publikation auch so benannt wird. --Martin Zeise ✉ 07:08, 5. Jan. 2009 (CET)

Europa

Warum dieses unbedachte Revertieren??? Ich habe eine nachträgliche Korrektur der Liste gemacht, wo natürlich Belgrad auch noch drin ist. Warum aber das revertieren??? --Dozor 15:48, 5. Jan. 2009 (CET)

Entschuldige, da hatte ich beim zweiten Mal wohl nicht so genau hingesehen und dachte, es sei bloß ein Rerevert. Grundsätzlich ist es aber auch in solchen Fällen immer sinnvoll, im Zusammenfassungskommentar einen Hinweis auf die vorgenommen Änderungen zu geben. --Martin Zeise ✉ 19:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Seminararbeit bei Ugresic/Drakulic

Haste die gelesen? In der Regel sind Seminararbeiten nicht so pralle (ich kenne se nicht, die Arbeit), aber in dubio pro IP wuerde ich da sagen. SNG, BTW Fossa_?! ^± 22:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Naja, wegen der Seminararbeit hatte ich anfangs ja auch ein paar Bedenken, die nicht vollständig ausgeräumt sind. Ich habe den Text überflogen. Er ist, soweit ich das sehe, sauber recherchiert und enthält zahlreiche bibliographische Angaben, so dass ich mich in diesem Fall für die Beibehaltung des Links entscheiden habe, auch weil weder Artikel noch Weblinks bisher vor Information überquellen. --Martin Zeise ✉ 22:35, 5. Jan. 2009 (CET)

Avaz twist tower

Hi Martin,

Building is finished, as you can see on this picture, also on this topic there are lot of images. Height is 172m (142m + 30m spire). --Smooth O 14:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Nico Schwanz

Automatische Relevanz durch Dschungelcamp? Seh ich anders. Als Admin, der die letzte reguläre LD entschieden hat, hätte ich mich über eine Ansprache vor Wiederherstellung gefreut. Gab es eine Löschprüfung? Einen Wunsch von irgendjemand? Ich würde vorschlagen, dass du den Artikel wieder löschst/in den BNR verschiebst, und damit in die Löschprüfung gehst. --Minderbinder 09:08, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo, ich halte mich ja sonst mit derlei Aktionen zurück, aber angestoßen durch Kollegen, war (und bin) ich der Meinung, dass die Teilnahme an dieser (für mich schrecklichen) Show eine Relevanz entsprechend der Relevanzkriterien generiert. Grundsätzlich habe ich kein wirkliches Interesse an dem Artikel über diesen Herren, bin aber der Meinung dass sich einerseits die Relevanzsituation inzwischen geändert hat und der Artikel in sich nicht so schlecht ist, dass er gelöscht werden müsste (und vermutlich demnächst sowieso ständig neu erstellt werden würde, wenn man da keine Lemmasperre drauf setzt). Wenn du anderer Meinung bist bzw. die Auffassung vertrittst, dass das formal nicht korrekt abgelaufen ist, lösche ihn wieder. Ich hänge nicht wirklich dran, fände es aber unsinnig. --Martin Zeise ✉ 13:24, 8. Jan. 2009 (CET)

Wahrscheinlich hast du recht, Unterschichtenfernsehen erzeugt ab einer gewissen Einschaltquote nebst Crossmarketing in der Blöd-Zeitung Relevanz. Und bevor ich hier als elitär gelte... lassen wir ihn halt. Auch mir ist weder der Mensch noch der Artikel wichtig. Man könnte einwenden, dass die Fernsehserie noch gar nicht begonnen hat. Aber egal, an dem einen Tag wird die Kristallkugel nicht zerbrechen. --Minderbinder 13:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Schön, dass wir uns hier einig sind. Das nächste Mal werde ich dann doch etwas zurückhaltender zu Werke gehen. --Martin Zeise ✉ 17:16, 8. Jan. 2009 (CET)

Kann ich jetzt einen regulären LA stellen oder muss ich in die Löschprüfung, wenn ich seine Relevanz nach wie vor anzweifele? Krächz 14:18, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich würde das jetzt mit einem regulären LA machen, halte das aber für sinnlos, da mittlerweile selbst die taz und diverse andere Medien über ihn und seine Teilnahme an der Krawallshow berichten. Wir können noch etwas Kleinkrieg spielen und den Artikel wieder löschen. Ich behaupte aber, dass er in zwei Monaten doch da ist. Was soll das also? --Martin Zeise ✉ 14:42, 9. Jan. 2009 (CET)

Hm, der wurde aber doch bereits mal regulär gelöscht, ist somit ein Wiedergänger. Was das soll? Nunja, Enzeklopädiearbeit eben. Krächz 14:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte diese Disk. hier nicht gesehen. Bitte den Weg über die WP:LP zu wählen, da die letzte LD reg. entschieden worden ist. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:28, 9. Jan. 2009 (CET)

Hab ich jetzt mal gemacht, ich finde solche Diskussionen immer höchst amüsant und bin gespannt wie es weitergeht... --Michael S. °_° 16:06, 9. Jan. 2009 (CET)

+1 :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 9. Jan. 2009 (CET)

Zschöpel

Warum hast du Dreußen herausgenommen? - Bitte antworte auf der Zschöpeler Diskussionsseite. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Lucas Friese (Diskussion • Beiträge) 21:22, 9. Jan. 2009 (CET))

Mache ich. --Martin Zeise ✉ 21:26, 9. Jan. 2009 (CET)

Vesna Vulović

Hallo. Ich hänge gerade am Artikel Vesna Vulovic. Die Frau hat ja nichts mit den Verschwörungstheoretikern zu tun. Ich möchte gerne den Abschnitt Flug JU 367 mit Anmerkung und Quelle in einen eigenen Artikel Flug JU 367 schieben, da die Theorien über die Absturzursache ein Thema für sich sind und nichts mit der Person und Rekordhalterin zu tun haben. Copy & Paste mit Angabe der Hauptschreiberlinge des Abschnitts? Gruß --Srbonis 06:21, 10. Jan. 2009 (CET)

Ja, unter Berücksichtigung von Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen, Arbeitskopien sollte das so gehen. --Martin Zeise ✉ 07:45, 10. Jan. 2009 (CET)

Hoffe habs jetzt richtig hinbekommen. Bin mir da mit den Versionen nicht sicher. gruß --Srbonis 12:29, 10. Jan. 2009 (CET)

Gut, das ist zwar nur die Minimalversion, da es aber bis vorgestern noch nicht so viele Bearbeiter gab, kann man damit leben. --Martin Zeise ✉ 13:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Frage an dich bezüglich deiner Sprachvielfalt

Hallo, darf ich fragen, wie es kommt, dass du 6 verschiedene Sprachen sprichst? Sprichst du sie alle flüssig?

Wo wurde das Foto geschossen, das auf deiner Profilseite sichtbar ist?

Liebe Grüße

--Steffo86 13:39, 10. Jan. 2009 (CET)

Naja, mit den Ziffern hinter den Sprachkürzeln wird ja schon deutlich, dass ich außer Deutsch eigentlich nur Englisch flüssig spreche, wobei es bei den anderen dazu reicht, dass ich entsprechende Zeitungen und ähnliche Veröffentlichungen lesen und verstehen kann. Russisch habe ich in der Schule gelernt, da ist noch etwas hängengeblieben, Spanisch habe ich mir selbst im Zusammenhang mit diversen Reisen nach Spanien, Kuba, El Salvador und Ecuador angeeignet. Die anderen zwei angegebenen Sprachen habe ich in den 80er Jahren (aus hier nicht weiter abzuhandelnden Gründen) als Serbokroatisch gelernt, wohl wissend dass es da auch schon regionale Unterschiede gab. Diese regionalen (Dialekt-)Unterschiede hat man heute als Standardsprachen der neu entstandenen Staaten definiert, so dass man da jetzt eigentlich auch noch Bosnisch und Montenegrinisch hinzufügen müsste.
Zur zweiten Frage: Das Bild ist auf Kreta entstanden und schon ein paar Jahre alt. --Martin Zeise ✉ 13:54, 10. Jan. 2009 (CET)

Verstehe. Interessant, danke! :-)

--Steffo86 15:10, 10. Jan. 2009 (CET)

Alles Gute...

...zum fünfjährigen. Pozdravi, j.budissin^+/- 15:12, 10. Jan. 2009 (CET)

Ach, das hatte ich ja nun ganz verpasst. Danke für die Grüße. --Martin Zeise ✉ 17:35, 10. Jan. 2009 (CET)

Vacha

Hallo Mazbln! Es ist wahrlich nicht wichtig, aber sollte man den Weblink der IP auf das Burgmuseum (nebst Burggeschichte) nicht doch aufnehmen? Diese Burg spielt offenbar eine gewisse Rolle für die Stadtgeschichte ([1]), wird im Artikeltext erwähnt und ist eine Sehenswürdigkeit. Auch das Museum wird erwähnt. Es gibt analoge Fälle in anderen Artikeln (was natürlich kein Argument ist), und wirklich aus den Fugen gerät der Artikel auch nicht. Über Links zu Museen, die mit der Geschichte der Stadt zu tun haben, freue zumindest ich mich gewöhnlich. Aber, wie gesagt: Das ist eine Marginalie. Gruß --WAH 12:32, 14. Jan. 2009 (CET)

Der Link ist für mich gerade ein Beispiel dafür, warum wir so rigide mit den Weblinks verfahren. Dort steht nichts, aber auch gar nichts über Vacha. Es lässt sich gerade mal schlussfolgern, dass die Burg auf dem Gebiet von Vacha liegt. Er erfüllt damit keines der in Wikipedia:Weblinks genannten Kriterien.
Natürlich sollte der Stadtartikel schon mehr über die Burg aussagen, diese halte ich sogar für so relevant, dass sie auch einen eigenen Artikel verdient hat. Dort kann dann sinnvollerweise auch der Weblink untergebracht werden. Wenn du den Artikel nicht selbst schreiben willst, kannst du das ja mal bei den Benutzern Metilsteiner oder Pez anregen, die sind derzeit sehr aktiv bei der Beschreibung der Orte bzw. Burgen in der Region und würden da sicher auch kompetente Beiträge verfassen können. --Martin Zeise ✉ 16:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Ich kann die Argumenation nachvollziehen und danke für die Antwort. Für einen konkreten Artikelwunsch scheint mir das ein eher ungeeigneter Fall zu sein, da der Anlass hier, wie erwähnt, wohl zu unbedeutend ist. Gruß --WAH 00:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Greußen

Hallo, Martin Zeise: bitte um Deine Hilfe. Ich habe "Greußen" erweitert und dann offenbar durch einen technischen Fehler selber die vorherige Version von Martin Bahmann wiederhergestellt. Kannst Du bitte meine letzte Version wieder produzieren? Mir gelingt es nicht. Herzlichen Dank! --Wikswat 21:58, 14. Jan. 2009 (CET)

Das war doch recht schnell erledigt. So etwas geht am besten über den "Versionen"-Reiter. --Martin Zeise ✉ 22:10, 14. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank!--Wikswat 11:11, 15. Jan. 2009 (CET)

Bilder

Puh, das ist teilweise ganz schön knifflig. Bis ich alleine herausgefunden hatte, dass ich da die Festung von Ram auf dem Schirm hab... Die Zollstation von Veliko Gradište war einigermaßen einfach aufgrund der Entfernung. Gerade mal zwölf Bilder bis jetzt... Gute Nacht, j.budissin^+/- 01:27, 15. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht sollten wir uns dann doch mal gemeinsam hinsetzen und die brauchbaren Bilder verorten. --Martin Zeise ✉ 18:23, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich lass mich erst einmal nicht aus der Ruhe bringen. So eine Jagd nach Aufnahmeorten kann nämlich extrem (ent-)spannend sein. -- j.budissin^+/- 21:31, 15. Jan. 2009 (CET)

:-) Das kenne ich von meinen Koordinatenbestimungen für Orte und sonstige Objekte, zu denen andere Artikel geschrieben haben. --Martin Zeise ✉ 21:36, 15. Jan. 2009 (CET)

Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Belgrad

Hallo Martin, was hältst Du von dem Artikel? Einige Formulierungen sind relativ unkonkret, vielleicht wäre es besser, den Kern des Artikels in Universität Belgrad als Absatz einzuarbeiten? Meines Wissens haben wir sonst keine Artikel über einzelne Fakultäten von Universitäten, oder? Es gibt wohl auch keine entsprechende Kategorie? Andererseits muß das nicht grundsätzlich unsinnig sein, so war die Theologische Fakultät der Uni Beograd von den 1960er (?) bis 1990er Jahren aus der Uni ausgegliedert als eigenständige Hochschule. Gruß, Aspiriniks 15:35, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo Aspirinks, über den Artikel hatte ich auch schon sinniert. Wenn wie im Artikel behauptet, die Fakultät wirklich auf die Hohe Schule von 1808 zurückgeht, halte ich eine Relevanz für einen spezifischen Artikel schon gegeben. Auch die Studentenzahl von 8000 spricht in gewisser Weise dafür. Allerdings ist der Artikel bisher noch richtig schlecht und besteht ja fast nur aus der Liste von Absolventen. Ansonsten ist mir noch die Differenz zum serbischen Artikel aufgefallen, wobei es selbst dort Unklarheiten bezüglich der Geschichte gibt. Dort steht in der Einleitung ein Gründungsjahr 1838, aber schon im ersten Abschnitt steht, dass die Fakultät als Gründungsjahr 1841 angibt, als das Kragujevacer Lyzeum nach Belgrad verlagert wurde. Das widerspricht nun wieder etwas dem Gründungsmythos von 1808. Sundhaussen schreibt dazu: 1839 war in Kragujevac (auch) ein Lyzeum ins Leben gerufen worden, das 1841 nach Belgrad übersiedelte und 1863 die Bezeichnung „Hohe Schule“ („Velika škola“) erhielt. 1905 entstand daraus die Belgrader Universität. Das in Betracht ziehend, scheint mir die nur auf Rechtswissenschaftliche Fakultät zielende Historie, wie sie im deutschen Artikel behauptet wird, doch fraglich. Hier müsste wohl mal auf Basis brauchbarer Quellen ordentlich aufgeräumt und erweitert (oder ganz gelöscht) werden. Ich habe dafür aber bisher weder Lust noch Zeit gefunden. --Martin Zeise ✉ 18:22, 15. Jan. 2009 (CET)

Rolle der Serben in A und CH beim Eurovision Song Contest

Grüezi Herr Zeise.

Wie Sie schon gesehen haben, habe ich beim Artikel Serben beim Deutschsprachigen Raum folgenden Satz eingebaut: Besonders bemerkbar, macht sich die grosse Serbische Diaspora in Österreich und der Schweiz beim Eurovision Song Contest bemerkbar. Seit vielen Jahren erhält Serbien von genau diesen beiden Ländern, in der Schlussphase, immer die maximale zu vergebene Punktzahl. Ich möchte Sie darauf hinweisen, dass das meiner Meinung keine Vermutungen sind, sondern Realität. Denn seit der Wiederteilnahme von Serbien im ESC 2004 bis heute (Sie können auch gern nachschauen (Punktzahl von ESC 2004 und 2005 bei en.wiki)) erhielt Serbien immer die Maximale Punktzahl von diesen beiden Ländern, auch wenn sie nicht immer den besten Song hatten.

Ich habe nichts dagegen, wenn Sie meinen Vorschlag revert haben, aber es wäre schön das zu erwähnen. Ich weiss, das es eine handfeste Quelle benötigt, um das zu beweisen, aber schon komisch, wenn ein Staat nun seit 5 Jahren immer von diesen beiden Staaten die max. Punktzahl erhält und man daran zweifelt, dass das nicht Richtig ist.

Gruss Aleks SRBDiskussion 19:27, 22. Januar 2009 (CET)

Hallo Aleks, was du bei deiner Überlegung vergessen hast, ist die (zu vermutende) Tatsache, dass auch die anderen exjugoslawischen Republiken beim ESC ähnlich wie Serbien aus den DACH-Ländern bedacht werden und dass da offensichtlich trotz aller politischen Differenzen alte „Blutsbande“ wirken. Wie gesagt, grundsätzlich magst du recht haben, aber ich halte diese Vermutung eben nicht für so relevant, dass sie im Artikel auftaucht. --Martin Zeise ✉ 20:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Wie kann ich das verstehen, mit den DACH-Ländern und den „Blutsbanden“? Aleks SRBDiskussion 20:55, 22. Januar 2009 (CET)

DACH ist eine inzwischen häufig anzutreffende Abkürzung für die deutschsprachigen Länder Deutschland (D) Österreich (A) und Schweiz (CH). „Blutsbande“ ist natürlich ein falscher Begriff, aber die Situation bei den ESC-Abstimmungen zeigt offenbar immer wieder, dass die Anrufer aus den Ländern des früheren Jugoslawien bevorzugt ihre Stimmen für Teilnehmer aus den anderen Ex-Republiken abgeben. Warum sollte das im DACH-Bereich anders sein? Will heißen: Nicht alle Stimmen für die serbischen Teilnehmer kommen von Serben, sonder vermutlich auch zu einem Gutteil von Kroaten, Bosniern, Mazedoniern... --Martin Zeise ✉ 21:12, 22. Jan. 2009 (CET)

Verlinkung von Jahreszahlen

Danke, Martin, für den Verweis auf die Hilfe über die Verlinkung von Jahreszahlen. Ich habs bisher nur immer getan, weil ich das so oft gesehen habe. Habe aber nicht eingesehen, warum. Das ist nun anders. Schönen Abend noch! Gruß --CTHOE 23:26, 22. Jan. 2009 (CET)

(meine) Bildungslücke

Hallo - brauch mal extra tuition: was ist eine "Editwarsocke" oder was will der freundliche Zeitgenosse im Artikel zu Max Raebel - Diskussion - eigentlich bezwecken? -- Metilsteiner 21:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Hallo Metilsteiner, der Kommentar der IP ist eine leicht provokative Anmerkung eines Benutzers, der seiner Meinung nach zu unrecht gesperrt wurde und hat überhaupt nichts mit dem Artikel selbst zu tun. Grundsätzlich war die Bearbeitung des Artikels auch in Ordnung. Mit „Socke“ ist eine so genannte Sockenpuppe gemeint, also eine zweite Anmeldung eines schon unter anderem Namen angemeldeten Benutzers. So etwas wird im Allgemeinen nicht gern gesehen, dienen solche „Sockenpuppen“ doch häufig dazu, eine mögliche Sperre des eigentlichen Benutzers zu umgehen oder gar in Abstimmungen eine zusätzliche Stimme zu haben. Mit dem Begriff Edit-War ist ein ständiges Hin- und Herverändern des Artikels gemeint, was auch nicht gern gesehen wird. Wenn nun beides (mehr oder weniger offensichtlich) zusammen kommt, ist die Gefahr einer Sperrung des betreffendes Benutzers durch einen Administrator doch sehr groß - und so ist es im vorliegenden Fall auch passiert. Ob sich nun Benutzer:My IPs mit solchen Kommentaren eine gefallen tut, wage ich stark zu bezweifeln, er bezweckt damit doch eher das Gegenteil.
Du kannst eigentlich von Glück reden, dass in deinem Artikelbereich normalerweise die in anderen Gebieten mitunter anzutreffenden Grabenkämpfe kaum durchschlagen, manchmal spürst du aber, wie hier gesehen, die Auswirkungen. Das ist dann wie im „richtigen Leben“, wo man mit den meisten Menschen gut auskommt, manche aber doch nerven oder Streit suchen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:01, 23. Jan. 2009 (CET)

Ergänzung: Wenn du dir das Theater noch weiter antun willst, kannst du diese Diskussion lesen. Das ist allerdings nicht sehr erbaulich und für Außenstehende kaum noch nachzuvollziehen. --Martin Zeise ✉ 17:31, 24. Jan. 2009 (CET)

Ifta:Geschichte (Bindestrich)

Hallo Martin Zeise, ich habe mich da nur verklickt, ich habe den Strich über die Sonderzeichen im Editor eingefügt, die beiden Striche dort kann man leicht verwechseln. Verstehe ich auch nicht, sonst mache ich fast alles mit der Tastatur. Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 19:43, 25. Jan. 2009 (CET)

Bad Berka - Schreibweise von Zahlen

Hallo Mazbln, schau mal in die Tabellen von Apolda und anderen Artikeln, da wird auch der Tausenderpunkt verwendet. Ich kann auch lesen (in der Regel erst ab 5 Stellen) und habe den Tausenderpunkt in anderen Artikeln entfernt. Das möchten viele aber nicht und haben es wieder geändert. Aufgrund einheitlicher Schreibweise habe auch ich mir angewöhnt, bereits ab 4 Stellen den Tausenderpunkt zu setzen (zumal Wikipedia:Schreibweise von Zahlen das ja auch erlaubt. Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:52, 25. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Hallo, Mazbln, eigentlich hatte ich von Dir nochmal eine Stellungnahme zu meinem obigen Eintrag erwartet. Ich habe mir den Artikel Bad Berka noch mal angesehen und finde unter Bad Berka#Stadtgliederung ... insgesamt 7.598 Einwohner. Weiter unten steht unter Bad Berka#Bürgermeister ... exakt 1.459 Stimmen. Wer macht denn nun alles richtig? Die Autoren des Artikels, Du oder ich? Benutzer:NatiSythen vertritt auch die Auffassung mit dem Tausenderpunkt schon ab vier Stellen (ich hatte auf vielen Seiten der Route der Industriekultur auch auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen verwiesen und den Punkt erst bei 5-stelligen Zahlen gesetzt, siehe auch hier. Wir haben uns dann auf schon ab vier Stellen geeinigt. Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 19:42, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Bernd, ganz ruhig bleiben, für so eine Antwort brauche ich ja auch etwas Zeit, nebenbei muss ich ja auch noch Brötchen verdienen. Kleinere Korrekturen gehen da schneller, außerdem geht die Welt wegen „falscher“ Tausenderpunkte nicht innerhalb von 24 h unter.
Also: Die Regeln sagen (und da interessieren andere Artikel nicht so sehr), dass Tausenderpunkte im Prinzip erst ab fünfstelligen Zahlen geschrieben werden sollen. Als mögliche Ausnahme wird angegeben, wenn vierstellige Zahlen in direktem Zusammenhang mit fünfstelligen Zahlen stehen. Im vorliegenden Fall ging es um die Einwohnerzahlen, die an keiner Stelle die 10.000 überschritten, womit also keine Grund für die Ausnahme gegeben ist. Ansonsten gilt das Gleiche wie immer: Wenn man der Meinung ist, dass die Regeln verändert oder aufgeweicht werden sollten, so sollte man dies auf der Diskussionsseite zur Regel diskutieren.
Dass ich alles richtig mache, behaupte ich übrigens nicht. Mir passieren ständig irgendwelche Flüchtigkeitsfehler, aber genau dafür ist das Wiki-Prinzip ja gut. --Martin Zeise ✉ 20:20, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich bedanke mich erst einmal für die Antwort (hast aber den Punkt im Abschnitt Bürgermeister noch vergessen :-;). Also mir ist aufgefallen, dass das mit dem Punkt ab vier Stellen in Artikeln häufiger vorkommt. Vielleicht solltest Du das mal mit NatiSythen diskutieren, der ist schon relativ lange dabei und hat mindestens Sichterstatus. Ich werde, wenn Du keine Zeit dafür hast, mal auf der Disk von Schreibweise von Zahlen anfragen, worauf man sich letztendlich einigen kann. Schreibweisen in der Wikipedia sollten einheitlich sein, aber anscheinend macht hier doch jeder was er nach seiner Meinung für richtig(er) hält. Ich plädiere für: Wenn Tausenderpunkt, dann immer. Nochmal Gruß Bernd -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 20:39, 26. Jan. 2009 (CET)

ESC 2007

Wenn Du für 2008 dafür bist, dass nur eine Sprachvariante aufgeführt wird, dann erklär mir mal bitte weshalb Du die Seite ESC 2007 nicht sicherst, als eine Serbin sang.

Warum hast Du Dich nicht letztes Jahr eingeschaltet, als der selbe Streitpunkt war? Mal sehen ob Du dieses Jahr eingreifst - es singen wieder Serben für BiH. Dann sollte Serbisch dahinterstehen.

Du hast null Charakter.

212.60.157.174 10:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Ja ja, mich als Faschisten beschimpfen und dann von Charakter reden. Da hört der Spaß einfach auf. --Martin Zeise ✉ 18:21, 28. Jan. 2009 (CET)

Mühlhausen/Thüringen

Hallo, Martin Zeise! Wir gehen doch sicher konform in der Ansicht, daß auch dramatische Vorgänge zur Zeit der SBZ in Stadtgeschichten nicht verheimlicht werden sollten. Sie gehören zu der g a n z e n Geschichte dazu. Geschichte soll doch aufzeigen, wie es wirklich war. Die beiden ausführlichen Zitate aus zwei verschiedenen Quellen sollten der Anfang einer weitergehenden Schilderung zur SBZ- und DDR-Zeit sein, die ich gestern abend nur unterbrochen habe. Es sind ja Dinge, die man gut belegen muß. Und Zitate sind doch auch eine Möglichkeit gegen die Unterstellung nur subjektiver Meinungen. Bevor ich weitermache, bitte Deine geschätzte Meinung. Es steckt ja Arbeit in meinen Beiträgen, wenn sie auch "wikimäßig" noch unvollkommen sind und ich für entsprechende Korrekturen dankbar bin. Gruß zum Wochenende!

--Wikswat 10:52, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wikiswat, natürlich ist es nicht meine Intention, irgend etwas verheimlichen zu wollen. Es ist nur immer ein Problem, wenn besonders solche sensiblen Fakten ausschließlich mit Zitaten beschrieben werden, die dann noch teilweise aus im Selbstverlag erschienenen Büchern stammen und deren Neutralität zumindest angezweifelt werden kann. Abgesehen davon halte es auch schon für merkwürdig, wenn die gesamte SBZ/DDR-Geschichte ausschließlich aus NKWD-Opfern und Vertriebenen besteht. Selbst wenn die Sätze einzeln neutral geschrieben wären, ist damit insgesamt erforderliche Neutralität nicht mehr gewahrt. Wenn, wie derzeit der Fall, selbst die Nazizeit differenziert beschreiben wird, die 45 Jahre danach aber ausschließlich so einseitig wie benannt, scheint mir dann doch eine gewisse Absicht dahinter zu stecken (womit ich mich mich täuschen kann, aber der Eindruck entsteht nunmal). --Martin Zeise ✉ 11:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo, Martin Zeise! Ich hatte doch mitgeteilt, daß die beiden Zitate (eines davon vom doch staatsnahen mdr!) nur der Anfang der Behandlung von SBZ/DDR in MH sein sollten, nicht das Ganze. Das Buch von Thiele solltest Du einmal lesen (Duz-Form bei Wiki üblich?), er hat die Fakten sehr gut belegt, das Manuskript ist von Dr Andrea Herz (Mitarbeiterin der Landesbeauftragten...) durchgesehen worden. Selbstverlag kann auch ein Gütezeichen sein und ist jedenfalls kein Beweis für weniger Qualität eines Buchs. Der mutige Autor Thiele durfte immerhin auch in einer mdr-Dokumentationssendung auftreten. Und: bitte keine anderen "Absichten" unterstellen, als "die g a n z e Geschichte" darstellen zu wollen. In diesem Sinne, Gruß zum Sonntag!

--Wikswat 12:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: Morgen (Sonntag) früh um 8.00 Uhr wird die Sendung "nah dran" vom mdr-Fernsehen wiederholt: vielleicht hast Du ja Zeit, sie Dir anzusehen (der zweite Beitrag von etwa 8 Min. ist mit Thiele über die MH/SBZ-Problematik)

--Wikswat 12:51, 31. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wikiswat, diese Sendung werde ich mir wohl nicht ansehen, was der mdr da so als Informtionsmagazin ausgibt, ist mir einfach zu „klebrig“. Ansonsten frage ich mich schon, warum Thieles Buch außer einer Besprechung beim Bundesverband Deutscher Landwirte auf so gar keinen Wiederhall gestoßen ist? Jedenfalls ist weder bei der Lokalpresse noch auf irgendwelchen Historikerseiten davon etwas zu entdecken. Abgesehen davon stelle ich mir auch die Frage, ob das dort Beschriebene nun eine Besonderheit von Mühlhausen war oder nicht mehr oder minder traurige Alltäglichkeit zu jener Zeit. – Ich will mit meinen Fragen keinesfalls das Geschehene kleinreden oder etwas unter den Tisch kehren, eine historische Einordnung ist aber in jedem Fall notwendig. Ansonsten gilt das, was im Vermittlungsausschuss mit BrThomas rauskam, hier in reziproker Weise. --Martin Zeise ✉ 17:25, 31. Jan. 2009 (CET)

Fachhochschule Erfurt

Lieber Matzbln!

Bei der Uni Erfurt sind die Fakultäten auch fett aufgelistet! Sie sind als Überschriften zu den darunter gelistetet Fachbereichen zu sehen und erkenntlich zu gestalten. Daher habe ich meine Version wieder hergetsellt.

mfg.

Elmar Nolte 19:50, 1. Feb. 2009 (CET)

Hallo Elmar, ich hatte vor meiner Bearbeitung auch kurz überlegt, ob man das als Überschrift gelten lassen kann, bin dann aber zu dem Schluss, gekommen, dass zwei kurze Unteranstriche keine Überschriftenfettschreibung rechtfertigen. Ich sehe die Fakultäten nur als Aufzählung, zumindest solange da nicht mehr Text steht. Bei der Uni Erfurt werde ich das jetzt auch noch anpassen. --Martin Zeise ✉ 19:58, 1. Feb. 2009 (CET)

Thüringer Rostbratwurst

Naja, es ist sicher Ansichtssache, ob die Teile qualmen, aber jedesmal, wenn ich bisher jemanden sah, der sie zubereitete, war dieser in dichten Rauch gehüllt. Aber egal, sie schmecken ja auch so.

-- Powerbiker1 12:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Was qualmt, sind de Kohlen drunter, nich die Wurst selber. Eine Wurst, die gequalmt hat, willste nich mehr essen, glaub mir ;-) --Michael S. °_° 15:28, 2. Feb. 2009 (CET)

---OK, nicht die Wurst selbst qualmt, aber die Kohlen, weil Fett drauf tropft. Mager sind die Würste ja nicht gerade... ;-) -- Powerbiker1 21:03, 2. Feb. 2009 (CET)

Halle

Habe vielen Dank für Deine Korrektur, damit fühlt man sich immer sicher. Es war vielleicht auch ein bißchen spätnachts von mir. Die Veranstaltung habe herausgenommen, weil sie erst gerade angefangen hat und sich noch nicht als regelmäßig erwiesen hat. Viele Grüße--Hhwginger 01:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo

Hallo Mazbln, du hast ja schon oft gewundert, dass ich mich nicht als Benutzer angemeldet habe. Diesen Schritt habe ich nun gemacht und siehe da: es hat sich gelohnt. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit und verbleibe mit bestem Gruß --Vucks 17:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Begrüßung! Gruß --Vucks 19:56, 3. Feb. 2009 (CET)

Woffleben

Hallo Martin Zeise, über Sinnhaftigkeit kann man streiten. Die SHG ist nicht das wichtigste Unternehmen in Woffleben. Sie haben angefangen ein Naturschutzgebiet abzubauen und darum hatte ich diese Firma erwähnt. In meiner neuen Version habe ich die Fa entfernt. Mit dem neuen Inhaltspunkt Freizeit und Erholung möchte ich auf darauf hinweisen, dass wir kein verschlafenes kleines Nest sind. Vielleicht macht ja meinen neue Version einen besseren Eindruck. Ich bin nicht perfekt, aber den Sinn meiner Worte verstehe ich schon - meinen Heimatort für die weite Welt ins rechte Licht rücken. Danke für deine Hilfe. Es grüßt dich eine Tochter Wofflebens.

Nun ja mit Sinnhaftigkeit meinte ich den Satz 927 wurde der Ort in einer Schenkungsurkunde von König Heinrich I. aus dem Jahr 927 erstmals urkundlich erwähnt. Wo da die Verbesserung gegenüber Der Ort wurde in einer Schenkungsurkunde von König Heinrich I. aus dem Jahr 927 erstmals urkundlich erwähnt. liegen soll, wird mir beim besten Willen nicht klar. Wenn die SHG nicht das wichtigste Unternehmen am Ort ist, stellt sich die Frage, welches andere es ist bzw. was es sonst an Wirtschaftstätigkeit zu erwähnen gibt? Bisher steht nur da, was es nicht mehr gibt (Schmiede, Mühle, Schule, Kindergarten). So bleibt dann der Eindruck, dass es nichts weiter als ein verschlafenes Nest ist, in dessen Umgebung es ein paar Naturschutzgebiete gibt und wo neben einer Bahnstrecke ein paar Wanderwege durchführen. Mehr erfährt der Leser nicht. Da ich selber aus einem vergleichbar großem Ort stamme, kann ich mir nicht vorstellen, dass es über Woffleben nicht mehr zu berichten gibt. Ansonsten ist eine allgemeine Angabe von Quellen nicht sinnvoll, da dies so nicht nachprüfbar ist (will man nicht gerade alle Ausgaben der Thüringer Allgemeine oder des Amtsblattes der letzten 20 Jahre durchblättern). Lies dir dazu bitte nochmal Wikipedia:Belege durch. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 18:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Albanien-Bilder

Hallo Martin die Bilder die bei der Seite Albanien gestellt sind, befinden sich einige in schlechter Qualität und dachte einige gute Bilder würden besser hinpassen und man sollte die Bilder nicht wegen Bildspielereien löschen.Gruß Zsoni 14:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Gut, beim Rückgängigmachen deiner Bearbeitung sind wohl auch die (sinnvollen) Bildverbesserungen unten den Tisch gefallen, was so nicht beabsichtigt war. In der jetzigen Version sind sie ja aber wieder drin, so dass dieses Problem gelöst sein dürfte. Was isch allerdinsg nicht verstanden habe, war deine Hinzufügung des Satzes This image has been released into the public domain by its author, Gerd 72. This applies worldwide. So etwas steht in der Erläuterung zur Bild-Datei aber eben nicht im Artikel. --Martin Zeise ✉ 20:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Dr. Oberbürgermeister

Hallo Martin,

zuerst einmal herzlichen Dank für die Unterstützung beim Editieren und der Freigabe von WIKI-Änderungen. Das ist eine wichtige Funktion, denn meistens sind es keine promovierten Philologen, die hier etwas mitteilen. Ich bin leider kein Experte im Formulieren und fühle mich auch sonst noch etwas unsicher. Deswegen lese ich zuerst WIKIPEDIA-Artikel, bevor ich hier etwas beitrage. Um sich zu orientieren ist es doch bestimmt nicht schlecht, für sich die beste Praxis zu übernehmen.

Völlig richtig ist, dass ein Dr. Titel kein zwingender Namensbestandteil ist. Allgemeine Praxis in Deutschland ist jedoch, dass die Abkürzung des Titels dem Namen vorangestellt wird. Hier im Wikipedia wird es leider nicht einheitlich gehandhabt. In Sachsen z.B. wurde ein promovierter Oberbürgermeister stets rechts im Kasten mit vorangestelltem Titel eingetragen. Das nicht nur, weil es bei zufälligen Namensgleichheiten zusätzlich ein differenzierendes Merkmal ist.

Da es nun einmal keine Vorschrift gibt, nach welcher der Dr. Titel wegzulassen oder mitzuführen ist, finde ich, dass wir den betreffenden Personen (über die wir hier ohne deren Wissen schreiben) unseren Respekt nicht versagen sollten, und deshalb den Titel mitführen. Weil ich diesem Vorgehen das Wort rede möchte ich auch klar stellen: Ich habe keine Titel und füge deswegen die drei Zeichen wieder hinzu. Vielen Dank im Voraus!

Gruss --Atril 19:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Atril, in den Namenskonventionen steht: Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt. Damit ist eigentlich alles gesagt. Meine Meinung stimmt dabei mit der Aussage in der Konvention überein. Die Titel-Nennung halte ich in den meisten Fällen für entbehrlich, wer es genauer wissen will, kann ja den Personenartikel lesen. In Artikeln, die ich beobachte, wird das auch so gehalten und ich weiß auch von vielen langjährigen Wikipedia-Autoren, die das ebenso sehen. Dass das noch nicht überall so gehandhabt wird, liegt in der offenen Struktur des Projekts Wikipedia, da rutscht immer mal wieder sowas durch. Das hat im Übrigen in meinen Augen nichts mit dem „Respekt“ gegenüber den betreffenden Personen zu tun. Dass wir Artikel über diese schreiben, liegt in deren öffentlichen Auftreten, was nur selten seine Ursache in diesem Titel hat. Beste Grüße und weiter viel Spaß --Martin Zeise ✉ 20:12, 5. Feb. 2009 (CET) (der auch so einen Titel tragen darf)

Menhir

Der Edit ist mir nicht ganz klar. Die Anmerkung habe ich rausgenommen und auf die Disku gestellt. Ebenso die fragliche Passage, da ich mir zunächst mal weitere Meinungen einholen wollte. Du hast die Passage wieder eingefügt. Ist sie also deines Erachtens ok so? --Gripweed 22:46, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Gripweed, das war ein Versehen. Da warst du mir zwischen dem Aufruf meiner Beobachtungsliste und der Abarbeitung des Artikels dazwischengekommen. Dadurch hatte ich die falsche Version zurückgesetzt. --Martin Zeise ✉ 07:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Kleinneuhausen

Herzlichen Dank für Deine klare Unterstützung! Der Satz muß raus, war mein erster Gedanke, als ich ihn gelesen habe. Wie ist es eigentlich bei rechtlichen Klagen gegen persönliche Angriffe bei Wikipedia? Wer wird da evt. belangt und muß vielleicht Strafe zahlen? Der Schreiber? Der Administrator, der es hat durchgehen lassen? Der WP-Konzern? --Wikswat 10:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Verantwortlich für das Geschriebene ist in erster Linie der Schreiber. Sollte jemand sich durch Wikipedia verunglimpft sehen, steht ihm der Klageweg gegen den Einsteller offen. Sollte der nicht einfach ermittelbar sein (wegen eines verwendeten Pseudonyms oder nur vorhandener dynamischer IP-Adresse) kann sich der betroffene an die Wikimedia Foundation wenden. Da diese aber in Kalifornien registriert ist, muss man notfalls ein dortiges Gericht bemühen, was sehr mühsam ist. Da empfiehlt es sich in der Regel, sich zunächst entweder in der Diskussion zu äußern oder eine E-Mail an Wikimedia Deutschland (die allerdings juristisch nicht für die Inhalte verantwortlich sind) zu schreiben. Eventuelle Probleme lassen sich damit üblicherweise außergerichtlich lösen. Die Administratoren versuchen zwar, im Sinne des Projekts auf die Einhaltung der Regeln hinzuwirken, rechtlich verantwortlich sind sie aber nicht bzw. nicht mehr als jeder andere Benutzer. --Martin Zeise ✉ 15:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Nicht wundern,...

ich habe meinen Benutzernamen geändert, um meinen Klarnamen zu entfernen.--Viele Grüße S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 12:45, 8. Feb. 2009 (CET) alias OnkelJohn

Nun ja, ich habe in den fünf Jahren meiner Wikipedia-Aktivitäten trotz teilweise kontroverser Diskussionen noch nie Probleme mit der Nennung meines Klarnamens gehabt, aber das muss wohl jeder mit selbst ausmachen und hängt wohl auch von den persönlichen Lebensumständen ab. Ich weiß jetzt jedenfalls Bescheid, danke für die Info. --Martin Zeise ✉ 13:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, das hat seine Gründe und ich hatte schon lange überlegt zu wechseln. Ich wünsche noch ein schönes restliches Wochenende.--Gruß S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 14:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Woffleben

Danke für Deinen Tipp. Ich war so frei einige Passagen zu verwenden. Vielleicht treffe ich nicht immer die richtigen Worte. Bitte ändere doch den Text dann in eine vernünftige Reihenfolge, denn Du hast schon mehr Erfahrung damit. Tochter Wofflebens (nicht signierter Beitrag von TochterWofflebens (Diskussion | Beiträge) 18:10, 9. Feb. 2009 (CET))

Warna

ja meine Kritik betrifft den Artikel Warna bei dem ich angefangen habe ihn optisch ein bisschen zu verbessern und ein paar Dinge allgemein zu verändern. Anscheinend hast du es dir gar nicht recht angeguckt und einfach wieder zurück geändert. Ansonsten wäre dir aufgefallen das auch ein paar sinnvolle Veränderungen dabei waren, das die Galerie ein wenig zu groß war sehe ich ja ein (mein Bildschirm ist 16:9), aber wenn das ein Kritikpunkt ist dann ändere das nächste Mal bitte auch bloß dies und mache nicht einfach alles rückgängig. Vielen Dank John Dose 18:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Nun, selbst wenn ich noch einmal deine Bearbeitungen] ansehe, stelle ich nichts anderes fest als dass du dein paar Bilder hin- und hergeschubst hast. Das mag im Einzelfall sinnvoll gewesen sein, in der Summe war es aber wegen der schon angesprochenen Galerie unbrauchbar. Und um so etwas auseinanderzuklamüsern fehlte mir einfach die Lust. Da die vorherige Version keine inhaltliche Fehler, die du berichtigt hättest, aufwies, habe ich diese der Einfachheit wiederhergestellt. Aus Gründen der Arbeitsökonomie schien mir das am sinnvollsten. --Martin Zeise ✉ 20:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Debar

Hi Martin; Wieso ich den Satz Zentrum des Bulgarisches Exarchats, das hier für die slawische (bulgarische/mazedonische) Bevölkerung ein Gymnasium und drei Grundschulen leitete in Zentrum des Bulgarisches Exarchats, das hier für die bulgarische Bevölkerung ein Gymnasium und drei Grundschulen leitete. änder werde.

• 1.) Das bulgarische Exarchat war eine Kirchenorganisation, die die religiösen Belange der Bulgaren selbst regeln sollte und nur dem Sultan unterstellt war (Quelle: Dunja Melcic: Der Jugoslawien-Krieg, ISBN: 3-531-33219-8; S. 132-150, die genauere Seite habe ich vergessen, kann Sie dir aber noch nachliefern.).
• 2.) In der Folge galten sie meist als Bulgaren, und große Teile von ihnen verstanden sich auch selbst zum Teil bis ins 19. Jahrhundert als solche.[3] Aus diesem Grund ist es umstritten, ob man vor 1943 von der Existenz einer mazedonischen Sprache, Nation oder Ethnie sprechen kann (Quellen sind unter Mazedonier (slawische Ethnie) nachzusehen) Grüße --Vammpi 00:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Günterode

Hallo, kannst Du vielleicht ein bisschen darauf mit achten. Den Benutzer gibt es offenbar nur zu einem einzigen Zweck. Ich werde in den nächsten Tagen den Artikel selbst ein bisschen von POV befreien. --TSDUS 23:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Woffleben

Hallo Martin! So wie der Text jetzt von dir überarbeitet wurde, gefällt er mir. Danke für deine Arbeit. Ich habe zwei Buchstaben korrigiert. Sollte ich wieder etwas veröffentlichen, werde ich dich um Korrektur bitten, auch wenn unser Start etwas holprig war. Grüße aus dem Südharz sendet --TochterWofflebens 20:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Goethemuseum (Stützerbach)

Ich habe den Verweis auf den Stammbaum Gundelachs als Fußnote angebracht, den Du entferntest. Das gehört durchaus dahin. Allerdings versuche ich gelegentlich mal einen separaten Artikel zu den Gundelach zu machen.--Mario todte 15:56, 13. Feb. 2009 (CET)

Deutsche Internationale Schule Zagreb

Sie haben sie gegründet. Aus diesem Grund findet sich auch ein Hinweis auf dem Sammelportal deutscher Minderheiten http://www.fuen.org/agdm/land/hr.html Mir ist das aber mittlerweile eh schon egal, ist ein bissl zu affig, wegen einem Satz da rumzumachen. Soviel Langeweile hab ich nicht. Und ja, du liest richtig, die fleißigen Wikipedia-"Autoren" haben Texte dort abkopiert. Uffty 21:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Wege zur Erkenntnis sind hier manchmal etwas langwieriger, wenn du dies als „affig“ ansiehst, kann ich das leider auch nicht ändern. Die FUEN-Seite kannte ich bis eben noch nicht, damit ändert sich meine Meinung aber schon etwas. Bisher nahm ich an, dass die DISZ von deutschen (aus Deutschland) oder österreichen Behörden oder Organsiationen gegründet wurde. Wenn das dein lokaler Schulverein der Deutschen in Kroatien war (was so bisher nicht im Artikel stand), dann kann sie natürlich Erwähnung finden.
Eine andere Frage ist die von dir erwähnte Urheberrechtsverletzung (die mir aus oben beschriebenen Grund noch nicht aufgefallen war). Da Teile der Texte schon in der ersten Version von 2005 vorhanden sind, müssten wir streng genommen den ganzen Artikel löschen. Da ich aber das nicht allein anstoßen will, habe ich zunächst einen entsprechenden Eintrag bei den Urheberrechtsfragen hinterlassen. --Martin Zeise ✉ 22:41, 16. Feb. 2009 (CET)

Zahlen Cottbus

Hallo, dein revert kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es ist mir klar, dass für die offizielle EW-Zahlangabe die Angabe des statistischen Landesamtes gilt, aber gilt dies für alle Zahlen im Artikel!? Zumal die alten Werte von 2007 bzw. die Einwohnerzahlen der einzelnen Stadtteile auch Angaben der Stadtverwaltung Cottbus sind und zeitnaher zur Verfügung stehen. --JaySef 08:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo JaySef, du hast recht damit, dass sich meine Bemerkung sich auf die offiziellen Einwohnerzahlen bezog und hier nicht so recht passt. Ich würde also eine erneute Einstellung der aktuellen Zahlen nicht rückgängig machen, bitte dich aber, eine entsprechende Quelle anzugeben (die fehlte zugegebenermaßen bisher auch). --Martin Zeise ✉ 20:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Bulgarien

Hallo Mazbln. Es existiert kein Großmeister namens Wesselin Georgiew und der Abschnitt beinhaltete keine Tabelle. Insofern kann ich Deine Revertierung und Deinen Bearbeitungskommentar nicht nachvollziehen. --Gereon K. 22:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Itzehoe

Ich will keinen Edit-War, aber das von dir wiederhergestellte Sophie-Scholl-Gymnasium wurde hier [2] als irrelevant gelöscht. Wenn jede existierende Schule aufgeführt würde, wäre der Artikel München warscheinlich zwei Kilometer lang. Wer war Georg Löck? siehe => [3]. Er war zumindest so bedeutend, das sein Denkmal in Form einer Doppeleiche heute wieder vor dem alten Itzehoer Rathaus steht. Leider habe ich keine weiteren Informationen über ihn, es gab aber mal eine Seite im Netz über ihn, in der er als Vater der Demokratie??? bezeichnet wurde (mein mangelhaftes Gedächtnis, deshalb unbelegt). Revertest du selbst? Gruss --Nightflyer 00:09, 20. Feb. 2009 (CET)

Nun vermute ich mal, dass es in Itzehoe keine weiteren Gymnasien gibt. Insofern sehe ich bei der Erwähnung kein Problem idn mit München ist ja Itzehoe wohl doch nicht vergleichbar. Der Abschnitt zur Bildung könnte aber sinnvollerweise ausgebaut werden. So würde man dann (in Form eines Fließtexts) erfahren können, wie die Schulstruktur ist (Zahl der Grundschulen, Gymnasien...). Damit würde sich das Problem von selbst lösen. Der München-Artikel ist da kein besonders gutes Beispiel, im Artikel Berlin kann man aber sehen, wie es geht. Und um in der Größenordnung von Itzehoe zu bleiben, fällt mir Ilmenau als brauchbares Beispiel ein.
Wie schon gesagt: Die Erwähnung der Schule im Artikel hat nichts mit der Relevanz eines eigenständigen Artikels zu tun. Für einen Revert sehe ich deshalb keinen Grund. --Martin Zeise ✉ 07:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Kahren (Cottbus)

Hallo Martin, wir haben ab dieser Version ein URV-Problem von hier. Eine Löschung der letzten beiden Versionen von Lutz und mir, dürfte kein Problem sein, da es ohnehin nur Verbesserungen sind.--Viele Grüße S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 22:38, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo, deinen Beitrag von gestern hatte ich wegen der Itzehoe-Geschichte ganz übersehen. Die URV war ja sehr eindeutig, ich habe das jetzt bereinigt. Ich hoffe, es ist recht so. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:38, 21. Feb. 2009 (CET)

Kein Problem, ich habe mir sowas schon gedacht. Außerdem weiß ich ja, dass Du sehr eingespannt bist und die Sache ist ja nun erledigt.--Dank und Gruß S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 14:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Sichten von Artikeln

Hallo Mazbln, ich habe gelesen, dass man Artikel sichten kann ,wenn man mehr als 300 Edits gemacht hat. Ich habe jetzt 303 Edits, aber irgendwie kann ich nicht sichten. Warum?--Torsten H. 08:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Hallo Torsten, wie genau die Automatik funktioniert, kann ich dir auch nicht sagen. Es könnte sein, dass das nicht ganz automatisch, sondern mit einer gewissen Zeitverzögerung passiert. Um sicher zu gehen, habe ich dir den Sichterstatus jetzt von Hand erteilt. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:31, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke--Torsten H. 12:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Holzdorf

Hallo, Martin Zeise, Dank für Bearbeitung und "Wikifizierung". Gruß! --Wikswat 15:14, 22. Feb. 2009 (CET)

Kosovo

Hallo Martin, könntest Du die Halbsperre für den Artikel wieder aktivieren? Wird bei (Versions-)Löschung immer mit aufgehoben, und so optimistisch bin ich dann doch noch nicht... Grüße --20% 13:23, 21. Feb. 2009 (CET)

Erledigt und danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 13:53, 21. Feb. 2009 (CET)

Danke auch. --20% 17:43, 21. Feb. 2009 (CET)

Könnte man den Artikel vielleicht vollsperren vorübergehend. MfG --Beli 01:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich schaue mir das heute nochmal an, notfalls greife ich heute Abend ein. --Martin Zeise ✉ 07:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Neustadt an der Orla

Ich zitiere die Quelle mal: "Damit erlebte der Ort den größten Karnevalsumzug in den neuen Bundesländern." Was ist daran denn uneindeutig? Ich habe die Formulierung sogar noch etwas abgeschwächt zu "einer der größten der neuen Bundesländer". Du behauptest aber, die Quelle gäbe diese Formulierung nicht her. Wie kommst Du zu Deiner Behauptung?

Darüber hinaus war in einer früheren Version des Links von 23.000 Besuchern die Rede. Das sind zwei mal zehntausend Besucher, damit also zehntausende. Die gleiche Aussage lässt sich noch auf http://www.otz.de/otz/otz.poessneck.volltext.php?kennung=on1otzLOKStaPoessneck39864&zulieferer=otz&kategorie=LOK&rubrik=Stadt&region=Poessneck&auftritt=OTZ&dbserver=1 finden.

Ich möchte Dich also bitten meine Version wieder herzustellen, da die Aussagen eindeutig belegbar sind. Das ist im übrigen nicht das erste mal, dass Du in meinen gerechtfertigten Beiträgen herumpfuschst. Ich bin gebürtiger Neustädter, setze mich intensiv mit der Materie auseinander und weiss für gewöhnlich wovon ich rede. Du hingegen machst nicht den Eindruck, woher nimmst Du also das Recht selbstherrlich zu walten und zu schalten wie Du willst? Du gefährdest damit einerseits die Qualität der Wikipedia indem Du Beiträge editierst ohne das notwendige Wissen dafür zu haben und Du vergraulst neue Schreiber, weil Du Ihre Beiträge einfach wider 'in den Müll wirfst'. Starcastic 10:43, 25. Feb. 2009 (CET)

Eine Randbemerkung von mir: beim Karnevalsumzug in Erfurt waren dieses Jahr laut MDR 80.000 Besucher, von daher würde ich in Neustadt nicht vom größten, sondern eher [wenn es denn so ist] vom längsten Umzug sprechen. --Michael S. °_° 13:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Das ist richtig. Der größte (die Formulierung stamm vom MDR) im Sinne der Zuschauerzahl ist er wahrlich nicht. Das könnte man dann durchaus in der Formulierung noch klarer herausstellen. Starcastic 19:10, 25. Feb. 2009 (CET)

So, nun auch die Antwort von mir: Es geht hier ja nicht um den „Untergang des Abendlandes“, wie man bei Lesen deiner Anklage gegen mich meinen könnte. Die vorherige (und von mir wiederhergestellte Version) war ja nicht falsch. Da noch irgendwelche Superlative zuzufügen, halte ich mehr für eine Maßnahme des Stadtmarketings als sinnvoll zur Steigerung des enzyklopädischen Gewinns beim Lesen des Artikels. Nun aber zum Detail: Die Sache mit dem „größten Umzug im Osten“ in der Überschrift hatte ich tatsächlich überlesen, sonst hätte ich da gleich meine Zweifel angemeldet, mir fiel da neben dem von Michael bereits genannten Erfurter Umzug auch noch der von Cottbus ein (soviel zur Brauchbarkeit der mdr-Lokalberichterstattung als enzyklopädische Quelle). Ich war vielmehr auf der Suche nach einer konkreten Zahl, mit der auch die „Zehntausende“ belegt werden konnten. Eine diesbezügliche Quelle hast du erst heute nachgeliefert. Aus den genannten Gründen halte ich mein Rückgängigmachen deines Beitrags gestern nach für vor für gerechtfertigt. Mir geht das mitnichten um das Vergraulen neuer Autoren, wie man auch an der regelmäßigen Begrüßung neu angemeldeter Benutzer und das nachfolgende „Andiehandnehmen“ sehen kann. Wenn aber ein Beitrag hauptsächlich darin besteht, eine Stadt durch einen Superlativ aufzuhübschen, bin ich über die Jahre schon sehr skeptisch geworden. Das passiert regelmäßig in übertriebener Form und ohne solche Leute wie mich würde wohl mancher Ortsartikel eine Aneinanderreihung von Superlativen, gepaart mit völlig nichtigen Informationen über Karnickelzüchtervereine bestehen. Dass es nun dabei auch dich getroffen hat, mag eine Art „Kollateralschaden“ sein. Wie die Diskussion hier zeigt, ist es aber selbst bei mit Quellen belegten Beiträgen notwendig, sauber zu arbeiten und das Denken nicht auszuschalten. --Martin Zeise ✉ 20:19, 25. Feb. 2009 (CET)

Mit der Antwort kann ich doch wunderbar leben. Danke. Starcastic 11:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Sontra

Der hessische Löwe ist rechtsgewendet. Da nur ein linksgewendeter Löwe extra erwähnt werden muss, entfällt hier der Ausdruck rechtsgewendet, er wird ohne Richtungsangabe beschrieben. Informiere Dich bitte bei Fachleuten, wenn Du Dich im heraldischen Bereich nicht auskennst. Mit Gruß--Autour du cercle (nicht signierter Beitrag von Autour ducercle (Diskussion | Beiträge) 7:41, 27. Feb. 2009 (CET))

wg. Commons

Danke fürs Drüberschauen bei den Bildern im Artikel Augustinerkloster (Erfurt). Ich hatte den Artikel ursprünglich angelegt & nach längerer Zeit mal wieder einen Blick drauf geworfen. Das zweite Foto hatte ich nicht neu hochgeladen, sondern ein Foto von mir, das ich ursprünglich eingestellt hatte, erneut eingefügt (hatte wer anders entfernt). - Commons finde ich von der Idee her ziemlich OK, lade da aber nichts hoch, da's mir zu umständlich ist. Allzuoft lade ich Bilder nicht hoch & dann habe ich keine Lust, mich mit den Formalien einer zweiten Site - Commons - rumzuärgern. Warum's nicht direkt vom Bilder-Upload nach Commons geht, verstehe ich nicht. Dazu kommt, dass ich öfters auch in der engl. Wikipedia aktiv bin - und dann zwei Commons zu bedienen ... nee. (Außer das hätte sich neuerdings geändert - kenn's so von früher her).--Albrecht Conz 07:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Albrecht, wie ich sehe, hast du in den letzten Monaten ja nur wenig in Wikipedia editiert. Deshalb kann es sein, dass du einige Veränderungen hinsichtlich der Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia gar nicht mitbekommen hast. Da gibt es zum einen eine für alle Wikimedia-Projekte gleichermaßen gültige Benutzeranmeldung, Single-User-Login genannt. Wenn deine Benutzerkonten einmal zusammengeführt worden sind, musst du dich dann nicht mehr auf Commons bzw. der englischen, deutschen oder welcher Wikipedia auch immer getrennt anmelden. Zum anderen wurde das Hochladen in Commons (was ja ohnehin schon von allen Sprachversionen genutzt werden konnte) in meinen Augen deutlich vereinfacht. Sinnvoll ist es dabei, in den Commons-Benutzereinstellungen einmal "deutsch" als Vorzugssprache einzustellen, dann erscheinen alle wesentlichen Texte auch auf Deutsch. Über Commons:Upload/de musst du dann die für deine Anwendungsfälle wohl üblicherweise in Frage kommende Variante meine eigene Arbeit auswählen. Dann sind ist nur noch die Gewünschte Datei von der Festplatte auszuwählen, eine Bildbeschreibung anzugeben (sinnvoll ist eine englische und eine deutsche Version, was in einem Rutsch erledigt werden kann) und ein paar standardisierte Eingaben zu machen. Ich denke, viel einfacher geht es jetzt kaum noch und möchte dich ermuntern, es doch mal wieder zu versuchen.<ber/>Bezüglich der Frage, warum es nach wie vor verschiedene Hochlademöglichkeiten gibt (de.wikipedia, en. wikipedia, Commons...) möchte ich darauf verweisen, dass es bei bestimmten Dateien (z. B. Logos) nach deutschem/österreichischen/Schweizer Recht leichter möglich ist, diese hochzuladen, als das bei dem weltweit agierenden Commons möglich ist. Anderseits kennen wir im deutschen Sprachraum kein fair use, was auf en.wikipedia nach wie vor Anwendung findet. Aus diesen Gründen wird es wohl auch weiterhin diese verschiedenen Möglichkeiten geben, bei selbst aufgenommen Fotos gibt es diese Probleme aber üblicherweise nicht, so dass Commons der beste Hochladeort ist. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 19:54, 1. Mär. 2009 (CET)

Namenskonventionen

Hallo - ich habe noch mal 'ne Frage: um die Stadtteile von Geisa nun einzeln in Artikeln abzuhandeln will ich die gebräuchlichen Ortsnamen benutzen, soweit so gut, es gibt aber bsp. schon Bremen, Apfelbach ect. Ich habe die Hilfeseite zu Namenskonventionen durchforstet, da soll man die amtliche Namensform benutzen - das hilft aber nicht wenn's ein Stadtteil ist; eine Ortssatzung habe ich nicht von Geisa. Mal findet sich Bremen/Rhön, meist (nur) Bremen auch Bremen bei Geisa ist denkbar. - Frage, was ist die eleganteste Lösung? Ich denke mit: OrtXYZ (Rhön) weiss jeder gleich Bescheid, wo der Ort ungefähr liegt - wer kennt schon OrtXYZ (Geisa) - wie mach ich's richtig? By the way: Bremen (Rhön) ist wohl sogar älter als (HB)Bremen! http://www.rhoen.de/lexikon/orte/Bremen_5766116.html Gruß -- Metilsteiner 23:03, 2. Mär. 2009 (CET)

Ich antworte mal für Martin (habe vorhin mit ihm gesprochen). Als erstes kannst du ja versuchen, den offiziellen Namen des Ortes vor der Eingemeindung herauszufinden, also wenn beispielsweise in DDR-Veröffentlichungen von Bremen in der Rhön die Rede ist, könnte man das so anlegen. Als Beispiel nenne ich hier mal Dörnfeld an der Ilm, Ortsteil von Ilmtal. Ansonsten haben wir ja die Namenskonvention für Ortsteile, dass einfach die Gemeinde in die Klammer dahinter kommt, das hat den Vorteil, dass es einheitlich ist, und den Nachteil, dass es manchmal unsinnig ist. Beispiel: Behringen (Ilmtal) als Ortsteil von Ilmtal liegt aber nicht an der Ilm, nicht mal in ihrem Einzugsgebiet, sondern an der Wipfra, die zur Gera fließt. Grüße --Michael S. °_° 23:55, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke, Michael, für die Beantwortung der Frage. Bei Apfelbach wird es dann wohl auch auf Apfelbach (Geisa) hinauslaufen, wie auch schon aus der entsprechenden Begriffsklärungsseite zu erkennen ist. --Martin Zeise ✉ 07:46, 3. Mär. 2009 (CET)

Hans Valentin Triebel

Hallo Martin, von dir hätte ich dies [4] eigentlich nicht erwartet. Wenigstens hättest du mich ja mal auf meiner Diskussionsseite vorwarnen können. So kann man sich in Menschen irren. Schade. --Hejkal 22:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Als ob Du jedes Mal vorwarnst. Jetzt schieße mal nicht gleich so scharf. Löschdiskussionen haben nicht immer das Ziel zu löschen. Denke mal an die Postsäule ;-) Außerdem kann es auch unter Freunden Meinungsverschiedenheiten geben.--S. F. B. Morse ^{ditdit dada ditdit} 23:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Naja, ich gebe dir Recht, bei Triebel musste ich durch Martins LA nochmals in die Tiefe bohren, wobei neben dem Hammerwerk und der Kirche noch der Besitz einer Schneidemühle und eines Zainhammers sowie der Beruf des Waffenschmiedes zu Tage kam. Das war ja auch nicht schlecht. --Hejkal 23:09, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Hejkal, du kannst mir glauben, dass es mir nicht leicht gefallen ist, auf einen Artikel von dir einen Löschantrag zu stellen, aber ich konnte nun wirklich keine enzyklopädische Relevanz des Herren zu erkennen. Wie ich schon auf der Löschdiskussion schrieb, wäre es sicher sinnvoll gewesen, dich vor dem Löschantrag direkt anzusprechen und werde das in einem ähnlichen Fall zukünftig sicher tun. Inhaltlich fände ich es wirklich besser, aus dem Artikel einen über die Kirche zu machen und dort die Entstehungsgeschichte genauer zu beleuchten. Zwar ist mit deinen Ergänzungen die Relevanz etwas besser herausgearbeitet, aber über den Rahmen des Dorfes ging sie wohl doch nicht hinaus. Alles wichtige über Herrn Triebel ließe sich auch in einem Kirchenartikel unterbringen. --Martin Zeise ✉ 20:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Die Kuh ist vom Eis. Eigentlich hatte ich ja insgeheim damit gerechnet, dass du den LA zurückziehst, aber da hatte ich mich doch in dir getäuscht. Schade. Gruß --Hejkal 21:12, 3. Mär. 2009 (CET)

Nun, wie oben schon beschrieben bin ich nach wie vor nicht von der enzyklopädischen Relevanz des Herrn überzeugt und hätte die andere Lösung vorgezogen. Aber ich erkenne natürlich die Entscheidung des abarbeitenden Admins an. Ich hoffe, du trägst mir das nicht nach. --Martin Zeise ✉ 21:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Waldschrats wie ich sind sehr, sehr nachtragend. Sei froh, dass du ein Berliner bist, weit weg von meiner Waldheimat ... --Hejkal 21:42, 3. Mär. 2009 (CET)

Novalis, Zitate

Hallo Martin, ich finde es ganz schade, dass die Zitate gelöscht wurden, diese waren eine beliebte Fundstelle. Der Artikel ist dadurch nicht "reicher" geworden. Wäre es nicht schöner, einen Vermerk anzubringen und den Verfasser nach der Quelle zu fragen (Ich bin aber nicht der Verfasser). Es gibt ja unzählige Eintragungen aus früheren Zeiten, die nicht direkt belegt sind. Ich glaube, mit dieser Begründung könnte man vieles löschen. Du magst ja aus formalen Gründen recht haben und ich kann Deine Aktion auch nachvollziehen. Nun, schade ist es eben doch. Noch eine Frage: Wie kann man in einem Artikel erkennen, dass zu diesem in Wikiquote Zitate vorhanden sind? Gruß --Erbslöh 20:19, 3. Mär. 2009 (CET)

Hallo Erbslöh, bei einem einzelnen quellenlosen Zitat wäre es ja vielleicht noch möglich gewesen, den eintragenden Benutzer nach der Quelle zu fragen (wobei das beim letzten Eintrag nicht möglich war, weil der von einem unangemeldeten Benutzer nur mit IP-Adresse kam), bei den über 10 Zitaten, die ich nun gelöscht habe, ist das aber nicht zu leisten. Eine andere Möglichkeit als die Löschung, dem inflationären quellenlosen Eintrag von Zitaten einzudämmen, habe ich auch nicht gesehen. Auf deine Anregung hin habe ich jetzt aber den Link zum entsprechenden Wikiquote-Artikel eingetragen, damit dürfte sich das Problem eigentlich erledigt haben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 20:41, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Erbslöh 21:28, 3. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank

Ich habe es, wie von dir vorgeschlagen im Artikel Laško miteingearbeitet. Danke!--Manuel Heinemann 15:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Hilfe mit OpenStreetMaps

Hallo Martin, ich bräuchte mal deine Hilfe bezüglich OpenStreetMaps. Bitte komm dann mal in den Chat (bin bis 20:15 und ab 21:15 online). Grüße --Michael S. °_° 19:26, 11. Mär. 2009 (CET)

Reisdorf

Darf ich mal anfragen, warum Du meinst, der von mir in den Artikel Reisdorf gesetzte Link entspricht nicht den Regeln? "In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind." So steht es doch in den Regeln und ich meine, der Link erfüllte diese Voraussetzungen. Positiv auch: "Weblinks zu einzelnen Sehenswürdigkeiten des Ortes (z.B. einer Kirche). Sofern sie qualitativ gut aufgearbeitet sind und der Wikipedia-Artikel noch keine derartigen Informationen enthält, kann ein solcher Weblink sinnvoll sein. Sind die Texte aber nicht neutral geschrieben und dienen offensichtlich ausschließlich der Werbung für das Objekt, so ist der Link ungeeignet." Ich habe extra den Link so gestaltet, dass er NICHT offensichtlich auf die Webseite hinweist sondern nur auf das hier dargestellte Denkmal, damit das nicht als Werbung für diese (allerdings nichtkommerzielle) Webseite ausgelegt wird. Bitte anmerken: auf anderen Seiten (z.B Niederholzhausen) wurde ein ganz ähnlicher Link nach Sichtung behalten. Ich wollte mich nur mal erkundigen, was Deine Beweggründe waren. Danke und Gruss, --Alpha908 22:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Da habe ich gleich mehrere Gründe, warum der Link in dieser Form meiner Meinung nach nichts im Artikel zu suchen hat: Von vielen neutralen Informationen über Reisdorf kann ich auf der Kriegerdenkmalseite nichts erkennen, es geht offensichtlich nur um das Denkmal. Abgesehen davon halte ich es für sehr bedenklich, in viele Artikel solche Links unterzubringen, ohne zur Verbesserung des Artikels selbst beizutragen. In meinen Augen ist das Linkspam. Und dass ein Denkmal, wie es auf fast jedem Dorffriedhof in Deutschland zu finden ist, nun eine besondere Sehenswürdigkeit ist, wage ich auch zu bezweifeln.
Ergänzend möchte ich bemerken, dass Sichten nur bedeutet, dass der Beitrag kein Vandalismus ist (was ich in deinem Fall auch nicht behaupten würde). Eine inhaltliche Prüfung bedeutet dieser Vorgang erst einmal nicht. --Martin Zeise ✉ 22:50, 13. Mär. 2009 (CET)

Dann sind wir hier unterschiedlicher Meinung. Nimm Dir mal einige Minuten Zeit und schau mal nach wieviele Seiten auf WP mit den Beiträge auf den Seiten des Denkmalprojekts verlinkt sind. Es scheinen über 100 zu sein. Das hier ist das erste Mal, dass sich jemand daran gestossen hat... MfG --Alpha908 22:59, 13. Mär. 2009 (CET)

Nun, in Thüringen dürften das extrem wenige Verlinkungen sein, da sind wir wir bestrebt, die Regeln so weit es geht umzusetzen. Es steht auch die übergroße Mehrzahl der Thüringer Gemeinden auf meiner Beobachtungsliste und da schaue ich schon, dass die Artikel keine Linkverzeichnisse werden. Ansonsten gibt es ja noch die Möglichkeit, einen zum Inhalt passenden Satz in den Artikel einzubauen, wo der entsprechende Link dann als Einzelnachweis durchaus brauchbar ist. --Martin Zeise ✉ 23:08, 13. Mär. 2009 (CET)

Ob die Verlinkungen in Thüringen sind oder nicht sollte ja wohl unerheblich sein und von einem "Linkverzeichnis" konnte ja wohl wirklich nicht die Rede sein. Jetzt schau Dir mal noch einmal Reisdorf an (sofern es schon gesichtet wurde). Ich habe das jetzt mal Deinen gehobenen Ansprüchen angepasst. MfG --Alpha908 03:25, 14. Mär. 2009 (CET)

Natürlich sollte es egal sein, wo der Ort liegt, über den der Artikel handelt. Nur werden nicht alle Artikel zu Orten in anderen Bundesländern so intensiv „überwacht“, wie das schon seit Jahren bei den Thüringer Artikeln üblich ist. Soweit ich das sehe, gibt es aber unter den regelmäßigen Mitarbeitern ein ziemliches Einvernehmen in der Linkbehandlung. – Mit deiner jetzigen Lösung des Problems kann ich gut leben. --Martin Zeise ✉ 07:26, 14. Mär. 2009 (CET)

:-)

… ich weiß ja nich, ob es einen Orden für RC-Krieger gibt, aber wegen dem hier hätt ich ihn dir glatt verliehen (du kamst mir zuvor nebenebei). Gruß --Pitichinaccio 22:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Oh, als „RC-Krieger“ würde ich mich ja nun nicht gerade bezeichnen, da halte ich mich eigentlich nicht auf. Das war dann wohl eher Zufall. Den Orden nehme ich natürlich gern an. ;-) --Martin Zeise ✉ 22:20, 15. Mär. 2009 (CET)

… eh klar, für einen „RC-Krieger“ war der Edit vielleicht auch zu wenig pauschal (die haben ja immer nich so viel Zeit und Kollateralschäden entstehen eben ;-) --Pitichinaccio 22:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Flusssystem Havel

Hallo Martin, Deine Meinung bitte. Vom Benutzer Varina wurden viele Kanäle [5] im Berliner Bereich in diese Kategorie eingeordnet. Ich habe Bedenken, da es ja künstliche Wasserstraßen sind und von der Havel weit entfernt. Gehören künstliche Wasserstraßen zu einem Flusssystem? Beispiel Gosener Kanal Gruß --Biberbaer 15:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Hallo Biberbaer, bei einer ersten Überlegung kann ich zwar deine zweifel nachvollziehen (auch ich würde Kanäle nicht unbedingt dazurechnen), wenn ich jedoch die grundsätzliche Erläuterung zur Kategorie:Gewässer nach Flusssystem lese, so scheinen Kanäle da schon grundsätzlich vorgesehen zu sein. Da führt dann wohl dazu, dass Kanäle, die zwei Flüsse verschiedener Flusssystem miteinander verbinden, in beide Flusssystemkategorien eingeordnet werden. Da erfahrungsgemäß die Herren über die Geografiekategorien wenig gesprächsbereit sind und mir das auch nicht so wichtig erscheint, werde ich mich aber in diese Diskussion nicht weiter einmischen. --Martin Zeise ✉ 17:38, 15. Mär. 2009 (CET)

Danke für Deine ehrliche Antwort. Von Berufswegen habe ich möglicherweise da etwas andere Ansichten. Gut lassen wir es dabei und Grüße -- Biberbaer 19:02, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich da mal einhängen darf: ob sinnvoll oder nicht, Kanäle dazuzuzählen, es ist üblich und wird so gemacht. Und warum stört es, dass Gosener Kanal weit weg von der Havel ist? Er verbindet Spree und Dahme, und solange die Spree keine eigene Kategorie hat (wobei ich es mittlerweile für sinnvoll hielte, eine solche einzurichten) gehört er über die Spree zum Flusssystem Havel. Hab die Kat mal wieder ergänzt. --Global Fish 13:26, 18. Mär. 2009 (CET)

Wie ich schon sagte von Berufswegen. Ich komme immer häufiger in Erklärungsnot meinen Fahrgästen gegenüber. Wiki wird herangezogen, ist ja allgemein bekannt. Erkläre einem Laien warum der Gosener Kanal zum Flussgebiet der Havel gehört. Habe es schon aufgegeben. ;-)) Stört überhaupt nicht! Gruß -- Biberbaer 19:58, 18. Mär. 2009 (CET)

Oh, den Ausflügler möchte ich sehen, der mit der Kategorisierung eines Wikipedia-Artikels winkt ;-). Mir scheint es aber auch sinnvoll, eine Kategorie: Flusssystem Spree anzulegen. Gnügend Artikel zum Füllen dieser Kategorie gibt es ja. Und dann wundert sich auch kein Fahrgast mehr über die Havel beim Gosener Kanal. --Martin Zeise ✉ 22:01, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich bin manchmal selber erstaunt wie gut vorbereitet einige Leute da antreten, auch mit Kenntnissen aus Wiki. Lassen wir das. Die Profies werden es schon richten. :-) -- Biberbaer 06:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Löschung von „Datei:Naturerbe-Scharpenacken-Log.gif“ nach Neueinstellung

Wärst Du jetzt so nett und könntest die folgende Löschung rückgängig machen, denn ich verwende dieses Bild auf meiner User-Seite als Icon unter "Babel"! He3nry hatte ich schon darum gebeten, aber wie es aussieht, hast Du es sofort wieder gelöscht.

Vielen Dank --Ökologix 08:03, 19. Mär. 2009 (CET)--Ökologix 21:03, 18. Mär. 2009 (CET)

(Info von He3nry: Sorry, da hatte ich die Aussage des SLA-Stellers nicht sorgfältig genug überprüft, --He3nry Disk. 07:46, 19. Mär. 2009 (CET))

Ich habe die Datei jetzt wiederhergestellt, wobei ich allerdings schon an der enzyklopädischen Sinnhaftigkeit zweifle. --Martin Zeise ✉ 20:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Olivera Vučo, Olivera Katarina

Hallo! Ich schreibe gerade den Artikel šber die jugoslawische Schauspielerin und Sängerin Olivera Katarina (Olivera Vučo).

Wärst Du so nett und würdest den Artikel, wenn ich ihn fertig geschrieben habe, mal gegenlesen und ggf. Korrekturen vornehmen, damit er enzyklopädisch tauglich ist (denke, werde noch im Laufe des Abends fertig sein)?

Du könntest inzwischen, wenn Du magst, die neue Version, des Artikels zum Film "Goya", sichern. Dort stand ihr Name ohne Diakritische Zeichen drin, was ich verbessert habe. Man müßte auch Weiterleitungsseiten erstellen. Hättest Du mir einen Link, unter dem das erklärt wird, bzw., könntest Du mir erklären wie man das macht?

Grüße 84.157.229.151 22:19, 19. Mär. 2009 (CET)

Ok, ich werde das beobachten. Wie man Weiterleitungen erstellt, ist unter Hilfe:Weiterleitung beschrieben. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:33, 19. Mär. 2009 (CET)

So, der Artikel ist fertig http://de.wikipedia.org/wiki/Olivera_Katarina . Habe bis jetzt durchgearbeitet. Das war eine der Hauptquellen http://www.svastara.com/muzika/?biografija=326 . Hoffe, dass Dir der Artikel gefällt! Könntest Du bitte zwei Weiterleitungsseiten einrichten? Ein für "Olivera Vuco" und eine für "Olivera Vučo". Das mš'te reichen. Unter Olivera Šakić ist sie weniger bekannt. Ich habe bewußt den Artikel nach dem Künstlernamen "Olivera Katarina" benannt.

so, bin gespannt wie er Dir gefällt. Grüße ;-) 84.157.229.151 07:23, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo, danke für deinen Beitrag. Der Artikel bedarf nun noch umfangreicher Korrekturen, was ich im Moment nicht schaffe. Dies wird wohl noch bis zum Sonntag dauern. So hast du beispielsweise sehr viele Wikilinks auf Begriffsklärungsseiten gesetzt, was nicht erwünscht ist und es auch für den Leser schwer nachvollziehbar macht. Deine angegebene Quelle würde ich als Weblink unten anfügen. --Martin Zeise ✉ 07:53, 20. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel, als ich fertig war, nicht nochmals gelesen. Nachdem ich die Nacht damit verbracht hatte, zu übersetzte, auszufiltern, war mir das etwas zu viel ;-). Überarbeiten muss man ihn sicherlich nochmal - allerdings hasse ich Kürzungen wie die Pest ;-). Selbstverständlich, kann man zu ausführliche Textpassagen knapper fassen oder Unwesentliches auslassen, aber Kürzen, um des Kürzens Willen finde ich nicht gut. Madonnas Artikel ist schließlich auch sehr, sehr ausführlich - und das obwohl sie der Weltkultur eher geschadet hat, als bereichert ;-).

Bezüglich guter Links werde ich mich nochmal umschauen. Auch nach infos, weshalb das sozialisische Regime sie konkret verboten hat. Das ich auf Weiterleitungsseiten gelinkt habe, ist mir garnicht aufgefallen - sorry. Gruß 84.157.224.178 02:49, 21. Mär. 2009 (CET)

Local community

Viele Balkan Städte haben keine Stadtteile sondern so genante Local communitys. Giebt es so was auch in Deutschland? gruß--Bosnijakizkozarca 23:51, 20. Mär. 2009 (CET)

Ortsteile/Ortsbezirke bzw. Ortschaften. Ortsteile von Geminden mit Stadtrecht werden aber meist als Stadtteile bezeichnet, auch wenn sie ländlich geprägt sind. (Es würde mich nicht wundern, wenn die Einrichtung der mjesne zajednice bzw. mjesni odbori ursprünglich aus dem österreichischen Verwaltungsrecht abgeleitet ist - die Verwendung des englischen Begriffs local community für exakt diese Einrichtung geht dagegen erst auf die 1990er Jahre zurück und wird ansonsten im Sinne einer "Gemeinschaft der Einwohner" benutzt. Damned NGOs.) Grüße --20% 00:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Neben dem von 20% richtig beschriebenen möchte ich nur zwei Beispiellinks angeben, um die Situation zu verdeutlichen: Liste der Stadtteile von Erfurt und Hückeswagen#Ortschaften und Ortsteile. In Berlin haben wir das dann sogar zweistufig mit Bezirken und Ortsteilen, siehe Liste der Bezirke und Ortsteile Berlins. So gesehen gleichen sich die deutschen Gemeinden in ihrer Größe und Gestaltung immer mehr den Op(št/ć)inas an. --Martin Zeise ✉ 08:55, 21. Mär. 2009 (CET)

oki danke. Das heißt viel dinge müssten auch in Prijedor seite eingetragen werden mit den Genozid usw.--Bosnijakizkozarca 16:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Was hat das mit dem rechtlichen Status von Kozarac oder Omarska zu tun? Ansonsten siehe Prijedor#Geschichte - bitte nicht übermäßig ausdehnen. Grüße --20% 16:38, 21. Mär. 2009 (CET)

Nichts ich will damit sagen, das Prijedor die Stadt ist und Kozarac nur ein Ortsteil ist. Also gehören die Geschichten und alles andere auch in die Seite von Prijedor, weil das ist die geschichte von Prijedor und natürlich von den anderen auch z.B das Kozara-Gebirge die Genozide usw. muss vor erst in die Prijedor Seite eigetragen werden und, dann in die Ortsteile, das sind die Sehnswürdichkeiten vorerst von der Stadt Prijedor und nicht der Ortsteile. gruß--Bosnijakizkozarca 17:55, 21. Mär. 2009 (CET)

Nee, andersrum. In den Artikeln zu Ortsteilen (z.B. Kozarac) und Unterthemen (z.B. Lager Omarska) kann und sollte man detaillierter schreiben als im Artikel zur Stadt, der ja auch eine Überblicksfunktion erfüllen muss. --20% 19:49, 21. Mär. 2009 (CET)

So wohl, als auch beides, bei anderen Städten sied es genau so aus. Das ist eine Stadt Geschichte und nicht nur ein Ortsteil geschicht man spricht ja nicht vom Genozid in Omarska sondern von Prijedor, man spricht nicht vom Nationalpark Kozara von Kozarac sondern von Prijedor, wie gesagt beides gruß--Bosnijakizkozarca 21:06, 21. Mär. 2009 (CET)

ich möchte nur einmal 20%s Sichtweise bestätigen. Die Stadt-/Gemeindeartikel geben einen Überblick über die Stadt einschließlich ihrer Geschichte. Dort soll alles Wichtige erwähnt und (soweit vorhanden) auf Unterartikel verlinkt werden. In den verlinkten Artikeln stehen dann die Details. So wir das bei Artikeln zu deutschen Städten gehandhabt und sollte auch nicht bei Artikeln zu bosnischen Städten anders aussehen. Also noch einmal ganz klar: Immer vom Allgemeinen zum Besonderen. --Martin Zeise ✉ 21:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Oki habe verstanden. gruß--Bosnijakizkozarca 16:30, 22. Mär. 2009 (CET)

Carl Wilhelm Hering

Hallo Mazbln, vielen Dank für's Entfernen von C.W.H. Trotz intensivser Durchforstung von Quellen konnte kein Zusammenhang mit Zwickau gefunden werden. Das hatte ich dem Editenten auch mitgeteilt. Der ist leider inaktiv oder antwortet nicht. Frage zum Editieren der externen Links (habe damit kein Problem). Warum ist es nicht opportun, auf seriöse, nichtkommerzielle und werbefreie Quellen im Internet zu verlinken? Wird nicht bei vielen anderen Wikis so verfahren und warum ist das dann bei Zwickau ein Problem?

Zitat aus WEB/O:

• Geeignete Weblinks
  • In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind.
• Ungeeignete Weblinks
  • Weblinks zu Kirchengemeinden

Zitat Ende

• Beide Bedingungen sind meines Erachtens nicht verletzt:

Hinter den Zwickauer Seiten steht ein anerkannter Profi (Journalist, DJV) Die beiden anderen Quellen gehören nicht irgendwelchen Kirchengemeinden. Es sind vielmehr allgemein zugängliche seriöse Presseartikel zur Deutschen Gechichte, die ohne das Christum nicht erklärbar ist (Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation). Es gibt nur wenige Quellen, die derart kurz und detailliert auf den Beginn der Neuzeit (Reformation und Humanismus - beides steht in enger Beziehung zur Stadt Zwickau) eingehen.

Gott sei Dank wurde endlich ein externer Link zur Homepage marijan-birus (Zagreb) entfernt. Diese HP hatte eine grauenhaften Aufmachung. Sie war eine Schande und vermutlich so zu verstehen, die alterhwürdige, das fast 900 Jahre alte Zwickau nicht gut aussehen zu lassen. Warum war dieser Link fast 2 Jahre auf der Seite, ohne dass ein ADMIN je daran Anstoß nahm? Ich möchte Dich bitten, meine Erwiderung als Anregung zu sehen um die LINKS wieder einzubinden. Im Übrigen gebe ich Dir Recht, dass es sich bei dem Abschnitt Zwickau - Wirtschaft um einen grauenhaften Abschnitt handelt, der der dringenden Überarbeitung bedarf. Leider gab es da in der Vergangenheit schon was besseres, was aber von einem Wikijaner zum Schlechteren hin verändert wurde. Auch hierzu kann man Vermutungen haben. Werde mich der Sache annehmen. Sie ist aber mit Zeitaufwand verbunden. Vielen Dank für Deine Mithilfe und noch ein schönes Wochenende an Dich in unsere Hauptstadt! Gruss Atril - 22. März 2009

Hallo Atril, fangen wir zunächst einmal hinten an: Wie ein Artikel aussieht und welche Weblinks da gesetzt sind, ist zunächst einmal nicht Aufgabe der Administratoren, sondern aller Mitarbeiter. Admins sind eigentlich nur dazu da, Edit wars und Störenfriede zu unterbinden, Urheberrechtsverletzungen zu beseitigen und Irrelevantes zu löschen. Den Zwickau-Artikel habe ich also nicht als Admin, sondern als einfacher Benutzer bearbeitet, wie das jeder andere auch tun kann.
Nun zu den Weblinks: Es geht dabei nicht vordergründig darum, ob diese kommerziell oder nicht sind und auch die Qualität ist nur ein Kriterium für die Aufnahme in einen Artikel. Entscheidend ist, ob der Inhalt des Weblinks wirklich zum Lemma passt und weitergehende enzyklopädische Informationen dazu enthält. Die grundlegenden Fragen dazu sind in Wikipedia:Weblinks (WP:WEB) erläutert. Im Detail sieht das bei den von mir entfernten Weblinks wie folgt aus:

• Zwickauer Seiten: Das ist formal eine Blog, was nach Punkt 2 von WP:WEB nicht erwünscht ist. Bei einer jetzt erfolgten genaueren Ansicht könnte man da aber eine Ausnahme machen, da die Artikel dort journalistisch schon recht sauber gemacht sind. Hier würde ich mich einem Wiedereinstellen nicht widersetzen.
• Das Weiße Pferd: Hier geht es um eine einzelne Begebenheit aus der Stadtgeschichte der Jahre 1520 bis 1522, ist also nach WP:WEB ein Teilaspekt. Hier kommt noch dazu, dass es sich offensichtlich um eine Veröffentlichung aus dem Umfeld der doch sehr obskuren Sekte Universelles Leben handelt. Auf so etwas würde ich, soweit es geht, grundsätzlich verzichten.
• Der Theologe: Hier gilt das zum vorhergehenden Link Gesagte analog.
• Horchwerke Findbuch: Hier geht es nur um die Horchwerke und nicht allgemein um die Stadt Zwickau, ist also auch nur ein Teilaspekt, wäre aber unter Horch durchaus sinnvoll einzubauen.

Ich hoffe, ich habe mit meiner Erläuterung klarstellen können, warum ich die Weblinks entfernt habe. Ich werde sie nicht wieder einstellen. Den ersten würde ich aber nach Wiedereinstellung auch nicht weider rauslöschen. Die anderen schon. --Martin Zeise ✉ 13:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Martin, vielen Dank für Deine Erwiderung, aber auch dafür, dass die Zwickauer Seiten des Journalisten C. Adler als relevant gesehen werden.
Wie auf Deiner persönlichen Seite zu erfahren ist, bist Du aktiver Wikipedianer in Sachen Berlin, Brandenburg und Thüringen.

• Da Du auf Zwickau als Autor und nicht als ADMIN unterwegs gewesen bist, geht es soweit voll in Ordnung!
• Die LINKS zu "Das weiße Pferd" und zu "Der Theologe" kann man (gemessen an der allgemeinen Praxis) auch hinsichtlich von Teilaspekten, eigentlich nicht als anrüchig sehen.
• Die unter den LINKS aufgeführten Fakten sind wohl die Quellen für die Reformationszeit in der Stadtgeschichte die nach den Regeln verlangt werden. Geht man aber von der Vorgabe für Weblinks sparsam oder vom Feinsten aus, dann gebe ich Dir Recht.
  Werde mich an die Sektenbeauftragten der im Bundestag vertreten Parteien wenden, um heraus zu bekommen, ob die beiden genannten Quellen (Universelles Leben) sehr obskur oder indiziert sind. Nach dem Studium der Inhalte dieser Seiten konnte ich eher das Gegenteil feststellen. Falls nachher nichts dagegen spricht, kann man ja immer noch die Quellen punktuell im Text nachtragen. Das Staatsarchiv indess ist eine Quelle vom Feinsten, die relevant wäre, falls der Abschnitt Wirtschaft einmal überarbeitet wird. Gruss Atril - 22.03.2009

Hallo Atril, die Schreiben an die Sektenbeauftrageten der Parteien (so etwas gibt meines Wissens eher nicht) kannst du dir eigentlich sparen, da UL-Veröffentlichungen, soweit ich das sehe, nicht indiziert sind. Dass der Verlag Das Wort ein Ableger von UL ist, ist ohne Mühe herauszubekommen und dass der Verein obskur ist, kann man auch aus dem in solchen Fragen üblicherweise (aus juristischen Gründen) sehr zurückhaltenden Wikipedia-Artikel bzw. den dort angegebenen Einzelnachweisen und Weblinks herauslesen. Ach ja: Wer meint, sich so über Wikipedia auslassen zu müssen, der hat das ganze Projekt nicht ansatzweise verstanden. So etwas fällt grundsätzlich auf den Schreiber zurück.
Nachsatz: Bitte beginne mit einer Antwort auf einen vorhergehenden Beitrag auf einer Diskussionsseite nicht immer wieder einen neuen Abschnitt (durch Verwendung der Überschriftsfunktion). So etwas erschwert es doch deutlich, den Zusammenhang im Auge zu behalten. Und verwende bitte bei der Unterschrift die Signaturfunktion, damit das automatische Archivieren älterer Beiträge problemlos gewährleistet ist. --Martin Zeise ✉ 18:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Pancevo

Hallo Martin, ich habe ein Problem mit einem Photo von Pancevo. Ich kann es nicht verkleinern. sieh es dir doch bitte mal an. Dank im voraus!--Speidelj 00:11, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das korrigiert, du hattest die Verkleinerungsfunktion (bisher thumb, seit neuestem miniatur) vergessen. Für die Größe der Stadt ist der Artikel insgesamt noch recht schwach. --Martin Zeise ✉ 07:05, 23. Mär. 2009 (CET)

Ulla van Daelen

Frage zur Neuerstellung der Seite "Ulla van Daelen" Hallo, ich habe eine Frage zum Bild der Künstlerin, welches ich für die obige Seite hochgeladen habe: Wie bekomme ich das Bild so formatiert, dass es nicht über mehrere Themenbereiche hinwegreicht? Muß ich das Bild dazu vor dem hochladen auf eine bestimmte Größe bringen (und wenn ja, welche?) oder läßt sich auch das hochgeladene Bild noch Verändern?. Danke im Voraus für die Beantwortung. Gruß, Andreas Goor 15:05 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Andreas, ich frage mich zwar, wie du gerade auf mich kommst, ich werde trotzdem versuchen, so gut wie möglich zu antworten: Inwieweit Bilder sich über mehrere Abschnitt hinziehen, hängt von verschiedenen Faktoren ab. Die wichtigsten Faktoren sind dabei der verwendete Browser und die Bildschirmauflösung. Abhängig davon erscheinen Artikel bei jedem Nutzer etwas anders. Dazu kommt, dass angemeldete Benutzer in ihren Einstellungen eine bestimmte Standardbildgröße vorgeben können, so dass eine allgemeingültige Formatierung eines Artikels praktisch unmöglich ist. Einflussmöglichkeiten des Einstellers gibt es durch die Festlegung eines bestimmten relativen (durch die Angabe eines Verhältnisses zur normalen Bildbreite von 200 Pixeln, z.B. hochkant=1.5) oder absoluten (durch z.B. 100px) Bildgröße. Wenn man unbedingt ein Bild genau einem Abschnitt zuordnen will, kann man das durch Einfügen von {{subst:Absatz}} am Ende des Absatzes erreichen. Das kann dann aber wiederum zu unschönen weißen Flächen, besonders bei breiteren Monitoren, führen.
Summa summarum: Eine ideale Lösung für dein Problem gibt es nicht, mit Darstellungseinschränkungen müssen wir im WWW leben. Ich hoffe, ich konnte dir trotzdem die Frage einigermaßen beantworten. Detailliert nachlesen kannst du das alles übrigens unter Hilfe:Bilder. --Martin Zeise ✉ 17:46, 23. Mär. 2009 (CET)

pozdrav iz BG

dobry wječor. hab deine kamera. war da noch was anderes dabei? tasche oder so? schöne grüße von filip und nikola jedenfalls. bis demnächst, j.budissin^+/- 21:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Zdravo. Nein, das war nur die reine Kamera, die Tasche hatte ich ja mitgenommen ;-). Beste Grüße auch an Filip und Nikola, falls du sie nochmal siehst. Još lepi dani u Beogradu. --Martin Zeise ✉ 21:24, 23. Mär. 2009 (CET)

hvala lepa. mal sehen, ob ich nochmal dazu komme. fürs nächste wochenende hatte ich ein paar ausflüge geplant. -- j.budissin^+/- 21:31, 23. Mär. 2009 (CET)

hast du kurz zeit für icq? -- j.budissin^+/- 21:42, 23. Mär. 2009 (CET)

Link LAGA Oranienburg (leider entfernt)

Hallo, ich kann leider den Hinweis zur Löschung nicht verstehen. Der Link auf die LAGA-Homepage erfüllt IMHO den Sachverhallt "... Geeignet sind auch Websites von anderen offiziellen Institutionen wie z.B. Landkreisen, wenn sie Informationen über den Ort enthalten, die noch nicht im Wikipedia-Artikel oder auf der verlinkten Ortshomepage vorhanden sind. In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind. ..." Wäre evtl. eine bessere Variante den Link als Quellennachweis aufzunehmen, anstatt ihn einfach zu löschen?? Viele Grüße -- Tompit 13:14, 25. Mär. 2009 (CET)

Gehen wir doch mal der Reihe nach vor: Weblinks in Wikipedia-Artikeln sollen enzyklopädische Informationen zum Artikelgegenstand (hier als Oranienburg im Allgemeinen) liefern, die (noch) nicht im Artikel selbst stehen. Ein zweiter Grund für die Aufnahme eines Weblinks besteht darin, dass es sich um die Website des Artikelgegestands selbst handelt (hier also: oranienburg.de, ist vorhanden). Grundsätzlich ist der Abschnitt „Weblinks“ in einem Wikipedia-Artikel nicht dazu gedacht, eine Linksammlung mit freier Assoziation zum Lemma anzubieten. Im konkreten Fall ist die LAGA ein Teilaspekt von Oranienburg (siehe Wikipedia:Weblinks), noch dazu ein zeitlich befristeter, der keine über den Artikelinhalt hinausgehenden Informationen über Oranienburg im Allgemeinen enthält. Ein Link auf die entsprechende Website erfüllt also nicht die Anforderungen an einen Wikipedia-Weblink. Als Quellennachweis ist er eigentlich auch nicht geeignet, sondern ist dann auch nur ein verdeckter Weblink. Nach Wikipedia:Belege werden als Einzelnachweise Sekundärquellen bevorzugt, also Quellen, wo in einem seriösen Medium über den Inhalt der Aussage berichtet wird. Der Link auf eine „Originalquelle“ ist nur dann brauchbar, wenn es keine Sekundärquellen gibt. Das ist aber bei der LAGA nun mit Sicherheit nicht der Fall, so könnte ich mir hier als Einzelnachweis die entsprechende Meldung auf brandenburg.de vorstellen. --Martin Zeise ✉ 18:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Erläuterung. Gruß -- Tompit 19:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Schiedsrichter gesucht

Bei Republik Ragusa bin ich in einen Editwar verstrickt, den eine neutrale Stelle schlichten sollte. Mir geht es nur darum, dass nicht ein essayhafter Stil (nur ein Beispiel: Die Dubrovniker (kroat. Dubrovčani) hatten wenig Sinn für Üppigkeit und schon gar keine Vorliebe für die protzige Zurschaustellung des eigenen Reichtums, wie sie den Venezianern eigen war.) den sicher ergänzungsbedürftigen Artikel verunstaltet. --DaQuirin 19:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo DaQuirin, grundsätzlich kann ich gar nicht anders, als dir recht zu geben. Bei dem von dir zitierten Satz fehlt beispielsweise eine neutrale Quelle, die wird es vermutlich auch nicht geben. Und wenn man schon den kroatischen Begriff erwähnt, geht das aus meiner Sicht nur, wenn auch der venezianische Begriff erwähnt wird, nur dann hat die Aussage bezüglich der Bilingualität einen Sinn. - Das Problem besteht allerdings darin, dass ich mich mit Capriccio schon seit Jahren „in der Wolle habe“, so dass ich von ihm mit Sicherheit nicht als neutrale Stelle akzeptiert werde. Er bringt zwar immer wieder gute Informationen in Wikipedia unter, aber seine kroatische Brille kann er dabei einfach nicht ablegen, was eben auch in diesem essayistisch gefärbten Text deutlich spürbar ist. --Martin Zeise ✉ 19:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Eure Vorgeschichte kannte ich natürlich nicht. Trotzdem vielen Dank für die Anmerkungen. Gruß,--DaQuirin 23:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Gisy

Ich versteh nicht, nach welchen Kriterien Ihr neue Beiträge zulasst. Schade. Ich werde mich nicht mehr bei Wikipedia engagierten / informieren! (Bezugnehmend auf Deine Löschung des Artikels GISY) -- 88.71.153.99 22:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Nun, es gibt die Relevanzkriterien, da ist das im Abschnitt Wirtschaftsunternehmen recht gut erklärt. Nun gelten diese Kriterien nicht absolut, aber wenn, wie im vorliegenden Fall, nur ein PR-Artikel eingestellt wird, bleibt nichts anderes, als den Artikel zu löschen (siehe dazu auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Martin Zeise ✉ 22:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Das siehst Du so, absolut subjetiv. Ich hab mir Mühe gegeben, Eure Seite um ein Unternehmen aus Hannover zu erweitern. Gut, ich bin kein Redakteur, aber dafür ist das hier ja auch Wikipedia. Und: So ein Eintrag kann / soll doch auch wachsen! Oder?

Jedenfalls: Danke für die Antwort. -- 88.71.153.99 22:40, 28. Mär. 2009 (CET)

Falls du mit meiner Löschentscheidung nicht einverstanden bist, kannst du dich an die Löschprüfung wenden, da schauen dann auch noch andere Administratoren drauf. --Martin Zeise ✉ 22:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Danke nein. Zuviel Arbeit. Ich bring den Artikel dann halt auf meiner privaten Homepage unter - irgendwer wird den dort schon finden ;-) -- 88.71.153.99 22:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Stotternheim

Hallo, Martin Zeise: Dank für Durchsicht. 1949 bis 1990 ist natürlich noch zu ergänzen. Zu "Louisenhall": Namensgeberin ist wohl eher eine Großherzogin von SWE. (Quelle: "nach der Großherzogin Louise", und der Ort gehörte ja damals zu SWE). Gruß! --Wikswat 10:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Quelle wiedergefunden: Erfurt.de - Stotternheim: "nach der Weimarer Großherzogin benannte Bad". --Wikswat 10:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Wikiswat, das ist ja manchmal gar nicht so einfach mit den Luises. Ich hatte zunächst nur die spätere preußische Luise gefunden, deren Großvater aber Karl Friedrich (Sachsen-Weimar-Eisenach) war. Bei einer kurzen weiteren Suche bin ich jetzt auf Luise von Hessen-Darmstadt gestoßen, die ihrerseits die Frau von Karl August (Sachsen-Weimar-Eisenach) und Mutter von Karl Friedrich war. Vermutlich ist wohl diese gemeint gewesen (sie nannte man dann auch Großherzogin), wobei sie zum Zeitpunkt der Eröffnung des Bades schon 17 Jahre tot war. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 13:17, 31. Mär. 2009 (CEST)

Đurđevića-Tara-Brücke

Erster Entwurf, Geschichte und verkehrliche Bedeutung müsstest Du evtl. ausbauen. --Störfix 18:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Herzlichen Dank, das ist doch schon ein guter Anfang. Wie hast du eigentlich so schnell die Schweizer Bauzeitung von 1941 gefunden? Die völlig unreflektierte Landser-Story macht mich zwar nicht so glücklich, aber als Beleg mit zugehöriger Skizze ist wahrscheinlich wenig anderes zu bekommen, wobei ich hier schon noch etwas gefunden habe. Noch nicht ganz klar ist mir das Zusammenspiel zwischen dem von dir genannten Richard Coray und dem an der Brücke genannten Projektanten Prof. Mijat S. Trojanović (wurde bei der angegeben Quelle falsch transkribiert). Hast und dazu noch Informationen? --Martin Zeise ✉ 19:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt noch etwas gegrast und dabei diese Quelle gefunden. Dort steht, dass sich die Fahrbahn 145 m über dem mittleren Wasserstand der Tara befindet, während die Pfeiler insgesamt 150 m hoch sind. Kann man das so übernehmen? Dann habe ich noch die Frage, wie sicher die Information in der englischen Wikipedia ist, dass die Brücke bei ihrer Fertigstellung die größte (höchste?) Betonbogenbrücke für Fahrzeuge war? --Martin Zeise ✉ 21:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Richard Coray war ein Zimmermann und erfahrener Lehrgerüstbauer und wohl nur für das Lehrgerüst zuständig. Die Pfeiler sind sicher nicht 150 m hoch, das hiesse ja, sie ständen in der Schlucht. Einen Rekord für eine Betonbogenbrücke des Straßenverkehrs kann ich nicht erkennen, die Teufelstalbrücke spannte mit 138 m weit und die Donaubrücke Leipheim war zumindest gleich lang. --Störfix 11:26, 8. Mär. 2009 (CET)P.S. hier [6] noch was zitierfähiges

Hallo Störfix, danke für die „Erinnerung“. Ich hatte den Artikel nicht vergessen, aber die tägliche Abarbeitung meiner Beobachtungsliste hatte mich bisher immer daran gehindert. Jetzt hast du mich erfolgreich gezwungen, mich damit zu befassen ;-) --Martin Zeise ✉ 19:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du vor Ort warst, dann kannst Du sicher angeben ob zwei Fahrstreifen auf der schmalen Brücke vorhanden sind ? --Störfix 20:11, 1. Apr. 2009 (CEST)

Doch, es gab zwei Fahrstreifen, wenn auch keinen gesonderten Fußweg. Wenn du dir dieses Bild genau ansiehst, kannst du sogar den Mittelstreifen erkennen. --Martin Zeise ✉ 20:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

Torhorst-Gesamtschule

Hallo, entschuldige, aber da es keinen Landkreis Oranienburg gibt, ist der Hinweis Stadt Oranienburg sicherlich entbehrlich, da zusätzlich auch eine Verlinkung erfolgte. Oder habe ich hier etwas übersehen? In der Kopiervorlage Infobox Schule ist leider keine Erläuterung zum Feld Schulträger. Viele Grüße und ein schones WE -- Tompit 13:11, 3. Apr. 2009 (CEST)

Nun, eigentlich müsste man ja sogar Stadtverwaltung Oranienburg schreiben, das schien mir dann aber zu lang. Du hast zwar recht mit der Feststellung, dass es keinen Landkreis Oranienburg (mehr) gibt, zur Verdeutlichung halte ich aber den Zusatz für sinnvoll. Da es aber keine niedergeschreibene Regel dazu gibt, würde ich mich deswegen wohl nicht auf einen Edit war einlassen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, hier muss irgendein Kompromiss zwischen so genau wie nötig und so genau wie möglich getroffen werden. Entsprechend der Homepage wäre "Stadtverwaltung Oranienburg, Amt 40 Schule, Sport und Soziales, Schlossplatz 1, vertreten durch H.J.Laesicke" auch nur fast richtig, denn der Zusatz Bürgermeister fehlt hier. Besteht nicht die Möglichkeit in der Vorlage "Infobox Schule" einen Hinweis für andere User zu hinterlassen? Nochmals schönes WE von -- Tompit 11:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Oh, soweit wollte ich mich jetzt gar nicht in die Thematik reinarbeiten, dazu habe ich genügend andere „Baustellen“. Frage doch mal auf der entsprechenden Diskussionsseite an. --Martin Zeise ✉ 21:02, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hiddensee

Hallo Mazbln, schön, dass Du nicht alle Bilder wieder verändert hast, so wie es jetzt ist, ist es auf jeden Fall besser als bevor ich es änderte, allerdings das Bild vom Goldschmuck ist bei mir nun oben mit Textüberschneidung. Kannst Du Dir das noch mal anschauen? Gruß --Nbv8 19:12, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Nbv8, danke für den Hinweis. Die Problematik der durch „linke“ Bilder überlappten Texte ist zwar grundsätzlich abhängig vom verwendeten Browser und der Bildschirmauflösung (so gab es bei mir keine direkte Überlappung). Das Problem besteht aber darin, dass ein Bild erst dann links angeordnet erscheint, wenn alle „rechten“ Bilder, die im Text vorher eingeordnet waren, von oben beginnend dargestellt wurden. Das Problem ist nicht neu, aber offensichtlich von den Mediawiki-Programmierern noch nicht gelöst worden. Durch eine etwas andere Bildreihenfolge im Artikeltext lässt sich das aber meistens umgehen, wie jetzt auch im Hiddensee-Artikel geschehen. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 21:13, 4. Apr. 2009 (CEST)

Super! Danke! Gruß --Nbv8 03:57, 5. Apr. 2009 (CEST)

AVNOJ

Die Quelle findest du u.a. bei Damian Gustin/Vladimir Prebilic, Seite 312, Dokument Nr. 1, „Sluzbeni List DFJ, Nr,2 6.2. 1945, Pos.25. Im Internet z.B. hier [[7]] und hier [[8]] Sl. List DFJ bedeutet: Sluzbeni List „Demokratske Federativne Jugoslavije“. Amtlicher Name des Staates bis Dezember 1945. Danach Änderung in FNRJ, Federativne Narodne Republike Jugoslavije. Ich hoffe, das hilft dir weiter. Im Artikel wird Pijades „Verfügung von Jaice“ so dargestellt, als hadle es sich dabei nur um ein Gerücht. Wann genau sie schriftlich verfasst wurde und wann sie das erste Mal veröffentlicht wurde, ist nicht bekannt, spätestens jedoch am 21. Nov. 1945, unterschrieben vom Präsidenten Dr. Ivan Ribar. Gruß--Speidelj 21:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, die jetzt von dir genannte ist Quelle ist erstmals eine brauchbare Basis für eine Diskussion, noch dazu aus einem anerkannten Verlag (trifft für die erstgenannte Quelle zu, GRIN-Texte sind dagegen immer mit einer gewissen Vorsicht zu genießen). Dass DJF sr:Demokratska Federativna Jugoslavija bedeutet und die Interimsbezeichnung für Jugoslawien vor Ausrufung FNRJ im November 1945 in Abgrenzung zum parallel noch formell existierenden Königreich war, habe ich inzwischen auch rausgefunden. Hier klafft noch eine komplette Lücke in der deutschen Wikipedia, auch die mir zur hier zur Verfügung stehende Literatur gibt dazu nichts her. Aber auch deshalb kann man nicht einfach eine Abkürzung ohne weitere Erklärung in den Artikel schreiben. Ansonsten bleibt nach Lektüre der ersten Quelle festzuhalten, dass der erste Erlass offensichtlich nicht als Beleg existiert, allerdings man von dessen Existenz aufgrund der Nachfolgeerlasse und Durchführungsbestimmungen ausgeht. Was mich noch irritiert, ist die Tatsache, dass laut serbischen Wikipedia-Artikel das Demokratisch-Föderative Jugoslawien erst am 10. August 1945 ausgerufen wurde, du aber (wie auch Guštin/Prebelič) auf das Amtsblatt des DF Jugoslawien mit deutlich früheren Daten (du mit Datum vom 1. Dezember 1944, die beiden Autoren verweisen auf den 6. Februar 1945) verweisen. Hier ist wohl noch einige Recherchearbeit erforderlich, um das sauber zu klären. --Martin Zeise ✉ 22:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ergänzung: Nach etwas Recherche bleibt festzustellen, dass Michael Portmann auch zitierfähig zu sein scheint. --Martin Zeise ✉ 22:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Wo liegt eigentlich das Problem? Bezweifelst du die Existenz der „Verfügung von Jaice“ oder den Urheber Moscha Pijade? Wann diese Verfügung erstmals veröffentlicht wurde, ist doch zweitrangig. Amtlich und damit nachweisbar wurde sie jedenfalls am 21. November 1944 in dem von mir zitierten Amtsblatt, Artikel 1. In der jugoslawischen Literatur findet man gelegentlich auch den 6. Februar 1945; dies wäre das Datum der Verkündigung, d. h. das Inkrafttreten des Beschlusses.

Der Umgangston bei Wikipedia Benutzer:Giro und Benutzer:Tsui bereitet mir Sorge. Mit freundlichem Gruß--Speidelj 16:04, 30. Mär. 2009 (CEST)

Also, ich bezweifle nicht die Existenz des Erlasses wie auch der Nachfolgebestimmungen. Mir ging es in erster Linie um eine saubere und auch für Nicht-Insider nachvollziehbare Quellenangabe. Mit Angaben wie Geršković 1957 kann man einfach nichts anfangen. Mit einer Quellenangabe wie oben, formatiert nach Hilfe:Einzelnachweise, kann der Satz ja wieder rein.
Natürlich ist es dabei relativ zweitrangig, wann die Dokumente erstmals veröffentlicht wurden, aber wenn wir schon einmal so tief graben, sollte das dann auch gleich geklärt werden, da erfahrungsgemäß sich später kaum noch jemand so tief einarbeitet. Und mittlerweile es ja (leider) so, dass solche Aussagen aus Wikipedia gern mal Eingang in die historische Literatur finden. Deshalb will ich einen größtmögliche Genauigkeit erreichen oder, wenn notwendig, auf Widersprüche hinweisen.
Grundsätzlich bleibt natürlich das Problem, dass der Artikel in seiner jetzigen Form den Eindruck erweckt, als sei es in Jajce hauptsächlich um den Umgang mit den Jugoslawiendeutschen nach Ende des Krieges gegangen. Soweit ich das sehe, standen dort aber viel andere und wohl auch wichtigere Fragen auf der Tagesordnung, was bisher im Artikel bestenfalls gestreift wird. Angesehen davon ist ein Herauspicken des „Deutschen-Erlasses“ ohne eine wenigstens ansatzweise Erwähnung der historischen Hintergründe auch eine Form von Geschichtsklitterung. Vielleicht ist ja auch der besondere Einsatz Pijades gegen die Deutschen mit seinen jüdischen Wurzeln erklärbar und dem was zum Beispiel in Jasenovac passiert ist, selbst wenn diese in der offiziellen Politik keine Rolle gespielt haben. Zudem weisen beispielsweise Guštin/Prebelič auch auf die „brutale Gewalt, mit der deutsche Armee und Polizei gegen die Widerstandskämpfer und die gesamte Bevölkerung vorgingen“ . Von all dem erfährt der Leser, der nur diesen Artikel leist, nichts.
Um es aber noch einmal deutlich zu sagen: Ich halte die betreffenden Beschlüsse für inhuman und für eine Form nicht akzeptabler Sippenhaft. Trotzdem muss auch in einem solchen Artikel ein ausgewogenes Bild angeboten werden. --Martin Zeise ✉ 20:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Martin, vielen Dank für deinen Einsatz bei wiki.-Dritte Meinung. Noch eine Frage. Welchen Zusammenhang möchtest du gerne beschrieben haben? Versteh das bitte nicht als Vorwurf sondern als ein Angebot.--Speidelj 22:25, 4. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, ich meine dies bereits in meinem vorherigen Beitrag angedeutet zu haben, aber machen wir es mal konkret am Artikel AVNOJ-Beschlüsse: Da steht jetzt völlig unvermittelt, dass man sich in Jajce bereits mit dem Umgang der Jugoslawiendeutschen nach Ende des Krieges befasst hat, ohne dass erklärt wird, warum man das getan hat. So könnte man da hineindeuten, dass da bereits eine Jahrhunderte alte Feindschaft zwischen Südslawen und Deutschen gab (was ja nicht zutrifft) und jetzt die Gelegenheit gekommen war um abzurechnen. Es gehört meines Erachtens da rein, dass man sich ausgehend von der Brutalität der deutschen Truppen in Jugoslawien und besonders gegenüber den Partisanen wie auch der Einrichtung mehrerer KZs auf jugoslawischen Boden (Sajmište, Crveni Krst und, zusammen mit den Ustascha, Jasenovac) einen großen Hass auf alles Deutsche aufgebaut hat. Hier müsste dann auch stehen, inwieweit die deutsche Bevölkerung Jugoslawiens da aktiv mitgewirkt hat (ein weiterer Streitpunkt). Ich will damit das Vorgehen nicht rechtfertigen. Im Prinzip hat man mit den Beschlüssen und deren Ausführung auch nur Rassissmus betrieben (was den Nazis zu recht vorgeworfen wird), aber die Ursachen für die entsprechenden Beschlüsse müssen hier einfach genannt werden. --Martin Zeise ✉ 08:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martin,dem will ich gerne nachkommen. Ich brauche dafür allerdings etwas Zeit, da ich verschiedene Archive in Serbien und Kroatien noch einmal aufsuchen will. Größte Unterstützung erfährt man auch von der Zeitung Pancevac aus Pancevo. Im Artikel „Serbien im Zweiten Weltkrieg“ habe ich den Eindruck, dass die Gräueltaten der Deutschen Wehrmacht bislang ausführlich geschildert sind. Wenn man allerdings die Grausamkeiten im Balkan aufrechnet, so hätten die Kroaten aufgrund der Ustascha ebenso enteignet werden müssen. Die Avnoj-Beschlüsse ergingen ja nicht von einer (demokratich gewählten) jugoslawischen Regierung oder Exilregierung, sonder sie sind das Werk der Partisanen, bis 1943 eine Splittergruppe in Jugoslawien. Ursprünglich sollten nämlich die Ungarn in Jugoslawien das gleiche Schicksal erleiden wie die deutsche Bevölkerung aber das war mit Stalin nicht zu machen. Wie gesagt, gib mir noch etwas Zeit. Ich kann dir jetzt schon sagen, dass du überrascht sein wirst von den mittlerweile zugängigen (wenn auch zum größten Teil vernichteten) Quellen.Gruß--Speidelj 18:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alles...

Alles Gute!--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 18:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

...Gute. Wšo dobre a wjele zboža k twojim narodninam. Ili: Srećan rođendan! Wann willst du dein Geschenk entgegennehmen? Grüße, j.budissin^+/- 08:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Alles Gute zum Geburtstag auch von mir :-) --Michael S. °_° 10:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Dem schließe ich mich mal an und spendiere ein <ref>-tag ;-) --20% 18:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag auch von mir.--S. F. B. Morse ^{ditditdadaditdit} 18:21, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch aus Bad Liebenwerda alles Gute mit besten Wünschen für die Zukunft... Dazu ein Spruch von Karl Valentin: Früher war alles besser... auch die Zukunft! in diesem Sinne einen schönen Tag noch LutzBruno 21:23, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ein Stück habe ich schon gegessen Mampf!

Auch ich wünsche ich Dir zu Deinem Ehrentag alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alls was Du Dir sonst selber wünschst. Und von mir gibts noch die Torte. So und jetzt geh feiern!!!!--Pittimann besuch mich 20:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Besten Dank für die lieben Glückwünsche. Und nun wieder an die Arbeit ;-). -- 

Artikel Friedersdorf (OT Vierlinden)

Hallo Martin, wie kann eigentlich dieser Artikel zum Ort Friedersdorf so weiterbestehen? Verstößt der Artikel nicht auch gegen Richtlinien? Wenn nicht, werde ich mich mal aufmachen und dort etwas aufräumen... Danke für deine Tipps! :) --Tiem Borussia 73 02:03, 6. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, alle Brandenburger Dörfer habe ich eben doch nicht auf meiner Beobachtungsliste. Ich habe den Artikel jetzt auf eine Version ohne Urheberrechtsverletzung zurückgesetzt. Über den ersten Teil der Geschichte könnte man ja diskutieren, ein 150 Jahre alter Text (was man ihm auch anmerkt) ist grundsätzlich frei. Der aktuelle Teil ganz unten ist das aber sicher nicht. --Martin Zeise ✉ 07:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Serbien im Zweiten Weltkrieg

Hallo Martin,verstößt es gegen Wiki-Regeln,einen anderen Benutzer um Hilfe zu bittenund mit welchem Recht werde ich des Vandalismusses beschuldigt? Ich habe gesehen, dass du dich schon öfter als Schlichter eingesetzt hast und wäre dir für eine kurze Stellungnahme (bitte auch kritisch)sehr dankbar.--Speidelj 14:24, 2. Apr. 2009 (CEST)

Darf mein von Giro gelöschte Beitrag vom 31.März 2009 jetzt wieder in den Artikel?

"Andere Quellen aus der einschlägigen Fachliteratur belegen, dass die Banater Deutschen nicht flohen, weil die Evakuierungsgenehmigung von offizieller Seite zu lange verweigert worden war wobei auch die fehlende Fluchtbereitschaft bei den Banatern eine Rolle gespielt hat. Nachdem die Sowjetarmee um den 6. Oktober 1944 das Banat erobert hatte rückten die Partisanen nach. Damit war die Flucht für die deutsche Bevölkerung nicht mehr möglich. Die anschließende „Internierung“ der gesamten deutschsprachigen Bevölkerung in Ortsarbeitslager, Zentralarbeitslager und Konzentrationslager erfolgte nach Plan. Nach Prof. Blumenwitz war die komplette Internierung schon Ende Juni 1945, also vor Beginn der Potsdamer Konferenz der Alliierten am 17. Juli 1945, durchgeführt und betraf in der Wojwodina (überwiegend Batschka und Banat) rund 167.000 Zivilpersonen. Um die 100.000 volksdeutsche wehrfähige Männer hatten sich beim deutschen oder beim ungarischen Militär befunden."

Ich bin im Besitz einer Ablichtung des geheimen Befehls von Behrends an Janko. Gibt es eine Möglichkeit dir den zu zumailen?

Gruß--Speidelj 17:58, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, warte mal noch etwas, in der bisherigen Form würde ich den Text nicht wieder reinsetzen (den Hinweis auf die Potsdamer Konferenz halte ich beispielsweise für übertrieben). Ich werde heute Abend mal eine Vorschlag machen. --Martin Zeise ✉ 07:22, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nach erneuten Löschaktionen des Teilnehmers Giro, die ich als einen unschönen Akt einstufe, stellt sich doch mittlerweile ernsthaft die Frage, wessen Beitrag für den Leser mehr an Informationen bietet.--Speidelj 13:31, 11. Apr. 2009 (CEST)

Persönlichkeiten Prijedor

Hallo

In einer Stadt gehören doch auch positive Persönlichkeiten und wie negative, oder nicht?gruß--Bosnijakizkozarca 00:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber ich weiß nicht, worin dein Problem besteht. Da müsstest du dich schon genauer ausdrücken. Ansonsten möchte ich auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten verweisen. --Martin Zeise ✉ 06:35, 25. Mär. 2009 (CET)

Das Problem ist, dass manche Wikipedianer nicht Verurteilte Kriegsverbrcher in der Persönlichkeiten liste haben wollen. Aber ich will die da haben, weil sie auch das negative zeigen von einer Stadt. Ich habe mir die Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten durchgelesen und bin der meinung das ich gegen nichts verstoßen habe. Sichst du das genau so?--Bosnijakizkozarca 22:07, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also, Duško Tadić wurde am 22.März von 20% wieder eingefügt. Bei den anderen wird die enzyklopädische Relevanz nicht klar, deshalb hat er sie rausgenommen. In solchen Fällen müsste erst einmal ein Artikel entstehen, der auch von anderen akzeptiert wird. Das ist alles in Übereinstimmung mit den Wikipedia-Regularien. --Martin Zeise ✉ 22:17, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also muss ein verurteilter Kriegsverbrcher erst Medien bekannt sein, wie Dusko Tadic. Die Andern Personen haben, die gleiche Wichtigkeit wie Dusko Tadic, die sind verurteilte Kriegsverbrcher. Es giebt viele Persönlichkeiten ohne Artikel mal ein beispiel Zeljko Bebek usw. --Bosnijakizkozarca 22:49, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kurz gesagt: Ja. Das ist nun mal die Regel, die sich Wikipedia in den Relevanzkriterien gegeben hat, um hier „die Spreu vom Weizen“ zu trennen. In den von mir beobachteten Artikeln räume ich (wie auch andere) regelmäßig ausufernde Personenlisten auf, was nicht heißt, dass da noch viel zu tun wäre. --Martin Zeise ✉ 22:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

Dragan Todorović

Wovon rührt das? Todorovićs Position in der SRS ist im Artikel über die SRS (den ich nicht bearbeitet habe) erwähnt und dennoch haben Sie eine andere geschrieben, die eigens Dr. Vojislav Šešelj innehat. Bogorm 22:42, 14. Apr. 2009 (CEST)

Erst einmal gab es mit deiner Änderung ein sprachliches Problem: Eine Person kann nicht Stellvertreter einer Partei sein, sondern nur Stellvertreter einer Führungsfunktion (hier des Parteivorsitzenden). - Zur inhaltlichen Frage: Herr Šešelj ist zwar der gewählte Vorsitzende, aber aus dem Den Haager Gefängnis heraus kann er diese Funktion realistisch betrachtet nicht ausüben (sieht man von seinen gelegentlichen Pamphleten ab). Folglich führt sein gewählter Vertreter die Amtsgeschäfte, was man auch kurz mit „amtierender Vorsitzender“ umschreiben kann. Selbst in serbischen Medien kann man diese Auffassung finden, siehe z. B. [party leader. Ich habe den Artikel jetzt entsprechend präzisiert und hoffe, dass auch du mit der Formulierung leben kannst. -- (nicht signierter Beitrag von Mazbln (Diskussion | Beiträge) 20:37, 15. Apr. 2009)

Jetzt bin ich auch einverstanden (außer kann er diese Funktion realistisch betrachtet nicht ausüben). Deine Signatur funktioniert nicht, der Name und die Zeit... Bogorm 16:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

Quito

Hallo! Ich habe im Artikel über Quito gerade gelesen, dass es die höchste Hauptstadt der Welt sein soll. Zwar sind in vorherigen Versionen Lhasa und Sucre von dir wieder ausgestrichen, aber mich würde die Begründung interessieren. Dass Lhasa als "gültige" Hauptstadt streitbar ist, kann ich nachvollziehen, doch auch Sucre liegt laut den Angaben hier im Wiki 50 Meter höher. Quito wäre somit in jedem Fall ausgestochen. Es würde mich freuen, wenn du an der Diskussion teilnehmen könntest und wir gegebenenfalls auch die Angaben im Kommentar (siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Quito&diff=prev&oldid=57859559) klären bzw. entfernen könnten -- TheEdge 14:13, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zwickau

Hallo, bezüglich des Link auf der Seite zu Zwickau habe ich beim Benutzer Atril etwas auf die Diskussionsseite geschrieben. Zuletzt hatte er heute den Link zweimal ganz gelöscht. Dein Kompromiss gefällt mir aber auch gut. --Mr. Wissenschaft 22:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martin, Respekt für Deine Umsicht! Ich würde mich freuen, wenn Du wie bisher in Zwickau öfters vorbei schaust. Vielen Dank und Grüße an die Spree! -- Atril 22:28, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ist doch schön, wenn ich euch beide zufriedenstellen konnte. Der Artikel bleibt natürlich auf meiner Beobachtungsliste. --Martin Zeise ✉ 21:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich konntest Du beide zufrieden stellen. Allerdings wäre es schön gewesen, wenn Atril auf meinen Eintrag auf seiner Diskussionsseite auch eine Antwort gegeben hätte... --Mr. Wissenschaft 18:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martin, bitte revertiere die letzte Änderung des unangemeldeten Benutzers 14:17, 21. Apr. 2009 87.170.82.48. Grund: In den Abschnitten Martin Luther, Thomas Müntzer, die Zwickauer Propheten und die christliche Volksbewegung und Das Zwickauer Blutgericht von 1407 sind unreguläre [Bearbeiten] Verweise sichtbar und ich weiß nicht, woran das liegen könnte. Dank im Voraus! Gruß -- Atril 23:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hmm, ich kann da keine Probleme erkennen. Der unangemeldete Benutzer hat ja nur eine kleine Veränderung unter „Weblinks“ vorgenommen. --Martin Zeise ✉ 06:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ist wohl eine Browserproblem. Habe hier einen Screenshot eingestellt, um einmal zu zeigen, wie die [Bearbeiten] Verweise bei mir dargestellt werden.

Komisch, dass der Effekt mit dem MS IExplorer nicht auftaucht!-- Atril 11:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ah ja, jetzt weiß ich, was du meinst. Das passiert im Firefox-Browser, wenn zu viele Bildlinks direkt hintereinander stehen und die Bilddarstellung sich dann über mehrere Abschnitte ersteckt. Das kann man dadurch beheben, dass man Bilder in verschiedene Abschnitte verschiebt (am besten dahin, wo sie am meisten passen). Eigentlich sollte diese Art der Darstellung in der deutschen Wikipedia gar nicht mehr auftauchen (siehe Hilfe:Bearbeiten-Links) bzw. lässt sich das durch ein Häkchen in den Benutzereistellungen unter "Bearbeiten" umschalten. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 12:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

revert, nö

Auch Sisyphus war ein glücklicher Mensch, oder so. Vermutlich hat er auch mit Flaggen gewedelt. Srdačni pozdrav --20% 23:26, 26. Apr. 2009 (CEST)

Revolutionär-Kommunistischer Jugendverband

Hallo!

ich habe eine anfrage bezüglich des löschen des artikels über den Revolutionär-Kommunistischer Jugendverband (RKJV) die ganzen themen, so wie stellungnahmen usw. sind nicht von mir erfunden, sondern befinden sich in ihrem Programm sowie Statut sowie auf seiten der IA*RKP, welche auch verlinkt wurde?

daher würde ich dich ersuchen, mir bitte zu erklären aus welchen gründen dieser artikel gelöscht wurde!

vielen dank im voraus!

mfg. christoph

Hallo Christoph, ich behaupte ja nicht, dass das, was du geschrieben hast, erfunden ist. Entscheidend ist die Frage, welche enzyklopädische Relevanz der Verband hat. Ein Maßstab dafür sind die Relevanzkriterien, hier besonders die für Vereine und Bürgerinitiativen. Allein die Beteiligung an diesen und jenen Demos reicht da nicht aus, entscheidend ist die überregionale Darstellung der Aktivitäten des Verbands in „anerkannten“ Medien. Davon war weder in dem Artikel die Rede, noch konnte ich bei Google etwas dazu finden (wie ich überhaupt gerade mal etwa 10 Google-Links dazu finden konnte). So blieb nichts anderes, als den Artikel zu löschen. --Martin Zeise ✉ 20:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

hallo martin!

was für daten bräuchtest du den, damit der artikel online gestellt werden kann?

mfg.christoph (nicht signierter Beitrag von 80.122.47.86 (Diskussion | Beiträge) 15:47, 5. Mai. 2009 (CEST))

Hallo Christoph, es geht nicht darum, welche Daten ich brauche, in Wikipedia entscheiden immer mehrere über die Löschung eines Artikels, nur die Löschung selbst wird von einem Admin vollzogen, der aber nicht unbedingt ich sein muss. Wie schon in den Relevanzkriterien dargelegt, sollte in einem Artikel über einen Verein dargelegt werden, welche Aufmerksamkeit er auch außerhalb des Vereins erfährt. Dies geschieht üblicherweise mit Links oder anderweitigen Belegen auf (anerkannte) Publikationen aus dem jeweiligen Wirkungsgebiet des Vereins, in den über diesen bzw. dessen Aktivitäten berichtet wird. Für Österreich fallen mit da Der Standard, Die Presse oder der ORF ein. Ein guter Artikel in der Volksstimme könnte da auch schon helfen. Nur habe ich diesbezüglich nichts gefunden, so dass ich einem erneuten Einstellen des Artikels wenig Chancen einräume. --Martin Zeise ✉ 20:11, 5. Mai 2009 (CEST)

dobre ranje!

was die ökumenische gemeinde hier angeht, so ist allerdings schon fraglich, in wie weit die relevant ist, oder? natürlich ist es eine schöne geschichte, aber mir sieht das mehr nach dem willkürlichen herauspicken einer randerscheinung aus. was meinst du? postrowy, j.budissin^+/- 09:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Du hast ja recht, wirklich relevant ist die Gemeinde wahrscheinlich nicht. Mich hat nur geärgert, dass mal wieder etwas völlig ohne Begründung oder auch nur Kommentar rausgelöscht wurde, weshalb ich das wieder rückgängig gemacht hatte. - Bist du jetzt wieder in der Internet-Welt angekommen?

Ich bin wieder da, ja. Noch nicht mit eigenem Netz, aber zumindest dank gnädiger Nachlässigkeit eines Nachbarn. Lube postrowy, j.budissin^+/- 21:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Kolo und Belege

Bok Mazbln! Könntest du mir mit den Belegen etwas helfen? Konkret wüsst ich gern, für welche Sätze und Absätze Belege fehlen. Im englischen Wikipedia steht meistens gleich neben dem Satzende "[citation needed]". Glaub im deutschen Wiki gibts sowas nicht, was ich schade finde. Hvala unaprijed :)

Hallo, nun ist ja fast genau ein Jahr her, dass ich den Baustein gesetzt hatte. Viel geändert hat sich am Artikel aber seitdem nicht. Also konkret: Im Artikel gibt es außer dem einen Weblink, in dem dazu der Kolo zudem nur als serbischer Tanz beschreiben wird, keinerlei Belege, so dass ich den Baustein auch in seiner Gesamtheit als berechtigt ansehe. Ein paar Fragen, die mir beim Lesen des Artikels gekommen sind und für die Belege fehlen sind dabei:

• Warum werden nur Serben, Kroaten und Bosniaken genannt? Gibt es diese Art Tanz nicht auch bei den Mazedoniern, Albanern und Bulgaren bzw. was sind die Unterschiede zu deren Tänzen?
• Wo steht, dass der Tanz mindestens von drei Personen getanzt werden soll? Können es nicht auch zwei oder sollten es nicht vielleicht doch mehr sein?
• Worauf basiert die Vermutung, dass der Kolo eine Weiterentwicklung ähnlicher Tänze aus dem Nahen Osten ist? Seit wann gibt es den überhaupt auf dem Balkan?
• Wo findet sich ein Beleg für die beim Kolo eingesetzten Instrumente?
• Und schließlich fehlt ein Beleg dafür, dass regional zum Kolo auch gesungen wird.

Als jemand, der sich etwas mit der „balkanischen“ Kultur auskennt, habe ich ja keine grundlegenden Zweifel an den im Artikel gemachten Aussagen, aber für einen unbedarften Leser ist das alles nicht nachvollziehbar. Deshalb sollten da Belege nachgereicht werden. Lijep pozdrav. --Martin Zeise ✉ 18:19, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, ich danke dir für deine Antwort. Anscheinend hab ich vergessen meinen Beitrag zu signieren, das war nicht meine Absicht. Ja, es ist schon 1 Jahr her, dass du den Baustein eingesetzt hast. Um ehrlich zu sein, habe ich gehofft, dass andere User die Belege einfügen würden, weil ich mich da nicht so auskannte. Aber jetzt da du mich aufgeklärt hast, werde ich mich an die Arbeit machen. Puno ti hvala i puno te pozdravljam. zBogom Cantabo07 00:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Marinestationen

Hi Mazbln, ich hab grad zwei von Dir gelöschte Weiterleitungen wiederhergetellt; und zwar Marinestation der Ostsee und Marinestation der Nordsee. Nach dieser Diskussion mit Kollegen, hab' ich ausnamsweise overruled ohne mich bei Dir zu melden. Ich hoffe das war OK so. Gruß --JuTa Talk 10:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Hallo JuTa, hie und da nehme ich ja auch SLA auf Weiterleitungen raus, weil ich die Redirects für sinnvoll halte. Im konkreten Fall frage ich mich aber schon, wer z. B. Marinestation der Ostsee vollständig eingibt, wo er vorher schon das Lemma Marinestation angezeigt bekommt. Im konkreten Fall halte ich die Weiterleitungen also für überflüssig, will mich darüber aber nicht mit dir streiten. Von mir aus können sie bestehen bleiben. --Martin Zeise ✉ 12:35, 7. Mai 2009 (CEST)

Sharelin Artikelloeschung

Hi, koenntest du mir bitte erklaeren, wieso der Artikel ueber Sharelin geloescht wurde??? Ich habe weder in meiner Beobachtungsliste gesehen, dass ein Loeschanfrage template zur Seite hinzugefuegt wurde, noch bin ich irgendwie auf andere Art und Weise darueber informiert wurden/bzw konnte nicht mitdiskutieren. Weil wenn der Artikel qualitativ nicht gut genug war, dann haette ich ihn schon verbessert.
BTW, wenn der Artikel nicht relevant genug war, dann kann ich die Relevanz gerne belegen: immerhin ist Sharelin der einzige native Linux-Client fuer G2 und ausserdem durch die Innovationen, die durch die Arbeit an seinem Hub-Support entstanden sind mehr als wichtig fuer die Entwicklung des Gesammtnetzwerkes...

mfg, Old Death 15:25, 6. Mai 2009 (CEST)

PS.: Wenn das nicht ausreicht, dann koennte ich wenigstens eine Kopie des geloeschten Artikeltextes bekommen?

Der Artikelwar als Schnelllöschkandidat markiert, da das Programm als nicht relevant angesehen wurde, hauptsächlich wegen des (offiziellen) Veröffentlichungsdatums vor nicht einmal zwei Monaten. Ein kurze Recherche meinerseits ergab auch nur die eigentliche Homepage sowie einige Sourceforge-Links, aber keinerlei Rezeption auf anderen Seiten, so dass ich die Nichtrelevanz als gegeben angesehen habe und auch noch sehe. Wenn du mir über Spezial:E-Mail/Mazbln deine E-Mail-Adresse zukommen lässt, kann ich dir den Artikel gern zusenden. Gegebenenfalls kannst du auch über die Löschprüfung eine Wiederherstellung durch einen anderen Admin versuchen, ich sehe da aber wenig Chancen. --Martin Zeise ✉ 21:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Well, wenn das so ist, dann warte ich eben ein halbes Jahr und setze den Artikel wieder rein. Bis dann sollte eine gewisse Relevanz gegeben sein (auch wenn die Nutzerzahlen durch die Art des Clients (Server-Programm) wahrscheinlich nie so hoch sein werden, wie die von anderen Filesharing-Clients). Ich hoffe, das ist dann Regelkonform?

mfg, Old Death 20:00, 7. Mai 2009 (CEST)

Entscheidend ist, ob es bis dahin eine nachweisbare Rezeption durch einschlägige Medien gibt. Das solltest du bei einem möglichen Wiedereinstellen bedenken und nachweisen. --Martin Zeise ✉ 20:04, 7. Mai 2009 (CEST)

Das sollte kein Problem sein, da der Client uebersetzbar ist (man muss nur die Template-Elemente der Web-GUI uebersetzen) und momentan den einzigen brauchbaren Zugang von Unix-Systemen zu G2 bietet. Damit sollte es dann einfach sein, in Fachmedien (chip.de, torrentfreak, etc.) entsprechende Verweise zu finden/bekommen.

mfg, Old Death 17:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Bodenkontamination in Bad Liebenstein

Hallo Mazbln, Gestatte mir bitte ein Wort zur Bodenkontamination in Bad Liebenstein durch das ehem. VEB Leuchtstoff. Es war keineswegs meine Absicht hier Gärtnertipp’s im Artikel unter zu Bringen, um welche es sich definitiv ja auch nicht handelt. Nur liegt mir die Auswertung der Bodenuntersuchung durch das Staatl. Umweltamt Suhl vor und ich habe die darin enthaltenen Informationen schon versucht auf ein absolutes Minimum zu destiliert. Aber diese essentiellen Angaben wurden darin aufgrund ihres Gefahren potential besonders hervorgehoben! Und da ich denke das die Wikipedia in erster Linie eine Wissensdatenbank für alles und jedermann ist, hatte ich mich entschlossen sie doch mit auf zu nehmen, nachdem ich keine andere Quelle (intern oder extern) gefunden hatte auf welche ich für weitere Info hätte verweisen könnte. Ich denke nach wie vor, das nachfolgende Informationen wichtiger sind als andere Belanglosigkeiten, überlasse aber nun dir die Entscheidung es wieder mit hinein zu nehmen (eventuell auch noch weiter gekürzt) und die Leser zu Informieren oder eben sie im unklaren über die Gesundheitlichen gefahren zu lassen: „Es wird daher vorsorglich eine möglichst geschlossene Vegetationsdecke z.B. durch dichten Grasbewuchs, ein weittestgehender Verzicht auf den Anbau von Pflanzen als Nahrungsmittel die in hohem Maße Cadmium anreichern können und eine ausreichende Kalkversorgung des Bodens empfohlen.“ Weitere darin enthaltenen Angaben über die einzelnen Pflanzengruppen, das Kernobst hingegen unbedenklich ist und die detaillierten Werte habe ich schon bewusst weg gelassen. --  ςυεrbοrη ™ 00:37, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Suerborn, diese Aussage mit den Pflanztipps war sicher etwas überspitzt formuliert, trotzdem halte ich deinen Beitrag ins einer epischen Breite nicht für einen Enzyklopädieartikel angemessen. Die grundsätzlich Information habe ich ja stehen gelassen, aber den Hinweis zur Bepflanzung der Gärten halte ich nun doch für unangemessen. Ich finde es ohnehin ziemlich ungewöhnlich, dass es im Internet außer dieser Referenz eines Ingenieurbüros bzw. des TÜV keine Belege für deine Aussagen und speziell die Handlungsempfehlungen gibt, so dass ich grundsätzliche Zweifel an deren Allgemeingültigkeit habe. --Martin Zeise ✉ 20:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo Mazbln, Ja es ist richtig, das es etwas ausführlich erscheint, aber ich habe schon sehr viel weg gelassen und versucht es auf ein Minimum zu reduzieren. Wusste aber nicht was ich noch negieren sollte. Das es dazu kaum Informationen im Internet zu finden gibt ist ja gerade das Paradoxon, was mich zu dieser etwas ungewöhnlichen Komplexität verleitete. Jedoch habe ich mir die Informationen nicht aus den Fingern gesogen, sondern Sie stammen von einem offiziellen Auswertungsbericht des Staatl. Umweltamtes Suhl zu der Referenzierten Bodenuntersuchung durch die Agrar- und Umweltanalytik Jena GmbH beauftragt durch die Thüringer Landesanstalt für Landwirtschaft aus dem Jahr 1998, sie sind somit (zumindest für die nähere Umgebung) Allgemein gültig. Eventuell könnte man als Kompromiss auf „...und beim Anbau von Nutzpflanzen besondere Maßnahmen zu treffen“ hinweisen!? Eventuell sollten diese Angaben ja auch in einem extra Abschnitt untergebracht sein!? Ich finde es sowieso nicht so schön, das die Industriegeschichte im Bereich „ansässige Unternehmen“ steht, wo doch eigentlich auf die aktuelle Situation verwiesen werden sollte. Dein zweiter Link zur Strahlenbelastung bezieht sich ja eher auf den Zweigbetrieb in Schweina, welcher inzwischen ja auch Abgerissen und das Betriebsgelände ebenfalls dekontaminiert wurde. --  ςυεrbοrη ™ 00:15, 7. Mai 2009 (CEST)

Mit deiner jetzt genannten Kurzversion (Kompromiss) könnte ich leben. --Martin Zeise ✉ 19:58, 8. Mai 2009 (CEST)

Ok, hab ich jetzt so eingefügt. Wie ist deine Meinung zur Industriegeschichte innerhalb des Abschnittes der ansässigen Unternehmen (siehe oben)? Gruß --  ςυεrbοrη ™ 18:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Bezüglich der Industriegeschichte sehe ich das so ähnlich wie du. Im Abschnitt Wirtschaft sollte im Wesentlichen nur der gegenwärtige Stand beschrieben werden, gegebenenfalls mit einem Bezug auf die Geschichte. Die Industriegeschichte selbst sollte in der Geschichte entweder integriert werden oder dort einen eigenen Unterabschnitt bilden, was ich im Fall Bad Liebenstein als gut möglich erachte. Bevor du aber größere Änderungen machst, wäre es sinnvoll, wenn du dich dazu zunächst mit Benutzer:Gunnar1m als Hauptautor des Artikels in Verbindung setzt und das Vorgehen mit ihm absprichst. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 07:40, 10. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag KWK

Hi ich weiß, es ist schon länger her, hatte aber keine Gelegenheit zu antworten. Darum noch ein kleiner Nachtrag zum Thema KWK. Es lohnt sich gewiss finanziell, sonst würde man es ja nicht machen. Und für einen Politiker oder Manager kann ein Techniker alles schönrechnen. Wenn man natürlich ein neues Industriegebiet plant, kann es durchaus auch Sinn machen (je größer die Maschinen, desto größer der Wirkungsgrad aber auch viel Energie in Form von Wärme, die abgenommen werden muss. Daher im Industriegebiet (kurze Wege) die beste Möglichkeit große Strom- und Wärmeabnehmer (Stahlwerke zB) zu finden). Eine Wohnsiedlung damit zu Versorgen ist ja ganz nett. Jedoch wird niemand seine Wohnung auf über 25° heizen wollen. Somit brauche ich sehr viele Abnehmer für diese riesige Energiemenge. Das macht die Leitungen jedoch lang, also wiederum hohe Verluste. Mit einer Fußbodenheizung reichen vielleicht sogar 30° warmes Wasser, um das 25° zu erreichen. Da brauche ich nunmal keine 110° oder mehr duch den Dampf und werfe den Rest weg oder verliere die Wärme sowieso über den Weg :) Die Energie eines (reinen) Brennstoffs kann man in Maschinen zu 100% umwandeln. Der Brennstoff besteht also zu 100% aus Exergie. Ein Teil davon wandelt sich in Wärme um. Der Großteil landet im Generator und erzeugt Strom, der wiederum 100% Exergie ist (100kW Strom lassen sich zu 100% in Wärme oder in Bewegungsenergie umwandeln). Nehme ich jedoch den Dampf als Wärme heraus, so nehme ich z.B. 100kW Wärme, kann damit jedoch "nur" wärmen und das auch "nur", solange diese Wärme oberhalb der Umgebungstemperatur ist. Was ich damit sagen wollte, die Energie im Dampf lässt sich wunderbar in elektrischer Form binden, weiterleiten und weiterverwenden. Als Wärme jedoch treten erheblich höhere Verluste beim Transport auf und man nutzt eh nur einen Teil, wenn nicht gerade ein Krankenhaus nutzer ist.

Ich wollte damit eigentlich nur sagen, dass der Nutzen oder der Sinn eines KWK sehr eng durch die Rahmenbedingungen begrenzt sind und das fehlte mir in dem Artikel. PS: Turbinenmenschen reden selten über ihre Arbeit. Für die ist es schone in Technologie-Vorsprung, wenn sie die Farbe des Gehäuses ändern :) mfg--Bremerjunge 12:26, 11. Mai 2009 (CEST)

Review für Eisenach

Hallo, ich habe den Artikel ins Review gegeben, mal sehen, was an Anregungen kommt. Wäre gut, wenn Du immer mal mit reinschaust. Gruß, Siechfred 10:39, 12. Mai 2009 (CEST) Metilsteiner habe ich auch informiert

Hallo Siechfred, ich werde das im Auge behalten, zu einer ausführlichen Kritik wird es aber erst ab Mitte nächster Woche reichen. --Martin Zeise ✉ 20:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Speakers Corner reloaded

... wäre schön, wenn du mal auf Wikipedia:WikiProjekt Gesprochene Wikipedia/Sommerwettbewerb 2009 vorbeischaust. Gruß -- Achim Raschka 20:14, 12. Mai 2009 (CEST)

kompetenter Admin

Hallo Martin, ich habe dich (deine Zustimmung vorausgesetzt) bei PaterMcFly [[9]] als kompetenten Admin benannt. Gruß--Speidelj 23:12, 15. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Lawa

Machst du bitte bei dem Benutzer die gelöschte Kategorie "Benutzer inaktiv" raus - die kommt sonst dauern in der Liste der nicht angelegten Kategorien. Danke. --Mef.ellingen 22:04, 16. Mai 2009 (CEST)

Ist erledigt (war auf Anhieb gar nicht so einfach zu finden). --Martin Zeise ✉ 22:07, 16. Mai 2009 (CEST)

Donauschwaben

Soll das war sein? Wir schreiben eine Enzyklopädie u. a. über die Wojwodina in Serbien, und Literaturangaben eines serbischen Historikers sind nicht gestattet (weil Giro sie nicht versteht). Ich kann verstehen, dass dich dieser Streit mittlerweile nervt. Aber kann es sein, dass sich ein Benutzer gegen alle anderen Benutzer stellt und sich am Ende damit auch noch durchsetzt, weil die anderen resignieren? Es ist an der Zeit, dass mal ein kompetenter Admin ein Machtwort (in Form eines Schiedsspruches) spricht. Und dem hätten sich dann alle Beteiligten unterzuordnen, auch ich. Mit freundlichem Gruß und Dank im Voraus,--Speidelj 16:38, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo Speidelj, ich komme derzeit nur in geringem Umfang dazu, Wikipediaartikel zu bearbeiten. Meine dafür zur Verfügung stehende Zeit reicht gerade so, meine Beobachtungsliste auf dem Laufenden zu halten. Für tiefer gehende Diskussionen, wie sie hier bzw. im Artikel AVNOJ-Beschlüsse notwendig sind, reicht sie leider nicht. Ich denke, dass ich im Juni wieder mehr Zeit dafür finde. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 22:30, 21. Mai 2009 (CEST)

Чешко Село

Kannst Du mir sagen (besser: rauskopieren), was auf der Diskussion von o.g. Artikel stand, bevor Du sie gelöscht hast? Danke. --Kazu89 ^ノート 00:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kazu89, ich wollte auf der Diskussionsseite einfach nur eine Urheberrechtshinweis zur Herkunft des Artikels (aus der serbischen Wikipedia) unterbringen. Dann hatte ich aber gesehen, dass der Artikel aus ordnungsgemäß importiert wurde und der Link auf das Original in der Artikelhistorien enthalten hin. Damit war mein Beitrag überflüssig und ich habe ihn wieder gelöscht. --Martin Zeise ✉ 06:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Hab die Antwort jetzt erst entdeckt und wollte schnell danke sagen: Danke! :-) Pozdrav, Kazu89 ^ノート 16:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Petric Bild

Du hast nicht gesagt welches Bild Du besser findest. Ich habe darüber auch schon mit Uri sinniert und fanden das Bild von Petric mit der Brille einfach *zensiert*

Vielleicht kannst Du Dich mal genau Du besser findest. Danke --Freund der Raute - Talk to me 22:39, 26. Mai 2009 (CEST)

Zugegebenermaßen habe ich mich mit meinem Bearbeitungskommentar nicht sehr exakt ausgedrückt. Im Sinne einer Enzyklopädie finde ich das (jetzige) Bild mit Ball besser, da es mehr vom Fußballer Petrić zeigt. Ansonsten finde ich es schade, dass dieses Bild durch dein Drüberladen verlorengegangen ist. Das würde noch gut in die Commons-Kategorie passen. --Martin Zeise ✉ 06:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich könnte mich dazu hinreißen lassen, mein Upload selber zu reverten und es als ein neues Bild hoch zu laden. Dann könnte es was werden :o) --Freund der Raute - Talk to me 12:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Das wäre dann doch ganz toll von dir ;-) --Martin Zeise ✉ 20:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Samma

Mit Sekten hast Du weniger am Hut, gell? Dann sichte doch solche Edits bitte nicht, das flimmert danach ueber meine Beo und ich denk mir, och, mazbln, wird schon OK sein. Der Typ verwendet sowas: http://www.michelrieth.de/gabi.htm , ich schreib die URL extra aus, da brauchste dann nichtmal mehr draufklicken, als Quelle. Auf dem Balkan waere der schon achtkantig geflogen. Wenn's um Sekten geht, besser Fossa fragen ;-). Fossa_?! ^± 02:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Dazu: [10]

Gruß -- WeiterWeg 06:06, 29. Mai 2009 (CEST)

Och, macht das unter euch aus, ich nehme den Artikel dann lieber von meiner Beobachtungsliste. --Martin Zeise ✉ 07:56, 29. Mai 2009 (CEST)

Dnevnik

Sorry, das mit der BKL ist mir zu spät gekommen. Hoffe mal, ich hab da jetzt kein Chaos veranstaltet. :-( --Kazu89 ^ノート 20:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Nee, ist schon ok. Ich ergänze das aber mal noch etwas. --Martin Zeise ✉ 20:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Grade nachgebessert... Oh Gott, ich hab doch nicht schon wieder... --Kazu89 ^ノート 20:44, 31. Mai 2009 (CEST)

Jetzt wars wirklich ein Bearbeitungskonflikt, aber alles halb so schlimm. --Martin Zeise ✉ 20:48, 31. Mai 2009 (CEST)

Jetzt sieht's gut aus. Ans Fernsehen hab ich gar nicht gedacht. Ich sag mal danke für Deine Geduld! --Kazu89 ^ノート 20:50, 31. Mai 2009 (CEST)

Etno Engjujt

Wieso änderst du diesen Artikel. Beide kommen aus dem Dorf "Martinaj". Ich verstehe nicht wieso du dann diesen Artikel änderst. (nicht signierter Beitrag von Malsia E Madhe (Diskussion | Beiträge) 17:34, 30. Apr. 2009 (CEST))

Lies dir einfach mal Wikipedia:Belege durch und überlege, wo du einen brauchbaren Nachweis für deine Aussage herbekommst. --Martin Zeise ✉ 06:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Sieh dir diesen Link an -> [11]. Dort steht: Prelvukaj[...]from the village of Martinovići/Martinaj. Das gleiche findest du auch bei dem Namen Hasangjekaj.

Offensichtlich hast du Wikipedia:Belege nicht genau genug gelesen. Dort steht deutlich: Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen. Ich kann in dem von dir verlinkten Artikel nicht erkennen, dass die beiden aus dem genannten montenegrinischen Dorf stammen, selbst wenn das für die Familie ursprünglich zutreffen mag. Da musst du dich wohl schon auf die Suche nach einer besseren Quelle (außerhalb von Wikipedia) machen. --Martin Zeise ✉ 20:17, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich weiss nicht, wie ich dir das erklären soll. Ich komme selbst daher und es gibt in keiner anderen Stadt so viele Prelvukajs und Hasangjekajs wie in Plav und Gusinje. Die beiden sind letztes Jahr wieder in "Martinaj". (nicht signierter Beitrag von Malsia E Madhe (Diskussion | Beiträge) 17:09, 6. Mai. 2009 (CEST))

Selbst wen ich dir das grundsätzlich glaube, brauchen wir in Wikipedia immer noch einen unabhängigen Beleg für eine solche Aussage. Solange du den nicht liefern kannst, kann der Satz auch nicht in den Artikel. Mehr habe ich nun dazu nicht zu sagen. --Martin Zeise ✉ 20:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Dann versuche ich es mal so: [12] Auf dieser Seite, welche sich "Plav e Guci" nennt, sind Genc Prelvukajs Vorfahren aufgelistet. Und lies bitte was auf dem Bild steht, wer das Bild gepostet hat. Ich glaube nicht, dass jemand, der uhrsprünglich nicht aus "Martinaj" kommt, solche Bilder besitzt und solche auch postet. --Malsia E Madhe 22:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Und wo ist nun der Beleg dafür, dass die beiden in dem Dorf geboren sind? Genausogut wie sie heute dort leben, können sie eben auch in Prishtina geboren sein. --Martin Zeise ✉ 18:23, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nie gesagt, dass die beiden dort geboren wurden. Ich habe nur gesagt, dass beide uhrsprünglich dort herkommen. Also, dass ihre Eltern dort geboren wurden. --Malsia E Madhe 23:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich zitiere nochmal deinen eingefügten Satz (orthografisch korrigiert): Beide kommen ursprünglich aus dem Dorf "Martinaj". - Das bedeutet im Deutschen, dass sie dort zumindest geboren sind, da damit ja wohl nicht Samen- bzw. Eizellen der Eltern oder Großeltern gemeint sind. Somit war dein Satz einfach nur falsch. Familienstammbäume interessieren hier nur wenig, zumal ich nicht erkennen kann, was das mit der Musik (und nur deshalb tauchen sie in Wikipedia auf) zu tun hat. --Martin Zeise ✉ 07:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Dann habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. "Familienstammbäume interessieren hier nur wenig, zumal ich nicht erkennen kann, was das mit der Musik (und nur deshalb tauchen sie in Wikipedia auf) zu tun hat." Wenn das der Fall ist, dann braucht man auch nicht hinschreiben, wann er geboren wurde und wo, denn das hat auch nichts mit der Musik zu tun. (nicht signierter Beitrag von Malsia E Madhe (Diskussion | Beiträge) 19:54, 1. Jun. 2009 (CEST))

Damit hat sich wohl eine weitere Diskussion erübrigt. --Martin Zeise ✉ 17:47, 2. Jun. 2009 (CEST)

Links vom Feinsten?

Hallo Martin, OK: Staatsflagge und Partnerstadt ist gecheckt. Man findet das bei anderen Städten zuhauf. Daran habe ich mich leider orientiert. Nicht jedes Vorbild muss auch gut zugleich sein. Werde nach Wappen oder Flaggen der Partner schauen. Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Web-Links lautet: "Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." (Staatsarchiv ist vom Feinsten). Würde also gern Deine Überlegungen dazu erfaheren. Die Kurzbegründung zur Entfernung des Links habe ich leider nicht gecheckt. Insgesamt gesehen voll einverstanden mit Deinem Eingreifen. Vielen Dank! -- Atril 20:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Atril, zunächst zum Weblink: Natürlich ist der Link auf das Staatsarchiv Chemnitz ein „guter“ Link, da er eine kurze Zusammenfassung aus einer zuverlässigen Quelle darstellt. Allerdings solltest du folgenden Satz aus Wikipedia:Weblinks beachten: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Der Link auf das Staatsarchiv beschäftigt sich nur mit der Kreishauptmannschaft und ist damit nur ein Teilaspekt von Zwickau. Deshalb habe ich ihn wieder rausgenommen. In Kreishauptmannschaft Zwickau passt er aber bestens, weshalb ich ihn dort eingefügt habe.
Und nun nochmal zu den Flaggenbildchen: Damit betrittst du sozusagen „vermintes Terrain“, wozu es in der Vergangenheit heftige Diskussionen zweier völlig konträrer Lager gab. Die einen (zu denen ich wie viele weitere Administratoren gehöre) möchten die Artikel nicht mit unnötigen Bildchen überladen (manche nennen das „Klicki-Bunti“), zumal, wie ich schon schrieb, die Partnerschaften immer mit Städten und nicht mit Staaten bestehen. Die anderen (hier sind kaum Administratoren zu finden) sehen mit den Bilchen einen Informationsgewinn. Dazu gab es dann vor eineinhalb Jahren ein Meinungsbild, der mit einem Kompromiss endete. Insofern wäre es wohl besser, du ließest den Abschnitt wie er ist. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 07:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Martin, jetzt ist das mit den Links auch mir restlos klar geworden. Zur Flaggen-Diskussion bin ich einfach noch zu neu hier und ich bitte um Entschuldigung, wenn ich Dich damit unnötigerweise aufgehalten haben sollte. Dadurch, dass zu meinen eigenen Beiträgen erst einmal Quellen zu recherchieren sind, habe ich selbst erfahren können, wie zeitaufwändig das ist. Habe mir einmal erlaubt, in Deinem Archiv quer zu lesen. Du hast hier über Jahre ein gewaltiges Pensum geleistet und das ehrenamtlich. Respekt! Du bist Vorbild für mich. Viele Grüße nach Berlin! -- Atril 13:00, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Martin, ich möchte auf die neuliche Löschaktion "Abwesenheitsliste" in Zwickau zurück kommen. Wegen des rücksichtslosen Eingriffs bin ich äußerst empört. Da ich schon zu den ganz alten Semestern zähle, erinnert mich das an sehr vergangen Zeiten. Das Verhalten ist dem Ruf der deutschen WP nicht unbedingt förderlich. Selbst, wenn ich gelegentlichen Negativ-Diskussionen zum Eingriff in Inhalte nicht zustimme (Moderatoren sind ein Muss), habe ich gelegentlich den vagen Verdacht, dass Protagonisten bestimmter Interessen versuchen, Information zu filtern. Zwickau hat seit dem Endes des 2. Wk mit diesem Problem zu kämpfen. Gerade weil einerseits die Offiziellen der Stadt, die seit 1835 zum Kreis der 4 ursprünglichen Oberverwaltungen Sachsens gehörte, sich eher nach dem Motto: "Lasst sie doch machen" verhalten und die Stadt gern in der Rolle des Underdog sehen, werden andererseits Freiräume für Geschichtsklitterung geschaffen. Hier nun jeden gelöschten Eintrag im Einzelnen zu erörtern erübrigt sich, dann dafür steht die Geschichte. Stellvertretend möchte ich an diesem Beispiel zeigen, worum es geht: Simon Schocken (* 1874; † 1929), sozial engagierter jüdischer Unternehmer, gründete 1907 mit seinem Bruder Salman das Unternehmen I. Schocken Söhne Zwickau. Die Schockens hatten in Zwickau nicht nur einen deutschlandweit agierenden Kaufhauskonzern geschaffen, sondern auch ihre Residenz in der Stadt. Daraus erkennt man, dass es sich beim Löschen um reinen Aktionismus handelt. Oder hat der Editor vielleicht etwas gegen bestimmte Zwickauer Mitbürger? Im vollen Vertrauen auf Dich würde ich mich freuen, wenn Du gelegentlich die Persönlichkeiten der Version von 23:04 am 27. Mai 2009 restaurieren würdest. Über weiteres Vorgehen könnten wir dann gern gemeinsam auf Zwickau-Diskussion beraten. OK? Grüße nach Berlin -- Atril 14:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo noch einmal! vergaß, Dich zu bitten, meine Überarbeitung Regierungsbezirk Zwickau zu sichten. Habe hier noch einen Link vom Feinsten (Statistisches Landesamt Dresden) hinzugefügt.

Dank im Voraus und Gruss -- Atril 17:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Atril, ich hatte mich ja schon auf der Zwickauer Diskussionsseite zur Problematik geäußert und und das auch als diskussionswürdig bezeichnet. Hubertl ist mit seinen Aktionen nicht immer unumstritten, direkte Interessen würde ich ihm aber nicht unterstellen. Im konkreten Fall war die Persönlichkeitenliste im Verhältnis zum Gesamtartikel inzwischen wirklich zu lang geworden. Dass Hubertl bei der Kürzung eventuell daneben gegriffen hat, will ich (auch auf Grund deines Beispiels) nicht bestreiten. Das alles betrachtend, bin eben zur Auffassung gekommen, dass die Liste der Zwickauer Persönlichkeiten ausgelagert werden sollte. Wie so etwas aussehen könnte, kannst du am Beispiel Ilmenau#Persönlichkeiten sehen. Dort kann man das Ganze dann auch etwas umfangreicher darstellen. Unbedingt dazu berufen, das selber zu machen, fühle ich mich nicht (in Zwickau war ich wohl das letzte Mal vor 25 Jahren). Wenn sich aber kein anderer findet, werde ich das wohl in den nächsten Tagen in Angriff nehmen. --Martin Zeise ✉ 17:46, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Martin, Danke für den Response. Ich werde Deinen Vorschlag bald in die Tat umsetzen und Dich bitten, auf die Seite (Zwickau-ff) gelegentlich immer wieder Dein Auge zu werfen. Finde es toll von Dir, wenn Du aus der Hauptstadt Dich auch meiner ehemaligen vergleichsweise kleinen Heimat (der ich vieles verdanke) annimmst. Stadt und ihre Region, immerhin auch die Wiege des sächsischen Automobilbaus, haben wegen ihrer Geschichte (und Gegenwart, z.B. Elin Kolev (12), debütierte als Geigensolist Ende April 2009 in der New Yorker Carnegie Hall) Alleinstellungsmerkmale auf Augenhöhe mit den ganz großen Städten Deutschlands. Leider gibt es dadurch auch Neid und deswegen wird die Stadt auch gern benachteiligt (siehe Kreisfreiheit). Im Text habe ich bewusst keinen Namen genannt, denn gegen den Deleter soll ja wohl auch ein Verfahren laufen. Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil! Ich bin zu alt geworden, um mir so einen Aktionismus gefallen zu lassen. Schließlich investiere ich wie alle hier ehrenamtlich viel Zeit. Für mich war das ein trauriger Vorgang, weil Persönlichkeiten, die in und für die Stadt gewirkt haben, einfach über den Jordan gingen. Mit konstruktiver Kritik, wie gelegentlich von Dir, habe ich kein Problem. Viele Grüße -- Atril 21:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Dnevnik (Sofia)

Hallo, ich bin's mal wieder. Ich hab zwar bei Deinem letzten Edit bei der Dnevnik (Sofia) gesehen, dass Du an dieser Stelle nicht auf die deutsche Umschrift als Lemma bestehst (warum eigentlich nicht?) und wollte mal fragen, ob man den Artikel der Konsistenz halber nicht vielleicht doch auf Dnewnik verschieben sollte. Ich hab zwar schon mit 9 Jahren in Bulgarien das kyrillische Alphabet gelernt, weiß aber bis heute nicht genau, wann welche Umschrift zur Anwendung kommt (außer bei Russisch und Serbisch). Was meinst Du? --Kazu89 ^ノート 14:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Oh, das ist ja nun inzwischen eine komplizierte Geschichte. Eigentlich haben wir in Wikipedia ja feste Regeln zur Transkription, siehe Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch. Nun meinte allerdings die bulgarische Regierung vor ein paar Monaten, ein Gesetz zur Transkription auf den Weg bringen zu müssen, was hier zu einer längeren Diskussion führte. Im Ergebnis war man dann der Meinung, für die deutsche Wikipedia erst einmal alles so zu belassen, wie es ist (wir sind ja nicht an die bulgarischen Gesetze gebunden) und abzuwarten, wie sich das im deutschen Schriftwesen niederschlägt. Im Fall der Zeitung gibt es einerseits kaum deutschsprachige Fundstellen, wenn, dann allerdings überwiegend mit der Transkription Dnevnik (Google-Suche nach Dnewnik/Dnevnik Sofia auf Deutsch), wie sie die Zeitung ja auch selbst verwendet, deshalb mein Kommentar mit an dieser Stelle. Aus Gründen der Konsistenz würde ich mich einer Verschiebung aber nicht verweigern, zumal offensichtlich z. B. FAZ und ORF Dnewnik verwenden. --Martin Zeise ✉ 14:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Under construction

Hallo Mazbln - erstmal vielen Dank für die vielen Typos in den gerade bearbeiteten Artikeln. Manchmal sieht man das erst, wenn's schon gespeichert ist, ... By the way - gibt's eigentlich eine Möglichkeit den Artikelstatus einzusehen - also wenn 2 zeitgleich an einem Artikel arbeiten? Kommt leider immer wieder vor. Ich kopiere mir längere Abschnitte fix in WORD als Notanker, falls Wiki die Speicherung blockt. Aber für den Gegenüber ist der Edit dann für die Katz gewesen, was ja nicht sein muss, wenn man das markieren könnte. Gruß -- Metilsteiner 22:50, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Metilsteiner, soweit ich das sehe, gibt es keine Möglichkeit, solche Bearbeitungskonflikte zu verhindern, auch mir passiert das immer wieder. Vielleicht sollte man das mal (also die Anzeige, ob ein Artikel gerade bearbeitet wird) als Softwareneuerung anregen, ich bin mir aber nicht sicher, ob das technisch überhaupt möglich ist. Bei längerfristigen Bearbeitungen kann man als Notlösung die Vorlage:Inuse vorübergehend an den Anfang des Artikels setzen.
Wo wir gerade im Gespräch sind: Es wäre schön, wenn du, wie gestern, Artikel zu Burgen anlegst, deren Lemma schon besteht, diese dann auch gleich auch gleich auf den entsprechenden Begriffsklärungsseiten einträgst. Viele Grüße --Martin Zeise ✉ 07:22, 8. Jun. 2009 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön für's Korrekturlesen. --Klaus Frisch 00:10, 9. Jun. 2009 (CEST)

Den Dank gebe ich gern an dich zurück. Durch deine Einfügungen kommt im Bahro-Artikel nun das Leben und Wirken im Verhältnis zum „Kritik“-Abschnitt viel besser zur Geltung, was ich für sehr sinnvoll halte. --Martin Zeise ✉ 18:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Danke, das wollte ich hören. ;-)) --Klaus Frisch 22:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Albanisch

kann ich zwar auch nicht, aber das Zitat taucht oft auf und ist ausnahmsweise harmlos: „Albanien war, ist und wird sein.“ Trotzdem denke ich langsam, dass man mal die Community befragen sollte, wenn das so weiter geht... Grüße --20% 22:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Naja, ich halte ihn ja immer noch für relativ harmlos. Es mag aber sein, dass ich da etwas langmütiger bin als du. --Martin Zeise ✉ 23:20, 9. Jun. 2009 (CEST)

Was ja nicht das schlechteste ist. --20% 00:58, 10. Jun. 2009 (CEST)

Deine Eingriffe an meiner Benutzerseite

Kannst du mir nochmals erklären, wo denn in diesem alten Aufruf von der Liga von Prizren "ethnische Säuberungen" steht? Ausserdem hab ich das nicht gern, wenn man an meiner Benutzerseite herumfummelt. Ich habe eine Diskussions-Seite. Da kann der Hinterste und Letzte davon Gebrauch machen. Danke aber gleich, wenn du mich darauf hingewiesen hast, vielleicht hast du ja Recht. Danke und Grüsse--MK-CH1 13:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Forderung Man soll das albanische Land den Albanern lassen. stammt aus dem Jahr 1878 und bezog sich explizit auf die Vernachlässigung der Interessen der Albaner beim Berliner Kongress, hatte also einen gewissen historischen Kontext. Wenn du heute diese Forderung ohne jegliche Einschränkung auf deine Benutzerseite schreibst und auch noch den Link auf Großalbanien setzt, heißt das, dass du eine Revision der derzeit bestehenden Grenzen und eine „ethnische Säuberung“ dieser Gebiete, die derzeit von Menschen verschiedener Ethnien bewohnt werden, verlangst. Das ist einfach nicht hinzunehmen und da diskutiere ich auch nicht erst. Ich werde auch in Zukunft (wie schon im Januar) ohne Vorwarnung auf deiner Benutzerseite eingreifen, wenn du hier mit nationalistischen Sprüchen kommst. Ansonsten darf ich auf den vorvorhergehenden Abschnitt hier verweisen, wo du erkennen kannst, dass andere Benutzer dein Verhalten noch kritischer sehen als ich. --Martin Zeise ✉ 13:43, 10. Jun. 2009 (CEST)

O.K. dann ist es weg.--MK-CH1 13:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Benachrichtigung veraltete Koordinatenvorlagen

Hallo Mazbln

Vorlage:KoordinateURL (Koordinte Text / Koordinate Text Artikel)

Auf deinen Benutzerseiten (Diskussionsseiten) gibt es noch Einbindungen der Vorlage KoordinateURL. Die Vorlagen Koordinate Text und Koordinate Text Artikel wurden gelöscht. Falls du Fragen zur Ersetzung mit der Vorlage Coordinate hast, gibt dir das WP:GEO-Projektteam gerne auf seiner Diskusionsseite Auskunft. Nicht mehr benötigte Seiten kannst du auch einfach löschen lassen.

-- WP:GEO-- visi-on 16:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

Zwickauer Mulde

Hallo Martin, auf der Seite ist mir leider ein Lapsus passiert. Bitte lösche den Entwurf von mir heute, am 10. Jun. 2009! Vielen Dank und Gruß -- Atril 12:11, 10. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Atril, ich habe deine Eingabe auf deinen Wunsch hin wieder rückgängig gemacht. Das hättest du allerdings auch selber tun können, so etwas passiert auch mir manchmal. Ansonsten habe ich jetzt unter „Name“ ein Satz eingefügt, um den Zwickau-Link auch im Fließtext unterzubringen. Ein Verlinkung des Lemmas selbst wird als unschön angesehen und sollte vermieden werden. Beste Grüße --Martin Zeise ✉ 13:31, 10. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank Martin, hatte gesehen, dass man die eigene Änderung rückgängig machen kann. Es hat sich halt nichts getan, als ich auf den Button geklickt hatte und deswegen Dir geschrieben. Dann habe ich es noch einmal probiert und auf den Button Seite speichern gedrückt. So hatte es funktioniert (learning by doing)! Dann ist mir aufgefallen, dass am Schluss folgenden Satzes: "...und nimmt als größten Nebenfluss, in der Nähe von Wechselburg, die Chemnitz auf." keine Kommata gesetzt werden. Sollte man den Satz nicht auch besser so formulieren: "... und nimmt in der Nähe von Wechselburg den Fluss Chemnitz auf." Der größte Nebenfluss klingt in meinen Ohren etwas hochstilisiert. Was meinst Du?

Gruss -- Atril 00:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, wenn es der Fluss ist, der das meiste Wasser beiträgt, kann man das schon erwähnen. Günstig wäre es ja, wenn dann noch die Abflussmengen (des Nebenflusses) im Mündungsbereich dazu erwähnt würde. Dan kann der Leser selbst erkennen, welche Bedeutung der Nebenfluss für den Gesamtfluss hat. So kann man beispielsweise im Artikel Saale gut erkennen, dass dort Unstrut und Weiße Elster die wichtigsten Nebenflüsse sind, die zusammen fast die Hälfte der Abflussmenge der Saale beitragen. Daran, dass die von dir monierte Stelle besser formuliert werden könnte, gibt es aber keinen Zweifel. --Martin Zeise ✉ 20:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Kragujevac

Hallo, hätt die Leute schon drin gelassen, zumindestens besteht bei Bjelic schon eine gewisse Relevanz, werd auch demnächst mal den englischen Artikel übersetzen. Gruß, --Lyingprior 11:48, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel über Personenlisten in Artikeln zu südslawischen Städten werden immer wieder überflutet mit Pseudopromis, deren Relevanz durch den Eintrag sich nicht erklärt. Manchmal schaue ich ja auch nach und bewerte, ob die entsprechende Person relevant sein könnte. Wenn es sich um Schriftsteller oder Wissenschaftler handelt und diese noch dazu schon tot sind, ist das üblicherweise wahrscheinlich. Bei aktuellen Schauspielern, Sängern oder Fußballspielern ist das aber keineswegs sicher. Irgendwann erlahmt dann meine Lust hinterherzuräumen und ich beseitige diese Einträge ohne großes Federlesen. Wenn es sich tatsächlich um eine enzyklopädisch relevante Person handeln sollte, ist es immer hilfreich, zunächst den Artikel zu schreiben oder zumindest beim Eintrag einen Link im Bearbeitungskommentar anzugeben, aus dem die Relevanz deutlich wird. Einfach nur Namen mit Rotlink reinzuschreiben, reicht da nicht. --Martin Zeise ✉ 20:34, 11. Jun. 2009 (CEST)

Werd mich mal dransetzen.Gruß, --Lyingprior 13:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Begrüssung

Herzlichen Dank für die freundliche Begrüssung und für die Tipps! Ich bin noch ein blutiger Anfänger was Wikipedia betrifft, aber ich werde mich bemühen. Hoffe dass wir in Kontakt bleiben. Liebe Grüsse zur Zeit aus Sofia, Ivan. --Ivan.dontschev 15:59, 13. Jun. 2009 (CEST)

Kritik an TLM wg. Versorgungsgebiet des SRB

"Massive Kritik gibt es aus den politischen Verwaltungen an der Thüringer Landesmedienanstalt (TLM) da von den zugesicherten 133.000 Hörern nur etwa 65.000 Einwohner erreicht werden. Damit kann die von der TLM-Versammlung geforderte Reichweite im Vergleich zum Fernsehen nicht erfüllt werden."

Hier noch die Quellen:

SRB Trägerverein: Zur Eröffnung am 6.Juni 2009 gab es eine Gesprächsrunde mit Vertretern des Vereins, der TLM und des UKW Arbeitskreises. Hier wurden abermals die Kritik angesprochen.

Auf Nachfrage haben die Bürgermeister von Leutenberg (Marten), und Bad Blankenburg (Persike) sich zu diesem Problem geäußert. Gleichermaßen git dies für die Pressesprecher der Stadt Saalfeld und des Landkreises.

Hier noch ein Link zum Forum der AG UKWTV: http://forum.mysnip.de/read.php?8773,601802,page=2

Im Übrigen habe ich mir diese Aussage duch den Chef des Trägervereins bestätigen lassen. Daher sollte der Abschnitt erhalten bleiben

Ingo Michel

87.171.237.245 13:33, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, lies dir bitte mal Wikipedia:Belege durch. Deine Quellen entsprechen dem allesamt nicht, da das extern nicht nachprüfbar ist. Ein Forum ist auch keine brauchbare Quelle. Wenn die Kritik außerhalb des Trägervereins angekommen ist (z. B. in der OTZ), kann man diese im Artikel ja wieder erwähnen. Ich möchte noch darauf hinweisen, dass es sich um den Artikel über Saalfeld handelt, wo die Details zum Sender doch eher unwichtig sind, solange es nicht eine breite öffentliche Diskussion darüber gibt. Der Wikipedia-Artikel ist nicht dazu da, diese Diskussion anzustoßen. --Martin Zeise ✉ 13:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

OK - dagegen ist nichts zu einzuwenden. Beste Grüße Ingo Michel87.171.223.14 20:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Flagicons bei Belgrads Städtepartnerschaften

Anscheinend interessiert der Link niemanden: Berlin, Madrid, Washington D.C., London , Paris, Moskau, Peking, Ankara. Ich könnte noch Etliche nennen. Um genau zu sein, habe ich so gut wie keine Groß-/Hauptstadt finden können, bei denen die Städtepartnerschaft nicht beflaggt ist. Warum sollte Belgrad da mit eine Ausnahmeposition einnehmen? Zazu-srb 20:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Zagreb, Sarajevo und Podgorica sind vielleicht die naheliegendsten Hauptstädte, die man zum Vergleich heranziehen könnte. Der Link beschreibt einen Kompromiss, der eine nicht konsistente Situation zur Folge hat. Das ist nicht schön, aber hinnehmbar. Jedenfalls sind die langjährigen Mitarbeiter im Bereich „Balkan“ überwiegend meiner Meinung, dass es nicht Ziel der Wikipedia ist, möglichst bunt zu sein und dass die Partnerschaften nicht mit Staaten (wie durch die Flaggen suggeriert), sondern mit einzelnen Städten existieren. --Martin Zeise ✉ 20:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

Turnen in Rumänien

Könntest du im Hauptartikel Rumänien#Sport ein paar Zeilen zur Bedeutung des Turnens in Rumänien schreiben und vielleicht die zwei, drei wichtigsten Turner aufzählen? Ich habe noch aus Schulzeiten eine Abneigung gegen die klassischen Individualsportarten und könnte aus dem Kopf außer dem Deutschen Andreas Wecker nicht einen einzigen Turner aus der Vergangenheit oder Gegenwart dieses Planeten nennen. --Kryston 11:12, 13. Jun. 2009 (CEST)

Nun, Fabian Hambüchen solltest du auch schonmal gehört haben, an dem kommt man ja derzeit, selbst wenn man sich (wie ich) nur mäßig für Sport interessiert, kaum vorbei. Aber zurück nach Rumänien: Hier waren es ja vor allem die Frauen (Mädchen), die immer wieder für Furore gesorgt haben, allen voran Nadia Comăneci in den 70er Jahren, was sich aber bis in die 1996/2000 fortgesetzt hat, als Simona Amânar dreifache Olympiasiegerin wurde. Dazwischen gab es dann noch Simona Păuca und Ecaterina Szabó. Das lässt sich übrigens ganz gut über die Kategorie:Turner (Rumänien) ermitteln. So rechte Lust, das im Artikel einzufügen, habe ich nicht. Dazu fehlt mir irgendwie die Begeisterung für Sport. --Martin Zeise ✉ 12:43, 13. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, der Name Hambüchen sagt mir tatsächlich etwas – im Gegensatz zu den genannten Rumäninnen. Da lass ich besser die Finger von. --Kryston 19:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die rum. Turnerinnen, besonders die zierliche Comăneci, waren in den 70er unschlagbar, um den aufgestauten Frust bei den Amis etwas abzugewinnen hat Hollywood es dann ins lächerliche gezogen: in der Vampir-Klamotte Liebe auf den ersten Biss - Kult-Status, ist zig mal auch bei uns im Fersehen gelaufen - muss der senile Dracula sein verstaubtes Schloss in Transsylvanien überstürzt räumen, da man es als Trainingslager für das Team von Nadia Comăneci braucht. -- Metilsteiner 16:18, 16. Jun. 2009 (CEST)

Bokelji

Hallo du;-)

Was meinst du, soll ich das "historische" herausnehmen? Auf der einen Seite ist es zwar richtig, auf der anderen klingt es mir wiederum zu sehr politisch. Grüße --Carski 17:01, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Carski, dein Beitrag war mir doch etwas durch die Lappen gegangen, hier aber nun die Antwort: Grundsätzlich ist der Artikel ja sauber formuliert und die Historie trägt durchaus zum Verständnis bei. Ich würde es erst einmal so lassen. Allerdings fehlt irgendwie ein Nachweis, dass sich „heute vorwiegend der serbische Bevölkerungsteil als Bokelji“ bezeichnet. --Martin Zeise ✉ 07:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Volksrepublik Bulgarien

Hallo Martin, danke für deine Hinweise. Tatsächlich bin ich wirklich nicht häufig aktiv in der Wikipedia unterwegs, daher sind hilfreiche Tipps immer gut bei mir abzugeben. Zum Thema Literatur wollte ich noch kurz erwähnen, dass ich sämtliche im Text genannten Quellen auch im Artikel in der weiterführenden Literatur angegeben habe, sie somit also nicht aus der Luft gegriffen sind. Klar, über die Funktion mit den Einzelnachweisen wäre es vermutlich übersichtlicher gewesen, aber ich war mir nicht bewusst, wie es zu erledigen wäre. Jetzt habe ich ja, dank dir nochmals, die Hinweise dazu. --Schönen Gruß, Hulla 19:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen. --Martin Zeise ✉ 07:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Fehler?

Hallo Mazbln, nach deiner Änderung Karaburun (Halbinsel)(siehe unten) erscheint da so ein Fehler könntest du das Korrigieren, kam irgendwie nicht klar damit, danke -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 07:40, 22. Jun. 2009 (CEST)

Habs erledigt. Danke für den Hinweis. --Martin Zeise ✉ 07:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 07:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

Du hast...

...hoffentlich I-Mehl. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja, und auch schon beantwortet. --Martin Zeise ✉ 07:27, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bosniaken

Auf der Diskussionseite von dem W.-Artikel "Bosniaken" wurden einige änderung zum Thema Geschichte vorgeschlagen. Vielleicht könntest du das berücksichtigen und gegebenenfalls einbauen. Könntest ja auch mal auf den englischsprachigen W.-Artikel über "Bosniaken" klicken und gucken was da steht bzw. dir Quellen mal genauer unter die Lupe nehmen. Also finde, dass man ruhig mehr über ein Volk wie den Bosniaken schreiben könnte. Danke --TheBeginner 00:12, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, die Reaktionen von Sti, J budissin und 20percent sprechen Bände. Dem habe ich nichts hinzuzufügen. --Martin Zeise ✉ 20:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Schmalkalden

Hallo, Martin, ich habe diesen Link wieder eingefügt. Selbst nach WP:WEB/O ist dies eine sinnvoll Ergänzung, meint -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:49, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sozi, ich verstehe ja dein Anliegen, aber der Link gehört in den Artikel einfach nicht rein. WP:WEB/O ist ja nur eine Präzisierung von Wikipedia:Weblinks. Dort ist ziemlich eindeutig beschrieben: Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Der Link zum Haus ist nun ganz offensichtlich nur ein kleiner Teilaspekt des Artikels über Schmalkalden. Da nützt nicht einmal eine großzügige Auslegung der Regel etwas. Ich werde ihn deshalb wieder rausnehmen. --Martin Zeise ✉ 19:58, 25. Jun. 2009 (CEST)

Autonomes Gebiet Kosovo und Metochien

Da die Serbopatrioten immer gerne KiM schreiben, habe ich das rausgekuerzt, sorry dachte das stammte von Borgorm. Fossa_?! ^± 01:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Stammte es ja auch. Ich hatte auch schon über die Kürzung nachgedacht, war mir aber nicht ganz sicher, wie die Bezeichnung 1960 war. Ich denke, so wie du es jetzt gemacht hast, ist es ok. --Martin Zeise ✉ 06:56, 26. Jun. 2009 (CEST)