Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Verkehr in Kanada nach Kategorie:Verkehr (Kanada) (bleibt)

Vereinheitlichung -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:32, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde ja eigentlich eher die anderen Kategorien verschieben. Aber abgesehen davon, gibt es irgendeine Notwendigkeit für diese Verschiebung, resp. werden irgendwelche Artikel automatisch in die Länderkategorie eingebunden? Es gibt bei Kategorie:Verkehr nach Ort noch zahlreiche Abweichungen und auch in der Kategorie:Verkehr nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) habe ich die Kategorien konsequent nach der "natürlicheren" Form angelegt. -- Firefox13 12:06, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Abweichungsvereinheitlichungsverschiebungen" werden eigentlich nicht ausgeführt, wir hatten das schon etliche Male. Solange es dazu keinen Konsens gibt, ist das ABM (auch wenn mir hier der Vorschlag des Antragstellers zusagt). --Matthiasb 15:52, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben, solange es keinen Konsens gibt, ob mit oder ohne Klammer besser ist, wird weder in die eine noch in die andere Richtung verschoben. Also nicht verschieben. (Wobei mir persönlich die „natürliche“ Form ohne Klammer lieber ist.) -- Turpit 16:13, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann muß es eben eine Vereinheitlichungskonsenz geben. So kann das nicht laufen. Ich hab mich dumm und dusselig gesucht die dämliche Kategorie zu finden - was mir aber nur nach durchhangeln von der Kategorie:Verkehr aus gelogenen ist - weils eben nicht so ist wie alles andere. Im Übrigen sind in letzter Zeit etliche Vereinheitlichungsverschiebungen vorgenommen worden, wenn auch bei Literatur. Aber wenn es nicht einheitlich ist liegt nicht mal ein konsistentes System vor - womit einige der Kategorien drastisch zu knapp gefühlt wäre. Es kann einfach nicht sein, daß vorhandene Kategorien nicht gefunden werden, nur weil sie namentlich aus der Reihe tanzen. Im Übrigen ist es ja nicht so, daß es mal so und mal so. Nur diese eine Kategorie ist anders benennt als die anderen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:28, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, Kategorie:Verkehr in den Vereinigten Staaten (sowie alle Unterkategorien), Kategorie:Verkehr in Japan und einige Ortskategorien sind es auch. -- Firefox13 13:28, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hurra. dann ist ja alles geklärt. 3/144 (gigantische, geradezu ausufernder 2%) sind anders benannt und entsprechend katastrophal zu finden - bei HotCat-Nutzung kommt keine Sau drauf, nach in zu suchen, wenn hunderte Klammerstaaten kommen. Das kann so nicht sein.-- Flattervieh 19:15, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei gleicher Anzahl an Zeichen ist die natürlichsprachliche Bezeichnung zu bevorzugen, daher nicht verschieben.-- cwbm 22:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

keine Verschiebung, --He3nry Disk. 09:18, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Fernbusverkehr (Neuanlage)

Unterhalb von Kategorie:Straßenverkehr und Kategorie:Omnibus schlage ich vor, diese Kategorie neu anzulegen. Bislang ist es so gut wie unmöglich sein einen Überblick über Fernbusverkehrsartikel (da gibt es deutlich jenseits der 10) zu verschaffen. Einerseits gibt es Artikel zu Unternehmen (z.B. Haru, Peter Pan Bus Lines oder Eurolines), dann zu Busbahnhöfen (z.B. Zentraler Omnibusbahnhof Hamburg oder Kampin keskus), dann wieder Metaartikel (wie Fernbusse in Deutschland oder Fernbuslinie) - alle wüst über alle Kategorien verstreut und fast ohne Möglichkeit sie alle miteinander zu verbinden. Da das aber durchaus ein zusammenhängendes Themengebiet ist, können die alle eine gemeinsame Kategorie gebrauchen.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:48, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt für mich plausibel. --HyDi Sag's mir! 15:16, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach, ich bin einfach mal so mutig.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:15, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

2 Anträge, die vermischt diskutiert wurden

Kategorie:Schauspieler nach Länderkategorien aufteilen (wird nicht per Bot aufgeteilt)

Kategorie:Filmtitel aus Filmartikel entfernen (kein LA in der Kat, Antrag erneut gestellt)

Ich wollte fragen, ob es möglich wäre, die in der Kategorie:Schauspieler einsortierten biografischen Artikel per Bot in entsprechende Länderkategorien (z. B. Kategorie:Schauspieler (Vereinigte Staaten), Kategorie:Schauspieler (Frankreich) usw.) einsortieren zu lassen. Nachdem die Kategorie mittlerweile an der 19.000er-Marke kratzt, hat sich nach Diskussionen hier und im Chat eine Mehrheit für die Einführung von Länderkategorien gefunden, wie es bereits in anderen Berichen üblich ist. Diese sollen aber erstmal schrittweise im Filmbereich eingeführt werden und mit der Schauspieler-Kategorie beginnen. Problematisch dürfte es bei Artikel wie Jadwiga Jankowska-Cieślak werden, wo die Künstler-nach-Länder-Kategorie durch die Schauspieler-Kategorie ersetzt werden müsste.

Gleichzeitig würde ich darum bitten, die in der Kategorie Kategorie:Filmtitel enthaltenen Filmartikel zu entfernen. Es existiert eine Kategorie Film nach Jahr, die nahezu alle Artikel aufnimmt. In der Formatvorlage wurde ein entsprechender Hinweis bereits durch einen Mitarbeiter getilgt. Relevante Diskussionen wären hier wieder die RFF und der Chat. Gruß, --César 13:48, 26. Jul. 2009 (CEST) PS: bin nicht gut mit dem Prozedere bei solchen Bot-Anfragen vertraut. Sollte die Anfrage bei Wikipedia:Bots/Anfragen besser aufgehoben sein, dann bitte dorthin verschieben. --César 14:02, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Heikles Thema. Dann bitte auch Gleichheit für alle. ZB Literarisches Werk. Die Geschlechterkats wie Kategorie:Mann sind doch auch groß. Genausogut könnte man die Kat Schauspielerin einführen oder weitere Mischkats wie Deutschsprachige Sängerin. Da gabs doch schon viele vergleichbare LAs. Gabs da nicht mal ein MB? --Kungfuman 19:20, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für eine Aufteilung Schauspieler (Land xyz). Dient einfach der Übersicht. --Vicente2782 19:36, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion war in der Redaktion Film und Fernsehen nicht neu, jetzt aber hat sich eine Mehrheit der Mitarbeiter für den Usability-Gedanken ausgesprochen. Die möglichen Optionen (z. B. eine Kategorie „Schauspielerin“) sind wir durchgegangen, erschienen uns aber nicht sinnvoll.

Die Länderkategorien haben ja auch nicht unbedingt Seltenheitswert im WP-Kategoriensystem. Im Sportbereich finden sie durchgehend Anwendung, bei den Politikern (s. Kategorie:Politik nach Staat) und auch schon bei den Künsten (s. Kategorie:Künstler nach Nationalität, Kategorie:Musiker nach Land). --César 20:37, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gleiche Meinung wie Cesar, wobei ich ebenfalls die Adjektivform wie bei Kategorie:Musiker nach Land (also z.B. Kategorie:Schweizer Schauspieler) verwenden würde. Ausnahmen bei unhandlichen Adjektiven wären ok (z.B. Kategorie:Musiker (Belize)) -- Firefox13 23:10, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre auch sehr für die Aufteilung, halte Klammerlemmata für die Kats aber für gebräuchlicher und (siehe obiges Beispiel) als Einziges konsequent umsetzbar. --HyDi Sag's mir! 15:19, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte wegen Kat:Deutscher Film etc. konsistent ebenso benannt werden. --ðuerýzo ?! 21:11, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe in einer Aufteilung eher mehr Nach- als Vorteile:

ob 19.000 in der Hauptkategorie oder einige tausend in den Kategorien Schauspieler (Vereinigte Staaten) oder Schauspieler (Deutschland) bringt nicht mehr Übersicht, sondern lässt nur den Bot rotieren und verstopft Beobachtungslisten
für Schauspieler ist die Nationalität nicht so von Bedeutung wie für Sportler. Jemand aus Oklahoma kommt nicht einfacher nach Hollywood als ein Australier oder Kanadier, aber einfacher in ein amerikanisches Nationalteam
nach Nationalitäten zu kategorisieren ist nicht immer trivial bzw. manchmal das reinste Minenfeld (zB ein ex-jugoslawisch-kosovo-albanischer Schauspieler)

ergo besser nicht aufteilen. -- NCC1291 15:07, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit den Amerikanern und Deutschen hast Du wahrscheinlich die beiden größten Kategorien herausgegriffen, NCC1291. Dennoch halte ich z. B. eine Kategorie mit 1000 Artikel à fünf Bildschirmseiten für benutzerfreundlicher, als die jetzige Kategorie:Schauspieler, bei der man aktuell von Anfang bis Ende wohl 90 Seiten durchblättern müsste.

Wenn wir gerade bei Hollywood sind – dort spielt die Nationalität sehr wohl eine gewichtige Rolle, vor allem dann, wenn etwas anderes als Englisch auf der Kinoleinwand zu hören ist. Mit ein Grund dafür, dass bisher so wenige Filmpreise in die Fremde vergeben wurden.

Das mit dem „Minenfeld“ erfordert sicherlich Fingerspitzengefühl, aber das trifft auf alle Länderkategorien zu, trotzdem hat man deren Anlage nicht gescheut und scheint diese auch nicht sehr in Zweifel zu ziehen (s. oben). --César 19:13, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

PS: das Format XXXer Schauspieler scheint wirklich geläufiger zu sein. Wenn wir uns auf diese Namensansetzung einigen, bin ich aber dafür, das Format auch durchzusetzen und nicht bei belizianischen Akteuren auf die Klammer auszuweichen. Wer keine „verstopften Beobachtungslisten“ haben möchte, kann mit einem Klick in seiner Beobachtungsliste Änderungen von Bots vorübergehend ausblenden. --César 11:39, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ob 90 Unterkategorien übersichtlicher sind als eine große, wo man zumindest vernünftig nach Nachnamen suchen kann, ist dann doch die Frage. Es kommt immer darauf an, was man gerade sucht und die Aufteilung zwingt einem die Unterscheidung nach Nationalität auf, was ein Hindernis ist, wenn es einem genau darum nicht geht. Zwar erreicht man diese Aussortierung sonst nur mit einem externen Tool, aber man kann sie eben auch anders erreichen.

Und die US-Amerikaner mögen zwar einen Horizont haben, der kaum über die beiderseitigen Teiche hinausreicht, aber was die in den USA tätigen Schauspieler betrifft, sind sie völlig weltoffen. Natürlich haben es US-Amerikaner und auch Leute aus anderen englischsprachigen Ländern leichter, aber nicht wegen der Nationalität.

Insgesamt gibt es ja doch sehr wenig dieser Schnittstellenkategorien, was zu denken geben sollte. Wirklich bewährt haben sie sich nicht. Bei Politikern sind es gar keine echten Nationalitätskategorien, bei Sportlern sind sie wegen der Nationalteams vertretbar. Alles, mit viel Inhalt vor 1945 wirft jede Menge Fragen auf, die noch nicht vernünftig geklärt sind. Der Umgang mit geänderten und unbekannten Staatsbürgerschaften wurde nie konsequent geklärt. Und zahlreiche Fragen mit doppelter und sich überschneidender Kategorisierung sind offen und wurden teilweise noch nie richtig angesprochen. Mit anderen Worten: jeder macht was er will.

Im oben genannten Musikbereich ist das, was hier nur problematisch wäre, bereits eine real existierende Katastrophe. Das sinnfreie Chaos, das dort herrscht, nur weil sich ein Admin hat übertölpeln lassen (da hat einfach einer während der laufenden LD die Kategorie so vollgepackt, dass der Admin nicht mehr löschen wollte), erzwingt quasi die Nutzung von CatScan, also im Prinzip das Gegenteil von dem, womit die Schnittstellenkats immer begründet werden. Deshalb ganz klar gegen eine Aufteilung. -- Harro von Wuff 05:50, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, dass Du im Musik-Bereich schlechte Erfahrungen mit den Länder-Kategorien gemacht hast, Harro von Wuff, dass muss aber zwangsläufig nicht auch dem Filmbereich widerfahren. Es wird natürlich Sonderfälle geben, die man diskutieren muss. Das wird Dir keiner der vielen Befürworter absprechen. Aber auf diese Weise können neue Impulse gesetzt werden, die möglicherweise dazu beitragen, Antworten auf einige der offenen Fragen zu finden. Man möchte nicht von heute auf morgen Regisseure, Kameraleute, Cutter und mehr mit Länderkategorien versorgen. Der Filmbereich möchte es langsam angehen und dies hier ist der Anfang. --César 20:42, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll:

Ich bin ebenfalls aus den schon genannten Gründen gegen die hier vorgeschlagene Aufteilung der Schauspieler. Sie ist technisch rückschrittlich und purer nationalistischer Schwachsinn. -- cwbm 14:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kontra Schauspieler nach Nationalität. Anders als bei Sportlern sind gerade bei Schauspielern Nationalität und Ort der Tätigkeitsausübung nicht miteinander verknüpft. Die Verbindung dieser beiden Merkmale in einer einzigen Kategorie sorgt lediglich für die bereits vorstehend beschriebenen Nachteile, dass einfaches Suchen ohne die bevormundenden Mischkategorien nicht mehr möglich ist. Dem gegenüber steht als Argument nur die (gefühlte) bessere Übersichtlichkeit, da sich die Anzahl der Einträge verringern würde. Sinnvoll wäre eher die Suchmöglichkeit der Bildung von Mischkategorien (Bsp.: US-amerikanische Schauspielerinnen, die im Jahr 1919 geboren wurden) für den Einzelfall mittels eines WP-internen Tools auszubauen. Auch dass Schauspieler hier anders behandelt werden sollen als andere Filmschaffende, ist ohne Sachgrund. Ich halte diese Vermischungen für rückschrittlich und bin deshalb gegen die Erstellung dieser Kategorie. (Gerade innerhalb der Nationalitätenkategorien ist eine Suche nach Nachnamen sinnvoll. Sie wird jedoch schon jetzt durch die weitgehende Abschaffung der einfachen Nationalitätenkategorien wegen zufälliger Mischkategorien unmöglich gemacht.)

Pro Filmtitel raus. Hier war das Hauptargument immer, dass man Fehleinträge, d.h. wo nach bestimmten und unbestimmten Artikeln sortiert wurde, besser auffinden kann als in den Unterkategorien. Das halte ich jedoch derzeit für vernachlässigbar. --Xquenda 09:35, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Schauspieler wird nicht per Bot aufgeteilt.-- 1001 19:41, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine systematische Untergliederung der Kategorie:Schauspieler nach Ländern/Staaten/Nationalitäten hätte nur Sinn, wenn dieser Unterteilung ein allgemein verwendbares, sachrelevantes Kriterium zugrundliegen würde. In Fällen von Staaten, die schon seit über 100 Jahren existieren und im allgemeinen Bewusstsein sowohl ihrer Einwohner als auch der übrigen Welt eine kulturelle Einheit bilden, mögen Kategorien "nach Staat" auch für Personen, die im kulturellen Bereich tätig sind bzw. waren, durchaus sinnvoll sein. Für die Mehrzahl aller heute existierenden Staaten trifft dies jedoch nicht zu, dort wirft eine solche Systematik jede Menge Fragen auf, die bisher nirgends inhaltlich geklärt worden sind - systematische Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit auch bei Personen aus Gebieten, deren Staatszugehörigkeit gewechselt hat, um den Preis, dass Künstler aus demselben Gebiet über diverse Kategorien verstreut werden? systematische Kategorisierung soweit wie möglich nach den heutigen Staaten unter Nichtbeachtung der früheren Staatszugehörigkeit, um den Preis von Anachronismen? systematische Kategorisierung nach kultureller Zugehörigkeit, nicht nach Staatsangehörigkeit - aber wie bestimmt man die kultureller Zugehörigkeit von Personen eindeutig? Eine Umsortierung per Bot hätte jedoch nur dann Sinn, wenn eine durchdachte, allgemein implementierbare Systematik bereits existieren würde. -- 1001 19:41, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Für die Kategorie:Filmtitel war offensichtlich ein Löschantrag intendiert, es stand jedoch niemals eine LA auf der Kategorieseite, daher habe ich den Antrag jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/10 neu gestellt. -- 1001 18:19, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ein Unfug. Bei Filmtiteln funktioniert das seit Ewigkeiten, und die werden auch in mehreren Ländern produziert. Dann stehen eben mehrere Länderkats drin, wo ist da das Problem? -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:22, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 12:02, 11. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Kategorie:Kaufhaus nach Kategorie:Warenhaus verschieben. (erl.)

Die Kategorie:Kaufhaus sollte bitte baldmöglichst gelöscht und in Richtung Kategorie:Warenhaus verschoben werden, da es sich bei den darin enthaltenen Häusern nicht um Kaufhäuser handelt. Zur Definition siehe Kasten im Artikel Kaufhaus. Danke. -- Bonzo* 17:00, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

10 Artikel beginnen mit Kaufhaus xyz. Zumindest waren sie früher Kaufhäuser. Was ist mit Kastner & Öhler? Und sind Kaufhaus und Grabbeltisch Warenhäuser? Eine Unterkat wäre schon sinnvoll. --Kungfuman 19:24, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bin mit allem einverstanden, ein paar echte Kaufhäuser gibt's ja auch. Das KaDeWe ist dennoch kein Kaufhaus. Klang damals nur besser. --Bonzo* 20:27, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo soll bitteschön der Unterschied sein?--ChristosV 09:58, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine Verschiebung. Eventuell könnte beide Kategorien koexistieren,
die Verschiebung der gesamten Kategorie ist jedoch sicher nicht sinnvoll. --Eschenmoser 21:06, 10. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich) Unterkat von Kategorie:Brite? (erledigt)

Ich hoffe, dass ich hier mit meinem Anliegen richtig bin. Ich habe aufgrund dieser Diskussion und der Praxis in den Ländern D,F,I die obige Zuordnung aufgehoben. War das Eurer Meinung nach ok? Ich möchte zur Sicherheit nochmal eine weitere Meinung lesen, bevor ich jetzt in ca. 70 Artikeln die Kategorie:Brite nachtrage.-- Bisogno 22:43, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon lange Konsens, manche kapieren es aber nie. Politiker in einem Staat muß nicht Staatsangehöriger des Staates sein, oder sitzen alle Politiker im Parlament? (Und selbst dann kann spielt das im Rahmen der EU-Parlamentes keine Rolle. --Matthiasb 08:19, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde ich ehrlich gesagt seltsam, für Ausnahmen unterhalb des Promillebereichs eine Doppelkategorisierung zu fordern, zumal dieser "Konsens" aus dem Politikbereich für mich nirgendwo nachvollziehbar dokumentiert ist. Ich vermute, dass z.B. im Sportbereich Nationalitätenwechsel deutlich häufiger vorkommen (fallen mir z.B. Johann Mühlegg, Katrin Borchert) ein, da löst man das entsprechender Doppelkategorisierung bei gleichzeitiger Eindordnung der Sportlaerkats in die entsprechenden Nationalitätenkats - warum sollte man hier eine Ausnahme machen? Ich wäre ansosnten froh, wenn wir nur 1% Falscheinordnungen bei den Kats hätten. Daher wäre ich auch hier (wie generell) dafür, vom grundsätzlich vom Regelfall (STaatsbürgerschaft=Wirkungsstaat) auszugehen und die Ausnahmen irgendwie anders abzufangen. --HyDi Sag's mir! 15:33, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Strenggenommen macht es allerdings schon einen Unterschied, ob jemand eine Doppelstaatsbürgerschaft oder nur die Staatsbürgerschaft eines fremden Landes hat. Selbst wenn derartige Ausnahmen selten sind (ein Bundestagsabgeordneter muss z.B. zwangsläufig deutsch sein), baut man da strenggenommen Fehler in die Kats ein. Insofern kann ich die angebliche Konsenslösung des Portals Politik schon irgendwie verstehen. Die Diskussion dazu habe ich allerdings auch vergeblich gesucht.

Jedenfalls sollte man sich so oder so darum kümmern, dass alle Länder einheitlich behandelt werden.-- Bisogno 22:46, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der gerade auf der Haupseite geehrte Ernst Cassirer ist auch problemlos in Kategorie:Deutscher und Kategorie:Schwede untergebracht. Dass jemand Politker eines Landes ist und nicht zumindest als zweite Staatsbürgerschaft die des Aufnahmelandes hat, ist (besonders heute) wohl wirklich sehr selten. In der Vergangenheit fällt mir an bedeutenden Fällen zwar die Einbürgerung Adolf Hitlers ein, der schon als Politiker in D bedeutend war, bevor er die Staatsangehörigkeit hatte, aber gibt es wirklich mehr als nur einzelfälle, dass jemand staatsbürgerlich mit dem Land gar nichts zu tun hatte, in dem er wirkte? --HyDi Sag's mir! 15:50, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei der Auskunft nachgefragt, ob die Genaueres wissen. Die Frage ist aber auch, ob man strukturell Fehler im Kategoriesystem akzeptieren soll, weil man sich darauf verlässt, dass es niemals einen Artikel geben wird, bei dem der Widerspruch evident wird. Eine Unterkategorie von Politik (Vereinigtes Königreich) bleibt es in jedem Fall. Deshalb könnte man auf die Oberkategorie Brite ja schon verzichten.-- Bisogno 22:33, 30. Jul. 2009 (CEST) u. 22:03, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Auskunft hat ein bis zwei Fälle hervorgebracht. Einer ist Christoph Gottschalk (Politiker), ein Deutscher, der Berater von Premier Raffarin in Frankreich war. Ein zweiter wäre eventuell Georgi Dimitrow, der als Bulgare in Österreich und der Sowjetunion aktiv war, allerdings bisher nicht in den entsprechenden Kategorien einsortiert ist.

Es gibt also solche Fälle. Deswegen würde ich der Position von Matthiasb oben zuneigen. Wenn keiner widerspricht, werde ich deshalb morgen oder übermorgen bei ca. 70 Politikern die Kategorie:Brite von Hand hinzufügen (oder gibt es dafür einen Bot?). Die Briten werden allerdings vermutlich nicht die einzigen gewesen sein, bei denen die bisherige Handhabung von der in D,F,I abweicht...-- Bisogno 22:03, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist übrigens in der Einleitung der Kategorie:Politiker nach Staat so festgelegt. Im Übrigen bringt die Einordnung in diese Länder-Tätigkeit-Schnittkategorien mehr Ärger als Nutzen. Es ist z. B. immer noch ungeklärt, ob man bei einer zweiten Tätigkeit die Nationalitätskategorie wieder ergänzen müsste. Bei Politikern ist das ein ganz anderer Fall, wenn man sie als politische Tätigkeit für das Land definiert, haben diese Kats gar nichts mit Nationalität zu tun. Und bei Sportlern ist es grenzwertig, immerhin gibt es Nationalteams, an denen man das aufhängen kann. Aber spätestens bei Musikern wird es schon albern, da gibt es viele Zuordnungsprobleme und es zerschießt eigentlich jede sinnvolle Struktur. Da hat sich mal ein Admin übertölpeln lassen, wie er auf behalten entschieden hat, sonst gäbe es die wohl gar nicht mehr. Das ganze System ist ohnehin unausgegoren. Für eine richtig sinnvolle Katsuche fehlen die technischen Mittel und mit Schnittmengenkategorien gaukelt man nur eine Pseudolösung vor. -- Harro von Wuff 04:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau, bei einer zweiten Tätigkeit wird es vielleicht wieder ganz anders gehandhabt. Wozu brauchte man diese Schnittmengenkategorien überhaupt? Gab es früher noch kein funktionierendes Catscan? Dass die technischen Mittel fehlen, kann man aber meiner Meinung nach mit dem neuen Catscan2 nicht mehr behaupten.

Ich habe auch den Eindruck, dass das ganze System etwas unausgegoren ist. Vielleicht ist das allerdings der Preis dafür, dass man in einem Wiki arbeitet. Eine einheitliche Struktur aus einem Guss, wie sie gerade bei den Kategorien besonders wichtig wäre, ist bei so vielen verschiedenen Mitarbeitern wohl nur schwer erreichbar.

Dass es in der Einleitung der Kategorie:Politiker nach Staat so festgelegt ist, wusste ich inzwischen. Nur schaut kaum jemand ausgerechnet dahin, wenn er einen britischen Politiker neu anlegt. Er orientiert sich an einem schon bestehenden Artikel, in dem es dann auch schon falsch gemacht wurde. Bestenfalls schaut er in die Kategorie:Politiker (Vereinigtes Königreich), und da steht dann auch nichts. Man kann nicht erwarten, dass ein Autor jeweils alle Oberkategorien nach Hinweisen durchforstet. Andererseits muss ich zugeben, dass es mir inzwischen auch ganz ohne Extra-Hinweis einleuchtet. Nur die bisherige Praxis bei UK-Politikern und die bisherige Kategorieeinteilung war eben eine andere. Man sollte schleunigst dafür sorgen, dass bei allen Ländern Kategorieverknüpfungen wie die der obigen Überschrift gleich entfernt werden.-- Bisogno 09:29, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Wir hatten im Portal Politiker [[1]] Diskussion zum Thema.Karsten11 17:07, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Danke, so etwas hatte ich vergeblich gesucht. Ein überbreiter Konsens ist diese Diskussion von zwei Personen zwar nicht, aber sie hat ja wie gesagt die Logik auf ihrer Seite. Jetzt ist mir auch klar, warum ausgerechnet Complex gleich das Beispiel Christoph Gottschalk parat hatte.-- Bisogno 07:11, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll wäre IMHO die Ergänzung mit der passenden Unterkategorie von Kategorie:Brite -- Speaker ^{´s Corner} 19:49, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sorry, ich habe das, was ich versprochen habe, jetzt eben erledigt. Nämlich bei etwa 40 bis 50 Artikeln die Kategorie Brite nachgetragen. Ich stimme Dir zu, dass gelegentlich die Kategorie Engländer, Waliser oder Schotte wohl geschickter gewesen wäre. Aber ich hatte jetzt solange gewartet, dass ich nicht mehr von neuen Vorschlägen ausgehen konnte. Präzisieren sollen es dann andere.

Übrig bei meiner Bearbeitung blieben jetzt noch diese 18 Artikel. Zum Teil einfach, weil ich nichts Genaueres über eine eventuelle Einbürgerung wusste. Es gibt aber tatsächlich bei Großbritannien überproportional viele Beispiele der Art Christoph Gottschalk, weil Unterhausmitglieder nur Bürger des Commonwealth oder Irlands sein müssen.-- Bisogno 20:45, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein (ist die Antwort auf die Frage in der Überschrift). --Ephraim33 09:10, 21. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:North Tipperary und Kategorie:South Tipperary (bleiben)

Sollten zu Kategorie:County Tipperary zusammengeführt werden. --Hydro 23:16, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hmm, schwierig. Faktisch haben wir es mit zwei Gebietskörperschaften mit getrennten Parlamenten und unterschiedlichen Autokennzeichen (TN und TS) zu tun. (Irische Autokennzeichen sind in der Form xx-cc-yyyyy aufgebaut mit xx = Jahr der erstzulassung (letzte 2 Stellen), cc = County, yyyy = 5 stellige fortlaufende Nummer) Grüße 213.182.139.175 08:39, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da kennst du dich offensichtlich besser aus als ich. Aber die beiden Kategorien passen so nicht zu den anderen Kategorien in Kategorie:Irland nach Grafschaft. Und es gibt auch keinen Artikel North Tipperary oder South Tipperary, wohl aber einen potenziellen Hauptartikel County Tipperary. --Hydro 10:08, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Tipperary ist eine der traditionellen Grafschaften Irlands. In WP wird aber durchweg nach aktuellen Verwaltungseinheiten klassifiziert. Näheres im englischen Tipperary-Artikel: County Tipperary ... is one of the traditional Counties of Ireland. ... For all government administration purposes the county is divided into North Tipperary (county town: Nenagh) and South Tipperary (county town: Clonmel). (Passen auch gut zu den anderen Kategorien: County of Fingal ist auch keine traditionelle Grafschaft, sondern ist erst 1994 bei der Aufteilung des traditionellen County Dublin entstanden.) Beide behalten. --Århus 00:46, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bleiben. -- 1001 19:22, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es gibt in der Tat zwei Gebietskörperschaften, die seit dem Local Government Act 2001 auch offiziell als Counties bezeichnet werden und die Namen North Tipperary und South Tipperary tragen. Fehlerhaft ist der deutsche Artikel County Tipperary, der offensichtlich nicht den aktuellen Stand wiedergibt. -- 1001

Benutzerseiten

Metaseiten

WP:WN/M

Niemand kümmert sich mehr darum, MDangers hat vor etwa 1,5 Jahren aus privaten Gründen seine Mitarbeit hier abbrechen müssen, Martina Nolte... das wissen die Meisten, warum sie nicht mehr mitmacht. Trotz Aufsplittung in mehrere Unterseiten quillt die Seite über.
Es besteht reichlich Rechtsunsicherheit, wenn jemand Geschäfte für Andere übernimmt. Die wenigen, die sich bisher da drum gekümmert haben, haben sich in eine rechtliche Grauzone begeben. Durch die Besorgung rechtlicher Angelegenheiten für andere verstoßen Abarbeiter der Seite wahrscheinlich gegen das Rechtsberatungsgesetz.
seit dem Beginn der Umlizensierung lizensieren wir selbst nichts mehr korrekt, unter den Artikeln steht kein Verweis mehr auf GFDL. Es ist also ziemlich sinnlos geworden, dort Seiten zu listen, die Urheberrechtsverstöße begehen.

Ich meine, dort sind unendlich Fälle aufgeführt, die die Lizenzbedingungen nicht erfüllen. Da wir sie selbst aber nicht mehr einhalten, ist die Seite sinnlos geworden. Einen LA trage ich dort nicht ein, weil ich nicht absehen kann, ob das bei dieser riesigen Seite irgendwelche unerwünschten Nebeneffekte hat. --Marcela 01:31, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Klatschheftli.ch

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieses Webportals. -- Micha 00:17, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Al Shearer (gelöscht)

Überseztungsunfall jodo 00:23, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe SLA gestellt. So etwas Unverständliches muss man nicht erst diskutieren.-- Sylvia Anna 00:33, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unrettbarer Babelfisch-Unfall, nach SLA gelöscht. –-Solid State «?!» 00:43, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Cha Cha Slide

Relevanz? jodo 00:39, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser angebliche Tanzstil könnte relevant sein - aber so ganz ohne Quellen lässt sich das nicht nachprüfen.--Weneg 01:35, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn der Tanzstil nicht relevant ist, der Song ist es auf jeden Fall. War 2004 zwischenzeitlich #1 in den UK40 Charts !! Hab jetzt auch mal einen Beleg von der BBC hinzugefügt, das sollte als Quelle erstmal reichen - behalten. --Vicente2782 08:11, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bibliothek - von unten

Ich vermag die Relevanz dieser selbstverwalteten Bibliothek nicht zu erkennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:08, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Sammelschwerpunktliste kommt mir komisch vor... Echt keine anderen Themen??? Sehr merkwürdig.--Weneg 01:19, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

spätestens als ich Öffnungszeiten und Adresse las, war mir alles klar, so löschen, falls irgendwelche Relevanz besteht sollte sie belegt werden (nur so reine Selbstdarstellung)----Zaphiro Ansprache? 01:23, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

? Was ist an den Öffnungszeiten und an der Adresse krumm? Reine Neugier...--Weneg 01:26, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So können sie keine Breitenwirkung erzielen oder haben. Während der Sommermonate haben sie sogar nur (!) mittwochs für drei Stunden geöffnet. Kleines Projekt, das sich erst noch etablieren will. löschen --Paulae 01:37, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach so! Ja klar... Und WP soll jetzt als Werbeplakat die Besucherzahlen pimpen? Netter Versuch. Löschen.--Weneg 01:40, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

gabs schonmal - Wiedergänger, SLA --Marcela 01:46, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und warum hat der Bot nix angezeigt...?--Weneg 01:49, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ich frage mich auch schon seit Tagen ob es ihn überhaupt noch gibt ;-) Bitte aber auch um Aufklärung----Zaphiro Ansprache? 01:54, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde der alte LA vielleicht nicht abgearbeitet und als erl. gekennzeichnet? --Marcela

01:56, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aber selbst das hätte der Bot doch mitkriegen und entsprechend melden müssen, oder?--Weneg 02:01, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Von dem Bot hat man schon eine Weile nichts mehr gehört. Selbst den Wiedergänger DigiChip hat er nicht angezeigt. --Löschvieh 02:03, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

(mehrfach-BK) doch, doch, vgl [2], aber aufgefallen ist mir die Inaktivität schon mehrfach----Zaphiro Ansprache? 02:04, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

quetsch: Der Bot ist derzeit gesperrt, nachdem er versehentlich die ganze LK-Seite gelöscht hat. Siehe: [3] und [4]. -- chatter™ 03:43, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War der Artikeltext damals identisch mit dem heutigen, so dass es ein "Wiedergänger" wäre? Ansonsten scheint mir das nämlich kein so eindeutiger Schnelllöschfall. --Amberg 02:06, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, war er. Das hier ist nahezu eine 1:1-Kopie des damaligen Löschkandidaten!--Weneg 02:11, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es war weitestgehend identisch, nur noch etwas ausführlicher. --Marcela

02:12, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanz: a) Es gibt sicher nur wenige, nichtstaatlich geförderte, öffentliche Bibliotheken. Dieses Phänomen sollte nicht verschwiegen, sondern in Wiki abgebildet werden. b) Wenn die Sammlung tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal hat für die Bereiche Anarchistische Literatur und linksradikale Literatur, dann wäre auch das eine Erwähnung wert. Hier die KollegInnen vom Fachportal zu Rate ziehen. c) Beschränkte Öffnungszeiten sagen nichts über die Relevanz aus. d) Auch die Einbindung in das Online-Suchsystem der Öffentlichen Bibiotheken spricht für eine Relevanz. Meiner Erachtens genug Hinweise, die für ein Behalten und Verbessern sprechen.--Drstefanschneider 03:29, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Schnelllöschantrag nach meinem Einspruch entfernt.--Drstefanschneider 03:52, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Allerdings von Dir selbst, was nun auch nicht die feine Art ist... --Amberg 04:02, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eben eine sehr direkte Art. -- 89.55.166.50 04:16, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na, zumindest das Wiedergänger - Argument funktioniert jetzt nach Ausbau des Artikels nicht mehr.--Drstefanschneider 05:04, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem über nacht (ja, so sind die anarchisten! :-) doch ein sehr informativer artikel daraus geworden ist, sehe ich überhaupt keinen löschgrund mehr, die relevanz ist reichlich belegt, die zusammenhänge sind hergestellt. zur steigerung der qualität wäre vielleicht noch interessant, den satz um „die stärkere auseinandersetzung mit den eigenen theorien“ weiter auszuführen. viele grüße -- Emma7stern 10:45, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lehmkuhlen (Willen)

Außer sprachlicher Glättung keine Verbesserung durch QS erreicht. Ausgangsversion zeigt, wie sehr geschichtlichen Daten zu trauen ist, z.B. wäre bei "Lehmkuhlen" eher eine Lehmgrube (Kuhle=Grube) als einziger Namensgeber vorstellbar ohne vorherige Geschichte mit "Kuhlen". Laut Luftbildern sind es nur einige Häuser, so dass auch die Einwohnerzahlen zweifelhaft erscheinen. Das alles sollte wegen der Zweifel mit Quellen belegt werden. Bei Löschung der angezweifelten Passagen blieben nur 2 Sätze, die keinen Artikel rechtfertigen. Der Autor wurde bereits in ähnlichen Fällen durch andere Benutzer erfolglos angesprochen. Niteshift 02:20, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Victoria B. Robinson

Einen Ratgeber und einen Roman geschrieben, der Rest der Biographie besteht aus Alltagserfahrungen und ist eine Aneinanderreihung von Belang- und Bedeutungslosigkeiten (Karriere als freie Redakteurin bei den Nürnberger Nachrichten, Nach ihrem Abitur verließ sie Süddeutschland, um Berufserfahrung zu sammeln..., Während ihres Studiums war sie u.a. für den NDR tätig. etc.). Interessant ist, dass beide Bücher erst 2009 geschrieben wurden und pünktlich zum Erscheinungsdatum (1. Juni bzw. 15. August) hier etwas Werbung betrieben werden soll, denn offenbar gibt es nur eine geringe Auflage und beide Bücher verkaufen/vorbestellen sich nicht besonders gut [5] [6], so dass ein wenig kostenlose Publicity durchaus etwas nachhelfen kann. Löschen --Knusterkluster 02:35, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Adolf Hitler-Weihestätte

Quellen fehlen gänzlich, stattdessen ist lauter Krimskrams angegeben. Ohne solide Belege ist das gar nix. — ^PDD — 03:29, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem werf ich mal die Frage nach der grundsätzlichen Relevanz auf – Hitler ist reichlich Bullshit aus dem Schädel gepurzelt, was macht diesen so besonders, dass es eine Erwähnung in einer Enzyklopädie rechtfertigt? —mnh·∇· 03:51, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er war Österreicher? :-D -- 89.55.166.50 04:16, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein halbes Jahr nach Stalingrad dachten die Leute also offiziell über so einen Schwachsinn nach? Wie realitäts-ausblendend war das denn? Gibt es nicht irgendwo einen Artikel über die Pseudo-Religions-Stiftung bei den Nazis. Da würde ich es hinpacken, denn Adolf Hitler-Weihestätten ist zu speziell. Im übrigen sind Quellen angegeben. --Aupawala 07:48, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten und als eigenen Artikel ausbauen.--Bene16 08:26, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist in meinen Augen Quark. Die Sache an sich sollte - sofern valide Quellen vorliegen - ausgebaut und (unter vernünftigem Lemma, das mir gerade nicht einfallen will) behalten werden. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:38, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten, sofern sich valide Quellen und ein vernünftiger Titel finden lassen. --Just my 2 cents - Santiago2000 09:21, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das hier widerspricht dem Artikel in Teilen. Dort mit guten Quellen einarbeiten oder einen eigenen Artikel Der_Nationalsozialismus_als_politische_Religion. -- Romulus 09:35, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weihestätte sicher in dem Fall kein gelungenes Lemma, den Weihestätte bedeutet wohl mehr geheiligter, in Ehren gehaltener Ort irgendwo einarbeiten und den Hitler Ehrenort löschen --Elab 11:11, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Höring (gelöscht)

Wenn da nicht mehr kommt, vor allem auch eine Quelle, kann man das m. E. löschen. Der gesamte Artikelinhalt lautet: Laut Genealogie entstammt der Name Höring dem slawischen Horak. Was soviel heisst wie Waldbewohner oder jemand der auf einem Hügel haust.; Falls der Artikel ausgebaut und behalten wird, kann Walter Hoering als Träger des Namens eingetragen werden. -- Aspiriniks 08:28, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie ich gerade sehe, wurde ein Artikel mit gleichem Lemma schonmal schnellgelöscht, kurz danach aber wieder angelegt (ob mit gleichem Inhalt, weiß ich nicht). --Aspiriniks 08:32, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine Artikel und Wiedergänger. --Gleiberg 08:37, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

TuS Neetze (gelöscht)

Fehlende Relevanz--KV 28 08:32, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich, höchstens die 103-jährige Geschichte kommt mir recht lang vor. Gibt es da Präzedenzfälle? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:35, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde vor zwei Tagen schon mal gelöscht... --Cash11 08:36, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde am 24. Juli 2009 bereits ins Vereinswiki überführt.-- Johnny Controletti 09:10, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen und Lemma vorerst sperren. --Vicente2782 09:47, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 --Hullu poro 10:03, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Irrelevanter Wiedergänger. --Gleiberg 10:16, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Außenlampen (gelöscht)

Seit 13 Tagen in der QS als LA-Kandidat gehandelt. Der Text ist nur durch die Brille des Themas geschrieben (Lagerfeuer = Außenlampe??) und enthält allenfalls unnützes Halbwissen. --KnightMove 08:51, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel fehlt noch die Begründung. Kannst du das noch übertragen, damit der Antrag auch formal korrekt ist? Danke! --Levin 09:24, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

War ein Problem mit der Vorlage, siehe meine Frage dazu. Ich wusste nicht, dass das = Probleme macht. --KnightMove 09:46, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Um auch noch was zur Sache beizutragen: Dieses quellenlose Gelaber kann man gerne löschen. Textprobe: „Je nach geschichtlicher Entwicklungsepoche, eingesetztem Leuchtmittel und vorgesehener Funktion ist bei den Außenleuchten ein ständig wechselndes Design zu beobachten. Von rein funktional bis demonstrativ verspielt, von wuchtig bis leicht reicht die Spannbreite der Gestaltung.“ --Levin 09:41, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA: Sinnlose, unenzyklopädische Textspende eines Herstellers. --Gleiberg 10:13, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2009