Wikipedia:Redaktion Chemie/Qualitätssicherung/alt

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Qualitätssicherungsseite der Redaktion Chemie (QSC) Hier werden Artikel aus dem Themenbereich Chemie eingetragen, in denen Mängel erkannt oder vermutet wurden. Die Spanne eventueller Mängel reicht dabei von kleinen Formalia bis zur Grenze der Löschwürdigkeit. Über Qualitätsstandards informieren Wikipedia:Artikel und speziell in der Chemie die Richtlinien Chemie. Jeder Artikel, der auf der Seite eingetragen wird, sollte den Baustein {{QS-Chemie}} erhalten. Die Seite unterscheidet fächerübergreifende naturwissenschaftliche Themen Grundlagenartikel redundante Artikel tendenzielle Löschkandidaten allgemeine Qualitätssicherung für Chemie-Artikel (für inhaltlichen und formalen Ausbau, fachliche Fehler usw.) Je präzisere Angaben Du zu erkannten Mängeln machst, desto einfacher und schneller kann das QS-Verfahren abgewickelt werden. Ist der Mangel beseitigt und hat die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht, kann der Baustein entfernt werden und der Eintrag mit der {{Erledigt|~~~~}} gekennzeichnet werden. Im Zweifelsfall sollte dies dem Ersteller des QS-Antrags oder den Mitarbeitern der Redaktion überlassen werden. Ist eine Überarbeitung noch nicht erfolgt, wird der Abschnitt 60 Tage nach dem letzten Diskussionsbeitrag automatisch zu den Knacknüssen verschoben. Erledigte Anfragen findet man im Archiv. Betrifft ein Artikel auch andere Fachbereiche, wie etwa Medizin, Physik, Biologie oder Essen und Trinken, so soll der Artikel entweder in die Qualitätssicherung Naturwissenschaften eingetragen oder die relevanten Fachbereiche auf der entsprechenden QS- oder Diskussionsseite benachrichtigt werden. Weitere überarbeitungsbedürftige Artikel der Chemie (Textbausteine Überarbeiten, Lückenhaft, …) findet man unter Arbeitslisten/allgemeine Textbausteine. Weitere Artikel in der Qualitätssicherung  Löschkandidat (1) Carbon Sources and Conversion (LA-1.6.)  Qualitätssicherung (49) Ablation (Physik) (P) · Alpravizafon (C) · Astex Pharmaceuticals (U) · Attached Proton Test (P) · Ausdehnungskoeffizient (P) · Betafit (MIN) · Carbogen (MED) · Charakteristische Funktion (Physik) (P) · Cholesin (C) · Crossover-Übergang (P) · Dichteste Kugelpackung (M) · Disorazol A1 (C) · ESR1-Mutation (MED) · Eisen-Gerbsäure-Reaktion (C) · Elektronenbeugung (P) · Etomethazen (C) · Fehlpaarung von verrutschten DNA-Strängen (BIO) · Fluoro-Edenit (MIN) · Hybride Speichersysteme (ET) · Julius Wohlgemuth (BIO) · Kapillareffekt (P) · Katalysatorträger (C) · Kohärenz (Physik) (P) · Konvektion (Wärmeübertragung) (P) · Kubo-Formel (P) · Köhler-Theorie (P) · Laser-Flash-Analyse (P) · Magnetische Partikelverfolgung (QS-29.5.) · Mischleiter (P) · Mpemba-Effekt (P) · Oxythiamin (C) · Periode des Periodensystems (P) · Polyvinylformal (C) · Pyrochlor (MIN) · Quantenontologie (P) · RAD-140 (C) · Reaktionswärme (C) · Schleppmittel (C) · Slater-Determinante (P) · Superflux (ET) · Sättigungsdampfdruck (P) · Tele-Substitution (C) · Thermodynamischer Kreisprozess (P) · Torpor (BIO) · Vergleichsprozess (P) · Verschiebearbeit (P) · Werner Kratz (BIO) · Wärmeübergang (P) · Yi Xie (QS-7.6.)  Projekthinweis (1) Partikelnormal (Technik)

Spezifische Probleme

• Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden (20 Artikel), … Kristallstruktur … (96 Artikel), … Proteinbild … (1.009 Artikel)
• Kategorie:Wikipedia:Unbekannter Wert (Chemie) (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:GHS-Gefahrstoffkennzeichnung fehlt (derzeit keine)
• Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung (derzeit keine)

Qualitätssicherung Naturwissenschaften

• Portale
• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Treffen der
  Naturwissenschaftler

---

• Review

---

• Schwarze Liste
• Beobachtungskandidaten
• Artikelwünsche
• Bilderwünsche
• Archiv

Reaktionsenthalpie / Reaktionswärme

Hallo zusammen, es gibt einen Artikel "Reaktionswärme" und einen Artikel "Reaktionsenthalpie", die sich überlappen und auch widersprechen. Ich habe schon in den 1970-er Jahren als Student gelernt, dass der thermodynamisch korrekte Begriff die "Reaktionsenthalpie" ist (Enthalpie als Summe aus Innerer Energie U und Volumenänderungsarbeit p x V). Daher möchte ich hiermit anregen, den Artikel "Reaktionswärme" zu löschen und Nutzer der Wikipedia, die Reaktionswärme suchen, auf Reaktionsenthalpie weiterzuleiten. Da dieses Thema sowohl die Chemie als auch die Physik betrifft, habe ich diese Anregung hier platziert. Danke für Eure Unterstützung zu diesem Thema! Gruß --HuLe13 (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

Sch (seit 2021 inaktiv) wandelte die Weiterleitung auf Reaktionsenthalpie 2017 in einen Artikel um. --Leyo 09:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall für nur 1 Artikel, und den mit dem korrekten Namen Reaktionsenthalpie, und Rückstufung von Reaktionswärme zur Weiterleitung. Wenn es angebracht ist, aus Reaktionswärme etwas zu übernehmen, dann macht einfach einen Vorschlag. --Bleckneuhaus (Diskussion) 11:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke für die Unterstützung! Kann die Löschung von "Reaktionswärme" und die Weiterleitung auf "Reaktionsenthalpie" bitte jemand von Euch übernehmen, der sich damit besser auskennt als ich? Besten Dank und freundliche Grüße --HuLe13 (Diskussion) 11:40, 1. Apr. 2023 (CEST)

Thermodynamik ist leider nicht mein Fachgebiet. --Leyo 10:13, 1. Apr. 2025 (CEST)

Mollier-h-x-Diagramm

Dieser Artikel ist gefährlich, weil viele Falschinformationen sich unter richtigen verstecken.

• Auf der Abszisse ist nicht die absolute Feuchte angegeben, sondern entweder die spezifische Feuchte oder das Mischungsverhältnis. Welches, kann ich nicht sagen. Vermutlich ist der Unterschied zwischen den beiden letztgenannten Grössen üblicherweise so klein, dass es in der grafischen Darstellung keine Rolle spielt.
• die Namen sind nicht abgeglichen mit dem (exzellenten) Artikel Luftfeuchtigkeit
• in der zweiten Grafik ist die Abszisse falsch angeschrieben aber mit der richtigen Einheit. Auf der Ordinate ist nur die Temperatur angegeben, nicht aber die Enthalpie
• es ist mir nicht klar, ob es prinzipiell möglich wäre, ein h-abs.Feuchte-Diagramm zu erstellen und ob das teils gemacht wurde. Gesehen habe ich noch keines.
• es ist kein Fehler, die Ordinate als Temperatur anzugeben, siehe Diskussionsseite
• selbst als Fachmann finde ich den Text schwer verständlich:
  • Was genau ist ein Mollier-Diagramm? Das sollte in einfachen Wortten wohl eher in den ersten Abschnitt, anstatt wofür es gebraucht wird.
  • Wie funktioniert das mit der Enthalpie und ihrem 1+x-Index? Verwirrlich ist hier die Verwendung einer Schrift, die nicht klar zwischen kleinem L und Ziffer 1 unterscheidet.
• man findet bestimmt noch mehr

--Ikiwaner (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2023 (CET)

Hallo Ikiwaner,

• Im Mollier-Diagramm wird auf der Abszisse die Wasserbeladung ([X] = kg Wasser / kg Luft) aufgetragen. Das ist auch in der Darstellung hier auf dieser Seite so. Sehe hier keinen Fehler im Artikel.

Es steht eben nicht Wasserbeladung sondern absolute Feuchte, ein Term der missverstanden werden kann. Auch die eckigen Klammern sind in der Grafik genau falsch herum. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Welche Bezeichnungen sollen mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abgegleichen werden?

Hier war tatsächlicht das Problem eher im Artikel Luftfeuchtigkeit. Ich habe diesen angepasst. --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Das was du an der zweiten Grafik bemängelst, ist vollkommen richtig so wie es im Artikel ist. Die Isenthalpen verlaufen diagonal und haben auf der Ordinate nichts verloren. Auf der Ordinate ist die Lufttemperatur dargestellt. Was ich allerdings an der Grafik tatsächlich bemängle, ist, dass sich die Isothermen auch nach φ=1 horizontal weiterbewegen. Das ist nicht richtig. Nach φ=1 bewegen sich die Isothermen parallel zu den Isenthalpen. Werde versuchen in den nächsten Tagen die Grafik zu aktualisieren.

Nein, du hast es nicht verstanden. Das Diagramm heisst h-x, weil eben h gegen x aufgetragen wird. Es springt einem ins Auge, wenn man ein rechtwinkliges h-x Diagramm (nicht nach Mollier) direkt neben einem schiefwinkligen Mollier-h-x stellt. In Dehlis Kompendium Technische Thermodynamik hat es diesen Vergleich. Diese Grafik ist kein h-x-Diagramm, wie ein Kommentator auf commons bereits vor fünf Jahren festgestellt hat. In einem richtigen Mollier sind die Isothermen unterhalb der Sättigung strahlenförmig statt parallel, nur gerade t=0 ist horizontal --Ikiwaner (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2023 (CET)

• Ein h-abs.-Feuchte-Diagramm? Vielleicht kann ich dir weiterhelfen, wenn du mir den Unterschied erklärst, zwischen absoluter Feuchte und der Wasserbeladung im Mollier-Diagramm. Für mich ist das das selbe. Oder beziehst du in deinen Überlegungen die absolute Feuchte auf ein Volumen anstatt auf die Masse trockener Luft - das ginge ja auch. Vorteil erkenne ich dadurch aber keinen.

Ja, den Vorteil sehe ich auch nicht. Allerdings gibt es Molliers mit logarithmischer Abszisse.

• Als Fachmann steht es dir frei, die Beschreibung des Mollier-Diagrammes zu übrarbeiten, sodass es einfacher verständlich ist. Ebenso steht es dir frei die zuvor erwähnten Begriffe mit dem Artikel zur Luftfeuchtigkeit abzugleichen.
• Ja, klein L, groß I und Zahl 1 ist oft schwer zu unterscheiden.

Viele Grüße,

Ich-schau-nur (Diskussion) 11:57, 5. Dez. 2023 (CET)

Das beste hx-Mollier-Diagramm habe ich bisher gefunden in Karl-Josef Albers (Hrsg.): Taschenbuch für Heizunng und Klimatechnik. 80. Auflage, aka "Recknagel", 2. Band S. 2629 Dieses hat ausgeschriebene Einheiten, Umrechnungsfaktoren für andere Luftdrücke, eine delta-H/delta-x-Skala, Isothermen für Eis- und Wassernebel. Die Abszisse heisst dort Wassergehalt und bezeichnet das Mischungsverhältnis. Quellenangabe dort: F. Steimle: Anleitung zum hx-Diagramm 1974, Kopf-Verlag Stuttgart (nicht signierter Beitrag von Ikiwaner (Diskussion | Beiträge) 16:51, 2. Dez. 2023 (CET))

Ein Anfang ist gemacht. Mit etwas Abstand sehe ich den grössten Mangel nun darin, dass im Artikel kein vollständiges hx-Diagramm vorkommt und es auf Commons auch keines hat. Die falsche Grafik habe ich mal drinnen gelassen, weil sie die Zustandsänderungen gut beschreibt. Allerdings müsste man diese in ein richtiges h,x eintragen. Um die Genialität Molliers zu veranschaulichen, wäre auch ein Vergleich mit einem gleich skalkerten rechtwinkligen hx nützlich. Zeit, solche zu erstellen habe ich jedoch nicht. --Ikiwaner (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Vergleich ist eine gute Idee, ich schau' mir das mal an sobald ich Zeit finde. Ich-schau-nur (Diskussion) --Ich-schau-nur (Diskussion) 07:45, 7. Dez. 2023 (CET)

Was ist hier der Stand? --Leyo 22:34, 12. Mär. 2025 (CET)

Ich habe bei den Weblinks etwas aufgeräumt. Das ungarische interaktive Diagramm flog raus, weil die Achsenbeschriftung/Legende unvollständig ist, die Isothermen sind gekrümmt und die angegebene Email ungültig. Den Link von Bruno Bosy habe ich entfernt, weil dasselbe Diagramm zusammen mit anderen bei Dolder Ing verfügbar ist, die ja ebenfalls verlinkt sind. --Ikiwaner (Diskussion) 18:33, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie man die Feuchtkugeltemperatur abliest, habe ich erst jetzt begriffen: Die Isothermen der Feuchtkugeltemperatur haben die Steigung der Isothermen im übersättigten Bereich. Die werden einfach in den ungesättigten Bereich verlängert zum Ablesen. Man sollte in der Titelgrafik die Isothermen im übersättigten Bereich mit Feuchtkugeltemperatur beschriften und eventuell in den ungesättigten Bereich hin verlängern. --Ikiwaner (Diskussion) 21:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe ein paar Änderungen von Benutzer:Erol2k rückgängig gemacht. Die spezifischen Probleme beim Kondenswasser der Druckluft haben nichts mit dem Diagramm zu tun. --Ikiwaner (Diskussion) 13:33, 4. Jan. 2024 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Erol2k#Qualität von Beiträgen. --Leyo 09:27, 2. Feb. 2024 (CET)

Ungesättigte Zone

Der vorliegende Artikel bedarf einer Fundierung. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise sind im Artikel allesamt nicht vorhanden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:23, 31. Mär. 2025 (CEST)

Ich habe mal schnell ein paar Verbesserungen vorgenommen. --Leyo 02:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv Wikipedia:Redaktion Chemie/Archivhinweis.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Grundlagenartikel

Die Auflistung der Grundlagenartikel soll Artikel zum Chemiegrundwissen auflisten und deren Qualitätssicherung dienen. Aktuelle Grundlagenartikel in der Mache werden hier weiter unten diskutiert.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Organische Chemie

Ich werde in den nächsten Tagen mal damit beginnen. --Eschenmoser 23:10, 19. Dez. 2008 (CET)

Technische Chemie

Habe damit begonnen. Gruss, Linksfuss 00:04, 29. Dez. 2008 (CET)

Ich habe fertig. Comments?, bitte auf Diskussionsseite Technische Chemie. Gruss, Linksfuss 20:31, 3. Jan. 2009 (CET)

Beeindruckend. Hast du eigentlich sonst nichts zu tun? ;-) Ich würde sagen das Thema ist erschlagen. -- Maxus96 02:38, 19. Mai 2009 (CEST)

Stell den Artikel doch mal ins Review. Auf mich macht er einen guten Eindruck, aber die Meinung fachfremder Personen kann sehr hilfreich sein. Gruß --Eschenmoser 16:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Gäbe es vielleicht noch weitere Fotos/Grafiken, die ergänzt werden könnten? --Leyo 16:50, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das mit dem Review ist eine gute Idee, doch ich möchte vorher noch einige Dinge ergänzen. Allerdings muss ich erst meine Bor-Sauerstoff-Ruthenium-Schwefel-Silizium-Americium-Sauerstoff-Stickstoff-Kohlenstoff-Helium-Stickstoff-Gallium-Lanthan-Deuterium-Barium-Kohlenstoff-Wasserstoff-Verbindung durch die Lesenswert-Kandidatur bringen, und Urlaub kommt auch noch. Vielleicht Ende August. Gruss, Linksfuss 18:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Naturstoff(e)

Ich habe mich mal des Themas angenommen damit man da auch mal eine Kategorisierung bauen kann. Erster Entwurf ist hier zu finden. Das Lemma Naturstoffe (Chemie) habe ich noch nicht bearbeitet das ist der Artikel Naturstoff im ANR. Bitte Kritiken äußern. Wikilinks und Literatur werden natürlich noch ergänzt. Gruß -- Codc 17:51, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich mag diese Klammerlemma irgendwie nicht. Könnte man nicht statt Naturstoff (Chemie) die Naturstoffklassen als Artikel nehmen. Matthias M. 08:24, 10. Jun. 2009 (CEST)

Biochemie

Kann ich übernehmen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:31, 24. Mai 2009 (CEST)

Redundanzen

Downstream-Prozess

Braucht eine Überarbeitung. Gruss, Linksfuss 21:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ev. Redundanz zu Downstream Processing. --Leyo 23:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Downstream-Processing ist ein brauchbarer Artikel. Ich setze mal einen redirect; sehe ich damit als erledigt an. Gruss, Linksfuss 19:39, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ist das tatsächlich ein rein Biotechnologischer Begriff? Ich meine der wird auch allgemein im Bereich Technische Chemie benutzt. Weis da einer genaueres?--Zivilverteidigung 23:42, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das ist ein gängiger Begriff aus der "Verwertungskette" von Rohstoffen (Upstream), Zwischen- (Midstream) und Endprodukten (Downstream). Es gibt den arg zwanghaft übersetzten Artikel Stromabwärts und stromaufwärts, der das anreißt. WilfriedC 00:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

Der Begriff Up-/Downstream wird auf verschiedenen Skalen benutzt. Shell bezeichnet z.B. seine gesamte Exploration und Förderung als Upstream und die Raffinerieaktivitäten als Downstream. Andererseits wird auch von Up-/Downstream gesprochen, wenn man z.B. von der Saug-/Druckseite einer Pumpe spricht. Der Artikel ist zwar stark Biotechnologie-lastig, aber imo ausbaufähig. Gruss, Linksfuss 16:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

Kubisch kristallines Bornitrid - Bornitrid

Sollten unter Bornitrid vereinigt werden. Viele Grüße --Orci Disk 18:47, 20. Jun. 2009 (CEST)

Einleitungen

Solanin

Absolut OMA-untaugliche Einleitung, s. auch WP:FzW#Einleitung von Artikel. Viele Grüße --Orci Disk 16:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Einen OMA-Satz habe ich ergänzt. Soll der zweite Satz der Einleitung in einen Abschnitt „Eigenschaften“ verschoben werden? --Leyo 15:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Unter die Einleitung würde für mich noch ein Satz über die Eigenschaften, Verwendungen usw. (hier z.B. Giftigkeit oder so) fallen und den zweiten ruhig drin lassen, da die Einleitung ja nicht nur OMA-tauglich sein soll, Experten, oder die, die sich dafür halten, sollten hier auch schon etwas Futter bekommen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 23:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Titration

Der Überarbeiten-Baustein kritisiert die OMA-untaugliche Einleitung. Matthias M. 12:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Einleitung ist zu wenig allgemein, viele Titrationsvefahren entsprechend nicht der Schilderung.

--Mr.crispy 16:40, 9. Jun. 2009 (CEST)

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Feststoff-Bioreaktoren

Der Artikel ist vielleicht zu trocken und schlecht verdaulich - eben typisch wissenschaftlich. Vielleicht sollte in der Einleitung definiert werden, was "Feststoff-Fermentation" ist. Worum es dabai geht, wird weiter hinten mitgeteilt. Die Kommentare vor dem Inhaltsvereichnis sind offenbar von Dilletanten hinzugefügt worden. Also ersatzlos streichen! Spacer in der Feststoff-Fermentation - vielleicht in einem Uni-Labor im Gramm- bis Kilo-Maßstab, keinesfalls jedoch in der Industrie (im Tonnen-Maßstab), wo Geld verdient werden muß. Enzyme sind nur ein kleiner Sektor der Feststoff-Fermentationen, deren weltweites Volumen, vor allem im Fernen Osten sich auf inzwischen ca. 16 Mrd. US$ beläuft. Textwüste nach Freigabe, bitte mal prüfen, ob der Text so in Ordnung ist --Crazy1880 07:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Scheint URV von "Feststoff-Bioreaktoren - Teil 2: Bewegte Anlagen", Dr. Dietmar Vollbrecht, Solid State Fermentation IBenedict-Webb-Rubin-Gleichung)nstitut, Großer Bruch 3, D-37133 Groß Schneen´, zu sein (siehe auch hier: doi:10.1002/cite.330710305). Gruss, Linksfuss 20:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Nope, keine URV, siehe auch die Artikeldisku. Das könnte evtl. eine tolle Artikelspende sein, wenn man das wikifiziert – wird allerdings ein ganzes Weilchen dauern. --G. ~~ 21:04, 20. Feb. 2009 (CET)

Den Hinweis auf der Diskussion hatte ich übersehen. Aber ja, der Artikel ist sehr ausführlich und nett. Wenn ich mal Zeit habe....Gruss, Linksfuss 23:00, 20. Feb. 2009 (CET)

Hehe, letzteres habe ich mir auch gedacht. --G. ~~ 23:08, 20. Feb. 2009 (CET)

PS: der Artikel ist eine ziemlich harte Nuss. Es wird noch einige Arbeit nötig sein, bis der Artikel nach WP-Standards lesbar ist. Gruss, Linksfuss 21:54, 3. Apr. 2009 (CEST)

So, ich hab jetzt die Referenzen als Einzelnachweise eingebaut. Jedoch hat sich herausgestellt, dass eine Literaturstelle nirgendwo zitiert wird. Sollte man die jetzt entfernen? An so prominenter Stelle, wo sie derzeit steht, wird sie jedenfalls gegenüber den Einzelnachweisen unzulässigerweise hervorgehoben. Außerdem sollte man vielleicht irgendwo als Hauptquelle notieren, von wo der Text stammt. Gruß, --Tolentino 11:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ach, noch etwas: In Abschnitt 2.5.1 wird auf eine Abbildung hingewiesen, die nicht vorhanden ist. Weiß jemand, wie man den Abschnitt umschreiben kann, ohne seinen Sinn zu verstümmeln? --Tolentino 11:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wofür steht eigentlich F&E? Forschung und Entwicklung? Vielleicht sollte man diese Überschrift besser ausschreiben, wenn jemand weiß, was das heißt. --Tolentino 10:12, 28. Apr. 2009 (CEST)

Welche Literaturstelle wird den nirgends zitiert? Das mit dem F&E habe ich geändert. Gruss, Linksfuss 20:50, 28. Apr. 2009 (CEST)

Übrig blieb "Vollbrecht, D. (1995). EP 0 676 466", welches ursprünglich Referenz [28] war. Gruß, --Tolentino 09:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ok, das ist einfach: der WP-Artikel ist eine Literatur-Spende, der auf dem Artikel von Vollbrecht beruht. Der Artikel ist ursprünglich in zwei Teilen veröffentlicht worden. Gruss, Linksfuss 20:44, 29. Apr. 2009 (CEST)

• Frage: wie wäre es mit einem Export nach Wikibooks und einen Rumpf-Artikel für deWP behalten? Gruss, Linksfuss 11:48, 17. Mai 2009 (CEST)
  • Wikibooks ist ja eigentlich für Lehrbücher gedacht. Bei Wikiversity soll auch Forschung und Theoriefindung erlaubt sein, aber deren Lizenz ist inkompatibel mit Wikipedia. Ein Export in eines der beiden Projekte bietet sich irgendwie nicht so an. Matthias M. 12:41, 17. Mai 2009 (CEST)
    • Laut Einleitungssatz ist Wikibooks eine Bibliothek mit Lehr-, Sach- und Fachbüchern. Der Artikel hat imo Fachbuchqualität beim Thema Feststoff-Bioreaktoren. Wäre auch denkbar als Kapitel eines Buches zum Thema Biotechnologie. Gruss, Linksfuss 13:27, 17. Mai 2009 (CEST)
      • Stimmt, mit b:Ligandenfeldtheorie und die Vereinheitlichung molekularen Verhaltens hatten wir das ja ähnlich gehandhabt. Momentan gibt es noch kein Buch zum Thema Biotechnologie oder technische Chemie wo das Kapitel hineinpassen würde. Bei Wikibooks ist der Wikipedia-Artikel-Import gerade ein Schnelllöschkandidat. Ist jetzt die Frage: soll der Wikipedia-Artikel jetzt unbedingt gekürzt werden, dann muss gegen die Löschung bei Wikibooks angekämpft werden oder soll die Energie weiter in die Wikifizierung der Textspende für die Wikipedia gesteckt werden. Ich bin unschlüssig. Matthias M. 14:04, 31. Mai 2009 (CEST)
        • Hallo Matthias M., ich habe mir den Artikel in Wikibooks in meinen BNR schieben lassen, damit sollte das Thema Löschung vorerst erledigt sein. Der Artikel passt mMn besser in ein Buch als in die WP, aber der allgemeine Tenor der LD war, dass es wahrscheinlich nicht viele Mitstreiter für ein solches Buchprojekt geben wird. Daher würde ich vorschlagen, den Artikel vorläufig weiter zu wikifizieren. Ein Buchprojekt Biotechnologie ist schon reizvoll, wird aber wahrscheinlich viel Zeit kosten. Gruss, Linksfuss 21:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Lithium-Schwefel-Akkumulator

Artikelwunsch vieleicht hat jemand Interesse ... Gruß -- Codc 03:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Habe ihn grob in Form gebracht. --Leyo 09:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Im ersten Abschnitt fehlen noch Einzelnachweise. --Leyo 18:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Fenoterol

Dieser Wirkstoff enthält zwei Stereozentren. Es geht aus diesem Lemma nicht präzise hervor, welches/welche Stereoisomer(e) im Arzneistoff enthalten sind. MfG --Jü 22:41, 17. Mai 2009 (CEST)

Moin Jü, laut dieser Literatur kommt das Fenoterol therapeutisch als (RR,SS)-Racemat zum Einsatz, welches 9-20fach effektiver als das (RS,SR)-Enantiomerenpaar. Gruss, Linksfuss 21:18, 19. Mai 2009 (CEST)

Moin, moin, Linksfuss, vielen Dank für Deinen konstruktiven Beitrag. Ich habe den Artikel soeben entsprechend ergänzt. Ich plane, demnächst Strukturformeln aller vier Stereoisomerer einzufügen, da erst dann für (einige/etliche) Leser klar wird, worum es dabei geht. QS-Baustein bis dahin bitte drin lassen. MfG --Jü 22:52, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jü, im Alltagsstress untergegangen? ;-)) Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 01:06, 3. Jul. 2009 (CEST)

Picrotoxin (erl.)

Ein Stoffgemisch. Ich bin mir jetzt unsicher, wie man das mit der Kategorisierung am Besten löst. Die molare Masse kann auch nur für max. einen der Stoffe stimmen. Viele Grüße --Orci Disk 22:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Summenformel und Molmasse gelten für die Molekülverbindung Picrotoxin, also für (Picrotin + Picrotoxinin). Gruß, Franz --FK1954 08:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, gibt es aber gar keine solche Verbindung, sondern das ist ein Stoffgemisch im Verhältnis 1:1. Eine Molmasse oder Summenformel als Summe zweier Einzelmoleküle anzugeben, finde ich nicht besonders sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 16:36, 19. Mai 2009 (CEST)

Hagers Handbuch der pharmazeutischen Praxis schreibt, dass das Picrotoxin beim Auslaugen der Früchte mit heißem Ethanol nach Abtrennen der "fettigen Bestandteile" auskristallisiert; d.h. das ist kein heterogenes Stoffgemisch sondern ein 1:1-Mischkristall der beiden Verbindungen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:59, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass es einen "1:1-Mischkristall" gibt. Es ist einfach ein Gemisch, wie es viele Toxine sind. --Mr.crispy 20:25, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Literatur sieht das anders. Siehe Artikel + Quelle. Gruß, Franz --FK1954 20:50, 11. Jun. 2009 (CEST)

Habe die Kats und mol. Masse korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 14:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Die Strukturen sind noch falsch; wollte NEURO nach Hinweis beim Treffen erledigen (siehe auch hier). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:46, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich werde mich heute Abend drum kümmern, sorry für die Verspätung. --NEURO ^⇌ ± 08:08, 24. Jul. 2009 (CEST)

Was lange währt... --NEURO ^⇌ ± 11:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 14:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Raoultsches Gesetz

Der Artikel behauptet, daß die Gleichung zur Siedepunktserhöhung ebenfalls Raoultsches Gesetz hieße. Davon wissen weder en_WP, noch Atkins oder Wedler etwas. Das gleiche wird, wohl als Folge, unter Siedepunkt#Siedepunkterhöhung behauptet.

Außerdem wird da ein drittes Gesetz aufgestellt, dessen Unterschied zum ersten mir nicht ersichtlich ist. An dem hab ich grad einen Edit rückgängig gemacht, aber das hat die Sache kaum verbessert.

Siedepunkt- oder -punkts -erhöhung? Atkins und Wedler sind für "mit -S-".-- Maxus96 01:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Hab da mal etwas dran gebastelt. Soll man die Siedepunktserhöhung komplett rausnehmen und nur noch auf Siedepunkt verweisen? Evtl. zwei Sätze über den Herrn Raoult selber, da in seinem Artikel eigentlich nichts drinsteht? Was hat der gute Mann denn genau rausgefunden über die Siedepunktserhöhung/Gefrierpunktserniedrigung? -- Maxus96 00:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Georges Darzens

Substub, bedarf einer Generalüberholung. Gruss, Linksfuss 21:22, 21. Mai 2009 (CEST)

Wer Zugriff auf den hier genannten Artikel aus dem Bulletin for the History of Chemistry hat, könnte hier sicher einiges machen. Viele Grüsse -- Hardcoreraveman 21:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Hat jemand Zugriff auf den Artikel oder kann diesen zur Verfügung stellen? Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 01:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht findet sich in der en-WP eher jemand von der University of Illinois, der hier Access hat. --Leyo 11:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

Dumme Frage: Gibt es dort auch eine Redaktion Chemie? -- Roland1952^Disk_Bew. 16:52, 3. Jul. 2009 (CEST)

Schau mal in der RC unter „Andere Sprachen“. :-) --Leyo 17:05, 3. Jul. 2009 (CEST)

Das war ja zu einfach. Danke dir. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 17:39, 3. Jul. 2009 (CEST)

Auslagerungen aus Salicylsäure (erl.)

Eine Reihe von gearde entstandenen "Auslagerungen" aus Salicylsäure, die in meinen Augen wenig bis gar keinen Mehrwert bringen. Statt LA gebe ich den Block mal in eure Hände. -- Achim Raschka 00:08, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Auslagerungen waren sicher richtig, in Salicylsäure gehört das nicht rein. Ausgebaut und teilweise auch mit Quellen belegt werden müssen die Artikel aber natürlich noch. Viele Grüße --Orci Disk 00:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Texte sind bei den Estern im Originalartikel ja noch 1:1 enthalten, nur die Boxen sind neu - deshalb sehe ich ja den tatsächlichen Mehrwert nicht. -- Achim Raschka 00:19, 25. Mai 2009 (CEST)

Die Einzelheiten zu den einzelnen Estern sollten aus dem Salicylsäure-Artikel gelöscht werden, mehr als der allgemeine Text, der den ersten Abschnitt des "Ester der Salicylsäure"-Abschnittes und einige Beispiele ist im Säuren-Artikel nicht sinnvoll, für Einzelheiten sollte es immer eigene Stoffartikel geben. Viele Grüße --Orci Disk 00:26, 25. Mai 2009 (CEST)

Bei Salicylsäurephenylester habe ich mal die Interwikis ergänzt. Auch bei den anderen Artikeln könnte es anderssprachige Artikel mit ggf. „einbauwürdigen“ Abschnitten haben. --Leyo 10:16, 9. Jun. 2009 (CEST)

Bin, solange die Artikel nicht so lang sind, für Zusammenführung zu Estern der Salicylsäure o.Ä. --Mr.crispy 18:35, 11. Jun. 2009 (CEST)

Habe auch in den Artikel Salicylsäureethylester das QS-Chemie-Bapperl reingesetzt. Hier bin ich damit anscheinend richtig...--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:30, 12. Jul. 2009 (CEST)

Was ist an dem Artikel problematisch? Kann sicher noch ergänzt werden, aber ein QS-Fall mMn nicht. Viele Grüße --Orci Disk 00:34, 13. Jul. 2009 (CEST)

Als (zumindest partielle - Aspirin ist mir halbwegs ein Begriff - ) OmA erfahre nichts über die Eigenschaften und Verwendug/Verwendungsmöglichkeiten des Stoffes, so gesehen ist der Artikel zumindest lückenhaft. Ob es sinnvoll ist, über jeden Esther der Salicylsäure einen eigenen Artikel zu haben, oder besser einen zusammenhängenden, ggf. mit Redirects, womit die mir fehlenden Informationen vielleicht gebündelt dargestellt werden könnten - dafür scheint mir genau hier der richtige Ort zu sein. Ein QS-Bapperl verstehe ich nicht als Kritik, sondern als Anregung für weiteren Ausbau. Ich gebe zu, dass ich mir, als ich die obige Diskussion gesehen habe, eine eigene Begründung für das Bapperl geschenkt habe, da ich das Thema aufgrund der obigen Diskussion in guten Händen glaube. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:15, 13. Jul. 2009 (CEST)

Naja, zu den Eigenschaften stehen ja schon die ganzen Infobox-Werte drin, ob man da allzu viel mehr findet ist fraglich. Dass der Artikel noch ergänzt werden kann und sollte, keine Frage, nur einen akuten QS-Fall (in dem Sinn, dass der Artikel sonst löschgefährdet ist) sehe ich nicht. Wenn wir alle derartigen Artikel in QSC stellen würden, hätten wir wahrscheinlich hunderte Artikel hier. Zum Thema Einzel vs. Sammelartikel: gemäß WP:RLC darf jede chem. Substanz (bis auf wenige Ausnahmen) einen eigenen Artikel haben, sehe nicht, warum ausgerechnet in diesem Fall davon abgewichen werden sollte. Für einen Stoffgruppenartikel ist das Thema mMn zu speziell. Viele Grüße --Orci Disk 11:45, 13. Jul. 2009 (CEST)

Salicylsäurebenzylester und Salicylsäureisopentylester habe ich mal etwas ergänzt und die QSC-Bausteine entfernt. Bitte noch die Kategorien prüfen: Gehören sie in Kategorie:Benzolcarbonsäureester? --Leyo 15:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kats gefixt/ergänzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:24, 22. Jul. 2009 (CEST)

Salicylsäureethylester jetzt nach Quelle ausgebaut, damit erledigt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cvf-psDisk+/− 11:08, 25. Jul. 2009 (CEST)

Polysulfide

Schlechter quellenloser Artikel, der eigentlich zwei umfasst und dementsprechend geteilt werden sollte. Viele Grüße --Orci Disk 22:32, 25. Mai 2009 (CEST)

Allerdings, zumal zwischen den anorganischen und organischen Polysulfiden keine Gemeinsamkeiten existieren. Gruß, Franz --FK1954 21:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich habe die organischen Polysulfide schon mal ausgelagert. Den Anorganik-Teil des Artikels wird im Laufe des Tages überarbeitet. Gruss, Linksfuss 11:36, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ein Anfang ist gemacht, QS aber noch nicht erledigt. Gruss, Linksfuss 13:15, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kupfertartrate

Auch ein schwerer Fall. Zumal es den deutlich besseren Artikel Kupfer(II)-tartrat gibt (ist die Struktur dort eigentlich verifiziert?). Braucht man zwei Artikel zum selben Thema?. Gruß, Franz --FK1954 20:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Nein komplett Redundant - dabei habe ich gleich einmal bei Kupfer(II)-tartrat die Versuchsanleitung entfernt. --Codc 20:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Moin, moin, die im Artikel Kupfer(II)-tartrat in der Box angegebene Strukturformel ist ästhetisch sicher verbesserungsfähig. Darüber hinaus ist unklar, welche absolute Konfiguration [(R,R), (S,S) oder meso] die Komplexliganden besitzen, Mischformen sind auch denkbar. Da gibt es ne' Menge Kombinationen. MfG --Jü 18:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Conhydrin

Moin, moin, reihum, anderer Name ist verwirrend, wohl fehlerhaft/falsch. Es bleibt für mich (auch nach Konsultation des Science Finders Scholar) unklar, ob die Strukturformel in der Box stimmt. Die Angaben auf der ersten Ebene des Sciene Finders Scholar sind wirr. Schöne Pfingsttage zu haben wünscht --Jü 20:51, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Strukturformel habe ich aus dem Römpp abgemalt. sie findet sich ebenso in "Manfred Hesse, Alkaloidchemie, Georg Thieme Verlag 1978". Gruß, Franz --FK1954 13:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Cheddite

Quellenlos und teilweise zu anleitungshaft. Viele Grüße --Orci Disk 21:42, 31. Mai 2009 (CEST)

...einige typographische Verbesserungen vorgenommen in einem grausamen Lemma. --Jü 22:21, 31. Mai 2009 (CEST)

Was sagen eigentlich die Richtlinien zu diesen teilweise recht detaillierten Herstellungsbeschreibungen in diversen Sprengstoffartikeln? Gruss, Linksfuss 21:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:Richtlinien Chemie#Versuchsbeschreibungen sind Herstellungsbeschreibungen (auch zu harmlosen Chemiekalien) unerwünscht. Matthias M. 13:30, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dichlorprop

Es ist unklar, welche absolute Konfiguration Dichlorprop in der kommerziellen Anwendung besitzt, (R)-, (S)- oder (RS)? Viele Grüße --Jü 22:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Dichlorprop ist das Racemat, Dichlorprop-P das R-Isomer (und offensichtliche das wirksame Enantiomer). Wird sich kaum rausfinden lassen, ob/wo noch das Racemat eingesetzt wird. Im Römpp wird übrigens für Dichlorprop-P ein Schmelzpunkt von 117 - 118 °C angegeben. Gruß, Franz --FK1954 14:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Kupfer(II)-carbonat

sowie die Weiterleitung von Kupfercarbonat müssen dringend überarbeitet werden. Da steht doch nur Unsinn drin. Es gibt kein einfaches Kupfer(II)-carbonat. Zumindest wurde es bisher noch nicht synthetisiert. Es gibt jedoch zwei basische Carbonate die auch in der Natur vorkommen: Malachit CuCO₃·Cu(OH)₂ sowie den Azurit 2 CuCO₃·Cu(OH)₂. Ich würde vorschlagen den Artikel Kupfer(II)-carbonat sowie Weiterleitung von Kupfercarbonat zu entfernen. Dann unter dem Artikel Kupfercarbonat die besagten zwei Carbonate behandeln. Den Inhalt von Kupfer(II)-carbonat kann man vorerst bei Kupfercarbonat unterbringen. Das könnte ich dann ausbauen. Meine Literaturquelle wäre der Remy. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:07, 31. Mai 2009 (CEST)

Das was in der Chemobox steht bezieht sich auf Kupfer(II)-hydroxidcarbonat. Also man sollte zumindestens das Lemma verschieben. Rjh 11:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung; "Kupfercarbonat" als Lemma und dann ausarbeiten/korrigieren. Lit. u. A. Holleman-Wiberg. Gruß, Franz --FK1954 16:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Flamme

Gerade hat jemand den Artikel als Quelle für die Behauptung herangezogen, sein Feuerzeug hätte 2000 Grad. Ich hab das dann gleich relativiert. Aber der Artikel ist so schlecht, bitte helft mit, den auf ein akzeptables Niveau zu kriegen. Auf der Diskussionsseite sind genug Anregungen. -- Ayacop 11:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Naja, zumindestens wenn man sich die Spektralaufnahme in dem im Artikel angegeben Skript anschaut und die Temperaturskala stimmt, dann sind dort im Aussenbereich der Flamme durchaus 2000 °K häufiger zu sehen. Ich hab aber schon mal vorsichtshalber die Temperatur im Artikel auf die im Skript genannten Kelvin-Einheit runtergeschraubt, was ja schonmal mehr als 250 °C weniger bedeutet. Gruß, Rjh 11:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sollte man die Flammenarten mit in diesen Artikel einbinden und redirects erstellen? Dies gäbe dem Artikel etwas mehr Inhalt. Schmendi sprich 12:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nornicotin

CAS-Nummer [5746-86-1] des Racemates, Formeln in der Box und im Text ohne Stereochemie.– Ein Blick in den Science Finder Scholar ergibt folgende Situation: (a) (S)-Nornicotin [494-97-3] >800 Publikationen, (b) (R)-Nornicotin [7076-23-5] 36 Publikationen und (c) (RS)-Nornicotin [5746-86-1] 96 Publikationen. Nornicotin leitet sich vom natürlichen Nicotin ab und das ist (S)-konfiguriert. IMO sollte die Stereochemie in diesem Artikel berücksichtigt werden. Beste Grüße --Jü 22:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

CataCXium F sulf

Ist hieraus ein Artikel zu machen?-- Johnny Controletti 14:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wer hat denn den so zugerichtet? - Vor allem ist das Lemma ein Markenname (Aldrich). Sieht irgendwie nach Werbung aus, der Artikel... Gruß, Franz --FK1954 17:48, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wofür steht das „Cy“ in der Strukturformel? --Leyo 18:05, 2. Jun. 2009 (CEST)

"Cy" = "Cyclohexyl". Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:31, 2. Jun. 2009 (CEST)

Der korrekte Name wäre wohl "Dicyclohexyl-{2-sulfo-9-[3-(4-sulfo-phenyl)propyl]-9-fluorenyl}phosphonium-hydrogensulfat". Verschieben ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:44, 2. Jun. 2009 (CEST)

Das findet dann keiner mehr, vermute ich stark. Besser den Verfasser (dessen Nachnamen mit "F" oder "P" beginnen dürfte...) bitten, den Artikel mal zu überarbeiten (quetsch: getan) und dem Kation im Bild sein Anion zu gönnen. Gruß, Franz --FK1954 19:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hat die Verbindung (noch) keine CAS-Nummer? Bei Aldrich habe ich jedenfalls keine gefunden. --Leyo 20:07, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch im Web findet sich keine CAS-#; @Franz: gute Idee, das Anion hat er wohl vergessen :-)) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:13, 2. Jun. 2009 (CEST)

…und die Cyclohexylringe bitte explizit. --Leyo 20:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Habe die CAS-Nummer aus dem Scifinder eingetragen. Viele Grüße --Orci Disk 11:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wird im SciFinder auch ein etwas kürzerer Name angegeben als oben von Cvf-ps vorgeschlagen? --Leyo 11:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Leider nein, der Name im Scifinder lautet: 9H-Fluorene-2-sulfonic acid, 9-(dicyclohexylphosphino)-9-[3-(4-sulfophenyl)propyl]-, sulfate (1:1). Viele Grüße --Orci Disk 11:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ist die CAS-No richtig? Weder Strem noch SigmaAldrich geben nämlich eine an. Viele Grüße --sichsubber (nicht signierter Beitrag von 130.83.46.54 (Diskussion | Beiträge) )

Ja, die stimmt, die habe ich aus SciFinder und damit direkt von Chemical Abstracts Service, die die CAS-Nummern vergeben. Viele Grüße --Orci Disk 13:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also unlöslich in Wasser ist definitiv falsch, auch wenn das auf der Strem-Homepage so steht. Die Literaturquellen sagen da etwas komplett anderes. Gruß --sischsubber

Welche denn? Bitte als Einzelnachweis angeben. --Leyo 15:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sowohl die beiden Artikel in "Green Chemistry" als auch der Artikel in "Organic Letters" behandeln Kreuzkupplungsreaktionen in reinem Wasser. Also muß der Ligand, oder zumindest der in situ gebildete Pd-Komplex, wasserlöslich sein. Gruß sischsubber <;;small>(nicht signierter Beitrag von 130.83.72.147 (Diskussion | Beiträge) )

Die Ladung beim Hydrogensulfat ist an einer IMHO komischen Stelle. --Leyo 18:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja, das sieht äusserst unschön aus. Sollen wir den Autor sischsubber nochmals kontaktieren? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:36, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wieso nicht. Über die Verschiebung sollten wir uns auch noch einig werden. Zudem ist der Abschnitt „Quellen“ länger als der Fliesstext. Vielleicht könnte man einige davon zu Einzelnachweisen machen. --Leyo 13:06, 24. Jun. 2009 (CEST)

• Sichsubber ist kontaktiert
• die erste Ref. war mit der ersten Lit.-Angabe identisch, konnte ich daher entfernen. Für den Rest bräuchte ich halt die Papers, da müsste sie mir einer der WP:RC-ler mit Unizugang per Mail schicken.
• Hatten wir uns schon auf ein passendes Lemma geeinigt?

Ciao und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Nebenreaktion

Braucht eine Überarbeitung, ggfls. Einarbeitung in einen anderen Artikel. Gruss, Linksfuss 22:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

In der en-WP ist Side reaction ein Redirect. --Leyo 23:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sollten wir genau so halten. Vorschlag: redirect auf Reaktion (Chemie) und dort einen Abschnitt einfügen. Gruss, Linksfuss 17:27, 5. Jun. 2009 (CEST)

Von mir aus OK. --Leyo 15:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Gruss, Linksfuss 21:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Linksfuss ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: Linksfuss 21:22, 22. Jul. 2009 (CEST))

Xenonsäure

Ausbauen und belegen bitte --Crazy1880 21:30, 9. Jun. 2009 (CEST)

Hier wird eine andere Summenformel angegeben: „Xenic acid, H₄XeO₆, should form salts such as Ag₄XeO₆ and AgH₃Xe0₆.“ --Leyo 09:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Formel stimmt: der Riedel (Anorganische Chemie, S. 394) sowie der Huheey (S. 976) nennen die Xenonsäure als H₂XeO₄, der HoWi H₄XeO₆ als instabile Perxenonsäure, die sich zur Xenonsäure zersetzt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:46, 10. Jun. 2009 (CEST)

OK. Findet jemand die CAS-Nummer? --Leyo 13:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Moin, moin, im Science Finder Scholar gibt es weder für "Xenic acid" noch für H₂XeO₄ einen Treffer. Laut "Römpp" sind nur die Salze der Xenonsäure stabil. Ein schönes WE wünscht --Jü 20:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Also ich finde im Scifinder bei "Xenic acid" immerhin 11 Treffer. Die Summenformel ist aber Xe(OH)₆, die CAS 15934-07-3. Viele Grüße --Orci Disk 20:40, 12. Jun. 2009 (CEST)

Erg.: habe mal noch ein bisschen genauer gesucht. Ein Problem ist, dass es zum Thema eigentlich nur Publikationen aus den sechziger Jahren (kurz nach Entdeckung der ersten Edelgasverbindungen) gibt (gilt übrigens auch für das Bariumxenat eins untendran, für das es offenbar nur eine Publikation von 1963 gibt), so dass ich mich frage, was die damals eigentlich gefunden haben (vielleicht eher Xenon(VI)-oxid) und ob das gesichert genug für WP ist (zumal als eigener Artikel). Was meint ihr? Wer die Artikel möchte, kann sich bei mir melden. Viele Grüße --Orci Disk 21:58, 12. Jun. 2009 (CEST)

Der Hollemann-Wiberg kennt zumindest die Salze und eine Perxenonsäure, der Riedel auch die Säure. Gruss, Linksfuss 12:39, 13. Jun. 2009 (CEST)

Noch ne Idee: alles unter "Xenonsäuren" abhandeln - beide nicht isolierbaren Xenonsäuren sowie deren Salze, jedenfalls, wenn es dazu nicht mehr zu schreiben gibt als zur Zeit. Gruß, Franz --FK1954 19:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die derzeit beste Idee :-) Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

+1. --Jü 10:12, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich stimme auch zu, kenne mich aber zu wenig mit diesen Verbindungen aus um das selbst in die Hand zu nehmen. --Leyo 15:16, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe die entsprechende Zusammenlegung vorgenommen und aus "Xenate" und "Bariumxenat" eine #WEITERLEITUNG erstellt. Der Gesamttext ist aber noch ausbaufähig, vermutlich am ehesten mit den genannten Angaben aus dem HOWI und dem Riedel. --JWBE 00:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Kann/soll eine Strukturformel gezeichnet und eingefügt werden? Wenn ja, wie müsste diese aussehen? Oder sollte der Artikel besser auf das Plurallemma verschoben und die Chemobox entfernt werden? --Leyo 23:14, 9. Jul. 2009 (CEST)

So kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Quellen hat er auch nicht. Am besten wäre eine WL auf Xenon(VI)-oxid, da die Xenonsäure im wesentlichen nur im geringem Maß beim Einleiten von XeO₃ in Wasser entsteht. Xenate wurden übrigens gemäß HoWi bislang nicht eindeutig charakterisiert, was sich mit meinen obigen Angaben deckt, die WL für Bariumxenat halte ich für unsinnig. Viele Grüße -Orci Disk 23:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Iodoformprobe

Der beschriebene Reaktionsmechanismus ist bruchstückhaft. Man könnte auf Redundanz mit Haloform-Reaktion plädieren, aber wo wird diese Iodoformprobe denn überhaupt verwendet? -- Maxus96 16:57, 20. Jun. 2009 (CEST)

Zum Nachweis von Methylketonen und Alkoholen mit einer CH₃-CHOH-Gruppierung. Geht auch mit Acetaldehyd. Gruß, Franz --FK1954 23:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

Schon klar, aber wer macht das, und wozu? Heute keiner mehr, schätze ich mal?! -- Maxus96 12:20, 21. Jun. 2009 (CEST)

Man machts z. B. im Chemiestudium (organische Analyse)... Gruß, Franz --FK1954 12:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hm. Wann hast du denn studiert? Haloform-Rkt. hatte ich im OC-Grundpraktikum auch mal, als Synthese. Naßanalytik gabs bei uns in der OC aber überhaupt nicht mehr. NMR, Schmelzpunkt oder Brechungsindex, viell. mal GC. Ich erinnere mich dunkel an Schulversuche. -- Maxus96 12:54, 21. Jun. 2009 (CEST)

Manche OC-Grundpraktikumsleiter stehen auch heutzutage noch aus pädagogischen Gründen auf Analysenbearbeitung mit eingeschränkten spektroskopischen Methoden und einfachen nasschemischen Nachweisen um das stoffchemische Wissen zu schulen. Matthias M. 14:21, 21. Jun. 2009 (CEST)

@Maxus96: ich habe 1974 mit dem Studium begonnen. Gruß, Franz --FK1954 13:11, 26. Jun. 2009 (CEST)

Zurück zum Artikel: Die Iodoformprobe wird auch im Organikum beschrieben, aber ohne Mechanismus. In Datei:Iodoform synthesis.svg stimmt jedoch was nicht. 3 zeigt -Cl₃ statt -I₃. Der eigentliche Teil des Mechanismuses ab dem Methylketon (deprotonieren, +I₂, −I⁻) fehlt tatsächlich irgendwie. Matthias 10:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Filterpapier

vielleicht mecker ich grad einfach gerne, nichts desto trotz finde ich den artikel nicht so wirklich gelungen. der einleitungssatz ist ja fast schon allgemeinbildung und um mir ein foto von einem staubsauger filter anzusehen brauch ich wiki eigentlich auch nicht. ich hab unten im labor schon mal fotos von normalen rundfiltern gemacht und werd die demnächst mal einpflegen. vielleicht hat ein chemiker ja noch ein paar interessante ergänzungen zu dem artikel und auch ein paar quellen. -- kOchstudiO Diskussion 12:09, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ist aus Commons:Category:Filters etwas brauchbar? --Leyo 12:30, 3. Jul. 2009 (CEST)

Beim Kaffefilter (Bildunterschrift) ist die Korngröße angegeben, die wäre aber bei den in der Chemie angewendeten Filtern wichtiger, ggf. auch mit Beispielen, welche der drei Filtersorten wofür geeignet bzw. ungeeignet ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

aus commons wäre noch die filtrationseinrichtung interessant. ma ne fritte mitm filterpapier zusammen. foto von rundfilterpapier hätte ich ja schon, leyo kennt ja mein problem mit dem hochladen. @leyo könnte dir das bild aber auch mailen und du lädst das hoch. ich find halt allgemein dass man mehr zu den filtern und ihrer verwendung in der chemie schreiben sollte, kaffefilter is son bisschen banane und 1 satz is auch nicht so ergiebig.-- kOchstudiO Diskussion 13:29, 3. Jul. 2009 (CEST)

Du kannst es mir mailen. Bitte den gewünschten Lizenzbaustein angeben. --Leyo 13:32, 3. Jul. 2009 (CEST)

ok hast mail. lizenzbaustein bin ich überfragt. aktuellste cc oder vma auch einfach für alle freigeben. so wirklich künstlerisch wertvoll finde ich das bild jetzt nicht. das kann vma jeder haben. ansonsten hast gleich noch ne zweite mail ;) da muss ich aber grad noch was tippen. -- kOchstudiO Diskussion 13:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab's unter Datei:Filterpapier.jpg hochgeladen und erst jetzt bemerkt, dass lokal ein gleichnamiges Bild vorhanden ist. Namensvorschlag? --Leyo 14:16, 3. Jul. 2009 (CEST)

filterpapier_rund.jpg oder so hätte ich jetzt gesagt. ob die andere datei für den artikel überhaupt relevant ist könnten wir auch noch klären. die 2 sätze zum chemielabor beziehen sich eigentlich auch alle auf rundfilter. was die streifen da sollen weiss ich eh nicht genau. -- kOchstudiO Diskussion 14:21, 3. Jul. 2009 (CEST)

Datei:Filterpapier rund.jpg --Leyo 14:50, 3. Jul. 2009 (CEST)

danke fürs hochladen, hab das bild eingepflegt und mal die 2 anderen etwas seltsamen bilder rausgenommen. jetzt fehlt nur noch etwas inhalt für den artikel. -- kOchstudiO Diskussion 15:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe Rundfilter mal als Redirect erstellt, aber vielleicht wäre eine BKS besser. --Leyo 15:57, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ein Faltenfilter wäre auch gut als Foto und als Einarbeitung in den Artikel. Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 16:49, 3. Jul. 2009 (CEST)

wenn ich unten einen faltenfilter mach ich nen bild. @leyo der rundfilter führt jetzt irgendwie zum kaffefilter. jetzt kommen die artikel glaub ich durcheinander. -- kOchstudiO Diskussion 17:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

bebildert ist der artikel jetzt zur genüge. fehlt nur noch inhalt^^ -- kOchstudiO Diskussion 16:52, 4. Jul. 2009 (CEST)

Flexirubine (erl.)

Im Augenblick eher ein Wörterbucheintrag!-- Johnny Controletti 08:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

quellen spendiert und strukturformel ist unterwegs. -- kOchstudiO Diskussion 10:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

was noch anzumerken wäre...flexirubin ist meines verständnisses nach 1 pigment mit einer konkreten struktur, die bakterien haben noch carotinoide aber das ist ein anderer schuh. also müsste man das das lemma noch entsprechend zum singular verschieben. -- kOchstudiO Diskussion 10:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die CAS-Nummer scheint gemäss ChemIDplus und PubChem 54363-90-5 zu sein. --Leyo 12:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

muss hier noch was gemacht werden? -- kOchstudiO Diskussion 15:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

Eine Chemobox wäre nicht schlecht. --Leyo 15:27, 14. Jul. 2009 (CEST)

ok wie gut ich darin bin weisste ja^^ -- kOchstudiO Diskussion 15:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

Übung macht den Meister. :-) Und sonst: Kategorie:Chemiebox fehlt einfügen --Leyo 15:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

man muss doch nicht alles können ;) aber den baustein da setz ich mir mal aufn merkzettel. scheint ja nicht so viel verwendet zu werden wenn da nur 5 chemiekalien drin sind, oder hier wird einfach zu gut gearbeitet^^ -- kOchstudiO Diskussion 12:47, 15. Jul. 2009 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- kOchstudiO Diskussion 16:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

hab den qs baustein entfernt, finde wir haben dem artikel soweit genug gutes getan und man kann den so stehen lassen. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 16:15, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hydroxymethylgruppe

Fünf unbelegte Sätze. --Nobody 22:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

m.M.n. unnötiger Artikel, da es keine allzu großen Unterschiede zur Hydroxygruppe gibt (könnte auch dort mit eingebaut werden). Der Inhalt ist aber so trivial, dass es fast unnötig ist, irgendeine Seite als Beleg anzugeben. Viele Grüße --Orci Disk 22:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kann für Aromaten durchaus sinnvoll sein, siehe auch Blanc-Reaktion. Man könnte den Artikel dahingehend ausbauen. Gruß --Eschenmoser 22:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ähh, ich hab die Seite angelegt, weil Sie mit ganz vorn auf der "Fehlende Artikel und Artikelwünsche im Bereich Chemie" stand. Wenn Sie wirklich unnötig, weil zu trivial ist, dann sollten wir vielleicht mal über die Liste der Artikelwünsche gehen, damit wir nicht noch mehr solche "Leichen" im Keller haben. ;) Grüße, Rjh 07:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

M.E. sinnvoll, habe die Sätze umformuliert; evtl. ist auch ein Bild sinnvoll, bislang keins gefunden --JWBE 15:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

So auf jeden Fall nicht sinnvoll, wenn es da spezielle Reaktionen gibt OK, dann muss das aber auch rein. Derzeit steht im wesentlichen nur drin "A setzt sich aus B und C zusammen, ist ähnlich wie D, E und F sind Beispiele." Relevanter Inhalt, der über Hydroxygruppe hinausgeht eigentlich 0. Wenn nicht bald da was sinnvolles reinkommt, werde ich LA stellen. --Orci Disk 15:15, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzt. --Eschenmoser 09:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Hydroxymethylierung CH-acider Verbindungen ergänzt. Technisch jedenfalls von großer Bedeutung. Gruß, Franz --FK1954 20:39, 9. Jul. 2009 (CEST)

Eine oder mehrere Quelle(n) wären sicher nicht schlecht. Wie sieht's mit einer allg. Strukturformel aus? --Leyo 23:18, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde sie auf jeden Fall lassen, da sie in der Chemie der Aminoplaste und der Phenoplaste eine große Rolle spielt. Diese sind als technische Produkte in einer Größenordnung von über 1.000.000 Tonnen pro Jahr alleine in Europa nicht unbedeutend. In der entsprechenden Fachliteratur wird sie als Methylolgruppe bezeichnet (siehe Harnstoff-Formaldehyd-Harz). Ich werde einen Redirect von Methylolgruppe auf Hydroxymethylgruppe machen. Gruß, Dnalor 13:50, 14. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du dich damit auskennst, trage es ruhig im Artikel ein. Mit Polymeren kennt sich hier keiner wirklich gut aus, da ist man um jede Hilfe dankbar. Gruß --Eschenmoser 22:02, 23. Jul. 2009 (CEST)

Mercaptursäure

Bräuchte eine Infobox und Kats. Viele Grüße --Orci Disk 18:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst müsste geklärt werden, ob der Artikel als Stoffgruppenartikel (also Mercaptursäuren) angelegt werden sollte oder als Redirect. Historische Information: [1]. Es wurden also vor 100 Jahren Derivate bzw. Additionsprodukte von N-Acetyl-L-cystein (der Mercaptursäure) als Mercaptursäuren bezeichnet. Daher auch der en-WP-Artikel, die Vorlage des Stubs. -- Ayacop 10:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

Chemiekatastrophe

Auf der Artikeldiskussion sind die Mängel des Artikels ausführlich erläutert.--Rotkaeppchen68 00:15, 11. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht in einen Redir auf Gefahrgutunfall verwandeln? Viele Grüße --Orci Disk 00:41, 13. Jul. 2009 (CEST)

Naja, bei einigen der Ereignisse handelt es sich nicht um Gefahrgutunfälle. --Leyo 08:54, 13. Jul. 2009 (CEST)

Man braucht erst einmal eine genauere Difinition einer Chemiekatastrophe. Wie wäre es mit Großschadensereignis in Zusammenhang mit der Herstellung und Lagerung von Chemikalien? Damit wären die Transportunfälle/Gefahrgutunfälle in einer eigenen Kategorie, Unfälle mit Kraftstoffen oder bei der Öl-Förderung oder Transport (Tankerunglücke) gehören imo ebenfalls nicht unter die Chemiekatastrophen. Gruss, Linksfuss 19:31, 13. Jul. 2009 (CEST)

Viel zu komplizierter Vorschlag! Erdölprodukte und Raffinerie-Gas sind Petrochemie, ergo sind dies alles Chemiekatastrophen! Bin schon nur der Uebersichtlichkeit halber klar für Beibehaltung des bisherigen. Detailliertere Argumentation auf der Diskussionsseite--62.202.234.201 23:59, 13. Jul. 2009 (CEST)

Kraftstoffe oder Rohöl sind keine Petrochemie. Das kann man so nicht stehen lassen, da falsch, auch wenn es schön übersichtlich ist. Außerdem sollten wir nur an einem Ort diskutieren, warum also nicht hier. Die Seveso II Richtlinie, immerhin nach einer Chemiekatastrophe benannt, befasst sich auch mit der Sicherheit von Betrieben und nicht mit z.B. Transport. Gruss, Linksfuss 00:28, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde diese Ausgrenzung der Erdöl-Produkte, von Transporten, etc. im Zusammenhang mit Katastrophen eine Haarspalterei; einmal abgesehen davon, dass das Cracking von Erdölprodukten in jedem Grundlagenbuch Chemie drin ist! Bitte etwas Mut zur übersichtlichen Katastrophen-Zusammenfassung für ein breiteres Publikum! So willst du also zwischen Chemikalien ohne die Erdölprodukte i.e.S sowie diesen letzteren trennen? Dann folgende - bitte einfache! - Titelvorschläge: Chemiekatastrophen und Katastrophen mit Erdölprodukten (letzteres inkl. Erdgas gemeint, das ja vielfach ebf. aus Oel-Lagerstätten stammt). Zu diesen letzteren gehört dann z.B. auch die Pipeline-Explosion Ghislenghien. Tankerunglücke gehören nicht dazu, die sind unter Umweltkatastrophe > Oelpest gut aufgehoben und können mit Siehe auch verlinkt werden. Es gibt auch so eine stattliche Liste: Los Alfa., Piper, Ufa, Ghislengh., Gasexplosion von Chuandongbei, Hemel, und das aktuelle Viareggio (s.b. Schienenverkehr), plus? Dann viel Spass beim Text-Schreiben und Gruss--62.202.227.164 01:04, 14. Jul. 2009 (CEST)

Noch paar Ergänzungen, wo die Artikel noch zu schreiben wären: Manhattan mit z.B. Naphta (Spiegel-online) und Kenyan Oil Spill... (en.wiki) auf der Art.-Diskussionsseite sowie der langfristige v. New York (Spiegel-online) im Artikel --62.202.229.225 11:40, 14. Jul. 2009 (CEST)

Erlenmeyer-Regel

Gilt nicht nur für geminale Hxdoxyverbindungen, sollte überarbeitet werden.-- Muellerb 21:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

um mal wieder das übliche gemecker loszulassen..eine quelle wäre auch was feines. -- kOchstudiO Diskussion 15:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das Bild ist bei mir total zermatscht. Ist das bei euch auch so? Gruß --Eschenmoser 22:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Dieses Problem tritt in letzter Zeit wieder häufiger auf. Abhilfe jeweils: In Inkscape die Objekte in Pfade umwandeln. --Leyo 10:05, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das Bild sieht bei mir ziemlich surrealistisch aus. Habe mal dasjenige von Chloralhydrat eingefügt; passt ja auch. Gruß, Franz --FK1954 11:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

Metalloxide (erl.)

Artikel hat imo keinen Mehrwert zu Oxide, würde Redir dorthin vorschlagen. Viele Grüße --Orci Disk 15:46, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin erstmal gegen diesen Redirect, da in Oxide einige Informationen zum Vorkommen und Verwendung nicht mit aufgeführt sind. Rjh 17:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Zwei Sätze in Oxide einarbeiten (Erze und Verwendung in der Halbleitertechnik) und Redirect. Dieser Artikel ist nix. Oberflächlich und unvollständig. -- Grottenolm 12:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

Alles sinnvolle eingebaut und Redir gesetzt. Viele Grüße --Orci Disk 11:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 11:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bananengas (erl.)

Weiß jemand zufällig genaueres darüber ? Rjh 09:36, 17. Jul. 2009 (CEST)

Man sollte eine BKL einrichten, und dann jeweils das einzelne Gas/Gasgemisch/Aerosol in eigenen Artikeln beschreiben Das Gemisch zum Reifen der Bananen ist 5% C2H4 + 95% N2 (siehe Links im Artikel). Aber zum Prüfen der Schutzmasken wird ein flüssiger Aromastoff versprüht(Aerosol?) --Finte 11:46, 17. Jul. 2009 (CEST)

Welcher Aromastoff macht den Bananengeruch aus? Amylacetat? Gemäss en:Isoamyl acetate wird dieses für die Prüfung von Schutzmasken eingesetzt. --Leyo 11:50, 18. Jul. 2009 (CEST)

Gut möglich wenn man dieser Beschreibung folgt. Schade dass es den Artikel über en:Isoamyl acetate nur in englisch gibt. -- Gustav Broennimann 23:33, 18. Jul. 2009 (CEST)

Isoamylacetat wird in einem „Sammelartikel“ behandelt. --Leyo 11:51, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe eine BKL eingerichtet. Viele Grüße --Orci Disk 11:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, ich habe das erledigt noch einmal entfernt. Isoamylacetat heißt nicht ohne Grund 'Birnenether', denn es riecht nach Birne. Ich habe es selbst schon gerochen. Bei Quarks und Co wird nur von Amylacetat gesprochen und zum Testen der Gasmaske ist ja egal ob es nach Birne oder Banane riecht. Gibt es also noch eine weitere Referenz? Liebe Grüße, Hennix 23:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Das Gas zum Testen der Gasmasken riecht nach Bananen, wie ich aus eigener Erfahrung weiss. Worum es sich handelt, wurde uns aber nicht gesagt. --Leyo 01:49, 25. Jul. 2009 (CEST)

N-Methylidenanilin

Neuzugang: Schon recht lang, aber noch div. Probleme, u.a. JPG-Strukturformeln, Bequellung, Formatierung. --Leyo 17:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt bei diesem Beitrag keine Quelle! Das liegt daran, dass diese Verbindung erstmals in Japan synthetisiert wurde und alle wesentlichen Sicherheitsdatenblätter auf japanisch/chinesich sind. Die von mir eingetragenen Werte wurden von mir selbst ermittelt und durch die Berufsfachschule beglaubigt und bestätigt. Was ist eigentlich an JPG-Strukturformeln falsch? --Lipo7 18:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

JPG-Strukturformeln sind nicht falsch, aber unschön (Kompressionsartefakte). Vergleiche doch mal deine Grafiken mit meiner neu eingefügten SVG-Grafik.

IMHO wäre N-Methylenanilin als Lemma geeigneter. --Leyo 18:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ohne geeignete Quellen kein Artikel. Selbstermittelte Werte sind gemäß WP:TF und WP:RLC ausgeschlossen. Wurde diese Studienarbeit irgendwo veröffentlicht (möglichst peer-review)? Wenn nein, ist das keine geeignete Quelle. Wenn es chinesische SDB gibt, kein Problem, zumindest die CAS und die Werte sollten doch lesbar sein. JPG ist das falsche Format für Reaktionsgleichungen, bitte png oder svg verwenden. Ansonsten dürfte es doch irgendwelche Artikel geben, in denen das drin ist. Weiteres: das Kapitel "Reaktionsmechanismus" ist entbehrlich, dafür gibt es die Links auf die entsprechenden Reaktionen, es ist unsinnig, den Mechanismus der Aldoladdition in jedem betroffenen Chemikalienartikel zu schreiben. Bitte die WP:Formatvorlage Chemikalien verwenden, "Reaktivität" gehört unter "Eigenschaften". Was soll eigentlich der Mischkristall bedeuten, was kristallisiert da mit was? Viele Grüße --Orci Disk 18:15, 20. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Jpeg ist ein Grafikformat, das ein verlustbehaftetes Datenkompressionsverfahren benutzt welches speziell für die Wiedergabe normaler Farbfotos optimiert wurde, in denen viele Farbübergänge stattfinden. Dies führt bei der Anwendung auf Schwarzweiß-Diagrammen zu Kompressionsartefakten, die sich bspw. als unscharfe Linien äußern. Für Diagramme sollten verlustfreie Methoden verwendet werden, wie sie in PNG, TIF, TGA, GIF zum Einsatz kommen. Noch besser jedoch ist Vektorgrafik (SVG), da diese unendlich vergrößert werden können, was für den Druck von Wikibüchern wichtig ist. Zum Thema Strukturformeln siehe bitte unbedingt WP:WEIS. -- Ayacop 18:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dass das Produkt orange-rot ist, kann nicht sein, selbst Benzalanilin ist nur gelb. Gruß, Franz --FK1954 19:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

sein kann das schon, nur würde ich dann die reinheit anzweifeln ;) -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 10:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Neue hochaufgelöste Reaktionsgleichung zur Synthese eingefügt. MfG --Jü 12:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Gibt es noch Quellen dazu? Mit der Kategorie:Aminobenzol bin ich auch nicht unbedingt einverstanden. Das Anlegen einer Kategorie:Imin wäre vielleicht eine Überlegung. Gruß --Eschenmoser 22:07, 23. Jul. 2009 (CEST)

Das Anlegen einer Kategorie:Imin halte ich – wie Eschenmoser – ebenfalls für sinnvoll. Viele Grüße --Jü 20:41, 25. Jul. 2009 (CEST)

Wie viele in Frage kommenden Artikel gibt es denn schon? 4-5 sollten es für eine neue Kat schon sein, ansonsten (noch) zu früh. Viele Grüße --Orci Disk 20:47, 25. Jul. 2009 (CEST)

Schwer zu sagen, ein paar sind mir schon über den Weg gelaufen. Die Volltextsuche gibt zunächst einmal nichts sinnvolles her. Die Aminkat ist mE jedoch einfach falsch. Gruß --Eschenmoser 20:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

Benzalanilin

noch ein Fall. Herzlich--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Habe ein wenig daran herumgebastelt... Gruß, Franz --FK1954 20:01, 20. Jul. 2009 (CEST)

Sieht nun IMHO ganz OK aus. Erledigt? --Leyo 11:48, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hat es vielleicht noch Quellen für die Verwendung als Ligand und die Synthese? Gruß --Eschenmoser 18:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Weinstein

Der Artikel Weinstein ist momentan m.E. eine relativ willkürlich zusammengewürfelte Zusammenstellung von Informationsbrocken. Hoffe, das ist hier richtig zur Verbesserung. Danke und Gruss, -- S.K. 05:09, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die Chemobox fehlt auch. --Leyo 08:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

...was bei einem nicht weiter definierten Stoffgemisch auch nicht unerwünscht ist. Gruß --Eschenmoser 11:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

OK, habe nur Kaliumhydrogentartrat gesehen. --Leyo 11:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

inwiefern wäre denn kaliumhydrogentartrat als eigenständiger artikel dabei interessant? dann wäre auch die chembox sinnvoll. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 12:04, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wohl eher weniger. Siehe auch Tartrate. --Leyo 13:43, 21. Jul. 2009 (CEST)

Weinstein steht sowohl für das definierte Kaliumhydrogentartrat als auch für die kristallinen Ablagerungen, die sich im Wein bilden. Habe also mal eine Chemobox für Kaliumhydrogentartrat eingefügt; die Option, einen eigenen Artikel zu Letzterem zu machen, bleibt natürlich bestehen. Gruß, Franz --FK1954 20:10, 21. Jul. 2009 (CEST)

Selbst wenn man den Wein mit Metaweinsäure oder Kälte oder KOntaktweinstein versucht zu stabilisieren kann immernoch Weinstein ausfallen, da kann man nichts machen, nur versuchen dem weinstein vorzubeugen! (nicht signierter Beitrag von 84.175.78.91 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 21. Jul 2009 (CEST))

Warum? Ich finde die Kristalle hübsch, und wenn ich welche finde, zerkaue ich sie genüsslich. Im Übrigen wird Metaweinsäure mit der Zeit zu Weinsäure hydrolysiert und dadurch die Bildung von Weinstein nur begünstigt. Gruß, Franz --FK1954 20:21, 22. Jul. 2009 (CEST)

Kann man mE so lassen. Meinungen? Gruß --Eschenmoser 20:03, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sulfoxylsäure

Aus der allg. QS. Ist hier besser aufgehoben. Liebe Grüße--René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Chemobox ergänzt. --Leyo 19:10, 21. Jul. 2009 (CEST)

Da gibt's eine Frage auf der Diskussionsseite, die ich nicht beantworten kann. Kennt jemand die CAS-Nummer? --Leyo 13:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

CAS ist drin, ich habe mal geantwortet, weiß aber auch nicht genau, auf was die IP da raus will. Viele Grüße --Orci Disk 14:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Acyl-CoA-Cholesterin-Acyltransferase (erl.)

Stub mit fragwürdiger Erklärung, z. B.: "Cholesterin gelangt durch LDL in die Zelle. Dort wird LDL in den Lysosomen hydrolysiert und als freies Cholesterin, Fettsäuren oder Aminosäuren freigesetzt." Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:06, 22. Jul. 2009 (CEST)

Der engl. Artikel sieht ganz gut aus und könnte wohl als „Inspiration“ herhalten. --Leyo 15:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Siehe UniProt P35610, der Name und die Abk sind ist veraltet (oder besser: nicht empfohlen, wg. Verwechslungsgefahr). Die fragwürdige Erklärung kommt daher, weil der Zeitpunkt und Nutzen der Bildung von Cholesterinestern beim reversen Cholesterintransport durch LCAT klar ist, im Gegensatz zu SOAT (ACAT). Die neuere Literatur gibt ihr eher die Funktion, frei im Plasma Zytosol schwimmendes Cholesterin durch Veresterung in der Zelle zu fixieren, also nix spezifisch LDL-mäßiges; außerdem Vermeidung von Cholesterinvergiftung innerhalb der Zelle. Außerdem gibt es zwei. Die optimale Bearbeitung des Artikels kann also noch etwas dauern. En-WP-Inspiration lasse ich lieber, die liegen mir zu oft daneben. -- Ayacop 17:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe schon mal den Baustein rausgenommen, weil ich den für erledigt halte. -- Ayacop 12:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ---- Ayacop 12:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Brillantkresylblau

In der allg. QS. So IMHO Löschkandidat. --Leyo 11:28, 23. Jul. 2009 (CEST)

werd nacher mal 2-3 paper dazu lesen und mal schauen ob da was zu retten ist. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 17:34, 23. Jul. 2009 (CEST)

Naja, zu retten ist der Artikel bestimmt. Nur käme das einem Neuschreiben gleich. --Leyo 17:41, 23. Jul. 2009 (CEST)

Welches davon ist es? --Leyo 18:03, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Leyo, hatte eigentlich im Sinn, dieses zu zeichnen; dementsprechend wäre das das erste von denen von dir verlinkten (CID 14126600), wobei ich auf der Artikelseite vergessen habe, eine ZWEI einzufügen, also so: 2(C₁₇H₂₀ClN₃O) · ZnCl₂). Gruß --Roland1952^Disk_Bew. 20:01, 23. Jul. 2009 (CEST)

Müsste mMn so aussehen. Gruß -- Roland1952^Disk_Bew. 21:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

ich hab mal inhaltlich etwas ergänzt. chembox weise ich mal wieder von mir :P -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 12:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

hab mal eine chembox mit ersten infos eingetragen und noch etwas am text geschraubt. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 14:28, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hier gibt's übrigens einen Entwurf für die Struktur. --Leyo 14:31, 24. Jul. 2009 (CEST)

Eigentlich gibt es dazu sogar vier Strukturformeln, die auf Brillantkresylblau referieren. Ich werde mal den Artikel aufpimpen. Grüße, -- Yikrazuul 14:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

@leyo ja das bild hatte ich ja mal genommen. aber irgendwie scheint noch nicht so recht einigkeit zu bestehen. lassen wir yikrazuul mal machen^^ -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 14:41, 24. Jul. 2009 (CEST)

OK, hab's nach meiner Quelle überarbeitet. Vielleicht nochmals drüberschauen. Grüße, -- Yikrazuul 18:40, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ist das Zink bei den Strukturen (ggf. im Untertitel) und bei den Kategorien vergessen gegangen? --Leyo 01:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Kats hatte ich das Zink weggelassen, da im Artikel steht, dass nicht immer Zink in der Verbindung ist und ich nur die eindeutigen Bestandteile kategorisiere. Viele Grüße --Orci Disk 11:30, 25. Jul. 2009 (CEST)

aldi gibt diese cas nummer an [[2]] und im artikel ist die von chemiemaster. welche ist denn nun richtig? aldi hat auch andere r&s sätze. aldi gibt r und s sätze an, [hier] noch weniger s sätze als die chemiemaster seite. -- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 12:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Die Chemiemaster-CAS bezieht sich auf Struktur 3, während die Sigma-CAS sich auf eine Struktur bezieht, die 2 und 3 umfasst (sprich zwei Amino- und Methylgruppe). Viele Grüße --Orci Disk 14:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

sollte man das dann nicht noch irgendwie erwähnen?-- _kO^c_hs^tu_diO Diskussion 14:27, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ein fragwürdiger Artikel über eine Substanz von geringer Bedeutung, deren Strukturformel schwankend/unklar ist. Ist und bleibt das nicht ein Löschkandidat? --Jü 20:50, 25. Jul. 2009 (CEST)