Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2005
| 28. Mai | 29. Mai | 30. Mai | 31. Mai | 1. Juni | 2. Juni | 3. Juni | 4. Juni | 5. Juni | 6. Juni |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.
Netter Versuch. Vielleicht werden daraus ja nochmal vier Helden. -- Harro von Wuff 00:17, 5. Jun 2005 (CEST)
- Ist irrelevant und kann gelöscht werden.--Thomas S. 00:22, 5. Jun 2005 (CEST)
- Löschen - Appaloosa 00:40, 5. Jun 2005 (CEST)
- Sympathische junge Leute. Überarbeiten. --62.180.160.253 00:48, 5. Jun 2005 (CEST)
- keine Relvanz, löschen--Pelz 01:06, 5. Jun 2005 (CEST)
- sollen bitte nach der ersten Scheibe sich wieder melden ... bitte löschen Pierre gronau 02:43, 5. Jun 2005 (CEST)
- löschen --elya 11:42, 5. Jun 2005 (CEST)
- "Die ehemals als Onlinespielergemeinschaft gedachte Vereinigung Wir sind Penner (Kurzbezeichnung: WSP) ist eine Gemeinschaft von vier Schülern aus dem Ort Meerbusch bei Düsseldorf (...)" - Ich finde den Versuch keinesfalls nett. Schnell weg AN 12:02, 5. Jun 2005 (CEST)
- "Hallo liebe Penner und Pennerhomies! Um unsere Art des Lebens zu verbreiten bzw. noch populärer zu machen, habe ich jetzt erstmals Öffentlicharbeit geleistet! Nun sind wir in dem Onlinelexikon Wikipedia eingetragen und zwar hier. Den Text habe ich selbst in dem Stil, wie auch die anderen Artikel für Wissensgeile Leistungswille verfasst sind, nachgeahmt. Es könnte natürlich passieren, dass dieser Artikel wieder aussortiert wird, da er nicht ernst genommen werden könnte, aber das hoffen wir doch dann lieber alle erstmal nicht." [1] Doch, genau das hoffen wir. Schnellaussortieren. --Thorsten1 12:07, 5. Jun 2005 (CEST)
- Unter "Nachtrag vom 5. Juni 2005" stehen dort noch Beleidigungen ("Spiesser, die genauso wie wir nichts zu tun haben") => Schnelllöschen und den Benutzer:Holländer sofort infinite sperren. AN 12:48, 5. Jun 2005 (CEST)
- BTW: Wie ich HIER schreibe, in etlichen Wikipedias stand der Geburtsort einer der bekanntesten Schauspielerinnen der Gegenwart falsch drin - von notwendigen Recherchen und Ergänzungen wird man duch solchen Schwachsinn ständig abgelenkt. Da sollte man es nur so-schnell-wie-möglich entsorgen und den Schuldigen nahelegen, sich nie mehr blicken lassen (statt irgenwelche Wikiliebe vorzuheucheln) - damit man auch künftig möglichst wenig Probleme hat. Wieso kommen bloß manche Leute auf die Idee, man könnte sich hier sooo leicht eintragen? AN 12:54, 5. Jun 2005 (CEST)
- Diese Band hat bisher nur ein Demo herrausgebracht. Irrelevant - Löschen - Appaloosa 00:44, 5. Jun 2005 (CEST)
- Nur ein Demo bedeutet (noch) keine ausreichende Relevanz. Löschen--Thomas S. 00:50, 5. Jun 2005 (CEST)
- sollen bitte nach der ersten Scheibe sich wieder melden ... bitte löschen Pierre gronau 02:44, 5. Jun 2005 (CEST)
- Wenn du lesen kannst, lieber Pierre, dann hättest du gelesen, dass Wir sind Penner keine Band, sondern eine Gemeinschaft ist, die keine Musik macht Benutzer:Holländer 10:22, 5. Jun 2005 (CEST)
Eintrag nicht für eine Enzyklopädie geeignet. -- 80.143.58.134 01:42, 5. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe auch schon gerätselt, was dies Essay hier macht. Löschen --ahz 01:46, 5. Jun 2005 (CEST)
- War ziemlich lustig dieser bitchchecker, aber trotzdem Löschen ;) - Appaloosa 01:47, 5. Jun 2005 (CEST)
- urwitzig, unbedingt lesenswert, unenzyklopädisch. löschen -- ∂ 01:54, 5. Jun 2005 (CEST)
- und, soweit ich weiss, eine URV. Habe diesen Text erst unlaengst in einem Printmedium (wie das wohl jetzt neudeutsch heisst) gelesen. Ansonsten auch unter [2] Loeschen--82.140.31.26 02:03, 5. Jun 2005 (CEST)
- Kann man drauf verzichten.löschen--Thomas S. 02:24, 5. Jun 2005 (CEST)
- URV ... bitte löschen Pierre gronau 02:45, 5. Jun 2005 (CEST)
Mehr Lebensfreude durch JokeFriends ... Ich denke hier wird niemand von der Teppichkante springen, wenn es diesen Werbemüll nicht mehr gibt. --ahz 01:45, 5. Jun 2005 (CEST)
- löschen -- 80.143.58.134 01:49, 5. Jun 2005 (CEST)
- Werbung weg, Löschen. --Berlin-Jurist 08:37, 5. Jun 2005 (CEST)
- Keine Frage - Löschen NullKommaNix 10:36, 5. Jun 2005 (CEST)
- Löschen --Peisi 11:17, 5. Jun 2005 (CEST)
Offensichtlich ein Fake. Google kennt die "Religion" nicht. Von dem angegebenen Königreich habe ich noch nie gehört. --ahz
- Ich bin auch der Ansicht, daß es sich um einen Fake handelt, schon wegen des Namens der "mystischen grünen Pflanze".löschen--Thomas S. 02:23, 5. Jun 2005 (CEST)
- netter Versuch ... metacrawler 0 Treffer bitte löschen Pierre gronau 02:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Die Religion Schubismus existiert tatsächlich. Wenn sie auch nur von einer sehr kleinen ethnologischen Minderheit praktiziert wird. Leider stellt das Internet keine adäquate Imformationsquelle dar. hw68@aol.de 02:50 5. Juni '05
@ahz,@Pierre gronau: Dass ihr wegen jeden Sch**ß Google und metacrawler bemühen müsst, statt einfach mal die Augen auf zu machen finde ich spaßiger als den Artikel selbst! (K'an'oabis)=Cannabis, (Bon`k)= Bong. Noch Fragen? --ollinaie ✉ 04:27, 5. Jun 2005 (CEST)
- @ollinaie: Na und? Daß auch Kiffer eine anerkannte Religion haben können, beweisen doch die Rastafari ;-) --Owly K blablabla 07:10, 5. Jun 2005 (CEST)
- Hi, das tue ich auch nur, um nicht selbstherrlich zu erscheinen, weil ich einen LA unterstütze ... bitte immer noch löschen Pierre gronau 09:07, 5. Jun 2005 (CEST)
Gehört - wenn überhaupt - in den Ortsartikel. Geograv 03:10, 5. Jun 2005 (CEST)
- stimme dem zu bitte löschen Pierre gronau 09:16, 5. Jun 2005 (CEST)
Eintrag einer IP vom 31. Mai. Geograv 03:21, 5. Jun 2005 (CEST)
- und was soll der Löschgrund sein? --Elian Φ 03:23, 5. Jun 2005 (CEST)
- Gugl erbringt zu Bugulala lediglich einen einzigen Hinweis, und dann auch noch diesen hier :-)) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:29, 5. Jun 2005 (CEST)
- netter Versuch ... ich behaupte das fand nicht statt metacrawler 1 Treffer bitte löschen Pierre gronau 09:14, 5. Jun 2005 (CEST)
IMO ein Fake. Schnelllöschen. --Peisi 11:19, 5. Jun 2005 (CEST)
- erstens schlechtes Lemma, zweitens definitiv ein Fake. Löschen -- Der Meister 12:04, 5. Jun 2005 (CEST)
Ja, klar, Ägypter im 4. Jt. v. Chr. in Zetralafrika und dann zu der Zeit eine Schlacht, die so genau rekonstruiert werden kann, bei einem Ort, der sonst nirgendwo verzeichnet ist. Wer's glaubt, mag selig werden. Löschen.
Der Arikel ist in der derzeitigen Form nicht verständlich. Da das Urheberrecht seit Monaten ungeklärt ist (ohne den Hinweis wäre es wahrscheinlich schon überarbeitet, mea culpa) wäre eine überarbeitung möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung. Ein sauberer Neuanfang ist meiner Meinung nach besser. -guety 03:35, 5. Jun 2005 (CEST)
- habe mir die Mühe gemacht, das pdf das die URV belegen soll zu lesen. Das Wort kommt zwar vor aber als Symptom - das fehlt unter "Anschwärzen" - ich schlage vor URV Vermerk raus und vielleicht in die Qualitätsoffensive ... aber wenn jemand das medzinische Handbuch vorliegen hat ... bitte behalten Pierre gronau 09:30, 5. Jun 2005 (CEST)
Irrläufer im Wikipedia-Namensraum, mal in den regulären namensraum verschoben. Mir erscheint das Projekt ("Ziele haben" ist ja schön) allerdings noch etwas zu unbedeutend für Wikipedia. Ab dem zweiten Satz besteht der Artikel dann sowieso nur noch aus geschwafel. --Elian Φ 04:41, 5. Jun 2005 (CEST)
- Dazu ist das Lemma falsch, der textidentische Artikel Keimblatt Ökodorf hat die richtige Überschrift :o). Littl relax! 09:24, 5. Jun 2005 (CEST)
- bitte löschen Pierre gronau 09:38, 5. Jun 2005 (CEST)
zu wenig, zu speziell.--Janneman 08:20, 5. Jun 2005 (CEST)
- Behalten: Der Artikel ist kurz, erklärt aber das - erklärungsbedürftige - Lemma und enthält einen Literaturhinweis. Für sowas ist eine Enzyklopädie da! --Berlin-Jurist 08:36, 5. Jun 2005 (CEST)
- Wäre fast geneigt, dem zuzustimmen, wenn da nicht anscheinend ein Zusammenhang mit Mapology (siehe unten) bestünde (gleiche IP). So aber handelt es sich offenbar um einen Versuch, den Kartenquark über mehrere Artikel breitzutreten und klammheimlich in der Wikipedia zu etablieren... Im Übrigen glaube ich nicht, dass jeder Begriff, der irgendwann einmal irgendwo von irgendjemandem gedruckt wurde, darum schon zum Artikel erhoben werden sollte. Fast alle Google-Treffer sind Literaturangaben zu Frau Alpers, und wer ihren Text liest, wird dort wohl auch über seine Bedeutung informiert. Außerdem ist der Begriff auch ganz intuiv, ohne enzyklopädische Erklärung durchaus verständlich. Langer Rede kurzer Sinn: Löschen. --Thorsten1 11:49, 5. Jun 2005 (CEST)
- Löschen In der jetzigen Form sieht das nach einer Einzelmeinung aus. Geht in Richtung Theorienfindung. --Zinnmann d 10:48, 5. Jun 2005 (CEST)
- Der Begriff wurde von Svetlana Alpers benutzt, im Zusammenhang mit der niederländischen Malerei des 17. Jhdts. Aber ich habe Zweifel, ob der Begriff eigenständig ist. Wäre im Artikel über Svetlana Alpers gut aufgehoben. --Lyzzy 11:29, 5. Jun 2005 (CEST)
Theoriefindung. hat sich ein Herr Elbs in seiner "neuroästhetischen" Doktorthese ausgedacht: [3].--Janneman 08:28, 5. Jun 2005 (CEST)
- Theoriefindung bitte löschen Pierre gronau 09:57, 5. Jun 2005 (CEST)
- Löschen. Herr Elbs schlägt auf seiner hier verlinkten Homepage vor, "Hitlers [...] veraltete[n] anthropomorphe[n] Begriff “Mensch“ [...] in Bälde zu ersetzen mit dem etwas allgemeineren und vielleicht neutraleren Begriff ‘Kartenmacher‘, d.h. jeder, der Karten haben bzw. Karten erzeugen kann." [4] So so, der anthropomorphe Begriff Anthropos bzw. der menschenähnliche Begriff "Mensch" gehört ersetzt durch "Kartenmacher"... Nicht zuletzt, weil auch er ihn verwendet hat. Alles klar! Wenn man sich den Sermon durchliest, fällt allerdings sofort auf, dass "Karte" darin ohne weiteres durch "Weltbild" ersetzt werden kann. Allerdings hört sich das ganze dann nicht mehr so revolutionär an, und gefühlsduselige Wortspiele wie folgendes klappen nicht mehr: "So sind z.B. milliardenschwere Kartenmacher, die nur nach ‘Geld‘ jagen, extrem arm, weil sie lediglich eine Art von Karten – nämlich Kreditkarten – zu ‘besitzen‘ scheinen...". Auf seiner Seite bietet der Verfasser übrigens interessierten Regisseuren auch ein Drehbuch mit Storyboard für einen Kinofilm (!) zum Thema an - wird bestimmt ein Blockbuster. ;-) Zum absehbaren Einwand, das ganze sei immerhin ordnungsgemäß publiziert und mit akademischen Weihen versehen: Wenn sich die Prüfer der Uni Tübingen von diesem Blabla beeindrucken lassen, ist das ihr Problem. Schwerer wiegt da schon, dass dem
MenschenKartenmacher hinter der IP-Adresse das ganze offensichtlich eine Herzensangelegenheit ist, für deren Wikipediapräsenz er eigens eine Nachtschicht eingelegt hat... Zum Behalten reicht das aber nicht aus. --Thorsten1 11:46, 5. Jun 2005 (CEST)- Hallo IP 84.160.209.236, wenn du darauf hinweisen möchtest, dass a) auch der Begriff "Weltbild" von Hitler verwendet wurde und b) ich die Lüneburg mit Tübingen verwechselt habe (sorry!), dann ist das völlig OK. Lege dazu aber bitte einen eigenen Eintrag an und unterschreibe ihn korrekt, anstatt unauffällig in den unterzeichneten Beiträgen anderer herumzuändern. Es muss eindeutig nachvollziehbar bleiben, wer wann was geschrieben hat. Ich habe die ursprüngliche Version wieder hergestellt, deine Änderungen sind hier (Zeile 105) verewigt. --Thorsten1 12:48, 5. Jun 2005 (CEST)
BinG (zurückgezogen)
Ein Nischenverband dessen Artikel recht informationsarm bleibt. Der Löschantrag vom 13.Mai wurde vom Autor Benutzer:BerndB eigenmächtig entfernt, deshalb nochmaliger LA an dieser Stelle. --MMozart 09:53, 5. Jun 2005 (CEST)
- Der Artikel stand bei den Löschkandidaten über eine Woche zur Diskussion. Danach hat Stahlkocher über den Löschantrag entschieden ([5]). Was soll also die erneute Diskussion? ... Anyway: Der Artikel ist alles andere als informationsarm. Und dass Barbershop nicht "Mainstream" ist, ist auch kein Grund, den Artikel zu löschen. – Behalten--kh80 •?!• 10:05, 5. Jun 2005 (CEST)
irrelevant. Hodihu 10:07, 5. Jun 2005 (CEST)
Thema viel zu speziell, Inhalt besser bei Genetischer Algorithmus aufgehoben -- Gersve 10:57, 5. Jun 2005 (CEST)
- http://de.wikipedia.org/wiki/Mutation_%28genetischer_Algorithmus%29 <- dann sollte der Link auf dieser Seite auch verbessert werden --Bioinformatiker 11:04, 5. Jun 2005 (CEST)
- habe meinen Artikel in die o.g. Seite integriert, somit kann man den beanstandeten Artikel löschen. -- Bioinformatiker 11:48, 5. Jun 2005 (CEST)
ist der Inhalt nicht ein wenig zu trivial? Hodihu 11:06, 5. Jun 2005 (CEST)
.. ist er. Löschen. --Peisi 11:21, 5. Jun 2005 (CEST)
ack. Littl relax! 11:31, 5. Jun 2005 (CEST)
Der Abreisetag ist der Tag, an dem eine oder mehrere Personen abreisen. löschen -- Der Meister 12:07, 5. Jun 2005 (CEST)
Offenbar handelt es sich um eine Technik aus einer Kampfsportart. Welche das ist, verschweigt der Artikel allerdings. Ich habe hier keine eigenen Kenntnisse, hege jedoch den Verdacht, daß die hier gegebenen Informationen besser in den Artikel zu der jeweiligen Sportart integriert würden, und sich ein eigenes Lemma nicht rechtfertigt. Ob ein Redirect geboten ist, möchte ich nicht beurteilen - der vorliegende Beitrag ist in seiner jetzigen Form jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin 11:08, 5. Jun 2005 (CEST)
- Es handelt sich offenbar um Karate. Da ich nicht der Ansicht bin, dass wir für jeden Karate-Griff einen eigenen Artikel brauchen, bin ich für löschen. -- Der Meister 12:11, 5. Jun 2005 (CEST)
Regionaler Kulturanbieter, irgendwo zwischen VHS und Galerie angesiedelt. Gründe für einen Lexikoneintrag sind nicht erkennbar. Siehe auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 7.2. --jergen 11:13, 5. Jun 2005 (CEST)
SLA in LA umgewandelt -- Triebtäter 11:16, 5. Jun 2005 (CEST)
- ah ja, und übrigens behalten -- Triebtäter 11:16, 5. Jun 2005 (CEST)
- Behalten --Peisi 11:22, 5. Jun 2005 (CEST)
- Wieso sinnlos Behalten --Stefan R 11:46, 5. Jun 2005 (CEST)
- Ist doch sehr sinnvoll.Behalten. Vielleicht könnte man noch die Jahreszahlen zur Orientierung eintragen.--Lyzzy 12:12, 5. Jun 2005 (CEST)
Da syrischer Krieg das allgemeine Ober -Lemma ist und die Einzelartikel zu umfangreich um unter diesem Lemma vereinigt werden zu können sinnvolerweise - Behalten.--MMozart 12:13, 5. Jun 2005 (CEST)
Alle Artikel der Kategorie:Militärische Tätigkeit wurden in andere zutreffende Kategorien verwschoben. Damit ist diese Kategorie ohne Inhalt. Der Begriff Militärische Tätigkeit ist unglücklich gewählt, da er sich nicht an der Terminologie des Fachgebietes orientiert. 80.171.194.249 11:17, 5. Jun 2005 (CEST)
Kategorie mit nur einem Eintrag, rechtfertigt keine eigene Kategorie -- Achim Raschka 11:34, 5. Jun 2005 (CEST)
Kategorie mit nur einem Eintrag, rechtfertigt keine eigene Kategorie -- Achim Raschka 11:34, 5. Jun 2005 (CEST)
Tag Achim, ich denke die Artikel können beide nach Kategorie:Islam verschoben werden. Dann kann man die beiden Unsinns-Kategorien löschen. -- Der Meister 12:13, 5. Jun 2005 (CEST)
- genau das ist der Plan -- Achim Raschka 12:16, 5. Jun 2005 (CEST)
Ein DJ wie so viele andere auch. Genügen zwei Singles für einen WP-Artikel? --Zinnmann d 11:31, 5. Jun 2005 (CEST)
- Kurze Recherche - ist an mehreren "echten" Veröffentlichungen beteiligt, die Szenechartsplatzierungen weisen zumindest im Dancesegment auf Relevanz hin. Behalten.--MMozart 12:09, 5. Jun 2005 (CEST)
Wäre 1. WP Landrat irrelvant StillesGrinsen 11:34, 5. Jun 2005 (CEST)
- Das ist nicht richtig. Unser Konsens sieht vor, auf lokaler Ebene alle Bürgermeister von Großstädten (>100.000) und alle Landräte aufzunehmen. Von dieser Regelung abgesehen ist der Artikel über Herrn Groß sehr schlecht. Weder Biodaten noch Parteizugehörigkeit werden genannt. -- Triebtäter 11:40, 5. Jun 2005 (CEST)
- Der Konsens zum BM ist jedoch höchst schwammig, siehe LA zu Jörg Schmidt von gestern: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2005#Jörg_Schmidt.--Lyzzy 11:47, 5. Jun 2005 (CEST)
Da hat wohl jemand zu viel nachgedacht (oder das falsche geraucht)... --Reinhard 12:14, 5. Jun 2005 (CEST)
Mal wieder eine Kategorie mit einem einzelnen Eintrag - und dann noch in falscher Rechtschreibung... --Reinhard 12:18, 5. Jun 2005 (CEST)
- Ich sehe gerade, es werden noch mehr Einträge - aber an der Fehlschreibung ändert das nichts - ebenso bleibt die Frage, was diese Kategorie soll... --Reinhard 12:20, 5. Jun 2005 (CEST)
War SLA: "Welchen Sinn hat dieser Artikel? --Bender235 12:21, 5. Jun 2005 (CEST)
- Behalten, auf ihn gehen nihct nur die Entdeckung des Turkanajungen, sondern auch andere wichtige Funde.--Lyzzy 12:33, 5. Jun 2005 (CEST)
Da gibt es eigentlich nichts zu unterscheiden - verschiedene Einsatzbereiche bedeuten ja nicht verschiedene Begriffe! Ausserdem ist eine Begriffsklärung mit roten Links ziemlich sinnfrei bzw. kontraproduktiv. --Reinhard 12:40, 5. Jun 2005 (CEST)
- Neutral - auch eine Tür kann abgesperrt werden, und wird durch diesen Vorgang nicht zu einer Absperrung im Sinne der BKL. --Zollwurf 12:57, 5. Jun 2005 (CEST)
So ist das keine Artikel - ich glaube auch nicht, dass das Lemma überhaupt Sinn gibt --Reinhard 12:48, 5. Jun 2005 (CEST)
Ein Satz ist kein Artikel. -- Stechlin 12:55, 5. Jun 2005 (CEST)